促进有机食品产品的交流、参与和学习:一种交流理论方法

• 摘要
• 简介
• 通讯格式与存款:导论
  • 有机食品的传播就是传播
  • 有机食品交流即互动
  • 有机食品的传播作为协同作用
• 考虑Multitrust
• 讨论和结论
• 对本文的回应
• 文献引用

介绍

尽管人们普遍认为有机食品市场正在增长(Lockie et al. 2002, Dettmann and Dimitri 2012)，“定期购买有机食品的消费者比例仍然很低”(Aertsens et al. 2009:1104)。在最常见的障碍中，消费者缺乏关于有机食品产品“属性”的信息是一个不变的问题(Zanoli和Naspetti 2002, Duffy等人2005,Barnes等人2009,Bodini等人2009);因此，“消费者缺乏有关有机食品的知识是减缓增长的一个重要因素”(Aertsens et al. 2011:1353)。demitit(2002)甚至报告说，缺乏知识和意识是消费者不购买有机食品的主要原因。当然，还有其他障碍。根据Bellows et al.(2008:20)，它们包括但不限于“价格、商店位置、食品质量或可获得性、信息、信任”等。这些以及潜在的额外障碍都超出了本文的范围。由于在世界的工业化地区，“生产者和消费者不再相互了解”(Bellows et al. 2008:23)这一世俗而重要的事实，战略沟通是不可避免的，以提高人们对食品内在和外在价值的认识和告知(Bodini et al. 2009)。Zanoli和Naspetti(2002:652)表示需要“设计更好的沟通策略”，以“告知消费者有机食品固有的额外质量”(Duffy et al. 2005:374)。尽管相关的研究机构似乎一致呼吁更好的有机沟通(康纳和克里斯蒂2004年)，但同样的研究机构似乎理所当然地认为什么是好的沟通，并认为我们都同意什么是沟通，这在某种程度上更基本，但同样没有得到反映。 For my purposes, both of these underlying assumptions are seen as highly problematic and will be challenged from both a theoretical and a practical perspective. From a theoretical point of view, the fact that communication is ubiquitous does not make it amorphous, let alone immune to serious systematic investigation. As I will show, the field of communication theory has established a sort of canon of communicative formats, each imbued with discrete strengths and weaknesses. From the point of view of organic communication practices, I will demonstrate that the communicative approach one favors when communicating about organic foods has very practical consequences for what one can see and what one can do in relation to communicating about organic foods.

为了将我的工作置于与调查“有机农业实践和有机食品质量属性的复杂性和细微性”传播相关的学科背景中(Yiridoe et al. 2005)，并考虑到信息缺乏是阻止潜在买家购买有机食品的关键障碍(Padel and Foster 2005)，我的工作还基于公众对科学的理解(PUS;骑士2006)。之所以选择公众对科学的理解，是因为这是一个公认的研究领域，它批判性地调查公众对科学、工程和技术进步的接触、认识和理解，以及它们对社会的影响。虽然这两个学科领域构成了我的工作背景，但研究项目MultiTrust，即有机食品系统影响的多标准评估和交流(http://multitrust.org)，在国际有机食品系统研究中心(ICROFS)的赞助下进行。这个多层面研究项目的主要目的是“让消费者、公民和政治家更容易观察和评估有机食品系统所提供的不同贡献”，特别强调“促进关于有机食品的交流、参与和学习”(MultiTrust 2012)。这反过来又构成了我的努力框架，将传播理论的实质，以及与puss相关的见解，添加到正在进行的关于设计和评估传播活动的讨论中，将有机食品的附加值传递给最终客户。

传播理论类型学指导了我的方法(这与Beebe等人2004,Littlejohn和Foss 2011一致)，我将有机“食品质量传播”(Bodini等人2009)置于一般传播理论框架中。即使这种类型学在传播学研究领域被普遍接受，这里也应该提出一个警告，因为在我们所谓的现实生活中的实际传播活动中，这些格式实际上也以各种方式共存和重叠。因此，它们不能被视为库尼安(1995,c1962)意义上的相互排斥或不可通约，而应被视为彼此的增量或进化扩展(Lakatos 1978 et passim)。我提出，批判性地讨论，并评估选择，现实生活的例子或有机通信实例，作为传播，互动和合作的通信格式的实例。我还指出了与多重信任项目特别是有机沟通相关的不同沟通格式的一些核心理论和实践优势和不足。

通讯格式与存款:导论

有机食品传播活动的实例在本质上是独白式的，例如，由美国农业部有机食品发言人或欧洲欧盟消费者生态标签组织的正式讲座。有机食品交流活动作为互动的实例将包含某种反馈循环，例如在有机研讨会上的对话式问答序列，而有机食品交流活动作为合作的实例将是合作的努力，例如，当涉及到制定和执行有机政策时，上游参与。从定性上讲，每个实例都在观众或交流伙伴的头脑中激发了不同的结果，不同的知识储备。必须强调的是，当谈论沟通是为了使消费者能够弥合信息鸿沟(Duffy et al. 2005)，而不是为了审美或其他原因时，就像杜威实用地说的那样，“定金才是最重要的”(1933)。因为有机食品传播作为传播的一个实例以传播行为结束，或者实际上是传播行为，严格来说，我们没有办法衡量传播的知识储备。例如，在上述演讲的例子中，所说的一切可能被听到、理解、接受并随后遵守，但也可能没有。然而，当涉及到有机食品传播的互动实例时，如果没有任何实证意义上的衡量，知识储备至少可以在互动本身的基础上得到赞赏，例如，问题的数量和相关性，观众提出的批评意见，等等。另一方面，从有机食品交流的合作实例中产生的沉积物是可以根据合作活动本身来衡量的，即沉积物是交流活动的参与者自己协商的东西，他们能够共同构建的东西。

我将通过说明性的经验例子来阐述这些交流的形式。我将证明所选择的传播形式对任何有机传播实例的影响都有重大影响，并在此过程中提出了关于这些影响的性质和后果的问题。

所举的例子是不同类型的有机交流活动的典型表达(Kleiber 1993)。在每一种格式的原型的核心是它的中介潜力和程度，每一种格式可以说提供了杜威(1933)的意义上的存款。

有机食品的传播就是传播

以传播的形式向最终消费者传播有机食品是一个从发送者到接收者的线性过程(Theodorson和Theodorson 1969)，通常是一种传统的大众传播活动，目的是告知公众。这反映了标签上的内容^圣一代PUS研究和“赤字模型”的想法(Miller 2001)。如果我们把这个想法翻译成有机传播，那么出发点是:(1)公众在有机的基础知识方面存在知识赤字，(2)这种情况需要纠正。因此，重点是向公众灌输一种有机的素养。Duffy等人(2005:23)的一项研究表明，“大多数(有机)组织”实际上依赖大众媒体“传播他们的竞选信息，因为它提供了以最低成本接触数百万人的机会。”就沟通而言，传播的意识形态是面向发送者的，即，沟通主要是发送信息，同时试图避免“噪音”(Shanon and Weaver 1949)。严格地说，接受者能从传播活动中保留什么并不是主要的利益，因为在这种意识形态的范围内，毫无疑问，接受者会保留所传播的东西。然而，从最近的传播理论的观点来看，众所周知，即使所有的观看者或听者都以同样的方式获得相同的信息，这并不意味着他们保留了相同的信息，或者即使他们保留了信息。

很明显，许多有机信息标签背后的想法已经被传播的刷子玷污了，在某种意义上，在产品上贴标签显然等于交流该产品。问题是，如果消费者不理解，任何标签都是徒劳的。因此，当Janssen和Hamm(2010)告诉我们，当针对最终消费者的强制性新欧盟有机食品标识在整个欧盟范围内被引入时，它本身并没有确保标识被理解，更不用说被消费者信任时，这并不令人惊讶。正如Connor和Christy(2004:42)所指出的:“消费者对[有机]标签含义的误解表明，如果标签要发挥最佳作用，就需要更好的沟通。”从传播理论的角度来看，我们可以得出这样的结论:尽管传播可能是必要的，但它是不够的。如果这是充分的，它将意味着我们认可的观念，接收者是“空容器”(Feiman-Nemser和Remillard 1995)或“背诵模式”(Eisner 1991)的交流，更一般的1^圣代PUS术语，承认潜在的“赤字模型”。“然而，目前还没有基于简单输入输出逻辑的人类理解算法，更具体地说，也没有证据支持交流输出和接收者的留存之间的因果关系。”这也是为什么“基于产生的媒体报道量”来衡量有机(大众)传播的有效性(Duffy et al. 2005:24)的想法不能提供适用的见解，因为它“没有提供对所传播信息的接受/理解的反馈，或对购买/消费行为、态度和认知的任何直接或间接影响”。为了衡量一种效果，无论是以理解的形式，还是销售额的增加，或类似的形式，“重要的是事后努力评估这种信息标签的影响是什么”(Caswell和Mojduszka 1996:1248)，这样它就不会“成为猜测的主题”(Duffy et al. 2005:24)。就交流而言，这意味着需要进行互动性质的补充或后续活动。

有机食品交流即互动

以互动的形式交流有机食品通常是通过演示、集市或表演的形式进行的。这样的演示、展销会或展示往往集中在解释和营销有机食品产品的好处，或在观众面前再现一个特定的“从农场到餐桌”的过程或部分过程。与传播方式一样，互动形式的传播通常也由专家(即生产者或农民)发起和执行。然而，与第一种形式的交流形成鲜明对比的是，这种形式的交流要蓬勃发展，就必须有参与者之间的互动，例如，专家与非专业观众的互动，或卖方与客户的互动。由于是互动性的，这种形式的交流并不仅仅因为发送方发送了信息而发生，事实上也不可能发生，而是一旦接收方以某种方式与发送方进行了交互就会发生(Katz和Kahn 1978)。这种互动通常发生在两个层次上:(1)演员和观众之间，(2)观众、演员和在互动交际环境中使用的道具之间。尽管这种形式与对话式学习形式密切相关(Perkins 2009)，但它通常被一个事实所显著限制，即口头交流被整合到经历一个过程的实践中，这个过程也可能包含触觉和/或动觉元素。它可以是亲身参与进行一项实验，例如，让一个班级在有机农场自己搅拌黄油，而不是像英国土壤协会赞助的“参观有机农场”项目。或者也可以在纽约的The Garden of Eve’s参加一门“从农场到餐桌的成人课程”，在这门课程中，参与者可以收获、生产和准备自己的有机食物。与传播形式形成对比的是，互动传播在受众中的沉淀可以有不同的欣赏方式。 In both of the above examples, the end products, butter and a meal, respectively, are literally both tangible and edible, and, as such, offer themselves up for subsequent appreciation and evaluation. When it comes to the more intangible deposit, so to speak, the proximity, or even intimacy, of cooking a meal together or of standing around a table where a demonstration takes place, allows an audience to give instantaneous feedback in the form of questions and comments, and of handling the props and instruments involved in the process. Not only is the audience encouraged to interact, but it is critical to both process and product that they do so.

另一个互动有机交流形式的不太面向运动美学的实例是Barnes等人(2009)进行的“公民陪审团”实验。在几天的时间里，选定的公民被介绍到关于有机乳制品种植等深入的知识体系中。在这一过程中，鼓励公民陪审团在他们自己之间并与专家教员一起讨论与这一主题有关的问题。在存款方面，进行了接触前和接触后的审计。作为一笔可观的存款，公民陪审团实验“有助于提高[公民]对奶牛养殖主题的知识，以及有机生产与传统生产之间的区别”(Barnes et al. 2009:159)。除此之外，这种有机知识的增加导致了在公民陪审团之后，相对于传统牛奶，人们更愿意为有机牛奶支付更多的钱(巴恩斯等，2009年)。乍一看，这似乎构成了有机通讯的“柠檬水泉和薄荷树”(Teague 1993)，相关的有机研究机构则不那么热情。尽管大多数消费者对有机食品持有积极的态度(Aertsens et al. 2011)，但仅靠积极的态度来销售有机食品是不够的。正如Bellows等人(2008:i)所证明的，对有机食品的积极态度并不能“转化为相应的……有机食品消费行为。” In essence, there is “a sharp discrepancy between organics purchasing behavior and the importance that consumers place on organic production methods when deciding what to eat” (Bellows et al. 2008:1). Public understanding of science research corroborates this; in what is known as 2^nd在第一代PUS的研究中，学者们最初也会接受“你知道的越多，你就越喜欢它”的观点。但后来的PUS研究表明，尽管对技术产品的知识和信任之间肯定存在相关性，但这并不一定是因果关系，也就是说，沿着“知识孕育理解”的路线(Bauer et al. 2007)。因此，尽管互动努力似乎为有机食品行业带来了希望，但巴恩斯等人(2009:162)在结束时发表了令人清醒的声明:由于时间和金钱的原因，“很明显，向普通消费者提供[公民陪审团]提供的详细信息是不可实现的。”

由于具有互动性，以上例子往往是游戏和表现的混合体，从更广泛的意义上说，这与学习如何在实际玩游戏的同时，接受更有知识的人的指导密切相关。在这里，我关注的是企业对消费者的交流，但在有机市场的企业对企业的部分，也有互动交流的实例，例如，瑞典的北欧有机食品博览会，英国的天然食品展，德国的生物法展览会，这里只提到几个较大的活动。如果我们仔细观察Biofach，这里的互动是系统化的，因为它的特色是Biofach大会，在这个论坛上，有机的利益相关者，即商业和工业，非政府组织和政治家，被鼓励来讨论和讨论预先选定的有关有机部门的问题。即使这种交流形式确实促进了互动关系，但它却不能促进互惠关系。回到有机产品上，互动交流的出发点仍然是把专家，例如农民、厨师或类似的人定位为“发送者”，而把普通消费者定位为“接受者”，当涉及到有机产品和过程时，普通消费者通常不是专家。“反过来，这意味着参照点，互动交流的终点，是专家的知识;而不是接受者可能带来什么来限定这些知识。换句话说，专业知识的绝对主义和持有专业知识的立场的绝对主义是不容质疑的，在这方面，互动类似于传播。在传播理论的词汇中:即使参与者被邀请做出反应，他们既不被鼓励也不被期望合作。主要是在这方面，相互作用与共同作用截然不同。

有机食品的传播作为协同作用

有机的交流活动，我称之为协作性的交流活动，在两个重要方面与前两种交流形式有很大的不同。首先，合作意味着传统的发送者和接收者的角色不再足够。作为一种共同的努力，交流活动是由参与者共同构建的(Tomasello 2008)。第二，共同创造的东西(Barnlund 1980, Rogers and Kincaid 1981)，无论是产品、服务，还是对有机物进行多标准评估的能力，尽管它通常是参与者所进行的工作的顶峰，但它本身并不是核心活动。核心活动是互动交流过程本身。就像演员和观众、发送者和接收者的角色在“参与者”这个公分母下可以互换一样，过程和产品也成为了不太容易定义的实体。

为了说明一个协作性的交流活动，我允许自己稍微偏离有机物的领域，来介绍和讨论丹麦的“MathTheater”，一个卓越的协作性努力。许多五年级的学生都会同意奈特(2006:2)的简洁陈述“许多科学都相当枯燥”，一组教师与一名戏剧演员和一名数学顾问配对，看看剧院的形式是否会改变这种看法，至少对一组五年级学生来说是这样。在专家(即教师和顾问)的指导下，孩子们将设计、开发和制作他们自己的MathTheater戏剧，并在这个过程中将标准的五年级数学大纲转变为戏剧表演;孩子们最终在其他孩子、老师和家长面前表演的表演。在布景和情节方面，这部剧的特色之一是一座纸板城堡，里面住着中世纪骑士，他们戴着几何形状的盾牌和盔甲。贪婪的骑士会囤积黄金，小心翼翼地掂量重金属的重量，并在他们之间争论谁应该得到多少比例的黄金。在另一场戏中，海盗们漫游加勒比海，测量航行的海里数，在他们的旅程中，发现了一个无人居住的异域岛屿。在这里，他们会一边喝着朗姆酒，一边像真正的海盗一样互相打闹，一边琢磨着岛上火山的几何形状——原来是一个截短的圆锥体。最后，在一次对格陵兰岛的危险的科学考察中，冰的重量以及雪花的晶体结构都将得到适当的测量和记录。

说到存款，这出戏和这个过程都不是数学课的附加内容;他们实际上是在上数学课。儿童不仅是传播科学知识的受众，也不仅仅是与预先设定的演示互动;事实上，孩子们在与老师合作的同时，也在与彼此合作，因此，在过程和最终结果上都是合作的。具体地说，在他们后来表演的对话中，让他们自己理解的过程中，他们实际上也让他们自己理解了数学。在存款方面，戏剧本身成为孩子们所学知识的证明。尽管有这些无可争议的、相互影响的特性，这种交流形式却很少发生。除了需要代表所有参与者的某种意愿(在这种情况下是儿童和教师)以及某种培训(在这种情况下是特别代表教师)之外，合作活动往往还取决于是否有可能改变活动资助者的心态，在这种情况下是学校的管理人员。

再一次回到关于有机食品的交流上，可以有把握地说，这种相互影响的交流形式是迄今为止最激进的一种形式，在这种形式中，产品和过程的地位以及发送者和接收者的地位都是可以协商的。然而，尽管它看起来既复杂又耗时，但其潜在的想法与合作的想法相当吻合，这在许多农业文化中并不陌生。在许多方面，其基本思想与农业合作运动所培养的思想是一致的，特别是在北欧和其他地方。不用说，这些思想的城市复兴的核心方面表现在现代的有机食品合作社中，在许多城市中心，以及在社区或企业的园艺项目中。尽管它不是一个完全有机的努力，成员所有的美国农业合作社，Land O ' lakes, Inc.的Answer Plot社区花园倡议可以作为分布式社区园艺的一个大规模的例子，而且也是合作的例子。因此，它与Conner和Christy(2008)在要求“活动家、消费者团体和生产者团体应该合作”以让“人们主动帮助自己”(Jackson 2005)时所呼吁的非常一致。就“Answer Plot社区花园”计划而言，其目的是帮助缓解美国农村社区的饥饿。回到Bellows et al.(2008:23)，可以想象，有机“农民和环保人士可能会从与那些重视有机生产方法的人发展联盟中获益”。

用共同的术语来说，建立和维护一个有机社区花园的过程，对参与者来说，很可能与收获、分配和/或消费农产品一样有回报和有价值。从沟通的角度来说，将过程和产品合并是一种值得称道的品质，这种沟通形式被视为3的实例^{理查德·道金斯}一代脓活动。向参与式科学治理(Bora和Hausendorf 2006)、民主化(McCormick 2007)以及参与和融合(Kastberg 2007, 2010)的转变是显而易见的。尽管这一举措本质上是为了刺激低“参与性商品”的粘性和参与性(Bodini et al. 2009)，但与其他两种模式相比，它在精力和时间方面的成本和要求都很高。

考虑MULTITRUST

让我来讨论一下与有机沟通和多重信任项目(Alroe和Noe 2014)相关的不同交流格式的核心优势和劣势一个)．很明显，促进有机食品交流、参与和学习的问题比最初看起来更不直接。如果我们认真对待公众不仅需要接触一个新的欧盟标识，而且沟通意味着“明确新标识代表什么，消除毫无根据的消费者担忧”(Janssen and Hamm 2010:335)，那么我们也需要认真对待衡量我们所做的任何沟通努力的投入对我们的成功至关重要。因此，如果随后的交际后表现，例如最终客户的决策，是衡量我们交际成功的标准，那么传播就不能独立存在。尽管所有种类的内容都可以通过点击鼠标轻松传播，但接收、理解以及基于这种理解的后续操作却不是这样。从传播理论的角度来看，我们需要转向互动和/或合作。然而，互动性和合作性的交际活动还存在其他问题。对于这两种欣赏的沟通，仅仅传递是不够的;进行交流的先决条件是吸引观众，尽管是以不同的方式。当我们说沟通是互动时，我们也说反馈循环。 The prototypical feedback loop is the question-answer sequence of dialogue. And although face-to-face dialogue is a fine way to try to ensure understanding and compliance, or in more neutral terms, operation, it is also quite costly. Appreciating the fact that supervising and/or tutoring each MultiTrust stakeholder, or any would-be organic consumer, is not a viable option, but that does not imply that we must abandon interaction altogether. Neither does embarking on a coactional communicative endeavor necessarily imply that one must enter the world of drama. The so-called new medias offer ample possibilities for both interactional and coactional communication. Consequently, the MultiTrust project has envisioned an Internet-based platform aimed at promoting communication, participation, and learning about organic foods (Alroe and Noe 2014b)．该平台的要点是在丹麦语，彩色动画电影MultiTrust动画电影（http://www.youtube.com/watch?v=zmoXYJAS8LY；关于这部动画的深入交流理论分析，见Kastberg 2014)。这个平台将从传播理论的角度进行介绍和讨论。

该平台的设想基于两个一般假设:首先，从农场到餐桌价值链中的每个利益相关方(Freeman 1984)，即，粗略地概括，农民、加工者、卖方或消费者对确定什么是好有机食品有着不同的标准。有机肉类消费者所认为的良好有机做法，对农民来说可能太昂贵而无法坚持，在加工厂太耗时，对卖家来说物流要求太高，等等。承认每个涉众决策基础的差异转化为多准则评估的第一个维度。第二个一般假设是，每个利益相关者都是基于不止一个而是多个标准来做决定的，无论是关于饲料、商店陈列、购买等等。例如，对于有机肉类的消费者来说，一个标准可能是动物一直以有机饲料喂养，另一个标准是动物受到的待遇比现行法律规定的要好，第三个标准是动物从农场到加工厂的运输是否人道，等等。

承认消费者将他/她的决策建立在多准则评估的基础上，并且这同样适用于涉及的每个涉众，以及这些多个标准可能彼此不一致的事实，转化为多准则评估的第二个维度。认识到这两个维度，以及它们相互联系的二阶性质，会让我们对交际环境有一个超复杂的理解(Qvortrup 2003)。正是这种微妙的理解要求合作交流形式成为主导形式。虽然我的研究从传播理论的角度出发，但其他项目研究人员从其他角度进行研究，有关项目合作伙伴的列表，从农业生态的食品经济到学习和媒体研究，请访问项目网站http://multitrust.org．不用说，这个平台的特点是传播，即所有利益相关方都可以发布博客、上传文档等，它的特点是交互，即所有利益相关方都可以对所有其他利益相关方的发布或文档进行评论。但是这个平台的理由是它能够构成集市式的虚拟环境(Nowotny et al. 2001)，允许所有利益相关方合作共同构建内容，在这种情况下是多准则评估。因此，平台的最终目标不是传递自己的评估，也不是仅仅对他人的评估做出反应，而是在利益相关者之间进行评估谈判。也就是说，一旦农民上传了对其农场某一特定有机做法的评价，或者消费者在博客上对这一评价进行了评价，平台上的交流就不会停止。一旦所有利益相关者原则上都参与了有关评估的谈判，沟通就会停止。因此，与协作的形式一致，平台上的任何交流，以及因此而构建的任何评估，原则上都是开放的，允许更细微的评估。

讨论和结论

该平台设想解决的核心问题是“如何增加有机食品消费的参与度和减少不确定性”(Aertsen et al. 2009:1158)。关于参与的问题，毫无疑问，合作形式的交流反映了晚期或后现代社会的时代精神，倾向于支持协商和参与性的公共参与(Putnam 2004)，旨在赋权和解放。然而，在平台上所设想的那种协作式交流也是相当苛刻的。即使是合作活动构成了当前传播理论的顶点，也被当前3所推崇^{理查德·道金斯}代PUS研究时，不能保证(所有)利益相关者愿意或能够参与。例如，从消费者的角度来看，应该考虑萌芽的否定主义(Diethelm和MacKee 2009)，工业化社会公民中日益增长的决策疲劳，一般来说，信息超载，以及消费者的“成为知情的相对交易成本”(Caswell和Mojduszka 1996:1248)。然而，合作式平台或许能够借助社交媒体上日益流行的分享内容和进行评级的方式。当然，合作的本质意味着内容的创造，例如评估和评级，是由“Groundswell”(Li和Bernoff 2011)或维基百科式的机制来完成的。不用说，这对内容的控制施加了严格的限制，这是商业利益相关者可能不欢迎的事实，更不用说接受了。关于减少不确定性的问题，帕德尔和福斯特(2005)等人已经表明，消费者对有机产品的验证以及组织对有机产品的验证都提出了质疑。Lockie等人(2002:29)强调了“有机状态的独立认证”的重要性。作为一个合作的平台，除了可以构成一个交流的“减少不确定性”装置(Berger和Bradac 1982年)，还可以成为，或者至少为一种全新的利益相关者驱动的、合作的第三方验证机构铺平道路。因此，这也正是我们可以在沟通理论和后期或后现代社会(Lyotard 1984, c1974)对减少复杂性(Luhmann 1995, c1984 et passim)的普遍追求之间建立一个潜在的富有成效的理论交汇点。

正如我们所看到的，以合作的方式看待和执行的交流，在促进相关利益相关者的交流、参与和了解有机食品方面具有很好的品质。它提供了一种参与性和深思熟虑的方式，以实现对“有机农业实践和有机食品质量属性的复杂性和细微性”的多准则评估(Yiridoe等人，2005年)，而不是将交流视为传递或互动。不用说，为了证实或细微区别上述见解，需要对有机传播格式及其对相关利益相关者的影响进行大规模的实证研究。在这种情况下，特别有趣的是旨在分析利益相关者参与合作努力的意愿，以及利益相关者对可能的存款的期望的研究，在杜威的意义上。

文献引用

Aertsens, J.， K. Mondelaers, W. Verbeke, J. Buysse, G. van Huylenbroeck. 2011。主客观知识对有机食品态度、动机和消费的影响。英国食品杂志113(11): 1353 - 1378。http://dx.doi.org/10.1108/00070701111179988

Aertsens, J. W. Verbeke, K. Mondelaers和G. van Huylenbroeck. 2009。有机食品消费的个人决定因素:综述。英国食品杂志111(10): 1140 - 1167。http://dx.doi.org/10.1108/00070700910992961

Alrøe, H. F.和E. Noe. 2014一个．我们如何知道有机食品是否变得更好?多标准评估的透视主义观点。191 - 194页在G.拉赫曼和U.阿克索伊，编辑。第四届ISOFAR科学会议论文集:建立有机桥梁．国际有机农业研究学会，特伦托斯特，德国。(在线)网址:http://hugo.alroe.dk/files/Work/2014-Alroe_Noe-How_can_we_know_if_organics_becomes_better.pdf

Alrøe, H. F.和E. Noe. 2014b．开发有机食品链的参与式多准则评估的原型工具。195 - 198页在G.拉赫曼和U.阿克索伊，编辑。第四届ISOFAR科学会议论文集:建立有机桥梁．国际有机农业研究学会，特伦托斯特，德国。(在线)网址:http://hugo.alroe.dk/files/Work/2014-Alroe_Noe-A_prototype_tool_for_participatory_multicriteria_assessment_to_develop_organic_food_chains.pdf

巴尼斯，A. P.维冈斯特，K.托普，2009。评估消费者对“有机”一词的看法:公民陪审团的方法。英国食品杂志111(2): 155 - 164。http://dx.doi.org/10.1108/00070700910931977

巴恩隆德，华盛顿特区，2008年。一种交流的交易模式。页面47-57在c·d·莫滕森，编辑。通信理论．第二版，交易，新不伦瑞克，新泽西州，美国。

鲍尔，M. W.， N.阿勒姆，S.米勒。2007。我们能从25年的PUS调查研究中学到什么?解放和扩大议程。公众对科学的理解．16:79 - 95。http://dx.doi.org/10.1177/0963662506071287

毕比，S. A.毕比，S. J.毕比，D. K.艾维，2004。沟通:一生的原则．第二版。皮尔逊，波士顿，马萨诸塞州，美国。

A. C.贝洛斯，B.奥尼扬戈，A.戴蒙德和W. K.霍曼，2008。理解消费者对有机食品的兴趣:生产价值vs.购买行为。农业与食品工业组织杂志6:1。http://dx.doi.org/10.2202/1542-0485.1169

伯格，c.r和J. J.布拉达克，1982。语言与社会知识:人际关系中的不确定性．爱德华·阿诺德，伦敦，英国。

Bodini, A.， T. Richter和R. Felder, 2009。与有机产品质量相关的传播方法。食品营销杂志15:364 - 377。http://dx.doi.org/10.1080/10454440902942117

Bora, A.和H. Hausendorf. 2006。重新审视参与性科学治理:规范期望与经验证据的对比。科学与公共政策33(7): 478 - 488。

卡斯维尔，j.a，和E. M. Mojduszka. 1996。在食品标签中利用信息标签影响市场质量。美国农业经济学杂志78:1248 - 1253。http://dx.doi.org/10.2307/1243501

康纳，D.和R.克里斯蒂，2004。有机标签:如何调和其含义与消费者的偏好。食品分配研究杂志35(1): 40-43。(在线)网址:http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/27135/1/35010040.pdf

德特曼，R. L.和C.迪米特里，2012。谁会买有机蔬菜?美国消费者的人口统计特征。食品营销杂志16:79 - 91。http://dx.doi.org/10.1080/10454440903415709

迪瑟尔姆，P.和M.麦基。2009.否认主义:它是什么?科学家应该如何回应?欧洲公共卫生杂志19(1): 2 - 4。http://dx.doi.org/10.1093/eurpub/ckn139

Demeritt l . 2002。2002年的有机食品。看看有机食品消费者．音频文件。哈特曼集团，贝尔维尤，华盛顿，美国。

杜威,j . 1933。我们如何思考:反思思维与教育过程关系的重述．美国马萨诸塞州波士顿特区希斯公司。

达菲，R.， A. Ferne和V. Healing. 2005。英国食品链的重新连接:弥合食品生产者和消费者之间的沟通鸿沟。英国食品杂志107(1): 17-33。http://dx.doi.org/10.1108/00070700510573177

艾斯纳，E. W. 1991。启蒙之眼:定性探究与教育实践的提升．麦克米伦，纽约，纽约，美国。

Feiman-Nemser, S.和J. Remillard. 1995。学习教学的观点。问题论文95(3): 1-35。密歇根州立大学，东兰辛，密歇根州，美国。(在线)网址:http://ncrtl.msu.edu/http/ipapers/html/pdf/ip953.pdf

弗里曼，R. E. 1984。战略管理:利益相关者的方法．皮特曼，波士顿，马萨诸塞州，美国

杰克逊,t . 2005。激励可持续消费-消费者行为和行为改变的证据综述．向可持续发展研究网络提交的报告。环境策略中心。英国萨里萨里大学。(在线)网址:http://www.worldresourcesforum.org/files/file/Jackson%20-%20Motivating%20Sustainable%20Consumption%20 (abstract-chapter11-chapter12) . pdf

Janssen M.和U. hammm . 2010。欧盟有机食品的强制性标识:消费者感知。英国食品杂志114(3): 335 - 352。http://dx.doi.org/10.1108/00070701211213456

Kastberg, p . 2007。知识传播——第三阶学科的出现。页面7-24在C.维利格和H.格济米施-阿博加斯特，编辑。多媒介和多语言的公共交流是在经验基础上的公共交流．Verlag Peter Lang，德国法兰克福。

Kastberg, p . 2010。知识传播——形成观念与研究动力。编程的角度2(1): 59 - 71。(在线)网址:http://pure.au.dk/portal/en/publications/knowledge-communication--formative-ideas-and-research-impetus%285eecb390-e0a5-11de-afb9-000ea68e967b%29.html

Kastberg, p . 2014。动画领域特定复杂知识:有机食品传播分析。翻译与技术传播研究杂志，在新闻．

卡茨和R. L.卡恩，1978。组织的社会心理学．第二版。Wiley and Sons，纽约，纽约，美国。

享,g . 1993。Prototypensemantik:一张einfuhrung．Francke Verlag, Tübingen，德国。

骑士,d . 2006。公众对科学的理解:一部传播科学思想的历史．Routledge，纽约，纽约，美国。

库恩，1995,c1962。科学革命的结构．芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。

拉卡托斯,即1978。科学研究计划的方法论．哲学论文第一卷。由约翰·沃拉尔和格雷戈里·柯里编辑。剑桥大学出版社，剑桥。英国。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511621123

李，C.和J.伯诺夫。2011。浪潮，扩展和修订版:在一个被社交技术改变的世界中获胜．哈佛商业评论出版社，马萨诸塞州波士顿，美国。

利特尔约翰，S. W.和K. A.福斯，2011。人际交往理论．第十版。韦兰，朗格罗夫，伊利诺伊州，美国。

洛基，S.， K.里昂，G.劳伦斯和K.马默里，2002。吃“绿色”:澳大利亚有机食品消费背后的动机。社会学Ruralis42(1): 23-40。http://dx.doi.org/10.1111/1467-9523.00200

吕曼，1995,c1985。社会制度．由小约翰·贝德纳兹和德克·贝克翻译。斯坦福大学出版社，美国加利福尼亚州斯坦福。

Lyotard,肯尼迪。1984年,c1979。后现代状态:关于知识的报告．曼彻斯特大学出版社，英国曼彻斯特。

麦考密克,s . 2007。科学运动民主化:动员和竞争的新框架。科学社会研究37(4): 609 - 623。http://dx.doi.org/10.1177/0306312707076598

米勒,s . 2001。公众的理解处于十字路口。公众对科学的理解10:115 - 120。http://dx.doi.org/10.1088/0963-6625/10/1/308

MultiTrust。2012.有机食品系统效果的多标准评估和交流:项目总结．国际有机食品系统研究中心，丹麦Tjele。(在线)网址:http://multitrust.org

H.诺沃特尼，P.斯科特和M. T.吉本斯，2001。重新思考科学:不确定时代的知识和公众．布莱克威尔,英国剑桥。

S.帕德尔和C.福斯特，2005。探索态度和行为之间的差距:理解消费者购买或不购买有机食品的原因。英国食品杂志107(8): 606 - 625。http://dx.doi.org/10.1108/00070700510611002

帕金斯,d . 2009。使学习成为整体:七项教学原则如何改变教育．乔西·巴斯，美国加利福尼亚州旧金山。

普特南,h . 2004。道德没有本体．哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州波士顿。

Qvortrup l . 2003。超复杂的社会．Peter Lang，法兰克福，德国。

罗杰斯，E. M.和D. L.金凯德，1981。通信网络:研究的范式．美国纽约自由出版社。

Schechner, r . 2002。性能研究:导论．劳特利奇,伦敦,英国。

香农，c.e.和韦弗，1949年。沟通的数学理论．伊利诺斯大学出版社，美国伊利诺斯州厄巴纳。

爱尔兰人,b . 1993。“重组”是翻译人员的一种适应技能。科技翻译．第六:161 - 172。http://dx.doi.org/10.1075/ata.vi.13tea

西奥多逊，s.a和g.r.西奥多逊，1969。现代社会学词典．Crowell，纽约，纽约，美国。

托马塞洛,m . 2008。人类交流的起源．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

伊里多，E. K.， S. Bonti-Ankomah和R. C. Martin, 2005。消费者对有机食品和传统食品的认知和偏好的比较:文献的回顾和更新。可再生农业和粮食系统20(4): 193 - 205。http://dx.doi.org/10.1079/RAF2005113

Zanoli, R.和S. Naspetti, 2002。购买有机食品的消费者动机:手段-目的方法。英国食品杂志104(8): 643 - 653。http://dx.doi.org/10.1108/00070700210425930