合成

行动周期/结构上下文框架:渔业应用程序

• 摘要
• 简介
• AC / SC框架
• AC/SC在渔业中的应用
• 案例研究:缅因州龙虾治理
  • 1800年到19世纪40年代初
  • 19世纪40年代到70年代早期
  • 19世纪70年代末到80年代
  • 19世纪80年代末到20世纪20年代末
  • 20世纪20年代末到二战
  • 30年代末到60年代初
  • 20世纪60年代末至70年代
  • 1980年代和1990年代
  • 2000年代至今
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

理想情况下，环境治理应该是主动的，但在许多问题领域，资源使用者和决策者只对问题作出反应，而不是预防问题。Webster(2009)称之为响应式治理，并进一步假设决策者首先选择权宜之计的政策，然后在问题持续或升级时尝试更昂贵的措施。图1是这个过程的简单概述。它始于数字8左边的一个环境问题。只要管理仍然无效，这个问题就会导致越来越多的经济成本，而这反过来又会引起越来越多的政治关注。随着应对压力的增加，决策者尝试新的解决方案，直到他们有效地“解决”了根本问题，将系统转变为一个有效的环境改善周期。有些系统可能无法及时从无效周期切换到有效周期，从而导致环境灾难。还有许多外生和内生的因素可以改变系统的行为。这里提出的行动周期/结构背景(AC/SC)框架和相关的利润/权力动态旨在提高我们对响应式治理的理解，特别关注加速或延迟响应的因素。

使用下面描述的框架，可以清楚地看到两个主要的延迟因素。首先是利润脱节，每当有关环境危害的经济信号减弱时，就会出现这种情况。换句话说，只要生产的经济均衡水平大于可持续水平，就会发生利润脱节。其次，当那些对环境破坏成本敏感的人在政治上被边缘化时，就会出现权力脱节。这两种脱节随着时间的推移而变化，因为外生和内生因素，这可能对管理产生深远的影响。事实上，它们常常在一个不断强化的反馈循环中相互放大，因为更大的财富和经济重要性会增加一个行为体的政治影响力，而这反过来又可以用来保护财富，并阻止可能限制逐利的监管。AC/SC框架还预测系统将在图1所示的无效和有效周期之间来回循环，可以认为这是一个管理跑步机。这种跑步机可以是相对稳定的，也可以是围绕一个积极的趋势快速扩张，这增加了灾难性后果的风险。

AC / SC框架

在关于环境治理的文献中，有些学者倾向于将机构作为结果的主要决定因素，而有些学者则认为社会结构具有更大的影响力，这两者之间存在着长期的争论。Young(2001)将这种紧张关系描述为集体行动与社会实践方法之间的争论，并发现每种观点都有一定道理。吉登斯(1979)在社会学中探讨了同样的问题，他提出代理和结构都很重要，而且两者互为补充。他的“结构”理论认为，行为可以影响制度结构，就像结构影响个人和群体的行为一样。本文提出的行动周期/结构背景框架受到吉登斯的结构化理论的启发，但其基础是政治经济学，同时也借鉴了国内和国际治理、生物经济学和社会生态或耦合的人类和自然系统的文献(西蒙1955年，唐斯1972年，纽维尔和西蒙1972年，斯普劳特和斯普劳特1979年，希格斯1987年，希尔伯恩和沃尔特斯1992年，格劳斯曼和赫普曼2001年，鲍姆加特纳等2009年)。因此，它符合越来越多的关于社会科学和更广泛的政策研究中行动结构辩论的中间路径方法的文献(Steinberg 2012)。此外，AC/SC框架应被视为一种补充，而不是现有框架的替代品，以理解社会生态系统，特别是Ostrom等人(2007)、Ostrom(2009)和Young等人(2006)。主要的区别是决策的响应性和时间动态在分析中的相对重要性。

虽然结构的一般概念非常有用，但有必要用适用于环境治理环境的术语进一步定义机构和结构。特别是，我通过行动周期将代理与解决问题联系起来，在行动周期中，参与者选择如何对他们收到的有关某些潜在环境问题的信号做出反应。个人和集体反应的性质在很大程度上取决于行动周期发生的结构背景。然而，随着时间的推移，动作周期中的响应可以改变结构环境，从而改变系统作为一个整体的行为。图2通过在结构上下文中嵌入动作周期说明了这些要点，表明动作受到结构上下文中的约束，但上下文中本身是由动作随时间的组合而创建的。也有外生的力量驱动、催化或限制行动周期，它们可能以不同于行动周期本身的“速度”运行，正如Gunderson和Holling (2002;参见Ostrom 2004, Young 2010)。

首先，动作周期由一个产生信号的问题组成，信号反过来又触发动作者的反应。例如，污染(问题)可能导致负面的健康影响(信号)，从而产生政治行动(主要反应)，如果权力倾向于受伤害的人，监管行动将是一个关键结果(次要反应)。初级和次级反应可能有助于解决问题，但也可能只是抑制信号，让问题随着时间的推移变得更糟;利润脱节和电力脱节都因不适应反应而扩大，这种反应使问题信号最小化，而没有解决系统中的核心问题。例如，许多经济学对问题信号的反应，如资源开采边际成本的增加，涉及创新以降低生产成本。这减弱了经济成本的信号，但没有扩大可用资源的数量或触发转向替代品，因此，即使主要问题信号被内生反应暂时无效，核心问题仍然存在。这就是利润脱节的一个例子。只要技术变革能够确保不断增加的生产成本(问题信号)能够通过创新(主要应对措施)得到缓解，它就会持续下去。这种持久性反过来又严重依赖于结构上下文中可用的资源。

根据Young(1994)，结构环境中的治理因素包括正式的法律、法规和机构，以及管理参与者行为的非正式规则和规范。行为者本身也是结构环境的一部分，因为机构限制了他们的作用和可用的资源。参与者可以是个人、群体或国家，这取决于所考虑的案例和研究者的需求。事实上，AC/SC框架被设计用来分析跨级别的交互，因为在一个分析级别上的响应通常旨在改变其他级别上的响应。就像上面描述的污染例子一样，个人层面的主要反应是要求政府做出次要反应，这可能发生在地方、区域或国家层面。次级反应可以通过系统反馈，改变个人或国家层面的行为。在制定对策时，行为者取决于现有资源，包括自然资源、资本货物和金融、技术和管理能力以及政治权力基础。^［1］在资源有限的地方，行动者的反应和整个系统的运作也是有限的，除非行动者能找到扩大资源基础的可行办法。如上所述的创新等经济反应通常通过使用不同类型的资源(资本)来扩展一种类型的资源(技术)。

以上所有因素都被认为是AC/SC系统的内生因素。然而，还有其他因素会影响行动周期或改变结构背景，并外源地改变反应速度(Mitchell 1994, Young 2010)。这些通常分为两大类:限制和驱动因素。后者可以进一步分解为变革的直接驱动因素和催化剂。外生限制是减缓或停止作用周期的力量。它们可能与治理、经济或自然系统有关，并包括制度的相互作用、宏观经济政策和生物物理因素，如不可再生资源的有限储备和可再生资源的补充率。在处理鱼类和其他海洋动物等生物资源时，生态系统的影响尤其重要。外生驱动是增加动作周期的速度和强度的力量。与限制一样，这些驱动因素也可能与治理有关，比如政府选择补贴经济发展、经济，比如经济发展推动产量增加，或者与环境有关，比如海洋条件的变化提高了鱼类种群的生产力。与行动周期没有直接联系但被行动者利用的技术创新也可以催化变化。 Sometimes, these shifts mitigate the underlying problem but more often technology drives expansion by reducing the costs of production.

内生和外生因素都对从无效循环到有效循环的过渡时间有一定影响，如图1所示。开关响应的时间与动作周期的速度不同。加快行动周期意味着问题比其他情况恶化得更快，因此问题信号应该升级得更快。这可能会在较早的时间内产生响应，但实际上与潜在问题相关的响应时间较晚。换句话说，在行动周期较快的情况下，当问题比行动周期较慢的情况更严重时，将发生从无效周期切换到有效周期的情况，即使从开始问题到实现可行解决方案之间的时间更短。加快切换响应需要确保在问题相对较小和可管理的情况下提供解决方案。因此，在一个行动周期较慢的系统中，例如在一个小型手工采矿作业中，有效的反应可能在多年的开采之后发生，但仍比在1-2年后发生转变但由大型工业公司进行开采的情况要早。在后一种情况下，在行动周期的无效部分发生的污染或退化量比前一种情况要大，尽管无效管理的期间要短得多。

利益和权力的脱节都通过抑制问题信号和解决核心问题的政治意愿来延迟转换反应。在行动周期内，根据韦氏(2009)的假设，决策者，即控制与核心问题相关的规则和规范的行为者，通常更倾向于权宜之计的反应，因此进行上面所述的试错或响应式治理(Downs 1972, Ludwig et al. 1993)。政治权宜之计取决于:(1)政策选择的成本和收益，这决定了对政府反应的政治要求或反对政府反应的游说;(2)行为体集团的相对政治影响力，这决定了他们影响政府反应的能力;(3)决策主体的目标，这影响利益集团的影响力，并能在政府反应中产生外生变化。为所有行为者群体提供利益的政策选择是非常有利的，应该相当容易执行，只要它们不与决策机构的目标冲突，例如，破坏其权力基础。相反，对一个或多个群体来说代价高昂的政策选择，只有在受到负面影响的群体几乎没有政治影响力的情况下才会是权宜之计。在利益相互竞争的群体同样强大的地方，很少有有利的结果，僵持是一种常见的反应。在问题信号较低的情况下，只有在功率均匀分布的情况下才会采取权宜的管理措施。

还必须记住，权宜之计往往是无效的，甚至可能加快行动周期。在这种情况下，核心问题应该持续存在或恶化，从而产生越来越大的政治意愿，采取不那么权宜之计的解决办法。事实上，如果相对有效的管理措施在政治上代价很高，那么从无效管理到有效管理的过渡将会有相当大的延迟，如图1所示。外生因素也会延迟转换反应，特别是如果它们增加了利润断开或电源断开。例如，对某一特定类型产品的外生需求的增加会导致价格的上涨，从而抵消由于创新而增加的供给量所带来的经济成本。另一方面，治理体系的转变，例如从民主制度到威权制度，甚至只是改变有利于特权群体的法律，都可能扩大权力脱节，允许外部精英更多地挪用资源，这些精英几乎没有动力维持资源基础或投资当地经济。加速行动周期的外生因素也可能破坏响应的稳定性，因为个人和决策者在响应式治理的试错过程中的时间更少。这种时间上的脱节放大了环境治理中的大多数问题，包括利益和权力的脱节。

尽管有许多因素会延迟或破坏响应式治理，但相对于潜在问题的严重程度，也有一些因素可以加快响应速度。在行动周期内，当环境问题较小、经济成本较低时，任何缩小利润脱节的过程都可能导致反应发生。当经济信号清楚地反映出潜在的问题时，我们可以预期退出一个行业，转向替代品。这些主要的应对措施减少了资源退化和污染等问题，但并不常见，因为有太多的策略可以避免利润信号。当利润差距缩小时，监管的政治意愿也应更快增强，尽管这种动态的影响严重依赖于上文所述的结构背景。同样，当行动者的目标和价值观之间有足够的重叠时，缩小权力脱节的因素可以更早地产生政治反应。然而，赋予敏感行为体权力也可能导致政治僵局，进一步拖延应对。因此，结构位移也会影响开关响应的时间。

内在地，行动周期中的政治反应可以通过改变行动者的角色、可用资源和治理来改变结构背景。这个过程通常被称为制度化。它可以在以后的时间段，甚至在相关的问题领域加快对类似问题的响应。Ostrom(1990)和其他许多人在集体行动背景下描述了这一过程。在正式的治理环境中，机构或机构的形成改变了限制系统的治理机制(Higgs 1987, Pierson 2000)。例如，美国环境保护局(U.S. Environmental Protection Agency)的成立，在一定程度上是为了应对几次广为人知的污染危机，但这些问题解决后，它并没有被解散。相反，它仍然是美国污染监管的一个关键组成部分。反应的制度化并不总是有益的;适应不良反应可以制度化。但是，它确实提供了一个途径，通过改变结构来提高反应的速度和效力。 As per Young (2002), exogenous forces can have similar effects on the speed of response, particularly when a response in one issue area alters governance institutions or increases management responses more broadly. This can occur as vertical interplay when effects cross levels of analysis (i.e., when a major problem at the local level engenders national-level change in regulations) or horizontal interplay when effects occur at the same level of analysis (i.e., when a new regulatory option is developed in one location but then is adopted elsewhere because of its perceived success).

AC/SC框架可以用作演绎或归纳工具。它可以在一个迭代过程中指导描述性分析，从定义核心问题和确定分析所涵盖的时间段开始。通常，分析应该从产生核心问题的人类活动开始。例如，如果某种类型的污染是核心问题，那么分析将从产生这种污染的技术的发展或将其引入一个新的领域开始。然后，分析师在起点描述结构背景和行动周期中的各种因素，以及任何外生限制或驱动因素。然后，过程跟踪可以用来记录行动周期的变化、它对结构环境的影响、行动和结构之间的反馈，以及响应式治理的整个系统级能力。在整个过程中，应监测外生因素，以防这些变量的变化引起系统的变化。Webster(2015)使用这种方法来理解全球渔业管理的总体演变。

归纳地说，AC/SC框架也可以用来制定关于响应行为的可测试假设。这些可以针对特定级别的分析或系统作为一个整体的工作。例如，响应式治理本身可以通过收集和比较关于核心问题和治理转变的时间路径的数据来进行定性或定量的测试。人们的期望是，即使在机构建立良好、科学家或其他行为者提供充分警告的情况下，治理也不会先于环境问题发生。这里的一个推论是，当发生反应时，我们会期望首先采取更方便的措施，只有在问题持续存在时才尝试较不方便的措施。Webster(2009)使用的方法基于一个更简单的框架。类似地，管理跑步机是响应式治理假设的延伸，可以通过确定治理是否确实在效率更高和更低的时期之间转换来进行测试，无论是针对相同的特定问题还是针对核心问题的不同变体。另外，人们也可以对框架组件之间的相互作用提出假设，例如结构环境或外生力如何影响动作周期内的信号接收和响应选择，如下所述。

Ac / sc在渔业中的应用

大多数海洋渔业的行动周期是由共同的池资源问题支配的(Ostrom 1990, Barkin和Shambaugh 1999)。也就是说，因为海洋生物资源既是开放获取的，又是竞争的，渔民有强烈的动机，在其他人收获它们之前，尽可能多地捕获生物(从现在开始的“鱼”)。这就导致了典型的过度捕捞问题，即付出的努力大于能够支持最大可持续产量(或生态可持续产量)的努力，以及资本化过度，即投入的努力大于经济上的最佳水平。尽管从生物学或经济学的角度来看，这两种结果都是不可取的，但它们都可能受到利润信号的限制，即利润随着供应增加和生物量减少而下降。在其他条件相同的情况下，这种动态应该导致努力增加，直到系统最终达到一个平衡，即总收益=总成本，并且不再有增加努力的动机(Clark 2005)。在AC/SC框架的语言中，利润信号是参与者反应的主要内生决定因素，在开放获取条件下，我们通常预期会出现实质性的利润脱节。利润信号可以进一步分为成本信号和价格信号，前者发生在生产成本因生物量下降而增加时，后者发生在价格下降而产量大幅增加时(假设渔业相对于市场规模较大)。

如下所示，ceterus相同或者其他一切都相等的假设在商业渔业中往往不成立，利润信号往往被掩盖，因为内生和外生因素导致生产的经济均衡水平移出而不增加生物生产力，从而扩大了利润的脱节。内生因素是，渔业本身往往通过投资创新来应对利润下降，以降低成本和/或提高需求，从而在生物量下降和鱼类产品供应增加的情况下保持高利润。与生物量下降相关的成本信号可以通过勘探和技术创新来缓解，这两者都增加了结构性背景下的可用资源，并抑制了减少努力的动机，而不管产权制度如何(Squires等人，2008年，Squires和Vestergaard 2013年)。这些类型的反应可以导致产量的大量增加，如果其他条件都相同的假设成立，这将推动价格下降。然而，渔民和其他行业参与者经常通过努力扩大市场，产生需求增长以匹配或超过供应增长来对抗这种价格信号。如果没有这些主要的经济反应和相关的监管反应的抑制，捕鱼业不可能像今天这样庞大和广泛。

当在分析中包含治理时，AC/SC框架会突出不同的问题、信号和断开。首先，获取权的冲突是一个政治问题，在与渔业有关的经济理论中经常被忽视，但却是通过建立禀赋和应享权利作出早期反应的主要动力(Ostrom等人，1994年)。历史上，许多渔业社区通过分配使用权来管理当地的鱼类资源，在必要时用暴力来捍卫“他们的”渔业。在现代，由于开放获取是主导规范，渔民经常以保护为借口，游说制定排他性法规，迫使外部渔民群体减少他们的努力，而不会对内部群体产生负面影响。齿轮限制、时间区域封闭以及配额方案都可以作为间接的排斥性策略。

相比之下，环保利益团体和休闲渔民是倾向于对科学家和媒体解读的生物信号做出反应的政治团体，尽管他们的反应也会随着核心问题而升级，因此在鱼类资源严重枯竭之前可能不会非常强烈。这些群体往往倾向于采取严厉的保护措施，这些措施会给渔民和整个渔业带来高昂的成本。这可能会导致业界强烈的意识形态反弹，而由此产生的强大利益之间的冲突往往会导致由于政治僵局而导致的监管不作为。然而，如果过度捕捞的成本因反应迟缓而增加，那么增加寻找解决办法的政治意愿可以促进联盟的形成和最终实施更有效的管理措施，从而将系统转向图1的右侧(DeSombre 1995年)。另一方面，当强大的行业集团被利润脱节隔绝在成本之外时，结盟就不太可能，除非环保组织能够利用公众支持(在民主国家)或其他政治权力来源，否则联盟的形成将是意料之中的结果。

决策者本身是AC/SC框架中的参与者。他们有自己的目标和资源。维持或增加他们的政治权力和经济资源是决策者的共同目标。它可能是由个人贪婪或渴望提高解决问题的能力所驱动。与渔业有关的其他目标包括预防冲突、粮食安全、经济发展、就业以及可持续管理。事实上，对渔业领域的政府决策者来说，保护是一个相对较新的目标;政府监管捕鱼的短期社会经济效益最大化的历史要长得多。这些目标中的大多数可以通过渔业的经济扩张在短期内实现，因此工业化渔业的早期治理对策以补贴和规模限制、设备限制或其他权宜之计法规为特征，这些政策应能提供一些保护，而不会对总捕捞量和相关经济效益产生重大负面影响。在世界各地的许多地区，决策者还通过确立准入权和司法程序来应对渔民之间的冲突。像捕鱼量限制这样执行良好的措施通常是最不适宜的政策，因此只有在由于广泛的过度开采、缺乏减轻利润信号的经济反应和以下所述的外生因素而导致利润和电力脱节都很小的情况下才会采用。

由上述分析得出的假设总结在图3和图4中。图3描述了广泛的反应预期，这取决于利润脱节的状态和关键参与者群体之间的权力分配。当利益脱节较窄时，渔民对生物经济问题信号敏感，因此，如果他们是最强大的利益群体，那么权力脱节较窄(第一行)。另一方面，如果利益脱节较宽，渔民是唯一强大的参与者(第5行)，那么权力脱节也较宽;因此，如果在分析中不包括非商业利益集团和外生力量，这两种脱节是正相关的。然而，在这两种情况下，反应的性质在很大程度上取决于渔民群体之间的影响力分布，因此将在图4中进行更详细的讨论。

当非商业利益集团能够在结构性背景下垄断权力时，我们就可以预期对商业捕鱼的实质性限制，包括完全禁止，以及相当迅速地建立“真正的”保护法规，这些法规至少要根据科学建议得到良好执行和设计。我使用“快速”而不是“早期”这个术语，因为非商业利益很少在行动周期的早期具有重大的政治影响力，尤其是这种理想类型中所描述的权力垄断。通常生物问题的信号必须非常强烈，他们才能利用公众的力量作为一个潜在的利益集团(Olson 1971)。在其他条件相同的情况下，当利润脱节较窄，且渔民对生物经济问题信号(第2行)也很敏感时，这种反应很可能产生从无效到有效的管理周期的切换，如图1所示。20世纪70年代末至90年代的国际捕鲸委员会(International whale Commission)可能是这种利益/权力动态最著名的例子。然而，如果利润差距很大或越来越大(第6行)，那么就有很大的动机去违反限制和保护法规进行捕捞，因此我们可以预期捕鱼业普遍不遵守规定。在魅力型巨型动物领域，这种行为有很多例子，包括海龟产品、鱼翅和多种濒危珊瑚物种的广泛非法贸易(国际刑警组织2013年)。

在渔业管理的历史上，特别是在海洋系统中，非商业利益能够垄断权力的情况很少。在更多情况下，渔民是主要利益集团，直到鱼类资源严重枯竭，引发非商业利益集团的强烈行动。在这种情况下，商业和非商业利益都可以发挥相当大的影响。这通常会引起最初的冲突，主要是因为非商业利益通常要求大幅限制捕捞，这威胁到渔民的生计。如果利润脱节很窄(第3行)，那么这个冲突期可能相当短，只会在以节约为导向的管理中造成短暂的延迟。关于此响应的一个警告是，渔民之间关于访问权的冲突可能会延迟响应，而不管利润脱节(见图4的讨论)(排7)，那么长时间的冲突可能会推迟真正的保护措施，尽管政府可能会采取一些软弱的措施来安抚双方。即使采取了更有力的措施，也会出现大量的违规行为，因为只要利润差距很大，舞弊的动机就会很高。大西洋蓝鳍金枪鱼的管理是这一类中的一个很好的例子(韦伯斯特2011年)。

最后，对于图3，需要注意的是，来自其他渔业或与渔业完全无关的外生利益集团可能对某一渔业的管制有相当大的控制权。例如，在世界上许多地方，安全、石油生产或贸易和商业等问题优先于渔业。同样，正式和非正式的等级制度会使渔民在政治上边缘化，即使他们在经济上是有利可图的。在这种情况下，电力中断总是很严重，因为外生群体根本接收不到来自渔业的问题信号。然而，这些群体的影响可能是巨大的。总的来说，我们预计在任何与外源用途有冲突的区域都将禁止捕鱼，例如港口、海滩或石油钻井平台附近。否则，保护不太可能正式发生，尽管当利润差距很小(第4行)时，渔民可能会在他们之间制定非正式的分成安排(再次，参见图4的讨论)。或者，如果利润差距很大(第8行)，那么可以预期会出现广泛的不遵守这些限制的情况，很可能会导致严重的耗竭，特别是在冲突地区以外。

图4提供了关于渔业的更详细信息，其中商业渔民是唯一强大的利益集团。它概述了考虑到权力/利润的综合脱节(列)和影响在渔民群体之间的分布(行)的预期反应。行进一步分为对冲突信号的响应(上)和对利润信号的响应(下)。一般来说，预期冲突信号会比利润信号出现得早，因此可以预期冲突反应会先于利润反应出现，尽管可能会相当早地采取对鱼类或渔业不太可能产生多大影响的象征性养护措施。在其他条件相同的情况下，当利润和权力脱节都很窄且影响均匀分布时(框1，左上)，主要的冲突反应是集体行动，我们可以预期对生物经济问题信号的相对早期的保护反应。更具体地说，集体行动将包括排除外人，以防止进入和分配使用权，以减少现有资源使用者之间的冲突。同样地，因为那些有权力的人对生物经济问题信号很敏感，所以预期相对较早的保护响应。也就是说，治理仍将积极响应，但行为者将在问题信号开始后立即敦促保护，并在生物大量消耗开始之前就措施达成一致。关于使用权的冲突可能会在某种程度上推迟保护，但不太可能比其他类别的情况更严重，因为所有渔民都受到狭窄的利益脱节的同等影响。

另一方面，当利益/权力脱节广泛，权力在渔民群体之间均匀分配时(框2，右上)，由于生物经济信号延迟，没有群体能够排斥其他群体，冲突很可能会延长。两个例外是排除局外人(他们通常很少行使政治权力)的规则和如上所述的象征性保护措施。否则，在体验到生物经济问题信号之前，渔民群体将无法就获取权或真正的保护措施达成一致，而由于利润差距很大，这将大大拖延这两种类型的反应。有趣的是，当利润/权力脱节很窄且权力分配不对称(方框3，左下)时，以节约为导向的响应也可能会延迟，但原因不同。在这里，实力较弱的渔民群体将在行动周期的早期被排除在外，因为存在强烈的生物经济问题信号。假设，剩下的群体应该能够像框1中那样协商保护措施，但这种情况很少发生。一方面，剩余的群体往往高估了排斥所创造的“增长空间”，因此资本化过度迅速加剧，使保护更加困难。另一方面，排除少数参与者的过程往往会破坏管理的合法性，并可能延长其余参与者之间的冲突，尽管存在强烈的生物经济问题信号。

最后，在图4中，当权力/利润脱节广泛且影响力分布不对称时(框4，右下)，预计会出现长期冲突和严重延迟的管理响应。在这种情况下，利益和权力之间通常存在强烈的强化反馈，不断增加渔业中资本充裕成员的盈利能力和政治权力，同时进一步边缘化不那么富有和更脆弱的渔民。与直觉相反的是，在这些情况下，政治排斥往往被推迟，因为强大的行为体在经济上不会受到实力较弱群体的威胁。大型工业渔业公司甚至可能避免排他性监管，因为这可能开创一个先例，限制它们未来的增长。另一方面，规模较小的渔民可能会游说将大型船队排除在外，但由于他们缺乏政治权力，他们的努力不会导致排他性监管。^[２]与框2一样，由于生物经济问题信号被广泛的利润脱节所延迟，我们可以预期这一类的保护会延迟。然而，由于上面提到的不断强化的反馈循环，利润脱节正在增加，这不断地推动努力的均衡水平远离可持续水平，并造成了一段较长的时间，对政治上有影响力的参与者来说，生物经济问题的信号被抑制。正因为如此，保护反应将严重滞后，可能直到渔业在经济或生物上真正崩溃时才会发生。

除了图3和图4所示的理想类型外，AC/SC框架还指出了另外两组可能影响渔业治理响应时间的因素。首先，在图4所示的四个方框内，结构背景中的任何组成部分，只要增加了相对有效措施的便利性，就可以提高保护响应速度，反之亦然。这些因素包括发展权宜而有效的管理措施(资源)、强有力的领导(参与者)和合法的机构(治理)。这些因素中的大多数已经在文献中得到了很好的理解。但是，它们并没有超越图3和图4中开发的期望。相反，这些因素调整了每个类别的反应。也就是说，当两种断开都很窄时，我们仍然预期早期的守恒响应，但在有利的结构背景下，它会发生得更快，而在不利的结构背景下，它会发生得稍晚。同样，当任何一个断开点很宽时，保护响应仍然比两个断开点都很窄时延迟更多，但延迟的长度将根据结构环境的有利程度而变化。当这两种脱节广泛存在时，即使是非常有利的结构环境也不会产生什么影响。事实上，我们可以预期，由于冲突和竞争破坏了对系统的信心，诸如领导和合法性等某些因素会恶化。因此结构影响行动，行动也影响结构。

其次，任何改变利润或电力脱节的因素都可能使一个系统从一个类别转向另一个类别，从而改变反应。从内部来看，渔民和渔业其他人员的创业行为倾向于降低生产成本，将收入来源扩大到多个鱼种或渔场，并增加市场对鱼类产品的需求。事实上，该行业擅长最小化成本和价格信号，这扩大了利润的脱节，并可能将系统从图4的左边移到右边。有趣的是，资本集聚可以导致权力脱节的转变，因为更大的生产与食品供应、就业、游说、竞选捐款和其他影响决策者的因素方面的影响力增加有关。行业对支持补贴或其他扩张性措施的需求也可以放大利润脱节和权力脱节之间的正反馈。相比之下，限制所有权和排除大型捕鱼公司利益的法规有助于保持狭窄的利润脱节。这些通常出现在多元化制度中，小规模渔民可以利用人数的力量影响政府政策。

图中有几种外生的驱动因素可以将一个系统从一个类别转移到另一个类别。人口增长和经济发展都产生了不断增长的需求，使得价格在供应增加的情况下平均保持在高位，抑制了价格信号，扩大了利润脱节(Sumaila et al. 2007)。全球化和技术创新促进了生产成本的降低，抑制了成本信号(Squires和Vestergaard 2013)。另一方面，经济衰退等宏观经济因素会导致价格下跌，从而缩小利润差距。这反过来又能产生相当大的政治意愿，以便改进管理，而不管渔业的生物状况如何。在政治上，经济衰退、战争和类似的动荡可以外源地推动政府为发展新的渔业提供补贴，以确保粮食安全和经济增长，而不是作为对渔民游说的内生反应(Royce 1987, Clark et al. 2005, Sumaila et al. 2010)。同样，当渔业被视为财富来源时，政府或国家可能寻求对渔业资源的控制，减少对其国内船队的直接竞争，而不考虑渔民对保护的要求(Fulton 1911, Juda 1996)。最终，任何能增加敏感行为体政治权力的治理结构变化都会减少权力脱节，而边缘化敏感群体的因素则会扩大权力脱节。

案例研究:缅因州龙虾治理

选择缅因龙虾渔业的案例有几个原因。首先，它相对简单，几乎没有非商业利益集团的参与，因此重点可以放在图4中提出的期望上。尽管测试图3中描述的AC/SC框架的所有含义很重要，但空间限制了分析。这里的主要目的是展示如何测试上面的期望，而不是测试所有的期望。也就是说，选择缅因州龙虾渔业的第二个原因是，图4所示的所有四种主要理想类型都代表了其历史的不同时期。第三，许多最常见的能使渔业从一个类别转向另一个类别的内生或外生力量在本案例中得到了证明。第四，作为环境治理研究最深入的案例之一，缅因州的龙虾渔业提供了一个测试AC/SC框架总体上的增加值，以及由此衍生的假设利润/权力动态。我认为，这种方法比现有的对这些渔业治理的解释更一般化，它提供了一个统一的视角，包含了已有的文献，而不是取代它。此外，该框架解释了稳定和变化，为预期延迟期和响应期提供了理论基础。

这里使用的方法是定性的，部分原因是不能对所有关键变量，特别是利润和权力的脱节，进行长时间的定量度量，部分原因是在理论发展的这个阶段，关注细节是合适的。在分析中，我使用学术文献和当代新闻文章、市场报告和政府文件来追踪利润脱节和权力脱节随时间的变化。这允许我将每种情况分解为与图3中的不同类别相匹配的时间段，并确定驱动从一个类别切换到另一个类别的各种因素。一旦对期间进行了分类，我就会测试治理是否符合AC/SC框架给出的预期，前提是如上所述的相关利润/权力动态。这也是对响应式治理是否存在的一般测试，因为它跟踪操作周期，并显示响应如何随着时间的推移而变化。

尽管人们普遍认为缅因州的龙虾渔业在集体行动和政府监管方面都取得了巨大成功，但实际上它经历了几个过度开发和重建的时期。这些周期是由经济、政治和生物力量形成的，每一个周期都产生了不同的反应过程，这取决于该时期的利润/权力动态。与大多数渔业一样，缅因州龙虾渔业一开始的利润差距很小，甚至是负数，电力差距也同样很小。随着时间的推移，这种情况发生了变化，先是罐头厂，然后是新鲜龙虾的经销商向渔业注入了资本，扩大了两者之间的脱节，至少是暂时的。外生力量也起了作用，因为需求的增加或减少对管理产生了深远的影响，当管理人员减少了对其他渔业，包括新英格兰底鱼渔业的利用时，新渔民的流入也产生了影响。因此，在这一渔业历史的不同阶段，冲突和利益信号都在发挥作用。

1800年到19世纪40年代初

缅因州的商业龙虾捕鱼业始于19世纪初。尽管龙虾数量丰富，但捕捞方法尚不成熟，保存技术也限制了市场，因此在19世纪早期，龙虾的利润差距很小，甚至为负。带井口的大龙虾船——一种可以将活龙虾运到波士顿等港口的船——的引入提高了生产的均衡水平，但利润差距仍然很小，直到19世纪40年代罐头工厂的发展才有所改观。捕虾人也基本上属于同一社会阶层，尽管在社区内肯定存在等级制度，但权力脱节是狭窄的，因为所有人都受到渔业变化的同等影响(Formisano 1997)。因此，在最初的40年里，缅因州的龙虾渔业符合图3左上角的框，我们可以期待看到集体行动，排除外来者，在内部人之间共享资源，以及早期保护(如果考虑到渔业的开发和资本化水平，任何此类措施都是必要的)。

对正式治理的分析符合这些期望。随着井盖的引入，来自新罕布什尔州、马萨诸塞州、甚至加拿大的渔民开始在缅因湾捕捞龙虾。这激怒了当地渔民，他们在19世纪20年代游说制定了排他性法规。1828年，缅因州立法机构通过了一项法律，禁止州外船只登陆龙虾，有效地将渔业向外地人关闭。非正式治理更难分析，因为当时很少有书面记录。考虑到捕捞量的迅速增长始于体位的引入，有可能是越来越多的渔民之间的冲突导致了艾克森(Acheson, 1975)所说的“周界防卫领土”的建立，在那里，捕虾人群体在其家乡港口附近的捕捞领土建立了明确的边界。当然，艾奇逊指出，这类领土在1920年之前最为普遍。然而，我找不到19世纪早期这种使用权的书面证据，所以只能推测。相比之下，许多资料来源描述了大量的龙虾和渔业的高利润，因此，在没有捕获量或利润信号的情况下，我们不期望早期的以保护为导向的法规，在历史记录中也没有观察到。因此，这段时间与图4所示的期望相当匹配。

19世纪40年代到70年代早期

1842年，缅因州开设了第一家龙虾罐头厂，此后该行业迅速发展，在1865年左右达到顶峰(Cobb 1899)。这导致了利润脱节和权力脱节的增长。首先，罐装为龙虾打开了内陆和国际市场。当时，由于欧洲和北美工业化带来的人口增长和经济增长，龙虾市场不断增长。在这一时期的大部分时间里，对新鲜龙虾的需求也在增加，尽管增长速度较慢，所以在该渔业中也出现了利润脱节。第二，罐头厂的影响力随着经济的增长而增长。在当时的缅因州和其他地方，就业和粮食安全都是重要的问题，因此决策者们希望在岸上就业和高水平的生产。此外，罐头工人的人数比渔民少，他们有密切的网络联系，这使他们更容易组织起来游说缅因州的立法机构。由于罐头制造商更喜欢小龙虾，而新鲜龙虾市场需要大龙虾，罐头制造商对过度捕捞的影响不太敏感，这主要是通过在缅因湾发现的龙虾平均大小的下降来表现的(Acheson 1997)。因此，这一时期的电力中断比以前更严重，尽管不像其他渔场那样严重。考虑到这两种连接都在增加，而且权力分配是不对称的，渔业符合图4中右下方的框，我们可以预期所有的响应都将延迟，但一旦生物经济问题信号开始出现，罐头工厂将努力排除新鲜龙虾行业。 Conservation is not expected to occur until bioeconomic crisis is experience by the more powerful actor group (canneries).

在这一时期，新鲜和罐装渔业的捕捞量都大幅增加，过度捕捞的生物信号从19世纪60年代就开始了，因为近岸地区的龙虾数量明显减少，而上岸的龙虾的平均尺寸大幅下降(这里也存在选择偏差，因为罐装者更喜欢小龙虾)。到19世纪70年代，捕虾人、罐头商和政府官员都对龙虾捕鱼量的下降和罐头厂和新鲜龙虾利益集团因资源减少而不断增加的冲突表示关注(Cobb 1899, Acheson 1997)。1872年，立法机关确实采取了一些保护措施，禁止捕捞产卵的雌性龙虾。这是一种权宜之计，因为它受到各方的欢迎，没有得到执行或遵守。然而，罐头厂也游说对供应新鲜龙虾贸易的日益增长的渔业采取间接排除措施。尽管在19世纪50年代和60年代，这种捕鱼业相对于制罐业来说规模较小，但在19世纪70年代，随着新的运输技术使市场扩大到远离渔场的地区，制罐业开始迅速发展。由于竞争日益激烈，罐头厂的利润开始减少。作为对经济和政治问题信号的回应，罐头厂游说缅因州政府在这一时期结束时实行排斥性监管。他们最终成功了，1874年缅因州立法机构通过了一项法案，规定了从秋季到春季龙虾的最大体型(Acheson 1997)。

尽管1874年的法规在外人听起来像是保护措施，但需要注意的是，龙虾只在夏季罐装，罐头厂更喜欢繁殖尚未成熟的小龙虾。相比之下，为新鲜市场供应龙虾的捕虾人一年四季都在工作，大龙虾的价格最高(Acheson 1997)。因此，1874年的法规显然是排他的管理措施，旨在迫使新鲜龙虾渔民退出渔业，而对罐头工厂几乎没有影响。同样，生物耗竭的经济影响是管理的政治需求背后的驱动因素之一，但罐头厂对日益增长的淡水渔业带来的经济威胁的政治反应也很重要。然而，尽管罐头厂能够说服决策者通过排斥性法规，但执法松懈，排斥性结果是最小的。缺乏执法的部分原因是当时可用的管理资源水平低，但也是出于政治上的权宜之计，可以通过法律手段安抚罐头厂，而不会激起其他龙虾渔民或他们供应的市场的暴力抗议。

19世纪70年代末到80年代

随着需求的增加和市场的扩大，在整个19世纪70年代和80年代，新鲜龙虾渔业继续增长，扭转了利润和权力的分配。1853年，从缅因州运输新鲜龙虾到波士顿和纽约的船只只有6艘，而到1880年和1898年分别有58艘和76艘，其中17艘是蒸汽驱动的，而不是帆(Cobb 1899)。相比之下，到1880年，经营罐头厂的数量随着龙虾收成的大小而大幅波动，许多罐头厂已经停业。在随后的几十年里，罐头厂的数量持续下降，直到1902年只有11家罐头厂还在运营(Cobb 1899)。因此，鲜龙虾业的利润差距在增加，而罐头厂的利润差距在减少。断电现象也在这一时期发生了变化。随着越来越多的人愿意接受组织的交易成本，销售新鲜龙虾的捕虾人和经销商组织起来游说，要求对1872年的立法进行重大修改。他们还动员公众通过强调罐头的“浪费”来反对罐头厂(艾奇逊和加德纳2010年)。请注意，这种政治影响力分布的变化实际上并没有缩小权力脱节。由于龙虾罐头价格的下降，这时罐头企业对生物经济问题的信号比以新鲜龙虾为目标的渔民更加敏感，但他们的影响力要小得多。 Thus, the fishery remained in the lower right corner of Figure 4 but in this period we expect the more powerful group (the fresh lobster industry) to exclude the less powerful, the canners. Conservation measures are still expected to be severely delayed.

事实上，供应新鲜龙虾的行业花了10年时间推翻了1872年的立法，并最终在19世纪80年代赢得了法规的重大改变，有效地将罐头加工厂的龙虾工人排除在渔业之外。在这里，新立法的官方理由是保护环境，但新的最小尺寸限制的实际影响是正式禁止捕捉罐头加工厂喜欢的大小的龙虾，事实上，他们需要保持足够低的运营成本来盈利。尽管需求的变化也起到了一定作用，但许多人将罐头厂的灭亡归咎于这些法规。随着相对便宜的新鲜龙虾上市，消费者减少了对罐装龙虾的购买。到19世纪80年代，捕虾人可以通过供应新鲜市场赚到更多的钱，所以龙虾罐头厂供应的减少加剧了与需求减少相关的经济困难。最终，罐头厂无法在经济压力和排斥性监管下生存下来;他们关闭了，而新鲜龙虾的捕鱼业却一直持续到今天。在这一时期没有其他保护法规的尝试，因此证据符合预期(Acheson 1997)。

19世纪80年代末到20世纪20年代末

有趣的是，随着罐头工厂的退出，从19世纪90年代开始，权力的分配更加均匀，因为只有新鲜的龙虾产业保留了下来。在这一时期，渔民们除了自己，没有人可以排斥。另一方面，利润脱节继续扩大，导致电力脱节也升级。除了第一次世界大战后短暂的经济衰退外，缅因州的新鲜龙虾价格上涨，而生产成本下降，尽管由于技术进步，特别是在世纪之交引入了蒸汽和天然气动力船只，库存规模有所下降。因此，在这一时期，渔业符合图4中右上方的方框，其中利润/权力脱节广泛/增加，但权力分配是均匀的。鉴于此，我们预计，在行业内感受到生物经济问题的信号之前，有关准入权的冲突将持续下去，保护措施也将推迟。

在这里，从AC/SC框架派生的期望通过观察到的行为得到满足。科学家们越来越多地警告说，在这一时期，龙虾资源被过度开发，有关管理的争论也很多。由于这场辩论主要集中在改变现有的规模限制上，因此存在相当大的路径依赖。1907年，缅因州立法机关通过了一项新的体型限制，该限制既高得不能让渔民捕捉到价格最高的龙虾，又低得不能保护能产卵的雌性龙虾。这一妥协立法也没有得到很好的执行，因此它符合在利润脱节日益加剧、利润信号微弱的情况下预期的权宜之计但无效的反应。1919年，规模限制再次改变，但仍然无效。此外，缅因州的捕虾人公然违反了这些规定(Acheson 1997)。

政府资助通过“播种计划”繁殖龙虾在这一时期也很流行。从19世纪60年代开始，人们就尝试在孵化场中播种，或将龙虾苗饲养，然后将它们放生到沿海的苗圃中。1885年，在伍兹霍尔海洋实验室(Woods Hole Marine Laboratory)大规模实施后，这种尝试才得以实现。如果有效，这种干预将是扩张性的，因为它将增加龙虾的规模。有趣的是，孵化场项目本身开创了一个浆果龙虾市场，这些龙虾被卖给美国鱼类委员会用于孵化场。即使在这里，排斥也是很重要的，缅因州立法机构与联邦政府协商，以确保绝大多数用缅因州龙虾生产的鱼种将返回缅因州(Cobb 1899)。然而，对包括龙虾在内的海洋物种进行“播种”并不有效，最终该项目因缺乏结果而被关闭(鱼类和野生动物委员会1911年)。尽管如此，政府还是继续购买带浆果的龙虾。1917年，缅因州立法机关正式批准了向龙虾经营者支付“磅”(养活龙虾以消除季节性供应波动的大圈)的做法。请注意，这是在渔业的短暂衰退期间，因此，这本身是一种扩张性的反应，以缩小利润差距。这当然比执行1972年禁止捕捞浆果龙虾的法律要方便得多。它还开始在这些龙虾的尾巴上打个洞，并禁止捕获有标记的龙虾(艾奇逊和加德纳，2011年)。 This more conservation-oriented aspect of the 1917 program was not enforced and no other conservation measures were adopted during the period in spite of frequent warnings regarding the state of the stock from scientists. This continued as long as rising prices and improving technologies ensured that lobstermen could profit in spite of stock declines.

20世纪20年代末到二战

回应一直是冲突和无效的，直到一个突然的外生变化，大萧条，将渔业移回到图4的左上角的方框中，在那里利润和电力中断都很窄。在大萧条时期，很少有人能买得起像新鲜龙虾这样昂贵的商品，因此需求急剧下降。由于储量已经严重过度开采，渔业资本严重过剩，捕虾人无法避免这种突然变化带来的经济影响，利润信号急剧飙升。鉴于这些变化和当地已有的获取权利，我们预计渔民首先会寻求排除外来者和扩张性措施，但如果这些努力不能解决核心问题，即在这种情况下严重过度开采鱼类、渔业资本化过高和价格异常低的情况下，他们会迅速推动真正的保护措施。

有趣的是，这是一个行业和政府实质性合作的时期。缅因州鱼类委员会在霍雷肖·克雷(Horatio Crie)的领导下，在1917年通过了一项建立三方领导体系的法律后，首次成为渔业专员。克雷在20世纪30年代与渔业行业合作，实现了两个目标:通过大型广告宣传活动增加需求，通过寻求对从加拿大进口的龙虾征收关税，减少供应。假设，这些政治上的权宜之计(一种是扩张性的，另一种是排斥性的)可以在不减少收成的情况下使价格回升。然而，需求并没有随着新的营销活动而增加，缅因州代表团也无法说服国家政府对加拿大龙虾征收关税。特别是对于贸易措施，缅因州的龙虾渔业符合图3的第四行，在这里利润脱节很窄，但权力脱节很广，因为国家层面的外生决策者更关心渔业以外的因素，因此忽略了缅因州捕虾人的游说(Acheson 1997)。抛开这种结构背景的“嵌套”，这两种策略都符合对渔民行为的预期，尽管它们都没有解决当时的核心问题。

由于营销和保护主义即使作为缓和措施也不成功，人们的注意力转向了改变龙虾的大小限制，以利用对中型龙虾日益增长的需求。同样，龙虾业的应对方式是努力缓解经济危机，但没有解决种群的生物状态，这是根据AC/SC框架所预期的。并不是所有人都赞成这种做法，因为更小的最小尺寸可能会向较小的加拿大龙虾打开美国市场。因此，图4中预测的排斥外部人士的愿望确保了捕虾人和其他行业利益在规模限制问题上存在分歧。这造成的政治僵局并没有持续很长时间，部分原因是政治企业家精神，部分原因是渔业问题信号的迅速升级。如果这个行业想要生存下去，就需要一个解决方案。专员Crie为他们提供了令人信服的论据，以建立一个双衡量法，使库存至少为行业带来成本(Acheson 1997)。

在这种情况下，克雷专员带头制定了既对该行业经济有利又基于合理科学建议的规章制度。他认为，仅采用较小的规模限制就会损害股票，进而损害整个行业，因此他赞成采用双标准限制。继19世纪末生物学家的研究之后，克里提出，除了减少了的最小体型限制之外，还应该有一个最大体型限制。这将保护每个季节生产大部分新蛋的成年大龙虾，以及还没有机会产卵的小龙虾。当克里提出这个方法时，并没有得到很好的接受，但他坚持游说捕鱼业和决策者。最后，立法机关在1933年通过了双轨距法(Acheson 1997)。

也有证据表明，在没有直接领导的情况下，出现了更多的以保护为导向的反应。在20世纪30年代，捕虾人开始自我监督禁止私人销售带浆果的龙虾的禁令，也就是说，除了缅因州以外，禁止将这些龙虾卖给任何人，或者出售标记为生育年龄的雌性龙虾。在此期间，向缅因州出售用于保护的浆果龙虾数量可观(每年6万磅)，因为政府支付了市场价格，这可以被认为是一个行业支持计划和保护计划。事实上，从行业的角度来看，这是非常有利的，因为它是为了保护资源而设计的，实际上有利于磅主和供应龙虾的渔民。考虑到需求低而成本高，这种额外的收入来源对整个行业很重要。艾奇逊和加德纳(2010)也指出，当时的经济困难是寻求更好的管理以帮助重建种群的驱动因素，尽管他们在2011年发表的关于通过v型缺口法保护有繁殖能力的雌性的文章中关注的是捕捞率的下降。很可能这两个问题信号都很重要，尽管单位努力渔获量在20世纪初稳步下降，其他下降的迹象在本世纪初的捕虾人身上清晰可见，所以利润差距的突然缩小很可能是这一转变的一个重要组成部分(渔猎委员会1911)。

因此，双重计量法和已有的保护繁殖雌性龙虾的法律要么在这段狭窄的利润脱节时期被执行，要么最终被执行。尽管考虑到过度捕捞问题的深度，这是一个反应极其迟缓的例子，但从大萧条造成的利润脱节的转变来看，反应却异常迅速。与19世纪初相比，渔民收到了明确的问题信号，尽管仍不是积极主动的反应，但迅速从纯粹的排斥和扩张过渡到某种程度的保护。虽然这种利润脱节的变化创造了一个机会之窗，但如果不是几个因素使双量规法和对可生育女性的相关保护更加有利的话，反应可能需要更多的时间。其中包括一位强有力的领导人，Crie专员的存在，以及保护种畜的立法已经存在的事实。然而，这些法律已经存在了几十年，Crie本人和其他几位决策者自第一次世界大战结束以来一直致力于实施许可证制度和其他保护措施，但直到利润脱节消除，行业才最终接受了某种类型的保护的必要性(Morris 2008)。当这个十年接近尾声时，存量和价格都开始反弹，这些措施的有效性的视觉证明产生了艾奇逊(Acheson, 1997)所说的“保护伦理”，或者至少是一种深刻的信念，即在这一时期实施的双重标准和其他措施对渔业的持续繁荣是绝对必要的。

30年代末到60年代初

在第二次世界大战期间，很难确定利润脱节的状态。由于战争导致的需求增加，价格急剧上涨，但库存也出现了反弹，因此问题信号被最小化。此外，由于大萧条期间大量捕虾人的退出和许多应征参战的年轻渔民的离开，资本过剩的问题得到了缓解。更低的竞争，更大的库存规模，更先进的技术导致了生产成本的下降，这进一步放大了利润，但再次，由于战时燃料、劳动力和其他资源的短缺，以及对德国u艇的担忧，进入市场受到了限制。到战争结束时，龙虾的库存有了很大的恢复，零售价格很高，而归来的老兵也增加了捕虾人的队伍。事实上，捕虾人的数量从1940年到1955年几乎翻了一番，然后从1955年到1965年又翻了一番。这意味着巨大的利润差距，但登岸停滞不前，高零售价格与高船外价格(支付给渔民的金额)不相匹配，而且生产成本在这一时期也在增加，因此对捕虾人来说，利润差距仍然很小(Formisano, 1997年)。在这一时期的大部分时间里，经济权力显然掌握在商人手中，但如果捕虾人能够克服交易成本并在政治上组织起来，他们仍然可以利用潜在的舆论力量。由此，我们可以说渔业仍然在图4的框1内。

这一时期通过的唯一一项以保护为导向的措施是1948年的v型缺口法。这改变了标记有浆果雌性龙虾的方式，从一个洞到尾巴上的v形缺口，并将渔民之间现有的非正式规范编入了法律，他们在20世纪30年代末开始自愿标记这些龙虾。尽管政府购买雌虾的计划在此期间一直在实施，但该计划被大幅缩减，捕虾人捕获的雌虾数量超过了国家能够购买的数量(龙虾研究项目1974)。许多渔民不再像过去那样刮掉龙虾蛋，非法出售龙虾，而是开始在这些龙虾上做标记，然后把它们放回大海，增加了受法律保护的龙虾数量。在20世纪40年代，回归的老兵尤其采用了这种做法，并将其内化。因此，尽管在这一时期正式的以保护为导向的立法很少，但捕虾人持续的狭窄利润脱节确实强化了始于大萧条时期的“保护伦理”(Acheson and Gardner 2011)。这种非正式的回应符合从AC/SC框架中得出的早期保护预期，但应该注意到，直到20世纪60年代末，生物经济问题信号相对较短。

相反，这一时期的冲突比图4中预期的要多。当然，集体行动仍然存在，因此围绕渔场的冲突很少，但交易商和渔民之间的经济分歧导致了价格方面的重大冲突。自19世纪油井进入以来，商人对渔民有一定的经济权力。他们为渔民购买新船和新设备提供了大部分资金，许多公司还与渔民达成了非正式协议，以确保稳定的供应(并保证渔民的购买价格)。随着美国-加拿大联合北大西洋龙虾协会的成立，这种动态急剧增加，这是一个在战争期间形成的经销商联盟。到了20世纪50年代，捕虾人开始组织起来，打破经销商对价格的控制，1954年成立了缅因州捕虾人协会(MLA)。1956年，极低的开船价格迫使缅因州的捕虾人将他们的船捆绑在一起抗议一周，这只是一场旷日持久的市场控制斗争的开始，这场斗争包括发展渔民合作社，与经销商竞争，以及对MLA领导人的诉讼，他们被指控操纵价格，因为他们煽动了捆绑。法院裁定MLA无效，但处罚很轻，到20世纪70年代初，五个新的龙虾合作社的发展帮助打破了经销商对价格的控制(Acheson 1988, Formisano 1997)。

20世纪60年代末至70年代

龙虾行业从20世纪50年代开始发生的几次变化，在20世纪60年代末极大地改变了利润/权力的动态。上述市场结构的变化使得船外价格大幅上涨。对龙虾的需求总体上持续增长，以及新技术的引入有助于降低生产成本，都加剧了这一趋势。因此，利润脱节在这一时期迅速增加。与此同时，渔业的日益进入和多样化侵蚀了历史上的准入权制度，这些制度在过去起了有限的作用(Acheson 1975年)。另一方面，权力的分配变得更加统一，因为渔民现在在政治和经济上都有良好的组织，甚至与商人相比也是如此。这就把渔业放在了图4的右上角框中，我们预计在那里，有关准入权的冲突会持续很久，保护措施也会推迟。

在他的著名著作中，艾奇逊(1988)将20世纪70年代描述为一个不断发生管理冲突的时期。大家一致认为，无论从经济上还是从生物上看，鱼类数量都在下降，而采取的措施都太高了，但对于应该减少哪一组渔民的数量却没有达成一致。全年工作的捕虾人想要禁止“兼职”和休闲渔民，这些人当然捍卫了他们的使用权。因此，排除法引发了激烈的争论，但唯一实际采取的措施是禁止一种新型龙虾捕捞方式的进入，这种方式在缅因州南部各州迅速发展:“拖捕”龙虾。这种方法对于海上生产是非常有效的，因为拖拽的齿轮可以覆盖更多的土地，在龙虾往往分散的区域。因此，它也是缅因州众多小规模捕虾人的一个主要威胁，他们大声游说，不让这些设备进入该州。他们在1977年获得了成功(缅因州修订法规[日期未知]，Schreiber 2007年)。如上所述，在此类别的期望中，排除外部组是一个例外。另一方面，同样的立法也为龙虾渔业创造了许可证制度。这是一个纵向互动的案例，作为一项联邦法律，《马格努森法案》(Magnuson Act)要求在新创建的200英里专属经济区(200英里Exclusive Economic Zone)内改善所有美国渔业的许可证和数据收集。^[3]许可证没有限制，所以这不是一个以保护为导向的法规，尽管它确实是后来立法的前身(NOAA 1983年)。

虽然有很多建议，但在这一时期只通过了一部以保护为导向的法律。1974年，立法机关同意设立逃生口，允许小龙虾从陷阱中逃生。该法案被宣传为一种节约成本的措施，因为大量的小龙虾被捕获并扔回，在这仍然是一个劳动密集型行业，需要花费大量的时间和精力(Krous 1977)。考虑到响应式治理范式，采用这种由现有机构支持的权宜之计并不奇怪。科学家们还在20世纪70年代建议修改双量规法，以允许更多的雌性龙虾达到繁殖年龄。他们认为，这将否定v型缺口法的必要性，实际上将保护更多的育龄雌性(龙虾研究项目1974)。然而，正如艾奇逊和加德纳(2010)所指出的，渔民非常不愿意接受对现有制度的改变，他们坚信这是二战后渔业生物经济复苏的原因。当然，这些机构有相当大的持久力，直到今天仍被遵循，但AC/SC框架也预测了现有治理中长期的冲突和缺乏变化;在这一时期，没有足够的浮躁来克服冲突并就节约措施达成一致，因为权力脱节和利润脱节都在加剧。

1980年代和1990年代

然而，在20世纪80年代，外生变化再次改变了利润/权力的动态。高昂的生产成本和来自进口龙虾的日益激烈的竞争导致利润迅速下降。近岸渔业龙虾的消失迫使许多“河中”捕虾人投资于更大的船只并迁离海岸。与此同时，该区域其他渔场的关闭导致龙虾渔业的新进入者激增，大大增加了竞争并放大了排斥动机(Acheson 1988年)。然而，权力仍然在群体之间相当平均地分配，因此渔业从方格2转移到方格1，人们期望的是集体行动来解决渔民之间的冲突，并采取相对早期的保护措施。在这种情况下，图4的预测能力开始失效，主要是因为这些预期是基于一个简单的CPR模型推导出来的，没有考虑到类别之间不断切换的影响。特别是，过度开采的高度和新加入者对资源日益增加的需求大大破坏了集体行动制度，而不是加强它们。结果是出现了一段冲突和僵持的时期，类似于方框2所述的预期，在这段时期内，利润/权力脱节广泛，权力分配相对均匀。

上世纪70年代的冲突一直持续到80年代，尽管利润差距不断缩小。很难对利润差距随时间的变化进行比较，但部分问题可能在于，尽管这一变化比上世纪70年代缩小了一些，但对行业的破坏性仍远不及前几次低盈利时期需求的突然下降。事实上，新进入者的存在表明，仍然存在一些脱节，生物经济问题信号只是温和的，即使一些长期的捕虾人因为不喜欢渔业文化的变化而离开了这个行业(Acheson 1988)。可以肯定的是，在这一时期，排除和控制进入是非常重要的，捕虾人认为，如果他们能够控制进入，并在剩余的渔民中更平均地分配捕获物，他们现有的保护做法就足够了。还需要注意的是，联邦政府在这一时期发挥了更重要的作用。20世纪80年代初，在整个新英格兰地区提出了一项龙虾管理计划。其中包括许多缅因州已经颁布的法规，但有几个关键部分是不同的，特别是上文所述的更高的最小尺寸限制，v形缺口做法的结束，以及取消双量规法的上限(NOAA 1983年，Acheson 1997年)。尽管1986年MLA似乎在这项法律上做出了妥协，接受了一个更高的最小尺寸，保留了v型缺口和最大尺寸，但他们几乎立即改变了在最小尺寸上的立场，并在第二年被推翻。至少在很短的一段时间内，缅因州的渔民是唯一被允许捕捞小龙虾的捕虾人，这在某种程度上是一种排斥，尽管这是否是MLA的意图还无法证明。对他们的渔民的有效排斥无疑激怒了其他州，联邦政府对政策的迅速逆转并不满意，但最终新英格兰管理计划放弃了新的规模限制(Acheson 1997)。

到20世纪90年代，排斥外来者和限制努力的愿望甚至比20世纪70年代和80年代更强烈，主要是因为生物经济问题的信号，如陷阱堵塞、每次努力的捕鱼量减少(以及相关的更高成本)和更低的价格，都在这一时期不断升级。1994年，MLA提出了一项全面计划，限制在联邦水域的捕捞活动，包括暂停进入两年，但他们在渔业管理委员会(Fisheries Management Council)没有足够的影响力来推动这项计划的通过，特别是在其他州仍在发展近海龙虾船队的情况下。然而，在缅因州内部，对使用权的不断游说最终使一项区域管理计划的通过达到了高潮，该计划将把排他权还给了地方议会。这些机构由有执照的捕虾人而不是公众选举产生，其行使的权力包括对捕虾器的最大数量、每串捕虾器的数量和渔业关闭的时间区域的限制(艾奇逊，1997年)。虽然捕集器的限制可被视为一种养护措施，但在这一时期资本化过度的情况异常严重，因此预计减少捕集器的数量不会减少整个收成。相反，其目标是降低成本，并对少数使用超过其“公平份额”的捕鲸器的渔民设定上限。早在1979年，人们就很清楚，增加陷阱的数量只会减少每个陷阱的龙虾数量。此外，虽然大多数渔民捕捞不到500个陷阱，但约20%的渔民捕捞更多，其中约10%捕捞700-1000个陷阱。此外，加拿大已经相当成功地实施了分区捕虾器限制，这一新计划被视为一种提高竞争力的方法，以应对加拿大进口的不断上升的浪潮(龙虾研究计划，1979年)。

有趣的是，这个项目的想法并不是直接来自渔业行业，而是由缅因州立法机构海洋资源委员会内部产生的，目的是减少渔民之间持续了几十年的冲突。然而，随着结构背景的这种变化，捕虾人确实行使了他们的排他权，大多数区域在几年内将陷阱的数量限制在600-800个(艾奇逊和加德纳2010年)。这支持了一种制度观点，即地方层面的集体行动需要州或地区层面的正式机构的支持，尽管到这个时候，除了“东部地区”(Ostrom 1990年，Billings 2014年)以外，缅因州的大部分旧“港口帮派”都消失了。然而，我们确实看到捕虾人坚持现有的保护措施，并在这一时期努力排除外来者。这种结构背景并不支持传统形式的集体行动。这表明需要修改图4中框1的期望，以便更好地考虑结构现实。

2000年代至今

到20世纪末，外生力量，尤其是鳕鱼等底栖鱼类数量的锐减，使得龙虾产量的可持续水平大幅提高(Zhang et al. 2012)。然而，龙虾生产的开放获取水平和名义价格也显著提高。^[4]正如预期的那样，在没有需求增长的情况下，渔获量的急剧增加导致2000年代实际价格下降，尽管利润差距相对较大，库存相对健康，但捕虾人在2000年代开始经历负面的价格信号(Schreiber 2013年)。对这一信号的回应之一是发展社区支持的渔业项目，以促进当地需求并确保稳定的收入来源。另一个是根据现有的《地区管理法》逐步扩大排斥。随着2008年经济衰退，利润差距缩小，渔民之间的冲突再次增加。有趣的是，资金丰富的渔业利益集团在这个时候选择了推动取消使用拖网捕捞龙虾的禁令。近海渔民尤其希望获得使用这些更有效的齿轮的许可，以利用更高的鱼类规模。当然，这将进一步增加产量，如果需求不能更快地反弹，可能会抑制价格，但它也可能启动一个强化的反馈循环，允许海上舰队提高盈利能力和政治权力，并将系统转移到图4中的框4，在那里，上个世纪来之不易的所有保护道德都将被吞噬。在任何一种情况下，该法律都会对使用单线捕鲸器的近海渔民造成严重损害，到目前为止，他们的反对阻止了立法的改变(海洋资源委员会2007年，Schreiber 2007年)。

与此同时，生态学家警告渔民和决策者，由于严重依赖少数物种，龙虾陷入了一个“镀金陷阱”，目前丰富的龙虾很容易越过一个门槛，导致种群和生态系统崩溃。与气候变化相关的海洋学变化加剧了这些担忧，面对未来环境条件的高度不确定性，显然有必要采取预防措施(Steneck et al. 2011)。beplay竞技尽管如此，捕鱼量仍在继续增加，每年都达到创纪录的水平，渔民们仍然相信，他们的古老做法将维持种群，而管理努力，特别是通过排除外来者和通过陷阱和装备限制在内部人之间“公平”分配，是应对目前需求危机所需要的一切。如果捕虾人是正确的，那么它们的未来是安全的，但如果科学家是正确的，那么持续的响应式治理将在不久的将来导致严重的危机。最终，所有没有经济成本的生态问题都是如此。

讨论

作为一种预测工具，来自AC/SC框架的权力/利润动态非常有效。图4中描述的期望在龙虾案例中涵盖的几乎所有时间段都得到了满足。这些期望有一些修正，以包括初始条件和现有制度，特别是与1980 -1990年代集体行动期望的分歧。在整个案例研究过程中也观察到利润/权力类别之间的预期的外生和内生转变来源，尽管没有试图预测特定时期的具体变化来源。显然，开发更好的数据集，允许对利润脱节状态和生物经济问题信号随时间的变化进行更严格的比较，也很重要，因为在利润脱节和相关信号的极端变化时期(如大萧条)与在后期观察到的更小、更渐进的变化之间，反应似乎确实存在一些差异。尽管如此，对权力和利润脱节的解释确实为这一标志性渔业的长期管理历史提供了相当大的见解。

也许最重要的是，上述案例使用统一的框架解释了龙虾渔业的稳定和变化。它展示了激励机制的变化如何导致管理层爆发，即使在利润增长和/或长期冲突阻碍新行动的时期，这种爆发也会产生持久的影响。它还强调了排斥反应和保护反应之间的相互作用，缩小了制度主义者(如Acheson(1988, 1997))和政治生态学家(如Brewer和Brewer(2012))之间的差距，后者指出了龙虾治理的分配效应。第三个关键贡献是确定了图1中所示的两个周期之间的治理的长期循环。Webster(2015)将其称为管理跑步机。200多年来，龙虾渔业的管理在有效和无效的管理时期之间反复。尽管艾奇逊所描述的“保护伦理”贯穿了多个周期，但它并没有阻止导致生物经济问题不断增加的外生变化。此外，这些转变的频率随着时间的推移而增加。除了大萧条，早期的管理时期持续了3-4年，但到20世纪中期，每10-20年就会发生一次转变。这种升级可以追溯到龙虾需求的外源性增长，这日益破坏了为减少渔民之间的冲突和保护资源而建立的治理机构。 This suggests that we may need to look beyond fisheries management to build sustainable fisheries.

尽管上面的见解很重要，但显然这种方法还需要更多的测试和改进。首先，在渔业研究领域内，必须表明图4中描述的利润/权力动态广泛适用于非商业和外生行为者影响不大的其他渔业。也有必要通过汇编非商业和外生行为者确实掌握政治权力的渔业的其他案例研究来分析图3中所描述的AC/SC框架的更广泛含义。系统研究使渔业从一种利润/权力类别转向另一种利益/权力类别的内生和外生因素也将是有益的。其次，在其他问题领域的类似研究将有助于建立AC/SC框架的普遍性，以及有关利润/权力动态和治理响应的相关预期。这可能需要额外的理论工作，特别是在缺少公共池资源驱动程序的领域。然而，考虑到不断增长的需求和全球化等外生驱动力影响着所有资源行业，应用于私有产权制度显然是必要的。最后，在所有的新工作中，重要的是找到量化关键变量的方法，特别是利润脱节和生物经济问题信号，以便跨时间进行更详细的比较。这在渔业中将是非常困难的，因为渔民通常不提供成本数据，但在其他领域可能是可行的。

结论

上述分析支持AC/SC框架作为全面了解渔业管理问题的有用方法。事实上，这里给出的结论封装在框架本身的逻辑中。该框架表明，虽然治理是由问题驱动的，但它可能严重依赖于人类对特定信号及其相对权力位置的感知。这就是为什么利润和权力与这些重要的反应预测因素脱节的原因。在这方面，正如许多现有文献所描述的那样，结构因素可以促进反应，但也有必要注意由变化的激励和权力结构所创造的机会之窗。当行动周期与有利的结构条件相一致时，管理层的反应将是最具适应性的，在最权宜的反应也被认为是有效的时候向强有力的各方发出强烈信号，从长远来看支持治理。当信号被结构性因素(特别是扩大利润脱节的经济变化或产生长期冲突的政治动态)抑制时，反应将停滞或无效。

最重要的是，AC/SC框架预测和案例研究表明，环境治理是一个长期存在的问题。管理和其他非正式治理机构往往会经历有效和无效的周期，由内生和外生因素驱动转换。在上个世纪，这种循环的驱动者越来越多，所以跑步机也在加速。这不仅意味着问题出现得更快，而且往往更严重。在龙虾的例子中，由于外生环境的变化提高了龙虾的生产力，这种模式在过去几十年里得到了缓解，但在许多渔业中也观察到相反的行为。随着管理工作的加速，种群越来越接近生态阈值和生物经济崩溃。在许多其他环境问题领域也是如此，这里有一个明确的论点，即立即接受治理问题的长期性，同时也关注驱动管理单调工作的外生力量。

---

^［1］注意，结构上下文的参与者和资源组件都与Ostrom(2009)使用的“用户”和“资源”类别略有不同。然而，这两种方法之间的调和是可行的，因为行动周期可以在结构背景的其他描述中应用。
^[２]请注意，当结构环境有利于这些对生物经济问题信号更敏感的小型渔民时，渔业将适合框3而不是框4，因此我们可以预期将大型船队排除在外。
^[3]马格努森法案还将近海龙虾渔业的管理权交给新英格兰渔业管理委员会(New England fisheries management Council)，尽管实际上大多数龙虾仍然是在缅因州水域捕获的，因此仍由缅因州管理(Acheson 1997)。
^[4]生产率的提高和名义价格的上涨类似于Gordon-Schaeffer模型中收益-努力-收入曲线的上移，尽管考虑到实际价格，通货膨胀在一定程度上侵蚀了这种变化。

文献引用

艾奇逊，1975。龙虾封地:缅因州龙虾产业领地的经济和生态效应。人类生态学3(3): 183 - 207。http://dx.doi.org/10.1007/BF01531640

艾奇逊，1988。缅因州的龙虾群．第一版。美国新罕布什尔州黎巴嫩新英格兰大学出版社。

艾奇逊，1997。管理缅因州龙虾业的政治:1860年至今。人类生态学25(1): 3-27。http://dx.doi.org/10.1023/A:1021979718461

艾奇逊，J. M.加德纳，2010。缅因州龙虾产业保护规则和规范的演变。海洋及海岸管理53(9): 524 - 534。http://dx.doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2010.06.008

艾奇逊，J. M.和R.加德纳，2011。缅因州龙虾v型缺口实践的演变:囚徒困境游戏中的合作。生态和社会16(1): 41。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art41/

巴金，S. J.和G. E.沈博，编辑。1999.无政府状态与环境:共同资源池的国际关系．纽约大学出版社，奥尔巴尼，美国纽约。

鲍姆加特纳，F. R.布罗尼格，C.格林-佩德森，B. D.琼斯，P. B.莫滕森，M. Nuytemans和S.瓦尔格雷夫，2009。比较角度的标点平衡。美国政治科学杂志53(3): 603 - 620。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-5907.2009.00389.x

比林斯,c . 2014。缅因州龙虾业:文化、保护和商业的历史．历史出版社，查尔斯顿，南卡罗来纳州，美国。

布鲁尔，J. F.和J. F.布鲁尔。2012。重游缅因州的龙虾之乡:扩大政治话题国际下议院杂志6(2): 319 - 343。

克拉克，C. W. 2005。数学生物经济学:可再生资源的最佳管理．第二版。美国新泽西州霍博肯John Wiley & Sons公司。

克拉克，c.w.， G. R.门罗，U. R.苏迈拉，2005。补贴、回购和可持续渔业。环境经济与管理杂志50(1): 47-58。http://dx.doi.org/10.1016/j.jeem.2004.11.002

柯布。1899。缅因州的龙虾渔业。渔业局公报16:241 - 256。

渔猎委员会委员(1911年)龙虾渔业．马萨诸塞州议会，波士顿，马萨诸塞州，美国。

DeSombre, e.r. 1995。浸礼会教徒和走私贩为了环境:美国单边制裁的起源。环境与发展杂志4(1): 53 - 75。http://dx.doi.org/10.1177/107049659500400104

唐斯,a . 1972。生态的上上下下:“问题-关注周期”。公共利益28:38-50。

Formisano, r . 1997。龙虾大战．麻省大学出版社，阿默斯特，马萨诸塞州，美国。

福尔顿，1911年。海洋主权:关于英国对英国海洋主权的主张和领海演变的历史叙述．威廉·布莱克伍德父子，苏格兰爱丁堡。

吉登斯,a . 1979。社会理论的中心问题:社会分析中的行动、结构和矛盾。加州大学出版社，伯克利，加州，美国。

G. M.格罗斯曼和E.赫普曼，2001。特殊利益政治．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

甘德森，L. H.和C. S.霍林，编辑。2002.Panarchy:理解人类和自然系统的转变。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

希格斯粒子,r . 1987。危机与利维坦:美国政府成长的关键时刻．牛津大学出版社，美国纽约。

希尔本，R.和C. J.沃尔特斯，1992。鱼类数量评估:选择、动态和不确定性．查普曼和霍尔，纽约，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4615-3598-0

国际刑警组织。2013.项目规模。国际刑警组织,法国里昂。(在线)网址:http://www.interpol.int/Crime-areas/Environmental-crime/Projects/Project-Scale

犹大,l . 1996。国际法与海洋利用管理．劳特利奇,伦敦,英国。

克鲁斯。1977。龙虾逃生规律背后的事实。龙虾信息单张#4。缅因州海洋资源部，美国缅因州奥古斯塔。

龙虾研究项目，1979年。陷阱限制。龙虾信息单张#6缅因州海洋资源部，美国缅因州奥古斯塔。

龙虾研究项目，1974年。播种机项目。龙虾资料单张#3缅因州海洋资源部，美国缅因州奥古斯塔。

路德维希，D. R.希尔本和C. J.沃特斯1993。不确定性、资源开发和保护:历史的教训。科学260(5104): 17-36。http://dx.doi.org/10.1126/science.260.5104.17

缅因州修订法规。(日期未知)。§6432第12篇:捕鱼的方法。美国缅因州奥古斯塔市法规修订办公室。

海洋资源委员会，2007。允许以非传统捕笼方法捕获的龙虾登陆的法案。缅因州议会，美国缅因州奥古斯塔。

米切尔，r。B。编辑。1994.有意的海上石油污染:环境政策与条约遵守。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

莫里斯,d . 2008。海上巡逻的历史。美国缅因州奥古斯塔海洋资源部。(在线)网址:http://www.maine.gov/dmr/bmp/history.html

美国国家海洋和大气管理局。1983.美国龙虾渔业管理计划．美国国家海洋和大气管理局，美国马萨诸塞州索格斯。

Newell, A.和H. A. Simon, 1972。人类解决问题的能力．普伦蒂斯大厅，恩格尔伍德悬崖，新泽西州，美国。

奥尔森,m . 1971。集体行动的逻辑:公共产品和群体理论．哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动制度的演变．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511807763

奥斯特罗姆,e . 2004。Panarchy:理解人类和自然系统的转变:Lance H. Gunderson和C.S. Holling(编)，Island Press, Washington, DC, 2002, ISBN: 1559638575, 450页。生态经济学49(4): 488 - 491。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2004.01.010

奥斯特罗姆,e . 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325(5939): 419 - 422。http://dx.doi.org/10.1126/science.1172133

奥斯特罗姆，E. R.加德纳和J.沃克，1994。规则、游戏和公共资源池．密歇根大学出版社，安阿伯，密歇根州，美国。

Ostrom, E. M. A. Janssen和J. M. Anderies. 2007。超越灵丹妙药。美国国家科学院院刊104(39): 15176�15178。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0701886104

皮尔森,p . 2000。递增回报，路径依赖，以及对政治的研究。美国政治科学评论94(2): 251 - 267。http://dx.doi.org/10.2307/2586011

罗伊斯，1987年。渔业的发展．文献出版社，纽约，纽约，美国。

施赖伯l . 2007。拖龙虾的比尔被砸了。渔民的声音12(04)。(在线)网址:http://www.fishermensvoice.com/archives/0407lobsterdraggingbill.html

施赖伯l . 2013。龙虾渔业:谁能进来?渔民的声音18(01)。(在线)网址:http://www.fishermensvoice.com/201301LobsterFisheryWhoGetsIn.html

西蒙，1955年。理性选择的行为模式。经济学季刊69(1): 99 - 118。http://dx.doi.org/10.2307/1884852

斯普劳特，H.和M.斯普劳特1979。人类事务的生态学视角:特别涉及国际政治．格林伍德出版社，西港，康涅狄格州，美国。

斯奎尔斯，D.里德，全Y.田。2008。自然资源工业和环境的生产力增长:对太平洋韩国金枪鱼围网船队的应用。国际经济杂志22(1): 81 - 93。http://dx.doi.org/10.1080/10168730801886978

Squires, D.和N. Vestergaard. 2013。技术变革和公地。经济与统计评论95(5): 1769 - 1787。http://dx.doi.org/10.1162/REST_a_00346

斯坦伯格，2012。欢迎来到丛林:政策理论与政治不稳定。255 - 284页在p·f·斯坦伯格和s·d·范迪维尔，编辑。比较环境政治学:理论、实践与展望．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

斯坦内克，R. S.， T. P.休斯，J. E.辛纳，W. N.阿杰，S. N.阿诺德，F.伯克斯，S. A.布德罗，K.布朗，C.福尔克，L.甘德森，P.奥尔森，M.谢弗，E.斯蒂芬森，B.沃克，J.威尔逊，和B. Worm. 2011。缅因州龙虾渔业的高经济价值创造了一个镀金陷阱。保护生物学25(5): 904 - 912。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2011.01717.x

苏迈拉，U. R.， A. S.汗，A. J.戴克，R.沃森，G.门罗，P. Tydemers和D.保利。2010。自下而上的全球渔业补贴重新评估。生物经济学杂志12(3): 201 - 225。http://dx.doi.org/10.1007/s10818-010-9091-8

苏迈拉，ur, A. D.马斯登，R.沃森和D.保利。2007。全球船外鱼类价格数据库:建设与应用。生物经济学杂志9(1): 39-51。http://dx.doi.org/10.1007/s10818-007-9015-4

韦伯斯特，2009。适应性治理:大西洋渔业管理的动态．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.7551/mitpress/9780262232708.001.0001

韦伯斯特，2011。大西洋蓝鳍金枪鱼管理的讽刺和排他性。海洋政策35(2): 249 - 251。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2010.08.004

韦伯斯特，d.g. 2015。超越全球渔业的悲剧。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。在出版社。

杨，1994年。国际治理:在无国家的社会中保护环境。第一版。康奈尔大学出版社，伊萨卡，纽约，美国。

杨，2001年。环境制度的行为效应:集体行动vs社会实践模式。《国际环境协定:政治、法律和经济》1(1): 9-29。http://dx.doi.org/10.1023/A:1010181007938

杨，2002年。环境变化的制度维度:适应性、相互作用和规模．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

杨，2010年。制度动力:国际环境治理的新兴模式。第一版。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

Young, o.r, E. F. Lambin, F. Alcock, H. Haberl, S. I. Karlsson, W. J. Mcconnell, T. Myint, C. Pahl-Wostl, C. Polsky, P. S. Ramakrishnan, H. Schroeder, M. Scouvart, P. H. Verburg. 2006。分析复杂的人-环境相互作用的组合方法:制度和土地变化。生态和社会11(2): 31。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art31/

张玉玉，李玉玉，陈玉玉。2012。模拟缅因州湾美洲龙虾生态系统的动态。水生生态系统46(4): 451 - 464。http://dx.doi.org/10.1007/s10452-012-9414-z