去pdf本文版本
Bowd, R.， N. W. Quinn和D. C. Kotze, 2015。在南非进行环境影响评估时，朝着理解复杂的社会-生态系统的分析框架发展。生态和社会 20.(1): 41。
http://dx.doi.org/10.5751/ES-07057-200141
在南非进行环境影响评估时，朝着理解复杂的社会-生态系统的分析框架发展
摘要
考虑生物物理影响历来主导着环境影响评价(EIA)实践。尽管出现了社会影响评估，但环评对社会经济影响的考虑是可变的，其纳入环评结果的程度也是可变的。人们越来越认识到需要将环评实践转向可持续性评估，其特点是全面性，即影响范围、综合性，即生物物理和社会经济影响，以及更大的战略重点。在发展中地区和南非等国家尤其如此，这些国家有法律要求在环评中充分考虑社会经济影响。我们建议，环评实践可以受益于将社会-生态系统(SES)的演化理论作为一种有效的可持续评估方法。就我们所知，我们的研究是第一次尝试将SES概念以规范的程序应用于环评实践。我们的框架超越了传统的依赖清单和矩阵的界定方法，要求环境影响评估执行者与相关社区共同创建当前和未来社会-生态系统的概念模型。这意味着对社会和生物物理影响进行综合评估，社区能够有意义地参与环评过程，从而有助于解决环评实践中两个最常见的缺陷。该框架应用于两个案例研究:建立与现有旅游基础设施相联系的社区住宿设施(南非东开普省)和一个拟议的葡萄酒庄园(南非夸祖鲁-纳塔尔省)。该框架揭示了以生物物理为导向的环境影响评估不会考虑的影响，并帮助确定了发展协同效应以及同样可能被忽视的制度和治理需求。 We suggest the framework has value as a counterpoint to established approaches and could contribute to improving the quality of EIAs with respect to the complex SESs that characterize the developing world.介绍
环境影响评估(EIA)是全球公认的环境管理的主要工具，在国内和国际法中根深蒂固(Ortolano and Shepherd 1995, Morgan 2012)。环境影响评估的基本原则是考虑项目的社会、经济和生物物理方面的相互关系(IAIA 1999)，以及设计和发展有效的环境影响评估程序的早期原则。Fuller(1999:57)认为其范围应扩展到“提案的所有方面，包括累积效应、相互关联的社会经济、文化和健康因素以及可持续性影响”。然而，在实践中，环评主要处理生物物理影响，导致社会影响评估(SIA)在美国和英国被称为环评过程中的“穷关系”和“孤儿”(Glasson and Heaney 1993, Burdge 2002, Chadwick 2002)。由此产生的争论促进了社会影响评估国际原则的发展(Vanclay 2003:6)，承认SIA的良好实践“接受社会、经济和生物物理影响内在地、不可分割地相互联系”。尽管SIA已经成为EIA中的一个专门领域，但与“生物物理问题”相比，SIA通常发挥次要作用(Esteves et al. 2012)，而且EIA对全球社会经济影响的考虑是可变的，通常非常薄弱(Glasson et al. 2012)。当它们被评估时，倾向于关注积极的、可衡量的和直接的经济影响(Fisher 2011)，而对社会文化影响的考虑是边缘的(Glasson et al. 2012)。在南非，du Pisani和Sandham(2006:707)认为SIA的做法“被忽视了”，“还没有健全的基础”，仍然可以被认为是EIA的孤儿(Hildebrandt和Sandham 2014)。虽然关于SIA和EIA之间的关系显然存在争议，但我们认为，对社会经济影响的评估是环评的组成部分，因此，环评实践者的领域是发展建议可能对社会生态系统(SES)产生潜在影响。
社会-生态系统可以被视为地理、物理、生物、社会、经济和文化子系统的嵌套层次，这些子系统在不同的时间和空间尺度上相互依赖地相互作用，其中与人类的一些相互依赖关系通过与生态单元的相互作用得到调解(Walker et al. 2002, Anderies et al. 2004, Ostrom 2009)。因此，它们是复杂和多维的，尽管经常构成环境评估的主题，但在环评中经常从还原主义/理性主义的角度来考虑(Lawrence 2000, Cashmore 2004, Bond和Morrison-Saunders 2011)。Pope等人(2013)承认，环境影响评估实践的新机遇在于将系统动力学、弹性和生态系统服务等概念进一步纳入影响评估。我们试图为这场辩论做出贡献，并建议将演化理论纳入SES和复杂系统文献中，尤其是Anderies等人(2004)、Ostrom(2007, 2009)和Binder等人(2013)，可以使环境影响评价实践受益。我们修改并扩展了这些方法，并将它们与生态系统服务框架联系起来，提出了一种可用于表征SESs及其影响易感性的方法。
在讨论南非立法的特殊要求之前，我们首先回顾了国际上对环境影响评估中环境影响评估的期望。然后提出了该方法的概念基础，然后我们描述了其在拟议的河口发展中的初步应用。由于我们希望研究这种方法的可移植性，我们也报告了它在一个拟议的混合用途的农村农业项目中的应用。
就我们所知，我们的研究是第一次尝试将SES概念以规范的程序应用于环评实践。我们的框架超越了传统的清单和矩阵的界定方法，要求环境影响评估执行者与相关社区共同创建当前和未来社会-生态系统的概念模型。这意味着综合评估社会影响和生物物理影响，社区积极参与环评过程，从而解决了环评实践中两个最常见的缺陷。最近的环评要求环评实践包括生态系统服务的思想，并向更全面的可持续性评估迈进(Morrison-Saunders和Retief 2012)。我们的框架提供了这样做的机制。
社会生态系统与环境评价实践
考虑到全球环境影响评估过程的演变，在明确承认和评估社会影响的程度上存在显著差异并不奇怪。例如，在美国，《国家环境政策法案》(NEPA)所涵盖的影响范围相对广泛，例如:土地利用模式的变化、与土地利用计划/政策的冲突、对历史和文化质量的影响，以及社会经济和环境正义。因此，研究耦合的社会-生态系统的意图不言而喻。相比之下，欧洲指令强调了包括建筑和考古在内的生物物理影响，但没有具体包括社会和经济影响(Wood 2003)，因此对欧洲社会经济影响的考虑较少(Glasson et al. 2012)。尽管美国的政策隐含了对影响的全面考虑，但早期EIA的生物物理偏差被认为是20世纪70年代末和80年代初SIA发展的原因之一(Taylor et al. 2004)。
然而，一段时间以来，SIA一直被认为是次于EIA的(Glasson and Heaney 1993, Burdge 2002, Chadwick 2002)，最近的评论表明，在有效整合社会和生物物理影响方面仍有一段路要走(Fisher 2011, Hildebrandt和Sandham 2014)。Pope等人(2013:1)提到了“明显不断增加的独特的和专门的实践形式”，并且“过多的专业分支正在产生一幅有点令人困惑的画面，并且对于影响评估拼图的碎片如何组合在一起缺乏清晰度”。可以认为，这种实践的多样化，在一定程度上反映了从业者在有效地处理SESs方面的斗争。至少，“这些其他形式的影响评估的普遍存在表明，环评实践存在不足(至少在某些方面可以感觉到)，需要平衡事前评估”(Bond等，2012:53)。
可持续发展评估被称为EIA和SEA之后的第三代影响评估(Bond et al. 2012)， Morrison-Saunders和Retief(2012:35)承认“国际上对可持续发展评估的需求越来越大”。为什么这是相关的，因为在所有的实践领域，可持续性评估可能需要最明确的社会-生态系统的考虑，因为它的核心原则之一是社会-生态系统完整性(Gibson 2006)。
Hacking和Guthrie(2008)提出了一个框架，将环境影响评估实践概念化为一个沿着整体性、战略性和全面性三个轴的三维空间(定义见图1)。
该框架的重要性在于，它有助于解决与术语和实践扩散相关的一些语义问题，也为从传统的生物物理环评向更全面、综合和战略性的可持续发展评估提供了一个轨道。后者在南非的必要性最近得到了强调(Morrison-Saunders和Retief 2012)，我们采用Hacking和Guthrie(2008)框架(图1)来说明南非目前和期望的实践之间的差异。
就南非而言，环境评估立法的目的显然是全面的(du Pisani和Sandham, 2006年)。因此，国家环境管理法(NEMA;1998年第107号法令，2010年南非政府)要求环境影响评估必须包括对环境的六个不同组成部分的评估，即地理(空间)、物理、生物、社会、经济和文化。环境立法中有些独特的是，NEMA包括一套原则，要求“必须考虑、评估和评价活动的社会、经济和环境影响，并根据这种考虑和评估作出适当的决定”。Morrison-Saunders和Retief(2012)提出，相对于Gibson(2006)的可持续发展评估原则(其中社会和生态牢固地结合在一起)，NEMA可以说倾向于分别对待社会、经济和环境组成部分。尽管如此，这些系统的复杂性在NEMA中得到了承认，“环境管理必须是综合的，承认环境的所有要素是联系和相互关联的，它必须考虑到对环境的所有方面和环境中所有人的决策的影响。”显然，南非的环境影响评估程序有明确的法律要求，包括社会影响的综合评估(du Pisani和Sandham, 2006)，这意味着解决了环境影响评估的复杂性。
图1的最后一个轴与战略重点有关。虽然这是指评估采用的是只注重项目的重点还是更注重区域的重点，但它也涉及到考虑累积和次要影响，往往只有在评估的范围较广时才明显。这条轴可能是最具挑战性的，需要在获得足够的细节(这允许增加战略重点)和不浪费不必要的资源来获得不必要的细节之间取得平衡。原则上，环评的初始界定阶段旨在识别直接相关性较低的问题可能产生的重要影响(Glasson et al. 2012)。随后的详细环评阶段会调查这些影响，并试图量化影响和评估其重要性。不充分的范围确定很明显会导致影响没有被识别，或者没有在正确的细节级别上被处理。Stirzaker等人(2010:600)提出了“必要的简单性”的概念，以帮助解决复杂的问题，并将其定义为“试图放弃一些细节，同时保持概念的清晰性和科学的严谨性，这有助于我们移动到一个可以从新知识中获益的新位置。”因此，环评的界定过程应设法找出这些必要的简化方法。这一点也很重要，因为与发展需求相比，环境影响评估法规的财务影响是高度政治化的，尤其是在南非(Morrison-Saunders和Retief 2012)。
因此，人们预计，环境影响评价的实践将更多地位于Hacking和Guthrie(2008)框架的右上角(图1)，而不是传统生物物理环境影响评价的起源。Morrison-Saunders和Retief(2012:37)回顾了南非环境影响评估立法与可持续性原则的关系，认为南非有“强有力且明确的可持续性授权”，因此，关于将可持续性纳入环境影响评估的辩论应着眼于“实践的有效性”而非法律授权，强调了实践者创新并将可持续性思维融入其实践的必要性。我们建议我们的框架可以帮助实践者实现这一点。
南非的环境影响评估政策与实践——弥合社会-生态系统(SES)的空白
事实上，政策和实践之间存在着很大的差距，因为南非的环境影响评估经常没有充分考虑所有的环境因素(Hacking和Guthrie 2008, Sandham和Pretorius 2008, Kidd和Retief 2009, Morrison-Saunders和Retief 2012)。环评一般也没有考虑到不同环境方面之间的联系。联系的一个例子可以是生态环境的变化将如何影响社会环境，例如，工匠使用河口资源制造商品销售可能会遭受制作材料的损失，作为一个拟议的发展的结果，如在水道上筑坝，以创建一个大坝来灌溉新牧场。Morrison-Saunders和Retief(2012)强调，这些间接成本通常与生态系统服务和对生活质量的影响有关，难以量化，而且往往会持续很长时间。尽管在任何以可持续发展为重点的环境影响评估中，这些都是基本问题，但往往解决得不好，可能导致做出糟糕的决策。在南非和其他发展中国家，例子包括社区会堂和工艺市场的建设，它们由于不合适的位置或功能，以及在投入使用前评估不足而未得到使用(Riddell 2008)。我们认为，这样的开发失败是未能理解复杂SESs的症状。
这种实践上的中断至少有两个原因。首先，在南非，环境影响评估是由环境评估从业者(EAPs)进行的，他们中的许多人进入环境影响评估实践具有自然科学的学术背景(du Pisani and Sandham 2006, Hildebrandt and Sandham 2014)。这导致了以生态为重点的环境影响评估，通常孤立地考虑生物物理方面，而不考虑社会经济影响或不同方面之间的联系(du Pisani和Sandham, 2006年)。当这些评估包括社会或经济影响时，它们往往被附加到报告中，而没有纳入实际的影响评估(Burdge 2003, Barbour 2007, Hildebrandt和Sandham 2014)。
其次，我们认为缺乏一个系统的框架，在环评过程中，复杂的SESs可以被描述、理解和综合调查。传统的确定范围的方法包括检查表和矩阵，尽管这些方法很有用且被广泛使用(Canter 2008, Glasson et al. 2012)，但我们认为它们存在公认的缺点。例如，如果没有一个面向整体理解SES的框架，就很难预测土地利用变化对生态系统服务流动的后果，有时甚至更难将这些影响传达给受影响的社区。显然，一种有助于明确SESs的相互关系和相互依赖的方法，同时也提供了一种评估和交流影响的手段，将对帮助改进南非和其他发展中国家的做法具有重大价值。
全球环境影响评估实践中公认的最后一个薄弱领域是有意义的公众参与(Esteves等人2012,Morgan 2012, Pope等人2013)。在南非，du Pisani和Sandham(2006:719)认为情况尤其如此，环境影响评估实践存在“严重缺陷”，应该重新设计，使其更有效，“真正参与”，尽管最近的改进得到了认可(Hildebrant和Sandham 2014)。
框架的概念基础
当前的工具-矩阵和网络方法
识别影响的工具从简单的清单，到矩阵、网络和定量方法(Morris和Therivel 2009, Glasson等人2012)。这是为了提供一种更有结构的方法来确定影响，而不是一种特别的方法(Barrow 1997)。其中，矩阵可能是最著名的，因为它试图捕捉更复杂的关系(Canter 1996)。基本矩阵是二维图表，一个轴显示发展的组成部分，另一个轴显示环境的组成部分。更复杂的规模矩阵试图通过对影响成分(如规模、重要性或时间框架)的主观评估来量化(Glasson et al. 2012)。其中，利奥波德矩阵(Leopold et al. 1971)和彼得森矩阵(Peterson et al. 1974)是使用最广泛的。
定性的利奥波德矩阵包括100列，表示与项目有关的各种活动，例如建筑、供水，以及88行，表示需要考虑的各种环境组成部分。环境因素分为三组:物理条件，如土壤;生物环境，例如动物;以及社会和文化条件，例如土地使用。完成矩阵是为了表明每个活动对每个环境因素影响的量级(从-10到+10)和重要性(从1到10)(利奥波德1971年，粮农组织1996年，Kassim和威廉姆森2005年，Glasson等人2012年)。
彼得森矩阵(Peterson et al. 1974)是该概念的扩展，是一个加权影响相互作用矩阵(Noble 2009)。这包括三个组成矩阵:(1)项目对环境要素的影响，(2)环境变化对人类环境的影响，(3)人类要素的相对重要性。该方法使用矩阵的乘法特性来发现偶然元素对人类环境的影响，而结果产品根据人类影响的重要性进行权衡(Noble 2009, Akintunde和Olajide 2011)。
索伦森网络(Sorensen Network, 1971)是第一种用于环境影响评估的网络方法(Turnbull 1992, Glasson et al. 2012)，也可能是调查高阶影响的最著名的方法(Modak和Biswas 1999)，尽管最初的开发是为了帮助规划者协调加州冲突的土地使用(Glasson et al. 2012)。六个环境组成部分，即水、气候、地球物理条件、生物、通道条件和美学，被识别出来，网络的实施首先要由从业者使用矩阵格式确定与拟议开发相关的环境变化的潜在原因(Glasson et al. 2012)。环境的第一个变化称为初始条件变化，例如住宅开发。这种初始条件的变化将影响其他环境组成部分，称为相应条件，例如，被清除的植被对发展足迹造成的侵蚀增加(Turnbull 1992)。
虽然这些方法在环评实践中明显相关，但它们也有局限性(Bojórquez-Tapia et al. 1998)，我们尤其认为，它们无法处理高度综合和复杂的SESs(表1)。那么，SES理论能为环评提供什么呢?第一点涉及概念化的价值，然后正式地描述SES与其结构性质的关系。一旦一个概念模型被形式化，这将使检查组件之间交互的过程变得更加结构化和系统化，并有助于定义关键问题和集中后续调查。
方法论的方法
Anderies等人(2004)提出了一个分解SES组件的框架，以促进识别关键联系，以及重要的是，SESs对干扰的潜在脆弱性。后者使这种方法在影响评估方面特别适当。该系统由四个组成部分组成:(1)资源系统，(2)资源用户，(3)公共基础设施，(4)公共基础设施提供者(图2)。这种方法在概念上与Ostrom(2007, 2009)的SES框架密切相关，在该框架中，SES被描述为(1)资源系统，(2)资源单位，(3)用户，和(4)治理系统。在最近对分析SESs的框架的比较中，Binder等人(2013)强调Ostrom的(2007,2009)具有特殊的价值，因为它是唯一给予社会和生态系统同等深度的框架。在使用Anderies等人(2004)而不是Ostrom(2007, 2009)的过程中，我们保留了这一优势，同时也强调了几乎所有EIA项目都具有的基础设施维度。
Anderies等人(2004)将资源系统定义为地理、生物和自然物理环境。我们将资源系统更具体地定义为一个包含特定栖息地的生态系统(或多个生态系统)，即类似于Ostrom(2007, 2009)定义的资源系统加上资源单元，并提供一套生态系统服务。使用者是那些可能直接依赖这些生态系统服务的人，即渔民，或那些在更远的地方但仍从中获益的人。
公共基础设施既指已建成的基础设施，如道路、建筑，也指社会基础设施，指那些治理、管理和使用系统的人所使用的社会网络和规则，以及那些影响这些规则的监测和执行的因素，在Ostrom(2007, 2009)框架中也称为社会资本(Costanza et al. 2001, Ostrom和Ahn 2003)和治理系统。定义了系统的概念模型之后，就可以考虑对系统的影响了。这些可能是对系统的任何一个或所有四个组成部分的外部干扰，而内部干扰是一个或多个组成部分之间的相互作用。图2提供了这些示例，并说明了表示SES的结构和使用相互关系来揭示潜在问题、影响和问题的价值。
通过从生态系统服务的角度定义资源系统，我们进一步完善了Anderies等人(2004)的方法。这一点很重要，因为它既为量化提供了基础，又保留了生态系统和社会经济环境之间的相互依赖性。将生态系统服务纳入环评被认为是环评理论和实践中的一个新兴机遇(Pope等人2013年)，尽管Baker等人(2013年)也同意这一观点，但他们也主张进一步的实际应用，以促进辩论并将其纳入实践。我们贡献的最后一个方面是，我们将这一过程与南非的环评程序结合起来;结果就是我们所说的社会-生态-系统环境评估(SES-EA)框架(图3)。
方法
我们开发并应用SES-EA框架，在南非东开普省的农村河口地区进行住宿开发。河口是一个旅游目的地，因为它相对未被破坏，并提供各种娱乐活动。这一开发需要环评授权，因此，在此背景下使用我们的框架可以让我们了解其作为环评工具的潜在用途。河口对当地人也很重要，他们直接利用河口维持生计(Bowd等，2012)。遵循本案例研究方法的发展和应用，我们测试了SES-EA框架在南非夸祖鲁-纳塔尔省中部一个拟议的葡萄酒庄园开发中的可转移性和效用。
该框架的应用需要一种参与式的方法来共同产生理解。在2008年10月28日至29日及2009年3月17日至18日，就河口项目与有关人士，即资源使用者及公共基建供应商，举行工作坊。就该葡萄酒庄园项目而言，已于2009年7月16日和2010年7月30日为所有感兴趣和受影响的各方举行公开会议。
社会-生态系统环境评价框架的开发与应用
SES-EA框架包括三个阶段(图3)，既涉及一般的环评程序(Glasson et al. 2012)，也涉及南非的法定环评程序。第一阶段旨在界定资源系统和资源使用者;这就构成了SES的边界。第二阶段旨在发展对SES的理解，特别是复杂的相互关系，以及与提案相关的潜在问题和影响。因为环境的六个方面明确包含在SES的概念模型中，这意味着必须从一开始就考虑它们。
阶段1:界定社会-生态系统(SES)的边界
确定SES的边界需要考虑资源系统，即地理(空间)、生物和自然物理环境，以及资源使用者，即从资源系统中获益的社会系统(利益相关者)(Anderies et al. 2004)。边界是通过识别资源系统内的不同栖息地(步骤1)和这些栖息地提供的生态系统服务(步骤2)来确定的。
以河口为例，生态生境包括红树林、芦苇床、盐沼和水面。此外，河口盆地，即直接流入河口的景观区域，以草原、森林和溪流为特征。邻近的海岸生境，例如海滩，也可视为河口生态系统的一个组成部分。不同栖息地提供的河口相关生态系统服务包括食物供应、招待、娱乐和洪水衰减(Bowd等，2012)。为了使这些服务能够从生态系统的栖息地中获得，需要进行改造，如桥梁、道路、建筑、渔网和耕地。因此，第3步的重点是确定已经发生或需要发生的转变，以建立或维持所需的生态系统服务供应。
最后一步是确定这些生态系统服务的不同用户，特别是那些可能对该提议产生影响的用户。资源使用者可以来自广泛的地点，可以影响和/或被系统提供的生态系统服务所影响。例如，当地居民、游客、邻近社区、农民、渔民和非政府组织(Bowd et al. 2012)。我们确定了6个基于邻近性的资源用户类别(图2)。
阶段2:理解社会生态系统(SES)
这一阶段第一步的目标是确定和理解公共基础设施，也就是说建成的物理环境，包括已经确定的转型，以及社会和文化环境。公共基础设施使资源用户能够使用资源，并由与SES相关的所有社会和经济资本组成，可以以各种不同的形式出现。对于我们的案例，我们确定了七个不同的基础设施类别(表2)。
这一阶段的第二步和第三步分别涉及公共基础设施的供给和需求。首先，我们要考察公共基础设施的供应是否可靠，以及拟议的发展可能产生的影响，反之亦然。其次，需要考虑对公共基础设施的需求。换句话说，需要什么公共基础设施来维持生态系统服务的当前供应，但也与拟议的发展有关。我们认为，从这个角度处理问题，有助于确定替代方案，这是国际上大多数环评系统的关键要求。
步骤4确定负责公共基础设施开发和实施的人，即公共基础设施提供商。不同公共基础设施类型的列表(表2)可用于帮助识别不同的公共基础设施提供者组。引用资源用户列表也很有用，因为这些用户可以是相同的人。通过这种方式，可以确定更多的相关利益相关者，这也是大多数环评系统界定范围的重要部分。
在确定资源系统、资源使用者、公共基础设施和公共基础设施供应商后，从业员发展了一套综合概念模型。这个模型包括了关键的参与者，也就是利益相关者，并且确定了支撑他们交互的关键资源。这个阶段的最后一步是通过一个结构化的SES矩阵(表3)系统地探索这些相互关系，表示图2所示的相互联系。
表3展示了系统的四个组成部分之间可能运行的关系的性质，以及河口的例子。这个矩阵中还包括可能在当地系统中产生扰动的外部生物物理、社会和经济力量。必须根据行中的组件对列中的组件的影响来解释SES矩阵。
第三阶段:影响评估
阶段1和2通常代表范围确定，而阶段3则对应传统的影响评估阶段，即影响的定义和重要性，在此期间，其他环评工具，如快速影响评估矩阵(RIAM) (Pastakia和Jensen 1998)和累积影响评估(CEA;Smit and Spaling 1995)可以使用。文献中强调将生态系统服务纳入环评程序(Baker et al. 2013, Partidario and Gomes 2013)，因为我们对资源系统的定义是与所提供的生态系统服务相关的，这可以成为实现这一目标的基础。
社会-生态系统环境评价框架的可转移性
为了测试可转用性，该框架被应用于夸祖鲁-纳塔尔省农村的一个农业站点，该站点距离最近的主要城镇12公里，距离一个主要城市25公里。夸祖鲁-纳塔尔省中部因其旅游路线而闻名，在那里建立了一些企业，如皮革制品、美食和旅游住宿。在开发地点的5公里半径范围内，有许多现有的和拟议中的城镇，为穷人提供政府住房。当地只有30%的人口就业，主要与农业和旅游业有关。该开发用地面积为50公顷，目前包括一个农舍和300平方米的商业用地，即餐厅和旅游商店。该基地通过结合过去和现在的农业和相关的零售业务进行改造。周围的土地使用主要是农业，包括树篱种植园，放牧和季节性蔬菜。
该发展建议包括建立一个住宅葡萄酒庄园，包括:20个高收入住宅单元;现有商业节点扩建至3000平方米;蔓藤从5公顷扩展到35公顷;设立酿酒厂;改善现有的基础设施，例如内部道路网络、供水和电力供应。因此，它是一个混合使用(住宅/农业企业)的提案。
表4显示了为开发实施SES-EA框架的结果，安排与SES-EA过程的各个阶段有关。研究结果表明，栖息地提供的生态系统服务，如提高流经湿地系统的径流的水质，可以对湿地系统产生影响，如径流流入该地区的主要供水大坝。该框架有助于确定SES内过去可能对拟议发展产生负面影响的转型，例如邻近的家禽农场可能会散发难闻的气味，或对拟议发展产生正面影响，例如良好的电力供应。除了正常范围评估可能已经实现的目标之外，该框架还有助于与利益相关者一起构建对场地、其与更广泛景观的联系以及在当前和未来场景下提供的生态系统服务的整体概念理解。另一个好处是确定所需的基础设施，例如供水、当地公路网、污水处理，并确定谁可能负责供水和维护。此外，该框架有助于了解相关的资源使用者，如游客和当地农民，并强调了与拟议发展的建立有关的潜在冲突，如有关地方感。
与河口的个案研究一样，一个确定的潜在影响是加速当地道路网络的恶化。为此，该架构协助确定有需要与路政署商讨，以确保本地道路网络的持续维修。因此，任何额外费用都可以根据经济活动的长期增长和支持道路发展和养护的资金基础来考虑。这突出了二次和累积影响的重要方面，这是传统的纯矩阵型方法难以适应的。
在应用框架时，很明显，该提议唯一有争议的方面是住宅发展部分，因为农业方面，即酒庄和葡萄藤，以及商业节点与该地区保持一致，也符合政府的规划政策，即在农业地区创造就业和改善农业。许多利益相关者，尤其是围绕着富裕的土地所有者，强烈反对住宅开发，理由是对地方感的潜在影响。然而，该框架的应用也表明，出售住宅单位所产生的收入需要为农业和商业部分提供资金，没有这些发展就不会发生。这样就可以在地方意义上的潜在消极变化和整体发展的积极影响之间进行权衡。在河口湾的案例研究中，SES-EA框架同样能够识别旅游和赢沙之间的权衡，并使利益相关者参与到对这些问题的知情讨论中。在这两种情况下，使用传统的环评方法都不太可能出现这种结果。
讨论
早些时候，我们认识到，环境影响评估实践需要转向可持续分析，如图1所示，增加战略重点、全面性和一体化(Hacking和Guthrie 2008)。全面性意味着考虑环境的所有方面，而一体化则指定义社会-生态系统的复杂的相互关系和相互依赖。显然，在评估拟议框架在帮助环评实践转向可持续发展评估方面的效用和价值时，应考虑拟议框架在多大程度上有助于理解这些复杂性。环境影响评估的第二个不足之处与公众参与的有效性有关。
提出的框架是否有助于理解社会生态系统(SES)内的相互关系和相互依赖?
为了解决这个问题，我们使用了Binder等人(2013)提出的五个标准来评估SES概念框架的有效性(表5)。
标准1:社会系统及其动态的概念化
这一标准首先是指社会的多样性，即所代表的系统的层级，如个人、群体或社会;其次是这些层级之间的互动水平，即治理系统对个人的宏观影响vs微观的个人决策和学习改变治理。SES-EA框架中概念化的社会系统包括个体资源使用者、社区和公共基础设施提供者(即省级和国家政府部门及其代理人)，因此可以容纳所有社会阶层。关于互动程度，Binder等人(2013)认为，在个体行为可以影响社会结构的系统中，会出现更好的表征，反之亦然。发展项目的性质和范围将决定互动的水平和程度，但大多数项目将从个人层面延伸到整个社会，该框架允许Binder等人(2013)所提到的微观和宏观之间的共时性和历时性的二元性的概念化。例如，作为合作制作讲习班的一部分，一个人，即微观一级的人，可以提出一项减轻影响的措施，从而作为项目核准条件的一部分，从而成为正式治理制度的一部分，即宏观一级的一部分。
准则2:生态系统及其动力学的概念化
在这一标准中，Binder等人(2013)考虑了生态系统的概念化与两种相反的范式的关系;人类中心与生态中心。SES-EA框架从人类中心主义的角度对生态系统的动力学进行了概念化:生态系统被视为提高人类福祉的服务提供者(Binder等，2013)。这至少与南非对可持续发展的定义是一致的，即“毫不羞耻地以人类为中心”(Morrison-Saunders and Retief 2012:38)。通过生态系统边界的识别，初步确定了生态系统边界。然而，生态系统的边界是根据拟议的发展项目是否会或可能会对该生态系统产生影响而确定的。正在评估的生态系统的规模与拟议的人类发展的物理影响有关。但是，SES- ea并不能促进考虑SES内不同生态要素之间的动态，而只能考虑与人类福祉有关的生态系统的动态。
标准3:社会系统与生态系统相互作用的概念化
Binder等人(2013)提到生态系统是否会影响社会系统(E→S)，人类活动是否会影响生态系统或生态系统服务(S→E)，或者该框架是否允许评估社会系统和生态系统之间的互惠关系，如双向箭头(E↔S)所示。SES-EA框架将社会系统和生态系统之间的相互作用概念化，即拟议的发展如何通过减少生态系统可以向社会系统提供的服务来影响生态系统。然而，该框架并没有明确地促进对开发如何可能对生态子系统产生影响或在生态子系统之间产生影响的考虑。此外，社会和生态系统都是动态的，会随着时间的推移而变化。该框架有助于定义当前的社会经济地位，因此促进考虑对系统当前状态的影响，而不是未来的社会或生态状态。
标准4:社会系统和生态系统被同等深度对待的程度。
Binder等人(2013)认为这是选择框架时的一个重要标准。在他们调查的10个框架中，只有1个被认为符合这一标准;奥斯特罗姆(2007,2009)。后者、Anderies等人(2004)的方法和SES-EA框架之间的概念联系在前面提到过。SES-EA框架将社会和经济影响置于与通常认为的生物(即非人类和自然物理环境)同等重要的水平，并将其视为一个耦合系统。这也有助于克服传统矩阵方法所确定的物理-生物偏差。
准则5:面向:面向分析的框架与面向行动的框架
Binder等人(2013)区分了以分析为导向的框架(更适合提出研究问题)和以干预为目标的行动为导向的框架。SES-EA框架是一个基于行动的框架，它提供了一种获取和理解需要从谁那里获取什么信息的方法。
在每个案例研究中应用SES- ea框架说明了尝试正式描述和定义相关SES的价值。以这种方式创建概念模型有助于对四个结构要素之间复杂的相互关系建立更全面的理解(图2)。一旦概念模型被完全定义，组件之间的相互联系将为在ses矩阵(表5)中定义相互关系提供基础。因此，ses矩阵是特定于并适合于项目的。这克服了传统矩阵方法的主要弱点之一，即对某些项目过于详细，或对其他项目不够精确(FAO 1996, Glasson等人2012)。
综上所述，SES-EA框架支持对(1)各种不同层次的社会系统的识别和理解;(2)多种不同层次的生态系统;(3)这两个系统之间的相互关系。重要的是，它同时重视生态系统和社会系统。
它是否提供了一种有效沟通影响的手段?
公众参与是任何环评程序的重要组成部分，在南非环评立法中更是如此(南非政府2010年)，其中公众参与必须是有意义的，并进一步要求消除参与障碍。例如，法规54 2e要求EAP“使用合理的替代方法……由于- (i)文盲而希望但无法参与该过程的人;(2)残疾;或(iii)任何其他劣势。”
使用SES- ea框架的优势在于，将SES概念化的过程有助于识别生态系统服务的受益者。因此，利益相关者被更直接地识别出来，而不是依靠传统的广告，后者将参与限制在识字的人。类似地，通过确定公共基础设施提供商，可以确定其他利益相关者。在发展对耦合社会-生态系统的理解的同时识别利益相关者，将大大降低错过关键利益相关者的可能性。
最近对环评实践的回顾强调了公众参与环评的关键作用所面临的挑战，呼吁“文化变革”，并认识到“通过参与式方法进行不同形式的社会和组织学习的重要性”(Morgan 2012:10)。例如，蒲柏等人(2013:5)提出了“向更慎重和授权形式的参与的趋势是缓慢的”，并认识到需要将公众参与重塑为社会学习和转变的过程。Stirzaker等人(2010:605)提出的识别必要的简单性的方法之一是培养“对其他知识形式的同理心，如文化和经验，并花时间一起学习”。
我们认为，作为该方法核心的参与式方法远远超越了传统的环评实践，为应对这些挑战做出了重要贡献。两项案例研究都采用了参与式研讨会，以更好地理解相关的社会经济地位以及发展建议的可能影响和影响，包括社区和地方政府代表在内的各种利益相关者参与了这一过程。利益相关者确定了对他们重要的生态系统服务，并了解了维持这些服务的生态系统的范围和性质。其他利益攸关方可以认识到资源对其他参与者的重要性，以及他们的活动可能如何对这些资源产生影响。该框架的应用使复杂性和相互关系得以暴露，所有各方都作出贡献和分享;由此，人们对这个系统产生了新的认识。一旦对系统的理解到位，涉众描述和理解对系统的影响就容易得多了。此外，由于影响与对它们重要的生态系统服务直接相关，因此更容易察觉潜在的影响。
它是否促进了对影响的综合、全面和详细的了解?
南非环境影响评估法规要求环境影响评估必须提供“拟议活动可能影响环境的地理、物理、生物、社会、经济和文化方面的方式”的描述(南非政府，2010;GNR 543第22条及第31条第2d款)。SES-EA框架第1阶段的第1步要求确定拟议发展将会影响的地理、生物和自然物理环境。该框架第二阶段的第1步需要确定拟议的发展将对社会、建筑和文化环境产生影响。因此，以这种顺序和系统的方式实现框架可以确保处理环境的所有方面。
例如，从生态旅游的角度来看，该方法能够识别赢沙作业可能对地点可取性产生的潜在次级负面视觉影响。传统的环评程序关注的是与建立住宿设施相关的生物物理影响，但这一点不太可能得到确认。此外，采沙作业还可能对道路质量产生二次影响，因为大型卡车需要利用当地的公路网。在这项个案研究中，该框架有助于更全面地了解与拟议发展有关的直接和间接影响，从而能够确定对项目和资源的可持续性至关重要的潜在缓解措施。
确定的一项可能的缓解措施是将抽沙作业移到另一个地点，远离住宿处的视线。然而，更详细地考虑SES后发现，采沙作业是补贴公路维修，而公路维修通常是地方当局的唯一责任。这意味着，未来地方政府的参与对发展的成功至关重要，因为他们需要负责维护发展所依赖的通路。
虽然相对简单，但这个案例研究说明的是在SES中描述复杂的相互依赖关系的机制的好处，因此是一种与利益相关者探讨提案的优点和缺点的有效方法。在这方面，SES-EA框架被证明是传统环境影响评估工具的一个有用的补充。
法定机构对该框架的反应令人鼓舞。在河口工程的案例中，有一个法定机构的横截面，从中征求意见。在住宅葡萄酒庄园的案例中，我们与主要政府部门的代表一起审查了框架的应用，包括水务事务部、夸祖鲁-纳塔尔野生动物部门、地方和地区市政代表，以及负责评估环评和批准项目的环境官员。这位官员指出，使用该方法显然(1)使与发展相关的潜在影响得到系统考虑和逻辑理解;(2)与通常的环评报告相比，使环评报告所提供的资料更有信心，因为采用新方法后，环评报告更清楚地显示，有关发展的影响是整体和彻底考虑的，而不是孤立地考虑的。尽管这些观点是坊间的、定性的，但它们仍然表明，该方法有其优点，而且进一步的测试和评估将是有益的，特别是与Weaver等人(2008:97)的呼吁有关，即“在每个个人参与的环评中推动可持续发展向量”。
限制
该框架的核心SES概念化采用了人类中心主义观点，尽管它广泛地考虑了生态系统，但其重点是与人类福祉直接相关的生态系统服务，这就增加了一些生物物理影响可能被忽视的可能性。同样，由于重点是在社会和生物物理之间，所以可能不会考虑生态系统各组成部分之间的相互作用。这与更广泛的关于EIA和SIA之间的关系以及完全整合的优点的辩论产生了共鸣;有些人担心生物物理方面的担忧会被稀释(Smith和Sheate 2001, Hacking和Guthrie 2008)，或者生物物理方面的影响会因为同时考虑社会经济影响而受到更多的资源和时间限制而受到较少的关注(Scrase和Sheate 2002)。我们的回答是，该框架并不打算取代通常在环评中所做的生物物理评估，它是一个探索社会和生物物理之间相互依赖关系的额外机制。
生态系统服务评估是一个相对较新的领域，环境影响评价(EIA)的从业人员可能在这方面缺乏足够的知识和技能。我们的方法依赖于该领域的基础知识，而不是专家知识，但这意味着更广泛的团队应该包括这方面的专业知识，环境影响评估的从业人员应该寻求这一重要和发展领域的培训。
累积影响评估(Morgan 2012, Pope et al. 2013)是国际公认的环评实践的薄弱领域之一。在南非，预期将对累积影响进行评估;第22条第2i款和第31条第2l款要求描述和评估因进行活动而可能产生的任何环境影响(包括累积影响)的重要性。矩阵法在确定累积影响方面的价值有限，尤其是在较高的层次上(表1)。尽管SES-EA框架可能会为考虑累积影响提供一个强有力的基础，但这需要在其他方法的支持下进行后续活动。
SES概念化是基于Anderies等人(2004)和Ostrom(2007, 2009)的初步工作。我们意识到，关于这个框架的讨论一直在发展，最近进一步正式化了(McGinnis和Ostrom, 2014)。虽然基本原则是相同的，但我们的方法无疑将受益于这些最新发展的扩展。
结论
我们已经表明，系统地定义SES的过程有助于以比传统矩阵方法更有用的方式描述和探索潜在的相互关系。这一过程有助于确定生态系统服务的受益者利益相关者，以及负责提供基础设施以维持生态系统服务供应的利益相关者，从而促进更全面的公众参与。“环境影响评估计划”的合作，亦为各持份者提供一个讨论、了解和沟通环境影响的平台，从而促进社会对环境影响评估的学习和公众的有效参与。
我们建议该框架解决了Hacking和Guthrie (2008;全面性是通过促进对环境的所有六个方面的考虑，同时对社会和生态系统给予同等的关注来实现的，而整体性则是通过提供一种机制来确定和理解在一系列社会尺度上的SES各组成部分之间的相互联系来解决的。该框架通过鼓励EAP在一开始就在广泛的、系统的规模上理解发展的环境影响来解决战略问题，但随后，按照必要的简单方法(Stirzaker等人，2010)，允许EAP专注于可能对生态系统服务供应产生影响的具体问题。另一个优点是，该方法有助于识别辅助基础设施需求以及负责提供和维护的人员。这往往是开发项目失败的一个原因，因为项目是单独决定的。
我们还对法定机构承认的办法的潜力感到鼓舞，但承认需要进一步的应用和评价。该框架也不打算作为一种完全独立的方法或取代矩阵或网络方法;它是现有方法的补充，在复杂SESs的情况下可能有特别的相关性。需要进行更多的工作来开发新的工具或将现有方法联系起来，以提取执行每一步骤所需的数据、信息和理解，特别是与影响量化有关的数据、信息和理解。
在此期间，我们建议在南非和其他发展中国家的环境评估和环评审查中使用这种方法，并作为比较传统的方法的对照。我们希望，在这两种意义上的应用都将提高环境影响评估相对于复杂的SESs的质量，后者是发展中国家的特点。我们建议，通过将弹性和生态系统服务明确地纳入影响评估，该框架有助于蒲柏等人(2013)所指出的一些新兴的环评实践机会。
致谢
感谢南非水研究委员会的Steve Mitchell博士和夸祖鲁-纳塔尔省thekwini市的Andrew Mather博士为这一框架的发展提供了宝贵的投入。这个项目的资金来自南非水研究委员会:河口和经济赋权项目。
文献引用
Akintunde硕士和A. Olajide 2011。尼日利亚国家石油公司(NNPC) Awka Mega Station环境影响评价。美国科学与工业研究杂志2(4): 511 - 520。http://dx.doi.org/10.5251/ajsir.2011.2.4.511.520
J. M. Anderies, M. A. Janssen和E. Ostrom, 2004。一个从制度角度分析社会-生态系统稳健性的框架。生态和社会9(1): 18。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss1/art18/
Baker, J.， W. R. Sheate, P. Phillips, R. Eales. 2013。生态系统服务在环境评估中的作用——帮助还是阻碍?环境影响评估及检讨40:3-13。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2012.11.004
巴伯,t . 2007。社会评估专家参与环境影响评估程序的指引。南非开普敦，西开普省，环境事务和发展规划部。(在线)网址:http://www.asapa.org.za/uploads/files/guideline_involving_social_assessment_specialists_eia_process.pdf
巴罗，c.j. 1997。环境与社会影响评价:导论。阿诺德,伦敦,英国。
宾德，c.r.， J. Hinkel, P. W. G. Bots和C. Pahl-Wostl。2013.社会-生态系统分析框架比较。生态和社会18(4): 26。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05551-180426
Bojórquez-Tapia，洛杉矶，E. Ezcurra和O. García。1998.通过数学矩阵评估环境影响和缓解措施。环境管理杂志53:91 - 98。http://dx.doi.org/10.1006/jema.1998.0191
A. J.和A.莫里森-桑德斯。2011.重新评估可持续发展评估:将愿景与实践相结合。环境影响评估及检讨31:1-7。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2010.01.007
邦德，A.， A.莫里森-桑德斯，J.波普，2012。可持续发展评估:最新进展。影响评估和项目评估30(1): 53 - 62。http://dx.doi.org/10.1080/14615517.2012.661974
Bowd, R.， N. W. Quinn, D. C. Kotze, D. G. Hay和M. Mander, 2012。确定有潜力的具有复原力的河口企业，以鼓励南非增强经济权能:工具箱办法。生态和社会17(3): 15。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04840-170315
Burdge, R. J. 2002。为什么社会影响评估是评估过程中的孤儿?影响评估和项目评估20(1): 3 - 9。http://dx.doi.org/10.3152/147154602781766799
Burdge, R. J. 2003。受益于社会影响评价的实践。影响评估和项目评估21:225 - 229。http://dx.doi.org/10.3152/147154603781766284
坎特，l.w. 1996。环境影响评估。第二版。麦格劳-希尔，纽约，纽约，美国。
坎特，l.w. 2008。概念模型、矩阵、网络和自适应管理——CEA的新兴方法。评估及管理累积环境影响会议，2008年11月6日至9日。国际影响评估协会，加拿大阿尔伯塔省卡尔加里。(在线)网址:https://www.iaia.org/IAIA08Calgary/documents/Conceptual%20Models%20Paper%2012-08.pdf
卡什莫尔,m . 2004。科学在环境影响评估中的作用:理论发展中的过程和程序与目的。环境影响评估及检讨24:403 - 426。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2003.12.002
查德威克,a . 2002。社会经济影响:他们仍然是英国环境声明中的穷人吗?环境规划与管理杂志45(1): 3-24。http://dx.doi.org/10.1080/09640560120100169
R. Costanza, b.s. Low, E. Ostrom和J. Wilson, 2001。制度、生态系统和可持续性。刘易斯，纽约，纽约，美国。
du Pisani, j.a.和l.a. Sandham, 2006。在环境影响评价的背景下评估SIA的业绩:南非的案例研究。环境影响评估及检讨26:707 - 724。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2006.07.002
Esteves, a.m.， D. Franks和F. Vanclay, 2012年。社会影响评估:现状。影响评估和项目评估(1): 30 34-42。http://dx.doi.org/10.1080/14615517.2012.660356
费舍尔,l . 2011。环境影响报告书中对社会经济影响的处理。论文。东安格利亚大学，诺维奇，英国(在线)网址:http://www.uea.ac.uk/env/all/teaching/eiaams/pdf_dissertations/2011/Fisher_Laura_2011.pdf
粮食及农业组织(粮农组织)，1996年。纸浆造纸行业环境影响评价与环境审计。粮农组织，罗马，意大利。(在线)网址:http://www.fao.org/DOCREP/005/V9933E/V9933E00.HTM
Fuller, k . 1999。环境影响评价中的质量和质量控制。55 - 78页在j . Petts编辑器。环境影响评价手册卷2。威利-布莱克威尔，霍博肯，美国新泽西州。
吉布森，r。b。2006。可持续性评估:实用方法的基本组成部分。影响评估和项目评估24(3): 170 - 182。http://dx.doi.org/10.3152/147154606781765147
格拉松和希尼1993年。社会经济影响:英国环境影响报告中的不良关系。环境规划与管理杂志36(3): 335 - 343。http://dx.doi.org/10.1080/09640569308711950
格拉松，J.， R. Therivel和A. Chadwick, 2012。环境影响评价导论。第四版。泰勒和弗朗西斯，纽约，纽约，美国。
南非政府，1998年。19519年政府公报:国家环境管理法(NEMA)。107号法案。南非政府，比勒陀利亚，南非。
南非政府，2010。政府公报33306:政府通知条例543:国家环境管理法(107/1998):环境影响评估条例，南非。南非政府，比勒陀利亚，南非。(在线)网址:https://www.environment.gov.za/sites/default/files/legislations/nema_impactassessment_g33306rg9314gon543.pdf
骇客，T.和P.格思里，2008。阐明三重底线、综合和可持续性评估的意义的框架。环境影响评估及检讨28(2 - 3): 73 - 89。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2007.03.002
Hildebrand, L.和l.a. Sandham, 2014。社会影响评估:南非环境影响评估过程中较小的兄弟?环境影响评估及检讨48:20-26。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2014.04.003
国际影响评估协会(IAIA)。1999.环境影响评价原则最佳实践。国际影响评估协会，法戈，北达科他州，美国。(在线)网址:http://www.iaia.org/publicdocuments/special-publications/Principles%20of%20IA_web.pdf
Kassim, t.a.，和K. J. Williamson, 2005。再生废物对地表水和地下水的环境影响评价第3卷:工程建模和可持续性。环境化学手册，水污染系列。第五卷/ F.施普林格-弗拉格，柏林，德国。
基德，M.和F.雷蒂夫，2009。环境评估。971 - 1047页在H. A. Strydom, N. D. King, R. Fuggle和M. A. Rabie编辑。南非的环境管理。第二版。朱塔,南非。
劳伦斯，2000年。规划理论与环境影响评价。环境影响评估及检讨20:607 - 625。http://dx.doi.org/10.1016/s0195 - 9255 (00) 00036 - 6
利奥波德，L. B.， F. E.克拉克，B. B. Hanshaw和J. R. Balsley 1971。评估环境影响的程序。地质调查通告645。美国地质调查局，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://eps.berkeley.edu/people/lunaleopold/(118) % 20 % 20过程% 20 % 20评估环境% 20 impact.pdf % 20
McGinnis博士和E. Ostrom, 2014。社会生态系统框架:最初的变化和持续的挑战。生态和社会19(2): 30。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06387-190230
Modak, P.和a.k. Biswas, 1999。为发展中国家进行环境影响评估。联合国大学出版社，日本东京。
摩根，R. K. 2012。环境影响评价:现状。影响评估和项目评估30(1):为5 - 14。http://dx.doi.org/10.1080/14615517.2012.661557
Morris, P.和R. Therivel, 2009。环境影响评价方法。第三版。Routldge,阿宾顿,英国。
Morrison-Saunders, A.和F. Retief, 2012。走可持续发展评价之路——推进环境影响评价实践。环境影响评估及检讨36:34-41。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2012.04.001
穆恩，r.e.， 1979年。环境影响评价:原则和程序。范围报告5。第二版。约翰·威利，英国奇切斯特。
诺贝尔，2009年。环境影响评价导论:原则和实践指南。第二版。美国纽约，纽约，牛津大学出版社。
奥古拉，p.f. 2007。环境影响评价一般程序。在地热资源地表勘探短期课程二中介绍。肯尼亚发电公司，奈瓦沙，肯尼亚。(在线)网址:http://www.os.is/gogn/unu-gtp-sc/UNU-GTP-SC-05-28.pdf
Ortolano, L.和A. Shepherd, 1995。环境影响评价:挑战与机遇。影响评估13(1): 3-30。http://dx.doi.org/10.1080/07349165.1995.9726076
奥斯特罗姆,e . 2007。一种超越万灵药的诊断方法。美国国家科学院学报104(39): 15181 - 15187。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0702288104
奥斯特罗姆,e . 2009。社会-生态系统可持续性分析的总体框架。科学325:419 - 422。http://dx.doi.org/10.1126/science.1172133
Ostrom, E.和T. K. Ahn. 2003。社会资本基础。爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆
帕蒂达里奥，M. R.和R. C.戈麦斯，2013。生态系统服务包容性战略环境评估。环境影响评估及检讨40:36-46。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2013.01.001
帕斯塔奇亚，c.m.r.，和A.延森1998。环评的快速影响评估矩阵(RIAM)。环境影响评估及检讨18:461 - 482。http://dx.doi.org/10.1016/s0195 - 9255 (98) 00018 - 3
彼得森，g.l.， R. S.格梅尔和J. L.肖弗，1974年。环境影响评价:大型项目的多学科判断。人类群居学218:23-30。
Pope, J.， A. Bond, A. Morrison-Saunders, F. Retief. 2013。推进影响评价的理论与实践:制定研究议程。环境影响评估及检讨41:1-9。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2013.01.008
里德尔，R. C. 2008。外援真的有用吗?牛津大学出版社，英国牛津。
桑德姆，洛杉矶，和h.m. Pretorius, 2008。南非西北省环境影响评价报告质量审查。环境影响评估及检讨28:229 - 240。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2007.07.002
斯克莱斯，J. I.和W. R.希特，2002。综合和综合评估方法:它们对环境意味着什么?环境政策与规划杂志4(4): 275 - 294。http://dx.doi.org/10.1002/jepp.117
B. Smit和H. Spaling, 1995。累积效应评价方法。环境影响评估及检讨15:81 - 106。http://dx.doi.org/10.1016/0195 - 9255 (94) 00027 - x
Smith, S. P.和W. R. Sheate, 2001。英国区域规划指导和区域经济战略的可持续性评价:评估。环境规划与管理杂志44(5): 735 - 755。http://dx.doi.org/10.1080/09640560120080009
dr . Stirzaker, H. Biggs, D. Roux, P. Cilliers, 2010。帮助解决复杂问题所必需的简单性。中记录39(8): 600 - 607。http://www.bioone.org/doi/full/10.1007/s13280-010-0075-7http://dx.doi.org/10.1007/s13280-010-0075-7
j.c.索伦森1971年。确定和控制资源退化和沿海地区多重使用冲突的框架。加州大学出版社，加州伯克利，美国。
泰勒，c.n.， c.h.布莱恩和c.g.古德里奇，2004年。社会评估:理论、过程与技术。第三版。社会生态学，米德尔顿，威斯康星州，美国。
特恩布尔，1992年。发展项目的环境和健康影响评估:从业人员手册。泰勒和弗朗西斯，伦敦，英国
Vanclay f . 2003。社会影响评估的国际原则。影响评估和项目评估21(1): 5 - 12。http://dx.doi.org/10.3152/147154603781766491
沃克，B.， S.卡朋特，J.安德里斯，N.阿贝尔，G. S.卡明，M.詹森，L.勒贝尔，J.诺伯格，G. D.彼得森和R.普里查德。2002。社会-生态系统的弹性管理:参与式方法的工作假设。保护生态6(1): 14。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol6/iss1/art14/
韦弗，A.， J.波普，A.莫里森-桑德斯和P.洛克纳。2008。作为环境影响评估实践者，为可持续发展做出贡献。影响评估和项目评估26:91 - 98。http://dx.doi.org/10.3152/146155108X316423
木头,c . 1999。筛选和范围。71 - 84页在N. Lee和C. George，编辑。发展中国家和转型国家的环境评估。约翰·威利父子，英国奇切斯特
木头,c . 2003。环境影响评价:比较评述。第二版。英国哈洛的普伦蒂斯大厅
