研究

探索实践中的制度适应能力:考察澳大利亚的水治理适应

• 摘要
• 简介
• 分析框架
• 方法
  • 研究设计
  • 案例研究选择
  • 数据收集、分析和验证
• 映射制度适应
• 确定适应能力
  • 学习能力:信息、反馈和透明度
  • 决定能力:参与、合作和权力
  • 行动能力:领导力、网络和灵活的治理
• 结论:实践中识别适应能力的命题
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

系统预测和应对各种压力源的能力，即它的适应性，被认为是使复杂的社会和生态系统在面对不确定的未来时保持一致的核心原则(Smit et al. 2001, Walker et al. 2004)。恩格尔(2011)强调，适应能力这一概念的内涵是一种可以利用的属性，这使得该术语对政策制定者具有相关性和吸引力。另一些人则认为，这一术语有可能使人们对适应有更面向行动的理解(Eisenack和Stecker 2012)，从而为更灵活决策的需要提供支持(Polasky et al. 2011)。一些学者认为，适应能力的概念来自组织理论、生态学和人类学(Gupta et al. 2010, Engle 2011)，它可以连接新的学科视角，以更好地理解可持续性问题的复杂性(Janssen和Ostrom 2006, Brown和Westaway 2011)。因此，适应能力是应对一些根本性挑战的基本要素，这些挑战包括机构和干预、治理和决策、复杂性和不确定性等问题。

识别产生适应能力的系统条件和质量并理解它们如何使适应成为过去十年中一个日益增长的研究领域(Hill和Engle 2013)。目前的研究批评了早期专注于适应能力决定因素和指标的方法，认为更重要的是理解适应能力在不同环境和跨尺度的共同决定因素之间的关系中的动态变化(Gallopin 2006, Smit和Wandel 2006, Nelson et al. 2007)。最近的研究遵循这一议程:确定了基于经验和理论的制度处方，以增强系统的适应能力潜力(Huntjens等人，2012);开发了启发式框架，以评估动态系统环境中的适应能力(Pahl-Wostl 2009, Huntjens等人2010,Hill和Engle 2013);并通过经验确定有助于应对干旱和洪水等极端气候的能力的活动和策略(Engle 2011, 2012, Huntjens et al. 2010)。

尽管取得了这些进展，但在适应能力的概念化方面仍有很大差距。最近的研究指出，该概念的混合遗产和广泛应用导致了与其他术语的交叉和混淆(Gallopin 2006, Hinkel 2011)。一些学者认为这种多样性能够提供广泛的研究见解(Janssen和Ostrom 2006)，而另一些学者则认为概念上的混乱对适应能力的进一步发展和应用构成了障碍(Eisenack和Stecker 2012, Keskitalo 2013)。Hill和Engle(2013:190)指出，关于适应性治理和管理的论述“在试图提供改善适应性和适应能力的建议时面临着类似的挑战”。Huntjens及其合作者支持这一观察，认为“需要进一步的研究来评估机构适应气候变化的能力，以及机构安排可以增强这种能力的方式”(Huntjens et al. 2012:80)。beplay竞技因此，目前的学术中缺少的是如何在特定条件和特定环境下结合系统属性以创造适应能力的解释。这些观察突出了两个概念问题，阻碍了适应能力的学术发展及其在政策和实践中的应用:(1)缺乏对适应能力的代理维度的关注，需要解读系统条件和调动环境质量以适应;(2)适应能力在产生系统变化中所起的作用存在不确定性。

关于第一个问题，最近的研究强调了人类代理在应对压力源和促进社会生态系统适应方面的重要性，但注意到大多数研究继续使用资源或结构视角来评估这种能力(Brown and Westaway 2011, Eisenack and Stecker 2012)。实际上，Wyborn和Dovers(2014)观察到，研究还没有远远超出关于适应性治理应该是什么样子的主张立场，还没有深入到规定操作过程和建立适应性的使能机制(适应性能力)。这样的观察使布朗和韦斯特韦提出了适应能力的定义:“使适应发生的先决条件;它是一种必须被激活的潜在特征，以影响适应”(Brown and Westaway 2011:322)。这就提出了一个关键的概念问题:适应性能力是否包括利用环境系统质量的能力?尽管区分潜在的和实际的适应是很重要的(Brooks 2003，引用在Eisenack和Stecker 2012)，但我们认为，适应能力这个术语应该包括适应所需的技能和资源，以及利用和结合这些系统属性到适应过程中的获取、影响和能力。如果定义中没有这一机构因素，研究就有可能继续错失关键洞见，即如何动员系统能力进行适应，以及如何在不同的社会背景下实现这一目标。

在理解适应能力方面的另一个歧义主要来源是它与两种常被引用的结果的关系:适应、恢复力和转型。两者都表示系统的变化，但在系统的功能目的(目标)是保持不变还是被改变的问题上存在分歧。弹性系统吸收冲击和扰动而不会有显著的结果损失;即，不改变系统的目标(Berkes and Folke 1998, Walker et al. 2004)。相反，经过转换的系统被重新配置以满足根本不同的目标(Walker等人，2004年，Folke等人，2005年)。一些作者认为，这种变革方面是弹性系统的一部分(Folke et al. 2005)。如果不明确这两种适应形式之间的区别，就很难追踪导致这些不同系统结果的过程，并确定适应能力如何起作用。从经验的角度来看，这也使得在实践中难以识别适应能力。因此，本文坚持弹性的区别:弹性是通过重组来维持系统目标，以抵制根本性变化;转型是通过探索新的目标和重新配置系统以实现这些目标，来追求根本性变化。通过这种方式，可以提出适应性能力如何促进不同形式的系统变化的问题(Wilson et al. 2013)。 We argue that this differentiation provides analytic scope to understand adaptive capacity in practice, by providing a means of comparing and contrasting the different capacities that contribute to the different adaptation responses. This speaks to Brown and Westaway's (2011) call for distinguishing between agency for transforming and that for coping with change. In this light, we define adaptive capacity as:

一种动员和结合系统内不同能力的能力，以预测或响应经济、环境和社会压力源，以启动系统的结构或功能变化，从而实现弹性或变革性适应。

这个定义强调能动性(动员、响应、预期、发起、实现)，同时承认适应结果的差异(恢复力和转变)。基于这种适应能力的概念，本文构建了一个具有代理和时间维度的分析框架，以考察目前适应能力研究中缺失的这些视角。然后，我们将该框架应用于变化中的城市水制度的经验案例，以探讨以下问题:以机构为导向的视角能否揭示适应能力在实现不同形式的适应方面的机制和作用?以经验为基础的主张，识别和建设适应能力，然后推导进一步的理论发展和实证检验。

分析框架

为了检验在理解上述适应能力方面的概念差距，本研究侧重于识别有助于发生的潜在适应形式的适应机制。最近对十个先进的社会-生态系统分析框架的评估发现，没有一个能够研究社会过程如何导致系统变化的机制(Binder et al. 2013)。其他框架包括代理机制，但概念化这些在一个狭窄的焦点，例如创新/创业(Westley等人，2013)，学习过程(Pahl-Wostl等人，2010,Herrfahrdt-Pähle和Pahl-Wostl 2012)，网络(Hill和Engle 2013)，或如何诊断和克服适应障碍(Eisenack和Stecker 2012, Ferguson等人，2013)。这项研究寻求一种更广泛的探索性方法，以确定一系列的行为，并研究这些行为如何共同诱发和影响系统变化。Westley及其同事(2013)提出的“变革机构”框架最符合这一目标，它认识到在更广泛的系统动态背景下定位行为者的技能和策略的重要性(以Gunderson和Holling 2002年的适应周期为代表)。我们以他们的概念框架为基础，利用制度理论来确定广泛的代理机制范围，并具体详细地揭示系统的哪些元素正在因此而发生变化。

为了平衡对适应能力的机构维度细节的需求与对环境条件的理解，Gupta等人(2010)建议机构为研究人员提供一个有用的分析单元。制度作为社会的基本组织结构，不仅塑造和指导行为者的行为和行动，而且使社会行为者能够通过集体行动团结起来，应对可持续发展的挑战(Ostrom 2000)。这些正式和非正式的共同结构和行为规则为理解一个社会系统的结构和功能要素提供了一个广泛的视角。制度工作是一个发展中的理论分支，主要关注行为者如何有意地表达他们的代理来影响制度(Lawrence et al. 2009, Kraatz 2011)。在对当代实证研究的综合中，Lawrence和Suddaby(2006)确定了行动者进行的三种形式的制度活动或工作:维持、创造或破坏。进一步分析这些研究，作者收集了广泛的策略或机制参与者(个人和组织)，以产生这三个动态变化过程。表1简要描述了他们机构工作的初步模式。通过确定影响系统配置方式(即正式结构制度)及其功能(即非正式惯例、认知框架、信念)的各种行为者的活动，制度工作理论为研究提供了一个将机构与制度变化过程联系起来的分析工具。因此，考察这三个动态过程和激发它们的行动范围，为探索适应能力的作用所在提供了分析深度。

为了探索在弹性和变革性适应基础上的适应能力的不同表现形式，需要在系统结构和功能变化的时间过程中建立案例。适应周期是理解适应过程的一个完善的参考框架(Holling 2001, Gunderson and Holling 2002)。一个系统的连通性(结构)和潜力(功能目的)之间的周期区分提供了理解适应能力如何在系统中产生弹性或转变所需的维度。

在现实中，适应不太可能直接走向适应性或变革性的变化。适应周期提供了一种在不同的广义适应阶段中定位一个案例的方法，同时也认识到系统可能在这个周期中保持弹性或转变，如图1所示。在这一广义适应途径的不同阶段选择案例，提供了一种建立和区分变化过程背后的系统条件和机构的方法。随着时间的推移，这样的案例库可以让我们深入了解适应能力在弹性和变革系统轨迹中的作用。本研究测试了这种方法的适用性，以理解适应能力在两种形式的系统变化中所扮演的角色，使用制度工作来确定所涉及的变化动力学。

方法

研究设计

通过选择处于适应周期的不同阶段，但受相似外部条件驱动的案例研究，理论复制提供了机会，以寻求对适应能力的作用及其如何产生的初步解释(Yin 2009)。从21世纪初到2010年，澳大利亚长期干旱的经历为这样的研究提供了机会。由于社会政治、文化、环境和水治理背景相对相似，城市对水资源短缺采取的不同应对措施为探索实践中的适应能力提供了机会。研究遵循三个连续的目标:首先，识别和绘制每个案例的城市水制度设置(系统结构)中发生的动态变化过程，使用制度工作的维护、创建和破坏类别;第二，确定行为者用于产生这些动态的认知、规范和调节机制;第三，考察案例之间这些动态和机制的模式和对比，从而为研究问题提供洞察:以机构为导向的视角能否照亮适应能力在实现不同形式的适应方面的机制和作用?

案例研究选择

初步范围访谈于2010年底进行，访谈对象包括来自五个州首府城市从事水政策和管理工作的不同从业者，以及来自国家水政策机构和峰值机构(n= 30)。阿德莱德和珀斯随后被选中，因为它们提供了相似的环境条件(水工业结构、基础设施系统、地下水作为供应来源的使用、气候条件)，同时呈现出截然不同的适应反应。珀斯被选为锁定适应的案例，因为主要的应对措施是水资源开发。尽管越来越多的科学证据表明，地下水资源面临压力，海水淡化费用高昂，但该市的供水却通过海水淡化和地下水开采增加了。这种管理回应代表了当前水管理实践和问题框架的延续:坚持集中的基础设施系统和传统的水服务(参见附录1关于珀斯案例的详细信息)。尽管阿德莱德的干旱应对措施类似，但他们的“资源组合”范围更广。为水循环和雨水收集制定了明确的政策目标。这一举措表明，该公司致力于将这些新技术纳入主流，以分散的规模运营，并生产新的适合用途的供应解决方案。任命一名独立的水安全专员，以制定一项政府整体战略来管理水资源短缺，以及一项辅助立法改革议程的进展，标志着对该州水资源治理和服务提供目标的重新评估(参见附录2阿德莱德案例的详细内容)。鉴于这些反应，阿德莱德的城市水系统可以被认为正在经历适应周期的重组阶段。

数据收集、分析和验证

第二轮半结构化访谈提供了干旱期间(2000-2010年)每个城市城市水部门的驱动因素、影响、事件、条件和变化的信息。2011年初，对来自州政府水、环境、卫生和规划部门的管理和执行层从业人员进行了访谈;水务;地方政府;高峰机构和咨询。这些访谈记录和来自每个城市的从业者的早期范围访谈记录使用Strauss和Corbin(1998)的轴向编码方法(珀斯，n= 19;阿德莱德,n= 10)。编码过程确定了每个城市内发生重要变化的关键主题领域。这些“变化领域”在两个城市都是一致的，也与社会生态系统和水治理文献中系统变化研究中确定的因素相对应。表2描述了这些变化的领域。

以这些领域为基础，通过领域之间的关系和影响，构建了每个城市应对水资源短缺的制度变化过程地图。通过与来自州政府水、环境和卫生部门的官员级从业人员的互动讲习班，专家为这项工作提供了信息;水务;环境监管机构;区域环境管理机构;咨询公司;和地方政府(珀斯:n= 21;阿德莱德:n= 12)。2011年初举办了讲习班，旨在吸取从业人员在干旱期间和随后的城市水管理部门的经验知识(珀斯，n= 3;阿德莱德,n= 2)个人反思和焦点小组讨论确定了变化的过程，并描述了产生三种动态类型(维持、创造和破坏)的活动和策略。

定性概念映射分析被用于组织和结构化研讨会上产生的丰富信息，因为这种技术有助于清晰表达抽象的想法(Trochim 1989)，并以简单但强大的图形表示方式组织概念之间复杂的非线性关系(Novak和Cañas 2008)。该技术已被广泛应用于商业和公共管理环境中，作为规划和决策的助手(Lawless et al. 1998)。最近的应用也在集体学习(Sutherland and Katz 2005)和作为数据分析方法(Jackson and Trochim 2002)方面产生了成功的结果。在这项研究中，概念映射提供了一种组织研讨会数据(参与者的反思)的方法，它将发生系统变化过程的变化域(映射中的概念元素)与这些域如何相互作用以产生维持、创造或破坏系统中的动态(概念之间的关系)联系起来。由此产生的地图(见图2和图3)提供了在每个城市观察到的适应性反应背后的变化动态的详细但易于理解的图片。

然后将来自研讨会和访谈的书面材料进行编码，使用机构工作的类别(表1)作为编码框架，以确定在地图中确定的驱动变化动态的具体机制(能力)。这项分析的结果已制成表格，并连同概念图一起为比较提供了案例材料。通过探索地图中所示领域之间的连接(配置)模式，模式匹配技术被用于探索所识别的自适应机制和动力学中的相似点和不同点(Yin 2009)。

在整个研究过程中，定性社会科学研究的标准方法被用于确保有效性和可靠性，包括:案例选择中的理论复制逻辑以获得外部有效性(Yin 2009)，使用多阶段研究设计在案例分析中提供内部验证机会(Blaikie 2009, Creswell 2009)，对渐进研究结果进行广泛的成员检查和同行评审(Lincoln和Guba 1985, Miles和Huberman 1994)，使用多个证据来源(Creswell 2009)，以及对解释的程序性挑战，以及在数据分析和解释过程中处理竞争解释(Miles和Huberman 1994年)。软件包NVivo用于进行编码分析和记录证据链，包括编码协议、注释工作和采访/研讨会反思。

映射制度适应

图2和图3展示了每个城市的制度动态的概念图。这些地图说明了影响每个城市适应性反应的制度领域。这种影响的性质是通过在研究数据中对机构工作机制进行编码确定的，并汇总为地图的维护、创建和中断描述符(而不是描述行为者正在使用的具体机制的范围)。每个城市地图的主要特征在下面的注释中进行了描述，并使用粗体文字向读者指出概念地图中变化的具体领域。以斜体字引用代表与会者的话作为作者评论的补充。

珀斯的机构设置以维持动态为主(图2)。这部分是由于规范性治理环境这种做法将水管理职责横向划分，以监管作为主要绩效管理机制，导致管理和服务目标离散。“(他们)确实有如此强大、明确的使命，这也是他们想要坚持的，所以很难让他们改变这一点(州政府高级主管)。这在整个体制环境中产生的持续影响是广泛的。例如，隔离的责任使缺乏合作和历史上的紧张关系永久化组织内部和组织内部的关系．“个人个性——人们‘推诿’，只做他们工作职责范围内的事情，而不是一起工作。”研讨会的参与者(匿名)。然而，其他不太明显的影响也被揭示出来。例如，在信息领域中，缺乏可信的信息不仅会导致依赖于专业实践的确定性和安全性(专业能力)，但信息透明度的缺乏导致了差异信念和认知框架并阻碍了共享专业的发展话语围绕问题和解决方案。在供水部门缺乏共同的变革叙事的情况下，政策方向都维护好了，却没有人来建造战略支持改变政治意愿或管理领导的形式。“有一种强大的中间层管理，他们只想用老方法来做事情。”(顾问)。

如图2所示，这些维护动态的流动效应是广泛的，有些通过正反馈循环得到了加强。例如，缺乏信息向公众提供持续缺水的真实程度和成本信念和认知框架对于水的价值和服务水平的期望，并产生了很少的公众话语水问题。这三个域依次维护着珀斯社区的域信念和认知框架政府在提供预期供水服务方面的良好表现。这种情况使政府不愿意改变供水服务，尽管有证据表明廉价、无限制的供水越来越不可行。“东部各州已经全面禁止洒水;我们从未接近这一点，我们的政府也不愿意接近这一点。”(州政府高级行政人员)。

在整个珀斯的机构设置中，保持活力的关键影响之一是有限的创造和破坏工作。在整个机构设置中，通过强大的维持动力，建立了一系列阻碍不同思维、表达新想法和挑战现状的因素。对行动者的制度工作进行详细分析揭示出:遏制新思想应用的规范性工作;通过严格遵循传统的行动和决策逻辑脚本来执行当前规则;“抵制”或制裁那些试图重新解释这些正式和非正式规则的行为者。同样，嵌入的问题框架和组织的知识假设延续了当前的管理范式。从规范的角度来看，缺乏对目前水管理做法的执行情况的审查，对这些办法的公认适用性所依据的假设的挑战有限，使得重新考虑供水问题和探索其他解决办法的余地很小。“不愿意投资或创新，因为这是一种负债”研讨会的参与者(匿名)。

因此，珀斯案例分析显示了一个展现认知、规范和规范维护机制的制度设置，通过将城市水务部门限制在其当前配置(结构)和服务提供目标(功能或潜力)，将城市锁定在传统实践中。这些条件提供了制度的稳定性，使城市在整个干旱期间都能维持供水水平(即保持复原力)。但是，这种方法从未来借来了水，其方法是以高于自然补充的速度提取地下水，同时将有限的资源用于试验其他解决办法和对水价值的狭隘重新解释以及在前所未有的干旱条件下的适当使用。因此，在如何适应城市供水方面的学习有限，或在未来气候变化下考虑新的服务标准和目标。如果没有这些创造性和破坏性的应对措施，这座城市未来的韧性可能会受到损害。

与珀斯相反，阿德莱德的整体印象(图3)是创造性工作的主导，在较小程度上是破坏性工作。和珀斯一样，阿德莱德经历了持续的影响信息可获得性，公开辩论的混乱话语,专业能力．然而，尽管这些影响保持了正式治理环境与珀斯不同的是，他们似乎并没有阻止内部的创造性和破坏性工作专业的话语，组织内部和组织内部的关系,创新和学习域。“我们最终会与他们进行一场有益的辩论……”(水务公司高级经理)。虽然有一些维护信念和认知框架传统的职业实践不愿意改变专业能力，这似乎已被其他影响超过信念和认知框架．“这些负责审批程序的可笑的人……(我)厌倦了所有这些已经存在了很多年的规则。”(当地大学的学术/培训提供者)。换句话说，通过传统实践实施过时的认知框架开始受到新的信念和认知框架的挑战。

创造性和颠覆性工作产生广泛影响的一个原因可能是公众更多地参与阿德莱德的水管理。有一个正式的途径参与水管理通过治理环境区域自然资源管理组织，以及这些组织提供的广泛参与和教育活动，社区对水问题的理解和信念和认知框架阿德莱德在很大程度上促进了综合水资源管理，这比珀斯报道的要大。“人们理所当然地会问，嗯，一切如常，……仅仅从水库调出越来越多的自来水并不一定是正确的做法，你打算怎么做?”(州政府政策官员)。这创建了公共话语这对其他领域产生了广泛影响;创建战略支持以政治意愿的形式，挑战信念和认知框架嵌入当前的水管理目标和专业身份，并为之提供驱动创新和学习在雨水收集和再利用技术方面。"就综合水资源管理而言，公众对什么是正确的，什么是错误的看法以及什么是最好的选择，什么是坏的选择等等"(州政府政策官员)。“在最近的州选举中，主要问题之一是，两个主要政党中哪一个会做最多的雨水收集工作。”(州政府政策官员)。

在阿德莱德从业人员的活动中还发现了其他重大的创造和破坏影响。从认知上讲，有些人正在通过模仿这些正式机构所包含的决策逻辑来重新解释和延伸立法的界限，以便在现行法规下接受其他做法。“作为(审批)机构，如果他们使用的是循环水，我们就不需要雨水罐。”(地方政府高级经理)。普遍认同的信息对干旱的影响打乱了传统信念和认知框架，引领开放专业话语形成了战略支持在一个由志同道合和有良好联系的从业者组成的同行网络中。“阿德莱德的网络是关键。这些人在这一行工作了很长时间，所以他们很了解这一行，长期以来保持着相互信任的关系，知道如何策略性地合作。”研讨会的参与者(匿名)。这个网络产生了合作组织内部和组织内部的关系，这对创造机会至关重要创新和学习．重要的是，该网络还创造了一个关于水资源短缺的共同叙事，挑战了信念和认知框架支持当前的水管理目标。与珀斯不同的是，在那里缺乏一个有凝聚力的网络和共享的叙事，阿德莱德的实践者产生了创造力战略支持对于一个政策网络形式的变化议程，形成了替代水源，如雨水，这使得采用新的政策方向．综上所述，这些影响导致了对城市水管理的新思考，以及将这些新想法转化为实践的政策方案和立法改革信念与认知框架而且治理环境）.

因此，阿德莱德案例分析揭示了认知和规范的反身性和监管的灵活性。这些条件导致了分散供水计划(即系统改组)和新的供水服务，例如适合用途的供应(新的功能或潜力)。在数据收集时，这些变化正通过政策计划和立法改革正式确立，这表明阿德莱德可能已经从重组阶段走向适应周期的稳定阶段。

确定适应能力

反思社会-生态系统文献中的案例研究结果和共同主题，系统适应的三个关键特征是明显的:学习能力、决策能力和行动能力。阿德莱德考虑到系统的反馈意见，试验新的解决办法，确立新的水管理目标，将这些目标纳入政策制定，并开始通过立法改革将新的思想和做法纳入主流。珀斯的反馈系统对系统的影响没有达到改变信念和认知框架，或挑战当前实践所需要的程度。因此，学习是有限的，决策是在传统的逻辑下进行的，对变革的支持，从而行动的合法性，是微不足道的。学习、决策和行动这三个截然不同但又相互关联的过程展现了适应能力的三种形式，因此结合起来提供了适应能力。还可以进一步扩大，使系统中的适应能力能够:

1. 识别来自操作环境的反馈;
2. 评估这个反馈如何影响当前系统的结构完整性;
3. 评估该反馈对系统功能目的的影响;
4. 根据前两个步骤的结果，确定需要哪种类型的适应，是弹性适应还是变革性适应;而且
5. 重新配置以实现弹性适应或转型以提供新的成果。

1-3点代表学习，4点代表决定，5点代表行动能力。这些活动可能不是按顺序的步骤发生的，甚至可能不是完成的。在阿德莱德的例子中，在商定新的政策方向和决定改革(即第3点和第4点)之前，新的用水计划已经以适合用途的水源(即第5点)的形式对新的系统目标作出了贡献。珀斯的例子可以说是忽略了第3点，对在干旱气候下当代用水行为如何不可能发生的考虑有限。这些活动也不会在所有情况下都是有意为之。在这两种情况下，这些活动基本上是孤立发生的，是随着干旱情况的发展而对其作出反应，而不在计划的反应逻辑之内。这些观察表明，在适应周期的不同阶段，适应能力包括不同水平的学习、决策和行动能力。适应能力研究的关键问题是，更好地理解何时以及如何利用学习、决策和行动能力，是否会使更积极主动的适应反应成为可能，还是使对意外的反应反应更有准备。Hill和Engle(2013)强调了被动应对和主动应对之间的紧张关系，因为不同空间和时间尺度的行动可能不会导致解决问题的协同努力。尽管这项研究没有观察不同治理尺度下的反应，但研究结果并没有表明，在这些案例中，在相对集成的市级城市水管理多层次治理系统中，主动响应和被动响应之间存在紧张关系。需要做更多的工作来确定主动反应和反应性反应的适应能力的形式和机制是相互反作用的，还是可以同时存在。

考虑到这三种潜在的能力形式和经验结果，我们现在讨论了适应能力的可能机制，特别是与社会生态系统文献中公认的适应治理的共同原则有关的机制。

学习能力:信息、反馈和透明度

社会学习通常被认为是适应的关键因素(Lee 1999, Pahl-Wostl等人2007,Chapin等人2010,Pearson等人2010)。然而，它被认为是一种将因果行动与可持续结果联系起来的有问题的方式(Reed等人，2010年，Cundill和Rodela 2012年)，被视为某种程度上的万灵药(Huitema等人，2009年)，由于世界观的冲突和知识的争议，操作上难以实现(Ison等人，2007年)。然而，在治理系统中提供反馈的信息的可用性、访问和解释是适应过程的关键因素(Olsson等人2006年，Huntjens等人2010年，Engle 2012年，Hill和Engle 2013年)。在阿德莱德和珀斯，与会者都认识到在新的环境条件下，关于水管理系统绩效的信息差距。在阿德莱德，有关干旱影响的信息也得到了公开承认。这引发了社区对水资源短缺情况的讨论，并挑战了专业实践的假设和原则。因此，整个系统产生了破坏性和创造性的影响。相比之下，在珀斯，公众对干旱影响的有限认识维持了水管理机构的基本假设，没有激发公众对水问题的讨论，也没有促使人们重新考虑用水行为和服务提供要求。公众对供水的期望，只受到干旱的限制的微弱影响，成为政府日益严重的公共关系问题，增加了政治敏感性，从而减少了对变革的战略支持。此外，由于无法获得有关现行水管理系统成本计算和绩效的信息，关闭了重要的反馈机制，阻碍了对具有多重效益的替代水服务解决方案的更平衡考虑，从而加强了维持动力。

在确认学习在适应中的重要性的同时，本研究也强调了社会生态系统和水治理文献中关于社会学习的论点，因为人们对内容、深度(如Argyris和Schön(1978)所述的单循环、双循环或三循环)和学习结果在适应周期中如何变化的理解有限。举例来说，阿德莱德案例中的经验教训包括重新评估水对社会的价值，以及支撑城市水管理的原则。这种根据基本原理对水系统性能的重新评估被称为双环学习(Reed等人，2010年)。珀斯案例是单循环学习的一个经典例子，其中信息和反馈被处理以优化当前系统性能。这种学习深度在像珀斯这样的锁定系统中可能存在问题，但在一个稳定的系统中可能是可取的，因为需要改进实践和过程，以实现系统的新目标或潜力。本研究的结果表明，理解在适应的不同阶段中占主导地位的学习形式(单回路、双回路和三回路)，以及这种学习能力对其他系统条件(如管理结构、寻求的目标和结果、使用的制度工具)施加的影响(保持、创造和破坏)，对驾驭适应能力的能力至关重要。

决定能力:参与、合作和权力

对于每个案例中不同的改革进程(即结构变化)，一个关键的解释因素是在专业话语领域中产生的动态:对产生共同的理解、问题框架和解决方案至关重要。在珀斯，信念和认知框架在个人层面受到了挑战，但从专业能力领域保持动态对抗了讨论传统参考框架和不断变化的操作条件之间日益不一致的机会。这种持续的影响导致从业者在传统实践中寻求安全。相比之下，阿德莱德的信念和认知框架面临的挑战来自有关水问题的专业和公共话语。信仰和话语领域之间的这种关系产生了广泛共享的参考框架和动力，以政策网络和政治支持的形式推动新思想的发展。新想法转化为改革行动也受到每个城市不同的组织间和组织内关系的影响;珀斯很紧张，不愿合作，阿德莱德表现出更强的凝聚力。

这些关于将新想法转化为建议的行动的见解与参与和协作的思想相关联，这些思想是由关于系统变化的各种学术观点所强调的，包括社会生态系统理论、社会创新、政策企业家和可持续性过渡。利益相关者需要参与进来，以便多种观点和视角能够协调一致，并建立共同的价值观和问题框架，这为发展共同的愿景或目标，并通过政策或计划获得对这些变革议程的承诺提供了基础(Olsson等人2006,Huitema等人2009,Gupta等人2010)。然而，这一过程通常被认为是在学习的标签下(Ison et al. 2007, O 'Brien 2012, Bos et al. 2013)。这项研究的结果表明，将这种认知发展转化为具体的想法和承诺应单独考虑，作为协商的集体决策过程。学习改变了珀斯和阿德莱德城市水资源管理者的参考框架，但关于这些认知发展的影响、需要因此改变什么(如果有的话)以及如何最好地做出改变的集体决定，将两个城市区分开来。这种通过社会学习获得改变议程承诺的能力的过程假设了理解、态度和行为之间的直接联系，并掩盖了决策过程的争议性和对行为的其他影响，如权威和政治(Ison等人，2007年，Mollinga 2008年，O 'Brien 2012年)。对社会学习过程来说，谁被纳入其中、谁的观点和声音被听到的问题很重要。一旦任务转向决定下一步将会发生什么，谁赢谁输以及利害关系是什么也必须被问清楚。回答这些问题需要理解权力和影响力在制度设置中的位置(O 'Brien 2012, Vink等人2013)。在珀斯的案例中，权力植根于规范性的治理安排和对规则的不灵活解释。 In Adelaide, influence from public discourse and the ability of practitioners to collectively consider the implications of what had been learned helped to mobilized strategic support for change in the form of political will. These results suggest that examining the translation of new knowledge into shared objectives and action plans as a process of negotiation and decision making would help provide a more fruitful understanding of what capacities are needed to agree on shared visions and commit to subsequent objectives and action plans. Specifically, a more nuanced understanding of how institutional dynamics influence participation, collaboration, and power in decision making should shed light on the quality of decision-making processes and their change impact on system conditions.

行动能力:领导力、网络和灵活的治理

在案例研究中观察到的能力的最后一个关键差异是通过创新、实验和承诺来实现系统变革的路径的创建。阿德莱德通过实施替代供水方式并倡导更广泛地采用替代供水方式，走上了政策改革(制度变革)的道路。组织间和组织内部关系中的协作文化，以及对管理和监管框架的灵活解释，使技术和系统配置的实验能够成功地收集和处理雨水。职业实践的信念和认知框架的变化导致同行网络围绕这些解决方案联合起来。由于存在一种可行的替代供水，而这种供水与“安全”供水或当前服务提供目标(即，饮用质量的供水vs.适合用途的水源)的假设不一致，这促使人们重新考虑水管理目标。在这些新的认知框架下，对传统供应解决方案的性能进行了评估。正在出现的水管理新框架、原则和逻辑，加上参与的公民和与政策挂钩的水部门，对治理安排产生了破坏性影响，并为改革获得了战略支持。在珀斯，土地利用开发政策将为新开发项目寻找足够水源的责任主要放在私人开发商身上，从而推动了创新。这种情况也使人们支持将水管理规划纳入土地发展立法。然而，如果没有一个寻求和分享替代供水计划知识的专业人员网络，这些创新和它们所拥护的可能的水管理目标就无法转化为令人信服的变革理由。

这些结果遵循了反复观察的结果，即在变革过程中需要各种形式的领导，以理解问题、促进关系、建立伙伴关系、利用机会、获得资源和支持，并保持方向和势头(Olsson等人2006年，Engle 2012年，Westley等人2013年)。然而，珀斯的经验也支持Westley及其同事(2013)的结论，即领导力的出现可以高度依赖于制度背景。正如珀斯案例所表明的那样，当保持动力强大时，变革型领导的成本是很高的。创新者或变革推动者的名声所带来的预期好处，不如被视为鼓动者的代价高。行动者，无论是个人还是组织，都不太可能冒着职业声誉的风险来倡导变革或支持替代方案，或者根本无法这样做。这些结果指出，在理解不同形式的变革机构是如何在制度背景下启用或禁用的方面存在差距。正如Westley等人(2013)所指出的，关于在不同的机会环境中如何支持与领导力相关的各种技能和策略的知识很少。这对于适应能力来说是特别有问题的，因为理解某些领导技能如何调动有目的的变革议程的发展、合法化和资源是主动性能力的基础。这些发现突出表明，有必要集中研究制度环境如何约束各种变革推动者(如领导人、企业家、网络)的行动，以及这些推动者如何使用特定的制度工具在制度领域内建立动态，从而打开通向根本性制度变革的途径，无论是结构性的还是功能性的。

结论:在实践中识别适应能力的命题

本研究采用的分析框架为确定和探索资源治理系统的制度层面提供了一种手段。这种方法显示了理解各种系统条件和属性如何产生适应能力的不同组成部分的潜力，通过:

• 在系统的各个领域中映射特定制度条件所产生的动态(维持、创造、破坏);
• 追踪这些动态对系统自适应阶段和可能轨迹的影响;
• 确定产生动态的代理人所使用的具体制度工具(认知的、规范的和监管的);而且
• 认识到不同的制度条件和动态如何增强或削弱行为体表达其变革作用的能力。

在这样做的过程中，这项研究表明，使用制度条件和动态作为启发式装置提供了一种方法，以确定资源治理系统中适应性能力的组成部分。此外，本研究中采用的技术显示出解释处于不同适应阶段的系统的适应能力的潜力。进一步发展这一见解将有助于将适应能力学术转向更多的应用研究，使适应能力的积极利用能够加强主动适应和改进反应性反应。为此，表3提出了适应周期四个阶段中适应能力的制度条件和构成要素的命题。

表3中用来描述所考虑的制度的制度条件是从研究中使用的分析框架中提取的，包括:

• 系统中结构连接的程度。这可能涉及行政、规章和法律框架之间的一体化程度，以及各组织和其他非正式关系之间的合作。
• 系统发挥其潜力的程度。这涉及到系统目的的基础目标或结果是否得到了实现。
• 系统维持、创造或破坏的主要动力。这可能取决于系统的制度领域内部和之间所显示的各种动态的组合。
• 产生观察到的动态的主要制度工具——认知的、规范的或规范的。这可以通过审查行动者所执行的各种体制工作战略来确定。

这些制度条件结合起来产生适应能力的形式，适应周期的每个阶段都有其特点，由不同的学习能力、决策能力和行动能力组成。表3针对锁定和重组系统提出了基于本研究结果的关于这些条件和能力的命题。从研究结果出发，初步提出了危机与稳定系统的设想。这些命题为识别和解释适应能力的潜在机制以及测试不同的学习、决策和行动能力如何结合起来创造有弹性或变革性的适应提供了起点。

为了验证和完善这些命题，还需要进一步应用到适应周期的不同阶段和不同背景下的一系列案例中。特别是，锁定阶段应该成为研究的目标领域，因为系统中的这个“刚性陷阱”是适应能力似乎最不可用的地方，但在这个时候，它对预测和规划弹性或转变是最关键的。还需要进一步的工作来定义和描述系统的连通性和潜力，因为这些系统特征为在适应周期中定位案例提供了标准。

还有很大的余地来探索和改进适当的方法，以引出关于案件的体制背景的知识。在这项研究中使用概念图证明是一种有用的技术，可以组织关于案件制度背景的复杂和抽象的资料。然而，由于该技术依赖于参与者的经验知识和很大程度上的隐性知识，因此访问这些映射练习所需的信息可能有局限性。还需要注意的是，在概念映射练习中，通过参与者选择和包括研究设计中映射的内部和外部验证机制，寻求和捕捉各种视角。

由于制度工作理论的发展还处于初级阶段，它还没有回答不同动力之间的关系问题。例如，是否需要创造性和破坏性的影响(Lawrence et al. 2013)?嵌入新制度的过程是维持工作的一种特殊形式，还是一种独特的第四种动力?确定特定的认知和规范机制也需要高水平的专家判断。本报告所述的方法可以加以调整，以包括这些体制变数的量化措施和权重，使比较评估能够进一步发展体制工作理论。然而，这需要针对非正式制度特征开发强有力的隐性知识捕获技术和指标。

尽管有这些限制，这项探索性研究已经证明了分析框架在实践中帮助理解适应能力方面的潜力。通过对这两个锁定和重组案例的比较，我们初步提出了适应能力在适应过程(学习、决策、行动)中的作用，以及识别适应能力成分的维度(制度条件、动态和工具)。通过构建的分析框架和提出的进一步验证的理论命题，为识别和理解适应能力提供了更坚实的概念基础。综上所述，我们认为，以机构导向的视角进行适应能力研究具有理论和实践价值，从而理解如何通过更积极主动的实践实现系统适应，以应对全球环境变化。

文献引用

阿吉里斯，C和D. A. Schön。1978.组织学习:行动视角的理论。艾迪生-韦斯利出版社，雷丁，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.2307/40183951

Berkes, F.和C. Folke, 1998。连接社会和生态系统，促进恢复力和可持续性。第一章在F. Berkes和C. Folke，编辑。连接社会和生态系统:建设复原力的管理实践和社会机制。剑桥大学出版社，英国剑桥。

宾德，c.r, J.欣克尔，P. W. G.波茨，和C.帕尔-沃斯特。2013.社会生态系统分析框架的比较。生态和社会18(4): 26。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05551-180426

Blaikie, n.w.h.， 2009。设计社会研究:预期的逻辑。政治出版社，剑桥，英国。

博斯，J.和R.布朗，2012。城市供水部门社会技术转型的治理试验和成功因素。技术预测与社会变革79(7): 1340 - 1353。http://dx.doi.org/10.1016/j.techfore.2012.04.006

博斯，J. J.布朗，M. A.法雷利。2013。创建社会学习情境的设计框架。全球环境变化23(2): 398 - 412。

布鲁克斯:2003。脆弱性、风险和适应:一个概念框架。工作论文38。英国诺里奇东安格利亚大学廷德尔气候变化beplay竞技研究中心。

布朗，K.和E.韦斯特威，2011。环境变化的机构、能力和恢复力:人类发展、福祉和灾难的教训。《环境与资源年报》36(1): 321 - 342。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-052610-092905

查平，F. S. III, S. R.卡彭特，G. P.科菲纳斯，C.福尔克，N.阿贝尔，W. C.克拉克，P.奥尔森，D. M. S.史密斯，B.沃克，O. R.杨，F.贝尔克斯，R.比格斯，J. M.格罗夫，R. L.内勒，E.平克顿，W.斯蒂芬，F. J.斯万森。2010。生态系统管理:快速变化的地球的可持续性战略。生态学与进化趋势“，25(4): 241 - 249。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2009.10.008

克雷斯韦尔，j.w. 2009。研究设计:定性、定量和混合方法的方法。Sage出版社，千橡，加利福尼亚州，美国。

Cundill, G.和R. Rodela. 2012。关于自然资源管理中社会学习过程和结果的论断述评。环境管理杂志113: 7 - 14。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.08.021

爱森ack, K.和R. Stecker. 2012。一个将适应气候变化作为行动进行分析的框架。beplay竞技缓解和适应全球变化战略17(3): 243 - 260。http://dx.doi.org/10.1007/s11027-011-9323-9

恩格尔，n.l. 2011。适应能力及其评价。全球环境变化21(2): 647 - 656。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.01.019

恩格尔，n.l. 2012。水资源规划和管理中的适应桥梁和障碍:来自亚利桑那州和佐治亚州最近极端干旱的见解。美国水资源协会杂志48(6): 1139 - 1150。http://dx.doi.org/10.1111/j.1752-1688.2012.00676.x

M.法雷利和R.布朗，2011。反思城市水管理:实验是前进的道路?全球环境变化21(2): 721 - 732。

弗格森，B. C.， R. R.布朗，A. Deletic. 2013。基于转型、弹性和制度思维的转型变革诊断程序。生态和社会18(4): 57。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05901-180457

C.福尔克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》30: 441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

加洛平，2006年。脆弱性、复原力和适应能力之间的联系。全球环境变化16(3): 293 - 303。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.02.004

甘德森，L. H.和C. C.霍林，2002。Panarchy:理解人类和自然系统的转变。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

Gupta, J.， C. Termeer, J. Klostermann, S. Meijerink, M. van den Brink, P. Jong, S. Nooteboom, E. Bergsma. 2010。适应能力轮:一种评估制度内在特性以使社会适应能力的方法。环境科学与政策13(6): 459 - 471。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2010.05.006

Herrfahrdt-Pähle, E.和C. Pahl-Wostl。2012.社会生态系统的连续性和变化:制度弹性的作用。生态和社会17(2): 8。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04565-170208

希尔，M.和N. L.恩格尔，2013。适应能力:跨尺度张力。环境政策及管治23(3): 177 - 192。http://dx.doi.org/10.1002/eet.1610

Hinkel, j . 2011。脆弱性和适应能力指标:旨在澄清科学-政策之间的联系。全球环境变化21(1): 198 - 208。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.08.002

霍林，2001。理解经济、生态和社会系统的复杂性。生态系统4(5): 390 - 405。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-001-0101-5

威特马，D.， E. Mostert, W. Egas, S. Moellenkamp, C. Pahl-Wostl, R. Yalcin. 2009。适应性水治理:从治理的角度评估适应性(共同)管理的制度处方，并确定研究议程。生态和社会14(1): 26。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss1/art26/

亨廷斯，P.， L.勒贝尔，C. Pahl-Wostl, J. Camkin, R. Schulze和N. Kranz. 2012。水资源部门适应气候变化治理的制度设计主张。beplay竞技全球环境变化22(1): 67 - 81。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.09.015

亨廷斯，P.， C. Pahl-Wostl和J. Grin. 2010。beplay竞技欧洲河流流域的气候变化适应。区域环境变化(4): 263 - 284。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-009-0108-6

伊森，R.， N.罗林，D.沃森。2007。水的可持续管理和使用对科学和社会的挑战:研究社会学习的作用。环境科学与政策10(6): 499 - 511。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2007.02.008

杰克逊，K. M.和W. M. Trochim. 2002。概念映射作为开放式调查回应的另一种分析方法。组织研究方法5(4): 307 - 336。http://dx.doi.org/10.1177/109442802237114

杨森，m.a和E.奥斯特罗姆，2006。恢复力、脆弱性和适应:全球环境变化国际人的层面方案的一个跨领域主题。全球环境变化16(3): 237 - 239。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.04.003

Keskitalo, E. C. 2013。理解森林治理中的适应能力:编辑。生态和社会18(4): 45。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05924-180445

克拉茨，2011。为机构工作欢呼两声。管理研究杂志20(1): 59 - 61。http://dx.doi.org/10.1177/1056492610387223

劳里斯，C.， P.斯密和T.奥谢。1998.在商业和公共管理以及教育中使用概念排序和概念映射:概述。教育研究40(2): 219 - 235。http://dx.doi.org/10.1080/0013188980400209

劳伦斯，T.， R. Suddaby和B. Leca. 2009。机构工作。剑桥大学出版社，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511596605

劳伦斯，T. B. Leca和T. B. Zilber. 2013。机构工作:当前的研究，新的方向和被忽视的问题。组织研究34(8): 1023 - 1033。http://dx.doi.org/10.1177/0170840613495305

劳伦斯，t.b.， R.苏达比，2006。制度和制度工作。1.6章在S.克莱格，C.哈迪，T. B.劳伦斯，W. R.和诺德，编辑。SAGE组织研究手册。第二版。Sage出版社，伦敦，英国。

李k . N. 1999。评价适应性管理。保护生态3 (2): xiii-xiv。

林肯，Y. S.和古巴，1985。自然的调查。Sage出版社，纽伯里公园，加利福尼亚州，美国。

迈尔斯，M. B.和A. M.休伯曼，1994。定性数据分析:扩充的资料簿。Sage出版社，千橡，加利福尼亚州，美国。

莫林加，2008年。水、政治与发展:构建水资源管理的政治社会学。水的替代品1(1): 7日。

纳尔逊，D. R.， W. N.阿杰，K.布朗。2007。适应环境变化:弹性框架的贡献。《环境与资源年报》32(1): 395 - 419。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.32.051807.090348

诺瓦克，j.d.和a.j. Cañas。2008.概念图的理论基础以及如何构建和使用它们。IHMC Cmap工具2006-01版本01-2008技术报告(在线)网址:http://cmap.ihmc.us/Publications/ResearchPapers/TheoryUnderlyingConceptMaps.pdf(19/5/2011访问)。

O ' brien, k . 2012。全球环境变化II:从适应到有意识的转变。人文地理学研究进展36(5): 667 - 676。

P.奥尔森，L. H.甘德森，S. R.卡朋特，P.瑞安，L.勒贝尔，C.福尔克，和C. S.霍林。2006。冲急流:引导社会生态系统向适应性治理的过渡。生态和社会11(1): 18。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art18/

奥斯特罗姆,e . 2000。集体行动和社会规范的演变。《经济展望杂志》14(3): 137 - 158。http://dx.doi.org/10.1257/jep.14.3.137

Pahl-Wostl, c . 2009。分析资源治理机制中的适应能力和多层次学习过程的概念框架。全球环境变化19(3): 354 - 365。

pahal - wostl, C.， M. Craps, A. Dewulf, E. Mostert, D. Tabara，和T. Taillieu. 2007。社会学习与水资源管理。生态和社会12(2): 5。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss2/art5/

Pahl-Wostl, C. G. Holtz, B. Kastens和C. Knieper. 2010。分析复杂的水治理制度:管理和过渡框架。环境科学政策13(7): 571 - 581。

皮尔森，L.， A.考根，W.普罗克托和T.史密斯，2010。城市水管理可持续决策支持框架。水资源管理24(2): 363 - 376。http://dx.doi.org/10.1007/s11269-009-9450-1

Penna, C. C.和F. W. Geels. 2012。工业绿色化的多维奋斗:一个辩证问题生命周期模型与案例研究。技术预测与社会变革79(6): 999 - 1020。http://dx.doi.org/10.1016/j.techfore.2011.09.006

Polasky, S. R. Carpenter, C. Folke和B. Keeler. 2011。巨大不确定性下的决策:全球变化时代的环境管理。生态学与进化趋势“，26(8): 398 - 404。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2011.04.007

里德，m.s.， a.c.伊弗里，G.坎迪尔，I.法西，J.格拉斯，A.莱恩，J.内威格，B.帕里什，C.普雷尔，C.雷蒙德，L. C.斯特林格。2010。什么是社会学习?生态和社会15(4): 4。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/resp1/

Smit, B.， O. Pilifosova, I. Burton, B. Challenger, S. Huq, R. J. T. Klein, G. Yohe, N. Adger, T. Downing, E. Harvey, S. Kane, M. Parry, M. Skinner, J. Smith, J. Wandel. 2001。在可持续发展和公平的背景下适beplay竞技应气候变化。第十八章在J. J.麦卡锡，O. F.坎济亚尼，N. A.利里，D. J.多肯，K. S.怀特，编辑。beplay竞技2001年气候变化:影响、适应和脆弱性。第二工作组对政府间气候变化专门委员会第三次评估报告的贡献。beplay竞技剑桥大学出版社，英国剑桥。

Smit, B.和J. Wandel. 2006。适应，适应能力和脆弱性。全球环境变化16(3): 282 - 292。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.03.008

施特劳斯，A. L.和J. M.科尔宾。1998。定性研究基础:扎根理论、程序和技术。Sage出版社，千橡，加利福尼亚州，美国。

萨瑟兰，S.和S.卡茨，2005。概念映射方法:组织学习的催化剂。评估与项目规划28(3): 257 - 269。http://dx.doi.org/10.1016/j.evalprogplan.2005.04.017

特罗基姆，1989。概念映射:软科学还是硬艺术?评估与项目规划12(1): 87 - 110。

范·德·米恩，S·r·布朗，m·法雷利，2011。了解可持续城市水管理的治理。全球环境变化21(3): 1117 - 1127。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.04.003

文克，M. J.， A. Dewulf和C. Termeer. 2013。知识和权力在气候变化适应治理中的作用:一个系统的文献综述。beplay竞技生态和社会18(4): 46。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05897-180446

Walker, B.， C. S. Holling, S. R. Carpenter, A. Kinzig. 2004。社会生态系统的恢复力、适应性和可改造性。生态和社会9(2): 5。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss2/art5

韦斯特利，F.， P. Olsson, C. Folke, T. Homer-Dixon, H. Vredenburg, D. Loorbach, J. Thompson, M. N. Nilsson, E. Lambin, J. Sendzimir, B. Banerjee, V. Galaz, S. van der Leeuw. 2011。向可持续性倾斜:转型的新途径。人类环境杂志40(7): 762 - 780。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-011-0186-9

韦斯特利，f.r.， O. Tjornbo, L. Schultz, P. Olsson, C. Folke, B. Crona，以及Ö。博丹》2013。关联社会生态系统中的变革代理理论。生态和社会18(3): 27。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05072-180327

威尔逊，S.， L. J.皮尔逊，Y.鹿岛，D.吕舍尔，C.皮尔逊，2013。区分社会生态系统的适应性维持(恢复力)和变革能力。生态和社会18 (1): 22http://dx.doi.org/10.5751/ES-05100-180122

Wyborn, C.和S. Dovers. 2014。规定国家机构的适应性。全球环境变化24: 5 - 7。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.11.020

尹荣凯，2009。案例研究:设计与方法。Sage出版社，千橡，加利福尼亚州，美国。