研究

评估水管理机构转型成功的混合方法:内布拉斯加州普拉特河流域的个案研究

• 摘要
• 简介
• 案例研究:内布拉斯加州普拉特河流域被过度占用的部分
• 方法
  • 步骤1:定义构造
  • 步骤2:项目开发
  • 第三步:面部有效性
  • 步骤4:q排序方法
  • 步骤5:调查实施
  • 步骤6:衡量项目的可靠性
  • 步骤7:调查汇总统计
• 定量调查回应
• 定性和定量结果
  • 影响规则的能力
  • 明确规定用水规则
  • 解决冲突
  • 成本和收益
  • 执行
  • 股本
  • 灵活性
  • 资金
  • 集成
  • 知识
  • 领导
  • 局部控制
  • 监控
  • 积极的规划
  • 信任
• 讨论及建议
  • 确保所有利益相关者的利益都得到了代表
  • 增加参与的机会
  • 更积极和全面的水资源管理
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

在内布拉斯加州，对水资源日益增长的需求、用水用户之间不断出现的冲突、对受威胁和濒危物种日益增加的担忧，以及遵守州际水资源分配协议的义务，都促使该州重新审视传统的水资源管理方法。因此，内布拉斯加州的水制度，我们将其定义为构建人类互动的正式和非正式实践，包括既定的规则、法律、组织实体、规范和行为准则(Armitage et al. 2007)，在过去几十年经历了重大变化。内布拉斯加州的水务机构已经从一个由国家控制的水资源系统发展到一个州和地方分开控制的系统，最后，在某些情况下，发展到一个州和地方共享控制的更综合的系统。这种最近开发的治理结构是内布拉斯加州独有的，采用了一种新的和创新的方法来管理水资源。然而，虽然更加本地化和综合的水管理办法有望更好地管理相互关联的水资源，但很少有人审查目前的系统是如何实际工作的。

由于拟订了管理水资源的新的体制安排，因此需要努力评估这些新的安排的效力。规则的创新通常是一个试错的过程，通常需要不止一轮才能制定出正确的规则(Ostrom 1998, 1990)。管理战略和政策是实验(Lee 1993年)，在进行这种实验时，必须从制度变革中吸取教训，以确保水资源管理者和政策制定者制定正确的规则。

进行此类研究的一个理论基础是通过成功的公共池资源(CPR)治理的既定原则的镜头。埃莉诺·奥斯特罗姆(1990)定义了一些描述当地社区的特征或“原则”，这些社区发展了成功的管理机构，使个人能够在管理社区预算中取得长期的生产性成果。水等CPRs有两个决定性特征:很难排除受益者使用资源，一个人或群体使用资源会减少其他人获得资源的机会(Poteete等人，2010年)。奥斯特罗姆的制度成功的特征原则包括:(1)明确界定的边界，(2)拨款和拨款规则与当地条件之间的一致性，(3)集体选择安排，(4)监测，(5)分级制裁，(6)冲突解决机制，(7)对组织权利的最小承认，以及(8)嵌套企业(Ostrom 1990:90)。

Ostrom的设计原则与其他CPR研究成果(Baland and Platteau 1996, Wade 1998, Pomeroy and McConney 2007)重叠，是众所周知的(Folke et al. 2007)，并提供了可用于评估可持续公地的宝贵资源(Ostrom et al. 1999, Berkes 2007)。然而，目前用于评估机构成功的知识库主要建立在小规模生态系统和机构上，这些机构存在许多成功和失败的长时间序列研究(Dietz et al. 2003)。尽管作为实证研究的结果，这些原则已经得到了很好的确立，而且似乎在更大的尺度上也适用(Dietz等人，2003年，Anderies等人，2004年)，但仍有必要开发诊断方法，以确定在不同的、可以说是更复杂的大规模治理系统中，影响参与者激励和行动的变量组合(Ostrom 2007年)。不断增加的人口、消费和资源利用技术的进步(Dietz等，2003年)，加上不断变化的市场和国家政策(Agrawal, 2001年)，不断影响管理工作和结果，促使有必要重新审视推动制度成功的特点。

虽然衡量任何水管理机构成功与否的真正标准取决于该机构长期管理资源的能力，但等待几十年才能看到管理行动的结果并不是一个有效或明智的战略。这消除了从管理行为中学习的任何可能性，并禁止改进和必要的适应。今天要做出明智的决定，需要更直接地确定一个机构是否在运转的方法和举措。评估一个机构是否在运转(至少在短期内)的一种方法是，确定受该机构影响的人是否相信该机构正在实现其管理目标。在利益相关者的心目中，一个机构的成功往往取决于该机构是否达到了对该机构应该做的事情的期望。在政治上，至少在民主国家，如果大多数利益相关者认为一个机构没有实现其预期的目标和目标，那么该机构就不太可能长期存在下去。

这项研究有四个主要目标。首先是开发和实施一种调查工具，以衡量内布拉斯加州目前的水管理系统的工作情况;“工作”一词指的是利益相关者对内布拉斯加州当前管理机构的表现的看法，该评价基于定性研究和学术文献提供的机构成功标准列表。第二个目标是深入了解促进或阻碍流域内水资源成功管理的特征。第三，通过评估内布拉斯加州一个过度占用的河流流域的一个新的和独特的水管理系统，我们希望增加对大型、复杂环境中成功CPR管理机构的特点的理解。“过度挪用”一词用于描述一个盆地，该盆地现有的用水超过了可用的供水，导致指定区域的地表和地下水资源的预期下降(DNR 2005)。最后，我们评估了建立一个新的、独特的水管理制度框架的成功潜力，该框架可作为其他寻求更好地整合地表水和地下水资源管理的国家所采用的模式。

案例研究:内布拉斯加州普拉特河流域被过度占用的部分

内布拉斯加州被认为是一个地表水和地下水资源丰富的州。然而，该州的许多河流要么被完全占用，要么被过度占用(DNR 2009)。为了解决水资源减少和地表水和地下水资源使用者之间冲突升级的问题，内布拉斯加州在管理相互关联的地表水和地下水资源方面采取了更加本地化和一体化的方法。

一个创新和独特的变化是建立了一个全州范围、地方自治的管理区——自然资源区(NRDs)的综合系统，这些区域负责与自然资源相关的各种管理职责，从污染预防到鱼类和野生动物栖息地的开发和管理，再到各自区域内的地下水管理。内布拉斯加州的nrd被吹捧为保持地方控制自然资源决策的全国典范(Mossman 1996)。最近，国家实施了综合管理规划，以更好地管理相互关联的地表和地下水资源。这项努力将负责地下水管理的地方nrd和内布拉斯加州自然资源部(DNR)联合起来，DNR是一个有权管理地表水资源的州机构。在这一举措之前，地表水和地下水资源作为单独的资源进行管理。

本研究的重点是这些措施在普拉特河流域(PRB)的过度占用部分是如何发挥作用的，该流域包括五个nrd:北普拉特、南普拉特、中央普拉特、双普拉特和三盆地。综合管理规划工作在该州相对较新，五个PRB nrd都在2009年实施了第一个综合管理计划(IMPs)。虽然这项工作仍处于初级阶段，但分析利益攸关方对系统如何运作的观点，可以为有兴趣审查迄今进展和挑战的管理人员和政策制定者提供有价值的反馈。

方法

研究设计包括一个七步混合方法过程，以研究PRB利益相关者对水管理机构工作的看法。混合方法研究结合了定性和定量方法的元素，目的是理解和证实的广度和深度(Johnson等，2007年)。具体来说，我们采用了探索性顺序设计，混合方法格式，研究人员首先通过定量研究探索主题，然后使用收集到的数据为研究的第二个定量阶段提供信息。探索性序列设计的目的是首先对小样本进行定性探索，然后确定定性发现是否可以推广到大样本(Creswell和Plano Clark 2011)。

步骤1:定义构造

描述成功水资源管理的15个标准清单来自两个主要来源:埃莉诺·奥斯特罗姆的8个设计原则(奥斯特罗姆1990年)和定性数据收集和对PRB内进行的35次利益攸关方访谈的分析。除了奥斯特罗姆的8项既定原则外，还采用了深入的半结构化访谈，以深入了解利益相关者认为对成功管理PRB水资源很重要的特征，并探索井水用户对当前系统的看法。采访包括来自当地、州和联邦与水相关的机构、上下游地表水分配者、地下水使用者、灌溉区和流域内市政、水力发电、工业和娱乐利益的代表。面谈时间从30分钟至90分钟不等，面谈有33次，电话面谈有2次。采访被记录下来，逐字转录，随后进行编码和分析，以寻找描述利益相关者认为对成功管理流域水资源重要的特征的新兴主题。使用了一种类型编码方法，要求研究人员将数据按类型分类，以发现模式和发现主题(Hatch 2002)。然后将代码在所有的采访数据中进行比较，以寻找意义和冗余的重叠趋势。

从利益相关者访谈分析中得出的特征，结合Ostrom的8项设计原则(Ostrom 1990)，得出了一份描述成功水管理机构的15项标准的健壮清单:(1)影响规则的能力，(2)明确定义的用水规则，(3)冲突解决机制，(4)收益大于成本，(5)执行，(6)公平，(7)灵活性，(8)供资，(9)整合，(10)知识，(11)领导，(12)地方控制，(13)监测，(14)积极规划，(15)信任(见表1)。

步骤2:项目开发

在定性数据收集工作的基础上，建立了15个成功标准，然后将其付诸实施，并纳入自我管理的调查。最初，针对每个标准开发了5-6个项目，例如，成功特征，使用的数据来自定性访谈和相关成功标准的文献综述。调查项目采用李克特8分制，0代表不同意，7代表非常同意，每个选项都有一个数字。

认知访谈，也称为密集个人访谈，用于测试调查工具初始版本中的项目理解、措辞、视觉设计和导航问题(Fowler 1995)。认知访谈过程旨在通过要求受访者大声朗读调查问题，然后在回答每个问题时解释他们的思维过程，来了解受访者对问题的理解程度，并执行回答任务(Fowler 1995)。

第三步:面部有效性

根据DeVellis(2003)的建议，一个由内容领域的专家组成的评审小组被要求审查修订后的调查工具，就每个项目与被测量现象的相关性、每个项目的清晰度、任何可能需要重新措辞的项目以及需要更多项目以更好地捕捉被测量特征的标准提供反馈。7名在水资源管理领域具有专门知识的人士审查了调查工具。

步骤4:q排序方法

q -排序方法是一种成本效益高、简单易行、功能强大的方法，用于在预测试阶段评估问卷的信度和构建效度(Nahm et al. 2002, Thomas and Watson 2002)。该方法测试项目的一致性和拟合度，以形成评估结构有效性的基础，并提高结构的可靠性(Nahm et al. 2002)。q -排序方法传统上是选择法官，首先根据每个标准将调查项目分类到相应的组中。这些项目通常写在卡片上，并被分类成堆。在第二阶段，被认为较弱或分类错误的项目将被改写或丢弃，以提高评委之间的项目一致性。本研究开发了一种改进的q -排序方法，并应用于该方法的在线应用。在线q排序调查随机列出了58个调查项目中的每一个，并在每个调查页面的顶部按字母顺序排列了15个标准。每件物品旁边都有一个8分制的李克特量表。q排序预先调查指示首先要求每个参与者选择与每个项目最相关的原则，然后使用李克特量表对每个陈述与所选原则的符合程度进行排名。预测调查通过电子邮件发送给内布拉斯加州预选的一组用水用户和管理专家。 In total, 33 pretest surveys were completed. Items were kept if the correct criterion was matched to the corresponding statement at least 80% of the time and the statement received a mean goodness of fit score of at least 5.6, or 80%, on the 8-point scale. Based on the results of the Q-sort, the highest scoring 3-4 items meeting these conditions were retained for each criterion for a total of 47 remaining items.

步骤5:调查实施

目标调查人口包括PRB内的地表水和地下水使用者。在内布拉斯加州，地表水和地下水由两个独立的系统管理。结果，两种主要来源用于获得调查样本人群。研究区域内14939名地下水使用者的名单是由DNR (DNR 2012 .)维护的一份公开的注册地下水水井名单以及相关的邮寄地址获得的一个)．

获取研究区域内地表水使用者名单并非易事。尽管地表水许可证持有者的名单可以从DNR公开获得，但通常大型灌溉和/或运河公司持有许可证，因此更难确定拥有水权的个人用户的数量。这些主要实体往往不能和/或不愿公布与个别用水户有关的信息。因此，为了最好地捕捉地表水使用者的观点，获得了一份公开的研究区域内所有灌溉和运河公司的董事会名单。要当选为董事会成员，个人必须是用水户。该名单与DNR维护的个别地表水权利持有人名单(不包括总体灌溉和运河公司)相结合，生成了386个地表水用户地址列表。

由于地表水用户的可用名单明显小于地下水用户的名单，因此地表水用户的全部人口以及14939名地下水用户的简单随机样本都被包括在调查人口中。由于许多用水户同时使用地表水和地下水资源，因此在生成随机样本之前，将重复地址从人口中消除。虽然从地表水和地下水使用者的整个人口中随机抽取样本是最佳的，但所选程序被认为是最佳的备选方案。

自我管理的匿名邮件调查是按照Dillman等人(2009)推荐的选定程序实施的。邮寄的调查包裹包括一封求职信，两页的调查报告，以及贴上邮票的回信信封。在最初的调查邮寄一周后，一封提醒明信片被寄了出去。

步骤6:衡量项目的可靠性

一旦调查回答被汇编，量表项目分析被执行对调查数据，以确保项目形成一个内部一致的量表，即，项目测量相同的结构。项目分析需要大约100到200个受访者的样本量;这项调查有338名受访者。

在选择保留哪些条目时，Spector(1992)建议保留条目剩余系数最高的条目(修正后的条目-总数相关性)，但指出这通常是保留系数高于设定标准(例如0.4)和保留一定数量条目之间的平衡。Field(2009)认为，校正后的项目-总相关性应大于0.3;相关性值低于此值表示该项目与其他项目的平均行为不太相关，因此应该丢弃。量表项目信度分析显示，所有项目均在0.4以上(见表2)。

Cronbach’s α是衡量量表内部一致性的一种方法，它直接对应于项目的数量及其相互关系的大小(Spector 1992)。一个被广泛接受的经验法则是α应该高于0.7以证明内部一致性(Nunnally 1978)。所有项目均具有较高的信度，Cronbach’s α≥0.7(表2)。根据修正后的项目-总相关性和Cronbach’s α结果，决定保留所有项目。

步骤7:调查汇总统计

类别的指数得分是通过对每个类别的项目的平均回答形成的。例如，在调查工具中有三个度量主动规划的项目。将这三个项目加在一起并取平均值，得到积极规划的平均分。一旦得到每个调查的平均标准得分，将调查得分相加并取平均值，就得到15个水管理调查标准的总分(见表3)。

定量调查回应

本署共寄出1615份调查问卷，并退回338份已填妥的调查问卷，回复率为21.0%(见表4)。在实施调查过程中，主要的挑战是无法查询地表水使用者的地址。这限制了调查准确反映那些只使用地表水的人的意见的能力。然而，重要的是要注意到，在内布拉斯加州，只依赖地表水的人比使用地下水或同时使用地表水和地下水的人少。虽然该研究区域的用水统计数据并不容易获得，但该州85%的耗水量，即从可用供水系统中提取而未返回水资源系统的水，来自地下水，而只有15%来自地表水(美国地质调查局，2005年)。此外，地下水灌溉农业约占该州地下水采出量的93%，地表水灌溉农业占24%(美国地质调查局，2005年)。在这项调查中，使用地下水或地下水和地表水同时使用的人总共收到了319份回复，其中85%的受访者表示他们使用水灌溉。虽然获得较高的回复率是最理想的，特别是从地表水使用者那里，但调查结果在很大程度上代表了研究区域内的用水人口。

定性和定量结果

我们通过定量和定性的数据收集，评估了PRB的井水用户认为内布拉斯加州目前的水管理系统是如何工作的这个一般性问题。与PRB内部广泛的利益攸关方进行了访谈，而调查数据集中在地表水和地下水权利持有者，他们后来被称为水使用者。因此，定性访谈数据包含了更多样化的视角。考虑到这一点，定性和定量数据被同时审查，揭示了对于大多数标准来说，这两种方法在涉众对管理工作如何有效的信念方面表明了相似的趋势。15个成功标准(表1中定义)的结果如下所示。

影响规则的能力

调查和访谈的答复都表明，保护区的许多利益攸关方认为，他们影响用水规则的能力有限。调查回复显示，大多数受访者不同意他们能够影响规则(表3)。此外，当将回答分为不同意(排名0-3)和同意(排名4-7)两类时，只有28.7%的受访者同意他们可以影响规则，而71.3%的受访者不同意。此外，10%的受访者将自己影响规则的能力列为0，这表明在现行制度下，他们没有能力影响用水规则。对更广泛的利益相关者群体的深入访谈证实了这些态度。包括市政、环境和地表水利益方在内的一些利益攸关方认为，他们影响决策过程的能力有限，并不总是在谈判桌上有一席之地，并可能因他们认为更有分量的用水者利益而感到害怕，例如，认为消耗性用水比环境或市政利益更有分量。

明确规定用水规则

定量调查结果显示，总体而言，用水用户认为用水规则是明确的。当被分为同意和不同意两类时，68%的受访者同意规则有明确的定义，32%的人不同意。面试结果也显示出类似的趋势。尽管少数受访者提到IMP框架过于模糊，但许多利益相关者评论说，这实际上是当前系统的好处之一，因为它允许nrd定制计划，以最好地满足当地需求。许多受访者提到，nrd在向用户传达关于用水规则的信息和指导方面发挥着至关重要的作用，而且如果利益攸关方有与水有关的问题或关切，nrd是一种宝贵的资源。

解决冲突

调查答复者表示，目前的管理制度在设计适当的解决冲突机制以管理水方面表现尚可，最多的答复率为3。在被分为同意和不同意两类时，用水用户的比例相对平均，46.2%的人表示同意系统运行良好，53.8%的人认为系统运行不好。尽管冲突解决并没有从利益相关者访谈中演变成成功管理的主题，但该标准是奥斯特罗姆的八大设计原则之一。因为人们在如何使用和评估资源方面经常存在着巨大的差异，冲突是环境选择中固有的(Dietz et al. 2003)。因此，需要定期获得低成本、快速的冲突解决机制，以调解因使用规则误解而产生的冲突(Ostrom 1990, Anderies et al. 2004)。一些利益相关者提到，如果DNR不认为当地的NRD在他们的IMP下执行和执行规则，他们可以向综合水资源审查委员会提出他们的担忧，该委员会是由州长任命解决争端的委员会。然而，到目前为止，这种机制还没有被使用。

成本和收益

26.1%的受访者表示，他们从使用水资源中获得的收益超过了开发和管理资源的成本。此外，当被分为同意和不同意两类时，84.9%的受访者表示同意使用水的好处大于成本。虽然成本和效益没有作为访谈数据的主题出现，但Elinor Ostrom(1990)将这一标准列为她的八项设计原则之一，承认在管理cpr过程中产生的成本应与所获得的效益一致。一些利益攸关方确实提到，尽管使用或不使用灌溉用水会产生经济成本，但目前从河流中取水或相关的生态系统产品和服务没有成本。此外，虽然水在许多方面是一种相对便宜的资源，但若干环境利益攸关者表示，从保护的角度来看，水是一种非常昂贵的资源。

执行

被调查的用水用户认为，在执行用水规定方面，目前的水管理系统运行得相对较好，回答率最高的为4。当被分为同意和不同意两类时，68%的用水用户认为该系统在执行方面运行良好，而34%的人不这么认为。尽管在受访者中，执行并没有成为成功的水管理的主题特征，但Ostrom(1998)将执行水规则的渐进制裁描述为强大的CPR机构中接近普遍的特征。分级制裁很重要，因为它允许灵活的惩罚，从而维持了一种公平感(Anderies et al. 2004)。尽管在采访中没有广泛讨论执行问题，但一些受访者表示，对不遵守用水规定的处罚从轻微处罚到不能再灌溉不等，中间可能会有各种罚款和罚款。

股本

调查所得的答复显示，用水户大致认为在现行的管理制度下，所有用水权益都有平等的代表权;47.6%的被访者同意制度在这方面有效，52.4%的人不同意。最多的受访者认为这一标准是3分，而5.9%的人认为是0分。接受调查的用水户在这一标准上存在分歧，但许多代表更广泛利益相关者群体的受访者表示，在涉及到谁拥有水管理决策的权力、决策过程中代表哪些利益以及解决水量问题的责任在哪里等问题时，当前的系统并不总是公平的。在盆地内，不平等的感觉似乎广泛而根深蒂固，并具有历史内涵;然而，许多受访者表示，IMP进程促进了对话，将人们聚集在一起，从而在利益攸关方之间建立信任。

灵活性

最多的受访者(31.7%或107人)认为现时的水务管理制度在灵活性方面运作较好，主要回答为4分。当以同意或不同意的形式查看回答时，受访者大致分成了两派，55%的人认为系统运行良好，45%的人认为系统运行不好。一些受访者解释说，为了应对整个流域变化多端的物理和水文条件，以及为改进管理战略提供信息，建立一个灵活的水资源管理系统是必不可少的。许多受访者讨论了现行IMP框架的价值，该框架使NRDs能够灵活地制定管理计划，以最好地解决当地的关切和情况。然而，一些利益攸关方提到，地表水的使用很少有灵活性，这是由优先占用法控制的:即先到先权制度。这些受访者的理由是，在一个过度占用的盆地，当没有新的水可用时，几乎没有灵活性。

资金

接受调查的用水用户表示，内布拉斯加州的水管理系统在资金充足方面运行得相对较好;31.7%的受访者将这一标准评为4分，74.9%的受访者表示同意该系统运行良好。然而，采访揭示了一个有些不同的情况。尽管众多利益相关方提到，NRD的税收当局(尽管是一个有限制的当局)是NRD系统的一个有益特征，但许多受访者讨论了资金作为管理水资源的主要挑战，特别是在确保为水项目提供持续资金、维持人员、监测资源和资助imp等新项目方面。尽管NRDs的税收当局有所帮助，除了州和联邦资金来源外，一些利益相关方评论说，通过征税来解决问题不是最终的解决办法。尽管如此，随着州和地方机构开始通过IMP项目合作，利用资金的机会增加了。

集成

访谈和调查数据显示，利益相关者认为水管理系统在整合方面运行相对良好。最多的受访者给这一标准打了4分，而当被分开时，47.3%的人认为系统集成得很好，52.6%的人不这么认为。另外，5.0%的受访者认为现时的水务管理系统根本不完整。正如受访者所讨论的，整合的挑战来自内布拉斯加州管理地表水和地下水的分支法律体系，来自维护不同的管理机构来管理经常相互关联的水资源，来自内布拉斯加州用水用户的独立思维模式。尽管这些挑战很大程度上反映了内布拉斯加州的水管理历史，但大多数受访者认为，IMPs程序通过将各机构和利益相关方聚集在规划过程中，有助于克服障碍。

知识

用水户报告说，他们相当一致地认为，成功管理地表水和地下水资源的知识是足够的，因为在调查量表中，最多比例的用水户将知识列为5级。在被分为同意和不同意两类时，65.7%的受访者认为该系统在知识方面运行良好，34.3%的人不这么认为。相反，尽管一些受访者承认与水有关的知识在不断进步，但他们认为仍然存在很多不确定性，特别是在地下水和地表水相互作用的关系方面。一位受访者认为，在内布拉斯加州，地表水和地下水之间的联系直到1996年才得到法律承认，因此，当有问题需要解决时，需要花时间开发技术工具、学习和教育利益相关方。

领导

根据调查反馈，54.7%的用水用户同意，45.3%的用水用户不同意内布拉斯加州目前的水管理机构拥有良好的领导能力，其中最多的受访者将这一标准评为4，或工作相对良好。然而，采访显示，在水管理方面的领导地位是该州努力争取的一个领域。许多利益相关者担心，在管理水的时候，管理工作往往不着眼于大局。虽然水是一种跨越边界的流动资源，但水的管理往往是割裂的，无法制定总体目标，而且深受政治压力的影响。许多受访者表示，要更全面有效地管理国家的水资源财富，良好的领导是必不可少的。

局部控制

大多数受访者认为，在执行地方制定的水管理规则方面，目前的系统表现尚可，这一标准的排名为3。当被分为同意或不同意的类别时，53.7%的人认为这个成功标准运行良好，43.7%的人不这么认为。采访显示，许多利益相关方都强烈支持地方控制和内布拉斯加州的创新管理系统，他们认为该系统允许各区根据具体需求调整管理策略，弥合州机构和当地用水用户之间的差距。然而，一些受访者也表达了对当前制度的担忧，以及NRD董事会由农业利益集团主导的事实，这并不一定能代表流域内利益相关者观点的多样性。因此，尽管受访者普遍表示强烈支持地方控制，但也有人担心，地方制定的规则没有充分考虑利益相关者的利益范围。

监控

调查数据显示，在监测水资源方面，管理工作的效果相对较好。调查中最多的回答是4分，66.3%的受访者认为监测工作效果良好。尽管监测并没有成为PRB利益攸关方的成功标准，但实地研究表明，监测是维持CRP机构健全和成功的一个重要特征(Ostrom 1998年)。但是，访谈显示，整个PRB的用水监测做法差别很大。少数nrd需要仪表，而大多数不需要;机构的其他监测工作包括每年或半年一次的低水平红外摄影，以确保农民遵守既定的灌溉土地限制。尽管访谈揭示了在监测方面的许多不同意见，特别是在水表方面，一些利益相关方讨论了他们的NRD内部的水表如何通过增加用水知识而成为水管理人员和用户的一个积极因素。在他们看来，与花言巧语相比，实际的事实更能证明管理行动的真实性。

积极的规划

在积极规划方面，许多用水用户认为目前的管理系统运行得比较好，26.6%的人认为这一标准为4分。此外，62.4%的受访者认为目前的管理体系是积极主动的，37.6%的受访者认为不是。另一方面，访谈显示，更广泛的利益相关者群体普遍认为，州内水资源机构不是很积极主动。根据一些受访者的推断，imp只对被宣布完全占用或过度占用的盆地是强制性的，结果是反应性比主动性更强。目前的努力虽然还处于初级阶段，但主要集中在减少用水的短期目标上，而不是积极规划以避免未来的问题。

信任

在对内布拉斯加州水管理机构的信任程度上，用水用户大致分为两派。调查结果显示，52.8%的水用户信任现有的水管理系统，47.8%的水用户不信任。22%的受访者认为这一标准在调查量表中为4分，而5.6%的受访者认为他们对现行制度没有信任(0分)。与调查结果类似，访谈表明，更广泛的利益相关者群体在对当前系统的信任程度上也有复杂的感觉。一些受访者讨论了国家和地方机构之间不信任的历史，部分原因是地方政府担心国家实施的法规不符合他们的最佳利益。利益攸关方影响规则的能力受到限制，要么是因为他们没有席位，要么是因为他们觉得自己的关切没有得到合理考虑，这也在当前体系内助长了不信任。然而，许多人都认识到，IMP正在努力通过在整个盆地建立更好的利益相关者之间的关系来缓解这种不信任。

讨论和建议

这项研究的定量部分有一个明显的局限性，那就是没有衡量进步或迈向成功的基准。这提出了两个重要问题。首先，这项研究证明了评估系统性能的价值，它可以提供重要的基准和学习的机会。其次，它强调了使用定性数据为定量数据提供信息的效用和重要性。在本研究中，定性数据包含了有助于解释定量数据结果的不可或缺的当地和机构知识。这说明了使用定性和定量数据来更可靠和全面地审查系统性能的价值。

在本研究中，定性访谈揭示了利益攸关方认为对成功管理水资源至关重要的特征，证实了迄今确立的关于机构成功的CPR原则。直接向利益相关者询问成功水资源管理的组成部分，得到的结果与之前从实地观察、实验室实验和大量文献综述中得出的原则相似(Ostrom 1990年，Baland and Platteau 1996年，Wade 1998年，Agrawal 2001年，Pomeroy和McConney 2007年)。这是一个有趣和值得注意的发现，因为大多数受访的利益相关者对这些原则知之甚少，而这些原则在学术文献中有大量的描述。此外，该研究表明，迄今为止建立在小规模生态和机构基础上的成功特征(Dietz等，2003年)似乎也适用于更大、更复杂的规模，即它们适用于内布拉斯加州的水管理机构。

通过使用这些原则来定性和定量地评估内布拉斯加州的水管理机构在PRB过度挪用的部分内的工作情况，本研究表明，总体而言，目前的系统运行得相对较好。访谈数据和调查数据显示，对于许多成功标准，包括影响规则的能力、明确定义的用水规则、灵活性、整合性和地方控制的反应趋势相似。然而，在公平、资金、知识、领导力、积极规划和信任方面，访谈和调查回应的观点存在显著差异。访谈和调查结果之间的观点差异可能归因于数据具有代表性的人群;访谈数据代表了保护区内部利益攸关方的广泛多样性观点，而定量调查数据只代表了流域内的地表水和地下水权利持有人。

利益相关者普遍认为，当前管理系统面临的最大挑战与他们影响用水规则、公平、资金、知识、领导力、积极规划和信任的能力有关。然而，尽管受访者承认有明确的挑战需要克服，但他们普遍认为，综合管理规划正使该州更接近成功。为了在这条通往成功的道路上继续前行，我们推荐以下持续改进的机会:(1)确保所有利益相关方的利益得到代表;(2)提供更多参与的机会;(3)努力实现更全面和更积极的水管理，特别是通过综合管理规划。

在讨论这些建议时，需要注意的是，本研究中提出的标准通常是相关的、交织的和协同的。例如，用水者和管理人员之间的信任并不是必然的;信任是一个需要时间来培养的过程，可以通过参与过程、对领导的信任以及准确可靠的信息(即知识)来促进。因此，我们的建议不是根据个别标准提出的，而是更全面的建议，我们相信这些建议将继续加强内布拉斯加州水管理系统的成功。

确保所有利益相关者的利益都得到了代表

调查结果显示，对于在现行管理制度下所受到的公平待遇，用水户的意见相对分歧。对更大的利益相关者群体进行的深入访谈显示，当涉及到当前体系的公平性时，他们更关心这个问题。在采访中发现，公平问题是多种多样的，深深根植于州内水资源管理的历史，不易解决。

Syme等人(1999)对水资源分配公平性的审查列出了分配过程公平性的一些最重要方面:为后代管理水资源，水作为公共产品，因此被作为公共产品管理，环境权利，以及水资源的使用效率。为了确保与水分配有关的不同观点和价值得到代表，第一步必须是确保所有利益攸关者的利益在决策过程中得到代表。

尽管目前的IMP流程确实需要与DNR或NRD所确定的整个流域的广泛利益相关方进行协商(Neb Rev Stat§46-715(5)(b))，但许多受访者，特别是环境和地表水利益相关方的代表认为，在制定重要的水管理决策时，他们并不总是有发言权。许多人还认为，NRD董事会由农业利益集团主导，因此不能代表流域内利益相关者关切的多样性。

如果利益相关者的利益没有在决策过程中得到代表，那么预先调解分歧的机会仍然有限。就其本质而言，参与性过程意味着在参与者之间建立共同基础和信任，并促进更好地理解不同利益相关者的观点(Stringer et al. 2006)。面对面的互动和沟通已多次被证明可以提高合作水平(Ostrom 1998)，同时也可以在个人和群体之间建立信任和互惠(Ostrom 1998, Dietz et al. 2003, Reed 2008)。虽然确保水利益的代表权绝不能缓解流域内的所有公平问题，但这是承认和协调各种不同的、往往相互冲突的水利益的必要出发点。

增加参与的机会

调查结果和面对面的访谈都表明，PRB的利益攸关方认为，他们影响用水规则的能力有限。然而，利益相关者的访谈和Ostrom的设计原则都认为，利益相关者必须真正地相信，至少在一定程度上，他们有能力有意义地影响用水规则。正如帕金斯和米切尔(2005)所指出的，如果不希望影响一个决定或给定的情况，公众将不会对规划过程保持积极的兴趣。

Reed(2008)建议，通过确保参与者拥有真正影响决策的权力，并确保参与者拥有有效参与决策的技术能力，可以通过参与赋予利益攸关方权力。利益攸关方必须能够表达他们的关切，并参与制定用水规则的讨论，他们的关切必须得到合法考虑。此外，教育部分有时是必要的，以确保涉众至少在基本水平上理解支持各种管理决策所考虑的技术方面。

访谈还表明，利益攸关方希望在imp建立后有更多的机会表达问题和关切。目前，PRB nrd和DNR之间每年举行一次会议，利益攸关方以公开会议的形式聚在一起。受访者认为这次聚会更多的是汇报当前项目的机会，而不是就IMP的进展、问题和/或关注进行有意义的对话。为了增加有意义的参与机会，这次会议的形式可以调整，以促进更积极的学习和面对面讨论迄今为止的管理效率，突出和制定持续改进的战略。此外，有人认为，利益相关者的参与必须制度化(Reed 2008)是最有效的。创造一种鼓励利益相关者的输入和反馈并将其纳入决策过程的组织文化，可以朝着更成功的水资源管理迈进一步。

更积极和全面的水资源管理

在内布拉斯加州，只有当一个盆地被指定为完全占用或过度占用时，才需要impp。这种方法是一种被动的，而不是主动的管理方法。当某一地区的水资源被认为已被充分占用或过度占用时，许多更积极主动的管理办法已经被取消了。在这一点上，管理人员正在试图破解如何纠正不可持续用水的问题，而不是试图从一开始就避免这种情况。

虽然不是强制性的，但目前没有被指定为完全拨款或过度拨款的nrd确实可以选择寻求自愿的IMPs。迄今为止，已有10个nrd实施了强制性imp，包括1个PRB全流域总体计划(DNR 2013)，另外5个nrd正在努力实现自愿imp (DNR 2012)b)．然而，这使得8个nrd目前没有实施或致力于imp的计划。根据内布拉斯加州目前的水资源管理系统，这意味着nrd管理地下水资源，而州DNR管理地表水资源，几乎没有协调。

IMP过程提供了一个宝贵的机会来建立利益相关者之间的关系，促进共享学习，并在水管理挑战成为问题之前主动讨论它们。此外，这一过程可以激发创新的解决办法和战略，以便更好地管理水资源。一些利益攸关方提到，希望在2004年LB962法案通过之前就开始集中精力集体管理水资源，以避免现在面临的问题。然而，利益相关者希望PRB能够鼓励其他盆地避免类似的情况，为它们提供一个榜样。

水作为一种流动和相互联系的资源，应加以管理。因此，目前的管理系统应该从针对个别nrd的自愿imp转向针对所有nrd的imp，以及针对更大流域的全流域规划。此外，为了进一步在全国范围内推进水资源的整体和主动管理，应该努力更加统一和全面地监测水资源。这种努力不仅将增加流域内水资源的知识基础，而且可以为更积极主动的水管理工作提供信息。加强整合、提高知识水平，并加强对更全面水资源管理的关注，将有助于国家超越单个nrd的体系，更接近共同的方法、目标和目标。

结论

如果没有后续行动和调查，资源管理者和政策制定者就无法确定他们是否制定了正确的规则。提高资源管理人员了解和更好地理解管理办法和政策所涉问题的能力是自然资源管理的一个基本组成部分;这些信息揭示了当前系统的长处和弱点，如果加以利用，有可能导致更成功的资源管理机构。

在盆地内，利益相关者一致认为，向更综合的管理规划努力的运动是内布拉斯加州建立成功的水管理机构的重要的第一步。总体而言，受访者认为，该州存在成功管理水资源的正确工具，现在的问题是将这些工具付诸行动。然而，毫无疑问，这种改变需要时间。受访者承认，他们付出了巨大的努力和资源才达到现在的水平，改变不会在一夜之间发生。对目前的管理制度的工作情况进行一个基线评估将是确定向前迈进是否成功的一个关键指标。此外，进一步研究评估标准如何相互作用和相互影响，对于更深入了解机构的成功以及如何实现成功也至关重要。

文献引用

阿格拉瓦尔，2001年。共同的财产制度和可持续的资源治理。世界发展29:1649 - 1672。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (01) 00063 - 8

安德里斯，J. M.杨森，M. A.奥斯特罗姆，2004。一个从制度角度分析社会生态系统稳健性的框架。生态学与社会9(1): 18。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss1/art18

阿米蒂奇，D. F. Birkes和N. Doubleday. 2007。适应性共同管理:协作、学习和多级治理．UBC出版社，温哥华，英属哥伦比亚，加拿大。

巴兰、j.m.、j.p.普拉托著。1996。制止自然资源的退化:农村社区能发挥作用吗?英国牛津Calrendon。

Berkes, F. 2007。全球化世界中的社区保护。美国国家科学院院刊104:15188 - 15193。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0702098104

克雷斯韦尔，J.和V.普莱诺·克拉克，2011。设计和进行混合方法研究．第二版。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

2003年。规模发展:理论与应用。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

迪茨，E.奥斯特罗姆，P. C.斯特恩，2003。治理公地的斗争。科学302:1907 - 1912。http://dx.doi.org/10.1126/science.1091015

迪尔曼，D. J.史密斯和L.克里斯蒂安。2009。互联网、邮件和混合模式的调查:量身定制的设计方法．第三版。威利，霍博肯，美国新泽西州。

菲尔德，2009年。使用SPSS发现统计数据．第三版。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

Folke, C.， L. Pritchard, Jr.， F. Berkes, J. Colding, U. Svedin. 2007。生态系统与制度之间的契合问题:十年后。生态学与社会12(1): 30。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art30/

福勒，1995。改进调查问题:设计和评估．Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

哈奇，2002。在教育环境中做定性研究。纽约州立大学出版社，纽约州奥尔巴尼，美国。

约翰逊，R. B.， A. Onwuegbuzie和L. A. Turner, 2007。对混合方法的定义进行了研究。混合方法研究杂志1(2): 112 - 133。http://dx.doi.org/10.1177/1558689806298224

李k . N. 1993。罗盘和陀螺仪:为环境整合科学和政治．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

莫斯曼，1996年。“威士忌是用来喝的，但水是用来争的”:这是内布拉斯加州关于地下水和地表水综合管理的辩论和第108法案通过的第一手资料。克莱顿法律评论30:67 - 103。

纳姆，A. Y.， S. S. Rao, L. E.索利斯-加尔万和T. S.拉格-内森。2002.q排序法:评估信度和结构效度。应用统计学杂志1:114 - 125。

内布拉斯加州自然资源部。2005.LB962的完全专用盆地名称是什么意思?DNR，林肯，内布拉斯加州，美国。

内布拉斯加州自然资源部。2009.内布拉斯加州地表水的充分占用和过度占用:自然资源部于2009年4月8日作出的决定。DNR，林肯，内布拉斯加州，美国。

内布拉斯加州自然资源部。2012b．自然资源区发起自愿综合管理计划．DNR，林肯，内布拉斯加州，美国。

内布拉斯加州自然资源部。2012一个．总结报告:按自然资源区登记的地下水井．在线数据库。DNR，林肯，内布拉斯加州，美国。

内布拉斯加州自然资源部。2013.综合水管理核准计划网页．DNR，林肯，内布拉斯加州，美国。

1978年。心理理论．第二版。McGraw-Hill，纽约，美国纽约。

奥斯特罗姆，1990。治理公地:集体行动制度的演变．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511807763

奥斯特罗姆，1998。集体行动理性选择理论的行为学研究。总统演讲，美国政治科学协会，1997年。美国政治科学评论92(1): 22页。http://dx.doi.org/10.2307/2585925

奥斯特罗姆，E. 2007。一种超越万灵药的诊断方法。美国国家科学院院刊104:15181 - 15187。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0702288104

奥斯特罗姆，E. J.伯格，C. B.菲尔德，R. B.诺加德，D.波利兰斯基。1999。重新审视公地:当地的教训，全球的挑战。科学284:278 - 282。http://dx.doi.org/10.1126/science.284.5412.278

帕金斯，J. R.和R. E.米切尔。公众参与作为公共辩论:自然资源管理的审慎转向。社会与自然资源18:529 - 540。http://dx.doi.org/10.1080/08941920590947977

波默罗伊和p·麦康尼。2007.在更大的加勒比地区成功共同管理渔业的条件。海湾和加勒比渔业研究所学报58:62 - 65。

波提特，A.杨森，E.奥斯特罗姆，编辑。2010.共同努力:集体行动、共同利益和实践中的多种方法．普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

里德博士，2008年。环境管理中的利益相关者参与:文献综述。生物保护141:2417 - 2431。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.07.014

斯派特，1992年。综合评定量表构建。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。http://dx.doi.org/10.4135/9781412986038

斯特林格，l.c.， A. J.道吉尔，E.弗雷泽，K.胡贝克，C.普雷尔和M. S.里德。2006。社会生态系统适应性管理中的“参与”:批判性的回顾。生态学与社会11(2): 39。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art39/

赛姆，G. J.， B. E.南卡罗，J. A.麦克雷丁。1999.确定将水分配给环境和人类用途的公平性的组成部分。环境管理杂志57(1): 51 - 70。http://dx.doi.org/10.1006/jema.1999.0282

托马斯，D. M.和R. T.沃森，2002。q分选与MIS研究:入门。信息系统协会通信8:141 - 156。

美国地质调查局，2005。水的使用，按使用类别，内布拉斯加州，2005年．美国地质调查局，莱斯顿，弗吉尼亚州，美国。(在线)网址:http://ne.water.usgs.gov/infodata/wateruse/waterusecategory.html

韦德，R. 1998。乡村共和国:南印度集体行动的经济条件。ICS，奥克兰，加利福尼亚州，美国。