研究

管理者对生态修复项目成功的沟通和公众参与的看法

• 摘要
• 简介
• 文献综述
• 方法
• 结果与讨论
  • 优先级
  • 实现
  • 监控
  • 广泛支持重建工作
  • 通讯在生态恢复中的核心作用
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

并非所有的公众参与都是平等的。研究警告称，仅由利益相关者参与自然资源决策并不能保证积极的结果(Arnold et al. 2012, DeCaro和Stokes 2013)。尽管如此，根据Bernhardt等人(2007)发现的社区参与与生态成功之间的正相关关系，我们有理由相信，如果做得好，利益相关者的参与可以支持河流恢复的结果。然而，很少有研究探讨如何培养可能有助于修复成功的高质量公众参与体验。我们采用跨学科的方法，这表明沟通是关键。我们认为，资源管理者在恢复过程的所有阶段所采用的沟通方式塑造了公众参与自然资源管理的质量，而这反过来又会影响项目的成功。

Palmer等人(2005)将河流恢复项目的评估分为三个轴:生态轴;学习;和利益相关者的成功。正如他们解释的那样，“利益相关者的成功反映了人类对修复结果的满意，而学习的成功反映了科学知识和管理实践的进步，这将有利于未来的修复行动”(Palmer et al. 2005:209)。他们强调，“最有效的河流修复项目是在三个成功轴的交汇处”(Palmer et al. 2005:209)，但优先考虑生态成功，其特征有五个标准:(1)动态引导形象;(2)生态系统得到改善;(3)弹性增强;(4)无持久性危害;(5)完成生态评价(Palmer et al. 2005)。Bernhardt等人(2007)在对修复管理人员的全国调查中将生态和利益相关者的成功联系起来，发现最成功的生态项目(根据Palmer等人(2005)的三个标准进行评估)仅在社区参与方面与其他项目不同。 However, the authors acknowledged, “our interviews did not allow us to understand how community involvement impacted the process” (Bernhardt et al. 2007:492).

本研究扩展了Bernhardt等人(2007)的研究，通过考虑如何:使用管理者自己的话来强调沟通和公众参与对水生修复项目成功的多个维度的强大影响。尽管Bernhardt等人(2007)对社区参与和项目成功之间的联系提出了广泛的、定量的观点，但我们对一个特定社会生态系统中的社区参与进行了深入的、定性的研究，即美国罗德岛的修复社区和他们努力保护的生态系统，以阐明社区参与和项目结果之间的一些实际联系。我们提供了现实世界的例子，其中强调在恢复过程的每个阶段的沟通和公众参与，即确定优先次序、实施和监测，以及获得广泛的支持，提高了利益相关方互动的质量，似乎也促进了Palmer等人(2005)定义的学习类型和生态成功。

与Olsson等人(2004)和其他在适应性管理方面工作的人一样，他们“将适应性管理的学习功能(实验和经验)与管理的链接功能(垂直和水平)联系起来”(Plummer等人，2012)，我们赞同基于社区的资源管理系统，并认为增加对沟通和公众参与的重视可以支持河流恢复项目的多维成功。正如Palmer等人(2005:211)所解释的那样，“恢复的成功不应被视为一个非全有即无的单一终点，而应被视为一个适应过程，在这个过程中，沿着预定轨迹的迭代成就为实现更广泛的生态和社会目标提供了里程碑。”沟通是这一适应过程的重要组成部分，应作为恢复工具包中的一项重要管理实践。为了让修复项目获得最广泛的持久成功，修复社区需要开始谈论谈论:分享他们的成功和失败;强调他们复杂的沟通意识，而不仅仅是内容的单向传递;将沟通目标和活动纳入适应性管理框架;保持社区范围内关于倾听、响应和参与的讨论，以支持项目成功的多个方面。我们希望在这里开启这一对话。

文献综述

我们的工作扩展了本杂志和其他地方关于公众参与科学研究和环境决策的讨论。在一篇早期的评论文章中，Stringer等人(2006)探讨了现有文献中参与和适应性管理之间的联系，敦促采用灵活的、情境化的方法来处理公众参与。随后的工作既值得庆祝(巴雷托等人，2010年)也很关键(Turnhout等人，2010年，Arnold等人，2012年)，有几篇文章为公众参与科学研究(Shirk等人，2012年)和制度契合(DeCaro和Stokes, 2013年)提供了概念框架。适应性管理的相关工作探索了类似的领域，研究了公共参与、治理和机构能力等主题(Plummer et al. 2012, 2013, Smedstad and Gosnell 2013)。这些作者平衡了伦理和实践的论点，突出了社会生态系统的社会方面，并探索了从自然资源管理者到被投资的公共利益相关者的权力下放。

同样，一些针对修复科学和管理的研究也突出了参与修复实践的潜在有用后果。除了Bernhardt等人(2007)及其发现的社区参与与生态成功之间的联系之外，Gross和Hoffmann-Reim(2005)认为，生态恢复提供了让公众参与科学的机会，而Gobster和Hull(2000)则专注于让公众参与制定生态系统层面的恢复目标。同时，Clewell和Aronson(2006)批评了规划和实施的通用技术官僚方法，因为它排除了公众支持修复的机会。

在自然资源文献中，公众参与已经开始受到越来越多的关注，各种相关论文从利益攸关方(Brewer 2011, Muro和Jeffrey 2012, DeCaro和Stokes 2013)、政策制定者(Huitema et al. 2010)和科学家(Davies 2008, Besley和Nisbet 2013)的角度探讨了公众参与的努力。该领域还引入了科学研究中公众参与(Shirk等，2012)和公众参与(Rowe和Frewer, 2005)的有用和广泛使用的类型学。然而，很少有研究从管理者的角度探讨公共参与。与此同时，修复文献中对沟通的提及主要停留在内容传递领域，如Rowe和Frewer(2005)的“公共沟通”类别，其中“信息从倡议的发起者传递给公众”(254)，缺乏“深度沟通”作为一种迭代的、审议的过程，以持续的参与和回应为特征(Gross 1994, Druschke 2014)的上下文视角。

方法

修复管理人员是将生态、利益相关者和学习成功联系在一起的粘合剂。面对监管和资金的限制，管理人员进行实地协商，并充当生态和社会需求之间的联络人。管理人员具有技术和程序方面的经验和专门知识，可以从他们对恢复实践的当前状况以及沟通和公众参与在这一过程中的作用的全局视角中学到很多东西。我们在这里工作是为了突出他们的声音。

我们的研究集中在罗德岛州，它是美国最小的州(1212平方英里)，但人口第二密集。它最长的河流不到50英里，但这个小州拥有384英里的潮汐海岸线。尽管它的面积很大，但它的大部分盆地都有一系列的土地用途和悠久的历史。

2013年夏天，我们采访了27名地方、州、联邦和非营利组织的管理者，他们是美国环境保护署大西洋生态部门团队的一部分，该团队正在开发一种生态系统服务指标方法，以优先考虑淡水湿地和缓冲区的恢复。我们调查了三个研究问题:(1)管理者如何描述他们在修复工作中与公众的互动?(2)管理者如何在修复过程的不同阶段进行公共沟通?(3)管理者和利益相关者之间的迭代沟通过程如何鼓励自我报告成功?

为了从不同的机构和地理位置招募对水生修复项目有广泛观点的参与者，我们结合了异质性和非比例配额抽样(Patton 2002, Oliver 2006, Lindlof和Taylor 2011)。异质性抽样鼓励在一个问题上包含广泛的观点和意见，而非比例抽样确保即使是小的群体(在我们的例子中，由机构从属关系和淡水/盐水定义)在样本中也有很好的代表性。同事在恢复社区帮助识别潜在的受访者的初始列表,包括引人注目的经理和组织的代表,我们的名字添加到初始列表通过滚雪球抽样(Lindlof和泰勒2011年)。我们根据他们在罗德岛恢复活动中的突出地位，以及他们代表其他尚未开发的机构或系统观点的能力，将潜在受访者的优先级从高到低排列。我们按照这个列表的顺序，每周群发邮件给多个面试候选人安排会面，当我们达到信息饱和时就停止了面试(Guest et al. 2006)。我们将受访者分布在不同的机构层次(市、州、联邦或非营利性)和淡水或咸水恢复重点，我们与男性和女性进行了交谈，他们的年龄在~35岁到~75岁之间(表1)。

在27次半结构化访谈中，除2次外，所有访谈都是与参与者面对面进行的。访谈时长41至138分钟(平均79分钟)。我们根据当地知识和相关研究(Gobster 1998, Lindlof and Taylor 2011, Druschke 2013)制定了预先确定的采访脚本，但我们欢迎参与者追求他们感兴趣的对话路径。所有的采访都是录音的，录音被送到转录服务机构逐字转录。为了保证质量(平均准确率99%)，将返回的文本与原始音频录音进行核对。成绩单(2136分钟;~750页)导入NVivo 10软件进行编码和分析。

作者对访谈数据采用了内容分析方法(Montello和Sutton 2013)，关注参与者描述中语言和交流对自然资源管理的重要影响(Arnold et al. 2012, Jørgensen和Renöfält 2012)。正如阿诺德等人(2012)所言，“话语是强大的;它被用来理解和影响社会生态系统。”因此，为了关注话语和交流，并部分基于Gobster(1998)关于公众对芝加哥河的看法的工作，我们根据文献中确定的主题(演绎)和文本中的主题(归纳)开发了一套详尽的代码。我们定期与更广泛的研究团队会面，首先从最初的文本中找出最有趣和相关的主题，并检查编码方案的定性可靠性(Gibbs 2007)，然后进行同行汇报，以检查我们分析的定性有效性(Creswell 2014)。尽管定性的描述可以有多种合理的解释，但为了进一步验证我们的发现，我们依赖于三角测量(从多个受访者那里听到相同修复项目的相似描述，以及多个研究人员之间达成一致的解释)，考虑到负面案例分析(基于新证据修改解释)，花很长时间在这个领域(在一个夏天进行研究，但在社区中持续多年的参与观察;Lindlof和Taylor 2011, Creswell 2014)。

我们在这里包含的数据是在“公众参与”的主要标题和“公众参与的模式”的副标题下编码的，以及代码“优先排序”、“实施”、“监测”和“对恢复的广泛支持”。在我们展示这些抄本的段落和分析时，出于在这个高度网络化的小国家的保密原因，我们将所有引用归为通用术语“经理”，后面是一个指每个人的连续数字。我们用代词“她”和“她”来称呼所有的受访者。

结果与讨论

在适应性管理的背景下，我们要求受访者描述几个从开始到结束的恢复项目。他们提供了许多在面临水生环境恢复挑战时相互合作和与社区成员合作的创新方式的例子，并强调了与公共利益相关方的创造性互动，以实现帕尔默等人(2005)所指出的利益相关方、学习和生态方面的成功。

对项目成功进行独立评估不在本研究的范围内，而且我们很清楚，关于修复成功的首要因素是什么，目前仍在进行辩论(Zedler 2007, Jähnig等人2011,Wortley等人2013,Nilsson等人2014)。尽管可衡量的目标和管理者对成功的感知之间可能不匹配(Bernhardt等人，2007年)，以及管理者倾向于过度报告成功(Sabatier等人，2005年)，我们认为在管理者描述成功(和失败，这是未来论文的主题)时仔细倾听他们是有价值的，即使他们可能被夸大了。我们的感觉是，对管理者自我描述的工作进行深入、丰富的研究，特别是当它与沟通和社区参与有关时，揭示了重要的策略和共性，可以作为未来研究特定沟通方法与量化利益相关者、学习和生态成功之间更清晰联系的基础。我们不是根据管理者自我报告的评估或独立的标准来评估项目的成功或不成功，而是着眼于他们成功故事中捕捉到的具体细节，作为未来研究的启发性基础，以及当前修复实践的指导教训。

当修复管理人员谈论他们的工作时，在修复过程的四个阶段的例子中出现了支持项目成功的特定沟通和参与策略，包括:确定优先次序;实施;监控;并为重建创造广泛的公众支持。

优先级

在优先排序方面，经理1描述了一项州政府倡议，即让公众参与在一个城市化的河流流域确定缓冲区恢复地点。在这个特殊的项目中，没有足够的资金来进行场地范围的研究，所以州政府组织了一系列的会议来邀请公众参与，假设有关河流的娱乐用户对需要关注的缓冲区很熟悉。她讲述了:

人们会去流域的不同地点，举行公众会议，分发地点提名表格。我们会问人们是否知道哪些地方[退化了]，我们从那些研讨会提名表格中得到了大约150、160个[地点]。然后每个人的顾问都去拜访并做了分析。[……]所以提名过程占了这个项目产生的90%以上的项目，因为他们意识到，他们可用来做这个项目的资金不足以进行科学调查，以达到我们想要的项目类型和数量。

Manager 2采取了更广泛的方法来确定优先级，从空白地图而不是提名表格开始，并强调邀请社区成员输入的重要性，而不是做出可能难以兑现的承诺。她解释说，这是建立信誉的关键。在与后来成为该州一个著名的流域组织合作的早期，2号经理花了整整一年的时间，以感兴趣的听众的身份参加社区会议，然后介绍了她的项目，并让社区成员参与到确定问题河流走廊可能发生的情况的过程中:

我看到了官僚机构是如何强行推行的。我决定做恰恰相反的事。所以我们带着空白地图去开会。我们没有事先计划。我们进去告诉他们我们没有钱——因为我们没有——我们也不是说我们会为你们做任何事。我们只是说我们不喜欢这个东西的样子如果你能改变它你会怎么做?所以我认为我们建立了一定程度的信誉，因为我们没有承诺我们无法兑现的东西。我们去告诉他们，我们认为我们不能交付，但是，你知道，如果我们可以……会发生什么?

经理3是一家大型流域组织的负责人，他描述了一种比经理2更分级的方法，但它仍然将社区成员定位为确定小组议程的核心角色。和经理2一样，经理3也认为邀请用户输入对于指导他们的工作很重要，并且团队在社区中的持续声誉也很重要，因为这至少在一定程度上反映了社区的需求:

作为分水岭的官方管理者，我们必须制定议程。我们是专家，人们希望我们是专家，因为我们是在(河流)工作的人。但如果我们不问‘什么是重要的?什么对你来说是重要的?我们仍然会问这个问题:‘对你来说什么是重要的?举例来说，我们正试图弄清楚如何处理一笔(特定的)专项拨款。我们有很多计划要做。我们不想做错事。我们不希望有人对我们说，‘嘿，你们浪费了那么多钱。你有了这些钱，你到底做了什么?’ We want them to say, ‘Hey, thanks for listening to us. We’re so glad that you chose that project.’ So we do have to go out and seek the right people’s ideas and voices to help us steer our direction but if we don’t have something to start with it’s impossible.

正如她后来解释的那样，流域组织和整个社区之间的那些开放的沟通渠道在他们的资助成功中发挥了作用，资助者寻找并奖励这些丰富的社区联系。她描述了流域河流恢复项目的一个阶段如下:

他们做了各种各样的出租房，这些社区出租房，他们让规划师和设计师把人们说的话画出来。和制定计划。拥有这一部分很重要，因为这样你就可以去找投资人说，‘看，这是一个计划。这是要花多少钱。这就是它会带来的不同。这些人将会受到影响。’我们得到了所有这些信息。你已经有了记录，有100个人想要这个，这才是关键。这确实需要一些跑腿的工作和合作。而且，你知道，当你有了这股热潮，之后就势不可挡了。

经理1、2和3指出这些实例是完成修复工作的聪明策略。他们还指出，它们是修复的成功案例，在利益相关者和学习成功方面都带来了明显的进步，其中，“利益相关者的成功反映了人类对修复结果的满意度”，“学习成功反映了科学知识和管理实践的进步，这将有利于未来的修复行动”(Palmer et al. 2005:209)。这些进步源于管理者与受其项目影响的社区进行交谈和倾听，将沟通视为一种多方位的行为。

尽管如Palmer等人(2005)所定义的，在生态成功方面的收获不那么直接，但这些练习确实收集了有助于动态指导形象和预项目生态评估的信息。在经理1的例子中，公众能够识别出适合修复的地点，在顾问的帮助下，这项工作实际上在几个地点进行，有助于生态系统的改善。在这种情况下，公开会议产生了积极的影响，因为它们是在过程的早期举行的，管理人员对指导选址的公民意见持开放态度。这种依靠当地知识而不是正式的优先排序过程的做法节省了直接用于恢复的资金，通过在河流的更大范围内种植溪流缓冲区，有助于改善生态系统。

实现

除了优先次序，一些受访者还强调了与邻近社区接触的必要性，以便获得在私人和公共土地上实施项目的批准。许多管理人员指出，该邦的一座大坝被拆除就是一个例子。在经理4看来，持续存在是项目成功的关键:

你只需要去那里。那样的话，一来，5号经理就住在那里附近。所以她认识很多人，她把我和很多人联系起来。然后我在咖啡店认识了一个女服务员，她真的很喜欢。最后她为我们做了很多宣传，因为她认识镇上的每个人。我们还是朋友，你知道吗?你必须培养一些人，比如(当地)汽车修理厂的老板。就在大坝旁边。我们需要通过他们的财产来做这个项目。我刚开始去那里。 […] I’d just like go there and talk with [the mechanic]. And he would be like under a car with his cigar like with a cutting torch cutting an exhaust system off or whatever. And he’d like roll out to say hi. And I just had to like go there, and you just have to sort of build credibility with people. And they ended up being awesome partners on the project.

再次强调，通过开启对话来培养关系是建立信誉的关键，而这种信誉对执行这个项目和其他项目至关重要。由于4号经理不断努力与车库业主沟通和培养关系，业主最终允许建筑工人们从他们的房产进入大坝。大家都说，大坝的拆除不会发生，它促进了生态系统的改善(例如，允许增加鲱鱼的栖息地连接，Alosa pseudoharengus而且Alosa -，美国鲥鱼，Alosa sapidissima),增加了系统的弹性(即消除大坝维修的需要),不会造成持久的损害(例如,防止受污染的沉积物的释放到系统)。在这种情况下，项目经理已经通过广泛的项目前后生态评估确认了这些影响。

经理6，同样地，指出了社区成员的重要作用，以及恢复管理人员与社区成员保持密切关系，使项目得以实施。作为该州一个强大而有效的分水岭群体的代表，她的作用非常广泛，她是这样描述的:

我们的角色不仅仅是管理资金和管理项目，它实际上是管理当地社区和文化资源组成部分，显然是与联邦领导机构和他们的第106条《国家环境保护法》要求相一致的。这非常有帮助。没有哪一天——特别是当一个项目正在进行的时候——承包商没有当地的需求，工程师没有当地的需求，资助者没有当地的需求，你需要社区里的人知道合适的人，可以立即去找他们寻求答案或获得帮助。坦白地说，无论是与社区打交道还是与决策者打交道，拥有一张热情友好的熟悉面孔都是有帮助的。不是有人从另一个直辖市或国家机构或不熟悉的联邦机构的缺乏一个更好的术语,味道的领域有一个自动的信任度在项目开始之前,已经建立了多年自己和选民之间,这是非常有用的在这些项目前进,不仅更迅速、更有效,更少代价比外面通常可以通过一个赞助商。

在一次又一次的面试中，经理们指出需要通过与社区成员的持续沟通来建立信任;让他们了解项目的进展，并让他们知道参与的机会;尽早和经常地创造对话的机会，以便在危机出现时，这些持续的社区关系可以缓解甚至促进项目的实施。

监控

除了确定优先次序和执行外，项目的成功还得益于公众参与关键但往往被忽视的监测活动。正如经理1的例子——在缺乏资金的情况下，邀请娱乐划船者来确定潜在的缓冲区修复，其他经理描述了参与社区成员完成工作的方法，例如项目监控，这些工作通常从不断减少的项目预算中削减。例如，经理6描述了一种使流域居民参与监测和维护缓冲区恢复过程的优雅而具有成本效益的机制:

当入侵物种开始向水面靠近时，把它们拉出来就是一个简单的问题，这比其他阻止入侵物种进入的措施要有效得多。所以我们最终只花了5000美元而不是72000美元在稳定上，并创造了一个类似于土地所有者所有权的好东西。我们教育了[他们]什么是入侵物种。[我们说，]‘虽然项目已经完成了，但我们还没有完成。我们可能需要回来。如果你看到问题发生，我们希望你给我们你的输入，以及我们自己的侦察工作。因此，这是一种很好的方式，让所有人都参与到项目中，获得长期的所有权和购买权。

在这种情况下，6号经理已经与河边的居民建立了足够的关系，她有一个好奇的观众，如果不是愿意的话。社区成员被吸引到这个项目中，因为它利用了他们与河流的现有联系，在他们对河流健康的潜在兴趣上建立了教育成分，并使他们有能力为项目的成功负责。参与该州水质监测工作的7号经理也谈到了社区监测的价值，但是从更广泛的角度说的:

通常情况下，修复项目通常没有足够的资金用于事后监督。所以我们并不一定知道这些努力有多成功至少在水质方面是这样。所以，有志愿者在那里是非常非常有价值的，也是更有成本效益的看到任何好处的方式。

的确，经理6所描述的以社区为基础的项目是一种具有成本效益的看待效益的方式:促进生态系统改善，同时为项目后生态评估提供投入。虽然侵入式管理项目受益于社区成员参与监控和维护，但这种参与机制具有培养Manager 6所说的“长期所有权和购买”的首要好处。让社区成员参与缓冲区恢复的监测和维护，使他们更普遍地支持流域的恢复项目，将利益相关者、学习和生态成功的指标联系起来。7号经理谈到她的工作时也用了类似的措辞，强调了让人们长期参与保护当地水体的重要性，同时为修复项目的影响提供急需的投入。

广泛支持重建工作

许多受访者提到了这种对生态恢复工作的广泛支持，他们指出，与社区成员的持续沟通培养了一种公众认同，导致社区亲自、在他们的社区和投票站为恢复工作提供支持。尽管与社区成员进行持续的、响应性的沟通需要大量的工作，但如果做得好，它可以为社区及其水体产生变革性的影响。

这种持续的、响应式的沟通是许多与我们交谈过的管理者工作的核心。经理4，特别谈到了这个观点。她是这样描述的:

在很多情况下，我可能会比其他人做更多的公共互动和利益相关者培养，因为这不仅对项目的成功至关重要，而且对人们能够接受的成功也至关重要。

对于经理4来说，长期买入的重要性是一项重要的管理策略，是适应性管理的一个关键方面，对利益相关者、学习和生态成功都很重要。在整个采访过程中，我们听到管理人员提到维持并邀请社区成员参与生态修复对话的重要性，我们也听到了对在这方面特别有才华的管理人员的赞扬。

例如，8号经理，一位主要从事海岸恢复工作的联邦经理，赞扬了3号经理的工作，3号经理在州的另一端处理淡水问题。8号经理在讨论她自己为让孩子们参与教育活动所做的努力时，称赞了她的同事:

经理3刚刚做了一项了不起的工作，开发了一个项目，让孩子们到河上，管理河流。我认为，如果你能给人们一种主人翁感——对一个人来说，没有什么比培养一种责任感、主人翁感和自豪感更好的了，无论他们后院有多少空地、野生区域或物种。然后它就会超越，你知道，超越一切。

经理3和许多其他经理在沟通和公众参与领域所完成的工作得到了各种受访者的称赞，认为他们为罗德岛的河流带来了积极的变化。最关键的是，大部分的工作似乎都发生在地方层面，包括修复管理者和他们接触的社区之间持续的面对面的关系。

一位修复经理和社区活动家，9号经理，很好地总结了这种持续沟通方法对修复成功的影响。在多年的运动中，9号经理对社区学童进行了关于一组城市池塘退化的教育，并制作了关于自给渔业对公共健康的危害的标识。第一年，在教育了学生并帮助他们制作了三维标识和服装之后，她带领100多名学童和社区成员在流域进行了游行:

我记得(委托制作标识的国家机构负责人)在第一支队伍中与我同行。他几乎是摇着头说，‘你知道，你没有给我我想要的。你知道，我想要标志。到第一支队伍的时候，已经没有任何迹象了。我没有时间(打印孩子们的设计)，因为我都在忙着和孩子们一起做游行。所以他说，‘你知道，你没有给我我想要的，但你给了我我想要的。’

她还没有提供信息标志，但她已经培养了一种创造性的、迭代的公众参与机制，在利益相关者参与的层面上取得了巨大的成功。据许多人说，这种持续的存在甚至比现在贴在池塘周围的实际标识更有效。虽然参观城市池塘的社区居民可以在那里看到禁止钓鱼的新标识，但似乎可以通过每年的游行了解更多关于池塘的健康状况、它们的历史和改善水质的可能性。事实上，自2007年以来，每年都有越来越多的社区成员游行穿过分水岭，庆祝这些池塘，带来了一些积极的后果。

在利益相关方的成功层面，参与者作为一个社区聚集在一起，了解水质和恢复，并就这些问题教育其他人。在学习成功的层面上，管理人员学习了关于水质沟通和让社区成员参与修复工作的新策略，同时收集了关于池塘健康和历史生态系统功能的当地生态知识。此外，在生态成功的层面上，对这一过程的广泛兴趣可能已经影响了该州开始修复水边前制造设施的决定，有助于生态系统的改善，增强复原力，并增强公众监督的水平，这预示着正在进行的生态评估。这一过程和其他类似的迭代交流项目有能力为利益相关者、学习和生态成功做出贡献，但前提是公众交流和参与开始在我们的水生系统适应性管理中发挥更核心、更深思熟虑的作用。

通讯在生态恢复中的核心作用

一直以来，修复管理人员所描述的与社区参与有关的积极体验涉及到我们所说的一种迭代形式的沟通，其特点是持续的倾听、响应和协作。迭代沟通包括管理者和利益相关者之间的信息循环、社会生态系统的关注、持续的倾听和持续的适应性反应。

当采用这种沟通模式时，管理者会随着时间的推移与社区成员进行接触:倾听并回应他们持续关注的问题和输入;收集关键信息，共同创造知识;为实现项目目标而合作。这种迭代式的交流观不仅仅是捕捉科学家和公众成员之间信息流动的方向(Rowe and Frewer 2005)。我们使用术语迭代来标记这样的例子:管理者通过沟通与社区成员建立长期的、灵活的、响应性的关系，支持生态恢复项目的优先级、实施、监测和广泛的支持。

采用迭代沟通模式的管理者创造性地让公众参与到项目中来，考虑公众如何支持生态成果，并随着时间的推移建立信任。通过公开会议、租房子、提名表格、个人关系、监控项目、艺术活动等等，他们取得了巨大的效果。

结论

从我们的采访中可以清楚地看到，许多管理者已经有意无意地采用了创造性的沟通方式来支持公众参与生态修复项目。然而，正如我们的受访者所强调的，管理人员很少有机会反思他们所做的工作，更少的机会与更广泛的修复社区分享这些反思。我们在这里强调管理者对沟通和公众参与的观点，因为很少有人讨论他们在恢复过程中的作用。我们想强调的是，有意设计的迭代沟通机制是适应性管理过程的一个重要组成部分，可以为社会生态系统带来广泛的积极结果。

我们承认制度约束的挑战以及资金和合作的不可预测性质，但管理人员可以利用这里介绍的工作来设计结果驱动的恢复项目，实现生态、利益相关者和学习的成功。我们建议，他们可以从尼伯格(1999)的自适应管理框架的修改版本来实现这一点。我们建议，管理者可以在适应性管理实践中嵌入一种更深思熟虑的公共传播视角，通过以下过程进行工作:设定社会生态结果;与利益相关者合作项目;共同设计修复项目和迭代参与机制;coimplementing;comonitoring;共同评估生态、利益相关者和学习的成功;沟通成功和失败的内部和外部;调整方法和重点; assessing problems; and resetting social-ecological outcomes (Fig. 1). Despite the possible trade-offs and conflicts between social and ecological outcomes, we argue that managers need to consider their desired social-ecological outcomes and work from the outset to deliberately design mechanisms for communication and public engagement that weave community stakeholders into all phases of restoration projects in sustained and consequential ways.

传播在决定公众参与自然资源管理的质量方面起着中心作用，而公众参与自然资源管理又能影响恢复项目的成功。我们关注了修复管理者在社区参与水生修复项目方面的经验，以提供在确定优先次序、实施、监测和广泛支持方面的沟通和公众参与的现实例子，这些例子提高了利益相关者和学习互动的质量，并促成了Palmer等人(2005)所描述的那种生态成功。关键的是，我们认为对沟通的关注是适应性管理的一个关键组成部分，迭代沟通可以促进利益相关者、学习和生态成功。

然而，这只是第一步。未来的研究可以继续关注生态修复实践中管理者对沟通和公众参与的看法，并关注项目的成功和失败。我们希望这项研究也能吸引未来结合定性和定量方法的探索，以更具体地探索迭代沟通与利益相关者、学习和生态成功之间的联系。

与此同时，我们鼓励管理者和与他们合作的机构实践适应性管理，有意设计以沟通为基础的公众参与修复;设计时要考虑到预期的结果;与受影响的公众沟通设计和预期结果。我们希望管理者在规划、设计和实施修复项目的所有阶段都能让社区成员参与进来。深思熟虑和持续的公众参与可以有助于实现Palmer等人(2005)提出的利益相关者、学习和生态成功的许多标准。修复管理人员与我们分享的最丰富和最有说服力的故事描述了社区成员为实现这些目标所做的贡献。

当公众能够为修复工作提供持续的支持时，修复团体将能够实现我们水生生态系统命运所依赖的持久的生态、利益相关者和学习成功。

文献引用

阿诺德，J. S.， M. Koro-Ljungberg, W. L. Bartels. 2012。适应性管理中的权力与冲突:公共土地河岸管理话语分析。生态和社会17(1): 19。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04636-170119

巴雷托，P. W. G. Bots和K. A.丹尼尔，2010。明确参与参与性研究的框架，以防止因错误原因而被拒绝。生态和社会15(2): 1。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss2/art1/

Bernhardt, E. S.， E. B. Sudduth, M. A. Palmer, J. D. Allan, J. L. Meyer, G. Alexander, J. Follastad-Shah, B. Hassett, R. Jenkinson, R. Lave, J. Rumps, L. Pagano. 2007。一次恢复一段河流:来自美国河流恢复从业者调查的结果。恢复生态学15:482 - 493。http://dx.doi.org/10.1111/j.1526-100X.2007.00244.x

贝斯利，J. C.和M.尼斯贝特，2013。科学家如何看待公众、媒体和政治进程。公众对科学的理解22(6): 644 - 659。http://dx.doi.org/10.1177/0963662511418743

布鲁尔，2011年。纸鱼和政策冲突:缅因州陆地渔业的捕捞份额和生态系统管理。生态和社会16(1): 15。在线[URL]://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art15/

Clewell, A. F.和J. Aronson. 2006。恢复生态系统的动机。保护生物学20:420 - 428。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00340.x

克雷斯韦尔，2014。研究设计:定性、定量和混合方法的方法．Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

戴维斯，S. R. 2008。构建沟通:与科学家交谈，与公众交谈。科学传播29:413 - 434。http://dx.doi.org/10.1177/1075547008316222

德卡罗，d.a和M. K.斯托克斯，2013。社会心理学视角下的公众参与与制度契合。生态和社会18(4): 40。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05837-180440

Druschke, c.g . 2013。流域作为公共场所:为流域尺度的保护进行沟通。环境传播:自然与文化杂志7:80 - 96。http://dx.doi.org/10.1080/17524032.2012.749295

德鲁什克，2014。我们和谁说话?建立科学修辞学的跨学科合作。Poroi10(1): 10。http://dx.doi.org/10.13008/2151-2957.1175

吉布斯，G. R. 2007。分析定性数据。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

戈布斯特，1998年。附近社区居民对这条河的印象和看法。页面5-48在p·h·戈布斯特和l·m·韦斯特法尔，编辑。人与河:芝加哥水道娱乐的感知与使用．美国内政部，国家公园管理局河流、小径和保护援助项目，威斯康星州密尔沃基市，美国。(在线)网址:http://www.nrs.fs.fed.us/pubs/misc/chicagoriver/peopleandtheriver.pdf

高布斯特，P. H.和R. B.赫尔，2000。恢复自然:来自社会科学和人文学科的观点。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

格罗斯，1994年。修辞学在公众理解科学中的作用。公众对科学的理解3:3-23。http://dx.doi.org/10.1088/0963-6625/3/1/001

Gross, M.和H. Hoffmann-Riem。2005.生态恢复作为一个现实世界的实验:在城市环境中设计稳健的实施策略。公众对科学的理解14:269 - 284。http://dx.doi.org/10.1177/0963662505050791

G. A. Bunce和L. Johnson, 2006。多少次面试才够?一个关于数据饱和和可变性的实验。场的方法18(1): 59 - 82。http://dx.doi.org/10.1177/1525822X05279903

Huitema, D.， C. Cornelisse和B. Ottow. 2010。现在还没有定论吗?在参与式决策过程中对政策学习有更深入的了解——荷兰公民对莱茵河流域水资源管理的陪审团案例。生态和社会15(1): 16。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss1/art16/

Jähnig, S. C.， A. W. Lorenz, D. Hering, C. Antons, A. Sundermann, E. jedike, P. Haase. 2011。河流修复的成功:一个观念的问题。生态应用程序21(6): 2007 - 2015。http://dx.doi.org/10.1890/10-0618.1

Jørgensen, D.， B. M. Renöfält。2012.做就见鬼，不做就见鬼:瑞典媒体关于大坝拆除的辩论。生态和社会18(1): 18。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05364-180118

林德洛夫，T. R.和B. C.泰勒，2011。定性传播研究方法。第三版。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

蒙特罗，D. R.和P.萨顿，2013。地理与环境科学研究方法导论．第二版。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

Muro, M.和P.杰弗里，2012。时间说话吗?对话过程的结构如何塑造参与式水资源管理中的利益相关者学习。生态和社会17(1): 3。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04476-170103

尼尔森，C.， L. E.波尔维，J. Gardeström, E. M.哈塞尔奎斯特，L.林德，J. M.萨尼尔。2014。北方河流河岸与河流内修复:成功还是失败?Ecohydrology。http://dx.doi.org/10.1002/eco.1480

尼伯格,1999 b。适应性管理的介绍性指南:适用于项目负责人和参与者。英属哥伦比亚林务局，维多利亚，英属哥伦比亚，加拿大。

奥利弗,p . 2006。立意抽样。244 - 245页在诉Jupp编辑器。社会研究方法的Sage字典。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

P. Olsson, C. Folke和F. Berkes, 2004。建立社会生态系统复原力的适应性管理。环境管理34:75 - 90。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-003-0101-7

帕尔默，m.a.， E. S. Bernhardt, J. D. Allan, P. S. Lake, G. Alexander, S. Brooks, J. Carr, S. Clayton, C. N. Dahm, J. Follstad Shah, D. L. Galat, S. G. Loss, P. Goodwin, D. D. Hart, B. Hassett, R. Jenkinson, G. M. Kondolf, R. Lave, J. L. Meyer, T. K. O 'Donnell, L. Pagano, E. Sudduth. 2005。河流生态恢复成功的标准。应用生态学杂志42:208 - 217。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2005.01004.x

巴顿，2002年。定性研究和评价方法。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

普卢默、D. R.阿米蒂奇和R. C.德Loë。2013.适应性管理及其与环境治理的关系。生态和社会18(1): 21。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05383-180121

R.普卢默，B.克罗纳，D. R.阿米蒂奇，P.奥尔森，M. Tengö，和O.尤迪纳。2012。适应性管理:系统的回顾和分析。生态和社会17(3): 11。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04952-170311

罗，G. J.弗劳尔，2005。公众参与机制的类型学。科学、技术和人的价值30:251 - 290。http://dx.doi.org/10.1177/0162243904271724

萨巴蒂尔，P. A.， W.福希特，M.卢贝尔，Z.特拉亨伯格，A.韦德利茨和M.马特洛克，编辑。2005.游泳上游。流域管理的协作方法．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

谢克，J. L.巴拉德，C. C.威尔德曼，T.菲利普斯，A.维金斯，R.乔丹，E.麦卡利，M.米纳克，B. V.勒温斯坦，M. E.克拉斯尼，和R.邦尼。2012。公众参与科学研究:一个刻意设计的框架。生态和社会17(2): 29。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04705-170229

Smedstad, J. A.和H. Gosnell. 2013。适应性管理过程是否会导致适应性管理结果?国家河岸服务团队基于地点的河岸援助的长期结果的多酶研究。生态和社会18(4): 8。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05793-180408

斯特林格，l.c.， A. J.道吉尔，E.弗雷泽，K.胡贝克，C.普雷尔和M. S.里德。2006。社会生态系统适应性管理中的“参与”:批判性的回顾。生态和社会11(2): 39。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art39/

《Turnhout》，E. S. Van Bommel和N. arts. 2010。参与如何创造公民:作为绩效实践的参与治理。生态和社会15(4): 26。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art26/

沃特利，L. J. M. Hero和M. Howes. 2013。生态修复成功评价:文献综述。恢复生态学21(5): 537 - 543。http://dx.doi.org/10.1111/rec.12028

内德勒，2007。成功:对修复结果的不明确、主观的描述。生态修复25(3): 162 - 168。http://dx.doi.org/10.3368/er.25.3.162