洞察力，一部分的特别功能气候变化的意义，适应的方向beplay竞技

有意义的工具可以为适应政策提供信息吗?一个实践者的角度

• 摘要
• 简介
  • 政策的挑战
  • 为什么做工具
• 这项研究
  • 数据收集的挑战
  • 假设的故事
  • 让政策制定者参与分析
  • 利用调查结果
• 讨论
  • 建议
  • 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

我从一个政府从业者的角度探讨了有意义的研究是否可以为适应政策提供信息。作为一名加拿大气候适应政策分析师，也是唯一参与本期特刊报道的研究的非学术人士，我和我的政策部门在评估研究与气候适应政策实践的相关性，并推测该领域的其他政府政策分析师可能会如何回应方面处于独特地位。然而，乍一看似乎很简单的问题，肯定会有同样简单的答案，但其实并没有那么简单，它只局限于一个分析师的经验和观点。“SenseMaker”的具体应用及其在本卷文章中列出的研究结果，无疑将引发关于其作为政策援助的前景和弱点的正当辩论。我已经预料到并探索了这个问题，但任何判断本身都不能确定该工具的最终效用。

本文的标题还含蓄地询问了政府政策社区对这种方法的接受程度。加拿大和国外的其他政府气候分析师和顾问如何利用SenseMaker开发智能适应计划、政策和项目?他们会重视它的价值吗?要回答这个问题，需要对政策行业中流行的范式以及它们可能具有的开放性和灵活性进行一些计算。目前，政策制定者(我用这个笼统的术语来描述所有参与气候适应政策的政府分析师和顾问)在如何最好地支持适应环境变化的问题上存在分歧。大多数人都非常专注于传统的风险管理和应对气候变化的工程方法，在制定战略时严重依赖经验数据和理性的政策思考(Dessai等，2009年，Eakin等，2009年)。有一小部分人正在从心理学和社会学研究中寻找洞见，以更好地保护社区免受气候影响，并增强他们的适应能力。在适应问题上采取更细致入微的社会科学方法的政策制定者可能更少地与硬科学和专家主导的研究和实践结合，而对新的学科、方法和工具更开放。显然，SenseMaker的命运将在一定程度上取决于这两种策略范式或策略社区中的原型如何发挥作用。

我所在的beplay竞技加拿大新斯科舍省政府下属的气候变化理事会本身正处于一个十字路口。作为负责协调和支持整个公务员系统、地方政府和更广泛的企业的适应行动的政府机构，该局必须提供研究，不仅要为决策者提供信息，而且要激励他们采取行动。许多时间被用于支持各部门制定气候影响和风险评估计划，但这些评估本身并没有引发广泛的社会变革或导致新的适应行为;要实现这一转变，政策改变需要的不仅仅是循证研究。如果研究范围过于狭窄或忽视重要的文化、心理和社会经济因素，气候影响评估研究有时也会使决策者陷入简单化和不适应的策略(Eakin et al. 2009, Kennedy et al. 2010)。理事会认识到这些局限性，需要跳出传统的政策和研究框架进行思考。人们很好奇，在复杂性思维和社会心理学中，更广泛的社会科学方法可能为决策者和政策制定者提供哪些帮助，帮助他们“理解”风险管理研究无法解决的问题，比如如何让利益相关者参与到关于可接受风险水平的讨论中，或者如何创建跨部门合作的机构，在影响所有人的气候问题上进行合作。

这就是为什么2011年理事会参与了本期特刊报道的研究，并加入了澳大利亚研究团队。我们对探索复杂性和社会心理学工具在告知适应政策方面的有用性很感兴趣。我们感兴趣的是，它们可能揭示出与我们一起工作的许多不同的人，以及加拿大不同的群体如何理解气候变化并采取行动。beplay竞技我们也对评估这个新的在线SenseMaker“调查”工具的有效性感兴趣，因为它有能力收集和对比气候适应的对立观点和经验，并让政策分析师和决策者参与复杂方法倡导的那种集体调查。

我回顾了我们的经验，思考了这项研究在为气候适应政策和实践提供信息方面的价值。首先，对政策制定者所面临的政策挑战进行概述，探索为什么气候适应是一个“邪恶的”问题，以及通过应用SenseMaker等复杂工具可能获得什么。然后我回顾了我们在研究中的作用，以及它的局限性和发现。最后，我评价了这项工作在为政策提供信息方面的作用，并提出了改进建议，以便产生更大的政策影响。

政策的挑战

适应气候变化是非常复杂的，涉beplay竞技及跨越时间和空间尺度的多个参与者，在不同的时间面临不同的压力源，具有独特的脆弱性和适应能力(Berkes et al. 2003, Adger et al. 2009, Smithers and Smit 2009)。使一些群体兴盛而另一些群体衰落的因素往往不是单一因素的结果，而是多个相互作用的因素的结果(Folke et al. 2002, Diamond 2005)。先验地捕捉这些动态是困难的，更不用说通过政策来影响它们了(Adger et al. 2007)。

在政策工具箱中也有许多工具，如法规、基于市场的激励和可以用来引导行为的行为改变运动(Halpern et al. 2004)。相同的政策工具在不同的政策背景下可能会有积极和消极的应用，以及意想不到和预期的结果(Fiorino 2006)。因此，政策制定者不能依赖现成的解决方案，也不能天真地认为，通过采用所谓的最佳做法，就能引起其他地方经历过的积极反应。由于这种环境敏感性，实现预期的政策结果特别复杂。导致成功的因素并不总是可以预测的。

适应政策也令人生畏，因为不同群体对适应的看法不同。这些偏好通常会影响到哪些政策会得到支持和后来被采用。然而，人们所想所说的往往并不总是与他们的行为一致，特别是当因素改变或政策转变时(Kahneman 2011)。例如，政策制定者不能想当然地认为，公众对提议的倡议一旦实施就会继续支持，也不能想当然地认为公开的偏好会决定实际的行动。这加剧了人们将如何应对不同政策制度的政治不确定性，并使决策变得困难。

从这个意义上说，气候适应符合Rittel(1972)所说的“邪恶问题”的许多特征。问题的原因和解决办法很难确定，如果不是不可能的话。没有一个参与者负责这个问题或解决方案。参与者对应该做什么持有不同的观点，不可预测的社会行为在很大程度上决定了政策的成功(Rittel 1972, Conklin 2006, Australian Public Service Commission 2007, Head and Alford 2013)。恶劣问题的这些和其他特征有助于分析人员将它们与更良性的挑战区分开来，后者的问题定义和解决方案都很清楚，并且已经有了指导决策的最佳实践。

标准的理性政策规划不是为了解决棘手的问题而设计的(Rittel 1972)。它被设计用来解决“简单的”或“复杂的”问题，这些问题的原因和后果是已知的、线性的，并且有经验根据(Kurtz和Snowden 2003)。管理棘手的问题需要不同的策略，这对倾向于默认传统政策思维的决策者构成了巨大挑战，即使是在涉及复杂问题时(Conklin 2006，澳大利亚公共服务委员会2007,Head和Alford 2013)。正如爱因斯坦曾经说过的，“我们不能用我们创造问题时使用的思维方式来解决问题”(Mielach 2012)。然而，改变政策制定者处理棘手问题的方式是困难的，因为这需要调和两种截然相反的思维模式(http://www.homerdixon.com/2010/05/05/complexity-science-and-public-policy)．

典型的“传统政策制定者”被训练从复杂的问题中提炼出逻辑合理的解决方案，使用证据来支持政治决策(Rittel 1972, Howlett and Ramesh 2009)。这些分析师依赖专家和独立顾问的客观性，并倾向于对科学方法抱有极大的信心(Rittel 1972, Kurtz和Snowden 2003, Howlett和Ramesh 2009, Head和Alford 2013)。它们旨在提供切实的、有效的、一次性的政策解决方案。

相比之下，“复杂性分析师”原型在固有的复杂性中捕捉和处理问题。这些分析师依赖于非专家的多重视角来洞察如何导航，而不一定是解决棘手的问题(Rittel 1972, Conklin 2006)。实地工作的人被认为更有知识，因为他们每天都在问题环境中互动，而专家可能被移出环境，只能通过抽象来理解问题。复杂性政策制定者相信，通过创造性的对话和与同行的参与，人们会逐渐确定和协商互动方式，最终导致比强加的解决方案更有效的解决方案。

我们利用传统和复杂政策制定者之间的这种二分法来帮助说明这两种对立的政策制定方法之间的紧张关系，以及它如何影响政策制定者对SenseMaker的印象和这类工作的价值。在现实中，政策制定者既不是这两个极端中的任何一个，也可能在连续体中表现出任何范围的观点和行为。就像人一样，他们不受限于单一的、一致的立场。他们的观点会随着政策环境、目标和问题的变化而变化。也就是说，政策制定者和其他人一样，仍然容易受到习惯性思维模式、偏见和偏好的影响，这些会影响他们处理政策问题的方式。

传统方法和复杂方法都有优点，只要它们适合手头的问题。如果政策问题是有形的和简单的，那么传统的方法是最有效的(Rittel 1972)。当传统方法被错误地应用于复杂的问题时，麻烦就出现了(Snowden and Boone, 2007)。对气候适应规划中风险评估的批评就是一个很好的例子。风险评估包括确定影响，对风险进行排序，并找到降低风险的成本效益措施(Willows and Connell 2003, Carter et al. 2007, Burton et al. 2009, Smith and Petley 2009, Kennedy et al. 2010)。风险分析师认为，在气候变化对社会的影响方面，存在着“已知的已知因素”，或者至少是“已知的未知因素”，这些因素可以在专家建模或分析的帮助下得出(Snowden and Boone 2007, Smitbeplay竞技h and Petley 2009)。适应被视为一个“简单”或“复杂”的领域问题，而不是一个复杂或邪恶的问题(Snowden and Boone, 2007)。实际上，气候适应往往更为复杂。正如前面所讨论的，它需要处理因果关系，这些关系有时只能通过回顾来了解，这使得确定问题和解决方案变得困难，如果不是不可能的话。在这种情况下，应用线性理性的政策方法可能不起作用，因为没有明确的政策问题或解决方案。 If we force a problem diagnosis where it is not clear, simply to adhere to the steps of our approach, we risk oversimplifying and misdiagnosing the problem (Rittel 1972, Eakin et al. 2009, Kennedy et al. 2010).

风险管理方法也倾向于忽略不同参与者的心理，他们的认知框架之间的联系，以及他们随后的行动。尽管复杂性、心理和文化在促进或阻碍适应方面发挥着重要作用，但它们很少被重视(Adger 2003, Adger等人2004;k·布朗,未出版的手稿，http://www.youtube.com/watch?v=FdnJ52VkQLQ)．如果我们将气候适应减少到仅仅是对气候危害的研究，我们可能会错过适应所需要的重要的文化和社会变化元素(Eakin et al. 2009, Kennedy et al. 2010)。

正如复杂性学者所说，“明智的高管根据他们所面临的复杂环境调整他们的方法”(Snowden and Boone 2007:69)。同样的逻辑可以也应该应用于政策制定。显然，这项任务超出了政府如何应对气候灾害的不可预测性质和制定适应政策所处的复杂环境。政策制定者还必须协调传统和复杂的政策制定方法，并能够区分不同类型的问题及其所需的分析工具和思维(Rittel 1972, Kurtz和Snowden 2003)。

为什么做工具

一些复杂性导向的政策制定者和学者发现，标准的分析工具，或至少这些工具背后的认识论，即多项选择调查和还原主义模型，在充分代表社会复杂性、行为和偏好方面(M. Cheveldave，新舍省哈利法克斯，2011年11月15日，个人沟通)．正如新斯科舍省一位政府分析师所说:

传统工具倾向于将事物分类并分解为简单的结构，并将逻辑应用于有时不合逻辑的问题。政策制定者需要一些工具，既能补充现有的模式，也能挑战这些模式已被依赖多年。这些工具必须尊重政府被要求解决的问题的性质。(2011年9月15日，新斯科舍省哈利法克斯。个人沟通）

SenseMaker是一种调查工具，其目的是捕捉和分析复杂性，以一种简化调查所不能达到的方式(M. Cheveldave，哈利法克斯，新斯科舍省，2011年11月15日，个人沟通)．它可以通过捕捉“叙事片段”来展示不同群体如何感知和联系彼此以及他们所处的环境，据称这是一种比一般的问答调查更丰富的引出经验、感知和知识的方式(Lynam and Fletcher 2015, M. Cheveldave，新scotia Halifax, 2011年11月15日)。个人沟通)．叙述者选择一个与特定主题相关的故事，并向分析者表明其背后的重要性或意义。这据称减少了误解，让受访者更自由地交流，并扩大了可以观察到的范围，以揭示复杂性(M. Cheveldave，哈利法克斯，新斯科舍省，2011年11月15日，个人沟通)．

通过这种方式，SenseMaker不仅仅是一个数据收集工具:它是一种新的面向复杂性的策略方法。它可以帮助政策制定者熟悉环境中的人所表达的他们自己的环境模式，并从中获得信息。它可能迫使决策者暂停对问题或解决方案的判断，直到人们的经验、认知、动机和行为得到更好的理解(M. Cheveldave，新斯科舍省哈利法克斯，2011年11月15日，个人沟通)．它要求政策制定者不再将人们仅仅视为先入为主的政策目标的支持者或反对者，而是将他们视为具有自身权利的合法专家，并提供有关体制及其经验的信息。政策制定者必须保留判断，将所有观点视为同等有效和学习的机会，认识到没有一个观点掌握“真相”(斯诺登和布恩，2007年)。这种方法有望揭示政策制定者以其他方式看不到的互动和信仰的社会模式，包括可能阻碍政策目标的“异常值”模式。它还可能提供关于在不同环境下对不同的人有效的政策的线索，在告知(在这种情况下)适应政策方面作为标准风险评估的关键补充。

在这期特刊的研究中使用的另一个意义制造工具是单词关联分析。尽管SenseMaker调查设计通常不包含这一内容，但它的加入使研究团队能够获得更多有用的信息。研究小组对受访者最有可能与气候变化联系在一起的词汇很感兴趣，目的是帮助加拿大和澳大利亚的政策实践人员了解和理解人们对气候变化的心理框架(Moloney et al. 20beplay竞技14)。这些方法可能会揭示人们对气候变化的描述和他们对气候变化的体验之间的矛盾。beplay竞技这可以使政策制定者有能力通过积极努力影响他们希望影响的人的心理表征，来识别和修改这些思维和行为模式。例如，研究小组认为，为了更好地了解他们的受众，政策制定者可以更有策略地针对不同的受众制定咨询和信息传递。

这类研究项目面临的一个挑战是，这些工具能否达到传统决策者的科学严格标准，同时又不影响这些工具试图阐明的复杂性和更广泛的模式。传统的政策制定者，即使是那些同情复杂性的人，仍然更喜欢或要求“确定性”，或至少为政策方向提供科学上站得住的和合乎逻辑的依据，特别是在涉及重大资源投资的情况下。因此，政策制定者更有可能依赖于传统工具，因为与复杂性方法不同，这些工具强调减少不确定性，并寻找统计支持的关系，以满足基于证据的决策需求。单词关联分析可能比SenseMaker更能满足这些需求，因为研究结果是基于统计显著性的。虽然SenseMaker软件能够进行一些传统的统计分析，但它更倾向于检测和理解数据集中出现的“模式”，这些“模式”可能与统计相关，也可能与统计无关。这期特刊中的研究帮助我们预测像SenseMaker这样的工具是否能够满足这些需求，并动摇传统和复杂类型，从而看到这种方法的价值。

这项研究

正如Lynam和Fletcher(2015)所述，澳大利亚联邦科学和工业研究组织(CSIRO)的社会心理学和气候适应学者在本期特刊中发起了这项研究。他们与总部位于澳大利亚的Emerging Options公司合作，该公司的员工接受过复杂思维方面的培训，并获得了使用SenseMaker软件的许可。2010年和2011年，他们共同设计并启动了两项独立的在线调查，目标是2010年在澳大利亚参加一个会议的气候变化和适应学者，以及澳大利亚一个参与环境可持续性的州政府部门。beplay竞技我们的气beplay竞技候变化理事会在2011年初了解到这项研究，并在第三次也是最后一次调查启动之前加入了研究团队。这使我们能够征求加拿大人对第三次调查的回应，并扩大试点的初始地理范围，以进行更大的跨文化研究和比较。利纳姆和弗莱彻(2015)，以获得完整的方法描述。

由于我们加入研究的时间较晚，而且只是在原始过程的基础上进行，我们没有机会在SenseMaker调查中设计最初的探究性问题。没有在一开始就对政策问题或问题进行严格的考虑，可能会影响数据与当前政策问题的相关性。例如，是什么导致和限制了气候变化，这一调查问题涉及面很广，足以相关，但也相当模糊。beplay竞技早一点参与设计和规划工作，也可协助首长级对调查结果作出更好的评估，并采用更严谨的程序，找出实际的政策影响和后果。在应用调查的过程中，出现了其他几个方法和认识论问题。以下是最突出的挑战和惊喜的综合。鉴于这些挑战，我和气beplay竞技候变化理事会批评了这项研究和SenseMaker工具。

数据收集的挑战

事实证明，与传统的分析调查相比，SenseMaker的数据收集更加困难，从而阻碍了研究人员获取足够数据的能力。例如，负责公众调查小组的澳大利亚调查收集人员指出，SenseMaker的退出率高于其他已开展的调查。这部分是由于调查仪器的不寻常。这也可能是因为SenseMaker比典型的“问答式”调查更需要受访者的参与。反思加拿大人对调查的回应，一些受访者认为开始的问题和后面的提示令人困惑，由于对工具的设计感到失望，他们放弃了。无论原因是什么，这些弱点都构成了障碍，尤其是对于更传统的政策制定者来说，他们需要足够的数据，以使得出的任何结论都有信心，这是可以理解的。

假设的故事

SenseMaker的支持者们反复强调，“人类通过叙事来传达复杂的知识，并且人们能够轻松地书写或讲述叙事”(K. S. Ghee，未出版的手稿)．“叙事”一词通常被认为是严格意义上或狭义意义上的，需要“至少三个要素:最初的事件状态，一个行动或事件，以及随后的事件状态”(Czarniawska-Joerges 1998:2)。正是SenseMaker能够引出和分析这些叙事片段，使其有别于传统的意见调查(M. Cheveldave，哈利法克斯，新斯科舍省，2011年11月15日)。个人沟通)．

由于这个原因，我们假定调查的回答将以叙述的形式进行。然而，正如SenseMaker在新加坡进行的另一项研究一样，“我们观察到，大多数受访者更自然地分享观点，而不是叙述”(K. S. Ghee，未出版的手稿)．“提供的经验主要讨论气候变化——它是什么，[或]不是什么，在较小程度上，[侧重于beplay竞技]如何适应”(弗莱彻，未出版的手稿)．受访者没有遵循情节或叙事，涉及人物、地点或时间标记，描述他们自己的适应经历。

这可能是因为调查开头问题的风格，它征求的是一个关于气候变化的观点，而不是一个关于气候变化的叙述。beplay竞技之所以这样设计，是因为研究团队担心受访者可能没有管理气候变化影响的直接经验:beplay竞技

想象你和两个人在电梯里，他们正在讨论人们和机构如何应对气候变化。beplay竞技有人提到，有几个障碍限制了人们应对影响和/或适应的能力。另一个人说，他知道一些例子，人们和机构已经做出了回应。他们会转向你，询问你对准备/反应可能或困难的看法。你会如何回应?

受访者之所以对调查感到困惑，部分原因可能是后续的提问性问题似乎与开头的问题不一致。例如，其中一个常见的问题是:“你的回答是关于你自己还是你认识的人?”或者，“你的故事里的主要人物是谁?”如果受访者的最初反应是关于如何适应环境的意见，而不是适应环境的经历，那么这个问题就不相关或令人困惑了。这也可能是在线调查普遍存在的一个问题，因为受访者可能不会花时间阅读强调传递有关气候适应的经验和故事的重要性的说明。也可能是叙事比SenseMaker的支持者所预期的更难想象。那些认为严格的叙事形式对SenseMaker的成功至关重要的人可能会发现，叙事形式的缺乏在工具的应用中是一个问题，甚至是一个矛盾。它可能会破坏“收集到的数据的丰富性，因为观点不像叙述那样封装了提供重要上下文数据的真实经验”(K. S. Ghee，未出版的手稿)．然而，另一些人则不太关心回复的结构形式，而更关心信息本身。尽管理事会最初对答复的内容感到惊讶，但考虑到对叙述的反复强调，我们得出的结论是，所有的数据都可以证明是有洞察力的，无论形式如何。

SenseMaker似乎具备了研究这些意见模式的能力，并对这种分析很有帮助，尽管在这方面它是否优于甚至不同于传统调查还存在争议(K. S. Ghee，未出版的手稿)．这就是为什么在SenseMaker之外应用不同的分析工具，例如使用QDAMinor进行的叙事或文本分析会很有用，因为研究人员和政策制定者都可以开始比较和评估不同的软件工具对数据的解释和洞察能力。

让政策制定者参与分析

在这类工作中面临的关键问题之一是如何最好地让政策制定者参与到SenseMaker过程和数据调查中来。SenseMaker的支持者断言，该领域的政策分析人员将发现其他一般分析人员看不到的模式，因此应该参与分析过程(Fletcher，未出版的手稿)．这种参与将许多政策制定者从实践领域转移到了学术界。大多数非研究型的公务员，包括许多政策分析师，倾向于将这种分析外包出去，部分原因是时间限制，但也是为了获得独立的专家建议。他们观察数据并做出决定，但通常不处理数据或分析模式本身。传统的、非研究型的政策制定者需要进行重大的文化转变，特别是要与SenseMaker顾问和学者合作，共同从数据中得出结论。

我们在参与数据分析阶段的主要发现是，决策者与适应知识有限的个人在检测数据模式方面的能力几乎没有差别。然而，我们发现政策制定者能够更好地假设为什么这些模式可能形成，因为他们对政策环境的先验知识。

利用调查结果

单词关联分析在帮助政策制定者了解不同的受访者如何将气候变化置于不同的背景下方面有一定的帮助。beplay竞技在加拿大最常被引用的词汇，即“天气”、“海平面上升”、“融化”、“洪水”、“温室气体”和“石油”，似乎反映了媒体和政府目前在加拿大将气候变化作为背景的方式，并表明流行媒体是人们对该问题的心理框架的关键贡献者(Lorenzoni et al. 2006, Lorenzoni and Hulme 2009;beplay竞技t . Lynam, 2011,个人沟通)．人们似乎对他们在自家后院看到的影响产生了更多的共鸣，这就是为什么大多数北方沿海居民的受访者选择“海平面上升”、“融化”和“洪水”作为影响的原因。这促使气候变化理事会考虑使用与人们产beplay竞技生共鸣的熟悉图像来指导传播策略的潜力，但数据仍然被认为过于模糊，无法提供详细的策略，也无法推动不情愿的传统政策制定者投资于这种策略。

传统的分析人士可能很难对人们持有的心理表征找到明确的解释。此外，传统的政策制定者可能想知道，对于具体的气候政策来说，普遍存在的心理锚定是好消息还是坏消息。这些证据表明人们在面对气候变化时的行为如何，政府将如何与这些团体合作?beplay竞技数据分析的深度作用不大，研究人员和政策制定者只能进行推测。

例如，一个传统的政策制定者可能会对加拿大人将气候变化联系在一起的方式做出积极的解读。beplay竞技政策制定者可能认为加拿大人把气候变化和“天气”联系在一起是正确的，气候毕竟是一个长期的天气趋势;beplay竞技有原因的，即“温室气体”和“石油”;以及这个问题的后果，例如“海平面上升”、“融化”和“洪水”。政策制定者可能会认为，因为加拿大人有这种事实锚定，他们可能会更理性和合理的回应提出的适应政策。

另一方面，复杂性政策制定者可能会发现这种心理锚定过于狭隘和简单，因为它只关注那些引起共鸣的图像，而忽略和忘记了其他不那么突出的重要气候影响。于是，问题就变成了传播战略是否应该主要建立在已知的目标联系上，还是有目的地针对其他被忽视的问题，以扩大人们的知识和对其他适应努力的支持。目前还不清楚哪种应对政策是最好的。

这就是现实世界的意义构建，它呈现出复杂性，但没有明确的政策制定者应该往哪里走。传统的政策制定者可能会从这种不确定性中退缩，而复杂性理论家可能更愿意尝试小型而安全的实验，以测试政策在复杂时期的恶劣问题。然而，当资源和能力受限，且证明实验的证据不足时，即使是小型实验项目的启动和运行也很困难。

叙述中的模式也可以显示受访者对某些政策工具的接受程度或恐惧程度。例如，加拿大受访者认为法规对适应的帮助比澳大利亚人更大，后者认为技术比法规更有利于适应(T.利纳姆，个人沟通)．两国的受访者都认为资金是适应气候变化的最大障碍。

这些对政策制定者了解他们的听众和政策在多大程度上能够解决公众的感情和关切是有用的观察。然而，这些数据很可能无法为传统的政策制定者提供足够的证据，以保证进一步的探索，除非有特定的理由这样做。这些数据在日常政策决策中不会是一个关键的考虑因素，因为要使这些数据发挥作用，还需要回答许多其他辅助技术问题，例如采用何种技术以及为什么采用这种技术，制定何种法规等等。这些数据让你可以进一步探索，但拷问似乎是无止境的。

讨论

董事会对这项研究的期望是，SenseMaker工具的应用将使我们能够评估公众的看法以及SenseMaker工具的适用性。现实情况是，该项目能够让我们了解到SenseMaker的潜力，并反思我们使用它的经验，但它不能让我们对该工具的质量及其对政策的影响得出明确的结论。

就其对政策产生影响的能力而言，这项研究的结果有些平庸。它们确实为当地的气候适应政策提供了良好的初始方向，但缺乏细节。然而，它们促使理事会思考不同群体如何解释和应对气候变化以及不同的适应工具。beplay竞技即使是小组中比较传统的政策制定者也开始了创造性的对话，对围绕这些概念的策略持开放态度，这当然是这项研究的目的之一。我们现在只需要提供更深入的缜密分析，以赢得这些和其他传统政策制定者的更多信任。

这就是说，无论工具或研究方法的局限性如何，董事会进行的研究在几个层面上都是开创性的。这是加拿大为数不多的着眼于公众对气候适应的看法和经验(而不是气候缓解)的研究之一，也是唯一使用SenseMaker软件进行分析的研究。它在政策制定者和研究人员之间建立了新的关系，这为了解不同学科将如何处理和分析和处理不同的气候变化问题创造了新的机会。beplay竞技毫无疑问，通过进一步的分析，我们可以从SenseMaker的数据中获得更多的政策线索。

建议

研究人员需要承认，大多数气候适应政策制定者还没有考虑更细致入微的社会科学研究。如果要改变这种状况，这些有意义的方法必须从严格的“循证”观点出发，更具防御性，并在政策制定者必须做什么方面更具指导性。如果这类研究要产生大量和高质量的数据以确保可靠性和有效性，就必须解决研究设计、数据收集和退出率方面的问题。

研究人员还需要清楚“叙事”的含义，并注意不要期望SenseMaker调查的所有回答都将引出严格的叙事内容。他们必须准备使用SenseMaker以外的其他分析工具来评估这些内容，特别是考虑到响应结构方式的多样性，因为在评估响应的不同方面，有些工具可能比其他工具更好。最后，最初的探索性问题必须精心设计，以精确地引出政策制定者感兴趣的那种回答，以便在一定程度上控制政策制定者得到的那种回答。

我们的经验表明，决策者可能不需要参与模式检测或分析的所有方面。研究人员仍然可以根据政策制定者对数据的反应来调查数据，因此政策参与不会受到影响，但也不会转向无休止的调查。应在一开始就工具问题和设计征求非研究基础的决策者的意见，然后让他们在随后参与与调查人员的数据模式交互分析。目标应该是从政策执行者的角度确定哪些因素最引人注目，以及如何最好地得出政策过程和公共政策的影响和后果。

结论

许多政策制定者正在寻找确定性，或至少减少不确定性，尽管社会心理学和复杂性方法表明，至少目前我们无法提供这种确定性。在这种情况下，我们可以听从Conklin(2006:10)的建议:“与其说你‘解决’了一个糟糕的问题，不如说你帮助利益相关者就问题及其可能的解决方案达成了共识和共识。”工作的目标是一致的行动，而不是最终的解决方案。”

对于这类问题，这是明智的建议，但困境在于，政客们想要一个清晰的问题定义，以及他们可以努力实现的决定性解决方案，而传统的政策分析师也接受过相关培训。SenseMaker和单词关联分析为分析师提供了丰富的数据集，他们可以从中探索和感知答案，但它们并不总是为政策制定者提供明确的答案或确定的方向。相反，这些证据引发了更多的假设和调查。这可能是创造性政策讨论的一个极好的起点，但对于希望采取行动的政策制定者或政治家来说，这是令人沮丧的，因为他们没有足够的时间，而且无法得到明确的专家指导。

作为一种分析工具，我们认为SenseMaker在收集阶段收集大量数据的能力很强，但在试图理解发现时留下的偏见和误解的广阔空间方面很弱。还有一种传统的政策倾向，希望在完全吸收模式本身及其含义之前对数据做出判断。通过这种方式，我们很容易看到自上而下的传统政策焦点可能最终会重构叙事，并劫持其政策后果。

在我们看来，SenseMaker的最大价值在于其背后的认识论和复杂性理论。它提醒政策制定者，政府在帮助塑造关于气候变化的公共话语、增强或抑制有关适应气候变化的思维模式、并在指导文化适应气候变化方面发挥更大作用方面可以发挥作用。beplay竞技正是当前实践和政策中的这些空白，才有可能开始填补这些空白。总体而言，SenseMaker允许对公众知识和意见，特别是特定目标群体的知识和意见进行更细致的理解，它为政策制定者提供了一个透镜，通过它进行深入的分析和磋商，并制定气候政策。

文献引用

阿德格，西北，2003年。社会资本、集体行动和适应气候变化。beplay竞技经济地理79:387 - 404。http://dx.doi.org/10.1111/j.1944-8287.2003.tb00220.x

阿杰，n.w.， S. Agrawala, M. M. Q. Mirza, C. Conde, K. O 'Brien, J. Pulhin, R. Pulwarty, B. Smit和K. Takahashi。2007。评估适应做法、备选办法、制约因素和能力。717 - 743页在M. L.帕里，O. F.坎济亚尼，J. P.帕鲁提克夫，P. J.范·德·林登，C. E.汉森，编辑。beplay竞技2007年气候变化:影响、适应和脆弱性:第二工作组对政府间气候变化专门委员会第四次评估报告的贡献．剑桥大学出版社，英国剑桥。

阿杰，N. W.， N.布鲁克斯，G.边沁，M.阿格纽，S.埃里克森。2004。脆弱性和适应能力的新指标．技术报告7，廷德尔气候变化研究中心，英国东安格利亚。beplay竞技

阿杰，n.w.， I.洛伦佐尼，K. L.奥布莱恩。2009.适应了。页22页在n·w·阿杰，i·洛伦佐尼，k·l·奥布莱恩，编辑。适应气候变化:门槛、价值beplay竞技观和治理．剑桥大学出版社，英国剑桥。

澳大利亚公共服务委员会，2007。解决棘手的问题:公共政策的视角．澳大利亚政府，堪培拉，澳大利亚首都领地，澳大利亚。

贝尔克斯，J. Colding, C. Folke, 2003。引导社会生态系统:建立对复杂性和变化的适应能力。剑桥大学出版社，英国剑桥。

伯顿，S. Huq, B. Lim, O. Pilifosova和E. L. F. Schipper. 2009。从影响评估到适应优先事项:适应政策的形成。377 - 393页在E. L. F.席佩尔和I.伯顿，编辑。适应气候变化的Earthscan阅读器beplay竞技．劳特利奇,伦敦,英国。

卡特，T. R.， R. N. Jones, X. Lu, S. Bhadwal, C. Conde, L. O. Mearns, B. C. O 'Neill, M. D. A. ronsevell, M. B. Zurek. 2007。新的评估方法和未来条件的特征。133 - 171页在M. L.帕里，O. F.坎济亚尼，J. P.帕鲁提克夫，P. J.范·德·林登，C. E.汉森，编辑。beplay竞技2007年气候变化:影响、适应和脆弱性:第二工作组对政府间气候变化专门委员会第四次评估报告的贡献。剑桥大学出版社，英国剑桥。

康克林,j . 2006。邪恶的问题和社会的复杂性。页面3-40在j·康克林。对话映射:建立对棘手问题的共同理解．约翰·威利父子公司，奇切斯特，英国。

Czarniawska-Joerges, b . 1998。组织研究的叙述方法。圣人,伦敦,英国。

desai, S.， M. Hulme, R. Lempert和R. Pielke. 2009。气候预测:适应的极限?N. W. Adger, I. Lorenzoni和K. L. O 'Brien的64-78页，编辑。适应气候变化:门槛、价值beplay竞技观和治理．剑桥大学出版社，英国剑桥。

钻石,j . 2005。崩溃:社会如何选择失败或成功．维京出版社，美国纽约。

Eakin, H.， E. L. Tompkins, D. R. Nelson, J. M. Anderies. 2009。隐性成本和不同的不确定性:气候政策方法的权衡。212 - 226页在n·w·阿杰，i·洛伦佐尼，k·l·奥布莱恩，编辑。适应气候变化:门槛、价值beplay竞技观和治理．剑桥大学出版社，英国剑桥。

菲奥里诺，2006年。新环境规例．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

Folke C. J. Colding, F. Berkes. 2002。综合:建立社会-生态系统的适应能力。352 - 387页在F.伯克斯，J.科尔丁，C.福尔克，编辑。引导社会生态系统:建立对复杂性和变化的适应能力．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511541957.020

Halpern, D. C. Bates, G. Mulgan和S. Aldridge. 2004。个人责任和改变的行为:知识的状态及其对公共政策的影响。内阁办公室，首相战略部门，伦敦，英国。

Head, B. W.和J. Alford. 2013。邪恶的问题:对公共管理的影响。行政与社会，出版中。 http://dx.doi.org/10.1177/0095399713481601

豪利特和拉梅什，2009。公共政策的方法。页面18-47在豪利特先生和拉梅什先生。研究公共政策:政策周期和政策子系统．牛津大学出版社，英国牛津。

卡尼曼,d . 2011。思考的快与慢．加拿大双日，多伦多，安大略省，加拿大。

肯尼迪，D. L. Stocker和G. Burke, 2010。澳大利亚地方政府在适应气候变化方面的行动:辅助决策的一些关键思考。beplay竞技《当地环境:国际正义与可持续性杂志》15:805 - 816。http://dx.doi.org/10.1080/13549839.2010.514602

库尔兹，C. F.和D. J.斯诺登，2003。战略的新动态:在一个复杂而复杂的世界中创造意义。IBM系统杂志42(3): 462 - 483。

洛伦佐尼和M.休姆，2009。相信即是看到:外行人对英国和意大利未来社会经济和气候变化的看法。beplay竞技公众对科学的理解18:383 - 400。http://dx.doi.org/10.1177/0963662508089540

Lorenzoni, A. Leiserowitz, m.d.f. Doria, W. Poortinga和n.f. Pidgeon. 2006。美国和英国的外行人对“全球变暖”和“气候变化”的联想的跨国比较。beplay竞技风险研究杂志9:265 - 281。http://dx.doi.org/10.1080/13669870600613658

莱纳姆，T.和C.弗莱彻，2015。意义构建:复杂性视角。生态与社会20(1):65。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07410-200165

Mielach, d . 2012。我们不能用制造问题时的思维方式来解决问题。商业内幕, 4月19日。(在线)网址:http://articles.businessinsider.com/2012-04-19/strategy/31366385_1_business-lessons-success-business

Moloney, G.， Z. Leviston, T. Lynam, J. Price, S. Stone-Jovicich, D. Blair. 2014。用社会表征理论来解释气候变化:澳大利亚科学家和非科学家的想法。beplay竞技生态和社会19(3): 19。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06592-190319

Rittel, h . 1972。论规划危机:“第一代和第二代”的系统分析。Bedriftskonomen8:390 - 396。

K.史密斯和D. N.佩特利。2009。环境危害:评估风险和减少灾害．第五版。Routledge，纽约，纽约，美国。

史密瑟斯，J.和B. Smit. 2009。人类对气候变化和变化的适应。页面15-33在E. L. F.席佩尔和I.伯顿，编辑。适应气候变化的Earthscan阅读器beplay竞技．劳特利奇,伦敦,英国。

斯诺登，D. J.和M. E.布恩，2007。领导者的决策框架:明智的高管根据他们所面临的复杂环境调整他们的方法。哈佛商业评论85:68 - 76。

Willows, R. I.和R. K. Connell，编辑。2003.气候适应:风险、不确定性和决策。英国气候影响计划(UKCIP)技术报告，UKCIP，英国牛津。