研究，部分进行了专题介绍促进对社会-生态系统行为的理解:来自实验室和现场实验的结果

在一个社会困境实验中，分享是风险共担

• 摘要
• 简介
• 实验设计
  • 基线治疗
  • 休克疗法
  • 分享治疗
  • 实验的细节
• 结果
  • 总结果
  • 有条件的结果
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

在低收入和高收入国家，维持生计的社区都依赖自然资源的产量，而这些资源既容易受到影响整个社区的共变量冲击(如干旱或洪水)，也容易受到影响社区内个人的特殊冲击(如疾病、受伤或设备损坏)。虽然不完善的保险和信贷市场限制了家庭投保风险的能力，但通过社区内部和社区之间的非正式机制，确实产生了有意义的风险分担或风险汇集。共变量冲击很难在本地投保，但特殊风险往往可以在社区内集中。世界各地的偏远农村社区已经记录了各种非正式的风险分担机制，包括赠送礼物、分享食物、汇款、循环储蓄和非结构化贷款(Fafchamps 2003)。这些风险汇集安排是通过集团成员之间的资源转移来促进的，因此也可以被称为资源汇集或资源共享。我们描述了一项实验室实验的结果，该实验旨在测试在特定风险汇集的条件下。我们关注社会困境中的特殊风险和自愿分担，这是农村环境中许多类型活动的代表。

发展经济学中越来越多的文献探讨了防范特殊风险的风险分担安排的理论和经验层面。研究发现，村内风险的很大一部分是集中的，标准理论表明，自我执行的协议对这些风险分担网络的成功至关重要(波斯纳1980年，Kimball 1988年，Fafchamps和Lund 2003年，Genicot和Ray 2003年，De Weerdt和Dercon 2006年，Fafchamps和Gubert 2007年)，在这种协议下，个人从叛变中获得的收益小于合作的长期收益。在全额保险下，承诺机制必须足够强大，例如通过重罚或法律选择来维持自我执行的协议，创建一个不受个人背叛影响的风险共摊网络。然而，在只有有限承诺的情况下，理论预测只有部分风险分担，而不是完全保险(Posner 1980, Kimball 1988, Ligon et al. 2002)。实证研究的证据通常与有限承诺模型一致，因为经常观察到高度的部分消费平滑;然而，包括风险分担在内的非正式机制无法提供全面的保险(例如，Townsend 1994, Udry 1994, Jalan和Ravallion 1999, Ligon等人2002,Fafchamps和Gubert 2007)。

这些努力和其他努力有助于理解非正式风险分担及其防范私人资产和收入受到冲击的能力，但冲击并不局限于私人物品。在具有活跃风险共担网络的偏远农村社区，生产性活动往往是集体进行的。例如，在狩猎-采集社会中，参与集体活动和相关的食物分享已被充分记录(Kaplan et al. 1985)。事实上，考古学和民族志的证据表明，在觅食社区提供公共产品的历史很长(Hawkes 1993)。同样，在西非的集体农业安排中，产出被集中起来，并根据需要在集体成员之间分配(West 2010)。个体参与集体行动或从集体行动中获益的能力可能会受到疾病或机械故障等特殊冲击的影响，群体必须决定是否通过分享来提供保险。

推动我们研究设计的具体例子是在俄罗斯远东地区和阿拉斯加的偏远农村混合经济中观察到的集体狩猎和采集活动。在这些偏远地区，收入贫困的标准衡量标准是极端的，野生食物或“温饱”占饮食的很大一部分。在这些区域内相对孤立的社区中，个体属于不同的网络，收获绿色、浆果、鱼类和哺乳动物。然后，集体获得的食物被分配给网络内的个体(Magdanz et al. 2002, Argetsinger and West 2009, Gerkey 2010)。例如，在阿拉斯加西部和俄罗斯堪察加半岛，鲑鱼捕捞主要是在大群体中进行的，通常是家庭，其中个人贡献劳动力、设备和现金来收获和加工鱼。个体成员不仅对捕捞、加工和分配作出贡献，而且还对收获季节的广泛准备工作作出贡献，例如，修理渔网、船只和渔场基础设施。

为准备收获而贡献设备、现金或劳动力的网络成员由于疾病、受伤或其他不可预见的情况而无法参与收获或加工的情况并不少见。同样，由于三文鱼是在鱼架上晒干并储存在高架上，动物有时会进入营地并破坏家庭储存的收获食物。这些事件独立于对私人活动(如带薪工作)的冲击。最后，虽然不是本研究的主要重点，但采集生存资源的产量是随机的，因此一些群体可能比其他群体更成功。在这种情况下，就像在其他偏远地区一样，其他社区成员必须决定应该将多少集体渔获物分配给其他社区成员(Fienup-Riordan 1986)。

这些对集体(即团体)活动的特殊冲击独立于对私人活动的冲击，并激发了我们实验设计中的休克治疗。也就是说，私人活动的投资回报是确定的，而环境风险是在集团活动中现有的战略风险的基础上增加的。就像私人物品一样，特质冲击给个人带来的风险可以被集体分担。但是，与私人物品不同，社会困境中的冲击会影响群体可用资源的总水平。因为特质冲击可以影响一个成员为集体利益的产生做出贡献的能力，它使集体行动的战略环境复杂化，并有可能破坏所有成员的合作。例如，当其他群体成员观察到群体活动参与度较低时，可能很难辨别这是因为搭便车还是因为疾病等负面冲击。历史证据表明，在早期的美洲殖民地，通过装病来逃避可能是很常见的，并导致了广泛的食物短缺(Bradford 2006)。

然而，当社会困境中存在特殊风险时，自愿风险分担不仅可以平滑个人收入水平，还可以通过降低或消除群体活动的风险来维持合作。由此产生的问题是，当收入来自集团资源时，集团是否能够有效地分担风险以平滑收入，以及共享是否能够克服风险对这些资源的集体生产的不利影响。

我们使用了一系列实验室实验来关注在社会困境环境下特质风险的分担。尽管我们的设计独特地解决了社会困境中的特质风险，但一些相关研究与我们设计的某些特征是一致的。Charness和Genicot(2009)和Selton和Ockenfels(1998)在一个双人团结游戏中探索了风险分担，在这个游戏中，一名玩家在每一轮中随机受到正面电击，每个玩家都被允许与另一名玩家“分享”。Charness和Genicot(2009)发现了在缺乏明确承诺机制的情况下存在风险分担或团结的有力证据，并指出增加直接互惠的潜力可显著增加风险共担。Barr和Genicot(2008)和Attanasio等人(2012)在一个游戏中测试了不同程度的承诺的影响，在这个游戏中，个人可以从一个高风险的赌博中汇集结果。然而，在他们的研究中，风险并不是明确的特殊或外生的。他们改变了承诺的程度，发现有限的承诺降低了个人从赌博中获得收益的频率。卡普兰等人(2012)使用了一系列实验室实验来测试资源共享是否可以用风险分担动机来解释，而不是其他替代方法。他们发现了风险共担动机的有力证据。当受试者从高度可变的资源中单独收获时，与从低风险环境中收获相比，他们更有可能形成互惠共享关系。 Finally, Erkal et al. (2011) explored the effects of relative earnings on giving decisions, with earnings based on a tournament-style real effort activity. Although not the focus of their study, they found that players receiving a negative shock also received large and significant transfers from other players.

也有大量的实验文献关注社会困境中的协变量或聚合风险。这些研究大多集中在共同的资源池环境上，并普遍发现环境不确定性的增加会导致较低的合作水平(见Gangadharan和Nemes 2009年的综述)。其中，与我们的研究最密切相关的是Gangadharan和Nemes，他们在公共产品游戏中引入了总冲击。根据这种冲击是与私人利益还是公共利益相关，以及概率分布是已知的(即风险)还是未知的(即不确定性)，处理方法各不相同。他们发现，个人会避免投资高风险的私人账户，而更喜欢与集团账户相关的战略不确定性。然而，当集团账户面临可能的冲击，因此包括环境和战略的不确定性，合作显著下降。

在我们研究的北极和亚北极地区，特别是在阿拉斯加，维持生计的用户的收获规模只占总收获的很小一部分。例如，在Kuskokwim鲑鱼渔业中，1980年至2004年期间，维持生计的渔获量占总渔获量的21%。商业渔业是鲑鱼产量的主要来源:同期约78% (Howe和Martin, 2009年)。对于海洋哺乳动物等其他资源，捕捞配额是严格执行的。此外，由于这些社区无法进入商业市场，而且采收需要付出巨大的努力和财政成本，过度采收资源的动机相当薄弱。因此，这些社区的关键问题集中在合作共同收获资源和分享收获的果实。实际上，这是一个团队生产问题，线性公共产品博弈是一个合理的方法(alchin和Demsetz 1972, Croson 2001, Carpenter et al. 2009)。

我们的团队生产实验改变了一个标准的线性公共产品游戏，我们在其中引入了负面特质冲击的可能性。这种冲击消除了个人对集体活动的投资和回报。在一些治疗中，每个人都有机会与遭受电击的同伴分享。由于个体可以通过将资源从集体活动转移到个人活动来避免冲击，因此我们将福利损失分解为两个部分:冲击造成的直接损失和合作行为改变造成的间接损失。

与已有的风险共担实验研究相比，本研究在承诺维度、冲击性质和战略环境等方面存在差异。与Charness和Genicot(2009)一样，我们引入了没有承诺的分享，但与他们的研究相反，我们消除了个人互惠的所有机会。此外，我们还增加了一种处理方法，测试完全执行的共享承诺是否会影响关于团队活动参与水平的决策。一些关于风险汇集的实验研究侧重于分享彩票收益(Barr和Genicot 2008, Attanasio等人，2012)，但很少有(Erkal等人，2011,Kaplan等人，2012)允许受试者通过分享或其他机制来汇集负面冲击。最后，我们不知道有任何研究调查了社会困境中特质风险的汇集及其对合作的影响。

我们的研究结果表明，风险不仅增加了个人收入的可变性，而且还因较少的合作行为而导致显著的收入损失。然而，与理论相反的是，我们发现，在没有承诺和没有直接互惠可能性的情况下，风险共担的程度很高。令人惊讶的是，尽管个体在分担风险方面进行了合作，但高水平的分担承诺似乎对社会困境中的合作没有影响。结果，在有冲击和分享机会的治疗中，收入的变化较小，但总体福利没有改善。

实验设计

为了研究社会困境中特质风险的影响以及可能减轻任何不利影响的风险分担安排的要素，我们构建了一组四种治疗方法(见表1):基线治疗提供明确的内部和外部基准，冲击治疗引入特质风险并阐明风险在社会困境中的影响，以及两种分享治疗，不同程度的分享承诺

基线治疗

基线处理是一个标准的线性公共产品博弈，其中个人收益为π_我= (e-x_我) + (m / n)Σ_我x_我，其中e= 20为初始资源禀赋，x_我资源的数量是单个的吗我分配给小组活动，米= 2是分配给小组活动的资源总量的乘数，和n= 5为一组受试者的数量。群体活动的边际人均收益(MPCR)为m / n= 0.40。这些参数在四种处理中都是相同的。在所有受试者完成分配决策后，结果被公布。受试者收到有关他们自己的资源分配决策和收入的信息。受试者也被告知分配给小组活动的资源总量，但其他四名小组成员的个人决定没有被透露。尽管标准理论预测，没有任何东西会被分配到群体活动中，但实验证据始终表明，积极的(尽管低于社会最优)分配会随着时间的推移而下降(Ledyard 1995)。我们希望在基线治疗中观察到这种有充分记录的行为。

休克疗法

休克治疗与基线治疗平行，但在所有分配决定做出后，随机选择一组成员接受负休克，引入了特质风险。特质冲击导致个体对群体活动的分配完全丧失，但对个体对个人活动的分配没有影响。此外，这种冲击使个人无法从集体活动中获得任何回报。相反，该集团的收益平均分配给了剩下的人n- 1名未受到电击的小组成员。这种结构是为了与导言中描述的冲击类型相平行，例如由于腐败而导致的收成损失或动物进入营地并破坏了粮食储存。

被电击者的身份尚未公布。相反，小组成员只被告知他们是否受到电击的影响。休克治疗的预期收益为π_我= ((n- 1) /n]⋅[(米/ （n- 1)⋅Σ_我（x_我-x^年代) + (e-x_我+ (1/n⋅(e-x_我),x^年代被电击者的群体分配。预期MPCR维持在0.40不变。

潜在的负面冲击可能会消除个人从群体活动中获得的回报，这进一步抑制了将资源分配给群体活动的积极性。除了通常定义集体行动问题的战略风险之外，由于潜在的特殊冲击，集团成员还面临着环境风险。更具体地说，在无冲击基线处理中，个人在群体活动中分配的收益为(米/n)⋅x_我> 0，而休克治疗引入1/n这些收益为零的概率。这意味着一个倾向于合作并将整个资源禀赋分配给群体活动的个体(x_我= e)冒着一无所获的风险。将资源从集体活动转移到私人活动，既避免了战略风险，也避免了环境风险，保证了收益最少e．因此，我们期望发现，相对于无冲击基线处理，冲击处理分配给群体活动的资源更少，个人和群体收入更低，个人收入的方差更大。

分享治疗

其余两种处理允许n- 1名未受冲击影响的个人分享他们从团体活动中获得的回报的百分比，年代_我є[0%， 100%]，被震惊的人。这个决定是按照集团账户回报的百分比而不是具体的金额来制定的，因为在做出分享决定时，集团账户的实际回报是未知的。在两种处理中，所有智能体都在不知道其他参与者的共享决策的情况下同时做出共享决策。在做出资源分配决定之前，是否做出了有约束力的共享承诺并向小组披露，这是不同的处理方法。在两种共享处理中，预期个人收益如下:
π_我= ((n- 1) /n⋅[(1 -年代_我)⋅((米/ （n- 1)⋅Σ_我（x_我-x^年代) + (e-x_我+ (1/n)⋅[(e-x_我) + Σ_j≠我年代_j⋅((米/ （n- 1)⋅Σ_j≠我x_j)]。

在无承诺治疗中，所有n受试者同时做出了分配和分享的决定。所有受试者提交两项决定后，结果公布。受试者被告知分配给小组活动的资源总量和其他人的平均分享决定n- 1名组员，[1 / (n- 1)⋅Σ_j≠我年代_j，哪一个表示从团体活动中与个人分享的回报的百分比我如果他感到震惊。

在“有承诺”处理中，每个受试者首先承诺分享小组活动的一定比例的回报，这在分享决定做出时是未知的。在所有小组成员提交共享决策后，其他成员的平均共享决策n- 1组成员公布。然后每个小组成员提交了他的分配决定。因此，在做出分配决定之前，每个受试者都确切地知道，如果受到电击，他将获得多少百分比的回报。这减少了与群体活动相关的特殊环境风险，并应该导致相对于休克治疗，更多的资源分配给群体活动。

尽管每种共享机制都为群体成员提供了分担特殊风险的机会，但标准理论预测，如果没有承诺机制，就不会有共享。虽然Charness和Genicot(2009)证明了在没有承诺的情况下风险共担的可能性，但我们更进一步，我们的设计消除了个人互惠的可能性。在我们的两个共享处理中，被试都不可能获得关于其他参与者的个人分配或共享决策的信息。我们检验了不分担的原假设，但考虑到关于合作行为和部分风险共担的大量文献，我们预计至少会观察到一些风险共担，这将使收入平滑。因为分享只是一种财富的再分配，对群体的总收入没有影响。

分享至少部分来自群体活动的回报，减轻了特质冲击的不利影响。因此，如果分享被用作保险，那么这些承诺就应该增加对小组活动的拨款。这意味着在有承诺处理中，与没有承诺处理相比，群体分配应该更高。此外，如果我们观察到非微不足道的分享率，我们预计相对于休克治疗，两种分享治疗将有更多的资源分配给群体活动，更多的个人和群体收入，以及更少的个人收入变化。

实验的细节

从阿拉斯加大学安克雷奇分校的本科生群体中招募了120名本科生(n = 120)参与实验。所有的会议都使用专门为这个研究项目开发的软件进行编程和指导。有关程式码可于http://econlab.uaa.alaska.edu/Software.html．在进入实验室时，参与者签署了一份同意书，承认他们自愿参与并同意遵守实验室规则。计算机化的指示包括图形和书面解释，并以交互式测验结束，要求在进入决策环境之前作出正确的回答。实验说明可在http://econlab.uaa.alaska.edu/shocksharing/．在说明中使用图表的动机是Eckel等人。2010。图1显示了Baseline处理的主题计算机屏幕的示例。

4个治疗方案共进行了12个疗程，每个疗程重复3个疗程。在每节课中，10名受试者被随机分为2组，每组5人，所有受试者都留在同一组T= 15回合。总共有N = 120个独特的受试者，24个独特的组平均分为4个处理。因此，我们总共收集了360个群体水平和1800个个人水平的观察结果。在实验结束时，被试者被一次叫到一个人，私下以现金支付报酬。实验室美元以每个实验代币1美元的价格转换为美元。个人平均现金收入为24.77美元(σ = 0.64美元)，再加上按时上班的额外5美元。

为了避免多轮风险共担，个人现金收益由随机选择的一轮决定。这种设计选择与自然发生的冲击的严重程度相似。对于生活在自给自足社区的个人来说，一种特殊的冲击，例如由于受伤而无法收获，或由于动物或腐败而损失了整个收获，可能意味着一个人的生存取决于社区的慷慨。和实验中一样，生活在这些社区的人们无法自我投保。通过支付一段时间，实验设计模拟了这种无法自我保险的情况。

结果

总结果

图2显示了治疗期间对群体活动的平均个人分配情况。表2提供了所有轮相加的汇总统计数据，补充了这一数字。在基线处理中，建立了基准收益和没有特殊风险或共享的群体资源分配水平，平均个人对群体活动的分配为10.4个代币(占20个代币初始捐赠的52%)。第一轮的组分配平均为13.1个代币(65%)，最后一轮下降到7.0个代币(35%)。这种在最初几轮中适度合作，然后随着时间的推移而衰减的普遍模式，在标准的公共产品实验中是典型的。

当在休克治疗中引入与群体活动相关的环境风险时，不允许共享，人们倾向于将资源从有风险的群体活动中转移到安全的私人活动中。平均而言，与无休克基线治疗相比，个人在小组活动中的分配减少了约三分之一。在第一轮中，小组活动的平均分配从8.8个代币开始(44%)，在第15轮中下降到4.3个代币(21%)。所有回合的平均得分为7.0分(35%)。结果，与无休克基线组相比，休克治疗组的平均收入低了20%(24.2美元vs. 30.4美元)。

在表2中，休克治疗组中未受电击的人的平均收入(27.0美元)低于基线组(30.4美元)，因为减少了对小组活动的分配。这表明，群体活动中的风险存在对收益有两种影响:一种是由于冲击造成的直接影响，另一种是由于配置行为的变化造成的间接影响。我们在表3中通过将收益分解为这两种效应来检验这一点。“冲击前，分享前”一栏报告了冲击造成福利损失之前和通过分享重新分配收入之前的个人收入。对比“冲击”组和“基线”组的平均收入可以发现，在收入下降的原因中，配置行为的变化只占了一半多一点。具体来说，在两个处理之间的平均收入的总差异(24.2美元- 30.4美元= - 6.2美元)中，55%的收入损失发生在冲击之前(27.0美元- 30.4美元= - 3.4美元)，因为受试者将一些代币从团体活动转移到私人活动。冲击的直接影响(从冲击前的27.0美元到冲击后的24.2美元)占总收入损失的另外45%。因此，特殊风险对合作产生的令人心寒的间接影响大致等同于冲击导致的直接收益损失。

收入的平均标准偏差如表2和表3所示，并提供了个人收入随时间变化的平均可变性的衡量标准。收益的平均标准差(年代)计算为个体内标准差(σ)的平均值_我),具体来说:年代= (1 /N)⋅Σ_我σ_我，其中σ_我= 1 / (T- 1)⋅Σ_t(π_它——Π_我）²、Π_我= (1 /T)⋅(Σ_tπ_它)．根据定义，特质冲击在一段时间内引入了个人收益的波动性。在那些没有受到冲击的回合中，参与者的平均收入(27.0美元)高于受到冲击时(12.9美元)。结果，休克治疗组的平均标准差高于基线组(7.18美元vs. 5.39美元)。在考虑休克之前，休克治疗组的平均标准偏差实际上低于基线组(4.46美元vs. 5.39美元)。这是因为在休克治疗中分配给小组活动的资源减少了。然而，冲击的负面直接影响占主导地位，导致盈利变异性的整体增加。这些结果说明了在社会困境中存在特殊风险时所产生的额外复杂性:冲击不仅对收入有直接影响，而且也有间接影响，因为个人减少了对群体活动的配置，以降低他们对这种环境风险的暴露。

这两种共享疗法提供了缓解冲击的直接影响和减少对群体活动分配的间接影响的潜力。与休克治疗相比，通过与其他小组成员分享并相互防范环境风险，有可能增加收入并减少收入变异性。在每一种共享治疗中，完全保证所有群体成员不受特殊风险的影响，需要个体共享决策平均为群体回报的20% (年代_我= 0.20)，但标准的博弈论预测是共享将不存在(年代_我= 0.00)。然而，我们确实观察到两种治疗方法有相当大的共通性。图3显示，在这两种治疗中，共享开始于全额保险(26%没有承诺，21%有承诺)，但随着时间的推移，在每一种治疗中都下降到大约10%。

这种高水平的收入分享缓解了冲击的直接影响，有助于稳定收入。如果收入平滑是完美的，那么个人收入将不受冲击的影响，因此，受到冲击的人和没有受到冲击的人之间的平均收入将没有差异。当在无承诺处理中同时做出分配和分享决策时，似乎收入平滑确实发生在接近完美的水平。图4显示了未受冲击者和受冲击者之间的平均收入随时间的差异。在“无承诺”组中，这种差异在任何一轮中都不大;此外，在几乎同样多的回合中(15轮中有6轮)，休克受害者实际上比善良的对手赚得更多。结果，在所有回合中，两组的平均收入几乎相同(见表2)。

有趣的是，尽管我们确实观察到了近乎完美的收入平滑，但这似乎并没有对群体活动的资源分配产生任何影响。事实上，“无承诺”组的平均拨款(7.2美元)与“休克”组的平均拨款(7.0美元)大致相同。结果，两组的平均收入相似。这将表明，在事先没有关于集团将承担多少风险的承诺的情况下，分担的能力确实降低了集团活动的风险，减少了收益波动，但对集体行动没有影响。这一结果当然与之前的预期不一致，因为它表明受试者独立地看待共享和资源分配决策。虽然这些数据不允许我们充分地检验相关的假设，但这一发现值得未来的研究。

With Commitment处理的顺序性质引入了在做出分配决策之前对共享决策进行预提交的能力。在平均分担率约为18%的情况下，冲击对收入的影响可以忽略不计:没有受到冲击的人收入为24.3美元，而受到冲击的人收入为24.1美元。事实上，在前五轮实验中，电击受害者实际上比其他小组成员赚得稍微多一点(见图4)。然而，尽管关于慷慨分享承诺的信息是完美的，但小组活动的平均分配额(6.9美元)与电击组(7.0美元)或无承诺组(7.2美元)没有什么不同。因此，无论有无分享承诺机制，似乎都有可能实现高水平的收入平滑，但在社会困境中，分享对合作没有影响。

有条件的结果

我们通过使用表4所示的更严格的条件分析来证实我们的非正式结论。我们估计了三种使用相同基本结构的面板模型:Y_它=β₀+β₁⋅θ_它+β₂⋅t+ω_我+ε_它,在那里Y_它个体对群体活动的分配(模型1)，分享(模型2)，还是主体的收益(模型3)我在圆形的t,θ_它是一组治疗指标变量，捕捉治疗效果，ω_我捕捉未观察到的个体主体特征，ε_它表示同期误差项。由于受试者参与了多轮单一治疗，受试者特异性异质性被建模为随机效应。我们还使用了Huber(1967)和White(1980)的方差稳健估计。

与前面关于聚合结果的讨论一致，模型1中的分配决策表明，相对于基线治疗，休克治疗中引入特质风险显著减少了对群体活动的分配(p= 0.00)。令人惊讶的是，有承诺和没有承诺的治疗有相似的结果。这两个系数均为负且显著，且Wald卡方检验未能拒绝“无承诺、有承诺和冲击处理中群体分配决策相等”的联合假设(p= 0.97)。共享模型(模型2)的结果也证实了汇总结果。在两种共享治疗中，个体确实表现出了显著的共享水平。截距系数表明无承诺处理的平均分享率为21%，这是积极而显著的。不出所料，有承诺处理的系数不显著，说明两种处理之间的分享率没有差异。

表4中的收益模型(模型3)不以个人在给定的一轮中是否受到冲击为条件;因此，它提供了个人预期收入的估计值，是不同处理之间相对福利影响的衡量标准。收益模型表明，在存在特质冲击时，预期个人收益低于无冲击基线组，即三个处理系数均为负且显著。更重要的是，不能拒绝对三个处理系数相等的假设进行联合检验(p= 0.98)，这表明与休克治疗相比，两种分享治疗对预期收益都没有显著影响。

当然，在某一轮中，个人收入可能受到冲击的影响，而这种影响的程度取决于其他群体成员分担的程度。完美平滑意味着个人收入独立于特质冲击(Mace 1991, Townsend 1994, Fafchamps和Lund 2003)。为了检验收入平滑假设，我们在模型3中修改了个人收入模型，添加了三个新的解释变量，这些解释变量与一个指标变量(shock)相互作用，如果个体等于1我在回合中引起了震动t(表5，模型4)。模型4仅包含包含特质性休克的三种治疗的数据，因此不包括基线治疗。截取的数据可以被理解为参照休克治疗组中未受电击的个体的收入。收入平滑假设意味着三个相互作用系数都应该等于零;也就是说，对于给定的处理，如果相互作用项为零，那么我们就不能拒绝个人收入与冲击无关的假设。

显然，如果不能分享休克治疗，收入平滑假说就被否决了。受到电击的人比没有受到电击的人少赚13.7美元。相比之下，在无承诺处理(p= 0.87)和有承诺处理(p= 0.99)。在我们的环境中，这种简单的共享制度几乎消除了个人特质风险的影响。因此，条件结果支持使用聚合结果得出的观察结果。在没有分享的情况下，特殊冲击既会对冲击受害者的收入产生直接影响，也会对整个群体的收入产生间接影响，因为分配给群体活动的资源减少了。在没有任何承诺机制的情况下分享的能力确实使个人收益平稳，但由于相对于冲击治疗，群体分配没有变化，冲击的间接影响持续存在。结果，平均收入并不比不分享的人高。有承诺组与无承诺组的小组分配、分享和收入在统计上没有区别。

结论

我们考察了共享机构是否可以在具有特殊风险的社会困境中促进风险汇集。一个标准的公共产品游戏增加了负面的特质冲击和一个简单的分享机制，在这个机制中，受试者私下自愿地向受到冲击不利影响的同伴转移资金。正如预测的那样，冲击带来的环境风险显著降低了平均收入。这种对收入的影响可以分解为两种程度大致相同的影响:冲击直接导致的收入减少，以及为避免冲击而改变行为所造成的间接影响。

然而，与基本理论相反的是，我们发现在两种共享治疗中匿名共享的水平都很高。在两种处理中，共享完全消除了冲击导致的个人收入的额外方差，这与收入平滑假设相一致。因此，风险共担在没有强有力的自我执行协议的情况下出现，这是相关理论模型所需要的假设。这一结果与Charness和Genicot(2009)的结果相似，但更强的地方在于，即使在消除直接个人互惠的可能性时，风险集中也得以维持。尽管在分享处理中观察到接近完美的收入平滑，但令人惊讶的是，从资源分配到群体活动的角度衡量，集体行动并没有随着分享而改善。

这种风险共担的结果也与阿拉斯加西部和俄罗斯远东地区的食物共享的民族志记述相一致(Gerkey 2010)。虽然没有针对北极社区的消费平滑的正式测试，但风险集中是在类似的狩猎-采集社会中观察到的广泛食物共享的一种解释(Kaplan等人，1985,2012)。

总之，与基于农村调查数据的计量经济学结果一致，我们发现受试者在具有特殊风险的环境中成功地分担了风险。尽管共享机制具有独特的行为含义，但我们观察到，在没有声誉或强有力的承诺机制的情况下，风险集中程度很高。

文献引用

阿尔钦和德姆塞茨，1972。生产、信息成本和经济组织。美国经济评论62(5): 777 - 795。http://dx.doi.org/10.1109/EMR.1975.4306431

阿格辛格，T.和C.韦斯特，2009。阿拉斯加西部的尤皮特人的生存:正式制度和地方制度的交叉。生态与环境人类学5(1): 67 - 82。

阿塔纳西奥，A.巴尔，J. C.卡德纳斯，G. Genicot, C. Meghir, 2012。风险汇集、风险偏好和社交网络。美国经济杂志:应用经济学4(2): 134 - 167。http://dx.doi.org/10.1257/app.4.2.134

巴尔，A.和G. Genicot, 2008。风险分担、承诺和信息:实验分析。欧洲经济协会杂志6(6): 1151 - 1185。http://dx.doi.org/10.1162/JEEA.2008.6.6.1151

布拉德福德，W. 2006。《普利茅斯种植园》，由哈罗德·佩吉特介绍，翻译成现代英语．多佛，米尼奥拉，纽约，美国。

卡朋特，J.鲍尔斯，H.金蒂斯和S.- h。黄》2009。强互惠和团队生产:理论和证据。经济行为与组织杂志71(2): 221 - 232。http://dx.doi.org/10.1016/j.jebo.2009.03.011

查尼斯，G.， G. Genicot, 2009。无限视界实验中的非正式风险分担。经济日报119(537): 796 - 825。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-0297.2009.02248.x

克罗森，r.t.a.， 2001。自愿捐献机制中的反馈:团队生产中的实验。85 - 97页在R. M.、艾萨克·诺顿和D. A.诺顿是编辑。实验经济学研究．8卷。Emerald Group, Bingley，英国。http://dx.doi.org/10.1016/s0193 - 2306 (01) 08005 - x

De Weerdt, J.和S. Dercon. 2006。风险分担网络和疾病保险。发展经济学杂志81(2): 337 - 356。http://dx.doi.org/10.1016/j.jdeveco.2005.06.009

Erkal, N.， L. Gangadharan, N. Nikiforakis, 2011。相对收入和付出在一个真正努力的实验中。美国经济评论101(7): 3330 - 3348。http://dx.doi.org/10.1257/aer.101.7.3330

法夫尚，M. 2003。农村贫困、风险与发展．爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆。

法夫尚，M.和F.古伯特，2007。形成风险分担网络。发展经济学杂志83(2): 326 - 350。http://dx.doi.org/10.1016/j.jdeveco.2006.05.005

法夫尚，M.和S.隆德，2003。菲律宾农村的风险分担网络。发展经济学杂志71(2): 261 - 287。http://dx.doi.org/10.1016/s0304 - 3878 (03) 00029 - 4

Fienup-Riordan, A. 1986。当我们的坏季节来了:育空三角洲的粮食收获和收成中断的文化叙述．阿拉斯加人类学协会，安克雷奇，阿拉斯加，美国。

甘达哈兰，L.和V.奈姆斯，2009。私有和公共产品供给的风险和不确定性的实验分析。经济调查47(1): 146 - 164。http://dx.doi.org/10.1111/j.1465-7295.2007.00118.x

Genicot, G.和D. Ray. 2003。在风险分担安排中形成集团。经济研究综述70(1): 87 - 113。http://dx.doi.org/10.1111/1467-937X.00238

格基，A. 2010。从国家集体到地方公地:俄罗斯堪察加半岛鲑鱼渔民和驯鹿牧民之间的合作与集体行动．论文。罗格斯大学，美国新泽西州新不伦瑞克。

霍克斯，1993。狩猎采集者为什么工作:一个古老版本的公共产品问题。当代人类学34(4): 341 - 361。http://dx.doi.org/10.1086/204182

豪，E. L.和S.马丁，2009。阿拉斯加北极育空Kuskokwim地区的人口变化、经济条件和自给自足的鲑鱼产量。433 - 462页在C. C.克鲁格和C. E.齐默尔曼，编辑。太平洋鲑鱼:阿拉斯加西部种群的生态和管理．美国渔业协会，马里兰州贝塞斯达，美国。

胡贝尔，1967。非标准条件下最大似然估计的行为。第五届伯克利数理统计与概率研讨会论文集1(1): 221 - 233。

贾兰，J.和M.拉瓦雷，1999。穷人的保险更少吗?中国农村收入风险脆弱性的证据。发展经济学杂志58(1): 61 - 81。http://dx.doi.org/10.1016/s0304 - 3878 (98) 00103 - 5

H.卡普兰、K.希尔、R. V. Cadeliña, B.海登、D. C.海因德曼、R. J.普雷斯顿、E. A.史密斯、D. E.斯图尔特和D. R. Yesner. 1985。觅食动物之间的食物分享:解释假设的检验。当代人类学26(2): 223 - 246。http://dx.doi.org/10.1086/203251

卡普兰，H. S.施尼特，V. L.史密斯，B. J.威尔逊，2012。风险与人类交换的进化。皇家学会学报B:生物科学279(1740): 2930 - 2935。http://dx.doi.org/10.1098/rspb.2011.2614

金博尔，1988年。农民合作社作为应对风险的行为。美国经济评论78(1): 224 - 232。

莱迪亚德，1995。公共产品:实验研究综述。111 - 194页在J. Kagel和A. Roth，编辑。实验经济学手册．普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

利根，E. J. P.托马斯，T.沃拉尔，2002。有限承诺的非正式保险安排:来自乡村经济的理论和证据。经济研究综述69(1): 209 - 244。http://dx.doi.org/10.1111/1467-937X.00204

梅斯，b.j. 1991。在总体不确定性存在的情况下进行全面保险。政治经济学杂志99(5): 928 - 956。http://dx.doi.org/10.1086/261784

马格丹兹，C. J.特尔莫赫尔，R. J.沃尔夫，2002。威尔士和阿拉斯加野生食物的生产和分配．技术文件259。美国阿拉斯加州朱诺市，阿拉斯加渔猎局生存处。(在线)网址:http://www.adfg.alaska.gov/techpap/tp259.pdf

波斯纳，r.a 1980。原始社会理论:原始社会的一种理论，特别与法律有关法律与经济学杂志(1): 23—53。http://dx.doi.org/10.1086/466951

塞尔滕，R.和A.奥肯费尔斯，1998。一个实验性的团结游戏。经济行为与组织杂志34(4): 517 - 539。http://dx.doi.org/10.1016/s0167 - 2681 (97) 00107 - 8

汤森德，1994。印度农村的风险和保险。费雪62(3): 539 - 591。http://dx.doi.org/10.2307/2951659

尤德利，c.t.， 1994。农村信贷市场的风险和保险:尼日利亚北部的实证调查。经济研究综述61(3): 495 - 526。http://dx.doi.org/10.2307/2297901

韦斯特，c.t.， 2010。家庭扩展和碎片化:调查莫西家庭转型的社会环境动态。人类生态学38(3): 363 - 376。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-010-9317-3

怀特，1980。异方差-一致协方差矩阵估计和异方差的直接检验。费雪48(4): 817 - 830。http://dx.doi.org/10.2307/1912934