合成

信任生态与自然资源管理机构的韧性

• 摘要
• 简介
• 机构的弹性
• 自然资源管理机构内部的信任
• 信任生态学:将信任多样性与制度弹性联系起来
• 自然资源管理机构扰动与弹性的实证案例
• 信任修复与一致性:来自管理文献的信任多样性重要性证据
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

在过去的十年中，利益相关者之间的信任被反复确认为驱动自然资源管理(NRM)结果的关键因素(Cvetkovich和Winter 2003, Davenport等人2007,Vaske等人2007,Stern 2008)a、b)．信任是适应性治理的关键促成因素，它描述了能够进行有效适应性生态系统管理的协作决策系统(Chaffin et al. 2014)。最近，Stern和Coleman(2015)提出了一个框架，区分了不同类型的信任，并描述了不同类型的信任如何相互作用影响NRM结果。我们假设，这些结果在一定程度上是连接NRM机构内许多参与者、团体和利益相关者的信任类型和程度的功能。在此，我们以Stern和Coleman(2015)的框架为基础，探讨“信任多样性”如何影响NRM机构的弹性。为此，我们提出并描述了一个广义的“信任生态”，它关注机构设置中信任类型和功能之间的相互作用。

为了组织我们的讨论，我们通过五个步骤进行。具体来说,我们:(1)在新风险管理的背景下定义制度弹性，(2)回顾Stern和Coleman(2015)的信任框架的关键组成部分，(3)将新风险管理制度描述为“信任生态系统”，并描述信任多样性如何支持制度弹性，(4)从实证研究和管理文献中提供例子，以说明我们提出的框架的适用性，(5)确定我们设想的信任生态的实践和理论意义。

机构的弹性

管理资源的机构及其作用各不相同。我们采用社会学对制度的定义，即社会问题或挑战的集体解决方案(Machlis etal . 1997)。新资源管理机构专注于有效管理自然资源的挑战。自然资源管理机构可以在这一一般定义下处理多个目标和服务多种功能(例如，可持续产量、提供生态系统服务、娱乐、公共卫生、物种保护)。类似地，NRM机构也可能出现在多个、通常是嵌套的规模上。例如，太平洋西北地区的森林管理机构可能包括多个利益攸关方协同工作(不一定是一起)管理森林，但它存在于美国更广泛的国家森林管理机构内。最后，新风险管理机构可能采取多种形式。它们往往是政府政策和机构、非政府组织、各种特殊利益集团和行业、离有关资源最近的当地人以及决定参与其中的其他有关公民的集合体。每个机构之所以成为一个机构，是因为所有人都在同时工作，影响NRM。

在这里，我们提出了一种制度弹性的一般理论，我们认为该理论广泛适用于我们对NRM制度的全面定义，包括保护区管理、城市和区域规划、社区保护和其他协作治理模式等形式。

我们从这些机构履行的一般职能，而不是它们的具体形式来考虑弹性。鉴于各种各样的制度形式，我们赞同这样的观点:有弹性的制度能够以保持其一般功能的方式适应冲击，即使它们的形式可能发生变化。弹性机构利用不同的知识、技能、能力、观点和关系，在面对干扰时学习、适应、创新和转变。这些资产共同构成了它们的适应能力(Folke et al. 2005)。尽管具有弹性的机构具有在冲击发生后保持(或恢复)功能的适应能力，但一般功能和特定功能之间存在重要区别。一个机构的特定功能(例如，可持续的树木采伐、规则执行或生态系统服务付费)可能会发生变化，以确保更一般的功能(例如，解决社会优先事项的适合环境的NRM)的继续。为了维持这种一般功能，当挑战出现时，机构的特定功能(例如，形式、战略、目标)可能会发生转变(Herrfahrdt-Pähle和Pahl-Wostl 2012)。相应地，我们研究制度弹性的方法关注的是维持制度的一般功能，而不是其形式或结构。

一个机构的适应能力的一个重要决定因素是它的学习能力和有意识地调整以形成变化的能力(Folke et al. 2005, Nelson et al. 2007)。自适应学习的学者区分了单循环和双或三循环学习(Herrfahrdt-Pähle和Pahl-Wostl 2012, Peterson et al. 2014)。单循环学习是指在已有的规范和价值框架内进行的学习，通常不质疑潜在的假设。研究人员将这种学习形式与所谓的“僵化陷阱”联系起来，“僵化陷阱”描述的是无法充分适应以应对挑战(Butler and Goldstein 2010)。或者，多循环学习包括对解决问题的特定方法下的假设的回顾，也可以包括对流行的心智模式、价值观和规范的质疑。这些形式的学习可以导致更有意义的适应(或转变)，在这种适应中，机构不仅可以改变他们的战略，还可以重新考虑他们的短期和长期目标和目标。因此，多循环学习可以通过产生更广泛的应对干扰的备选方案，直接增强制度的弹性。

多循环学习和其他支持适应能力的因素可能在机构中受到强烈限制，因为缺乏信任关系，人们很难一起工作。具体来说，利益相关者之间的不信任会导致计划的僵局、阻碍管理行动的诉讼、不遵守法规、公众抗议，甚至暴力(Cvetkovich和Winter 2003年，Vaske等人2007年，Stern 2008年)a、b2010年，拉查佩勒和麦库尔2012年)。群体之间无法相互信任会严重破坏学习和实验的潜力，导致相关各方和自然资源的次优结果(Stern et al. 2014)。此外，不信任可能导致在组织内部和组织之间形成厌恶风险的文化，进一步减少有效的适应性生态系统管理所需的创新和实验机会(Stern and Mortimer 2009, Schein 2010, Stern et al. 2014)。或者，新风险管理机构内部更高程度的信任和更大的信任多样性可能允许相关各方彼此分享和检查他们的假设，并更有效地合作(Stern和Coleman 2015年)。在这里，我们将研究这是如何发生的。

对自然资源管理机构的信任

我们将信任定义为一个人在面对不确定性时接受脆弱性的意愿(Rousseau et al. 1998, Möllering 2006)。信任通常是基于对潜在受托人的某种形式的积极期望。在本节中，我们利用Stern和Coleman(2015)开发的框架来描述与NRM相关的四种不同类型的信任:性格型、理性型、亲和型和基于系统的信任。每一种类型的信任都可以通过积极期望的形成方式来区分(表1)。虽然每一种信任在理论上是不同的，但它们在现实的决策环境中经常相互作用(Dietz 2011)。以下段落将详细描述每种类型的信托。

性格信任是基于个人在特定情况下的信任或不信任倾向。这些倾向通常是基于个人的经历，天生的性格，或在参与之前对特定情况的一般传闻。性格信任设定了一个人可能发展其他类型的信任或不信任的基线。在NRM设置中，对许多参与者来说，性格信任通常处于谱的低端，因为他们的参与通常是基于对预期结果可能无法通过其他方式得到满足的担忧(Smith et al. 2013)。

理性信任建立在受托人对潜在受托人可能行为可能产生的结果的评估之上。如果信托人对这些结果的预测是积极的，那么理性信任通常会很高。因此，理性信任通常是建立在受托人过去有效和一致的表现以及他/她/其产生特定结果的证明能力的基础上的。例如，如果公园管理员在禁止非法木材采伐方面一直有效且始终如一，那么相信这是一件好事的人可能会对该机构产生积极的理性信任。如果该机构的表现无效，此人可能会理性地不信任该机构。与此同时，在这种情况下，一个更喜欢非法砍伐木材的人可能也会出于合理的原因积极不信任该机构。

亲和信任并不一定涉及对行为的特定结果的明确预测。相反，它是基于对潜在受托人的亲近感。亲和信任可能通过社会联系的感觉、积极的共享经验、共享身份的感知或显著价值相似的假设而产生(Braithwaite 1998, Cvetkovich和Winter 2003, Stern 2008b)．亲和信任通常是通过培养有意义的人际关系来发展的。在正式的机构背景下，这些通常来自于参与者之间的社会互动、相似价值观的明确表达，或代表潜在受托人表现出积极倾听和响应。理性信任和亲和信任的区别在于，理性信任是基于对预测结果的计算评估，而亲和信任是基于对被信任人的亲和程度。

基于系统的信任涉及对一个系统或一套程序或规则的信任，而不是对个人或组织的信任。在NRM上下文中，当程序被所有参与者视为合法时，基于系统的信任就会发展起来。换句话说，所有参与者都认为程序是公平的(Tyler 1990)。这一领域的研究表明，这种合法性可能来自多种来源，包括联合程序开发、决策透明度、权力共享以及利益和风险的公平分配(Suchman 1995, Levi and Stoker 2000, Gezelius 2002, Sunshine and Tyler 2003, Stern 2008)b)．当程序被共同商定为公平的时，参与者可以对其他人的遵守更有信心。这可以让其他类型的信任更容易发展。此外，系统中的信任会降低其他类型信任的重要性。基于系统的信任减少了个体参与者受他人行为影响的脆弱性，只要他们能够假设其他人将遵守商定的规则。

然而，过分依赖基于系统的信任会对其他类型的信任产生负面影响。例如，一个完全强制性的系统可能使参与者能够预测其他人的行动，但可能排除了完全发展其他类型的信任的需要。换句话说，基于系统的信任或不信任可能压倒或排挤其他类型的信任的发展(Puranam和Vanneste 2009)。

正如这些描述所示，不同的信任类型可以适合机构内不同的细分市场，在NRM中发挥不同的作用。例如，不同的人可能会对不同类型的信任有不同的评价，一些人更看重一致的表现(理性信任)，另一些人更看重有意义的人际关系(亲和信任);布雷斯韦特1998年)。其他人可能认为参与决策的程序(与基于系统的信任相关)比参与决策的个人更重要(Tyler 1990)。因此，不同的信任类型可能会对不同的人和组产生不同的协作影响。在每一种情况下，机构内部个人或团体之间存在的信任类型和程度赋予了最终支持(或不支持)机构使命的特定职能。

每种类型的信任可能沿着两个独立的谱线存在:积极信任谱线和不信任谱线。每一种都描述了潜在委托人的积极信任或不信任程度(例如，缺失、弱、强)。在这些光谱的一端，普遍缺乏信任。另一种是积极的信任，也就是我们以后所说的“信任”或不信任。不信任与仅仅缺乏信任是截然不同的。缺乏信任是指潜在受托人没有足够的信息来判断是否信任潜在受托人的情况。相反，不信任涉及对潜在受托人的明确负面预期(Lewicki et al. 1998)。理性的不信任可能源于先前的业绩失败。亲和性不信任可能源于人际间的争吵或背叛。在人员流动的情况下，任何一种形式的人际信任(或不信任)都可能消失，取而代之的是对新人员缺乏信任(与积极的信任或不信任相反)。 Positive trust, lack of trust, and distrust each function differently within a NRM institution (Table 2). For example, a general lack of trust may lead to apathy, hesitancy to become involved, or active information seeking. Explicit distrust may more commonly lead to selectively screening information to confirm one’s beliefs (e.g., Haidt 2001), disengagement, or active protest or sabotage (Stern 2008b,2010)。

规模是影响新风险管理机构信任类型和信任程度分布和作用的另一个重要因素。NRM机构通常涉及多种类型的主动和被动参与者，包括政府机构、非政府组织、私营企业以及集体行动和作为个人的私人公民。对这些实体的信任、不信任或缺乏信任可以在多个层面上存在。例如，一个人可能信任代表一个更大组织的个人，也可能信任(或不信任)组织。信任也会在不同程度上产生冲突。例如，一个人可能信任一个NRM机构中的多个个人和/或组织，但由于各种原因(或组织中的个人，而不是组织)，不相信整个机构能够完成其目标。每一种形式的信任在每一个层次上都是明显的。例如，人们可能会基于一个组织之前的表现理性地信任它，也可能基于它的代理人如何向公众展示自己和/或该组织如何更广泛地推销自己而亲和地信任它。鉴于信任和不信任以复杂的方式支持或破坏机构内部和机构之间的联系，信任多样性可能成为机构复原力的潜在重要来源。

信任生态:将信任多样性与制度弹性联系起来

与其他类型的系统类似，作为多方NRM基础的信任系统或网络，极易受到多种形式的干扰。相应地，加强机构抵御或适应动荡的能力(即复原力)的战略是明确的优先事项。鉴于信任是多方管理成果的主要驱动因素，且不同类型和程度的信任在不同背景下发挥着不同的作用，我们提出，在促进信任多样性的地方，可以加强新风险管理的制度弹性。换句话说，当机构内部存在多种类型的信任并分布广泛时，NRM将更具弹性。我们将在本节解释多样性如何赋予弹性。我们首先描述了正信任多样性如何通过功能冗余支持制度弹性。然后我们讨论了对我们的广义理论的警告，特别是阈值，超过这个阈值，更多的信任会损害NRM。

在生态系统中，多样性通过功能冗余赋予了弹性。当多个物种在系统中执行相同的功能时，即使其中一个物种屈服于干扰，该功能也将继续存在。此外，某些功能的维持可能会使丢失的成分、物种或退化的关系得以重建，这个过程被称为缓冲(例如，Mori et al. 2013)。例如，鸟类或其他动物可能会在洪水之后重新传播种子。这些过程使系统的基本结构和功能在冲击之后得以维持。我们认为信任也可能起到类似的作用。

在一个生态系统中，生物多样性通常用丰富度和均匀度来描述。丰富度指的是系统中不同类型物种的数量或遗传变异的范围，而均匀度指的是每种类型(即物种、基因)的相对丰度。总的来说，高度的生物丰富度和均匀度支持了系统内的许多功能以及这些功能的冗余。每一个都传达了面对干扰时的系统弹性。我们认为，信任也可以在新风险管理机构中起到类似的作用。

我们将信任丰富度和信任均匀度作为信任多样性的组成部分。信任丰富度被定义为网络中表现出的不同类型信任的数量;信任均匀性定义为网络中信任类型的相对丰度。这里我们只考虑积极的信任，将不信任和缺乏信任分开对待。最终，信任的多样性，包括丰富性和均匀性，促进了各种制度功能和这些功能的冗余。通过这种方式，信任多样性通过功能冗余和相关的协同关系支持制度弹性，这些关系可以缓冲信任损失的影响。我们总结了每种类型信任的基础、主要功能、常见干扰和缓冲示例(表1)。缓冲示例描述了不同形式的信任如何缓冲每种类型的潜在干扰、损失或缺乏的影响。

我们还提供了一个分类框架，展示了信任多样性的组成部分、丰富度和均匀度如何结合起来促进弹性(图1)。在这个框架中，我们明确地指的是信任，而不是缺乏信任或不信任，因此信任多样性指的是不同信任类型的丰富度和均匀度，而不是信任的不同程度。当信任丰富度和均匀度都较低时，网络中提供的信任相关功能较少，服务功能的冗余度较低(图1，单元A)。换句话说，当机构网络中的信任类型有限且偏向(如偏向某一特定类型)时，提供的信任功能较少，只有这些功能的子样本被多种方式支持(即冗余)。相应地，制度可能对狭窄范围的干扰或仅对低量级的干扰具有弱弹性。有效的管理不太可能承受多种类型的干扰或一系列干扰。

或者，当信任丰富度和均匀度都很高时，一个机构可能对多重干扰具有很强的弹性。在这种情况下，网络中服务了几个与信任相关的函数，被服务函数的冗余度相对较高(图1，单元格D)。当一个扰动影响到一种类型的信任时，其他类型的信任或信任关系可以帮助缓冲扰动的负面影响。例如，亲和信任可能有助于缓冲受信任实体的性能故障。在只有一个实体违反信任的情况下，对多个其他实体的理性信任可能会起到同样的作用。同样，基于制度的信任可能有助于缓冲人员流动的影响，而人际信任则是缓慢重建的。

在低丰富度和高均匀度或高丰富度和低均匀度的情况下(图1，细胞B和C)，我们可以预期弹性的大小和机构可能具有弹性的干扰范围之间的权衡。例如，当丰富度较低而均匀性较高时(图1，单元B)，可能存在冗余，但仅适用于少数功能。相应地，制度可能只对少数类型的干扰有很强的弹性，而对其他干扰缺乏弹性，无论其强度或持续时间如何。例如，如果只有人际(理性和亲和)类型的信任存在，基于系统的信任可能存在不足，以缓冲人际信任违反或人员流动的影响。

或者，当丰富度高而均匀度低时(图1，单元C)，几乎不存在冗余。单是丰富程度就可能带来对多种干扰的低水平恢复力。在这种情况下，如果这些干扰的强度或持续时间较低，或者这些干扰只影响网络的一部分，那么该机构可能比丰富度较低的机构能够承受更广泛的干扰。在这种情况下，人们可能会想象，信任多样性可能在网络的某一部分很高，而在其他部分则不高，或者集中在某个特定实体周围，而不是其他实体。这样的系统特别容易受到特定人员的变动、不同派别之间的冲突或其他只影响整个系统一部分的干扰的影响，因为较少类型的信任所起的作用失去了。虽然细胞B与细胞C相比的相对优点是主观的，最终是与环境相关的，但在这里，细胞B和C被客观地表示为优于细胞A，而低于细胞D。

综上所述，我们认为信任多样性通常支持制度弹性，因为当整个系统从挑战或削弱原有信任的干扰中恢复时，丰富性和均匀性可能提供功能冗余。然而，我们注意到一个关于信任程度的重要警告，认识到系统可能会达到一个饱和点，在这个饱和点上，日益丰富的信任所带来的好处会减少。

超过一定的门槛，更高程度的信任可能会对机构的弹性和效率产生负面影响。我们把这一点称为满足阈值。对其他实体或整体机构近乎无限或完全的信任会降低参与的积极性，因为潜在的参与者可能认为他们的参与是不必要的(Nooteboom 2002, Ohno等人2010,Smith等人2013)。无限的信任也会减少不同思想和积极辩论的发展和整合，这可能削弱制度的战略和适应性(Manz和Neck 1997)。相应地，少量缺乏信任，甚至不信任的存在，可能在新资源管理机构中发挥建设性作用，因为它们可能鼓励参与、积极审议和创新思想的灌输。然而，只有当系统范围的积极信任在一定程度上存在时，不信任才发挥这一作用。这些观点得到了组织心理学理论的支持，该理论认为，在工作团队中适度的分歧会产生最佳结果(Simons和Peterson 2000)。

综合我们关于信任多样性和功能冗余对制度弹性影响的论点，一般来说，在信任水平较低的情况下，信任多样性的增加支持制度内部重要功能的建立(图2)。这由信任多样性水平较低时信任函数的陡坡表示。一旦建立了功能，信任多样性的进一步增加将导致现有功能的冗余。随着信任多样性的增加，功能冗余和缓冲的增加，弹性开始发展，直到机构达到满足阈值。超过这个阈值，信任多样性的进一步增加可能会破坏职能冗余和机构弹性。

接下来，我们将从我们自己的研究中提供实证例子，以说明信任生态框架在现实世界NRM机构中的应用。

自然资源管理机构的扰动与弹性的实证案例

对NRM机构的干扰可能来自多个来源，包括但不限于资源的灾难性变化、多种形式的关系破坏、反运动、流程违反、内部分歧和团队冲突、绩效失败、政策变化和政治影响。其他因素也会污染新风险管理机构的有效性，包括对旧模型的坚持、群体思维、竞争性问责和风险厌恶(Esser 1998, Stern et al. 2014)。不同的干扰可以将NRM机构内部行为者的注意力集中在不同类型的信任上。例如，资源的改变可能使管理实体集中于对管理办法的技术调整，这反过来又使机构行动者主要集中于对业绩和熟练程度的合理信任评估。个人的分歧和冲突往往会使机构行为者集中于亲和性和基于系统的评估，因为人际关系紧张，行为者从更大的系统中寻求保护。我们分享了一些来自我们自己研究的例子，以说明信任多样性如何能够增强NRM机构抵御干扰的韧性，并提高整体绩效。

从1996年到2006年，尼泊尔毛派叛乱分子基本上摧毁了尼泊尔大多数国家公园和保护区的自然资源管理。然而，安纳普尔纳保护区似乎比其他公园更能抵御叛乱，尽管受到的威胁并不少(Baral和Stern 2010)。毛派叛乱分子袭击了政府机构的多个外地办事处，非法获取资源，并亲自威胁当地保护人员。安纳普尔纳保护区由56个当地保护区管理委员会(camc)管理，该委员会由一个更广泛的非政府组织的保护伞下的当地人组成。Baral和Stern(2011)对30个独立委员会对毛派叛乱的不同反应进行了研究，评估了每个委员会在整个叛乱过程中以及叛乱结束后立即继续发挥作用的程度。一些被证明是相当有韧性的，而另一些则倒塌了。在所有情况下，基于系统的信任都被破坏了。CAMC无法继续正常运作，因为召开正常会议风险太大。在缺乏系统信任的情况下，亲和信任和理性信任提供了功能冗余。组织弹性(委员会的持续运作)主要依赖于委员会内部(亲和理性的)成员之间的信任、成员的帮助网络(他们可以求助的人或团体)的规模以及委员会成员在委员会中的任期。 Work was informally delegated to smaller groups; committee members with longer-standing relationships trusted others to carry out functions without the standard procedural majority vote; institutional memory of members with greater tenure allowed them to focus more on adaptive response than on explicitly replacing bureaucratic procedures; larger numbers of trust relationships outside the immediate organization (greater diversity through evenness) also enhanced institutional resilience by filling gaps in activities that locals felt they could not perform (Baral and Stern 2011). In short, the richness (presence of both rational and affinitive trust) and evenness (ample stocks of each type of trust and multiple relationships) allowed some CAMCs to weather the insurgency quite well. Those without these qualities ceased to function and took years to recover when the insurgency ended in 2007 (Baral et al. 2010, Baral and Stern 2011).

另一个例子是美属维尔京群岛圣约翰岛上的维尔京群岛国家公园，它与当地居民的冲突由来已久，可以追溯到20世纪30年代土地最初购买时，公园于1956年创建时。公园覆盖了小岛三分之二的土地，对岛上居民产生了巨大的影响，包括切断了进入土地(被公园土地包围的私人拥有的土地)的途径，限制了传统使用的自然资源的收集，并吸引了来自美国大陆和欧洲的富有房主，这推高了房价和当地人的财产税。多年来，公园举行的公众集会会引发大喊大叫和其他形式的不满。非法开采资源很普遍，许多当地的圣约翰人与国家公园之间产生了普遍的敌意。斯特恩(2008a、b2010)从2001年到2006年在那里进行了研究，考察了当地对国家公园的反应，并通过统计分析确定，当地人对公园管理者的不信任程度是他们积极反对公园的主要驱动因素(主要表现为公开抗议、破坏公物、非法资源开采和诉讼)。

该研究进一步阐明了信任多样性的重要性。斯特恩系统地询问了115名居民，国家公园和当地居民之间的关系是否在某一时期比研究进行时更好。有一个惊人的共识;当时还活着的受访者称，上世纪70年代末，圣约翰岛的公园和人们的关系感觉很好。他们还表示，这段时间发生的抗议、非法收割和其他形式的积极反对活动较少。对主要线人(包括长期居住在当地的当地人和公园工作人员)的进一步采访证实了这些说法，并提供了一致的解释。当时的主管有一种相当独特的管理风格和与当地人的接触。他以经常在主要城镇的街道上散步和人们聊天而闻名。他经常在家里举办社交聚会。在做出任何可能引起当地人反应的重大决定之前，他会花几个小时与当地雇用的维修人员交谈，征求他们的意见。 These staff proved to be critical gatekeepers of information about the park for other local people (Stern 2010). Bureaucratic procedures, rules, and regulations (systems) remained the same; the park continued to operate in an otherwise similar fashion to other time periods. The difference was the development of strong affinitive trust with the park’s leader. When the superintendent left his post, however, the state of good will did not last, suggesting that affinitive trust alone is not enough to build resilience into a management institution. Personnel change is common across NRM agencies and conservation organizations. Without attending to rational and systems-based trust, no buffer exists to weather the effects of the turnover of key people.

同样的研究方法也应用在位于厄瓜多尔南部安第斯山脉脊梁上的Podocarpus国家公园。在那里，一个以社区为基础的保护计划通过提供小额赠款支持50个地方组织，目的是让当地社区参与替代生计，从而将压力从国家公园内的资源转移开(Stern 2008a、b)．此外，对公园管理人员及其合作伙伴不公平诚实地对待当地人的不信任是当地反对公园的最有力的预测因素(包括非法收割、破坏公物、公众抗议和绑架公园警卫等违规行为)。另一方面，信任起到了相反的作用。

在波多卡普斯国家公园周围的大多数地区，当地组织的发放周期很短，包括召集全村的会议，然后有一段时间组织工作人员返回办公室写赠款。这通常需要几个月的时间。然后，他们将返回村庄进行一个短期项目(例如，家畜改良、家庭花园发展)。当资金在6-12个月内耗尽时，这个周期将再次开始。这些断断续续的周期激起了人们对保护工作者相当程度的不信任，因为他们未能与当地村民建立起牢固的亲和关系。此外，当地人开始质疑这些组织的诚意，怀疑他们是否把指定给社区的钱留给了自己。一些人说，在公园内非法收割纯粹是为了抗议，而不是有任何具体的需要。当新的组织进入时，当地人倾向于不信任他们，为有效的计划设置了很高的障碍(Stern 2008b)．

相比之下，波多卡普斯国家公园周围的一些组织在特定村庄的工作更加持续。不仅当地的利益更加一致，而且亲密关系也发展起来了。一些没有从这些项目中获得具体利益的村民解释说，他们没有伤害公园，是因为他们与他们认识的保护工作人员的关系。此外，他们可以看到这些组织是如何工作的，为基于系统的信任提供了基础。在这些存在三种类型的信任(理性的、亲和的和基于系统的信任)的地方，公园保护不仅发生了，而且对某些形式的外部干扰也有弹性，因为当地人会防御其他威胁收割公园资源的人(Stern 2006)。

坦桑尼亚北部的Tarangire国家公园(TNP)也探讨了保护可能破坏生计和破坏基于系统的信任的观点(Baird et al. 2009)，在那里，公园和当地马赛社区之间的互动一直紧张和有争议。对基于系统的信任的破坏对人与人之间的信任形式产生了强烈的影响，威胁到原有社会生态系统的恢复力。在这里，传统的牧民生计和公社形式的土地管理在维持自然资源方面发挥了很大的作用。1970年，为了保护野生动物，TNP成立时，当地居民被驱逐出该地区，并被禁止获得公园内的自然资源，包括水、饲料和薪材。除了这些感知到的不公正之外，社区认为公园没有履行其分享利益的承诺(Sachedina和Nelson 2010, Baird 2014)，保护社区决定土地使用的权力的法律可能被与保护利益有关的地区当局所规避(Davis 2011)。总之，这些经验和看法动摇了社区对保护其权威的全系统法律的信心。

整体系统中信任的下降导致了该地区家庭之间对亲和和理性类型信任的依赖的转变(Baird和Leslie 2013)。传统的互惠机制已经衰落，特别是非正式借贷和资源共享(Baird和Gray 2014年)。这些互惠交换的形式，在马赛社会中普遍用于建立关系和集体管理风险，植根于亲和的信任形式。在过去，贷款会发放给所有马赛族人，甚至是陌生人，以帮助解决小问题。全系统的压力影响了拖欠贷款事件的增加。如今，贷款前必须先交换礼物。相应地，借贷现在更多地依赖理性信任而非亲和信任。当被问及为什么这些传统机制正在衰落时，受访者表示“人们不再像过去那样信任彼此了”(Baird and Gray 2014:22)。这种情况说明了基于系统的信任的丧失如何对人与人之间的信任类型产生强烈的连锁反应，特别是当利益相关者群体之间存在不公平的权力安排时(在本例中，是公园管理员和当地土地使用者)。如果没有一个在利益相关者看来合法的新的总体系统，社会生态系统的恢复力仍然不确定。

美国国内的例子也说明了不同规模和不同实体之间不同类型信任的影响。在美国，《国家环境政策法》(NEPA)规定了在启动任何可能对环境产生重大影响的管理行动之前的一套一般程序要求。这些要求被统称为《国家环境政策法》(NEPA)程序，要求联邦机构开展一项制定替代行动计划的程序，并对公众和其他利益相关方分析和披露每项行动计划可能产生的影响。《国家环境政策法》程序通常代表公众对联邦公共土地管理行动投入的主要手段(Hoover和Stern 2014年)。Stern等人对美国林务局> 400 NEPA过程的样本进行了一系列关于过程结果驱动因素的调查(Stern and Predmore 2012, Stern et al. 2013)。他们的研究不仅揭示了机构与外部利益相关者之间信任关系的重要性，也揭示了机构内部信任关系的重要性。大多数结果的主要驱动因素涉及团队领导者和他们的上级之间的关系，以及跨学科代理团队内部的协作性质。这些驱动因素反映了基于系统的信任(关于所涉及的工作是否会实际影响基于决策结构的结果的信念)、亲和信任(规划团队成员之间的个人关系)和理性信任(对彼此工作质量的怀疑或确信)。

我们还观察了信任多样性的影响，目前的研究发生在美国的合作NRM倡议。在一个合作小组中，对利益相关者的采访揭示了小组内部不同类型和程度的信任和不信任。然而，在每一个案例中，利益攸关方都继续参与，因为有一名调解人在场，建立了大家都认为是公平的审议和决策制度。因此，除了基于系统的信任外，协作网络的信任丰富度较高，但均匀度较低。在这种情况下，一些涉众讨论了他们的持续参与依赖于调解人的存在来组织和调解小组，声明如果系统因为对其他参与者的信任水平低而改变，在某些情况下，他们可能会停止参与。因此，该机构目前表现出高度的功能和效力。然而，有人可能会说，如果系统本身受到促进者更替或治理结构的其他变化的威胁，那么它就会显示出低程度的弹性。

目前合作的NRM的趋势进一步突出了信任多样性对制度有效性和弹性的重要性(见Stern和Coleman 2015)。发展不同类型信任的常用策略包括实地考察、替代争端解决方案以及与敌对团体进行其他不太传统的接触(Beierle和Konisky 2000年，Hoover和Stern 2014年);设定中间的、可实现的里程碑来发展理性信任(Stern和Coleman 2015);使用调解人或主持人，共同建立明确的程序，以发展基于系统的信任(Rowe和Frewer 2000年)。有些团体甚至为持不同意见的实体制定了少数人报告，公开表示反对团体的协商一致意见。在每一种情况下，明确注意每一种类型的信托发展之间的相互作用可有助于提高机构的适应能力。

信任修复与一致性:来自管理文献的信任多样性重要性证据

来自组织理论和管理领域的信任修复文献进一步支持这一概念，即每一种类型的信任需要在一次重大干扰之后一起解决(Gillespie和Dietz 2009)。在任何信任违反之后，人们倾向于更关注那些会支持自己进一步不信任的证据，而不是信任的积极证据(Slovic 1993, Kim et al. 2004)。因此，信任修复工作必须克服显著的负面预期，同时旨在恢复(或创造)对未来可信度的积极预期。Gillespie和Dietz(2009)将这些努力分别称为不信任监管和可信性论证。

不信任监管涉及处理导致最初失败的错误，以防止未来的越界行为。这些包括基于系统的元素，如制定新的法规、规则、合同、监控过程和控制(Gillespie和Dietz 2009年)。然而，一些研究人员也发现了亲和因素对不信任监管的重要性。如果这些系统控制是自愿实施的或自我诱导的，那么它们的功能要比外部施加的好得多(Nakayachi和Watabe 2005, Dirks等人2009)。

诚信论证明确地包含了亲和性和理性两种要素。建议的重建亲和信任的努力包括表示遗憾、自愿忏悔、承认责任和提供赔偿。重建理性信任的努力包括建立快速展示能力的机会(Gillespie和Dietz 2009)。

管理学者强调不信任监管和可信论证之间一致性的重要性(Gillespie和Dietz 2009)，支持我们关于保持信任多样性的重要性的建议。他们还强调，两面派印象管理在很大程度上是无效和不可持续的(Kim et al. 2004)。换句话说，必须以有形的方式直接处理不信任监管和可信性论证，以适应信任失败。

组织理论和管理的进一步教训表明，绩效(理性的或基于系统的)失败与直接侵蚀亲和信任的失败截然不同。绩效方面的失败可能最好通过诚信论证来解决，而不信任监管对于修复关系违反或涉及诚信违反的违反(宣称的价值观和行为之间的不一致)可能更重要。个体倾向于在评估绩效(理性评估)时更重视积极信息，而在评估完整性的修复或其他亲和违反时更重视消极信息(Snyder和Stukas 1999, Kim等人2004)。这些教训可能也适用于新风险管理机构的情况，表明不同类型的信任的作用可能会随着时间的推移而变化，进一步支持我们从生态角度考虑信任的概念，在生态角度中，中等到高水平的多样性会带来弹性。

结论

从生态的角度来看，我们描述了一个框架，以考虑不同类型的信任在增强新风险管理机构弹性方面的作用。我们已经描述了四种类型的信任(即性格的、理性的、亲和的和基于系统的)，它们可能在复杂的网络中发挥不同的功能，这些网络由人、机构和组织组成，聚集在一起管理、辩论或以其他方式在NRM决策过程中进行交互。我们认为，更大的信任多样性(丰富度和均匀度)，达到一定的阈值，可以通过提供功能冗余来加强这些机构的适应能力。因此，明确重视在整个自然资源管理机构中发展可操作类型的信任(即理性的、亲和的和基于系统的信任)，可以建立更有效和更有弹性的自然资源治理。

在自然资源管理中，由于价值冲突、人员变动、政策变动以及自然资源自身的万千变化，干扰是不可避免的。这些干扰可能对新资源管理机构的有效性和恢复力产生积极或消极的影响。信任多样性增强了NRM机构应对干扰的适应能力，将其作为学习机会，使建设性的冲突、辩论、审议和多循环学习成为可能。尽管专门侵蚀信任的干扰可能具有特别的破坏性，但高度信任多样性可以缓冲负面影响。因此，有效的NRM可能会在干扰侵蚀或破坏一种信任类型或关系而不是另一种信任类型或关系之后继续存在，因为信任多样性和冗余可以在丢失或损坏的信任类型恢复时缓冲系统。

该框架对未来的研究和专业实践具有理论和实践应用价值。在理论意义上，我们开始定义信任生态，解释不同类型的信任如何在NRM系统中发挥不同的功能，以及这些功能如何在面对干扰时相互缓冲。我们鼓励其他人质疑我们的框架，并进一步探索它开辟的研究途径。例如，NRM机构通常包含多个子组件、子网络和补丁。信任生态学中包含的思想为在这些背景下分析社会网络的新方法提供了基础。例如，在这些子网络中，不同信任类型的丰富度和均匀度如何变化，产生什么影响?此外，不同类型的信任是否在不同的环境或不同的群体中发挥不同的作用?可以承受多少不信任(以及以何种形式)?一定数量或类型的不信任对制度弹性有积极影响吗?

对于专业实践，信任生态提供了一个框架，在这个框架内考虑和制定战略，以加强NRM机构的协作和适应能力。建立信任的活动可能差异很大，包括提供明确的机会来展示一致和有效的绩效(即理性信任)，提供有意义的社会互动和价值探索的场所(即亲和信任)，以及合作制定反映大多数或所有参与者关切的透明程序(即基于制度的)。信任生态框架还提供了一种潜在的有用的方法来概念化信任失败，并描绘了清晰的类别，以便在开发“为什么这不能工作?”这个问题的潜在答案时考虑。我们鼓励从业者问问自己，他们的网络和关系中可能缺少哪种类型的信任，并制定策略开始他们的发展。

我们认识到我们所呈现的框架是粗粒度且不完整的。信任生态的实际应用将需要更多地关注具有分层网络和多方面关系的现实世界NRM机构的特征的细微差别和复杂性。我们进一步认识到，培养有效信任环境的简单策略是不可能的。然而，我们的集体经验和文献表明，多种形式的信任可以在不同的NRM机构中发挥关键作用，特别是在促进适应性治理的前景方面(Dietz等人2003年，Folke等人2005年，Chaffin等人2014年)。通过将这一概念分解为其组成部分，并对这些部分的相互关系和现实意义进行理论化，我们希望能在研究和实践中促进对这一结构更深入的思考。我们鼓励研究人员和实践者使用、细化、扩展、减去、验证或否定与我们这里提供的镜头相关的想法。

文献引用

贝尔德，t.d. 2014。保护和无脚本开发:靠近公园与发展和财务多样性相关。生态学与社会19(1): 4。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06184-190104

贝尔德，t.d.， C. L.格雷，2014。生计多样化与交换的社会网络变迁:社会网络转型?世界发展60:14-30。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2014.02.002

贝尔德，t.d.， P. W.莱斯利。2013。作为干扰的保护:坦桑尼亚北部Tarangire国家公园附近的剧变和生计多样化。全球环境变化23(5): 1131 - 1141。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.05.002

贝尔德，t.d.， p·w·莱斯利和j·t·麦凯布。2009.野生动物保护对当地风险认知和行为反应的影响。人类生态学37(4): 463 - 474。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-009-9264-z

Baral, N.和M. J. Stern, 2010。回顾与展望:尼泊尔安纳普尔纳保护区的地方赋权与治理。环境保护37(1): 54 - 63。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892909990269

Baral, N.和M. J. Stern, 2011。尼泊尔安纳普尔纳保护区的资本存量和组织复原力。社会与自然资源24(10): 1011 - 1026。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2010.495372

Baral, N. M. J. Stern和J. T. Heinen. 2010。尼泊尔安纳普尔纳保护区的增长、崩溃和重组:制度弹性分析。生态学与社会15(3): 10。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss3/art10/．

贝尔勒和D. M.科尼斯基，2000。参与式环境规划中的价值、冲突和信任。政策分析与管理杂志19(4): 587 - 602。587年http://dx.doi.org/10.1002/1520 - 6688(200023)第4节<::AID-PAM4 > 3.0.CO; 2 q

布雷斯韦特，1998年。公共和交换信任规范:它们的价值基础及其与制度信任的相关性。41 - 64页在V.布雷斯韦特和M.列维，编辑。信任和治理。罗素·塞奇基金会，纽约，纽约，美国。

巴特勒，W. H.和B. E.戈尔茨坦，2010。美国Fire学习网络:通过多标量协作网络触发刚性陷阱。生态学与社会15(3): 21。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss3/art21/．

查芬，B. C.戈斯内尔，B. A.科森斯，2014。十年的自适应治理学术:综合和未来方向。生态学与社会19(3): 56。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06824-190356

Cvetkovich, G.和P. L.温特，2003。受威胁和濒危物种管理的信任和社会代表。环境与行为35(2): 286 - 307。http://dx.doi.org/10.1177/0013916502250139

M. A.达文波特，J. E.莱希，D. H.安德森和P. J.杰克。2007。在当地社区内建立自然资源管理的信任:以米德温国家高草草原为例。环境管理39(3): 353 - 368。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-006-0016-1

戴维斯，2011。“哈!住在公园旁边有什么好处?限制坦桑尼亚Tarangire国家公园附近移民的因素。自然保育与社会9(1): 25 - 34。http://dx.doi.org/10.4103/0972-4923.79184

迪茨，G. 2011。回到原点:为什么人们会相互信任?信任研究杂志1(2): 215 - 222。http://dx.doi.org/10.1080/21515581.2011.603514

迪茨，E.奥斯特罗姆，P. C.斯特恩，2003。治理公地的斗争。科学302:1902 - 1912。http://dx.doi.org/10.1126/science.1091015

德克斯，K. T.， R. J.乐维基和A.扎希尔。2009。修复组织内部和组织之间的关系:建立概念基础。管理学院评论34(1): 68 - 84。http://dx.doi.org/10.5465/AMR.2009.35713285

埃塞尔，1998。25年后依然存在:群体思维研究综述。组织行为与人类决策过程73(2 - 3): 116 - 141。http://dx.doi.org/10.1006/obhd.1998.2758

C.福尔克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》30:441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

Gezelius, S. S. 2002。规范算数吗?挪威渔业社区的国家监管和合规。Acta Sociologica45(4): 305 - 314。

吉莱斯皮，N.和G.迪茨，2009。组织级故障后的信任修复。管理学院评论34(1): 127 - 145。http://dx.doi.org/10.5465/AMR.2009.35713319

海特。2001。情绪化的狗和理性的尾巴:道德判断的社会制度主义方法。心理评估108(4): 814 - 834。http://dx.doi.org/10.1037/0033-295X.108.4.814

Herrfahrdt-Pähle, E.和C. Pahl-Wostl。2012.社会生态系统的连续性和变化:制度弹性的作用。生态学与社会17(2): 8。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04565-170208

胡佛，K.和M. J.斯特恩，2014。美国林务局环境保护法过程中公众影响力的制约因素。环境规划与管理杂志57(2): 173 - 189。http://dx.doi.org/10.1080/09640568.2013.849232

金，P. H.， D. L.费林，C. D.库珀，K. T.德克斯，2004。消除怀疑的阴影:道歉与否认对修复基于能力与诚信的信任违反的影响。应用心理学杂志89(1): 104 - 118。http://dx.doi.org/10.1037/0021-9010.89.1.104

科诺普卡，2009年。什么是微生物群落生态学?ISME杂志3:1223 - 1230。http://dx.doi.org/10.1038/ismej.2009.88

拉查佩尔，p·R·和s·f·麦库尔。2012.信任在社区野外防火规划中的作用。社会与自然资源25(4): 321 - 335。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2011.569855

李维，M.和L.斯托克，2000。政治信任和可信度。政治科学年度评论3:475 - 507。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.polisci.3.1.475

乐维基，R. J.， E. C.汤姆林森和N.吉莱斯皮。2006。人际信任发展模型:理论方法、实证证据和未来发展方向。管理杂志32(6): 991 - 1022。http://dx.doi.org/10.1177/0149206306294405

麦格利斯，G. E. Force，和W. R. Burch Jr. 1997。人类生态系统第一部分:作为生态系统管理中的组织概念的人类生态系统。社会与自然资源(4): 347 - 367。http://dx.doi.org/10.1080/08941929709381034

Manz, C. C.和C. P. Neck. 1997。团队思维:超越自我管理团队中的群体思维综合症。团队绩效管理3(1): 18-31。http://dx.doi.org/10.1108/13527599710171255

Möllering, G. 2006。信任:理性、常规、自反性。爱思唯尔，牛津，英国。

莫里，A. S.， T. A. Spies, K. Sudmeier-Rieux和A. Andrade. 2013。重建气候变化时代的生态系统管理:森林的问题和知识。beplay竞技生物保护165:115 - 127。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2013.05.020

Nakayachi, K.和M. Watabe, 2005。不良事件后信任度的恢复:自愿“人质张贴”对信任的信号效应。组织行为与人类决策过程97(1): 17。http://dx.doi.org/10.1016/j.obhdp.2005.02.001

纳尔逊，D. R.， W. N.阿杰，K.布朗。2007。适应环境变化:弹性框架的贡献。《环境与资源年报》32:395 - 419。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.32.051807.090348

2002年。信任:形式、基础、功能、失败和数字。爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆。

田中t .和坂上M.。2010。社会资本是否鼓励参与式流域管理?利用尤多河流域的调查数据进行的分析。社会与自然资源23(4): 303 - 321。http://dx.doi.org/10.1080/08941920802078224

彼得森，B.， J.蒙坦博，M.库普曼。2014。双循环学习的潜力使景观保护工作成为可能。环境管理54(4): 782 - 794。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-014-0337-4

P. Puranam和B. S. Vanneste. 2009。信任和治理:解开一个纠结的网。管理学院评论34(1): 11-31。http://dx.doi.org/10.5465/AMR.2009.35713271

卢梭，S. B.西特金，R. S.伯特，C.卡默勒，1998。毕竟，这并没有什么不同:这是一种跨学科的信任观。管理学院评论23(3): 393 - 404。http://dx.doi.org/10.5465/AMR.1998.926617

罗，G.和L. J.弗劳尔，2000。公众参与方法:评价框架。科学、技术和人的价值25(1): 3-29。http://dx.doi.org/10.1177/016224390002500101

萨凯迪纳，H.和F.纳尔逊，2010。草原生态系统的保护区和社区激励:坦桑尼亚马赛草原的个案研究。大羚羊44(3): 390 - 398。http://dx.doi.org/10.1017/S0030605310000499

沙因，2010。组织文化和领导能力。第四版。乔西-巴斯，旧金山，加利福尼亚州，美国。

西蒙斯，t.l.和R. S.彼得森，2000。高层管理团队中的任务冲突和关系冲突:团队内部信任的关键作用。应用心理学杂志85(1): 102 - 111。http://dx.doi.org/10.1037/0021-9010.85.1.102

斯洛维奇，P. 1993。感知风险、信任和民主。风险分析13(6): 675 - 682。http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb01329.x

J. W.史密斯，J. E.莱希，D. H.安德森，M. A.达文波特。2013。社区/机构信任和公众参与资源规划。社会与自然资源“，26(4): 452 - 471。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2012.678465

Snyder, M.和A. A. Stukas Jr. 1999。人际过程:社会交往中认知、动机和行为活动的相互作用。心理学年度评论50:273 - 303。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.psych.50.1.273

斯特恩，2006。理解地方对国家公园的反应:对公园政策、管理和推广的地方解释的性质和后果。论文。耶鲁大学，纽黑文，康涅狄格州，美国。

斯特恩，2008一个。信任的力量:一种本地反对邻近保护区的理论。社会与自然资源21日(10):859 - 875。http://dx.doi.org/10.1080/08941920801973763

斯特恩，2008b。胁迫、自愿服从和抗议:信任和合法性在打击当地反对保护地区方面的作用。环境保护35(3): 200 - 210。http://dx.doi.org/10.1017/S037689290800502X

斯特恩，2010。收益与过程:将公园/人研究的范式扩展到经济合理性之外。可持续林业杂志29(2 - 4): 174 - 201。http://dx.doi.org/10.1080/10549810903547809

斯特恩，M. J.和K. J.科尔曼。2015。信任的多维度:在协同自然资源管理中的应用。社会与自然资源28(2): 117 - 132。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2014.945062

M. J.斯特恩，C. A.马丁，S. A.普瑞德莫尔，W. C.莫尔斯。2014。适应性生态系统管理中的风险权衡:以美国林务局为例。环境管理53(6): 1095 - 1108。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-014-0267-1

斯特恩，M. J.莫蒂默，2009。探索跨联邦土地管理机构的《国家环境政策法》流程。通用技术报告PNW-GTR-799。美国农业部，林业局，太平洋西北研究站，俄勒冈州波特兰，美国。(在线)网址:http://static1.squarespace.com/static/50083efce4b0c6fedbca9def/t/51649502e4b04699617ffb13/1365546242598/nepa_across+agencies_pnw_gtr799.pdf．

M. J.斯特恩和S. A.普瑞德摩尔。2012。团队职能对自然资源规划成果的重要性。环境管理杂志106:30-39。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.03.049

M. J.斯特恩，S. A.普瑞德摩尔，W. C.莫尔斯，D. N.西霍尔兹。2013。美国林务局规划中的项目风险与诉求。环境影响评估检讨42:95 - 104。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2012.11.001

Suchman, m.c. 1995。管理合法性:战略和制度方法。管理学院评论20(3): 571 - 610。http://dx.doi.org/10.2307/258788

桑森，J. T. R.泰勒，2003。程序正义和合法性在塑造公众对警察的支持方面的作用。法律与社会评论37(3): 513 - 548。http://dx.doi.org/10.1111/1540-5893.3703002

泰勒，1990。为什么人们要遵守法律。耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格州，美国。

瓦斯克、J. J.阿布舍尔和A. D.布莱特。2007。显著的价值相似性、社会信任度和对野火管理策略的态度。人类生态学评论14(2): 223 - 232。(在线)网址:http://www.humanecologyreview.org/pastissues/her142/vaskeetal.pdf．