洞察力，一部分的特别功能生态系统变化与社会方案:社会-生态系统可持续管理知识

培养跨学科研究的实践社区

• 摘要
• 简介
• 关键概念
  • Transdisciplinarity
  • 实践社区
  • 跨学科实践社区
• 培养跨学科实践社区的经验教训
  • 第一课:有意识地为外人“搭板凳”
  • 教训2:cop不能被人为创造，但可以被培养
  • 经验3:在便利的tdcop中，权力很重要
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

跨学科研究已经成为国际可持续发展议程的核心元素，因此，追求跨学科成果的跨部门网络和研究项目的形成有所增加(Hampton and Parker 2011, the Royal Society 2012)。这种增长明显体现在最近形成的国际平台上，如未来地球(Rivera-Ferre et al. 2013)和生态系统变化与社会项目(Carpenter et al. 2012)，并得到了国际社会科学理事会和贝尔蒙特论坛等项目的资助。所有这些努力的核心是在科学家、公民和政策制定者等不同群体中共同生产面向行动的知识。随着跨学科研究越来越融入全球研究实践，寻找方法使跨学科团队有效地一起工作和学习变得越来越重要(Lélé and Norgaard 2005, Norgaard and Baer 2005, Roux et al. 2010)。

几位作者为此做出了重要贡献。在他们编辑的卷中，Keen等人(2005)提出了一个强有力的论点，即关注成年人在小组中学习可持续性科学。这些作者强调了反思性、协作、协商、整合和系统思维在这些背景下支持社会学习的核心作用。其他人则更具体地关注跨学科研究中固有的知识生产过程。例如，Lang等人(2012)关注学术和非学术合作伙伴围绕一个共同问题进行合作的情况下的知识生产过程。基于他们的分析，作者为可持续性科学的跨学科研究生成了一套设计原则，或一个循序渐进的指南。其他人强调了学习的社会理论对理解跨学科研究过程中的知识生产的潜在贡献，并使用了“实践社区”(COPs)的概念来重新思考我们如何理解知识整合的目标(Regeer和Bunders 2003)。

在本文中，我们通过进一步思考cop概念对跨学科研究的影响来扩展这些重要贡献。虽然Regeer和Bunders(2003)考虑了cop对我们如何理解知识生产的影响，但我们也考虑了这一概念对如何促进或培养跨学科研究的影响。就像Keen等人(2005)一样，我们对跨学科研究团队中发挥作用的更广泛的社会动力感兴趣，并关注一些可能支持更好实践的重要见解。为此，我们在可持续性研究的背景下发展了跨学科cop的想法。

关键概念

Transdisciplinarity

可持续发展的跨学科研究旨在克服复杂社会生态问题的知识碎片化。尽管“跨学科”一词可以有许多不同的含义(Jahn等人，2012)，但在可持续性背景下，其核心特征包括不同利益攸关方之间的相互学习和合作，即致力于解决复杂社会生态问题的科学家、公民、政策制定者和资源管理者(Funtowicz和Ravetz 1993, Gibbons等人，2004,Russell等人，2008,Hirsch Hadorn等人，2010,Mobjörk 2010, Roux等人，2010)。跨学科研究通过知识与社会的共同生产使科学和决策相互作用(Max-Neef 2005)，而成功通常被认为是科学、管理、规划、政策和实践在问题框架、知识生产和知识应用中相互参与程度的一个函数(Reyers等，2010,Roux等，2010)。由此产生的理解和目标一致性的共同进化，使得通过跨学科研究的转型改变成为真正的可能(Pennington等，2013年)。因此，跨学科研究所有这些特征的核心是期望来自不同背景和兴趣的人通过协作解决问题和创新共同学习。这导致了人们对学习的社会理论的兴趣，例如cop的概念，这可能有助于促进跨学科研究中的这些核心过程(Regeer和Bunders 2003;Keen et al. 2005)。

实践社区

cop的概念反映了一种情境学习的社会理论，它发生在社会关系的网络中，并通过参与世界(Wenger 1998)。COP的概念最初是为了理解成人在学徒阶段的学习(Lave和Wenger 1991)，但后来被应用于理解商业、政府、大型组织、国际发展和互联网中的学习(Wenger et al. 2002)。简单地说，COP就是一群对他们所从事的某件事有共同兴趣或热情的人，他们通过定期的互动学习如何做得更好(Wenger 1998)。COP有三个特征，并将其与其他群体区分开来(Wenger et al. 2002):首先，COP围绕一个共同的兴趣领域组织起来。COP不仅仅是人与人之间的联系网络，例如，在同一栋大楼工作的一群人。缔约方会议成员资格的基础是对感兴趣领域的承诺以及在该领域的共同专门知识。第二，各成员开展联合活动，相互帮助，共享信息。在这个过程中，建立了关系，使成员能够相互学习。在当代的研究环境中，大多数研究人员会与同事一起参加会议，把新想法带回各自的机构，在与学生和同事一起进行项目测试，然后再一次分享他们的发现。第三，会议成员是实践者，而不是旁观者。 They actively test ideas, usually through a shared set of resources, e.g., experiences, tools, metaphors, and ways of addressing recurring problems, in ways that enable them to do things better. Developing this sort of shared practice takes time, trust, and sustained interaction.

重要的是，参与水平的差异是cop的一个重要且预期的特征(Wenger et al. 2002)。一个小的核心小组，大约占整个缔约方会议的15%，预计将高度活跃，提供领导并确保缔约方会议的合法性，而另外约20%的缔约方会议可能是定期参加会议的积极成员，但他们对缔约方会议的领导没有那么专注或发挥核心作用。剩下的65%的COP被认为是外围的，但也非常重要，因为他们观察核心的活动，并可能在其他COP或组织中实施他们学到的东西。Wenger等人(2002)提出了将合法的外围参与作为cop的一个核心方面，应予以承认和鼓励。

跨学科实践社区

就其性质而言，跨学科很可能导致除了上述特征之外，还有其他独特特征的cop。跨学科实践社区(tdcop)更有可能是明显不同的、跨部门的团体，对解决复杂的社会生态问题有着共同的兴趣和基本的承诺。这些小组中的个人可能会相互合作，为实际应用和当前挑战的解决方案共同创造知识，并将参与到问题框架、知识生产和知识应用的持续迭代过程中。除了异质性外，TDCOP成员可能在截然不同的实践领域开展工作，在科学、国家机构和民间社会等不同领域应用他们的共同知识。

这种tdcop可以有不同的形式，既来自于促进跨学科互动的制度化尝试，也来自于自组织过程。这里我们简要介绍每种类型的一个示例。之所以选择这些案例研究，是因为其中两位作者(DJR和JNP)分别深入研究了其中的每一个案例数年。我们将回到这些案例研究，以说明从综合数据、发现和基于这些作者的主要研究的结论中得出的教训。参见Roux和Nel(2013)、Parker和Crona(2012)和Crona和Parker(2011)了解这些研究项目的具体细节。

第一个案例研究代表了一个有意培养的TDCOP。沙漠城市决策中心(DCDC，成立于2004年)是一个大学研究中心，旨在促进学术研究人员、水资源管理人员和政策制定者之间的知识合作，以提高美国西南部干旱、快速城市化的大都市地区在气候不确定的情况下对水资源进行长期决策的有效性(见克罗纳和帕克2011年，帕克和克罗纳2012年)。DCDC旨在成为一个促进科学家和决策者之间跨学科互动的边界组织。边界组织是一种正式的组织，旨在存在于不同社会世界的边界上，并在这些社区之间斡旋或调解互动，尽管他们的目的不同，价值观不一致，以及潜在的相互不理解(Guston 2001, Parker和Crona 2012)。它们本身并不是tdcop，而是促进和培养tdcop的制度手段。通过一系列具体战略和协调一致的努力，DCDC促进了区域TDCOP的发展，使地方和区域水政策制定者和水资源管理人员相互作用，分享专业知识和开展合作。这些不同的、跨部门的合作促进了基础科学以及地方和区域水政策的辩论、政策和实践。

第二个TDCOP是一个不断自我组织的倡议，在这里称为“淡水倡议”。由2002年的一个一次性项目(Roux et al. 2002)触发，南非在过去12年里动态和有目的地发展了一种系统性的淡水保护规划方法。围绕评估方法和示范项目的各种创新之后，与来自各个国家部门的政策制定者进行了接触(见Roux和Nel 2013)。通过涉及国家政府各部门和机构的参与过程制定的淡水保护跨部门政策目标，确认了水治理的系统性和跨界合作的内在需要(Roux等，2006年)。这些目标和相关的淡水保护量化目标为下一阶段(2007-2011年)提供了背景，重点是确定优先保护领域并探索实施这些领域的体制机制(Audouin等人，2013年)。重要的是，这一阶段遵循了研究者、决策者和自然资源管理者相互学习、积极贡献一系列产品的行动研究模式。这些产品为当前阶段(仍在组织阶段)奠定了基础，强调实现、监视和修订。根据项目的阶段和当时的主要目标，TDCOP的核心成员随着时间的推移而发生了变化。

培养跨学科实践社区的经验教训

COP理论，连同不断增长的有效tdcop实践经验，强调了一些对于参与、管理或资助跨学科研究项目的个人来说并不总是直观的教训。这些教训涉及:(1)有目的地为局外人创造观察核心小组活动的机会，(2)认识到tdcop的存在并不仅仅是因为一个小组是为特定任务而创建的，(3)认识到权力在tdcop的背景下具有重要意义。

第一课:有意识地为外人“搭板凳”

cop的特点往往是一个非常活跃的小核心小组，以及一大批参与程度较低的边缘成员，称为外围参与(Wenger et al. 2002)。为外围成员提供参与的机会是很重要的，因为这为外围成员迁移到核心组创造了机会，从而扩大和补充该组的成员。在中心和外围之外的人不是成员，但对一个社区的活动有兴趣，被称为“知识邻居”(Wenger et al. 2002:56)。有些成员会随着时间的推移在所有这三个层面上移动，有时在给定的主题或活动中扮演积极的角色，有时则扮演比较被动的角色。成功的cop鼓励外围的参与，并“为那些在边缘的人搭建长凳”(Wenger et al. 2002:57)。

DCDC案例研究为如何在当代跨学科背景下构建这样的长凳提供了洞察。发展协调中心努力将科学和水政策界的外围人员包括在内，定期举行会议，重点讨论与水有关的问题，即向水政策界和科学界的所有成员开放的水情况简报会。他们还提供免费餐点，通过鼓励非正式的互动来帮助增强信任(见Parker和Hackett 2012)。调查数据显示，62%的政策制定者扩大了与水资源界的联系，因为他们是DCDC的成员并参加了水资源简报会(Crona和Parker, 2011年)。此外，参与水资源简报降低了研究人员和政策制定者之间的文化障碍(Crona和Parker 2012)。总的来说，水简报通过为持续的互动提供一个政治中立的空间，降低文化障碍，帮助协调理解和利益，并将TDCOP的边缘人员纳入核心群体，促进了外围网络的发展。

淡水倡议受益于作为TDCOP核心的一个小规模领导小组的连续性，其中个别成员代表具有不同职能和不同领域的不同国家机构。在整个淡水倡议的生命周期中，特别是在确定空间保护优先事项的四年阶段，核心小组积极创造了涉及广泛利益攸关方的机会。这些机会包括与从业者举行讲习班，审查地图上优先领域的划分，更广泛的科学学科参与，以及与政策官员举行小组会议(Audouin等人，2013年，Roux和Nel 2013年)。从这种广泛的接触中，一些人自我选择成为核心小组的积极成员，另一些人没有成为积极的参与者，但成功地将相关信息传递给他们的组织，还有一些人不太感兴趣，或者可能没有能力采取行动。

所有这些响应都代表了在TDCOP外围活动的个体的合法和预期行为。认识到这一点，对于理解为智力邻居建立长凳的努力的结果至关重要。通过为发展中国家疾病控制和淡水倡议所述的方法建立长凳，并不能、也不能期望保证参与TDCOP。通过缔约方会议的视角来观察这些相当常见的活动，例如讲习班和小组会议，阐明了这些战略在跨学科参与方面的替代作用:这些战略为缔约方会议成员的扩大和思想在核心小组之外传播创造了机会。根据核心小组传递的兴奋程度和目的，参与者最有可能自我组织;TDCOP提供的显著性、可信性和合法性感知(sensu Cash et al. 2003);通过创建长凳提供知识分享和被其他成员重视的机会。重要的是，Crona和Parker(2011)表明，与TDCOP核心成员互动的外围个体更有可能在其政策工作中使用TDCOP产生的科学知识。换句话说，在提高TDCOP的信誉、合法性和显著性方面，外围参与可以发挥重要作用。

教训2:cop不能被人为创造，但可以被培养

创建一个团队来解决一个问题并不意味着创建了一个COP (Roberts 2006)，创建一个跨学科的研究项目或计划也不意味着创建了一个COP。cop是由不同群体和利益攸关方之间的相互作用产生的新兴社会现象，必须在相关个人和社会群体的协调努力和共同利益中产生。然而，随着时间的推移，可能使COP发展出这样一个团队的条件是可以得到促进的(Saint-Onge和Wallace 2003年)，跨学科实践的经验表明，有意创造有利于tdcop出现的情况是可能的。有意培养tdcop的一个相对成功的努力是美国的Fire Learning Network (Goldstein和Butler 2010)。在区域一级建立了利益攸关方团体，并由领导人组织定期会议，以促进对话和制定计划，其中包括科学家和非科学家利益攸关方。多利益相关者团体关注的是建立共识和冲突管理，而领导者网络的目的是分享知识，积累专业知识，促进学习。这些领导人之间经常面对面接触的条件，以及实施和测试经验教训的机会，即实践，是该网络的关键促进功能，鼓励了TDCOPs的发展(Goldstein和Butler 2010年)。

DCDC使用了另外两种主要方法来培养TDCOP。首先，他们创建了一个区域水分配模型作为边界对象:WaterSim。边界对象是模型、分类系统、交互式地图等等，使不同的社区能够进行交互，尽管存在差异(Star和Griesemer 1989)。构建WaterSim的共同贡献提高了模型的信任度，增强了部门互动的有效性(Parker和Crona 2012)。其次，他们从在科学界和政策界都有工作经验的联络人那里获得帮助。与水政策界的联系提高了对DCDC的认识，促进了更大的参与，同时制定了减少冲突和促进相互学习的战略(克罗纳和帕克，2011年，帕克和克罗纳，2012年，)。

淡水倡议的目标明确植根于国家水和环境政策，这些政策是广泛的利益攸关方参与进程的产物，在南非享有广泛的合法性。此外，“一带一路”倡议的主要推动机构具有召集会议和吸引参与的公信力。这些制度环境对利益攸关方的参与起到了促进作用。一个具体的培养方法是创造空间，并积极促进跨多个行政和功能边界的合作和知识交流。在确定优先保育领域之前，召开了利益攸关方启动会议，根据利益攸关方期望的参与程度和类型对其进行分类。最初的利益攸关方名单包括来自大学、研究委员会、博物馆和咨询公司的科学家，以及负责水资源保护和管理、生物多样性保护、土地使用管理和综合发展规划的从业者。利益攸关方可以自行选择参加各种国家和区域讲习班，讨论的问题包括:空间规划输入数据的整理和审查、优先领域的确定和审查、规划和政策过程中优先领域和相关立法工具的使用指南的制定(Audouin等人，2013年)。此外，淡水倡议产生了Max-Neef(2005)跨学科知识层次的所有层次的产品:实证层面的科学出版物;地理信息系统数据层、地图和实用层的实现指南;以及规范/基于价值层面的原则和政策(Audouin等人，2013年)。 As such, wide-ranging opportunities for involvement were created. With clear learning interdependencies between these various products, practitioners from science, policy, and practice could all feel part of the same overarching TDCOP. As with the DCDC project, maps served as important boundary objects in the freshwater initiative. Participatory mapping, during which scientific information and stakeholder knowledge were integrated, contributed to a sense of legitimacy and inclusive ownership of the final products (spatial conservation priorities).

这两个案例研究的见解在tdcop的背景下是至关重要的，我们在前面描述了tdcop在成员的背景和他们的实践领域方面可能是非常不同的。DCDC通过将人们聚集在一起、实现知识共享和伙伴关系建设的边界对象，以及利用与大量社会资本的联系，解决了异质性问题。淡水倡议开发的产品不仅能让TDCOP的所有成员识别，还能通过各自的实践领域使用和帮助创造。在tdcop中有目的地创建这样的边界对象、社会关系和共享产品是非常重要的，这是在传统cop中所没有的，在传统cop中不太可能存在异质性。在有意培养tdcop的环境中，这种异质性带来了额外的挑战:权力失衡。

经验3:在便利的tdcop中，权力很重要

通过cop学习的概念有可能掩盖在跨学科环境中“专家”和“非专家”之间的互动中存在的深层权力不对称(Jahn et al. 2012)。在这种情况下，权力是指TDCOP中各个子集要求自己的需求先于他人的需求得到满足的差异能力(见Mitchell et al. 1997)。这种差异对于从外向内培养cop的努力来说是一个特别的挑战。自发形成的COP不太可能面临这一挑战，因为这种权力不对称很可能从一开始就阻止这种COP的形成。然而，便利的tdcop往往涉及各种各样的潜在参与者，因此对于邀请谁加入特定过程和谁被排除在外的选择非常敏感(Mobjörk 2010)。权力不对称可能会阻止一些行为体在共同努力中发挥积极作用(Mobjörk 2010)，从缔约方会议的角度来看，可能会导致一些参与者被驱逐到外围，几乎没有希望加入核心集团。因此，COP理论给出的第一个教训(上面的第一个教训)也是一个潜在的危险教训，因为它可能为一些参与者永远坐在外围或长凳上辩护。因此，关键的目标必须是随着时间的推移使移动能够进入和离开核心。

对于DCDC来说，权力失衡极大地挑战了科学知识的学习和实际应用。DCDC嵌入研究型大学，由美国国家科学基金会资助，增加了这些利益相关者要求满足其需求的能力，并将其最初的研究重点转向生产高质量的基础科学(见Parker和Crona 2012)。这在政策制定者之间产生了巨大的紧张关系，以及对继续积极合作的矛盾心理。在满足了大学和资助机构的要求后，DCDC的领导开始转向更实际的研究，并与水资源管理者和政策制定者进行更密切的接触(见Parker和Crona 2012)。这些动态表明了管理权力关系和战略时机对tdcop有效运作的关键性质。

尽管淡水倡议的核心小组的特点是自倡议开始以来一直有两到三个成员提供领导，但该小组内部和外部的权力动态已经基于两个因素发生了变化:第一，倡议沿着一种创新链演进，从方法开发到政策制定到产品开发，再到当前的实施阶段。个别成员的领导作用，部分由于他们所代表的组织的任务规定，往往在不同阶段有所不同。具有研究任务的人将在发展阶段发挥更大的指导作用，而具有政策任务的人可能是政策阶段部门间审议的主要促进者。第二，该倡议的运作就像一个非正式的计划，由一些松散联系的项目组成，这些项目都有助于实现有效保护淡水的总体目标。其中一些有贡献的项目是作为倡议的一部分计划的，而其他项目的共存则更具偶然的性质。这些项目在淡水TDCOP的不同阶段提供了关键投入，因此，这些项目小组的影响因需要而不同。

这两个案例研究都表明，实力不平衡在tdcop的绩效中发挥了作用，这方面的挑战是在问题出现时处理的，而不是通过有目的的远见。DCDC案例研究尤其强调了在如何管理权力不平衡问题上需要谨慎和有战略意义，否则一些TDCOP成员很可能退出这一进程。保持TDCOP核心的多样性是一项重大挑战，需要关注所有群体和成员的权力和利益。

结论

全球可持续发展科学正在经历根本性的转变，从小型、相对孤立的科学研究项目，到深度跨学科的工作，需要不同的利益相关者群体分享知识、测试解决方案，并随着时间的推移共同学习。我们只分享了一个关于学习的社会理论，即cop，它可以增强我们对这些群体如何运作以及如何培养它们的理解。如果要实现跨学科可持续性研究的目标，在未来几年里，需要更多地关注支撑合作研究工作的社会进程。

尽管之前的工作强调了跨学科可持续发展科学背景下的知识生产和整合过程(Regeer和Bunders 2003, Lang等人2012)，但我们从更广阔的视角出发，强调了从COP理论中出现的关于如何培养tdcop的实践教训。这些经验教训与研究人员、资助机构和项目经理都相关。在某种程度上，这些课程挑战了传统智慧，即利益相关者群体如何聚在一起并寻求跨学科成果。为局外人建造长凳，尤其挑战了科学家们在发表新观点前对自己保密的倾向。允许局外人观察、学习和分享TDCOP核心产生的新知识，对许多科学家来说可能是一个巨大的挑战。此外，tdcop的存在并不仅仅是因为一个有多个利益相关者的项目获得了资助，这一事实挑战了项目领导者在项目获得资助或形成后，如何以不同的方式来培养这样的tdcop。在实现这一目标时，注意权力关系也同样重要。另一个挑战是，研究在很大程度上是由固定预算和时间框架的合同驱动的。与TDCOP形成相关的许多有利条件，例如建立信任、外围参与和自组织，与项目管理实践不相适应。即使TDCOP受益于大量个人资助的项目组合，在正式和资助的项目空间之间也可能发生一些社会动态。

对艺术、科学和政治等不同领域的异质、高度创造性和有影响力的专业社区、网络和群体的研究表明，社会互动促进了对群体及其思想和实践的深层情感承诺，对创新和绩效至关重要(Collins 1998年，Farrell 2001年，Medema 2011年，Parker和Hackett 2012年)。这项研究和其他关于合作、学习和创造力的研究应该与tdcop的研究相结合，以扩展我们对那些日益重要的关联中的最佳实践的理解。这里描述的两个案例都表明tdcop可能是多层的，其核心小组提供了一个保护伞社区，在这个社区中，较小的自组织cop(无论是否跨学科)可以看到其具体实践的更大意义。因此，跨学科实践也可能挑战COP的传统概念及其运作方式，并为在此背景下重新审视COP理论模型提供动力。

文献引用

Audouin, M.， R. Preiser, S. Nienaber, L. Downsborough, J. Lanz和S. mavenahama . 2013。探索临界复杂性对社会生态系统研究的意义。生态和社会18(3): 12。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05434-180312

Carpenter, S. R. C. Folke, A. Norström, P. Olsson, L. Schultz, B. Agarwal, P. Balvanera, B. Campbell, J. Castilla, W. Cramer，等。2012。生态系统变化与社会:综合社会-生态系统的国际研究策略。环境可持续性的最新观点4:134 - 138。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2012.01.001

D. W.卡什，W. C.克拉克，F.阿尔科克，N. M.迪克森，N.埃克利，D. H.古斯顿，J. Jäger, R. B.米切尔。2003。可持续发展的知识体系。美国国家科学院院刊100(14): 8086 - 8091。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1231332100

柯林斯,r . 1998．哲学的社会学哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

克罗娜，B. I.和J. N.帕克，2011。知识利用的网络决定因素:来自边界组织的初步教训。科学传播33(4): 448 - 471。http://dx.doi.org/10.1177/1075547011408116

克罗娜，B. I.和J. N.帕克，2012。支持治理的学习:理论、方法和评估桥梁组织如何对自适应资源治理做出贡献的框架。生态和社会17(1): 32。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04534-170132

法雷尔,m . 2001。协作圈:友谊动力和创造性工作。芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。

Funtowicz, S. O.和J. R. Ravetz. 1993。后正常时代的科学。期货25(7): 735 - 755。http://dx.doi.org/10.1016/0016 - 3287 (93) 90022 - l

吉本斯，M.， C.利摩日，H.诺沃特尼，S.施瓦茨曼，P.斯科特，M.特罗，1994。知识的新生产:当代社会科学和研究的动态．圣人,伦敦,英国。

Goldstein, b.e, W. H. Butler, 2010。美国火灾学习网络:为恢复生态系统、专业和机构提供一个叙事框架。社会与自然资源23日(10):935 - 951。http://dx.doi.org/10.1080/08941920903012494

盖斯顿，2001。环境政策与科学中的边界组织:导论。科学、技术和人的价值26(4): 399 - 408。

汉普顿，S. E.和J. N.帕克，2011。科学合成中的协作与生产力。生物科学61(11): 900 - 910。http://dx.doi.org/10.1525/bio.2011.61.11.9

赫希·哈多恩，G. C.波尔，G.班默，2010。通过跨学科研究解决问题。431 - 452页在弗罗得曼、克莱因和米彻姆主编。牛津跨学科手册．牛津大学出版社，英国牛津。

贾恩，T.， M.伯格曼和F.凯尔。2012。跨学科:主流化与边缘化之间。生态经济学79:1-10。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.04.017

M.基恩，V.布朗，R.戴波，编辑。2005.环境管理中的社会学习:迈向可持续的未来．趋势,伦敦,英国。

朗，D. J, A. Wiek, M. Bergmann, M. Stauffacher, P. Martens, P. Moll, M. Swilling，和C. J. Thomas. 2012。可持续发展科学的跨学科研究:实践、原则和挑战。可持续性科学7(1): 25-43。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-011-0149-x

拉夫，J.和E.温格。1991。情境学习:合法的外围参与英国剑桥大学出版社出版。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511815355

Lélé， S.和R. B. Norgaard. 2005。练习跨学科性。生物科学55(11): 967 - 975。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568(2005) 055(0967:π)2.0.CO; 2

马克斯-尼夫，2005年。transdisciplinarity的基础。生态经济学53(1): 5-16。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2005.01.014

2011年。公共选择和创意社区的概念。政治经济学史43(1): 225 - 246。http://dx.doi.org/10.1215/00182702-2010-049

Mitchell, R. K, B. R. Agle和D. J. Wood. 1997迈向利益相关者识别和突出的理论:定义谁和什么真正重要的原则。管理学院评论22(4): 853 - 886。http://dx.doi.org/10.2307/259247

Mobjork m . 2010。咨询性与参与性跨学科:跨学科研究的精细化分类。期货42:866 - 873。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2010.03.003

Norgaard, R. B.和P. Baer. 2005。集体看待复杂系统:问题的本质。生物科学(55) 11:953 - 960。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2005) 055 (0953: CSCSTN) 2.0.CO; 2

帕克，J.和B.克罗纳，2012。论为所有人服务:边界组织与当代研究型大学。科学社会研究42(2): 262 - 289。http://dx.doi.org/10.1177/0306312711435833

帕克，J. N.和E. J.哈克特，2012。科学合作和社会运动中的热点和热点时刻。美国社会学评论77(1): 21-44。http://dx.doi.org/10.1177/0003122411433763

彭宁顿，G. L.辛普森，M. S.麦康奈尔，J. M.费尔，R. J.贝克。2013。跨学科研究，变革学习和变革科学。生物科学63:564 - 573。http://dx.doi.org/10.1525/bio.2013.63.7.9

雷吉尔，B. J.和J. F. G. Bunders. 2003。跨学科研究的认识论:从知识整合到实践共同体。跨学科环境审查5(2): 98 - 118。http://dx.doi.org/10.1504/IER.2003.053901

Reyers, B.， D. J. Roux, R. M. Cowling, A. E. Ginsburg, J. L. Nel, P. O 'Farrell。2010.保育规划是一个跨学科的过程。保护生物学24(4): 957 - 965。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2010.01497.x

Rivera-Ferre, m.g.， L. Pereira, T. Karpouzoglou, K. A. Nicholas, S. Onzere, W. Waterlander, F. Mahomoodally, A. Vrieling, F. D. Babalola, C. C. Ummenhofer，等。2013。未来地球的跨学科愿景:青年研究者的视角。农业，粮食系统和社区发展杂志3(1): 249 - 260。http://dx.doi.org/10.5304/jafscd.2013.034.031

罗伯茨,j . 2006。实践社区的限制。管理研究杂志．43(3): 623 - 639。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-6486.2006.00618.x

鲁克斯，D.德穆尔，J.坎布雷，H.巴伯-詹姆斯。2002.景观层面河流特征在保护规划中的应用:南非案例研究。保护生态6(2): 6。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol6/iss2/art6/

鲁克斯，D. J.和J. L.内尔。2013。回顾:南非的淡水保护规划:迄今的里程碑和执行的催化剂。水山39(1): 151 - 164。http://dx.doi.org/10.4314/wsa.v39i1.15

鲁克斯，D. J.， K. H.罗杰斯，H. C.比格斯，P. J.阿什顿，A.中士。2006。跨越科学与管理的鸿沟:从单向的知识转移转向知识的衔接与共享。生态和社会11(1): 4。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art4/

鲁克斯，D. J.， R. J.斯特扎克，C. M.布林，E. C.勒弗罗伊，H. P.克雷斯韦尔。2010。跨学科研究项目完成的参与性反思框架。环境科学与政策13:733 - 741。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2010.08.002

罗素，威克森，卡鲁，2008。跨学科:语境、矛盾和能力。期货40(5): 460 - 472。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2007.10.005

圣昂格，H.和D.华莱士，2003。利用实践社区获得战略优势。Butterworth Heinemann，伦敦，英国。

星，S. L.和J. R.格里塞默。1989。制度生态学、“翻译”和边界对象:伯克利脊椎动物博物馆的业余和专业人士，1907-39。科学社会研究19(3): 387 - 420。http://dx.doi.org/10.1177/030631289019003001

英国皇家学会，2011年。知识、网络和国家——21世纪的全球科学合作。英国伦敦皇家学会。

温格,e . 1998。实践社区:学习、意义和认同．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511803932

温格，E.， R.麦克德莫特和W.斯奈德，2002。培养实践社区:管理知识的指南．哈佛商学院出版社，美国马萨诸塞州剑桥。