去pdf本文的版本
贾维德，A.和T.福尔克，2015。在灌溉试验中纳入地方机构:来自巴基斯坦农村社区的证据。生态学与社会 20.(2): 28。
http://dx.doi.org/10.5751/ES-07532-200228
在灌溉试验中纳入地方机构:来自巴基斯坦农村社区的证据
摘要
许多灌溉系统是共同池资源(cpr)的特殊情况，其中一些用户优先获得资源，这在理论上加剧了集体行动的挑战，例如由于水资源分配不均而导致必要的基础设施供应不足。我们提出了基于灌溉游戏的实验证据，这些社区依赖于最大的连片灌溉网络之一:巴基斯坦旁遮普省的印度河流域灌溉系统。此外，我们模拟了两个在实验研究中被忽视的制度机制，尽管它们在许多CPR治理体系中很重要:传统权威和法律多元化。在我们的实验中，旁遮普农民(N= 160)设法提供接近社会最佳水平的CPR，即使没有沟通或执行机会。在水利基础设施上的平等投资似乎是一种强有力的社会规范，尽管处于不利地位的人(尾部使用者)比优先使用的人(头部使用者)赚得少。与此同时，头部使用者限制自己最大限度地提取资源，这可以被解释为一种规范或固定的强盗策略。与之前实验研究中最一致的发现相反，我们实验中的参与者通过更有效地使用可用资源来增加他们在实验轮中的收入。这种行为的一个解释可能是游戏中社交信息的可用性。从基线回合的高水平合作开始，治疗没有显著改变组投资。外部制裁的引入造成了额外的协调问题，这导致了群体福利水平的下降。更具体地说，头部使用者在面对可能的外部制裁时减少了他们的取水量，以致于尾部使用者无法完全使用剩余的水。介绍
许多灌溉系统，特别是在发展中国家，表现出共同池资源的特点，并作为共同财产来管理。通常，一个集团共同维护基础设施，这样个人的投资就会为整个集团产生积极的外部性。标准经济学理论预测，这将导致搭便车行为，从而导致资源供应投资不足(Olson 2009)。此外，灌溉系统的参与者必须意识到个人用户取水所造成的负面外部性，这会减少其他人的可用水量(Gordon 1954, Scott 1955, Hardin 1968)。灌溉系统也代表了某些用户获得资源的不对称(优先)的独特问题，这加剧了与供应和提取问题有关的挑战(Ostrom和Gardner, 1993年)。
理论上，不同的制度机制可以解决灌溉治理中的合作挑战。州法规的支持者认为，灌溉系统的有效发展和管理只有在中央当局的管理下才有效(Wittfogel 1981)。相比之下，市场解决方案的支持者认为，基于明确产权的市场协调可以为福利最大化的基础设施投资和开采提供激励(Deininger和Feder 2009)。这两种观点都隐含地假设，共享这些资源的社区没有动力或能力进行合作和有效管理社区资源保护。与此假设相反，发达国家和发展中国家的大量案例研究表明，许多社区在不对称访问的情况下管理cpr相对成功(Fleuret 1985, Coward和Levine 1987, Hunt 1988, Tang 1992, Bardhan 2000, Sarker和Itoh 2001, Trawick 2001)。
通过观察人类在受控环境中的行为，实验研究直接挑战了这些简单解决方案的理论基础。例如，公益类游戏的一个普遍发现是，参与者通常会将50-70%的捐赠用于提供特定的公益。这与预测短视自私行为的理性选择理论相冲突。
我们的研究通过结合非对称访问问题(灌溉系统的一个特殊特征)和使用标准CPR游戏增加了这个讨论。我们想了解具有悠久灌溉管理历史的社区如何应对与CPR的提供和提取相关的相互关联的挑战，面对不对称的获取。为此，我们研究了来自一个古老而最大的灌溉系统之一的实验证据，即巴基斯坦旁遮普省的印度河流域灌溉系统。灌溉基础设施在该地区具有历史意义，该地区的大多数现代定居点都是由于灌溉系统的扩展而产生的，以向定居者提供持续的全年供水，这一事实强调了这一点。据我们所知，我们在巴基斯坦进行了第一批社会困境实验之一，因此，我们希望这项研究将使有关这一关键CPR管理的背景知识成为可能。
我们有两个主要的研究问题:(1)旁遮普的农民能在多大程度上提供灌溉相关的CPR和从CPR中提取?(2)旁遮普农民如何应对过去社区经历的不同治理干预措施?旁遮普灌溉管理的历史以治理体系的反复转变为标志。习惯法已被法定条例所取代，民主原则已从外部介绍给各社区。在我们的实验中，我们以非常简单的方式模拟了旁遮普灌溉治理历史上的主要步骤，并评估了农民对这些干预措施的反应。我们对两种制度机制特别感兴趣，尽管它们在全世界许多治理体系中都很重要，但在实验性研究中却经常被忽视:传统权威和法律多元化。
我们试图用人工现场实验来回答我们的研究问题(Harrison和List 2004)。我们的实验设计基于Janssen等人(2011)的实验设计b)，其中包含了非对称访问的挑战。我们通过提供社交信息来扩展游戏，即在整个游戏过程中揭示玩家的决策。
我们的结果表明，参与者能够产生比标准经济理论预测更好的解决方案。此外，与其他实验研究相反，我们实验中的参与者能够随着时间的推移而增加他们的收入。然而，制度的引入对群体福利的影响相对较小。在CPR困境的拨款方面，机构更为重要。外部制裁虽然成功地阻止了吸食者过度吸食毒品，但却造成了协调问题，从而导致整个集团的效率低下。
本文组织如下。我们首先提供了研究地点的背景信息，以及印度河流域灌溉系统的历史和发展。然后讨论了实验设计。接下来，我们简要概述了这个问题的理论基础和可能的结果。最后，我们检查最重要的结果，并将它们放入案例环境中。
现场地点及背景资料
研究在巴基斯坦旁遮普省的Sargodha地区进行(图1)。农业仍然是巴基斯坦社会和经济的一个组成部分，约占国内生产总值的25%(世界银行，2005年)。旁遮普是一个干旱或半干旱地区，需要持续的水供应来维持小麦、水稻和甘蔗的生产(世界银行，2004年)。
旁遮普有一个古老的，世界上最广泛的灌溉系统之一，印度河流域灌溉系统。灌区基础设施的发展可分为三个阶段;前英国统治，英国统治，独立后。印度河流域地区是最早的城市文明之一，以其在水管理方面的创新而闻名(Wheeler 1968, Possehl 2002)。几千年来，印度河及其支流每年的洪水影响了该地区的农业发展(Gilmartin 1994)。在莫卧儿统治时期，人们修建了防洪运河，以开放远离河流洪水直接作用的地区(Badruddin 1993)。这些泄洪渠的建设花费了很长一段时间，需要大量的劳动力进行运河挖掘，以及清理淤泥等维护操作(Gilmartin 1994年)。然而，由于流入的水主要来自季节性降雪、冰川融化和罕见的降雨，这些溢洪渠的水供应变化很大。
从1849年开始，英国的统治标志着大规模灌溉基础设施建设的开始。最初，英国的规划者只寻求扩大和维持现有的泛滥运河网络。然而，他们变得越来越雄心勃勃，建造了一系列常年的、一年四季的运河，将灌溉系统扩展到遥远的地区(Gilmartin 1994)。主要的运河建设是在1861年到20世纪30年代中期之间分阶段完成的(阿里1987年，1988年)。
1947年独立后，政府继续执行最初由英国制定的战略(详见Wescoat et al. 2000)。到1962年，所有传统运河都被整合到一个中央系统中(Badruddin 1993)。由于这些发展，巴基斯坦拥有世界上最大的综合灌溉系统之一，占地约2080万公顷(世界银行2005年)。该国约90%的农业产出来自这些地区(世界银行，2005年)。
Sargodha地区位于旁遮普省的中西部平原，在Jhelum河和Chenab河之间。它是最初的“运河殖民地”之一，即下杰赫勒姆运河殖民地计划(Cheema at al. 2009)的一部分。运河殖民地是大规模的运河灌溉计划，于19世纪90年代早期启动，将水引入旁遮普省西部的非耕地地区。该计划的目的是扩大定居农业(Agnihotri, 1996年)。灌溉网络的扩展伴随着旁遮普省东部农业社区的大规模内部移民(Cheema et al. 2009)。
历史背景下的印度河流域灌溉系统管理
印度河流域灌溉系统利用堰坝将水从河流输送到主要运河(初级水平)。这些水流入分配器(二级)和通过无门混凝土出水口(mogha)变成水道(三级)。从这里，水到达农民的沟渠和农田(Merrey 1986a、b)．
英国的规划者设计了这个系统，在当地任命的官员的帮助下进行中央管理。同时，它的目的是尽可能在政治和财政上可行的情况下，使第三级管理工作掌握在地方社区手中。这降低了中央政府的基础设施维护成本。维护操作所需的劳动力由运河的当地用户提供，这是一个建立在当地正式和非正式规则之上的系统(de Klein和Wahaj 1998)。中央管理还通过主要决定三级运河以下的水的分配，减少了治理的交易成本。对于第三层次的提取决策，社区使用非正式的轮换系统(Merrey 1986c)．
在英国统治时期，这种地方和中央治理的结合得到了对传统当局的大力包容和促进(“村务委员会”)．村务委员会曾经是旁遮普省农村生活的重要组成部分，现在仍然是。它们由社区长老组成，是解决冲突的主要机构。关于灌溉事项，他们就运河养护和用户之间分配水的问题进行协商。甚至在殖民干预之前，村务委员会在灌溉系统的管理中就发挥了重要作用。尽管如此，他们还是第一次得到了官方的承认旁遮普村务委员会法案(贾维德2012)。该法案在1939年得到加强，大大扩大了村务委员会的影响范围，这导致官方承认的村务委员会大量增加(贾维德，2012年)。因此，一个典型的间接统治政策是执行成为中央政府延伸武器的传统权威(Mamdani 1996)。治理体系有效地采用了一个正常运作的非正式机构，并提供了法律掩护，而没有过多的官方干预其日常运作。
在我们的研究中，我们捕捉到了传统权威系统的两个不同元素:(1)软权威或领导力，即传统权威将其支持建立在道德和社会规范上，而不是法律规则上，并试图引导人们朝着社会期望的行为方向前进;(2)非正式制裁，即不涉及罚款或监禁的惩罚行动。在很大程度上，传统当局依赖于诸如社会反对等非正式制裁机制。被带到村务委员会本身被认为是一种威慑，因为它会对个人在整个社区中的声誉和社会地位造成严重损害。村务委员会的谴责或惩罚(总是非金钱的非正式制裁)代表着对社区成员改正他们的方式的严重警告。
1947年独立后，许多责任从地方社区和传统当局转移到中央官僚机构的正式地方分支机构。这是有道理的，因为技术变革日益复杂，灌溉工程师越来越关心分散的水管理的效果。村务委员会从法律中消失了，他们的作用被有效地限制在1912年以前的水平，即没有任何正式的法律掩护，只基于地方非正式权威。从20世纪70年代开始，由于农民之间不断增加的冲突和对传统地方领导人的影响力日益增长的不满，关于提供劳动力和提取的规章制度逐渐正式形成(Merrey 1986c)．通过引入外部惩罚处理，我们将这种向灌溉系统非个性化外部调节的转变纳入了我们的实验中。
在20世纪90年代末，集中管理方案逐渐失去了当地农民的接受。根据旁遮普政府灌溉部门提供的数据，从水税征收的收入从1993-1994赛季的79%下降到2000-2001赛季结束时的56%。由于农民越来越不愿意为维护工作提供劳动力，灌溉基础设施迅速恶化。再加上不断升级的冲突，这导致了水资源在农民之间的不协调和不公平分配。有人抱怨滥用人头者过度抽取人头和政府官员腐败(Bandaragoda和ur Rehman, 1995年)。旁遮普的政府对此作出反应，对灌溉管理采取了一种更具参与性的办法，将有关灌溉基础设施的权利和义务部分转让给用户组织。这项权力下放政策的一个重要内容是建立用水协会，负责管理二级运河以下的灌溉系统。这种向更多参与性水治理的转变反映在我们的实验中，通过一个通信规则，使用户能够达成非约束性协议。
然而，印度河流域灌溉系统治理的发展并不是一种制度机制向另一种制度机制的完全转变。相反，责任和权力在不同的组织之间转移。目前，灌溉系统治理更像是一种国家权威、传统权威和民主建立的社区组织共存的法律多元化形式。农民可以自行决定向哪个组织求助。他们的决定取决于哪个组织被认为最适合解决某个特定问题。我们考虑到这一事实，在我们的实验中引入制度选择治疗。在这种处理下，部分实验组可以选择使用正式的非个人惩罚、传统权威或沟通协调。
实验设计
我们在Cardenas等人(2008)的基础上，主要遵循Janssen等人(2011)的实验设计，通过设计人工田间实验，以非常简化的方式复制旁遮普农民的灌溉系统管理挑战b)．Cardenas等人(2008)概述了“灌溉游戏”，将灌溉系统中最重要的元素纳入其中;即需要协调供应和非对称拨款。这些实验分两个阶段进行:没有(基线)和有机构干预(治疗阶段)。
Sargodha区由大约841个村庄组成，在当地农业推广人员的帮助下，选择了其中8个村庄进行试验。所有参与者都是男性，与农业和灌溉直接相关。大多数参与者彼此都很熟悉，每个村庄的参与者都有相同的三级灌溉基础设施。在每个村庄，实验都在当地一个叫做德拉,社区领袖和长者聚会的地方，在此他们讨论普遍关心的问题，包括水的纠纷。人们通过清真寺的扩音器公告、手机短信和口口相传的方式被邀请参加实验。我们的邀请程序向社区中的任何人开放。然而，只有男性参加了这些会议。这反映了旁遮普的文化现实，在那里，男性主导着灌溉管理。我们总结了样本人群(附录1)和样本(表1)的社会经济属性。
在每个村庄，参与者被随机分为4个不同的小组，每组5人。每组被随机分配到四种处理中的一种:沟通(C)、传统权威(TA)、惩罚(P)和制度选择(IC)。此外，在TA和IC治疗组中，有一位长者在场作为传统权威。然而，这些长者在游戏过程中并没有做出供应或提取的决定。每组接受四种治疗中的一种。总共有160名农民分32组玩了这个游戏，每种治疗方法适用于8个不同的组。16名老年人参与TA和IC治疗。
对于每一组，首先进行基线版本，然后再进行治疗。在基线阶段，参与者不知道分配给他们组的治疗方法。实验的基线阶段通常需要7轮。治疗阶段的持续时间从8轮到11轮随机变化。玩家并不清楚每个阶段的回合数。我们引入这个变体是为了避免末端圆效应，使逆向归纳更加困难。因为没有玩家知道游戏将持续多久，所以这并不会影响理论预测。
在一组中，每个参与者被随机分配到一个独特的位置(1到5)。这个位置决定了提取决策的顺序，并在整个实验中保持固定。玩家知道自己在整个系统中的位置。
在每一轮开始时，参与者被提供相同的初始捐赠，即10个代币。在实验的基线阶段，每一轮重复两个决策。所有参与者首先私下决定，并同时决定每个人想要投资维护灌溉基础设施的代币数量。未贡献的令牌保存在私人账户中。
一个群体的集体投资是所有群体成员个人投资的简单加性函数，其中每个成员的贡献具有相同的权重。实验的这一特点体现了abiana(水税)和劳动贡献在巴基斯坦灌溉管理案例中。
在所有小组成员决定了他们的abiana捐献，生产的公共物品的总量被传达给小组。集体投资和系统的水流能力之间的关系是由一个s型生产函数决定的，与Janssen等人(2011年)使用的函数类似b；图2)。
使用这一功能的好处是它抓住了旁遮普灌溉系统的基本方面。首先，由于总体贡献水平低，产生的水流能力非常小。此外，没有任何一个参与者能够提供足够的投资来维护基础设施，特别是如此大规模的灌溉系统。适度的总贡献能显著提高采出水量。在整体投资水平较高时，额外投资单位的边际生产率下降。
在每个实验回合的第二个决策中，玩家按照他们指定的位置顺序决定水的提取量。先动者的提取决策对所有其他参与者产生了负面的外部性，因为后续参与者可用的CPR数量取决于该决策。提取的水量和获得的代币之间的关系也由一个s型函数表示(图3)，该函数来自Janssen等人(2011年)b)．每个玩家都被告知他还剩下多少水，以及他之前的玩家已经抽走了多少水。
一个人一轮的总收益是由这个人的用水量，加上没有投入的初始禀赋决定的。在每一轮比赛结束时，每位选手的总收入和奖金都会被公开公布。这与Janssen等人(2011b)并影响了与其他基于该游戏的研究的可比性，如Janssen等人(2012)的研究。
在治疗回合中，玩家要做三个决定。在作出基线回合所述的拨款和拨款决定后，他们可以决定是否对任何特定的参与者进行机构干预。使用一种治疗方法是个人的决定，不需要经过集体的同意。
我们应用了四种类型的治疗，每一组都不同。第一种治疗方法是面对面交流(C)，玩家可以直接彼此交谈。玩家可以购买2分钟的时间与同组成员进行寒暄。
第二种方法是通过传统权威(TA)解决冲突。在治疗阶段，代表传统权威的长者观察各自治疗组的所有行为。玩家可以要求传统的领导者介入。传统领导人将在所有其他参与者在场的情况下与有关各方进行讨论。传统的领导者被提供与真正的玩家相同的信息。传统领导者的所有行为和要求对玩家都没有约束力。
第三种治疗是外部制裁或惩罚(P)。在这种治疗中，玩家可以指出一个同伴被处以固定的4代币罚款。如果采用惩罚处理，那么受伤害的玩家有三分之二的概率支付4代币的罚款，有三分之一的概率什么也不支付。这反映了监控和执行的实际交易成本。受到惩罚的概率和惩罚的严重性都独立于目标玩家的行动。惩罚处理不是基于对预期行为的明确描述的规则。而是基于隐含预期行为的规范。
在第四个处理，制度选择(IC)的情况下，我们以一种简单的方式模仿法律多元化。玩家会收到上述三种机制的解释:C、TA和p。在任何一轮游戏中，他们都可以单独选择是否使用这三种干预中的任何一种。没有必要在群体中做出集体选择。这种治疗是最复杂的。我们期望得到良好的理解，因为参与者可以将所有的治疗与他们的现实经历联系起来。此外，我们只是在玩家能够正确回答测试问题后才开始游戏。
所有治疗对于调用治疗的个人来说都是昂贵的，并且不会给执行治疗的玩家提供任何直接的金钱利益。对于C，一个玩家可以在分配的2分钟内以1个令牌的代价与组中的任意数量的玩家交谈。对于TA和P，针对单个玩家调用处理的成本是1个令牌。如果其他玩家在同一回合中也对同一玩家发起治疗，那么这些费用可以与其他玩家分摊。在给定的回合中，每个玩家都可以对任意数量的玩家发起这些治疗。
参与者获得0.65美元的出场费，通过参与实验有可能获得更多的收入。保存在私人账户中的代币收益以及从CPR提取获得的代币以相同的汇率兑换为真实货币(每代币0.08美元)。实验的目的是产生相当于非技术工人一天工资的预期收入。参与者在游戏结束时以一种离散的方式获得报酬。实验结束后，所有参与者都被邀请去吃午餐。在所有情况下，都努力呼吁地方领导人和长老发挥传统当局的作用。然而，有一种情况下，这是不可能的，所以选择了最年长的人作为领导者。实验过程的详细描述见附录2。
假设和理论预测
我们实验中描述的场景要求个体参与者的纳什均衡策略以自私的方式行事，并考虑到短期，即不向CPR投资任何东西(将全部禀赋保留在个人账户中)，提取尽可能多的金额，导致没有人投资于公共利益，没有资源产生的情况。相比之下，在我们的实验设计中，群体收益的最大水平(104个代币)需要玩家共同投资37或38个代币，分别产生180或185单位的水流能力。产生最优的CPR量并不意味着达到了最优的社会平衡，因为这也需要有效地使用水。例如，在37个代币的集体投资水平下，为了获得91个代币的最大提取收益，4个玩家可以提取35单位水(每个玩家18个代币)，而只有一个玩家可以提取40单位水(19个代币)。
关于非对称访问，我们知道以下两个相关的理论框架:Ostrom和Gardner(1993)的理论框架，Singleton和Taylor(1992)和Olson(1993)的理论框架。Ostrom和Gardner(1993)模型基于投资边际效用的概念。结果表明:(1)由于不对称访问的存在，头用户比尾用户提取的信息更多;(2)由于提取的这种差异，水头使用者预计将在灌溉基础设施的提供和维护方面承担更大份额的投资。
Singleton和Taylor(1992)的通过“相互脆弱性”进行合作的概念和Olson(1993)的固定强盗假说在Janssen等(2011)中得到了应用一个)遵循的逻辑是，由于相互脆弱的行为体的存在，社区可以内生地实现合作。辛格尔顿和泰勒(1992:315)将相互脆弱性定义为“一群行为者中的每个人都重视群体中其他人可以贡献或拒绝的某些东西，因此可以被用作对该行为者的制裁。”就旁遮普的供水而言，任何农民都可以参与或不参与合作的基础设施维护。因为没有一个用户能够独自建造或维护灌溉基础设施，因此拒绝合作是一种可信的威胁，可以被用作制裁。因此，我们可以预期(1)头部使用者有动机在集团内部保持合作，而不是抽取过多的水，(2)尾部使用者只要获得他们认为公平的份额，就会保持他们在CPR供应方面的投资水平。
我们采用了Janssen等人(2011)的实验设计b)，并就提取水平提供直接的个人反馈，以增加我们实验的外部有效性。巴基斯坦灌溉农业社区的特点是隐私程度较低。特别是，水资源管理活动很难向农民们保密。此外，我们的治疗还需要玩家的个人社交信息，比如他们的取水情况。我们还在基线轮中揭示了提取量，以避免将制度处理的效应与社会信息效应混淆。因此，评估社会信息对参与者行为的影响并不是我们的目标。然而，在没有提供这些信息的情况下，我们所期待的行为会与在类似游戏中有所不同。
个人提取率的透明度有两个含义。每个玩家都可以了解其他玩家的行动，每个人都知道每个玩家抽取了多少水。
人们遵守社会规范是因为他们希望自己的行为得到认可。社会上的赞成或反对不一定要明确地表达出来。通常，行为者对赞成或不赞成的预期已经构成了该行为者的重大利益或成本。Rege和Telle(2004)做了一个简单的公益实验，发现当人们的决定被公开时，他们的合作水平会提高。Soetevent(2005)观察到，在特定条件下，当邻居看到一个人捐了多少钱时，教堂的捐款会增加。Panagopoulos(2010)进行了一项实验，将公共选举中的选民(骄傲处理)或非选民(羞耻处理)的名字刊登在当地报纸上，发现有证据表明羞耻增加了选举投票率，而骄傲只对社会的小群体有效。
然而，要使这一机制发挥作用，行为者必须将社会规范视为他人期望他如何行事的一种信念。这种信念可以作为终身教学、社会化、模仿或条件作用过程的结果出现(Smith [1789] 2004, Coleman 1987, North 1990, Ostrom 2009)。观察他人的瞬时行为也会影响社会规范。
Croson和Shang(2008)评估了对他人捐赠行为的了解对个人捐赠的影响程度。他们发现，当人们被告知另一个人的捐款比之前的多时，他们的捐款会增加，而当他们被告知另一个人的捐款更少时，他们的捐款会减少。向下的影响明显强于向上的影响。了解他人的行为会影响对社会规范的信念，从而影响自己的行为(Croson and Shang 2008)。
Mittone和Ploner(2011)用一个简单的投资游戏区分了被观察和知道其他玩家行为的影响。当被观察时，玩家表现出明显更高的互惠程度。了解他人选择的社会溢出效应要弱得多，尽管仍然显著。
基于预期批准的执行具有很高的政策相关性。它的最大优点是不会造成相当大的社会成本(Rege和Telle 2004, Falk等人2012)。
总而言之，个人提取率的透明度很可能会让人们调整自己的提取，以获得其他玩家的认可。不提取超过预期的公平比率是为了避免羞愧。有些玩家可能会为了自尊而索取比他们认为的公平份额更少的东西。此外，我们预计观察到的提取率会产生对个人公平份额的期望或社会规范。因此，一组人的抽吸次数应该在每轮比赛中变得更加均等。提取水平的增加将与Croson和Shang(2008)的结果一致，并将证实社会信息的向下效应强于向上效应。
所有的治疗都是昂贵的，而且不会给发起者带来任何直接的经济利益。因此，理论上，我们不应该期望这些制度(二级公共产品)有任何效果。然而，从实验证据中，我们知道:(1)参与者提供这种二级公共产品，尽管这样做代价很高(Ostrom 1990, Ostrom et al. 1992, Fehr和Gächter 2000)，(2)合作水平通常通过交流机会的存在而保持甚至提高(Ostrom et al. 1992, Sally 1995, Bicchieri 2002, Balliet 2010)或制裁其他参与者(Fehr和Gächter 2000, Gürerk et al. 2006, Nikiforakis和Normann 2008)。
实施代价高昂的制裁的意愿可以用积极或消极的内在价值的概念来解释，如快乐或遗憾(Ostrom 2009)。如果制裁是基于对一项行动的正确性的内在信念，它就不需要产生物质收入(Smith 1759)。Fehr和Gächter(2000)和Falk等人(2005)也认为，参与者相互制裁的决定是基于他们伤害那些被认为行为不公平的人的动机。
我们的P规则与投资或提取级别无关，而是固定数量的4个代币。在这种情况下，不投资和最大化开采可能是合理的。由于惩罚的威胁，我们很难评估何时放弃额外提取是合理的，因为治疗的可能性与其他玩家的认知有关，而与任何客观标准无关。尽管如此，我们还是要考虑这样一个情况，即玩家能够抽取尽可能多的水。如果他提取了最大的数量，他将收到20个代币，而社会最优提取则是18个代币。在P处理下，如果惩罚开始，玩家将以三分之二的概率失去4个代币。从理论上讲，如果一个理性的玩家被惩罚的预期概率低于四分之三，他就会抽取最多的水。这是一个现实的假设，考虑到制裁是昂贵的，而且不会为其他参与者带来任何直接的金钱利益。
TA疗法结合了(非正式的)制裁和沟通的属性。C和TA治疗都给参与者提供了直接协调的机会。此外，它们抑制了使用社会强制机制的可能性(另见Falk et al. 2012)。ballet(2010)强调了三种解释为什么沟通支持合作:接收关于他人合作意愿的信号、群体认同和共同规范的发展。C处理只允许应用水平的社会后果，而在TA规则下，增加了垂直的社会制裁机制。通过在有影响力的长者指导下的讨论过程，TA在不损害惩罚不良行为机会的情况下，诱导人们关注亲社会规范。
结果
基线个人和群体水平的结果
基线阶段的平均投资为7.30代币(SE = 2.37)，约为个人捐赠的70%。这一阶段的平均投资水平保持稳定(P第1轮和第7轮之间的双尾t检验= 0.58)。只有1.7%的观察结果符合零贡献的纳什策略，而在大约25%的观察结果中，最大可能的投资是最常选择的策略。平均集团投资约为36.28代币(SE = 6.99)，并在整个基线轮中保持稳定(P第1轮和第7轮之间的双尾t检验= 0.69)。平均投资非常接近社会最优CPR提供水平，即37个代币。在所有轮融资中，集团投资都没有降至零。
基线阶段的平均个体提取水平为30.21水单位(SE = 15.55)。它在几个回合中是稳定的(P第1轮和第7轮之间的双尾t检验= 0.72)。玩家在只有14%的情况下提取了最多的水。基线轮的个人平均收益为15.40代币(SE = 7.40)。玩家在1.79%的观察中没有获得任何收益，而在大约70%的观察中玩家的收益为> 10代币(纳什均衡)。基线轮的平均组收益为77.01代币(SE = 22)，这是社会最优的74%和纳什均衡的154%(图4)。
所有小组成员，独立于他们的头寸，显示出非常相似的总体平均投资水平(图5)。所有头寸的玩家平均投资约7个代币。
与投资水平相反，平均开采水平取决于能否获得资源。Wilcoxon配对符号秩检验显示，只有玩家1和2之间以及玩家3和4之间的比较没有显著差异(附录3，表A3.2)。在所有其他配对中，处于优先位置的玩家占用的资源明显更多。尾部使用者约占零提取案例的60%，而头部使用者占最大提取案例的近60%。
我们进一步观察到，在CPR水平较低的情况下，CPR拨款更加不平等，并且随着CPR数量的增加而变得越来越公平(附录3，图A.3.1)。这提供了激励，特别是对尾部使用者，在提供CPR(大于社会最优水平)上过度投资。
机构介绍
对于引入治疗对球员投资和收入水平的影响，所有报告的收益都是毛收入，这意味着它们不包括球员必须支付的治疗费用或罚款。治疗可能通过两种方式影响参与者的行为。首先，引入治疗方法为游戏增加了另一个阶段，这意味着参与者根据这种变化调整自己的行为。参与者是否真的使用了治疗并不重要;相反，仅仅是治疗的存在就足以引起行为的改变。我们称之为治疗的整体效果。其次，如果玩家发起了针对团队成员的治疗或针对他们的治疗，治疗也会影响行为。我们称之为治疗的直接效果。
我们观察到，大多数治疗是由尾部使用者对头部使用者发起的。在P的情况下尤其如此，几乎75%的处理都是由占据最后两个位置(4和5位)的玩家发起的。在C的情况下，只有40%的处理是由占据这两个位置的玩家发起的。大多数治疗是在治疗阶段开始时开始的。外部惩罚(P)在各个回合中使用相对更一致。我们还观察到，对玩家进行治疗的机会随着他的提取水平而增加。尽管如此，在40%的>案例中，当治疗开始时，它是针对一个提取量低于组平均值的玩家进行的(图6)。我们计算tobit模型(附录4，表A4.5)来了解参与者的治疗决策。这些模型加强了我们从描述性分析中得到的发现，但并不表明社会经济指标对治疗决策有任何显著和稳健的影响。
如果尾部使用者的提取量低于组平均值，那么他们获得治疗的可能性就更高(提取位置数的平均值比较如下平均值:P= 0.0025)。这个结果应该从这样一个角度来看待:任何到达第5名玩家但没有被他使用的水都不会给组中的任何人带来利益，并且被认为是浪费的。节制取水的“头”们感到非常恼火，于是惩罚了浪费水的“尾”使用者。
虽然治疗轮的平均投资和收入水平的数字表明，C组和TA组的拨款和拨款水平较高，但曼-惠特尼检验没有提供治疗之间显著差异的证据(图7;附录3，表A3.3)。
考虑到实验的复杂性，我们使用了多元、分层、混合效应回归模型(STATA 12)来分析玩家的决策。这使得我们能够在不同的尺度上控制变量。因此，我们考虑了个体上下文层和群体上下文层的信息。在个体情境层面，我们纳入了三组变量:(1)社会经济指标，如年龄、受教育程度和是否属于优势亲属群体;(2)与农业相关的变量，如土地所有权和获得私人管井的机会，这些变量表明农业活动的规模和复杂程度;(3)个人态度和感知，如信任水平和玩家是否觉得自己是社区的一部分。每组变量都可能潜在地影响参与者对实验设置中出现的困境的解释和反应。完整的模型包括了这些变量(附录4);然而，即使我们完全忽略社会经济变量或包含一组不同的变量，我们的结果也是相似的。
在回归模型中，通过治疗组与治疗阶段(C ×治疗阶段、TA ×治疗阶段、P ×治疗阶段、IC ×治疗阶段)之间的相互作用项来捕捉治疗的整体效果;通过将机构治疗与基线治疗进行比较，相互作用表明了机构治疗的总体效果。在基线阶段，这些交互项对于所有组都是零。在治疗阶段，这些相互作用项对于应用于特定群体的特定治疗为1，对于未应用于特定群体的治疗为0。
治疗是在提供和拨款决定之后开始的，所以它们只能直接影响后续回合的行为。对于直接的治疗效果，我们检查了在上一轮治疗中开始治疗和遭受治疗的效果(t−1)。在回归模型中，这是由6个虚拟变量(initiate C处理(t−1)，接受C处理(t−1)，等等)。这些变量表明参与者是否接受或施加了任何治疗。例如，初始C处理(t−1)为0，如果参与者没有对任何其他玩家施加C待遇，如果参与者在上一轮中对他的小组成员使用了C待遇，则为1。同样，Received C treatment (t−1)为1，如果参与者被他的一个或多个小组成员接受了C处理。通过这种方式，我们可以看到接受或给予任何特定的治疗是否会对下一轮的行为产生影响。
我们计算了不同的模型来分析不同方面的治疗。在第一个模型中，我们只观察了治疗的整体效果，而在第二个模型中，我们观察了治疗的整体效果和直接效果。不同处理之间的投资水平没有显著差异(表2)。结果也证实了玩家所占据的位置对玩家收益有很大影响的概念。下游企业的收入相对低于上游企业。一个与广泛的实验结果有些矛盾的重要结果是，收益随着时间的推移而增加，这由变量“整数”相对较高的正系数所表明。
引进机构对个人收入没有实质影响。唯一可靠且有意义的发现是，P治疗(以P ×治疗阶段表示)的引入导致玩家收益的大幅下降。有趣的是，直接治疗变量表明，P组中发起惩罚的玩家在那个特定的回合中保持了他们的基线收入水平。P ×处理阶段与初始P处理的系数之和(t−1)几乎为零。因此，引入惩罚处理将创造一种环境，即使用惩罚能够在后续回合中为发起治疗的玩家带来更多收益，但在治疗回合过程中，平均收益将低于基线收益。
我们的研究结果进一步表明，如果参与者在上一轮中获得C评级，他们的投资就会增加。为了了解资源在一个群体中的分配情况，我们通过比较实验的基线阶段和治疗阶段之间按治疗和玩家位置的投资水平，关注玩家位置对其投资和提取决策的影响(图8)。我们还计算了不同位置玩家的单独混合效应模型。这让我们能够通过研究治疗对每个特定球员位置的影响进行更深入的分析。回归模型(附录4，表A4.2)证实了图形分析的第一印象;从实验的基线到治疗阶段，没有一个亚组在CPR投入的金额上有任何显著变化。我们没有发现任何证据表明治疗对任何球员位置的沟通投资有直接影响。
为了更深入地研究可用资源的分布以及这是如何随着治疗的引入而发生变化的，我们比较了根据玩家位置所获得的token(图9)。我们计算了不同位置的玩家的独立混合效应模型，以测试这些发展的统计意义。我们加入了集团投资水平来控制资源产出的数量，这使我们能够更仔细地观察分配方面(表3)。结果表明，终端用户从提取中获得的代币随着时间的推移而增加。变量“整数”仅对玩家3、4和5具有积极的统计意义。这表明，各团体逐渐学会了如何提高尾端用户提取的水的份额，并更公平地分配他们的资源。通过观察群体收益的基尼系数的发展也证实了这一点，其中价值普遍下降(附录5)。对于所有处理，最弱势的玩家(玩家4和5)从提取中获得的代币没有显示出任何显著的增长。相比之下，引入C和P显著降低了头部使用者的提取量。然而，这并没有转化为尾部用户的收入增加。此外，我们发现开始P治疗只对头部使用者直接有效。
组级别分析
对于群体层面的分析，我们通过群体总投资和收入的发展来观察群体层面的整体福利效应(表4)。关于游戏层面的变量，我们发现前一轮中较高水平的不平等(在投资和提取方面)导致了较低的投资。变量的基尼系数投资t−1和基尼系数收益t−1在投资模型中均为负。个体玩家的投资决策也有类似的结果(附录4，表A.4.2)，这似乎表明收益的不平等对尾部用户来说特别重要，更大的不平等导致他们的投资减少。这表明在集团内部公平分配资源的重要性，并符合相互脆弱性合作框架。在这方面，我们的结果与之前的研究基本一致，特别是Janssen等人(2012)的研究，他们更详细地研究了不平等和CPR条款的问题。
模型还证实，小组能够在实验轮中增加获得的代币(表4)。这是由于终端用户提取的增加，从而导致了更有效的资源分配(表3)。这也由基尼系数随时间的下降表明(附录5)。
解释群体收益的模型还表明，制度对群体收益的唯一显著影响发生在P群体。当参与者有机会惩罚同组的其他参与者时，群体福利大幅下降。如前所述，P的引入有效地减少了头部用户的资源提取(表3)。然而，这并没有增加尾部用户的收入。我们观察到P组收入不平等的减少，但这伴随着群体福利的减少。这是令人惊讶的，因为从头到尾用户的资源再分配本该增加每单位提取的边际效用。对这种异常现象的解释，至少对P族来说，在于这些族浪费了多少水。P的引入使各组未使用的水量增加了4倍(附录6)。
P处理的8组中有4组在处理阶段出现了水的浪费。相比之下，只有一个C和IC处理组和两个TA处理组没有充分利用可利用水。此外，经常使用P处理的组是用水量最高的组。在没有充分利用可利用水的4个P组中，有3个在治疗阶段被P处理针对的玩家数量排名前三。有趣的是，在经常使用P处理的IC组中，我们没有看到任何对资源浪费的影响。这可能是因为在IC组中，P常伴有TA和C的使用。
讨论
集团投资
与大多数公共产品和CPR实验相似，我们的实验参与者的投资和收入都高于纳什均衡预测的水平，但低于社会最优水平(Ledyard 1994, Zelmer 2003, Chaudhuri 2011)。即使没有沟通或制度激励选项，团体平均投资达到社会最优投资基准的98%。在基准回合中，群体的平均收入是社会最佳水平的74%。
我们实验的总体投资水平与Janssen等人(2011b)，他发现灌溉游戏的平均投资水平非常高。然而，使用类似实验设计的其他研究发现，投资水平要低得多(Cardenas等人2010年，Janssen等人2012年，Otto和Wechsung 2014年)。此外，Janssen等人(2011b)的投资水平远远高于尾部用户。这与我们的结果相反，在我们的结果中，玩家的位置并不影响投资。
在许多公益实验中，参与者在一次性游戏或重复游戏的开始回合中都能表现出相似的贡献水平(Ledyard 1994)。然而，实验文献中最一致的发现之一是，在缺乏沟通或制裁能力的情况下，投资水平只会下降到玩家禀赋的30-40% (Ostrom et al. 1992, Ledyard 1994, Fehr and Gächter 2000, Balliet 2010)。Chaudhuri(2011)列出了被提出来解释这种下降的不同因素，如困惑或决策错误(Andreoni 1995, Palfrey和Prisbrey 1997, Anderson和Putterman 2006)和学习发挥优势战略和自我利益的玩家的战略发挥的结合(Andreoni 1988, Andreoni和Croson 2008)。与这些研究相反，我们实验中的参与者在整个实验过程中都保持了很高的投入水平，并在实验过程中表现出越来越多的合作行为。
我们观察到的高投资水平和越来越多的合作行为可能是个体提取水平的社会信息可用性的结果。我们采用Janssen等人(2011)的设计的动机之一b)是为了增加外部效度。在研究社区中，隐私程度很低。根据Carpenter和Seki(2011)和Henrich等人(2010)的说法，参与者在实验环境中的行为是基于他们的现实经验。在我们的实验中，大多数参与者几乎每天都与彼此打交道，他们可以很容易地观察到彼此的行为。此外，为灌溉基础设施的管理提供劳动力和资源对他们来说是一个典型的挑战。研究群体很可能在长期的互动基础上形成了强大的规范，这有助于他们克服这些社会困境。我们的玩家可能在实验中使用了这些上下文信息。
在每一轮结束时，揭示所有群体成员的个人提取水平是与Janssen等人(2011b)设计。我们的设计不允许我们清楚地说明预期的赞同或反对对玩家决策的影响。然而，这种适应性很可能是我们游戏中遇到的高水平效率的很大一部分原因，这与使用该游戏的其他现场实验报告的数据不匹配(见Janssen et al. 2012)。
我们的玩家能够在游戏回合中提高自己的个人和群体收益，这一事实可以用社交信息所支持的社会规范的建立来解释。这些规范可能会使这些群体越来越接近社会的最佳状态。正如预期的那样，提取的基尼系数在几轮中变得更低，这表明群体中的个体学会了调整彼此的提取(附录5)。这种社会效率在几轮中的提高与Croson和Shang(2008)的发现相矛盾。如果向下的影响大于向上的影响，那么开采水平应该一直在增加，从而导致更糟糕的社会结果。
个人层面的投资和收益:分配方面
在分配方面，处于有利地位、可优先获得国民经济津贴的人，由于拨款水平较高，收入明显较高。这与其他关于非对称访问的研究结果一致(Budescu et al. 1997, Cardenas et al. 2008, Janssen et al. 2011)b)．可以预期的是，输家会通过撤回捐款来惩罚赢家。然而，事实并非如此;相反，我们发现了一种学习效应，即团队能够随着时间的推移增加其尾部用户的收益，从而更有效地使用资源，增加团队收益。此外，与Janssen等人(2011b)和其他研究表明，即使是最弱势的玩家的平均收入也高于纳什均衡分析预测的水平。这表明，即使是最弱势的用户也有一些动机来维持他们的投资，以提供CPR。
Ostrom和Gardner(1993)认为，在稳定的群体中，头部使用者的投资预期明显高于尾部使用者。与这一理论预测相反，旁遮普的农民无论在灌溉系统中处于何种地位，平均投入的金额都差不多。他们似乎对收入不平等表现出更大的容忍度。一个与灌溉无关的潜在解释可能是，巴基斯坦被认为是一个等级社会(Hofstede 2001)，这意味着人们接受一个等级秩序，在这个秩序中，每个人都有自己的位置，不需要任何进一步的理由。另一种解释可能是，与指导他们提供公共或公共产品的决策的规范相比，当地农民规范提取决策的规范较弱。在实验结束后的讨论中，我们发现不同的参与者对什么是“公平份额”有不同的看法。这种情况可能与旁遮普灌溉管理历史上的各种治理干预措施带来的相互矛盾的激励有关。
我们发现有力的证据支持辛格尔顿和泰勒(1992)基于共同脆弱性的合作概念。首先，我们注意到，许多尾部使用者鼓励其他人投资灌溉基础设施，因为他们最依赖维护良好和广泛的灌溉系统。在现实生活中，对于尾部用户保持基础设施良好状态的强烈动机的一个解释是，水的分配是按每个区域的恒定量计算的，而不考虑运河沿线的位置。由于运河沿线的输水损失没有被考虑在内，更大的输水损失实际上意味着尾端用户获得的水更少(Latif和Sarwar 1994)。此外，在我们的实验中，尾部使用者比完全不合作的情况下平均赚得更多，正如纳什均衡所预测的那样。此外，尾用户的提取份额随着CPR的产生而增加(附录3，图A3.1)。因此，即使尾部使用者的收益低于头部使用者，尾部使用者仍有动机维持其对CPR的投资。然而，与此同时，我们发现上一轮投资和收益的更大不平等对群体投资产生了负面影响(表3)。
其次，只有在极少数情况下，头使用者被视为搭便车或最大化其收益。在大多数情况下，他们在提取决策中表现出一定的克制，没有提取出可能的最大水量。头部使用者似乎考虑到了后期使用者的需要。他们明白与尾部使用者分享CPR的重要性。收回或减少合作的隐性威胁可能在限制吸食人头者的提取方面发挥一定作用。另外，头部使用者的考虑也可以被解释为社会规范开始发挥作用的信号。综合这两个结果，我们可以认为不同玩家之间的相互依赖是维持合作行为的强大动机。
机构的作用
引入机构干预对整体投资水平没有显著影响，对收益也几乎没有任何影响。特别是TA和IC处理无显著影响。然而，我们认为在CPR现场实验环境中研究这两种制度安排是重要的。我们的治疗方案可能会启发未来的研究。
可以说，正如在许多其他实验研究中观察到的那样，这些治疗实际上是通过避免缴款减少来影响投资行为的。不幸的是，我们没有让第五组在没有任何治疗的情况下进行治疗。因此，我们无法分析这种可能的影响。
C和TA处理都可以通过关注参与者的他人偏好来影响游戏的激励结构。这些治疗允许表达赞成或不赞成。然而，通过知道其他小组成员了解彼此的提取过程而体验到的预期的赞同或反对可能是一个足够强大的激励，而不能通过实际表达的(不)赞同来增加。此外，从理论上讲，两种治疗中的沟通可以表明合作的意愿，创造群体认同，并有助于发展共同的规范(ballliet 2010)。但是，在基线回合期间的很高的供应水平表明，这些团体甚至在沟通之前就愿意合作。这一结果很难得到改善。该实验模拟了一个与参与者真实经历非常相似的情况，参与者很可能有一个完善的群体身份。如果是这样的话，他们为什么要使用这种疗法呢?他们有可能相信他们仍然可以改善他们的结果，尽管这并没有发生。
P处理更直接地改变了游戏的激励结构，实际上显示了预期的效果之一。这些处理主要用于解决灌溉困境的拨款问题。这并不奇怪，因为在每一轮之后，只有个别拨款决定被披露。从理论上讲，理性的玩家只会期望受到低概率的惩罚。然而，取消合作作为一种替代制裁的成本被认为高于与惩罚有关的交易成本。因此，我们怀疑动机强烈的参与者将P治疗作为一种低成本的报复选择，而不是退出游戏。我们的结果表明，外部惩罚机制可以有效地降低头部使用者的拔牙水平。然而，这并没有转化为对终端用户收入或整体群体福利的有益影响。
P待遇减少群体福利的事实表明排挤的可能性，这在公共产品和CPR游戏的P待遇中经常被观察到(Cardenas et al. 2000, Vollan 2008)。然而，在我们的情况下，惩罚并没有侵蚀公共产品提供的强大的内在规范或对最大限度开采资源的限制。相反，头部使用者减少了他们的资源提取。然而，考虑到非常高的水提取边际生产力的下降，他们留给尾部使用者的水超过了生产能力。反复地，给尾部使用者留下的水比最大可提取量(50单位)更多。此外，尾部用户并没有增加资源提取。有趣的是，如果尾部使用者的提取水平低于组平均水平，那么他们更有可能成为治疗的目标。净效应是资源浪费量的增加，导致了次优化的资源使用和整体群体福利的下降。
与其他处理相比，P提供了在玩家之间准确和直接传达关切的最少机会。相反，以罚款形式发出的间接信号可能造成协调行动的更大困难。关于玩家取水水平的社交信息可能能够充分实现信号规范。我们观察到一个弱模式，表明使用P治疗的频率越高，协调的努力就会增加。有趣的是，IC组的效率没有增加，除了惩罚，他们还可以使用沟通。另一种解释可能是，P处理诱导参与者形成一种内化规范，认为应该考虑到更高规模的外部性，从而改变他们的策略，从最大化群体福利到简单地尝试节约用水。我们需要进一步的研究来可靠地解释我们的结果。
结论
我们研究了一个灌溉系统具有独特历史和物质价值的社区。粗放农业的存在和可持续性过去和现在都依赖于这种灌溉系统。我们发现，在我们的实验参与者能够提供一个合理和稳定的CPR水平，即使存在不对称访问挑战。我们发现了支持这一命题的证据，即相互依赖有助于维持参与者之间的共生关系。事实证明，对与会者来说，分配资源比提供资源的挑战更大。然而，对于这两种挑战，参与者表现出积极的学习效果，减少了资源分配的不平等，并随着时间的推移增加了群体福利。
我们的结果主要适用于三级管理，在三级管理中，社区有定期的互动，允许社会规范的发展。此外，自由和方便地获得关于灌溉系统各方面的信息使用户能够观察他们和其他用户的行动的效果。然而，在诸如巴基斯坦的印度河流域灌溉系统这样的大型灌溉系统中，三级管理只是挑战之一。二级和一级灌溉管理涉及不同的社区，这些社区可能没有所需的社会资本。同样，信息的可得性和可靠性也是这些级别的一个问题。进一步的研究应审查参与二级和初级管理的利益攸关方之间的协调与合作，以及他们是否与管理三级基础设施的地方社区有很大不同。
辛格尔顿和泰勒(1992)基于相互脆弱性的合作概念的一个含义是，政策制定者必须特别注意减少这种相互依赖性的技术和社会干预。公共和私人管井的广泛发展可能会减少这种相互依赖，这减少了对运河灌溉的依赖，尽管成本比运河水高。例如，Kajisa et al.(2007)报告称，私人油井的钻探减少了印度农民社区的集体行动，导致了更高的不平等。尽管我们的研究并没有显示那些能够进入私人管井的参与者之间的合作行为减少，但井的开发是否会导致集体行动失败的问题仍然是一个值得未来考虑的突出研究问题。制度干预对群体合作没有显著影响的事实提出了一个问题，即任何制度变革是否能够改善社会结果。鉴于这一结果，我们如何解释实际的制度变化?投资于参与性更强的水资源管理的资源是否有被浪费的风险?尽管我们试图模仿历史和现在的制度，但这个实验显然没有完全反映现实。灌溉部门和旁遮普政府的报告表明，自上而下的大规模供水计划正面临严重挑战。我们在旁遮普的小型用水群体中进行的实验表明，个人取水水平的透明度方面的社会信息与社会规范相结合足以维持合理的高合作。
需要强调的是，揭示所有玩家的提取水平可能会极大地改变游戏结构。预期的骄傲的好处或羞耻的代价可能导致更合作的优势策略。如果是这样的话，额外的制度激励不太可能影响行为。在计划我们的学习时，我们低估了社会信息的作用。在未来的研究中，我们建议引入社会信息作为治疗手段，以区分社会信息和制度治疗的效果。
我们在整个游戏中揭示抽取行为的主要理由是，现实生活中的农民确实可以观察到其他人抽取水的行为。这导致了重要的政策影响。如果这些社区的社会信息的可获得性产生了如此强烈的合作动机，以致外部制度激励不起作用，那么外部制度干预就应该非常谨慎地应用。考虑到主要的历史和目前的体制变化都是在外部开始的，政策制订者应始终批判性地质疑，预期的干预措施是否真的会导致预期的结果。在实施外部制裁方面需要特别谨慎;它们不仅承受着被普遍报道的挤出市场的风险，而且还可能带来额外的协调问题。我们的研究结果表明，在关系紧密的社区，外部制裁可能不是解决社会困境的最有效方法。这并不意味着外部制裁在特定的社会生态系统中可能不是一种适当的工具。根据Ostrom(2007)的思路，我们承认，一个系统的社会和生态特征之间复杂的相互作用决定了哪一套治理工具具有比较优势。在我们研究的特定环境中，由于资源的低效使用，外部制裁导致了社会损失。
需要进一步注意在考虑到社区的历史背景的情况下，研究正式和非正式机构之间的相互作用。我们通过加入一个独特的地方机构(村务委员会)，并将其表现与两个最广泛研究的机构(沟通和外部制裁)进行比较和对比，来增加讨论。希望我们的实验能启发研究人员在未来实验研究的设计中加入替代的地方机构。
致谢
我们非常感谢巴萨拉特博士和哈立德先生提供的支持。他们的支持对我们成功地组织实地工作至关重要。我们也感谢学生团队，特别是Muhammad Asim、Amin-ul-haq、Nazar Abbas、Muhammad Iftikhar、Muhammad Essa、Muhammad Saqib和Muhammad Bilal，感谢他们在实验过程中的出色协助。最重要的是，我们感谢所有热情和耐心地参与实验的人。
文献引用
阿格尼霍特里，1996。生态、土地利用和殖民:旁遮普的运河殖民地。印度经济和社会历史评论33(1): 37-58。http://dx.doi.org/10.1177/001946469603300102
1987年。恶性增长?农业殖民和旁遮普落后的根源。过去与现在114(1): 110 - 132。http://dx.doi.org/10.1093/past/114.1.110
1988年。帝国主义统治下的旁遮普(1885-1947年)普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。
安德森，c.m.和L.普特曼。2006。非战略制裁是否符合需求规律?自愿捐款机制中的惩罚要求。游戏与经济行为54(1): 24。http://dx.doi.org/10.1016/j.geb.2004.08.007
安德烈奥尼，1988。为什么是免费乘车?:公共产品实验中的策略和学习。公共经济学杂志37(3): 291 - 304。http://dx.doi.org/10.1016/0047 - 2727 (88) 90043 - 6
Andreoni, J. 1995。公共产品实验中的合作:友善还是困惑?美国经济评论85(4): 891 - 904。
Andreoni, J.和R. Croson, 2008。伙伴vs陌生人:公共物品实验中的随机再匹配。776 - 783页在实验经济学结果手册。卷1。爱思唯尔，阿姆斯特丹，荷兰。http://dx.doi.org/10.1016/s1574 - 0722 (07) 00082 - 0
巴德鲁丁，M. 1993。巴基斯坦灌溉概况。国际灌溉管理研究所，巴基斯坦拉合尔。
芭蕾，D. 2010。社会困境中的沟通与合作:元分析综述。冲突解决杂志(1): 54 39-57。http://dx.doi.org/10.1177/0022002709352443
班达拉戈达，D. J.和S. ur Rehman, 1995。巴基斯坦运河灌溉系统中的Warabandi:理论和实践之间的差距不断扩大。国际灌溉管理研究所，科伦坡，斯里兰卡。(在线)网址:http://publications.iwmi.org/pdf/H_17571i.pdf．
Bardhan, P. 2000。灌溉与合作:对南印度48个灌溉社区的实证分析。经济发展与文化变迁48(4): 847 - 865。http://dx.doi.org/10.1086/452480
Bicchieri, C. 2002。无剑之约:社会困境中的群体认同、规范与沟通。理性与社会14(2): 192 - 228。http://dx.doi.org/10.1177/1043463102014002003
布德斯库，D. V.， W. T. Au，和x . p。陈》1997。游戏协议和社会取向对序贯资源困境行为的影响。组织行为与人类决策过程69(3): 179 - 193。http://dx.doi.org/10.1006/obhd.1997.2684
Cardenas J.-C。M. Janssen和F. Bousquet. 2008。规则和资源动态:关于水、森林和渔业的三个新的实地试验。319 - 345页在李斯特和普赖斯，编辑。实验经济学和环境手册。爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆。http://dx.doi.org/10.4337/9781781009079.00020
Cardenas, J. C. Stranlund, C. Willis, 2000。地方环境治理与制度挤出。世界发展28日(10):1719 - 1733。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (00) 00055 - 3
卡彭特，J.和E.塞基，2011。社会偏好能提高生产力吗?来自富山湾渔民的实地实验证据。经济调查49(2): 612 - 630。http://dx.doi.org/10.1111/j.1465-7295.2009.00268.x
乔杜里，2011年。实验室公共产品实验的持续合作:文献的选择性调查。实验经济学14(1): 47 - 83。http://dx.doi.org/10.1007/s10683-010-9257-1
谢玛，S. K.莫赫曼德和M.帕特南。2009。殖民地专属精英和制度:事实上的政治统治的持续。英国布莱顿苏塞克斯大学发展研究所。http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1473910
科尔曼，1987。规范是社会资本。G. Radnitzky和P. Bernholz的133-155页，编辑。经济帝国主义:应用于经济学领域之外的经济方法。Paragon House出版社，美国纽约。
科沃德，小E. W.和G.莱文，1987。农民管理灌溉系统的研究:十年积累的知识和不断变化的研究重点。页1 - 31在国际灌溉管理研究所和尼泊尔政府编辑。公众干预农民管理的灌溉系统。国际灌溉管理研究所，Digana村经康提，斯里兰卡。(在线)网址:http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PNABD792.pdf．
R. Croson和J. Shang. 2008。向下的社会信息对贡献决策的影响。实验经济学11(3): 221 - 233。http://dx.doi.org/10.1007/s10683-007-9191-z
de Klein, c.h.和R. Wahaj. 1998。高等一级水管理绩效的体制和物质决定因素:巴基斯坦旁遮普水道维护的动态。国际灌溉管理研究所，科伦坡，斯里兰卡。(在线)网址:http://publications.iwmi.org/pdf/H_22927i.pdf．
Deininger, K.和G. Feder, 2009。土地注册、治理和发展:政策的证据和意义。世界银行研究观察员24(2): 233 - 266。http://dx.doi.org/10.1093/wbro/lkp007
福尔克，A.， E.费尔和U.费舍巴赫。2005。推动非正式制裁的力量。费雪73(6): 2017 - 2030。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-0262.2005.00644.x
福克，T. B. Vollan和M. Kirk, 2012。纳米比亚南部自然资源管理中的物质、社会和道德治理分析。国际下议院杂志6(2): 271 - 301。(在线)网址:http://www.thecommonsjournal.org/index.php/ijc/article/download/307/293．
Fehr, E.和S. Gächter。2000.公共产品实验中的合作与惩罚。美国经济评论90(4): 980 - 994。http://dx.doi.org/10.1257/aer.90.4.980
弗勒特，P. 1985。肯尼亚泰塔山区的水控制社会组织。美国人种学者12(1): 103 - 118。http://dx.doi.org/10.1525/ae.1985.12.1.02a00060
吉尔马丁，1994。科学帝国与帝国科学:印度河流域的殖民主义与灌溉技术。亚洲研究杂志53(4): 1127 - 1149。http://dx.doi.org/10.2307/2059236
戈登，1954年。共同财产资源的经济学理论:渔业。政治经济学杂志62(2): 124 - 142。http://dx.doi.org/10.1086/257497
Gurerk, O。B. Irlenbusch和B. Rockenbach. 2006。制裁机构的竞争优势。科学312:108 - 111。http://dx.doi.org/10.1126/science.1123633
哈丁，1968年。公地悲剧。科学162(3859): 1243 - 1248。http://dx.doi.org/10.1126/science.162.3859.1243
哈里森，G. W.和J. A.李斯特，2004。田间试验。经济文献杂志42(4): 1009 - 1055。http://dx.doi.org/10.1257/0022051043004577
亨利克，J. S. J.海涅和A.诺伦扎扬。2010。世界上最古怪的人?行为与脑科学33(2 - 3): 61 - 83。http://dx.doi.org/10.1017/S0140525X0999152X
Hofstede, G. 2001。文化的后果:比较不同国家的价值观、行为、制度和组织。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。
亨特，r。c。1988。运河灌溉系统的规模和权力结构。人类学研究杂志44:335 - 355。
詹森，m.a.， J. M.安德里斯，J. c。Cardenas。2011一个。不对称公地中作为固定土匪的头冲者:对比实验室和田间灌溉试验。生态经济学70(9): 1590 - 1598。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.01.006
杨森，m.a.， J. M.安德里斯，S. R.乔希。2011b。非对称公地困境中的协调与合作。实验经济学14(4): 547 - 566。http://dx.doi.org/10.1007/s10683-011-9281-9
杨森，文学硕士，F.鲍斯凯，j . c。卡德纳斯，D.卡斯蒂略，K. Worrapimphong. 2012。灌溉困境的田间试验。农业系统109:65 - 75。http://dx.doi.org/10.1016/j.agsy.2012.03.004
贾维德，H. 2012。阶级、权力和庇护:巴基斯坦旁遮普省的地主精英和政治。论文。伦敦大学伦敦政治经济学院，英国伦敦。
Kajisa, K. Palanisami, T.樱井。2007。印度泰米尔纳德邦集体水箱灌溉管理下降对贫困和公平的影响。农业经济学36(3): 347 - 362。http://dx.doi.org/10.1111/j.1574-0862.2007.00212.x
拉提夫，M.和S.萨瓦尔，1994。关于在巴基斯坦公平分配循环灌溉用水的建议。灌溉及排水系统8(1): 35-48。http://dx.doi.org/10.1007/BF00880797
莱迪亚德，1994。公共产品:实验研究综述。在j·h·卡格尔和a·e·罗斯，编辑。实验经济学手册。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。
Mamdani, M. 1996。公民与主体:当代非洲和晚期殖民主义的遗产。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。
梅雷，1986一个。巴基斯坦集中灌溉控制对当地的影响:以社会为中心的视角。页面目前消费量在D. J.梅里和J. M.沃尔夫，编辑。巴基斯坦的灌溉管理:四篇论文。国际灌溉管理研究所，Digana村，斯里兰卡。(在线)网址:http://publications.iwmi.org/pdf/H043839.pdf．
梅雷，1986b。改组灌溉:旁遮普(巴基斯坦)的地方管理。页面26-43在D. J.梅里和J. M.沃尔夫，编辑。巴基斯坦的灌溉管理:四篇论文。国际灌溉管理研究所，Digana村，斯里兰卡。(在线)网址:http://publications.iwmi.org/pdf/H043840.pdf．
梅雷，1986c。巴基斯坦warabandi的社会学研究。44 - 61页在D. J.梅里和J. M.沃尔夫，编辑。巴基斯坦的灌溉管理:四篇论文。国际灌溉管理研究所，Digana村，斯里兰卡。(在线)网址:http://publications.iwmi.org/pdf/H043841.pdf．
米通，L.和M. Ploner. 2011。同伴压力、社会溢出与互惠:一项实验分析。实验经济学14(2): 203 - 222。http://dx.doi.org/10.1007/s10683-010-9263-3
Nikiforakis和h . t . Normann. 2008。公共产品实验中惩罚的比较静力学分析。实验经济学11(4): 358 - 369。http://dx.doi.org/10.1007/s10683-007-9171-3
北，华盛顿，1990年。制度，制度变迁和经济绩效。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511808678
Olson, M. 1993。独裁、民主和发展。美国政治科学评论87(3): 567 - 576。http://dx.doi.org/10.2307/2938736
奥尔森，M. 2009。集体行动的逻辑:公共产品和群体理论。哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。
奥斯特罗姆，1990。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511807763
Ostrom, E. 2009。理解制度多样性。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。
奥斯特罗姆，E. 2007。一种超越万灵药的诊断方法。美国国家科学院院刊104(39): 15181 - 15187。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0702288104
E.奥斯特罗姆和R.加德纳，1993。应对公地的不对称:自治灌溉系统是可行的。经济展望杂志7(4): 93 - 112。http://dx.doi.org/10.1257/jep.7.4.93
奥斯特罗姆，E. J.沃克和R.加德纳，1992。有剑或无剑的契约:自治是可能的。美国政治科学评论86(2): 404 - 417。http://dx.doi.org/10.2307/1964229
奥托，i.m.和F. Wechsung. 2014。在中国北方进行的权力不对称的行为灌溉实验中规则和沟通的影响。生态经济学99:10-20。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2013.12.007
帕尔弗雷，T. R.和J. E.普里布里，1997。公共产品实验中的反常行为:有多少?为什么?美国经济评论87:829 - 846。(在线)网址:http://www.jstor.org/stable/2951327．
Panagopoulos, C. 2010。情感、社会压力与亲社会动机:骄傲、羞耻与公开投票行为动员效应的现场实验证据。政治行为32(3): 369 - 386。http://dx.doi.org/10.1007/s11109-010-9114-0
波塞尔，G. L. 2002。印度河文明:当代视角。英国牛津的阿尔塔米拉。
Rege, M.和K. Telle, 2004。社会认同与框架对公益合作的影响。公共经济学杂志88(7 - 8): 1625 - 1644。http://dx.doi.org/10.1016/s0047 - 2727 (03) 00021 - 5
1995年。社会困境中的对话与合作:对1958 - 1992年实验的元分析。理性与社会7(1): 58 - 92。http://dx.doi.org/10.1177/1043463195007001004
Sarker, A.和T. Itoh. 2001。日本长期存在的灌溉公用池资源的设计原则。农业用水管理48(2): 89 - 102。http://dx.doi.org/10.1016/s0378 - 3774 (00) 00125 - 6
斯科特，1955年。渔业:单一所有权的目标。政治经济学杂志63(2): 116 - 124。http://dx.doi.org/10.1086/257653
辛格尔顿，S.和M.泰勒，1992。共同财产，集体行动，共同体。理论政治学杂志4(3): 309 - 324。http://dx.doi.org/10.1177/0951692892004003004
史密斯(1759年)。道德情操论印为A. Millar，伦敦，英国。
[1789] 2004。伦理学的理论Gefühle。[伦理情感论]。德国汉堡的Felix Meiner Verlag。
Soetevent, A. R. 2005。在自然环境下匿名给予——在30个教堂进行的实地实验。公共经济学杂志89(11 - 12): 2301 - 2323。http://dx.doi.org/10.1016/j.jpubeco.2004.11.002
唐世银1992。机构和集体行动:灌溉领域的自治。ICS出版社，旧金山，加利福尼亚州，美国。
特拉维克，P. 2001。水的道德经济:安第斯公地的公平与古老。美国人类学家103(2): 361 - 379。http://dx.doi.org/10.1525/aa.2001.103.2.361
Vollan, B. 2008。对南部非洲经济领域实验中挤出效应的社会生态解释。生态经济学67(4): 560 - 573。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.01.015
韦斯科特，J. L. Jr.， S. J.哈尔沃森和D.穆斯塔法，2000。巴基斯坦印度河盆地的水管理:半个世纪的展望。国际水资源发展杂志16(3): 391 - 406。http://dx.doi.org/10.1080/713672507
惠勒，1968年。印度河文明。第三版。剑桥大学出版社，英国剑桥。
维特福格尔(1981年)。东方专制:总权力的比较研究。Vintage，纽约，纽约，美国。
世界银行，2004年。加快了巴基斯坦水资源和灌溉农业的发展。世界银行，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2004/02/06/000090341_
20040206114019 / / PDF / 256651 pk0vol0ii.pdf呈现．
世界银行，2005。巴基斯坦:国家水资源援助战略:水经济:枯竭。世界银行，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2005/12/21/000160016_20051221165623/Rendered/PDF/340810PK.pdf．
泽默，2003。线性公共产品实验:元分析。实验经济学6(3): 299 - 310。http://dx.doi.org/10.1023/A:1026277420119
