完善生态系统服务框架，破解顽疾

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 评估标准
  • 评估过程
• 结果与讨论
  • 整合社会价值观
  • 加强社会学习和能力建设
  • 提高透明度
  • 中介力量
  • 建立信任
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

在21世纪，人们越来越清楚地认识到，人类活动会对生态系统产生方方面面的影响，而这些相互作用往往会导致严重的问题。邪恶的问题以复杂性、不确定性、相互依赖和争议为特征，往往出现在高度相互关联的社会生态系统中。与气候变化、转基因食品和水产养殖相关的问题都可以归beplay竞技类为邪恶。传统的命令和控制方法在面对严重的问题时通常无法取得积极的管理结果(Berkes et al. 2003);因此，需要新的决策方法。需要明确考虑生态和社会过程的相互影响性质，以改进传统的决策结构(Brown et al. 2010)。在这方面，生态系统服务(ES)方法已成为支撑生态系统功能和社会价值之间的纽带。国际环境科学和政策机构已经接受了ES方法(Daniel et al. 2012)，但令人惊讶的是，文献对社会动态在使ES框架产生改善的社会生态结果方面发挥的关键作用保持沉默。参与式建模(PM)经常被用于获得社会-生态结果，因为它涉及使用建模来支持包括利益相关者在内的决策过程。我们通过整合社会价值和产生社会资本的元素(一个通常用于描述信任和互惠关系的术语)来探讨不同项目管理方法在改善ES框架方面的潜力，这将有助于解决棘手的问题。

生态系统被定义为人们从生态系统中获得的利益，通常被分为供应服务(如食物)、调节服务(如防洪)、文化服务(如娱乐)和支持服务(如营养循环;2003年千年生态系统评估)。尽管在量化生态系统功能和测量这些功能产生的服务的过程中存在挑战，但生态系统框架可以明确检查服务提供中的权衡，最大限度地减少生态系统提供中的意外变化，并帮助确定在替代管理场景下谁受益谁损失的过程(Granek等人，2010年)。将生态系统作为一种交流工具，比单纯的经济或功能方法来评估自然增加了新的用途。然而，目前的ES方法并不能令人满意地解释社会或生态因素，或它们之间的相互作用(Reyers et al. 2013)。诸如管理制度、权力关系、技能和价值观等元素可以极大地影响ES的定义和交付，因为服务最终必须支持个人或社会价值观。更普遍地说，促进来自学术学科、管理实践和公共领域的不同知识和价值集的包含，也是ES方法的一个关键挑战(Cook和Spray 2012, Cote和Nightingale 2012)，因为与每个集合相关的相对影响力和特权(Raymond et al. 2010)。

人们普遍认为，在环境决策过程中，需要来自不同利益相关者群体的投入才能有效地代表社会价值(Beierle and Cayford 2002, Irvin and Stansbury 2004, Reed 2008)。ES方法中利益相关者的多元化参与至关重要，原因有几个:首先，利益相关者的参与可以在一定范围内贡献知识，这是支持适应性治理和基于生态系统的管理项目所需要的(Gadgil等人，2003年);第二，利益相关者的参与可以导致更高质量和更持久的环境决策(2005年千年生态系统评估);第三，早期和持续的利益相关者的投入可以提高实施过程的效率，节省诉讼和政治角力的时间和金钱(Pahl-Wostl和Hare, 2004年)。

尽管人们普遍认为参与环境决策是必要的，但并非所有类型的参与都是平等的。“参与”的定义是高度可变的(如Arnstein 1969, Nelkin and Pollak 1979, Weidemann and Femers 1993)，可以指公众对决策机构产生的信息的被动接受;象征性的咨询形式，如复选框审批系统;通过问卷调查、访谈或焦点小组收集公众意见和意见;以及代表参与决策过程，如咨询委员会(Rowe和Frewer 2000年)。监管框架越来越需要参与的组成部分，但在吸引利益攸关方投入的类型和参与的方式方面仍然存在重要问题。毫不奇怪，不同形式的参与可以就其在获取和将社会价值纳入管理过程方面的有效性产生各种结果和结论。参与性工具的选择很重要(Lynam et al. 2007):虽然适当的工具不能保证成功，但不适当的工具可能会降低成功。在为项目选择合适的参与方法之前，重要的是要考虑项目目标、涉众参与所需的水平，并确定相关涉众包括;然而，在分配方法时，涉众参与的程度可能是主要的决定因素(Reed 2008)。 An advance awareness of the methodological strengths and weaknesses of different approaches can aid interpretation of results (Lynam et al. 2007).

不同类型的参与可能适用于不同的情况、背景和目标，但当涉及棘手的问题时，与传统的公共听证会等粗略的参与形式相比，包含技术信息、教育和分析的参与过程可能会促进更有效的长期解决方案(Pahl-Wostl和Hare 2004)。某些类型的参与还可以发展急需的社会资本;除了信任和互惠关系，这可能包括建立共同的规则和规范，以及机构和社会网络的连通性(Pretty and Ward 2001, Folke et al. 2005)。社会资本与适应性治理和管理的产生联系在一起，通常被认为是实现协作和集体行动的关键因素(Adger 1997, 2003, Berkes和Seixas 2005, Lebel等人2006)，并与解决严重问题的能力相关(Morris等人2013)。然而，社会资本不是简单地从任何类型的社会互动中产生的。社会学习等社会资本的重要元素的产生需要适当的政治、制度和社会背景的融合，以及特定的参与过程的部署(Tippett et al. 2005)。

在涉及模型的任何决策制定中，一个明确定义的关于什么是有价值的、合适的数据、信息和知识的协商和沟通过程是必不可少的(Van Wyk et al. 2008)。项目管理被誉为为数不多的既能促进社会学习又能鼓励能够影响结果的多向信息交换的机制之一(Stringer et al. 2006)。PM方法也因其结合社会和生态动力的能力而受到吹捧(Voinov和Bousquet 2010)。项目管理方法的其他好处包括增加社会能力，加强跨部门合作，改善治理和管理制度的适应性，确定ES的社会价值，并突出与备选方案相关的权衡。PM方法还可以提供一种启发式的装置，使开发对复杂问题的共同理解成为可能(Haag和Kaupenjohann 2001)，一个PM模型或一组模型可以使虚拟世界中的场景测试成为可能(Prell等人，2007)。

参与项目管理的人员的多样性是该方法最重要的优势之一，但也是其主要的弱点之一，因为权力关系的多样性(Reed 2008)、意见、价值观、情绪和处理信息的能力可能难以管理(Prell等人，2007)。项目管理也可能是耗时的，结果并不总是迫在眉睫，这使参与性项目面临失去参与者、管理者或负责实施变革的决策者参与的风险(Prell et al. 2007)。项目管理本身是一个复杂的、偶发的社会过程，它与制度结构、知识框架和不同尺度的权力关系相互作用。因此，PM可以产生意想不到的结果，不应该被认为是可以精确和可预测地应用的工具。其他项目管理挑战包括对有助于知识生成和支持治理和管理的网络的非正式过程的核算(Cook和Spray 2012)，以及参与式模型的验证和验证(Millington等人，2011)。

我们认为，项目管理是促进达成增进共同利益的成果的一种方式，包括但不限于阐明和增进理解。我们相信，项目管理能够很好地提高ES框架处理不良问题的能力，因为它的双重目的是(1)一种可以将社会价值整合到决策框架中的方法，(2)一种可以通过开发社会资本的特定元素来减少不确定性和风险的过程。这种应对变化的社会能力是建立社会生态系统的恢复力所必需的(Folke et al. 2003)。项目管理可以产生或增强质量，从而提高ES框架解决棘手问题的能力，但是不同的项目管理方法强调不同的质量。我们探讨了各种项目管理方法将社会价值融入ES框架的能力，以及这些方法开发社会资本几个重要元素的熟练程度:社会学习和社会能力(Pahl-Wostl和Hare 2004年，Krueger等人2012年);透明度(Korfmacher 2001, Granek et al. 2010);权力调解(Stringer et al. 2006);和信任(Lebel et al. 2006)。接下来的评估强调了当问题严重时，社会科学在改善环境结果方面的作用和重要性。

方法

我们研究了在何种程度和何种条件下，一系列PM方法与ES方法相结合，可以解决高度竞争的沿海环境中的严重问题。为了做到这一点，我们调查、分析和评估了在自然资源管理和研究中使用的、可能与沿海系统和/或生态系统服务相关的PM方法。与Lynam等人(2007)对参与式工具的回顾类似，我们的过程包括广泛的文献回顾和建立分析框架，这涉及到确定一套评估每种项目管理方法的标准。三轮迭代的基于话语的评估(Wilson and Howarth 2002)进行，以就PM方法和相关社会质量的适当分数达成共识。第一轮包括确定一组可能的PM例子，并确保它们的目标和程序有足够不同的考虑，第二轮确定有助于解决严重问题的特定社会素质，第三轮涉及分配粗略的标准和辩论适当的分数。本研究中提供的分数是基于我们作为生物物理学和社会科学家的广泛经验，我们在复杂的沿海环境中与利益相关方进行了建模练习。

在我们的回顾中，我们没有考虑专家驱动的预测数学模型，尽管在PM框架中有可能有效地使用这些方法。尽管如此，仍考虑了广泛的专业知识需求，为利益攸关方的投入提供了明确的途径。在我们的分析中包含的PM方法包括那些需要有经验的建模人员参与的方法，以及那些允许不同的参与者组在很少指导的情况下对模型构建过程做出贡献的方法。制图文献通常将所有产生集体空间表示的方法称为“参与式制图”。然而，在表1和图1中，我们包含了两种不同的映射类别，组映射和参与式映射，因为在集体表示的生成中涉及个人的方法与涉及群体的方法会产生非常不同的结果。

评估标准

为了提高ES框架解决棘手问题的能力，参与性过程应该让利益相关者参与到信息共享和谈判的互动和迭代过程中(在Tippett等人2007年，Voinov和Bousquet 2010年之后)，同时将社会价值整合到ES框架中，并发展社会资本的四个重要元素:社会学习和社会能力;透明度;权力的调解;和信任。

在建立生态系统框架时，必须考虑社会价值，因为这些价值与当前或期望的活动有关，可以转化为影响生态系统功能的实践。文化、历史、身份以及随后的价值观都与生物物理环境密切相关，因此不仅与社会关系相关，而且与空间关系相关(Stephenson 2008)。考虑与特定区域相关的价值范围，以及它们的空间表现和相互作用，可以帮助避免这种社会-生态联系的不可逆转的破裂(Stephenson 2008)。在进行影响社会和生物物理空间的管理或治理更改之前，应考虑价值之间的权衡(Brown and Reed 2012)。然而，Chan等人(2012)警告不要平等对待所有价值，因为有些价值不能合理地进行交易或与其他价值进行衡量。在整合社会价值类别中得分较高的项目管理类型(图1)旨在建立一个鼓励多样化参与的过程，包括代表多个代理的机会，并强调所有利益相关方的平等参与。在这一类别中得分较低的项目管理类型不包括鼓励多样性、考虑代表性或管理参与的过程。

社会学习是一个通过社会互动改变个人思维和更广泛的社会群体或实践社区思维的过程(Reed et al. 2010)，而社会能力是一个社会群体、网络或社区对反馈做出反应的能力，这是由于在社会生态系统中产生和保留学习、意义、知识和经验并培养弹性的过程(Folke et al. 2003, 2005)。沟通、学习和对作为社会群体的系统的反馈做出反应的能力是任何ES方法的关键元素，旨在改善一个邪恶的世界(Granek et al. 2010)。然而，社会学习和能力建设的能力是建立在共同理解和协议的基础上的，这取决于许多因素，不应该被视为理所当然(Muro和Jeffrey 2008)。在这方面获得高分的项目管理方法(图1)鼓励社会参与和网络，并要求参与者之间的信息共享，并仔细考虑他人的观点。通常，这些方法需要参与者之间进行面对面的接触。得分较低的PM方法不需要长时间的社会接触，也不需要考虑他人的价值观。

透明度对于促进不同群体的参与者和决策者之间的沟通至关重要。缺乏透明度可能是导致沟通失败的主要因素之一(McNie 2007)，因此，在旨在解决不良问题时，必须考虑到这一点。建模过程和结果模型的透明度与涉众对项目管理过程及其输出的信任密切相关(Korfmacher 2001)，因此应该仔细考虑增加透明度的方法，特别是如果信任的建立是一个项目目标的话。文档、假设解释和组件检查都是可以用于透明性设计的技术(Fleischmann和Wallace 2005)。具有高透明度分数的PM类型(图1)通常是简单的、用户友好的和灵活的。低分与开发、实施和理解特定PM方法的技术理解或专业知识的需求相关。

本文认为，权力源自产生特定结果的个人和群体的关系和实践，有利于某些人(Allen 2003, Castree和MacMillan 2001, Latour 2005)。这种关系或“网络权力”并不一定要通过传统的权力斗争来行使或交换，而是“可以由有效合作中获得的互惠互利所催化”(Juntti et al. 2009:211)。让众多相关利益攸关方和决策者参与的参与性进程可以鼓励互利的权力交换。然而，由于权力来源于社会关系，而项目管理是一个社会过程，应该从项目一开始就考虑权力调解，以解决可能削弱参与者有意义参与能力的不平等问题(Reed 2008)，避免只参与“惯常嫌疑人”(Stringer et al. 2006)，并避免强化或复制现有的社会结构(Hayward et al. 2004)。建立公平和平等的过程可以促进合作和权力的再分配(Shucksmith 2000)，但在以社会紧张和权力差异为特征的背景下应用参与式方法必须仔细考虑，因为这对权力较弱的参与者具有潜在影响(Becu et al. 2008)。当利益相关者认为他们的利益不能得到充分代表时，拒绝参与可能是一个很好的策略(Hayward等人，2004年)。得分高的项目管理类型(图1)鼓励参与者、组织者和主持人之间的互动，并依靠调解技术来协商权力关系。在这个过程中加入一个调解人是解决权力问题的常用方法，但这远非万无一失(Reed 2008)。得分较低的项目管理类型旨在从参与者那里收集信息以用于模型中，但不包括促进参与者、组织者和主持人之间的交互的机制，因为创建对话不是目的。

建立信任一直被认为是建立解决不良问题的管理和治理方法的必要条件(Lebel et al. 2006)，主要是因为“信任润滑协作”(Olsson et al. 2004:83)。正如卡洛兰简洁地解释，“我们经常在那些我们信任的社会关系中找到真理”(2006:327)。项目管理可以通过建立参与者发展关系的过程来处理这两个因素，从而建立信任并创造必要的协作条件，以促进各方改善成果。建立信任的过程很可能导致高水平的信息共享和紧密的社会网络(Olsson et al. 2006)。可以认为，在不同网络之间建立联系可以更容易地避免习惯的响应路径，并促进对管理问题的灵活甚至新颖的解决方案(Tompkins和Adger 2004年)。相反，高度两极分化的社区可能会陷入不受欢迎的管理路径，因为决策者之间已经存在冲突和不信任(Olsson et al. 2006)。因此，成功的管理总是需要长期的信任建立(Pretty and Ward 2001, Olsson et al. 2004)。在致力于改进ES框架时，可以考虑信任的许多不同方面。例如，重点是在PM过程本身，在过程产生的模型中，在建模者或其他专家中，还是在参与者之间建立信任?在图1所示的评分中考虑了信任的每一个元素，但是高分与在PM过程本身中发展信任的方法相关，我们认为这对于发生任何进一步的信任构建都是必要的。 Low scores are associated with processes that do not include any trust-building elements, and therefore assume that all participants will co-operate with the process no matter how it is conducted.

评估过程

基于话语的估值允许小群体参与商议过程，从而对与多个实体相关的价值或顺序做出基于共识的判断(Lynam et al. 2007)。根据所使用的度量，排序可以使用连续、离散或标称尺度。由于缺乏已建立的定量量表和在我们的评估标准中包含不同的变量，我们使用一个名义或等级-顺序量表来促进PM类型之间的比较。我们按10分制对PM类型进行评分，然后归一化到0- 1 (0 = Low, 1 = High)，并在排名标准中应用相同的权重(图1)。PM类型在图1中从最高的总分(顶部)到最低的总分(底部)进行组织。得到的模式可以理解为不同PM类型的能力的说明。由于经验的背景差异，这些结果在另一组中不会完全相同，但如果同样的评价标准被应用到其他与恶劣问题相挣扎的领域，我们可以预期会出现类似的模式。

结果与讨论

整合社会价值观

将社会价值融入ES框架可以通过建立一个强调不同利益相关者群体参与的过程来实现，包括让非人类行为者有机会得到代表。在整合社会价值时，代表性是一个核心问题，因为如果不包括重要的利益相关者，或者如果参与者不被认为代表该领域的价值，就会产生有效性问题(详见Reed 2008, Lane等人2011,Krueger等人2012)。

有几种类型的PM在这一类别中得分很高，其中中介建模、评分和同伴建模得分略高于其他PM类型。中介建模(Van Den Belt 2004)提供了一个初始的便利的头脑风暴过程，旨在揭示广泛的社会价值和关注，然后将其整合到一个由参与者开发和同意的综合问题陈述中。这是一个有效但耗时的过程，由于需要大量的时间投入、对协作的强烈强调以及在研讨会上定期使用的技术和令人困惑的语言，它可能与利益相关者代表的问题作斗争(Van Den Belt 2004)。同伴建模(Voinov和Bousquet 2010)同样耗时，但通常不会在表示或承诺方面面临同样的问题，因为它利用基于代理的建模和角色扮演游戏的组合来解决资源管理的挑战，而且这些不太个人化的方法可能比更明确的协作过程对参与者的威胁更小。因为同伴模型通常是由建模人员在研讨会之前开发的，至少部分是这样，但是，它们不太可能像中介建模过程那样由涉众驱动，因此有可能错过重要的社会价值集成到方法中。与此同时，评分过程(Sheil和Liswanti, 2006)只需要很少的时间或对一个SES的先验知识就可以运行，而且不太可能引起高度争议，因为它们不需要在社会价值主题上进行广泛的合作。然而，它们确实要求参与者尊重地倾听彼此的意见。评分可以整合广泛的社会价值，但由于所需的时间相对较短，它不太可能产生从中介建模或同伴建模过程中可能产生的那种长期结果。

这三种PM方法提供了将社会价值集成到ES框架中的非常不同的方法，但是它们都需要在特定的上下文中仔细检查不同的社会价值集，这可以帮助减少不确定性，阐明共同的目标以及权衡。许多其他评估的PM方法在这一类别中得分也很好，这表明在将社会价值集成到ES框架中有广泛的PM选项。探索什么是有价值的，以及这些价值和相关实践如何影响其他利益相关者，包括生态系统(Cote and Nightingale 2012)的过程，可以通过提供可能促进协调、合作和妥协的环境，对ES框架的发展做出重要贡献。

加强社会学习和能力建设

心理/概念建模在增强社会学习和能力建设方面得分最高，其次是中介建模(图1)。心理/概念建模已被证明支持社会学习(Pahl-Wostl和Hare 2004年)，并增强集体决策，以建立解决棘手问题的能力(Lynam等，2002年)。在将思维/概念建模作为项目管理计划进行的地方，它要求参与者开发一个系统的共享思维模型，该模型明确描述了焦点系统中的关键参与者、资源、过程以及这些元素之间的相互作用等细节(Etienne et al. 2011)。开发这种模型所需要的社会互动水平是广泛的，就像从这种过程中产生的细节一样。然而，心智/概念模型诱导实践仍有待研究，因此该方法可能会遇到一些方法论上的挑战(Jones et al. 2011)。中介建模同样因其产生高水平社会学习和能力建设的能力而受到吹捧(Van Den Belt 2004)，但它要求涉众对更复杂的建模过程持开放态度，这比涉众参与心理/概念建模过程所需的更复杂。

场景规划、群体建模构建和同伴建模得分相似，而群体映射得分略低。这些项目管理方法都鼓励社会参与，并要求参与者之间的信息共享，但如果参与者选择避免广泛的社会互动，则可以进行群体映射。前六种PM方法与后五种方法(评分、贝叶斯信念网络、系统动态建模、参与式模拟和参与式映射)在增强社会学习和在参与群体中建立能力方面存在显著差异。这种区别是由于前六种方法的社交方面，它们都需要长期的面对面接触，并要求参与者在建模过程中考虑他人的观点。下面的五种方法不需要长时间的社交接触，也不需要考虑他人的价值观。

改善ES框架以解决不良问题，需要利益相关者了解当前的问题，特别是生态系统功能和支撑服务在服务交付中所扮演的角色，以便更清楚地理解与决策相关的权衡，从而做出更好的决策。这种学习可以与解决棘手问题所需的沟通和谈判技能的发展相一致(Turnpenny et al. 2009)。专注于增强社会学习和能力建设的项目管理过程也更有可能捕获或生成有助于知识生成和支持适应性治理和管理的网络的非正式过程(Cook和Spray 2012)。这项研究的结果表明，有几种PM方法具有很高的能力来创建涉众必须共享知识来回答问题或解决问题的情况(Pahl-Wostl和Hare 2004)，而有几种则没有。这表明，如果社会学习和能力建设是优先事项，应该谨慎选择项目管理方法，因为有些方法会比其他方法更容易鼓励这些品质的产生。

提高透明度

在图1中透明度类别中得分最高的所有三种PM方法都是相对简单的过程，参与者几乎不需要任何技术经验。参与式映射、小组映射和评分都因其用户友好性、开放性和灵活性而在透明度方面获得了很高的评价(Korfmacher 2001)。在透明度类别中得分最低的PM方法是参与式模拟、系统动态建模、贝叶斯信念网络和同伴建模，所有这些方法都需要开发和承担技术专业知识，并且参与者需要高水平的技术素养来理解。

建模过程和结果模型的透明度与涉众对项目管理过程及其输出的信任密切相关(Korfmacher 2001)。然而，有可能有高水平的透明度，但建立很少的信任，正如参与式映射类别所说明的那样，它在透明度类别中得分最高，但由于它不是作为一个小组的一部分进行，不可能像需要小组参与的方法那样有效地建立信任，如小组映射。

这些结果清楚地表明，与最高透明度水平相关的PM方法是最简单的方法;那些不需要参与者大量的技术专长或时间投入的项目。在开发ES框架时，这一发现很重要，因为在假设这些将有助于更好的结果的前提下，选择产生更详细结果的更复杂的PM过程是很有诱惑力的。然而，透明的项目管理过程更有可能产生得到参与者和更广泛社区支持的输出，因为该过程在输出有效性和合理性方面建立了信任(Yearley 2006)，同时也在参与者之间建立了信任(Granek et al. 2010)。在某些情况下，模型透明度可能会被交换为更详细的模型输出，但如果涉众和决策者不信任一个复杂的模型，他们可能不太可能利用它的信息(Primmer和Furman 2012)，因此必须谨慎地进行这个选择，最好是咨询。在大多数参与性的情况下，一个能够清晰沟通的简单模型比一个缺乏透明度、应用范围狭窄、数据成本高、不确定性更大的复杂模型更有用(Brown Gaddis et al. 2010)。

中介力量

场景规划在图1中的权力调解类别中得分最高，因为这种类型的PM鼓励组织者、参与者和主持人之间的便利交互。然而，当虚构的未来是所有的风险，管理权力和期望可能比其他类型的PM与真实的结果相关联时要稍微容易一些。尽管情景规划在本研究中考虑的所有PM方法中得分最高，而且其他一些PM方法为权力调解提供了一些框架，但就权力调解能力而言，没有一种PM方法产生特别有希望的结果。与加强社会学习和能力建设类别中的明显划分类似，PM方法在图1中被急剧划分为提供某种形式的权力调解和不提供权力调解的方法，这表明，如果预期参与者之间的权力问题是一个问题，那么在选择PM方法时应该格外小心。

在许多项目管理方法中缺乏结构良好的权力调解过程，这是在设计任何参与式方法时都应该仔细考虑的问题。这引起了对在改进ES框架的背景下应用PM方法的特别关注，因为在这种方法感兴趣的地方，可能存在高度的冲突和预先存在的权力不平衡。如果过程中没有仔细考虑权力如何在参与者、组织者和其他参与过程的人之间进行调解，这些问题就会被维持甚至加剧。向所有参与者发出声音，增加了项目管理过程被视为公平和有效的可能性(Tippett et al. 2007)，并将提供机会来审查现有的权力结构，并加强社会学习(Stringer et al. 2006)。参与群体调解自身和各自外部利益和身份之间边界的方式是一个参与项目如何被视为成功的关键组成部分(Pahl-Wostl et al. 2007)。

建立信任

中介建模在信任建立类别中得分最高，其次是群体映射和群体模型构建。通过在模型开发中包括涉众，可以培养对这三个项目管理过程及其结果模型的信任。这种方法通常需要一个简单、优雅的模型接口，允许不同的涉众清楚地理解模型的结构及其所有相关变量(Korfmacher 2001)。增加涉众对建模过程的理解和对模型开发的输入，可以改善模型输出，并增加涉众对这些输出的信任(Yearley 2006)。参与者和研究人员之间的信任可以通过列出明确的目标和预期结果，通过在项目的所有阶段让利益相关者参与进来，包括定义过程结果，从而创建一个安全的交流空间来发展(Reed 2008)。改善相关各方福利的机会也是建立信任的关键因素(Ostrom和Ahn 2009)，因此，在开始一项旨在建立信任的研究之前，应考虑管理参与者对结果的预期(Lane et al. 2011)。例如，以与参与者希望不一致的方式使用或预期使用研究结果会导致信任的破坏。从文献来看，特定类型的结果在信任建立过程中的作用并不明确;在处理高风险或低风险结果时，是否会产生更多的信任需要进一步探索(Kolkman et al. 2005)。

本研究表明，一组参与者在建模过程中越投入，他们就越信任模型输出，也越信任彼此。与透明度的结果类似，这一发现对ES框架的改进具有重要的意义，因为它表明，尽管复杂的模型在某些方面似乎更可取，但如果一个模型要被相信和利用，最好将利益相关者包括在其开发中。

结论

要解决21世纪的棘手问题，必须考虑到生态和社会过程的相互影响的性质。生态系统服务框架提供了社会和生态之间的联系，但在很大程度上没有考虑到社会动态在产生结果方面发挥的关键作用。参与式模型可以通过整合社会价值和产生社会资本的四个关键要素来改进ES框架:加强社会学习和能力建设，增加透明度，调解权力和建立信任。这些品质是产生结果所必需的，例如沟通、学习和对作为一个社会群体的系统的反馈作出反应，这些因素可以促进政策制定和提高共同利益的管理变化。据我们所知，这是第一篇考虑了一系列项目管理过程及其属性的代理的论文。

我们的发现，总结在图1中，表明中介建模、群体映射和心理/概念建模有很高的可能性生成一系列特征，鼓励ES框架的建立或改进，而参与式模拟、系统动态建模和贝叶斯信念网络如果单独使用，则产生这些特征的可能性较低。评分、场景规划、同伴建模、小组模型构建和参与式映射都生成了中等到高水平的特征，从而提高ES框架解决棘手问题的能力。然而，不同的项目管理类型会产生不同程度的每种特性，因此在选择项目管理方法时必须仔细考虑项目和参与者的需求和目标。本文中所考虑的PM类型没有一种适用于所有情况;每一种都在一定程度上依赖于上下文。此外，这里讨论的许多质量是相互关联的，因此一个领域的好处或问题可能影响过程的其他方面。然而，在大多数参与性的情况下，一个能够被清晰沟通的简单模型比一个与更大的不确定性相关的复杂模型更有用。这些挑战只能通过在非常真实、非常邪恶的世界中积极而持续的实验来应对。

文献引用

阿杰，1997。沿海资源利用的可持续性和社会复原力。CSERGE工作文件GEC 97-23。英国诺里奇东安格利亚大学环境科学学院全球环境社会与经济研究中心。(在线)网址:http://www.cserge.ac.uk/publications/cserge-working-paper/gec-1997-23-sustainability-and-social-resilience-coastal-resource-

阿杰，2003。社会资本、集体行动和适应气候变化。beplay竞技经济地理79:387 - 404。http://dx.doi.org/10.1111/j.1944-8287.2003.tb00220.x

艾伦,j . 2003。失去了权力的地域。布莱克威尔,英国牛津大学。http://dx.doi.org/10.1002/9780470773321

D. F.安德森，J. A. M.文尼克斯，G. P.理查森，E. A. J. A.鲁维特。2007。群体模型构建:问题构建、政策模拟和决策支持。运筹学学会杂志58(5): 691 - 694。http://dx.doi.org/10.1057/palgrave.jors.2602339

阿恩斯坦，1969年。公民参与的阶梯。美国规划师学会杂志35:216 - 224。http://dx.doi.org/10.1080/01944366908977225

Becu, N, A. Neef, P. Schreinemachers和C. Sangkapitux. 2008。支持集体决策的参与式计算机模拟:利益相关者参与的潜力和限制。土地使用政策25:498 - 509。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2007.11.002

贝尔勒，t.c.， J.凯福德。2002。实践中的民主:公众参与环境决策。未来资源，华盛顿特区，美国。

贝尔克斯，J. Colding, C. Folke, 2003。介绍。页面中在F.伯克斯，J.科尔丁，C.福尔克，编辑。引导社会生态系统:建立对复杂性和变化的适应能力。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511541957.003

Berkes, F.和c.s. Seixas. 2005。建立泻湖社会生态系统的恢复力:一个地方层面的视角。生态系统8:967 - 974。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-005-0140-4

布朗，G. G.和P.里德，2012。社会景观度量:从公众参与地理信息系统(PPGIS)了解地点价值的度量。景观研究37(1): 73 - 90。http://dx.doi.org/10.1080/01426397.2011.591487

Brown Gaddis, E. J.， H. Harp Falk, C. Ginger和A. Voinov. 2010。在佛蒙特州圣奥尔本斯确定和推进社区水资源目标的参与式建模工作的有效性。环境建模与软件25(11): 1428 - 1438。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsoft.2009.06.004

布朗、J. A.哈里斯、J. Y.罗素。2010。走向公正和可持续的未来。页面3日- 15日在V. A.布朗，J. A.哈里斯，J. Y.罗素，编辑。解决棘手的问题:通过跨学科的想象。趋势,伦敦,英国。

布莱恩，B. A.雷蒙德，N. D.克罗斯曼，D.哈顿·麦克唐纳。2010.基于社会价值的生态系统服务管理:在哪里、什么和如何?景观与城市规划97:111 - 122。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2010.05.002

该隐,j . 2001。自然资源管理方面的规划改进:使用贝叶斯网络支持水部门内外发展方案的规划和管理的准则。生态与水文中心，沃灵福德，英国。(在线)网址:http://nora.nerc.ac.uk/9461/

卡洛兰，2006年。社会变革和知识的采纳和适应:关于可持续农业，你相信谁的真理?农业与人类价值23:325 - 339。http://dx.doi.org/10.1007/s10460-006-9006-4

卡斯特，N.和麦克米伦。2001.消解二元论:演员网络和对自然的再想象。208 - 224页在N.卡斯特和B.布劳恩，编辑。社会性质:理论、实践和政治。布莱克威尔,英国牛津大学。

陈，K. M. A, T. Satterfield, J. Goldstein. 2012。重新思考生态系统服务，以更好地处理和引导文化价值。生态经济学74:8-18。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.11.011

库克，B. R.和C. J.斯普林，2012。生态系统服务与水资源综合管理:殊途同归?环境管理杂志109:93 - 100。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.05.016

Cote M.和A. J. Nightingale. 2012。弹性思维符合社会理论:在社会生态系统(SES)研究中定位社会变化。人文地理学研究进展36(4): 475 - 489。http://dx.doi.org/10.1177/0309132511425708

Daniel, t.c.， A. Muhar, A. Arnberger, O. Aznar, J. W. Boydd, K. M. A. Chan, R. Costanza, T. Elmqvist, C. G. Flint, P. H. Gobster, A. Grêt-Regamey, R. Lave, S. Muhar, M. Penker, R. G. Ribe, T. Schauppenlehner, T. Sikor, I. Soloviy, M. Spierenburg, K. Taczanowska, J. Tam，和A. von der Dunk. 2012。文化服务对生态系统服务议程的贡献。美国国家科学院院刊109(23): 8812 - 8819。

艾蒂安，D. R.杜托伊特和S.波拉德，2011。ARDI:自然资源管理中参与式建模的共建方法。生态和社会16(1): 44。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art44/

K. R.弗莱希曼和W. A.华莱士，2005。与透明度的约定:打开模型的黑箱。ACM通信48(5): 93 - 97。http://dx.doi.org/10.1145/1060710.1060715

C. Folke, J. Colding, F. Berkes. 2003。综合:建设社会生态系统的恢复力和适应能力。352 - 387页在F.伯克斯，J.科尔丁，C.福尔克，编辑。引导社会生态系统:建立对复杂性和变化的适应能力。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511541957.020

C.福尔克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》30:441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

加吉尔，M. P.奥尔森，F. Berkes和C. Folke, 2003。探索地方生态知识在生态系统管理中的作用:三个案例研究。189 - 209页在F.伯克斯，J.科尔丁，C.福尔克，编辑。引导社会生态系统:建立对复杂性和变化的适应能力。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511541957.013

格拉纳克，E. F, S. Polasky, C. V. Kappel, D. J. Reed, D. M. Stoms, E. W. Koch, C. J. Kennedy, L. A. Cramer, S. D. Hacker, E. B. Barbier, S. Aswani, M. Ruckelshaus, G. M. E. Perillo, B. R. Silliman, N. Muthiga, D. Bael, E. Wolanski. 2010。生态系统服务是海岸生态系统管理的通用语言。保护生物学24(1): 207 - 216。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2009.01355.x

Haag, D.和M. Kaupenjohann. 2001。参数、预测、后常态科学和预防原则——为决策建模的路线图。生态模型144:45-60。http://dx.doi.org/10.1016/s0304 - 3800 (01) 00361 - 1

C.海沃德，L.辛普森和L.伍德，2004。仍然被冷落:对参与式研发提出质疑。Sociologia Ruralis44(1): 95 - 108。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9523.2004.00264.x

Irvin, R. A.和J. Stansbury. 2004。公民参与决策:值得努力吗?公共管理评论64(1): 55 - 65。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6210.2004.00346.x

琼斯，n.a.， H.罗斯，T.利纳姆，P.佩雷斯和A.利奇，2011。心智模型:理论和方法的跨学科综合。生态和社会16(1): 46。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art46/

M. Juntti, D. Russel, J. Turnpenny. 2009。环境公共政策中的证据、政治和权力。环境科学与政策12:207 - 215。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2008.12.007

Kalibo, H. W.和K. E. Medley. 2007。肯尼亚Kasigau山适应性协同管理参与式资源制图。景观与城市规划82:145 - 158。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2007.02.005

克莱因，S. C.和K. M.陈。2012。沿海价值导航:用于空间规划的生态系统服务参与性绘图。生态经济学82:104 - 113。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.07.008

柯克曼，M. J. Kok, A. van der Veen, 2005。心智模型图是分析综合水资源管理决策中信息运用的新工具。地球物理与化学“，30:317 - 332。http://dx.doi.org/10.1016/j.pce.2005.01.002

科夫马赫，K. S. 2001。流域建模中的参与政治。环境管理27(2): 161 - 176。http://dx.doi.org/10.1007/s002670010141

Krueger, T. Page, K. Hubacek, L. Smith和K. Hiscock. 2012。专家意见在环境模拟中的作用。环境建模与软件36:4-18。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsoft.2012.01.011

莱恩，S. N, N.奥多尼，C. Landström, S. J. Whatmore, N. Ward, S. Bradley. 2011。用不同的方法做洪水风险科学:用激进的科学方法做实验。英国地理学家学会学报36:15-36。http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-5661.2010.00410.x

拉图,2005 b。自然政治:如何将科学带入民主。哈佛大学出版社，英国伦敦。

勒贝尔，J. M. Anderies, B. Campbell, C. Folke, S. Hatfield-Dodds, T. P. Hughes, J. Wilson. 2006。区域社会生态系统的治理和管理复原力的能力。生态和社会11(1): 19。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art19/

利纳姆，T.， F. Bousquet, C. Le Page, P. d 'Aquino, O. Barreteau, F. Chinembiri，和B. Mombeshora. 2002。使科学适应自适应管理:蜘蛛图、信念模型和多代理系统建模。保护生态5(2): 24。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol5/iss2/art24/http://dx.doi.org/10.1079/9780851997315.0157

利纳姆，T.， W.德容，D.谢勒，T.库苏曼托，K.埃文斯。2007。自然资源管理中整合社区知识、偏好和价值观的决策工具综述。生态和社会12(1): 5。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art5/

McNie, E. 2007。协调科学信息的供应与用户需求:问题分析和文献综述。环境科学与政策10:17-38。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2006.10.004

《千年生态系统评估》2003。生态系统与人类福祉:评估框架。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://www.unep.org/maweb/en/Framework.aspx

《千年生态系统评估》2005。生态系统和人类福祉:现状和趋势评估。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://www.unep.org/maweb/en/Condition.aspx

米灵顿，J. D. A.德默立特，R.罗梅罗-卡尔塞拉达。2011.基于代理的土地使用模型的参与性评价。土地利用科学杂志6:195 - 210。http://dx.doi.org/10.1080/1747423X.2011.558595

莫里斯、J. C.、W. A.吉布森、W. M.莱维特和S. C.琼斯。2013。修复伊丽莎白公主河。基层合作的理由:地方层面的社会资本和生态系统恢复。列克星敦书店，美国马里兰州。

穆罗，M.和P.杰弗里，2008。社会学习在参与式自然资源管理过程中的理论和应用的批判性回顾。环境规划与管理杂志51(3): 325 - 344。http://dx.doi.org/10.1080/09640560801977190

Nelkin, D.和M. Pollak. 1979。公众参与技术决策:现实还是大幻想?技术评论55 - 64。

P. Olsson, C. Folke和F. Berkes, 2004。建立社会生态系统复原力的适应性管理。环境管理34(1): 75 - 90。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-003-0101-7

P.奥尔森，L. H.甘德森，S. R.卡朋特，P.瑞安，L.勒贝尔，C.福尔克，和C. S.霍林。2006。冲急流:引导社会生态系统向适应性治理的过渡。生态和社会11(1): 18。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art18/

奥斯特罗姆，E.和T. K.安。2009。社会资本的含义及其与集体行动的联系。在g·t·斯文森和g·l·斯文森，编辑。社会资本手册:社会学、政治学和经济学的三驾马车。爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆。http://dx.doi.org/10.4337/9781848447486.00008

Pahl-Wostl, C.和M. Hare, 2004。综合资源管理中的社会学习过程。社区与应用社会心理学杂志14:193 - 206。http://dx.doi.org/10.1002/casp.774

Pahl-Wostl, C.， J. Sendzimir, P. Jeffrey, J. Aerts, G. Berkamp，和K. Cross. 2007。通过社会学习向适应性水资源管理转变。生态和社会12(2): 30。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss2/art30/

彼得森，G. D.卡明，S. R.卡朋特，2003。情景规划:在不确定的世界中保护环境的工具。保护生物学17(2): 358 - 366。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2003.01491.x

普里尔，C.， K.胡贝克，M.里德，C.奎因，N.金，J.霍尔顿，T.伯特，M.柯比，J. Sendzimir. 2007。如果你有一个锤子，所有东西看起来都像钉子:传统模式与参与式模式的构建。跨学科科学评论32(3): 263 - 282。http://dx.doi.org/10.1179/030801807x211720

Pretty, J.和H. Ward, 2001。社会资本和环境。世界发展29(2): 209 - 227。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (00) 00098 - x

Primmer, E.和M. Furman. 2012。将生态系统服务方法用于治理:测量、绘制和评估是否整合了特定部门的知识系统?生态系统服务1:85 - 92。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2012.07.008

雷蒙德，c.m.， B. A.布莱恩，D.哈顿·麦克唐纳，A.卡斯特，S.斯特拉森，A.格兰德吉拉德，T.卡里瓦斯。2009。绘制自然资本和生态系统服务的社区价值。生态经济学68:1301 - 1315。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.12.006

雷蒙德，c.m.， i.f ezey, m.s. Reed, l.c.s Stringer, g.m. Robinson, a.c.e Evely, 2010。整合当地和科学知识进行环境管理。环境管理杂志91:1766 - 1777。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.03.023

里德博士，2008年。环境管理中的利益相关者参与:文献综述。生物保护141:2417 - 2431。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.07.014

里德，m.s.， a.c.伊弗里，G.坎迪尔，I.法西，J.格拉斯，A.莱恩，J.内威格，B.帕里什，C.普雷尔，C.雷蒙德，L. C.斯特林格。2010。什么是社会学习?生态和社会15 (4): r1。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/resp1/

Reyers, B.， R. Biggs, G. S. Cumming, T. Elmqvist, A. P. Hejnowicz, S. Polasky. 2013。获取生态系统服务的测度:一种社会-生态学方法。生态学与环境前沿“，11:268 - 273。http://dx.doi.org/10.1890/120144

罗，G.和L. J.弗劳尔，2000。公众参与方法:评价框架。科学、技术和人的价值25(1): 3-29。http://dx.doi.org/10.1177/016224390002500101

希尔，D.和N.利斯旺蒂。2006。与当地人一起为热带森林景观的重要性打分:模式和见解。环境管理38(1): 126 - 136。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-005-0092-7

Shucksmith m . 2000。内生发展、社会资本和社会包容:来自英国LEADER的观点。Sociologia Ruralis40(2): 208 - 218。http://dx.doi.org/10.1111/1467-9523.00143

Souchère, V.， L. Millair, J. Echeverria, F. Bousquet, C. Le Page，和M. Etienne. 2010。与利益相关者共同构建角色扮演游戏，启动流域侵蚀径流风险的集体管理。环境建模与软件25:1359 - 1370。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsoft.2009.03.002

斯蒂芬森,j . 2008。文化价值模型:景观价值的综合方法。景观与城市规划84:127 - 139。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2007.07.003

斯特林格，l.c.， A. J.道吉尔，E.弗雷泽，K.胡贝克，C.普雷尔和M.里德。2006。社会生态系统适应性管理中的“参与”:批判性的回顾。生态和社会11(2): 39。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art39/

蒂皮特，J. F.汉德利和J. R.拉维茨。2007。迎接可持续发展的挑战——参与式生态规划新方法的概念评价。计划进展67:9 - 98。http://dx.doi.org/10.1016/j.progress.2006.12.004

Tippett, J.， B. Searle, C. Pahl Wostl, Y. Rees. 2005。流域管理中公众参与的社会学习——HarmoniCOP欧洲案例研究的早期发现。环境科学与政策8(3): 287 - 299。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2005.03.003

汤普金斯，E. L.和W. N.阿杰。2004。自然资源的适应性管理是否增强了对气候变化的抵御能力?beplay竞技生态和社会9(2): 10。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss2/art10/

特恩佩妮，J. T.洛伦佐尼，M.琼斯，2009。嘈杂且绝对不正常:回应环境、能源和健康方面的恶劣问题。环境科学与政策12:347 - 358。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2009.01.004

Van den Belt, M. 2004。中介建模:建立环境共识的系统动力学方法。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

范威克，E.， D. J.鲁克斯，M.德拉克纳和S. F.麦库尔。2008.科学信息对生态系统管理的影响:理解信息提供者和决策者之间的背景差距。环境管理41:779 - 791。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-008-9084-8

N. Videira, M. Van den Belt, P. Antunes, R. Santos和R. Boumans. 2011。沿海和河口生态系统服务的综合建模。79 - 108页在E.沃兰斯基，D.麦克卢斯基，M.范登贝尔特和R.科斯坦扎，编辑。河口和海岸生态经济。河口与海岸科学论丛，12。文献出版社，伦敦，英国。http://dx.doi.org/10.1016/b978-0-12-374711-2.01205-5

Voinov和F. Bousquet, 2010。造型与利益相关者。环境建模与软件25:1268 - 1281。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsoft.2010.03.007

魏德曼，P. M.和S. Femers. 1993。废物管理决策中的公众参与:冲突的分析和管理。危险物质杂志33(3): 355 - 368。

威尔逊，m.a和R. B.豪沃斯，2002。基于话语的生态系统服务价值评估:通过小组讨论建立公平的结果。生态经济学41:431 - 443。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (02) 00092 - 7

Yearley, s . 2006。弥合城市空气质量管理中的科学-政策鸿沟:评估通过公众参与使模型更加稳健的方法。环境与规划C:政府与政策24:701 - 714。http://dx.doi.org/10.1068/c0610j