双重耦合:社会-生态系统中主体性与非对称组织的建模

• 摘要
• 简介
• 生态子系统与社会文化子系统的组织不对称
• 有意识的权力
• 主客观动态的可持续性与一致性
• 社会-生态双重耦合
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

看看这些树。看天上的这些鸟。每当我去照料庄稼时，我都看到它们与自然和谐相处。他们在神圣的设计中找到了自己的位置。另一方面，我必须流汗来控制我的生活。为什么诸神如此慷慨地对待鸟类和树木?保罗科埃略,与佛陀对话

社会-生态系统(SESs)在结构上由跨层次和跨尺度的相互作用决定(Allen and Hoekstra 1992, Gibson et al. 2000)。与此相一致，弹性思维应用了起源于生态学的基于系统的、结构主义的和功能主义的框架，如适应周期，来构建社会-生态动力学的分析。这反映了社会和生态自组织是同构或等价的假设，例如，两者都由功能组件和关系组成，因此SESs在组织上是同构的(Holling 2001, Low et al. 2003)。这种假设允许关注复杂的交互作用，例如，涉及到组织等效组件(或代理)之间的反馈循环或阈值，无论是物理的、生物的还是人类的(Horan et al. 2011)。组织同质性有效地描述了非人类的SESs，如蚁群，或社会生态情况，在这些情况下，个体的功能主义模型，如理性选择行为，可以现实地描述人类的代理(例如，Miller和Page 2009)，如具有稳定规则的市场或基于资源的情况。然而，它无法适应文化、政治和与反身性和意向性相关的主观过程(Manuel-Navarrete和Buzinde 2010, Brown和Westaway 2011)。主体性在以不断变化和模糊的规则为特征的社会生态环境中尤其重要，在这种情况下，个人有能力创造新的规则，重新解释现有的规则，并反射性地改变他们的身份。在本文中，我支持基于前瞻性组织异质性以及主体性和反身性在这些系统中的作用的SESs概念。这一前景可能会将弹性研究议程转向:(1)结合人类主体独特的力量，在SESs中塑造象征和物质过程的复杂描述，(2)将社会-生态耦合重新定义为不对称过程，(3)将可持续性重新定义为物质和象征过程之间一致性的衡量。

人与环境关系的研究长期以来一直是文化、人类和政治生态学研究传统的一部分(Hollingshead 1940, Turner 2002, Turner and Robbins 2008)，以及更多的应用研究领域(例如，Mazoyer and Roudart 2006)。然而，“社会-生态系统”一词的正式表述是在20世纪80年代后期才明确提出的。Gallopín等人(1989)建立在耗散结构(Nicolis和Prigogine 1977)和弹性(Holling 1973)理论的基础上，将“社会-生态系统”描述为通过因果回路连接的两个子系统，包括影响生态子系统的人类行为以及对社会子系统的生态效应。这些作者将人类行为描述为受特定动机驱动、对环境持有不同看法并依赖于社会系统内部功能的各种行为者的行为总和。Gallopín等人(1989)的原始框架寻求两个子系统之间的平衡，试图在认识论上使它们水平。他们的研究重点是两个子系统之间的交换和反馈，而文献却忽视了这两个子系统是否存在一种嵌入式关系。此外，即使假定这两个子系统在本体论和认识论上是相等的，大多数分析都优先考虑生态视角(Folke et al. 2011, Brown 2014)。

早期的正规化揭示了SES边界划分的问题。一方面，这两个子系统在空间上可能不匹配，除非是在小岛屿上发现的高度依赖单一生态系统的同质地方社会。另一方面，社会和生态边界的决定因素是不同的。生物物理过程通常定义了生态(真正的)边界，而人类划分定义了社会(法定的)边界(Smith和Varzi 2000)。随后的阐述依赖于其中一个子系统的边界，通常是生态子系统的边界，来指导整个SES的边界绘制(Alessa et al. 2009)。这种生态偏见的应用通常始于对特定生态系统或资源的预分析选择，作为分析的焦点单元，进而确定影响焦点单元动态的社会过程(Ostrom 2009)。通过这种方式，研究人员将社会过程和行动设想为生态上受“资源使用者社区”等概念的限制(Li 2001)。这种方法是由Berkes和Folke推广的，他们将其简明地定义为“在选定的生态系统中调查社会和生态联系”(Berkes和Folke 1998:3)。这一极其富有成效的研究方向将生态系统、复杂性理论和弹性思维捆绑到基于社区的保护、地方治理、适应和可持续性的研究中(Chapin et al. 2010)。然而，对生态系统和自然资源的关注严重限制了所谓的社会-生态。

在过去十年中，加强对弹性的社会方面的分析的建议成倍增加(Keck和Sakdapolrak 2013, Fabinyi等人2014)。这些建议寻求混合和更公平的SESs表示，将主流社会生态知识与特定的社会科学概念和方法相结合。例如，阿米蒂奇等人(2012)探索了弹性和社会福利方法之间的交集。这些作者讨论了每种方法的不同重点，其中社会福祉强调人们生活的物质、关系和主观方面。他们得出的结论是，社会科学和弹性方法的互补性使人们对社会-生态复杂性有了更丰富的理解。同样，Berkes和Ross(2013)调查了两个既定研究流派之间的共同概念基础:社会经济地位恢复力和社会科学领域的心理学发展和心理健康。这些作者通过在特定情况下评估每个链的优点和缺点来讨论和部分地整合这两个链。这些建议有效地结合了关键的生态和社会概念和方法，但没有挑战或修改SESs的生态偏见概念(Cote and Nightingale 2012, Davidson 2013)。

我提出了一种克服生态偏见的概念性策略，通过(1)认识到不对称是社会-生态耦合的主要组织原则，(2)强调社会心理和主观动力在SESs中的关键作用(Trosper 2005, Brown和Westaway 2011)。下面介绍的三个指导概念将SESs重新表述为双耦合的。一方面，生态动态与社会动态之间存在物质耦合。这承认了社会关系的物质基础，以及人类生物学对社会关系不可避免的限制。另一方面，这些物质的社会-生态动力又与主观过程相结合。这承认，人类的目的及其相关的认知动力并不完全由生物和生态功能所捕获。

本文首先讨论了每个指导概念，然后制定了一种表示双重耦合的社会-生态组织的替代方法。第一个指导概念，社会-生态不对称，建立在Schneider和Kay(1994)热力学的生态应用的基础上，以建立生态自组织创造持久结构的能力与物理-化学自组织的很大程度上不同，社会-文化自组织与生态自组织的区别在于反身性(Trosper 2005, stgers 2010)。第二个概念，意识力量，将自我意识和自反性代理确定为社会生态组织和变化的主要驱动力，并强调了在SES理论和分析中有效考虑人们的观点和传记轨迹的必要性。意识权力指的是行动者有目的地寻求改变自己在社会-生态结构中的地位的能力。第三，客观动态和主观动态之间的一致性概念确立了可持续性是外部过程和个人内部过程相互依存的结果。因此，纯粹基于物质成果或结构变化的可持续性方法是极不完整的。可持续性评估和干预需要考虑物质结构变化和符号动态之间的耦合，通过这些符号动态，人类主体创造了他们个人生活轨迹的意义。这与弹性框架是一致的，在该框架中，可持续性被视为涉及对哪些系统状态是可取的主观偏好(例如，Carpenter et al. 2001)。

生态子系统和社会文化子系统之间的组织不对称

社会文化子系统和生态子系统在组织上并不等同，因为人类主体通过关于再现或挑战社会规则的反身性和相对自主的决定来塑造社会组织。从某种意义上说，生态组织仍然是机械性的，它产生于生态系统各组成部分之间的功能相互作用，每个组成部分在很大程度上按照给定的规则和遗传属性行事。与物理系统不同，生命系统的组成部分创造并在功能上依赖于它们的生态环境，并且在该环境之外几乎没有功能意义(Rosen 1985)。非平衡热力学在生物学和生态学中的应用带来了对生命系统作为耗散结构的新认识，耗散结构根据某种方向性或最终因果关系发生不可逆的变化(Jørgensen和Svirezhev 2004, stgers 2010)。这一理解揭示了生命系统自我组织，以利用和降低“火用”的可用物理化学梯度，即高质量/有用的能量。施耐德和凯(1994)实证地探讨了波兰尼(1968)最初提出的观点，即生态自组织是由生命对物理-化学过程施加一系列边界条件的需要所形成的。因此，以利用能源和物质资源为最终原因的边界条件的强加是生命系统的一种决定性能力。此外，施加边界条件的动力转化为稳定局部状态的创造，从生物体到整个生态系统，这允许生命系统暂时远离热力学平衡(Allen et al. 2001)。

生命系统自组织为一种耗散机制，抵制“热力学平衡运动”，这是不断推动这些系统远离自我产生和局部稳定的状态，在这种状态下，系统最大化火用耗散(Kay 2000, Fath et al. 2004)。火用梯度也能维持非生物自组织耗散结构，例如龙卷风，但这些非生物结构不能利用产生它们的梯度使它们变得局部稳定。生命系统是自我产生的，并且能够(1)在自组织过程中加入物质以维持和创造稳定的耗散结构，(2)使用存储的遗传信息来重新创建自组织，而不需要在它崩溃后从零开始构建，以及(3)通过操纵或塑造火用梯度和环境来增强生存能力(Kay et al. 1999)。这些独特的能力意味着生命系统相对于非生命系统的运作是不对称的，并且具有更高的组织和复杂性。遗传记忆在一段时间内维持耗散组织，而不必通过随机环境条件重新启动新的耗散事件。不对称表现在新的组织模式中，这些模式与物理-化学模式一致，但不可约且不等价。事实上，生命系统的进化方式确保了生物和生态耗散结构的可持续性，以应对波动的环境。它们可以被视为带有编码记忆的耗散路径(Kay 2000)。

承认物理-化学和生态自组织之间的不对称关系是弹性思维的基础(Levin 1998)。根据经验观察，生态系统在成熟过程中会捕获更多的能量，并更好地利用这些能量，Schneider和Kay(1994)假设，生态系统会自组织，并朝着寻找更好、更快地消散可用火用梯度的方向“生态进化”(Minkel 2002)。尽管达尔文进化论可能适用于组织封闭的生物，但进化不能像选择基因编码生物那样选择生态系统。然而，这并不意味着生态自组织是纯粹的随机或机械的，就像风暴或激光一样(Kay 2000)。物理-化学自组织具有反应性和短暂性;它自发地出现在火用梯度的存在，事实上，作为这些梯度的直接结果。“较低”的物理-化学组织并非不重要或不基本，但其动力学更简单，因为它对环境的自主权较小。物理化学系统不会进化，因为它们的组织取决于特定的环境梯度，一旦梯度消失，它们就不会持续存在。

具有讽刺意味的是，尽管弹性思维建立在认识到生物系统和非生物系统之间的组织不对称的基础上，但它未能认识到生态领域和社会领域之间的平行不对称。这种认识可能受到一些无脊椎动物物种(如蚂蚁或蜜蜂)表现出(生物学上决定的)社会行为这一事实的阻碍。然而，这些社会互动的基本形式并不等同于由体现在自我意识存在中的象征过程所支持的社会文化动态。正如波兰尼在弹性思维普及之前所说:“既然人们认识到[…]尽管生命超越物理和化学，但没有理由不承认这一明显的事实，即意识是一种原理，它从根本上不仅超越了物理和化学，而且也超越了生物的机械原理。”(1968:1310)。弹性和Holling(1973)的适应周期对探索SESs的结构动态具有启发式价值，然而，将生态弹性外推到社会文化系统，并扩展到整个SESs，需要谨慎。弹性研究人员最近开始承认需要在这两个子系统之间进行更复杂的理论和分析区分。然而，这种区别的全部理论和实践后果还有待探索(Crane 2010, Davidson 2010, Cote and Nightingale 2012)。尽管Holling(2001)正确地确定了人类系统特有的远见、意图、沟通和技术，但弹性学者忽视了将适应周期和全阶层模型应用于不对称社会-生态系统的理论和方法上的挑战。也许是受到系统思维认识论的影响(例如，Checkland 1981)，主要假设是生态系统和社会系统都是由功能部分适当地连接到其他部分组成的适应性系统。

作为所有的有机体，人类主体必须生存下来，并具有物质上的可行性和弹性，但他们这样做是根据他们自己设计的象征性和有意义的结构或计划。意义-符号结构产生于认知过程，并提供社会文化自组织的基础。这并不意味着生态组织或非自反性物种的价值更低。事实上，它们更为根本，因为它们为符号维度的出现提供了物质基础。然而，自反性为个体提供了自主反思和有意影响物质结构的独特能力，从而产生了不对称耦合。例如，人类智能体特别有能力(1)在社会-生态结构中同时占据多个位置，(2)改变位置或重置每个位置的功能，以及(3)使某些位置或功能演变成其他位置或功能。结构主义或功能主义的分析框架，可以解释生态弹性，并不足以用于社会-生态组织，因为源于自反作用的可变性和流动性(Trosper 2005, Manuel-Navarrete和Buzinde 2010)。

有意识的权力

社会-生态制度分析侧重于人类行为、决策和物质结果。一个主要的关注点是发展一个关于人类在不同生态环境下倾向于如何行为的广泛理论。然而，这很有挑战性，因为人类没有固定的特征;它们随着时间的推移而适应和改变(Ostrom 2005)。有意识权力的概念脱离了对情境行为的关注，而是强调人类有意识地塑造他们在其中运作和行为的情境的能力。作为有意识的人，我们可以自由地塑造我们的心理过程，这赋予了我们在象征和物质上影响SESs的自主权。意图，合目的性，甚至情感都不是人类独有的体验，因为某些形式的非人类动物可以并且确实在它们的个性形成中发挥作用。然而，人的主体性包括个人设计和战略性地改变社会规则的能力，其目标是塑造影响他们的权力关系(Lotka 1945, d ' aquino和Bah 2013)。因此，主体性包含了一种政治目的，即按照预期的方向影响结构变化。尽管生物物理结构使人类的认知能力成为可能，但生物物理并不能完全决定我们的认知路径(Dennett 1993)。 Rather intrapersonal forces such as the meaning of life-long trajectories, or the coherence of our life stories, which we build ourselves through experiencing the world, feed subjectivities and help shape who we become (Archer 2003).

认识到意识权力的关键影响，进一步挑战了社会生态研究中的结构主义偏见。通过一系列的立场和互动规则来表示社会系统，倾向于支持功能主义分析，尽管这种分析有助于模拟结果，但忽略了这些立场和规则的创建和演变所涉及的主观和政治过程。公共池资源(CPR)文献通过“行动情境”结构有效地发展了功能主义表征。制度分析和发展框架(IAD)是CPR文献中一个流行的框架，它将人类代理人概念化为在行动情境中操作的行动者(Ostrom 2005)。这些参与者评估使用资源和与其他参与者互动所产生的结果，并决定是否遵守现有规则，以最大化首选结果。成功的CPR系统是那些建立规则(以及遵守这些规则的激励措施)的系统，这些规则会导致交互和行为，从而产生可持续的结果。事实证明，在对高度依赖变化相对缓慢的本地生态系统的传统资源型系统建模方面，操作级分析是有效的。然而，政治和文化甚至会影响到最简单的CPR系统，包括，例如，参与者的种族、性别和种姓身份(Agrawal 2003)。行动情境的文化和政治背景从一开始就是IAD框架的一部分(Ostrom 1990)，但随着时间的推移，尽管它们在高度人性化和高度复杂的SESs(如城市或农业系统)中特别突出(Clement 2013)，但它们已经淡出了人们的关注。

社会生态研究需要包括对主体生命轨迹的民族志和叙事研究，包括有意参与身份和社会地位的建构。反过来，社会研究者需要在不抹掉主体的情况下，探索将主观维度客观化的方法，并提供关于意义创造过程的一般规则，以便将主体性有效地整合到系统研究中。正如布罗姆利(2012)所指出的:“正是这种生态系统的社会建设——其共同的精神客观化——将在解决全球治理问题的制度安排方面起决定性作用。”在这个方向上有前景的发展包括“思维导图”和“心智模型”的研究(Glaser 2006, Jones et al. 2014)。意识权力的概念强调，人类个体可以不断地自由地挑战社会结构，既可以通过明确的政治行动，也可以通过隐性的主体性建构。身份和社会地位并不是系统展开自组织的相对稳定的起点。相反，身份和地位的变化和发展是习惯性地、迅速地、不可预测地发生的，是社会-生态组织过程的一部分。个人或集体身份的变化有主观成分。也就是说，它们涉及个人或集体主体，他们面临着权力领域，他们可以在其中选择和实现几种身份认同。然而，主观选择并不独立于SESs内部的物质和信息动态。

意识力量并不是影响SESs动态的唯一认知力量(Beratan 2007)。无意识的认知能力可以被表述为生物和社会组织的一种基本力量，由所有有情生物发挥。无意识的认知过程是贝特森的“心理生态学”(1972)和Maturana和Varela的生物学和认知系统观点(1980)的核心。对于贝特森(1972)来说，无意识的“心理”过程组织了整个生命世界，并允许有机体和系统之间的耦合。在他看来，所有的有机体和系统都是能够无意识认知的“心灵”。贝特森对人-环境耦合的生物学解释颠覆了我对社会-生态不对称的概念。他淡化意识，认为它是我们更大的潜意识中有限和有偏见的组成部分。意识不能保证人与环境的耦合，因为它只能处理部分和扭曲的(主观的?)信息。只有无意识的心理过程才能获得“进化智慧”，使从生物到系统能够通过协调生理、遗传、行为或功能反应来适应环境刺激。

Maturana和Varela(1980)提出，认知并不专属于大脑、思想或意识，而是生活本身的一种质量。他们把生命系统解释为(1)有机体的内部组织和(2)与环境保持结构一致性的需要之间相互关系的产物。在这种观点中，所有的生物都产生了“意义”，因为它们通过有规律地对刺激和现象做出反应，建立了与环境相互作用的可行模式(另见Lewontin 1998)。同时，意识是一种特殊形式的认知，不能被简化为神经元过程或神经系统动力学(Thompson and Varela 2001)。根据Maturana(2008)，人类意识与我们使用语言来指代外部实体的能力有关。作为“语言生物”，我们有能力创造“任何我们能用语言表达的新世界”(Maturana 2002:30)。意识通过我们与环境的递归和互惠的相互关系出现，因为我们想象相互关系的不同配置，并选择实现哪一种。

生物和环境之间相互作用的概念并不意味着对称(Thompson和Varela 2001)。Maturana和Varela(1980)的意识研究方法与本文提出的双耦合思想是一致的。一方面，这些作者挑战生物学和意识之间的任何严格界限，但另一方面，他们承认意识是一个新兴的过程，赋予有自我意识的生物一定的自主权，无论是人类、灵长类动物还是海豚。这里的重点是，我们既是自我意识的，也是物质的。我们的物质性使我们短暂，而“自我意识是反思自主和自由的开端”(Maturana 2002:31)。来自社会-生态物质性的主观内部过程的自主性使我们对社会-生态耦合如何实际工作的理解出现问题。如果主体性是一种涌现现象，那么它在社会和生态过程的耦合(或解耦)中发挥了什么作用?社会组织的哪些方面能够真正独立于生态过程?哪些是在结构上受限制的，或者在某种程度上由物质过程决定的?

主客观动态之间的可持续性和一致性

上面讨论的两个概念邀请理解社会-生态可持续性，重点是在不对称的组织水平上保持一致性的挑战;也就是说，跨子系统根据不同的组织原则进行更改。弹性学者为可持续性的基于系统的概念化做出了贡献。他们根据系统属性评估不同类型SESs的可持续性。这些特性包括适应性;系统保持“良好”稳定域的能力，即“良好的弹性”，以及系统的可转换性或向使其摆脱刚性陷阱的方向转移的能力，即“糟糕的弹性”，同时保持其特性(Olsson等人，2014)。然而，什么样的状态或转换应该被认为是可持续的(对谁来说?)这个问题不能仅仅通过调用通用系统的功能来客观地解决(Trosper 2005)。一个系统处理未来颠覆性变化或对新机遇作出反应的能力，几乎不是每个人都想要的。社会-生态的可持续性需要在分析中纳入关于什么是可取变化的主观想法。纳入这一主观维度将有助于避免公正的批评，即将功能系统的属性(如弹性)应用于社会子系统会导致不必要地强调共识、协议、和谐和兼容性，而忽视冲突(Hornborg 2009)。 Furthermore, as discussed in the previous section, human agents can consciously seek to steer a SES (Trosper 2005). We need to understand the role that thoughts and feelings about desirable and sustainable states and pathways play in system-level dynamics (Hukkinen 2012). Such thoughts and feelings are themselves dynamic, changing subjectively along the autobiographic development of autonomous agents who are constantly interacting (and struggling) with other agents and their environment (Manuel-Navarrete 2013). The concept of congruence between subjective and objective dynamics highlights that sustainability transcends materiality.

社会-生态制度分析师将可持续性概念化为行动情境的结果(Ostrom 2005)。主要目标是避免“反常的结果”。变态让人联想到不可接受，以及无意和不受欢迎的想法。然而，可接受性和可取性并没有统一的标准。权力关系、冲突和主观过程，不同的行为者可以通过这个过程来决定什么是可接受的、可取的、可持续的或不合理的，这些都需要被提出来。无论是社会生态制度分析家还是弹性学者都没有像社会科学那样积极地将他们的分析镜头集中在偏好、政治过程或主观动力的起源上。一个值得注意的例外是Agrawal在CPR分析的背景下对环境主体性的福柯式探索(Agrawal 2005)。主观和客观动态之间一致性的概念寻求支持一个更完整的框架，该框架将可持续性定义为生态、运营、政治、文化和个人动态的相互作用(图1)。

可持续性科学含蓄地承认了社会-生态一致性，通常将其定义为知识(象征维度)和行动(物质维度)之间的差距;van Kerkhoff和Lebel 2006)。弹性学者还通过调查制度和生态系统之间的“契合度”来解决社会-生态一致性的各个方面(Folke et al. 2007, Farrell and Thiel 2013)。“契合”指的是生态动态与制度安排的一致性。弹性学者提出，适应性调整治理结构将解决不一致性问题(例如，Olsson等，2007年)。然而，社会-生态一致性也取决于政治和文化进程，这些进程会带来具体的可持续性挑战，例如，超越制度适应性的社会不平等。例如，渔业社区的成员也可能是社区市政府的成员，以及某个种族或宗教群体的成员。在这种情况下，他们需要找到使这些多个位置和身份在某种程度上一致的方法，从而将适应问题带入个人内部维度(Hukkinen 2012)。很少有生态系统有这种模糊的层次(尽管杂食动物可能在营养链中占据几个位置)。生物有机体作为一个物种进化发展的结果，在结构和功能上与生态系统保持一致，并且在很大程度上独立于个体的生命轨迹(stagers 2010)。

社会-生态系统中人类的流动性和意识力量对可持续性提出了特殊的分析挑战，因为需要多种形式的一致性来调和因相互竞争的身份和主体性、变化的立场和同时持有多个立场而产生的紧张关系。社会生态研究需要识别、描述和衡量这些一致性(Bromley 2012)。自传和民族志研究需要与系统层面的研究有效结合。调整主要的研究问题也可能是合适的。例如，关于物质可持续性的问题可以辅以对一个人必须与自己建立的关系类型的可持续性生活意味着什么的追问。生活故事可以提供有价值的代理帐户和数据，关于代理的动态结构一致性在SESs。人类的个体发展不是随机的，也不是完全由遗传和环境结构决定的(Lewontin 1998)。每个人在生活中都会即兴发挥自己的身份。可持续性取决于非人类和人类主体在组织层次内部和层次之间建立一致关系的能力。在社会子系统中，一致性可能是象征的，也可能是物质的(Crane 2010)。 It depends on reflexivity and the ability of human agents to internally reconcile their material interactions. As we make decisions and take actions we build (in)congruence among (1) personal trajectories of identification, (2) the requirements of our social position that we may have contributed to create and shape, (3) the requirements of positions to which we aspire and (4) coupled ecological and social dynamics in which we participate.

社会-生态双重耦合

本文介绍的三个概念挑战了社会-生态耦合的对称表示。图2描述了双耦合的基本结构。这种结构包括由材料和信息过程构成的对称(水平)耦合(图2,A)，以及材料和符号-主观过程之间的非对称(垂直)耦合。前者包括阿彻(1995:180)所称的“没有已知主体”的系统，在这种系统中，信息可以与知道它的人分离。前者是“有知识主体的文化”;以人物传记和权力关系为框架，其中嵌入了主体性。在非对称耦合的向上方向上，个体与物质系统相互作用，以实现关于他们生活展开的关系矩阵的个人意义系统(图2,B)。结果是“主观经验”，或人们思考自己、他人和物质的方式。这种主观体验是通过“自然语言”和“自反性”(对自己和他人)“讲述的故事”来调节的。在向下的方向上(图2,C)，当政权是非极权主义的时候，同意或反对物质政权是一个选择和政治行动(“人类代理”)的问题。社会生态模型(图2,D)是一种符号科学系统，它试图以客观的方式，有争议地模拟实际SESs中观察到的或假设的物质维度(Rosen 1985)。 Thus, these models effectively underplay the role of subjectivity in both observed social-ecological dynamics, and the very practice of modeling these dynamics. However, model outcomes have to be typically translated into stories to enter vertical coupling and have material effects via human agency.

我们通过我们的行为影响社会生态系统，也通过我们讲述的故事(Geertz 1984, Goldstein et al. 2015)。双重耦合的社会-生态系统意味着内在世界(如梦境、幻想或情感反应)与外在世界(如社会和生物物理现象)之间的相互依赖。社会生态学研究人员需要将个人内部，例如一个人特有的特定轨迹，与相互作用的生活和社会系统的物质展开联系起来(Manuel-Navarrete et al. 2004)。人不是唯一有界限的、独特的、认知整合的实体，也不是完全由社会话语和生物物理过程构建的。相反，我们是相对自主的，但从根本上与物质社会-生态动力相耦合。

图2并没有提供最终的、通用的双耦合表示。弹性学者可以借鉴社会理论和哲学辩论，以找到适合每个特定情况需要的替代方案。将社会-生态系统形式化为双重耦合需要对包括科学家在内的观察者的角色进行更细致的考虑(Allen et al. 2001)。弹性思维极大地促进了我们解释和参与社会生态复杂性的能力，例如，促进非线性思维，以及对这些主观能力采取行动的新方法，例如，支持适应性管理。承认不对称耦合可能有助于强调这样一个事实，即弹性学者是研究对象，本质上涉及他们所研究的社会-生态动态。

结论

社会-生态弹性研究可以通过明确区分由热力学定律和功能网络驱动的生态自组织和由社会-心理因素驱动的社会-文化自组织而获益。弹性是一种功能属性，在面对环境变化时为生态系统提供稳定性。Schneider和Kay(1994)发现，生态系统天生通过尽可能多地消耗火用来寻求稳定，这反过来又促进了物种的生存能力和系统的可持续性。我们可以通过管理生态系统的恢复力来促进生态的可持续性，这一想法改进了保护科学和实践。最初的兴奋使弹性概念广泛地扩展到SESs，但热力学定律并不像构建生态系统那样构建社会系统。SESs的内部组织是不对称的，因为社会动态依赖于主观过程，通过这个过程，人类主体可以有意识地瞄准整个系统。然而，这种转向通常是不确定的，并且不能完全通过引用系统功能来概念化。它是自反的、辩证的，是人类通过对立力量作用的结果。相互冲突的个人意图，即政治过程，可能会产生辩证对立的力量，政治过程本身也在不断地通过自我反思的选择在自己的生活过程中发生变化，即传记发展。与此同时，政治过程和身份认同的形成改变了管理运行情况的规则，以及限制这些情况的生态、生物和物理过程的配置。 Sustaining productive interrelations across asymmetrical levels requires self-constraint from higher levels to ensure a minimum degree of congruence with lower levels. Completely incongruent relations are unsustainable in the sense that higher-level entities become nonviable, whether they are individual human agents, governance regimes or entire cultural systems.

本文提出的三个概念支持了社会-生态耦合的非对称概念化。传统的概念化侧重于物质和信息方面的关系。然而，社会组织不能简化为物质过程和生物过程。它涉及与生物物理世界不对称耦合的主观动力学，就像生态过程与受热力学定律支配的物理化学子系统一样。社会人类系统中权力、机构和社会文化异质性的中心地位需要超越系统层次结构主义分析和情境方法的分析方法。这里引入了一致性的概念，以描述跨不对称组织级别发生的动态的可持续性。对称耦合系统的可持续性是耦合本身的特性。正如Maturana和Varela(1980)的工作所暗示的那样，对称耦合子系统之间的一致性是由它们的内部结构决定的，这些结构是在耦合的背景下演化而来的。然而，这种结构决定论不适用于不对称耦合系统，在这种系统中，较高层次的内部结构是突现的，相对独立于较低层次的动力学。Thompson和Varela(2001:421)认为这种形式的耦合是“全球层面和局部层面之间的互惠(但不对称)关系”，通过这种关系，新兴的全球层面建立了自己的交互领域。

尽管生态结构似乎朝着优化可用火用耗散的方向“进化”(Schneider and Kay 1994)，但社会文化自组织是由变化更快的符号过程驱动的，具有更高的重新排列、重新组合和创造新组件的自由。尽管生物和生态功能决定了人类的一些认知能力，但社会文化组织从符号动力学中产生，几乎不受生物物理过程的影响。人类的意识形成于我们作为个体在世界上行走的过程。主观的个人自由是我们的意识、反身性和保持关于我们自己的内部对话的能力的表现，也是关于客观层面上目前的结构和发生的轨迹的表现。

非对称耦合系统的可持续性要求最低水平的一致性，必须从更高的水平开始和建立。这是关于在人类自治带来的新机会与忽视人类自治只有在需要与社会生态物质性相协调的主观过程时才能长期繁荣的风险之间取得平衡。当有意义的个人轨迹与潜在的物质和信息动态充分一致时，可持续的路径可以被理解为出现。要使这些途径协调一致，可能需要在物质层面上培养社会或生态复原力，但也可能需要结束复原力，为既有意义又在物质上健全的新社会文化进程创造机会。

文献引用

阿格拉瓦尔，A. 2003年。公共池资源的可持续治理:背景、方法和政治。人类学年鉴32(1): 243 - 262。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.anthro.32.061002.093112

阿格拉瓦尔，A. 2005年。环境:政府的技术与主体的形成．杜克大学出版社。美国北卡罗来纳州达勒姆。http://dx.doi.org/10.1215/9780822386421

阿勒斯，L.， A.克利斯基，M.阿尔塔维尔，2009。朝向社会生态系统的类型学。可持续性:科学、实践和政策5(1): 31-41。

艾伦，T. F. H.和T. W.胡克斯特拉，1992。走向统一生态．哥伦比亚大学出版社，纽约，美国。

艾伦，T. F. H.， J. A.泰恩特，J. C.皮雷和T. W.胡克斯特拉，2001。渔网生态学——“只是事实，女士”:科学在后现代世界的特权。生物科学51(6): 475 - 485。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2001) 051 (0475: dejtfm) 2.0.co; 2

阿彻，1995年。现实主义社会理论:形态发生方法。剑桥大学。英国剑桥出版社。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511557675

阿彻，2003年硕士。结构，代理和内部对话。剑桥大学出版社，英国剑桥http://dx.doi.org/10.1017/cbo9781139087315

阿米蒂奇，D.， C. Béné， A. T.查尔斯，D.约翰逊，E. H.艾利森，2012。在应用社会生态视角时，幸福感和复原力的相互作用。生态与社会17(4): 15。http://dx.doi.org/10.5751/es-04940-170415

贝特森，1972。通往心灵生态的步骤．百龄坛，纽约，美国。

Beratan, K. K. 2007。复杂社会生态系统中基于认知的决策过程观。生态与社会12(1): 27。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art27/

贝尔克斯，F.和C.福尔克，编辑。1998.连接社会和生态系统:建立复原力的管理实践和社会机制．剑桥大学出版社，英国剑桥。

伯克斯，F.和H.罗斯，2013。社区恢复力:采用综合方法。社会与自然资源26(1): 5 - 20。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2012.736605

布罗姆利，D. W. 2012。环境治理如同随机信念更新:制定生存规则。生态与社会17(3): 14。http://dx.doi.org/10.5751/es-04774-170314

布朗，K. 2014。全球环境变化I.恢复力的社会转向?人文地理学进展38(1): 107 - 117。http://dx.doi.org/10.1177/0309132513498837

布朗，K.和E.韦斯特韦，2011。对环境变化的机构、能力和恢复力:从人类发展、福祉和灾难中吸取的教训。《环境与资源年报》36(1): 321 - 342。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-052610-092905

卡朋特，S. B.沃克，J. M.安德里斯和N.阿贝尔，2001。从比喻到测量:从什么到什么的弹性?生态系统4(8): 765 - 781。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-001-0045-9

查宾三世，f.s.， s.r.卡朋特，g.p.科菲纳斯，C.福尔克，N.艾贝尔，W. C.克拉克，P.奥尔森，D. M. S.史密斯，B.沃克，O. R.杨，F.贝尔克斯，R.比格斯，J. M.格鲁夫，R. L.内勒，E.平克顿，W.斯特芬，F. J.斯万森。2010。生态系统管理:快速变化的地球的可持续发展战略。《生态学与进化趋势》25(4): 241 - 249。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2009.10.008

查克兰，1981年出版。系统思考，系统实践．John Wiley & Sons，纽约，纽约，美国。

克莱门特，2013年。对于批判性的社会-生态系统研究:整合权力和话语，超越正确的制度适合。环境保护40(1): 1 - 4。http://dx.doi.org/10.1017/s0376892912000276

科特，M.， A. J.南丁格尔，2012。弹性思维符合社会理论:在社会生态系统(SES)研究中定位社会变化。人文地理学进展36(4): 475 - 489。http://dx.doi.org/10.1177/0309132511425708

克兰，t.a.， 2010。模型与意义:社会-生态系统中的文化弹性。生态与社会15(4): 19。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art19/

达基诺，P.和A.呸，2013。捕捉当地适应不确定性方式的参与式建模过程:来自西非旱地的实验结果。生态与社会18(4): 16。http://dx.doi.org/10.5751/es-05876-180416

戴维森，2010。弹性概念对社会系统的适用性:一些乐观的来源和挥之不去的怀疑。社会与自然资源23:1135 - 1149。http://dx.doi.org/10.1080/08941921003652940

戴维森，d.j. 2013。我们还有很长的路要走，而到达那里的时间很短:这是对Fikret Berkes和Helen Ross的回应。社会与自然资源26:21-24。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2012.749758

丹尼特，特区，1993年。意识解释．企鹅，伦敦，英国。

法比尼，M.， L.埃文斯，S. J.福勒，2014。社会生态系统，社会多样性和权力:来自人类学和政治生态学的见解。生态与社会19(4): 28。http://dx.doi.org/10.5751/es-07029-190428

法雷尔，K. N.和A.蒂尔，2013。推动进化?生态与社会18(4): 47。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05945-180447

法斯，B. D. S. E.约根森，B. C.彭定康，M.斯特拉克拉巴。2004.生态系统的生长与发展。生物系统77(1 - 3): 213 - 228。http://dx.doi.org/10.1016/j.biosystems.2004.06.001

福克，C.， Å。杨松，J. Rockström, P. Olsson, S. R. Carpenter, F. S. Chapin III, A. S. Crépin, G. Daily, K. Danell, J. ebesson, T. Elmqvist, V. Galaz, F. Moberg, M. Nilsson, H. Österblom, E. Ostrom， Å。佩尔松，G.彼得森，S.波拉斯基，W.斯特芬，B.沃克和F.韦斯特利，2011。重新连接到生物圈。中记录40(7): 719 - 738。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-011-0184-y

C.福尔克，小L.普里查德，F.伯克斯，J.柯尔丁和U.斯维丁。2007。生态系统和制度之间的契合问题:十年后。生态与社会12(1): 30。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art30/

Gallopín, G. C.， P.古特曼和H.马莱塔，1989。全球贫困、可持续发展与环境:概念方法。国际社会科学杂志121:375 - 397。

格尔兹，1984。杰出演讲:反反相对主义。美国人类学家86(2): 263 - 278。http://dx.doi.org/10.1525/aa.1984.86.2.02a00030

吉布森，C. C.奥斯特罗姆，T. K.安，2000。全球变化的规模和人类层面的概念:一项调查。生态经济学32(2): 217 - 239。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (99) 00092 - 0

格拉泽，M. 2006。生态系统管理中的社会维度:人-自然思维导图的优势和劣势。人类生态学评论13(2): 122。

B. E.戈尔茨坦，A. T.韦塞尔斯，R. P.莱哈诺，W. H.巴特勒，2015。叙事弹性:通过协作叙事改变城市系统。城市研究52(7): 1285 - 1303。http://dx.doi.org/10.1177/0042098013505653

霍林，1973。生态系统的恢复力和稳定性。生态学与系统学年度综述4(1): 1。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.es.04.110173.000245

霍林。2001。理解经济、生态和社会系统的复杂性。生态系统4(5): 390 - 405。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-001-0101-5

霍林黑德生于1940年。人类生态与人类社会。生态专著(3): 354 - 366。http://dx.doi.org/10.2307/1948510

霍兰，R. D.， E. P. Fenichel, K. L. S. Drury, D. M. Lodge, 2011。在环境-人类耦合系统中管理生态阈值。美国国家科学院院刊108(18): 7333 - 7338。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1005431108

霍恩堡，2009年。零和世界:世界体系中环境负荷位移和生态不平等交换概念化的挑战。国际比较社会学杂志50(3 - 4): 237 - 262。http://dx.doi.org/10.1177/0020715209105141

胡基宁，J. 2012。适应身体:使具身认知与社会生态系统相匹配。生态与社会17(4): 30。http://dx.doi.org/10.5751/es-05241-170430

琼斯，H.罗斯，T.利纳姆，P.佩雷斯，2014。诱发思维模式:自然资源管理背景下面试程序的比较。生态与社会19(1): 13。http://dx.doi.org/10.5751/es-06248-190113

Jørgensen, s.e.， Y. M. Svirezhev. 2004。生态系统的热力学理论．Elsevier，牛津，英国。

凯，J. J. 2000。生态系统作为自组织的整体开放系统:叙述和热力学第二定律。135 - 160页在S. E.约根森和F.穆勒，编辑。生态系统手册:理论与管理．CRC出版社，博卡拉顿，佛罗里达，美国。

凯，J. J.雷吉尔，M.博伊尔，G.弗朗西斯。1999。可持续发展的生态系统方法:应对复杂性的挑战。期货31日(7):721 - 742。http://dx.doi.org/10.1016/s0016 - 3287 (99) 00029 - 4

凯克，M.和P.萨克达波拉克，2013。什么是社会弹性?吸取的教训和前进的道路。Erdkunde67(1): 5-19。http://dx.doi.org/10.3112/erdkunde.2013.01.02

莱文，1998。生态系统和生物圈是复杂的适应系统。生态系统1(5): 431 - 436。http://dx.doi.org/10.1007/s100219900037

列万廷，1998。三螺旋结构。哈佛大学出版社，美国剑桥。

李廷敏，2001。边界工作:重新考虑社区、市场和国家。157 - 179页在A.阿格拉瓦尔和C. C.吉布森，编辑。社区与环境:基于社区的保护中的种族、性别和国家．罗格斯大学出版社，美国新泽西州新不伦瑞克。

洛卡，1945年。进化法则:作为最大原则的进化法则人类生物学17(3): 167 - 194。

洛，B.， E.奥斯特罗姆，C.西蒙，J.威尔逊，2003。冗余和多样性:它们会影响最优管理吗?83 - 114页在F. Berkes, J. Colding和C. Folke，编辑。引导社会生态系统:为复杂性和变化建立弹性．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511541957.007

曼纽尔-纳瓦雷特，2013年。人地融合与全球环境变化。305 - 315页在K.奥布莱恩，J.沃尔夫和L.西格纳，编辑。人类安全环境的变化:研究、政策和行动的新议程．Earthscan，伦敦，英国。

Manuel-Navarrete, D.和C. N. Buzinde, 2010。社会生态机构:从“人类例外论”到应对“异常”的全球环境变化。306 - 337页在M. R.雷德克里夫特和G.伍德盖特，编辑。环境社会学的国际手册．爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆。http://dx.doi.org/10.4337/9781849805520.00018

曼努埃尔-纳瓦雷特，J. J.凯和D.多尔曼，2004。生态完整性话语:将生态与文化转型联系起来。人类生态学评论11(3): 215 - 229。

马图拉纳，2002。自创生，结构耦合和认知:认知生物学中这些和其他概念的历史。控制论与人类认知9(3 - 4): 5-34。

马图拉纳，2008年。预期和自我意识。这些是大脑的功能吗?建构主义基础4 (1): 18 - 20

马图拉纳，H. R.和F. J.瓦雷拉。1980。自创生与认知:生命的实现．荷兰多德雷赫特的雷德尔。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-009-8947-4

马佐耶，M.和L.鲁达特，2006。世界农业史:从新石器时代到当前的危机．月评出版社，纽约，美国纽约。

米勒，J. H.和S. E.佩奇，2009。复杂的适应系统:社会生活的计算模型导论．普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。http://dx.doi.org/10.1515/9781400835522

明克尔，J. R. 2002。生命的意义。《新科学家》2363:30-33。

尼可里斯，G.和I.普里高金，1977。非平衡系统的自组织。Wiley，纽约，纽约，美国。

P.奥尔森，C.福尔克，V.加拉兹，T.哈恩和L.舒尔茨，2007。通过适应性共同管理增强适应性:在瑞典克里斯蒂安斯塔德Vattenrike生物圈保护区创建和维护匹配尺度的桥接功能。生态与社会12(1): 28。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art28/

奥尔森，P. V.加拉兹，W. J.布恩斯特拉，2014。可持续性转变:弹性视角。生态与社会19(4): 1。http://dx.doi.org/10.5751/es-06799-190401

奥斯特罗姆，1990。治理公地:集体行动制度的演变．剑桥大学出版社，英国剑桥http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511807763

奥斯特罗姆，E. 2005。了解机构多样性．普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

奥斯特罗姆，2009年。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325(5939): 419 - 422。http://dx.doi.org/10.1126/science.1172133

波兰尼(1968年)。生命是不可简化的结构。科学160(3834): 1308 - 1312。http://dx.doi.org/10.1126/science.160.3834.1308

罗森，1985。预期系统:哲学、数学和方法论基础．英国牛津，佩加蒙出版社。

施奈德，E. D.和J. J.凯，1994。复杂性和热力学:走向一个新的生态。期货26(6): 626 - 647。http://dx.doi.org/10.1016/0016 - 3287 (94) 90034 - 5

史密斯，B.和A. C.瓦尔齐，2000。菲亚特和善意的界限。哲学与现象学研究60(2): 401 - 420。http://dx.doi.org/10.2307/2653492

《斯坦格斯》，2010。世界(卷1).明尼苏达大学出版社，明尼阿波利斯，美国。

汤普森，E.和F. J.瓦雷拉，2001。根本体现:神经动力学和意识。认知科学趋势5(10): 418 - 425。http://dx.doi.org/10.1016/s1364 - 6613 (00) 01750 - 2

崔斯柏，R. L. 2005。涌现将生态和社会联系在一起。生态与社会10(1): 14。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol10/iss1/art14/

特纳二世，2002。争议的身份:重组学院中的人-环境地理学和学科含义。美国地理学家协会年鉴92(1): 52 - 74。http://dx.doi.org/10.1111/1467-8306.00279

B. L.特纳二世，P.罗宾斯，2008。土地变化科学和政治生态学:对可持续性科学的相似、差异和影响。《环境与资源年报》33:295 - 316。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.environ.33.022207.104943

范·克霍夫，L.和L.勒贝尔，2006。知识与行动相结合，促进可持续发展。《环境与资源年报》31(1): 445 - 477。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.31.102405.170850