研究

环境品味、意见与行为:社会科学在文化生态系统服务评价中的作用

• 摘要
• 简介
  • 将社会科学引入生态系统服务评估
  • 如何将社会科学进一步整合到生态系统服务评估中
  • 环境“品味”与文化生态系统服务社会价值框架的发展
• 方法
  • 研究网站
  • 调查
  • 变量
• 结果
  • 描述性统计
  • 分析方法
  • 因子分析
  • 环境品味、行为和观点的多元分析
• 讨论
  • 环境品味、生态系统服务、景观服务
  • 环境品味:人们如何使用和感知环境的窗口?
  • 生态系统服务的社会价值:不止一个数字
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

将社会科学引入生态系统服务评估

生态系统服务(ES)的概念继续扩散到研究和决策界，作为一种组织概念框架，用来描述和强调人类对自然生态系统的依赖(例如，de Groot等人2010年，Costanza等人2014年)。自2005年千年生态系统评估(MA) (Reid et al. 2005)普及以来，该术语已被环境和资源管理界广泛采用。随着框架从概念阶段转移到应用阶段，它经过了改进，以实现ES的经验评估(识别、描述和评估)。术语也得到了改进，但精确和一致的定义仍然难以捉摸。我们采用的ES的定义由英国国家生态系统评估提供，是“人们从中获得利益的生态系统的产出”(UK- nea 2011:12)。因此，根据定义，生态系统服务为人类提供可衡量的利益，在人类健康、经济福祉和/或社会文化意义方面受到重视。

这项研究关注的是第三种利益——人类从中获得社会文化意义的生态系统的产出。我们引入了一种新的方法来评估个体如何感知和使用他们的当地生态系统，这种方法允许我们根据他们的环境“品味”来识别不同的群体。为了证明这一新的测量方法的相关性和含义，我们将这些味觉集群与环境意见和行为联系起来。我们认为，这些知识为文化生态系统服务这一重要但往往被人们知之甚少的概念增加了细微差别(Daniel et al. 2012)。

ES的概念，虽然源于生态科学(Ehrlich和Mooney 1983)，是一个明显的以人类为中心的概念——将人类置于生态宇宙的中心，并根据系统在短期和长期内为人类生存和福祉提供关键利益的能力来衡量生态健康。MA定义的四个ES类型学(Reid et al. 2005)都是以人类为中心的:为我们提供食物、住所、水和商品的供应服务;调节服务，确保人类在其中进化和生存的相对稳定的生物地质循环和气候;文化服务，或那些为人类提供无形利益的生态系统产出，包括美学、娱乐机会、精神成长、社区发展和教育;辅助服务，即确保所有其他服务的提供的生态过程，从而间接地使人类受益。

评估每种类型的服务需要特定的专业知识或一组专业知识。在过去，生态学和卫星学科对生态系统评价的贡献最大。对调节和辅助服务的评估需要自然科学家的特别专业知识，而他们往往是唯一知道人类生物福祉在无数方面依赖于这些服务的人。与此同时，自然科学在评估生态系统社会文化价值的理论和方法方面不如社会科学学科(Fagerholm et al. 2012)。经济学家提供了ES的货币估值，他们从环境经济学中汲取经验和多样化的估值工具来研究这个话题(de Groot et al. 2002, Fisher et al. 2009)。在承认生态系统产生的社会文化效益的重要性的同时，也承认经济工具已被证明不足以评估这些效益的价值(Balmford等人，2011年，Church等人，2011年，Daniel等人，2012年)。

因此，文化ES的估值已被证明是一个特殊的挑战，因为它们逃避货币化。英国国家教育协会指出，“文化服务管理的方法努力找到一个一致的理论和方法框架，以支持评估的其他领域”(Church等人，2011:639)。由于评价ES的主要方法主要局限于货币度量，意义和感知被认为是ES评估的边缘方面，这导致了对整个ES评估过程的重大批评(Kosoy和Corbera 2010, Spangenberg和Settele 2010, Dempsey和Robertson 2012, Luck等人2012)。这种批评与明确呼吁增加社会科学家与他们的特殊学科技能整合到跨学科和跨学科的ES评估中(Duraiappah和Rogers 2011, Chan等人2012,Daniel等人2012,Raymond等人2013,Spangenberg等人2014)。Milcu等人(2013)在对文化生态系统服务相关出版物的综述中发现，很少有非经济学家从事现有的文化生态系统服务研究。

针对这一空白，萌芽的文学关注个人如何使用、感知和受益于文化ES (Bryan等人2010年，Chan等人2012年，Spangenberg等人2014年)。该文献的最初贡献之一是理解了文化ES并非被所有人一致感知，而是随着环境变化、文化和社会转变、政策制度、人口群体和其他社会特征的变化而变化(Spangenberg et al. 2014)。因此，研究人员了解到，对ES的社会文化意义的关注要求研究界通过受益者本身的镜头来定义文化ES (Jax 2010, Menzel和Teng 2010, Chan等人2012,Spangenberg等人2014)。

如何将社会科学进一步整合到生态系统服务评估中

生态环境评价的科学还很年轻(大约有10年的历史)，文化生态环境评价甚至更年轻，但基于社会科学的评价可以从广泛的学科中吸取教训，包括社会学、人类学、环境心理学、环境史和风景园林学。早在ES概念框架发展和扩散之前，这些领域的研究人员就已经在研究人与环境的相互作用，并在ES框架之外继续进行研究(Milcu et al. 2013, Russell et al. 2013, Singh et al. 2013)。这些学科具备了评估人-环境相互作用的本质和文化ES作用的方法工具和理论基础。

最近关于ES的社会研究对该领域产生了两个主要贡献:(1)提出ES框架的概念和结构变化的理论工作，可以从多个角度更好地评估ES(特别是文化ES)(例如，Chan等人，2012,Luck等人，2012,Raymond等人，2013)，以及(2)应用社会科学方法来定义什么ES对利益相关者重要，以及这些知识如何已经或可能被整合到决策过程中(例如，Gee和Burkhard 2010, Martín-López等人，2014)，Spangenberg et al. 2014)。与定量的生态价值或经济价值不同，文化ES的社会价值一般是从关注人类社会与自然环境相互作用的定性研究或定量调查数据中推断出来的。

识别ES的第一步是查询这些服务的接受者，并开发专家和当地知识的综合(Maynard等人，2010年，Raymond等人，2010年)。专家知识依赖于那些拥有科学资本的人，他们能够识别人类福祉依赖于生态系统进程的无数方式。通过确定生态系统的哪些方面被认为对人们最重要，本地知识补充了这些知识。地方知识是评估广义文化服务的信息源，也是理解文化服务对特定个人和群体的社会文化意义的信息源。

从各种社会科学和人文学科中提取的方法已被应用于ES评估，包括民意调查(Gee和Burkhard 2010, Sodhi等人2010,Martín-López等人2014)、深度访谈(Sagie等人2013,Spangenberg等人2014)、小组讨论(palacioso - agundez等人2014)、参与式GIS制图(Brown等人2011,Fagerholm等人2012)，或这些方法的某种组合(Cowling等人2008,Maynard等人2010,Raymond等人2013)。其中一些方法旨在测量对不同景观中ES的感知，另一些方法旨在完成更广泛的ES评估，补充专家知识。

总的来说，基于社会科学的评估的两个主要目标和贡献是:(1)为生态系统的非货币估值提供一种机制，(2)在对复杂的社会-生态系统更广泛的理解中，强调人类从生态系统中获得利益的不同方式。

环境“品味”与文化生态系统服务社会价值框架的发展

我们将社会理论和社会研究方法整合到ES评估中，以提出一种新的方法来评估个体如何感知和使用他们的当地生态系统。我们测量个体对环境特征的感知作为ES的代理，以定义不同的环境“品味”。这些品味代表了对环境的文化方面的一般性情、偏好或取向。下一步，为了引入测量ES作为环境品味的更广泛的潜在相关性，我们使用这些环境品味来解释环境行为(例如，参与户外活动和资源保护努力)和意见(例如，对环境的经济依赖性和关于以环境为重点的发展问题的意见)。因此，我们能够阐明文化ES与一系列环境品味(被视为对环境的倾向或倾向)和环境实践和意见之间的联系。

我们的贡献是双重的。首先，我们确定了依恋环境的特定社会文化维度或ES的社会文化意义(我们称之为环境品味)，并展示了它们如何对环境行为和观点产生不同的影响。其次，在更广泛的层面上，我们揭示了如何将基于社会科学的研究应用到ES评估的研究中，可以引导我们对人与环境关系进行更全面、更复杂的理解。因此，我们为文化ES的识别、表征和评估提供了信息，并为未来的ES社会评估提供了可能的构建模块。

为了开发一种新的文化ES的评估公式，我们借鉴了三个社会学知识体系:环境社会学、环境心理学和消费社会学。如前所述，环境品味代表了捕捉ES的文化方面以及人和地点之间的互动的性格或倾向。例如，社会科学中的景观研究专注于个人使用、感知、转化、辩论和定义景观的方式，并将其作为记忆和识别形成的场所(腾伯格等，2012)。环境不仅包含地貌或陆地表面等物理方面，还包含心理、历史和社会内涵。从这个意义上说，环境是人类与自然相互作用的结果，我们的目标是通过测量环境品味来捕捉这种相互作用。我们假设，如果环境品味确实抓住了人与自然互动的一个重要方面，那么这个结构将与个人对环境的看法以及他们如何对环境采取行动密切相关。

为了发展环境品味的衡量，我们转向消费文学社会学，并建立在布尔迪厄(1984)的品味理论及其在环境研究中的应用(布尔迪厄和瓦肯特1992年，霍顿2003年)。布迪厄将品味定义为一种后天的倾向，个体用来评价和区分社会世界中的事物。在环境研究的背景下，这些品味反映了对自然、可持续性、保护、景观和日常消费习惯等事物的倾向，并形成了一套产生感知和实践的倾向(Crossley 2003, Haluza-DeLay 2008, Sela-Sheffy 2011)。这些实践，或者用我们的术语来说，环境行为，植根于个人的生活方式，因此受到特定社会背景的制约。例如，Carfagna等人(2014)报告了一个以高文化资本为特征的伦理消费者群体，他们表现出鼓励环境意识和可持续性原则的生态习惯。

为了测试我们提出的文化ES测量方法是否有任何后果，我们借鉴了有关环保行为的社会学和心理学文献，这些文献关注作为行为相关因素的社会人口变量和社会心理建构(Dietz et al. 1998)。许多研究表明，教育和年龄对环境态度和行为的影响是一致的(Jones和Dunlap 1992)，但社会人口统计学总体上解释能力较弱(Diamantopoulos et al. 2003)。与环境行为相关的社会心理因素，如价值观和信仰，在预测亲环境行为方面比社会人口维度更成功(Boldero 1995, Guagnano et al. 1995, de Groot and Steg 2008)。这些工作的前提是，个人对环境的行为应该与他们对环境的感受和想法以及对环境的行动有关。例如，价值-信念-规范理论(Stern 2000)表明，环境行为是如何源于对特定个人价值观的接受，以及对这些价值观重要的事物受到威胁的信念。根据这篇文献，我们提出环境品味会影响各种环境意见和活动，我们探索了几种不同的衡量这些意见和活动的方法，以使我们的说明更加严谨。这包括环境行为的两个衡量标准(户外活动和私人领域行为)，对从生态系统中产生的感知经济的看法，对发展问题的看法，以及对环境的关注。

我们问两个研究问题。首先，我们问是否有不同的环境品味维度代表了对特定环境特征的亲和力。我们认为，如果这些味觉集群存在的话，可以从理论上解释为人们从生态系统中获得的文化利益的代表。其次，我们问这些维度是否为环境行为和观点的类型提供了潜在的解释力。换句话说，我们问的是，作为文化ES衡量标准的环境品味，是否对环境行为和观点有真正的影响。进一步，我们探讨了环境品味和人口统计学变量在解释行为和观点差异方面的相对贡献。^[1]

方法

研究网站

我们的研究区域是以色列阿拉瓦谷地南部(图1)。阿拉瓦谷地是一个极度干旱的沙漠，年平均降雨量不足30毫米。山谷的西部是内盖夫山脉，北部是死海，南部是亚喀巴湾/埃拉特湾，东部是约旦阿拉伯谷。我们的研究集中在Hevel epilot地区委员会的社区，这些社区位于山谷南部的谷底，其中包括6个基布兹^[2]还有一个城郊社区。我们还包括南部沿海城市埃拉特。阿拉瓦谷研究地点已被证明与研究人类与环境的相互作用特别相关，因为其人口已被证明特别了解其独特的地理、气候和生态环境(Sagie et al. 2013, Orenstein和Groner 2014)。

2008年，以色列南部阿拉瓦河谷(epilot地区委员会)的人口为3000人，埃拉特的人口为47300人(以色列中央统计局，2010年)。^[3]埃拉特和埃pilot地区委员会都处于以色列社会经济排名的中间区间(在1到10的范围内排名5)(以色列中央统计局2010年)。Hevel epilot的经济收入主要基于农业、服务业、旅游业和轻工业。在埃拉特，收入来自旅游、贸易、房地产和其他业务。

调查

我们在以色列南部阿拉瓦沙漠(Arava Desert)，包括七个农村社区和沿海城市埃拉特(Eilat)发放了问卷。根据当地的限制和关注，每个社区的调查分配方法各不相同。在每个农村社区，研究小组与当地居民和/或社区管理人员联系，询问在该社区分发问卷的最佳方式。在一些地点，挨家挨户发放问卷，并在数小时后收集完成的调查。在另一些研究中，调查问卷在用餐时间分发到公共餐厅外，在那里填写并归还。在埃拉特，研究人员选择了多种公共区域，包括室外和室内购物中心、餐厅、大学校园、养老院和旅游景点，以分发和收集问卷。我们收到了257份已完成的调查，其中78份来自埃拉特市，179份来自南部阿拉瓦的农村社区。我们有意对农村社区进行了过多的采样，因为每个社区都有自己独特的特点(因此我们在每个社区都进行了采样，并没有将它们作为一个单一的单位来对待)，也因为它们的人口较少，我们希望减少样本中的方差。

问卷的设计旨在揭示当地居民是否意识到他们从生态系统中获得的服务。在设计调查之前，我们对10位社区领袖(包括政治和商业领袖、教育工作者、活动人士和科学家)进行了一系列采访，以获取有关该地区环境问题、观念和经济活动的信息。Sagie等人(2013)报道了这些访谈和其他访谈的结果。我们从这些访谈中了解到，大多数受访者对“生态系统服务”一词既不认可也不直观地理解(英国- nea[2011]的作者也注意到了这一结果)。因此，在调查问卷中，我们没有明确使用生态系统服务这个术语，而是精心设计了一些问题，这些问题的答案可以为生态系统服务的意识提供代理度量。因此，一系列的问题处理了受访者对当地环境的各种生态和地质特征(文化ES)的欣赏，他们在环境中的娱乐活动(文化ES)，以及他们对这些特征的感知经济依赖(供应、文化或调节ES)。为了测量行为和观点，我们使用了在这些问题的研究中经常出现的一系列问题(例如，Guagnano et al. 1995, Stern 2000, de Groot and Steg 2008)。

变量

环境特征

我们使用了一系列关于环境特征的问题作为文化ES的代理度量。这些问题有助于确定应答者重视生态系统的哪些物理和生物组成部分。这些特征如果被受访者高度重视，且与生物多样性或地理多样性直接相关，则被认为是文化ES (UK-NEA 2011)。受访者被要求对他们所处环境的特征进行排序，根据他们对这些特征的欣赏程度，从1(非常不喜欢)到5(非常喜欢)。这些特征包括炎热、干旱、开放、亮度/眩光、沙丘、安静、灰尘/沙尘暴、山脉、景观、动物、昆虫、灌木、金合欢树、珊瑚和距离(与该国其他地方的距离)。我们将这些特征解释为表明与美学、精神、情感、气候、景观和其他品质有关的某些倾向或性情，并被认为是“环境品味”，如《环境品味》中所阐述的结果部分。

环境行为

为了测量行为，我们使用了一组关于户外娱乐活动参与频率的问题，这表明了人类与生态系统的一种互动形式(Paracchini et al. 2014)，以及一组关于私人领域环境行为的问题。为了衡量户外活动，受访者被要求指出参加一系列活动的频率，从1(从不)到5(几乎每天)。活动内容包括户外行走、农业区户外行走、沙漠/山区徒步、沙漠/山区骑行、骑动物(马/骆驼)、沙漠/山区驾驶摩托车或越野车、埃拉特湾游泳、观鸟、埃拉特湾浮潜/水肺潜水、沙漠/山区露营、在沙漠/山区休闲/营火、从周围环境中收集动物/植物/矿物。这些问题是文化ES的另一个指标，特别是当户外活动聚焦于景观的生物或地质成分时。为了衡量私人领域的环境行为，我们要求受访者对他们参与特定环境行为的频率进行排名，包括在不使用时关闭电器和灯，回收利用，步行，或骑自行车代替使用机动车(出于环境原因)，节约用水，使用节能灯泡，重复使用袋子或使用布袋购物。排名从1(从不)到4(总是)。

意见:感知经济依赖

我们使用了一系列关于对环境的感知经济依赖性的问题，作为提供、调节和/或支持服务的指标。受访者被要求在1(从不)到4(我的经济福祉依赖于这种资源)的范围内，指出一系列自然资源给他们或他们的社区带来的经济效益的程度。资源清单包括水、土壤、阳光/热量、昆虫、鸟类、珊瑚、动物(不包括前面提到的)、矿物(如沙子、铜)、干旱和开阔的土地。^[4]这些问题可以深入了解受访者是否认为经济上依赖生态系统服务，而不管这种依赖在经济上是否真实。通过这些问题，我们生成了一个指标，显示受访者对自己对生态系统及其提供的服务的依赖程度。由于农业和旅游业对当地经济的重要性，我们将这个问题视为对他们经济依赖性的认知，预计在研究人群中会有高度的认识。

意见:发展问题

作为对意见的额外衡量，我们询问了受访者关于一般环境问题和具体的地方发展问题。受访者被要求在1(非常不同意)到5(非常同意)的范围内，表明他们对有关地方和区域发展问题的一系列陈述的同意或不同意程度。我们根据我们对当地和地区问题的先验知识来选择主题，并补充在撰写问卷之前进行的半结构化访谈中提出的问题。

观点:环境问题

我们询问了受访者对地区和全球环境问题的关注程度。他们被要求就一系列从本地到全球范围的环境挑战，包括气候变化、水质和数量、河流污染、有毒废物储存和处置、物种保护、开放空间保护、公共海滩通道和当地回收水平，对自己的“担忧”程度进行排名。beplay竞技受访者将他们的意见从1(完全不担心)到5(非常担心)进行了排序。

社会经济和人口特征

问卷的这一部分包括关于性别(男性、女性)、居住地(详见表6)、年龄、家庭状况(单身、已婚、同居)、子女数量、在该地区居住的年限以及正式教育水平(小学、高中、本科、研究生及以上)的问题。

结果

描述性统计

环境口味

每个环境特征偏好的平均值如图2所示。它们反映了与该区域大多数环境特征的普遍亲和力。平均而言，受访者对15个环境特征中有11个持肯定意见，对其中只有两个(昆虫和沙尘/沙尘暴)持否定意见。景观、山脉、安静和开放空间一直被选为最值得欣赏的环境特征。我们对关于环境特征的意见进行了因子分析，以提取环境品味，我们认为环境品味表明对文化ES的感知。

行为:参与户外娱乐活动的程度

参与户外活动被认为是文化ES的衡量标准(Paracchini et al. 2014)。表1显示了参与这些活动的频率分布。在提供的选择中，步行是最普遍的户外活动，87%的受访者表示他们每月至少步行一到两次(34%的人表示他们几乎每天都步行)。与此相反，大多数受访者表示他们从不骑自行车(53%)、骑动物(77%)、使用越野车(70%)、浮潜(33%)、观鸟(62%)或收集(67%)。

行为:私人领域的环境行为

表2显示，除步行/骑自行车代替使用机动车外，受访者报告的所有私人领域环境行为类别的活动频率都很高。不包括这个问题，超过80%的受访者表示，他们有时或总是从事各种环境行为。关于步行/骑自行车的问题，我们注意到一个重要的警告:由于他们的工作地点离家很近，调查中大部分农村地区的居民将步行(37%)或骑自行车(21%)作为上下班的主要方式(以色列中央统计局2010年)。因此，尽管报告的步行者/骑车人的数量很低，但他们可能是由于问题的规定“出于环境原因”。根据2008年的人口普查，埃拉特市16%的居民也用步行或骑自行车作为上下班的方式。

意见:从环境资源获得的经济依赖程度

表3显示了人们对自然资源/环境特征问题的经济依赖程度的分布情况。出现了两个明显的趋势。一方面，大量的受访者指出，经济对水、土壤/土地和太阳/热量的完全依赖。另一方面，对于其他资源或环境特征，包括昆虫、鸟类、其他动物、矿物、干旱和开放空间，最高比例的受访者指出，他们完全不依赖这些资源或环境特征。关于后一类资源/环境特征还值得注意的是，五分之一至四分之一的答复者不知道他们的经济福祉是否取决于这些资源。

意见:关于阿拉瓦河谷当前关心的发展问题的意见

表4列出了问题列表以及结果。我们就这些意见问题的结果提供了一些初步的观察，这些观察将在本节和讨论．首先，受访者的总体倾向于环境保护，有很高比例的受访者强烈同意关于保护栖息地和生物多样性重要性的一般性陈述。此外，受访者大多反对以牺牲环境保护为代价发展经济的说法。因此，答复者表示支持平衡经济和环境需要，并表示相信这两者可以同时进行。在具体的发展议题上，兴建新国际机场的意见分歧最大，有五分之一的人表示强烈反对，五分之一的人表示强烈支持。一半的样本支持“阿拉瓦没有足够的人居住”的说法，一半的样本支持“旅游基础设施发展很重要”的说法。扩大农业活动可能被认为是一个有争议的问题，一方面是因为它对水和开放空间资源的需求，另一方面是因为它对当地经济的重大贡献，但大多数受访者对扩大红枣园或支持或强烈支持(44%)或漠不关心(30%)。

意见:对区域和全球环境问题的关注程度

表5显示了询问对环境问题关注程度的问题的结果。总体而言，所有类别的受访者都高度关注环境挑战。在所有选项中，有毒废物处理、河流污染、水质和水量排名最高，而所在地区的循环利用水平和气候变化排名最低。beplay竞技

社会经济和人口特征

表6列出了这些变量的描述性统计。与实际人口相比，我们样本的年龄分布在各个年龄类别之间是相当均匀的，略微偏向中老年类别(30-69岁)(以色列中央统计局2010年)。男性样本略多(占总样本的58%)。家庭地位(单身, 已婚、同居)准确反映了实际人口分布。我们样本的正式教育成就和生育率(每位母亲生育的孩子数量)也与一般人群相似，样本中有轻微的倾向于更高的教育成就。

分析方法

分析分三个阶段进行。首先，我们对关于“环境特征”的意见进行了因子分析，以提取环境品味，我们认为环境品味表明了文化ES的观点。其次，我们必须决定是将行为和意见的度量作为单独的指标，作为指数，还是作为加权指数(因素)。我们分析了所有相关的电池，以探索它们是否有底层结构，并决定如下处理它们:

1. 我们对参与“户外活动”和感知“对环境资源的经济依赖”的一系列问题进行了因子分析，揭示了理论上一致和经验上独立的维度。


2. 我们将“关注程度”问题和“私人领域环境行为”问题视为综合量表，因为它们在因子分析和信度测试中都只产生一个维度。我们使用Cronbach 's alpha来衡量形成单一量表的项目之间的内部一致性。形成私人领域行为的项目比例为0.703，形成关注水平的项目比例为0.869。


3. 衡量对发展问题的意见的项目涉及几个非常不同的问题。这些项目没有形成一个量表，我们也不期望它们代表不同的基本维度;因此，我们把它们作为单独的问题来处理。

最后，我们进行了多变量分析，以评估环境品味(对环境特征的意见)和社会人口变量(性别、居住期限、婚姻状况、教育、城市/农村居住、年龄、子女数量)对行为(参与户外活动、私人领域环境行为)和意见(感知经济依赖性、关注程度、发展态度)的影响。

因子分析

我们对测量“环境特征”欣赏水平的一系列问题进行了因子分析，以确定环境品味的集群。因子分析是一种数据约简的方法，它寻找在观察变量中反映的潜在变量。对于所有的分析，我们应用了主成分因子分析与极值旋转。表7显示了出现的三个因素的旋转因素负荷。

每个因素都聚集了一组相关的变量，这些变量揭示了沙漠环境的特定组成部分的特定亲和力或“口味”。第一个维度，我们称之为 “景观”，包括与视觉和感官景观相关的特征，包括沙丘、珊瑚、安静、景观、开放空间和亮度。下一个维度，我们称之为“生物群”，包括环境中所有的生物元素，包括灌木、昆虫、野生动物和金合欢树。珊瑚不包括在“生物区系”的味觉维度中，我们推测，许多人可能把珊瑚作为一种景观特征，而不是生物。第三个维度，我们称之为“沙漠”，它的气候特征定义了极端环境——炎热、干旱、尘土和明亮。值得注意的是，这些成分的平均偏好程度都是最低的(图2)。

对参与各种户外活动频率的一系列问题的因素分析得出了两个维度的活动(表8)。第一个维度集中了所有与速度或动作相关的活动(越野车、在海湾游泳、骑马、骑自行车)，除了露营和篝火。第二个维度集中了所有较慢的活动(散步、收集、观鸟、徒步旅行)。我们注意到，这两个维度可以通过一个人观察景观及其生物成分的速度和专注度来进行比较。因此，我们相应地将这些维度标记为“活跃”和“沉思”。

对于经济依赖性感知水平的一系列问题，因子分析区分了两个维度，我们称之为“物理”和“生态”(表9)。第一个因素揭示了对热/太阳、水和土壤/土地的感知依赖性。第二个因素集中了景观的生物成分，还有开放空间和矿物。我们注意到，第二个因素中的所有因素在感知经济依赖性方面的排名都很低。

环境品味、行为和观点的多元分析

在控制了社会人口变量(表6)的情况下，我们测试了我们的环境品味维度(景观、生物群、沙漠)对户外活动(活跃、沉思)、私人领域行为、感知的经济依赖性(身体、生态)和环境关注的相对影响。表10显示了统计上显著的标准化效应，其中显示了三个主要发现。首先，很少有社会人口学变量的影响具有统计学意义，这表明，一般来说，我们样本中的环境行为和意见不受性别、年龄、婚姻状况等特征的影响。其次，六种行为和意见中有五种与至少一种环境品味显著相关，表明这种建构在形成环境行为和意见方面发挥了一致的作用。第三，尽管很少有显著的关联，但在测量行为和意见的背景下，不同模型中被解释的方差是不可忽略的，范围从0.042到0.340。这意味着，尽管每个模型只有一到两个显著的关联，但这些关联是相当强的。

具体观察各种测量方法，我们发现，那些欣赏景观环境品味(如高山、沙丘)的受访者更倾向于从事“活跃的”活动(如游泳、骑动物)，并对环境表达更多的关注;对生物群(如灌木、动物)有兴趣的受访者倾向于从事“沉思”活动(如散步、观鸟);那些有“沙漠”味道(如干旱、炎热)的人更有可能报告对环境的“生态”成分有更高的经济依赖性，在私人领域的环境行为上得分也更高。社会人口学变量对行为和意见测量的影响不一致，显著的影响是在先前的研究中报道的方向:男性比女性更不倾向于采取私人领域的亲环境行为;城市居民对环境资源的经济依赖程度低于农村居民;与年轻的受访者相比，年长的受访者较少参与“积极的”户外活动(Orenstein和Groner 2014)。

表11显示了与发展问题有关的九个环境意见问题对环境品味和社会人口变量的回归结果。9个问题中的7个在统计上与生物群味觉维度有显著的关联，这表明这个维度反映了更强烈的环境观点。我们加入了关于“人口不够多”的问题，假设更多的环境受访者不会支持这一说法。然而，在以色列的背景下，特别是在以色列地理边缘的背景下，出于社会经济原因对人口增长的支持往往掩盖了对其环境影响的关注(Orenstein et al. 2011)。有点讽刺的是，“我是环保的”这一表述与沙漠和景观维度呈正相关，而这两个维度(除了一个例外)与其他任何环境观点都没有呈正相关。在所有的社会人口变量中，只有两个-年轻和农村提供了环境意见结果的解释力。

讨论

环境品味、生态系统服务、景观服务

在这项研究中，我们询问了一个样本人口，关于他们对自然环境的各种特征的感知，并将它们翻译为他们从当地生态系统中获得的社会文化意义。我们揭示了三种独特的环境品味，反映了公众对环境特征偏好的分裂。“景观”与视觉和感官景观相关，“生物群”与环境中的生物元素相关，“沙漠”与环境的极端气候特征相关。

根据人们从生态系统服务中获得的好处来定义这些口味给我们带来了一个难题，它代表了定义文化ES的更大挑战。从最字面的意义上说，生态环境是基于环境的生物维度(Reid et al. 2005)。然而，在最近的一些ES研究中，生态系统的生物和非生物成分都被认为提供服务(Gray 2011, UK-NEA 2011, Orenstein和Groner 2014)。

那些对动物和植物表达强烈偏好的人清楚地将意义置于生物生活中，因此可以说他们从文化ES中获益。另一方面，那些表达出对景观品味的人——尤其是在这片植被覆盖极少的干旱景观中——能从文化服务中获益吗?这主要是一个语义问题，还是在生态系统服务、自然资源和景观美学之间划出明显的区别至关重要?我们是否可以采用一种更加多元的方式来提供文化生态系统服务，将自然环境视为一个包含生物多样性、地理多样性、气候和其他特征的整体实体?

我们认为，要求在生态系统的生物和其他元素之间进行严格的二分法，最终将削弱ES概念框架的研究、管理和教学价值。虽然科学家和其他利益相关方可能直接将效益追溯到生态系统的单个生物成分，但其他利益相关方对更广泛的景观表示赞赏。事实上，在我们在三个不同国家的五个不同地区进行的四项不同的研究中，调查的受访者始终对景观给予最高的偏好。因此，我们提倡多元的观点，即生态系统的多个组成部分，包括生物、地质和气候组成部分，相互作用和结合，为不同的利益相关者提供不同形式的文化价值。我们采纳了Termorshuizen和Opdam(2009)的建议，他们认为所有这些元素在景观中相互结合，因此提倡统一的“景观服务”概念，即景观包括“当地人感知、评估和管理的元素”，其好处不单单归因于生物多样性(Termorshuizen和Opdam 2009)。简而言之，利益相关者所重视的可能更好地描述为景观服务，而不是文化ES，这些服务包括整个生物物理环境(Brown et al. 2011, Fagerholm et al. 2012)。

环境品味:人们如何使用和感知环境的窗口?

我们考察了环境品味维度是否可以作为环境行为和环境意见的潜在解释变量。我们的研究结果表明，环境品味确实与环境观点和行为有一致且强烈的联系。那些反映出对生物群品味的个体从事的活动是基于生态系统的生物维度的(具体来说，观鸟和采集)，反映出更多亲环境的行为和意见。那些对景观有兴趣的人所从事的活动不一定反映出对生物多样性的欣赏，但确实反映出他们对生物/非生物环境(即景观)的结合有亲和力。虽然沙漠的味道也与其他变量相关，但没有明确的模式或明显的解释来解释这种关系。

最有趣的现象是生物群的环境品味，它似乎对随后的环境行为和意见的衡量有广泛的影响。我们的数据表明，如果受访者对生物区系有兴趣，他们更倾向于有亲环境的观点和行为。对生物群的亲近感与散步、徒步旅行、收集和观鸟等“深思”活动呈正相关。采集和观鸟明显源自文化ES，因为它们与景观中的生物元素直接相关。生物区系味道与一系列环境观点呈正相关，包括保护生物多样性和防止栖息地破坏的重要性。因此，这项研究可能已经确定了预测环境行为的一个重要因素。

对研究结果提出挑战的有两个方法论问题。首先，我们的样本不是阿拉瓦山谷南部居民的随机样本，而是方便样本。虽然我们试图获得尽可能具有代表性的样本，但可能会有遗漏的人口部门，特别是在埃拉特市。其次，有许多地理、文化、气候和经济原因使这一特定人口在以色列和全球背景下可能是独一无二的。我们在以色列的其他地区和其他国家进行了类似的调查;初步结果反映出人们对环境品味的排序相当一致。我们将使用这些结果来更好地定义环境品味和行为之间的关系，并测试除了这里使用的自变量之外的地理环境的影响。

生态系统服务的社会价值:不止一个数字

在这里进行的ES的社会价值评估可以促进伦理价值的讨论，包括对生物多样性的尊重，这种尊重超越了生物多样性在人类生活和福祉中的经济作用(Rozzi et al. 2012)。利益相关者对环境特征表现出特别高的亲和力，并主张强烈的环境意见。人们对环境特征的偏好非常高，而对这些特征的经济依赖往往排名较低。哲学家、深层生态学家和其他人认为，对生物多样性的关注应该是直观的，而不是与人们是否能够证明其效用或经济价值有关(Zimmerman 1994, Luck et al. 2012)。

我们建议，社会对ES的评价应该包含这样的伦理观点，并鼓励它们被接受为围绕ES问题的公民话语的一个合法部分。此外，社会价值使得人们能够超越纯粹的功利主义来理解人与环境的相互作用(Raymond et al. 2013)。与经济、生物和健康估值一起考虑，社会估值完成了关于生态系统服务对人类价值的必要的广泛视角(Martín-López等人，2014年)。获得每种评估都依赖于从自然科学和/或社会科学中提取的特定学科技能集，因此对跨学科研究(不同形式的专家知识)和跨学科工作(本地/利益相关者知识的整合[Haberl等人，2006年])的反复呼吁。每一种评估方法都反映了对人类经验的一种特定视角，每一种方法在准确性和广度方面都有自己的一套优缺点。它们共同提供了人类与自然生态系统之间复杂关系的全面图景，这是评估人类发展对生态系统提供的影响所必需的。

所有这些结论都支持将具有社会科学能力的跨学科学者整合到ES评估中是至关重要的(Chan et al. 2012, Martín-López et al. 2014)。虽然有一个一致的社会研究关注的数量上升,在本文引用和额外的工作(Barthel et al . 2005年,安德森等。2007年,Ernstson et al . 2010年,安德森et al . 2014年),我们建议社会理论(例如,使用在Barthel et al . 2010对社会记忆)可以而且应该在未来发挥更强的作用在理解人类的价值观,动机,和活动相对于生态系统和他们的服务。

例如，在社会学和心理学文献中，关于人类如何相互作用和评价自然环境，以及是什么激励他们利用环境或选择积极工作以保护环境免受人类活动造成的退化，有悠久而丰富的理论发展历史。我们鼓励在生态系统服务评估中更深入地挖掘这些文献。通过这样做，我们可以通过使用利益相关者附加在ES上的其他价值衡量标准，在决策和规划中提高社会文化价值的重要性，从而实现ES评估的公平竞争。这些措施再次补充了传统的货币估值，后者在伦理和实践方面受到了批评(Kosoy和Corbera 2010年，Spangenberg和Settele 2010年，Rogers和Schmidt 2011年，Turnhout等人2013年)。

我们的研究对应用ES概念的研究人员和管理者有直接的启示。定义环境品味的不同维度为我们理解不同人对文化ES的不同价值增加了关键的细微差别。这些品味维度的差异可能会对个人从其他文化ES(例如，娱乐活动)中感知和受益的方式产生连锁影响，或者人们如何感知提供服务的经济重要性。我们被提醒，公众并不完全理解ES的概念，或者更普遍地说，人类依赖生态系统完整性来提供ES(在以色列:Sagie et al. 2013, Orenstein and Groner 2014;其他:UK-NEA 2011)。由于ES一词不是日常语言的常用部分，因此将其翻译为可测量的指标并不明确。我们认为环境品味可以提供这样的指标。

作为一门“使命导向的学科”(Cowling et al. 2008)，生态多样性概念框架的两个目标是教育公众认识到生物多样性保护的存在重要性，以确保生态多样性的长期提供，并启动能够实现这一目标的政策。环境品味有助于了解人们如何感知ES的存在和重要性，以及他们对幸福的贡献。通过对环境品味的定义，加强我们对人们如何感知和使用生态系统的理解，对ES的社会分析可以促进自然保护政策和生态教育的规范目标(Cowling et al. 2008, Menzel and Teng 2010)。

总之，我们的研究表明，支持环境的观点和行为可能通过培养对生物区系的品味来建立。因此，环境教育，特别是那些注重形成对生物群落的强烈认同的教育，可能在促进理解人类对生态系统完整性的依赖和产生亲环境的意见和行为方面发挥关键作用。另一方面，由于景观一直是最受重视的环境特征，应考虑对生态系统进行综合管理，包括生态系统的生物和非生物组成部分。

__________

^[1]我们注意到，应用社会理论来组织和解释我们的结果发生在调查的制定和分配的事后。也就是说，构建和分发调查的目的是探索当地人口对-à-vis生态系统服务的态度和行为，而不是为了测试这里提到的假设的具体目的。
^[2]基布兹(Kibbutzim，单数)是以色列的合作社，是在成员之间分享财产和收入的开拓性社区。基布兹建立之初，农业是基布兹的主要经济活动。然而，在过去的几十年里，许多基布兹的经济已经开始转变，例如工业、服务和个人专业收入变得突出。在1948年以色列建国之前，基布津在犹太复国主义定居点中发挥了重要的核心作用，并在建国后继续发挥着外围边界定居点的核心作用。今天，每个基布兹实行不同程度的合作生活，一些基布兹分享财产和收入，而另一些基布兹则实行不同程度的私有化。
^[3]市政一级的最新数据只有2008年的数据。2012年，中央统计局估计埃pilot地区委员会的人口增长了17%，达到3500人，而埃拉特的人口仅小幅增长(不到1%)，达到47700人(以色列中央统计局2014年)。
^[4]我们注意到，在这一点上，我们没有区分生态系统的生物组成部分和地质组成部分(如矿物)，也没有区分生态系统服务和自然资源。我们在讨论．

文献引用

安德森，E.， S.巴特尔，K. Ahrné。2007.衡量产生生态系统服务背后的社会生态动力。生态应用程序17(5): 1267 - 1278。http://dx.doi.org/10.1890/06-1116.1

安德森，E.， S. Barthel, S. Borgström, J. Colding, T. Elmqvist, C. Folke，和A. Gren. 2014。重新连接城市与生物圈:管理绿色基础设施和城市生态系统服务。中记录43(4): 445 - 453。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-014-0506-y

巴尔姆福德，A.， B. Fisher, R. Green, R. Naidoo, B. Strassburg, R. Kerry Turner, A. S. L. Rodrigues. 2011。将生态系统服务带入现实世界:评估失去野生自然的经济后果的操作框架。环境与资源经济学48(2): 161 - 175。http://dx.doi.org/10.1007/s10640-010-9413-2

Barthel, S. J. Colding, T. Elmqvist和C. Folke, 2005。生物多样性丰富的城市文化景观的历史和地方管理。生态和社会10(2): 10。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol10/iss2/art10/

Barthel, S. C. Folke和J. Colding, 2010。城市园林中的社会生态记忆——保留生态系统服务管理能力。全球环境变化20(2): 255 - 265。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.01.001

Boldero, j . 1995。家庭报纸回收的预测:态度、意图和情境因素的作用。应用社会心理学杂志25(5): 440 - 462。http://dx.doi.org/10.1111/j.1559-1816.1995.tb01598.x

布迪厄,p . 1984。对品味判断的社会批判．哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

布迪厄，P.和L.瓦肯，1992。这是对反身性社会学的邀请．政治出版社，剑桥，英国。

G.布朗，J. M.蒙塔格，K.里昂，2011。公众参与GIS:一种生态系统服务识别方法。社会与自然资源25(7): 633 - 651。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2011.621511

布莱恩，B. A.， C. M.雷蒙德，N. D.克罗斯曼，D. H.麦克唐纳，2010。基于社会价值的生态系统服务管理:在哪里、什么和如何?景观与城市规划97(2): 111 - 122。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2010.05.002

卡尔法尼亚，L. B.， E. A.杜布瓦，C.菲茨莫里斯，M. Y. Ouimette, J. B.肖尔，M.威利斯，2014。一种新兴的生态习惯:伦理消费者中高文化资本行为的重构。消费文化杂志14:158 - 178。http://dx.doi.org/10.1177/1469540514526227

以色列中央统计局，2010。2008年的人口普查．耶路撒冷,以色列。

以色列中央统计局，2014。以色列的统计摘要．耶路撒冷,以色列。

Chan, k.m.a, a.d. Guerry, P. Balvanera, S. Klain, T. Satterfield, X. Basurto，等。2012。生态系统服务中的文化和社会在哪里?建设性接触的框架。生物科学62(8): 744 - 756。http://dx.doi.org/10.1525/bio.2012.62.8.7

Church, A. J. Burgess和N. Ravenscroft. 2011。文化服务。633 - 692页在英国国家生态系统评估技术报告．unep - wcmc,英国剑桥。

R.科斯坦扎，R.德格鲁特，P.萨顿，S.范·德·普洛格，S. J.安德森，I.库比舍夫斯基，S.法伯，R. K.特纳。2014。全球生态系统服务价值的变化。全球环境变化26:152 - 158。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.04.002

考林，r·M, b·伊戈尔，a·t·奈特，p·j·奥法雷尔，b·瑞耶斯，M·鲁盖，d·j·鲁克斯，a·威尔兹，和a·威廉-雷希曼。2008.实现生态系统服务主流化的操作模式。美国国家科学院院刊105(28): 9483 - 9488。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0706559105

克罗斯利:2003。从再生产到转型:社会运动场域与激进惯习。《理论、文化与社会》20(6): 43 - 68。http://dx.doi.org/10.1177/0263276403206003

Daniel, t.c.， A. Muhar, A. Arnberger, O. Aznar, J. W. Boyd, k.m.a. Chan，等。2012。文化服务对生态系统服务议程的贡献。美国国家科学院院刊109(23): 8812 - 8819。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1114773109

德格鲁特，J. I. M.和L. Steg. 2008。解释与环境重要行为相关的信念的价值取向:如何衡量利己主义、利他主义和生物圈价值取向。环境和行为40(3): 330 - 354。http://dx.doi.org/10.1177/0013916506297831

德格鲁特，R. S.阿尔克梅德，L. C.布拉特，L.海因，L.威勒曼。2010。在景观规划、管理和决策中整合生态系统服务和价值的挑战。生态复杂性7(3): 260 - 272。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecocom.2009.10.006

德·格鲁特，r·S, m·a·威尔逊，r·m·j·布曼斯，2002。生态系统功能、商品和服务的分类、描述和估价的类型学。生态经济学41(3): 393 - 408。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (02) 00089 - 7

邓普西，J. M. M.罗伯逊，2012。生态系统服务:新自由主义内部的紧张、杂质和接触点。人文地理学研究进展36(6): 758 - 779。http://dx.doi.org/10.1177/0309132512437076

迪亚曼托普洛斯，B. B. Schlegelmilch, R. R. Sinkovics和G. M. Bohlen. 2003。社会人口统计在描绘绿色消费者方面还能发挥作用吗?对证据的回顾和实证调查。商业研究杂志56(6): 465 - 480。http://dx.doi.org/10.1016/s0148 - 2963 (01) 00241 - 7

迪茨，T. P. C.斯特恩，G. A.瓜纳诺，1998。环境关注的社会结构和社会心理基础。环境与行为(4): 450 - 471。http://dx.doi.org/10.1177/001391659803000402

杜拉阿帕，A. K.和D.罗杰斯，2011。生物多样性和生态系统服务政府间平台:社会科学的机会。创新:欧洲社会科学研究杂志24(3): 217 - 224。http://dx.doi.org/10.1080/13511610.2011.592052

埃利希，P. R.和H. A.穆尼，1983。灭绝、替代和生态系统服务。生物科学33(4): 248 - 254。http://dx.doi.org/10.2307/1309037

欧内斯特，H.， S. E. van der Leeuw, C. J. Redman, D. J. Meffert, G. Davis, C. Alfsen和T. Elmqvist. 2010。城市转型:城市韧性与人类主导的生态系统。中记录39(8): 531 - 545。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-010-0081-9

法格霍尔姆，N.， N. Käyhkö， F. Ndumbaro和M. Khamis. 2012。社区利益相关者在景观评估方面的知识-景观服务测绘指标。生态指标18:421 - 433。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2011.12.004

费雪，B.， R. K.特纳，P.莫林，2009。定义和分类生态系统服务，以供决策。生态经济学68(3): 643 - 653。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.09.014

吉，K.和B.伯克哈德，2010。海上风电场背景下的文化生态系统服务:来自石勒苏益格-荷尔斯泰因州西海岸的案例研究。生态复杂性7(3): 349 - 358。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecocom.2010.02.008

灰色,m . 2011。其他性质:地球多样性和地球系统服务。环境保护38(3): 271 - 274。http://dx.doi.org/10.1017/s0376892911000117

G. A. Guagnano, P. C. Stern和T. Dietz. 1995。态度-行为关系的影响:路边回收的自然实验。环境与行为27(5): 699 - 718。http://dx.doi.org/10.1177/0013916595275005

哈伯尔，H.， V. Winiwarter, K. Andersson, R. U. Ayres, C. Boone, A. Castillo等人。2006。从LTER到LTSER:概念化长期社会生态研究的社会经济维度。生态和社会11(2): 13。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art13/

Haluza-DeLay, r . 2008。社会运动的实践理论:环境主义与生态惯习。《动员:国际季刊》13(2): 205 - 218。

霍顿,d . 2003。绿色区分:环保人士身份的表现。社会学评论51 (s2): 63 - 77。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-954x.2004.00451.x

Jax, k . 2010。生态系统功能．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511781216

琼斯，R. E.和R. E.邓拉普，1992。关注环境问题的社会基础:它们是否随着时间而改变?农村社会学(1): 57 28-47。http://dx.doi.org/10.1111/j.1549-0831.1992.tb00455.x

科索伊，N.和E.科尔贝拉，2010。生态系统服务的支付如同商品拜物教。生态经济学69(6): 1228 - 1236。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.002

《幸运》，G. W.， K. M. A. Chan, U. Eser, E. Gómez-Baggethun, B. Matzdorf, B. Norton, M. B. Potschin. 2012。生态系统服务概念在实地应用中的伦理考虑。生物科学62(12): 1020 - 1029。http://dx.doi.org/10.1525/bio.2012.62.12.4

Martín-López, B, E. Gómez-Baggethun, M. García-Llorente，和C. Montes. 2014。生态系统服务评估中跨价值域的权衡。生态指标37(部分):220 - 228。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2013.03.003

梅纳德，S. D.詹姆斯和A.戴维森，2010。昆士兰东南部生态系统服务框架的开发。环境管理45(5): 881 - 895。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-010-9428-z

Menzel, S.和J. Teng, 2010。生态系统服务是保护科学中利益相关者驱动的概念。保护生物学24(3): 907 - 909。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2009.01347.x

米尔库，J.汉斯帕奇，D.阿布森，J.费舍尔。2013。文化生态系统服务:文献综述及未来研究展望。生态和社会18(3): 44。http://dx.doi.org/10.5751/es-05790-180344

奥伦斯坦，D. E.和E.格罗纳，2014。在利益相关者的眼中:跨国际边界对生态系统服务的认识的变化。生态系统服务8:185 - 196。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.04.004

欧伦斯坦，D. E.江L.和S. P.汉堡。规划室里的大象:政治人口及其对干旱地区可持续土地利用规划的影响。干旱环境学报75(6): 596 - 611。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2011.01.008

Palacios-Agundez, I. Fernández de Manuel, G. Rodríguez-Loinaz, L. Peña, I. Ametzaga-Arregi, J. Alday, I. Casado-Arzuaga, I. Madariaga, X. Arana，和M. Onaindia. 2014。景观规划中整合利益相关者对生态系统服务的需求和科学知识。景观生态学29:1423 - 14331。http://dx.doi.org/10.1007/s10980-014-9994-1

M. L. Paracchini, G. Zulian, L. Kopperoinen, J. Maes, J. P. Schägner, M. Termansen, M. Zandersen, M. Perez-Soba, P. A. Scholefield, G. Bidoglio. 2014。测绘文化生态系统服务:评估整个欧盟户外娱乐潜力的框架。生态指标45:371 - 385。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2014.04.018

雷蒙德，c.m.， i.f ezey, m.s. Reed, l.c.s Stringer, g.m. Robinson, a.c.e Evely, 2010。整合当地和科学知识进行环境管理。环境管理杂志91(8): 1766 - 1777。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.03.023

雷蒙德，c.m.， G. G.辛格，K. Benessaiah, J. R. Bernhardt, J. Levine, H. Nelson, N. J. Turner, B. Norton, J. Tam, k.m.a. Chan. 2013。生态系统服务及其以外:使用多种隐喻来理解人与环境的关系。生物科学63(7): 536 - 546。http://dx.doi.org/10.1525/bio.2013.63.7.7

Reid, W. V.， H. A. Mooney, A. Cropper, D. Capistrano, S. R. Carpenter, K. Chopra等。2005。生态系统与人类福祉:综合。155页在J.萨鲁坎和A.怀特，编辑。千禧生态系统评估．世界资源研究所，美国华盛顿特区。

罗杰斯，D.和F.施密特，2011。生态系统服务的社会维度．德国波茨坦ias。

Rozzi, R. J. Armesto, J. R. Gutiérrez, F. Massardo, G. E. Likens, C. B. Anderson，等。2012。生态与环境伦理的整合:美洲南端的地球管理。生物科学62(3): 226 - 236。http://dx.doi.org/10.1525/bio.2012.62.3.4

R.拉塞尔，A. D.盖里，P.巴尔瓦涅拉，R. K.古尔德，X.巴苏尔托，K. M. A.陈，S.克莱恩，J.莱文，J. Tam. 2013。人类与自然:了解和体验自然如何影响幸福。《环境与资源年报》38(1): 473 - 502。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-012312-110838

萨吉，H.， A.莫里斯，Y. Rofè， D. E.奥伦斯坦和E.格罗纳，2013。生态系统服务的跨文化认知:以色列-约旦边境南部阿拉瓦河谷沙漠的社会调查。干旱环境学报97:38-48。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2013.05.007

Sela-Sheffy, r . 2011。定居者，环保主义和身份:西加利利，1949-1965。页面49-60在d . Roel编辑器。文化遗产和身份政治．瓦赫宁根UR/丝绸之路研究基金会，荷兰瓦赫宁根。

辛格，S. J.， H. Haberl, M. Chertow, M. Mirtl和M. Schmid. 2013。介绍。页面1-26在S. J.辛格、H.哈伯尔、M.切托、M.米尔特和M.施密德，主编。长期的社会生态研究．施普林格,荷兰多德雷赫特。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-007-1177-8_1

Sodhi, N, T. Lee, C. Sekercioglu, E. Webb, D. Prawiradilaga, D. Lohman, N. E. Pierce, A. C. Diesmos, M. Rao, P. R. Ehrlich. 2010。当地人重视森林公园提供的环境服务。生物多样性和保护19(4): 1175 - 1188。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-009-9745-9

Spangenberg, J. H, C. Görg, D. T. Truong, V. Tekken, J. V. Bustamante, J. Settele. 2014。生态系统服务的提供是由人的行为决定的，而不是由生态系统功能决定的。四个案例研究。国际生物多样性科学，生态系统服务与管理杂志10(1): 40-53。http://dx.doi.org/10.1080/21513732.2014.884166

斯潘根伯格，J. H.和J.塞特勒，2010。精确的错误吗?将生态系统服务的价值货币化。生态复杂性7(3): 327 - 337。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecocom.2010.04.007

斯特恩，2000年。新环境理论:向具有环境意义的行为的一致理论发展。社会问题杂志56(3): 407 - 424。http://dx.doi.org/10.1111/0022-4537.00175

腾伯格，A.， S.弗雷德霍姆，I.埃利亚松，I.克内兹，K.萨尔茨曼和O.维特伯格，2012。景观提供的文化生态系统服务:遗产价值和身份评估。生态系统服务2:14-26。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2012.07.006

滕默水真，J. P. Opdam. 2009。景观服务是连接景观生态学和可持续发展的桥梁。景观生态学24(8): 1037 - 1052。http://dx.doi.org/10.1007/s10980-008-9314-8

Turnhout, E, C. Waterton, K. Neves和M. Buizer. 2013。重新思考生物多样性:从商品和服务到“与之共存”。保护信6:154 - 161。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263X.2012.00307.x

UK-NEA。2011.英国国家生态系统评估:主要发现的综合。unep - wcmc,英国剑桥。

齐默尔曼，1994年。争夺地球的未来．加州大学出版社，伯克利，加州，美国。

---