去pdf本文的版本
Ruiz-Mallén，我，C. Schunko, E. Corbera, M. Rös，和V. Reyes-García。2015.拉丁美洲社区保护的意义、驱动因素和动机。生态和社会 20.(3): 33。
http://dx.doi.org/10.5751/ES-07733-200333
拉丁美洲社区保护的意义、驱动因素和动机
摘要
土著和农村社区制定了旨在支持其生计和保护生物多样性的战略。然而，这些地方保护策略背后的动机因素仍然是一个很大程度上被忽视的话题。我们的目标是通过探索触发事件和动机，促使当地人参与成功的自然资源管理和生物多样性保护的实际制度安排，丰富社区保护的概念。通过考察巴西、墨西哥和玻利维亚三个社区保护倡议的历史和发展，我们阐述并讨论了从外在动机和内在动机之间的相互作用来理解社区保护的两种主要方式。首先，以激励为基础的保护政策可以激发人们的经济利益，动员个人和集体行为，使保护导向的行动正式化。第二，对环境正义的关注，例如国际和国家的承认土著人民权利的运动，可以支持当地人民的自治感，并导致对其领土和资源的更多控制，以及新的保护承诺。从政策的角度来看，研究结果是有用的，因为它们通过弥合社区基于文化的保护动机(仍植根于习俗制度)与更广泛的政治和社会经济背景之间的差距，为保护发展的治理提供了洞察。介绍
自20世纪80年代以来，全球环境保护政策和话语越来越多地受到保护需要人类与自然共存这一理念的影响，无论是在口头上还是在实践上(Adams et al. 2004, Wells and McShane 2004)。让社区参与与自然资源管理相关的决策被誉为一项潜在的富有成效的努力，可以在保护生物多样性和生态系统功能的同时提高当地福祉(联合国1992年，施瓦茨曼等人2000年，亚当斯和赫顿2007年，贝尔克斯2007年，联合国环境规划署2007年)。尽管在某些情况下，社区驱动和参与式的保护方法在改善保护和当地生计方面可能无效(Terborgh 1999, Agarwal 2001, Berkes 2004)，但来自整个热带地区社区管理的森林(包括土著保护区、采伐保护区和联合森林管理)的证据表明，总体而言，这种措施在阻止森林砍伐方面比政府管理的保护区更有效(Porter-Bolland et al. 2012，参见Gaveau et al. 2009, Andam et al. 2010, Nelson and Chomitz 2011)。
撇开对环境有效性的争论不提，研究人员发现，提供基于社区的保护的精确定义具有挑战性，因为它已经被用来指无数具有不同目标、治理系统、地方决策权程度和鼓励社区为保护目的参与的激励措施(Ruiz-Mallén and Corbera 2013)。韦斯特和赖特(1994:7)的开创性定义指出，社区保护“包括由当地社区、为当地社区和与当地社区一起保护自然资源或生物多样性”。这些作者还强调，这一概念的核心是“人与自然的共存”，这是“区别于保护主义和人与自然的隔离”(Western and Wright 1994:8)。因此，以社区为基础的保护被广泛定义为一系列改善人类与自然共存条件的自然资源管理实践(Berkes 2007)。然而，我们认为，基于社区的保护可以通过两种广泛的方式来实现，这取决于支持保护活动的制度安排类型及其预期结果。
第一种方法是以人为本的保护，旨在通过建立当地社区与外部组织(政府组织、私人组织和非政府组织)之间的伙伴关系，协调保护与发展的目标。这些伙伴关系旨在增加当地人从参与资源保护中获得的经济和其他利益。这种方法包括由国家或国际政策和计划推动的正式的保护倡议，旨在奖励社区的环境管理，并鼓励他们参与新兴的保护产业(Wainwright和Wehrmeyer, 1998)。这些例子包括保护区或敏感生态系统缓冲区的管理举措(Moller et al. 2004, Armitage 2009, Dowsley 2009)，生态旅游项目和社区保护区(Ohl-Schacherer et al. 2008, Stronza和Gordillo 2008, Martin et al. 2011)，以及最近的生态系统服务付费(PES)计划(Jack et al. 2007, Muradian et al. 2010)。然而，根据一些批评的观点，这种参与式管理的保护只能被认为是基于社区的保护，当它把“社区的参与作为保护的中心，而不是实现它的机制(例如，公园、项目或土地使用分区)”(Campbell and Vainio-Mattila 2003:421)。这种方法的批评者还强调，尽管伴随参与和资源管理分散化的咒语(Little 1994, Lele等人2010,Schultz等人2011)，但许多这样的项目有助于削弱而不是增强社区参与者的能力。还有人认为，其中一些倡议代表了“企业保护”(Berkes 2007)，因为它们关注的是增加当地从保护和发展生物多样性丰富地区的保护兼容活动中获得的经济回报，这可能在不同方面存在问题。例如，促进生态旅游、狩猎、参与式森林管理和非木材森林产品销售的倡议可能导致社区成员对自然的商品化，并可能加剧现有的社会经济不平等(King and Stewart 1996, Marshall et al. 2006)。最近，生态系统服务货币化的趋势也产生了一些问题，导致当地人改变了他们对自然资源可持续利用的最初想法，转而不加批判地支持“堡垒保护”范式(Reyes-Garcia et al. 2013)。这也在地方层面产生了新的生态和分布冲突(Corbera et al. 2009)。
基于社区的保护的第二种方法依赖于经过时间检验的基于习惯安排的社区管理实践的存在，这种管理实践导致了生物多样性的保护(Heckenberger et al. 2003, McNeely and Scherr 2003, Toledo et al. 2003, Berkes 2004, Berkes and Davidson-Hunt 2006, Robson 2007)。它强调以社区为基础的保护是一系列支持生计的自然资源管理战略，通过长期的适应性过程的试错和集体学习，形成了可持续和有弹性的生态系统(Posey 1992, Folke et al. 2005, Maffi 2005, Berkes 2009)。然而，对这种方法的批评认为，这些做法对增强生物多样性的贡献可能会因如何定义保护而有所不同，例如，成功的衡量标准是避免森林损失，还是考虑了参考景观的生物多样性，而不考虑森林覆盖的变化(Berkes和Turner, 2006年)。另一个问题是，即使发生了保护，这是否确实是有意行动的结果，而不是人口和市场压力低或技术不成熟的结果。这个问题并非微不足道，因为缺乏意图可能意味着，一旦总体环境发生变化，保护成果就会消失。为了确保这种传统管理做法的长期保护成果，地方保护做法和倡议越来越多地受到世界范围内正式化进程的影响。例如，其中一些由社区指导的努力已开始在管理计划或新的国际自然保护联盟土著人民和社区保护区和领土类别下作为保护区和倡议得到正式承认。
考虑到社区“嵌入在更大的系统中，他们对压力和激励做出反应”(Berkes 2004:628)，重要的是要问为什么当地人参与保护，这样我们才能更好地理解基于社区的保护的概念和实践。我们探讨了拉丁美洲热带森林的三个社区保护倡议，重点关注外部驱动因素以及个人和集体动机，这些因素导致当地人要么参与外部组织的保护倡议，要么为了生存目的保持传统的自然资源管理和保护做法。因此，我们讨论了基于社区的保护概念化的两种主要方式，它们与保护激励和环境正义动机相关联，以及它们对阻止森林砍伐和提高当地生计的影响。
社区保护的驱动和动机
如果不理解触发保护的外部和内部激励因素之间的嵌套交互作用(Souto et al. 2014)，就无法正确地设想基于社区的保护。我们分别将其称为驱动因素和动机。驱动因素包括环境条件和从全球到地方的各种制度过程，它们为当地人参与保护提供了激励、压力或制裁以及有利条件(ESPA-AA 2008)。动机包括存在于个人或群体内部的目标，因此，在地方尺度上，这些目标会激发人们参与保护的行为和行动(Ryan和Deci 2000)。这种相互作用的复杂性取决于触发事件和社会生态环境影响人们的个人和集体环境行为这一事实。
当地人参与保护项目和传统管理实践的导火索可能包括不同性质和社区外部的环境条件，如环境退化和冲突和灾害情况(Seixas和Davy 2008年)。国家干预，如将产权下放给当地社区，也被发现是这些举措的重要驱动力(ESPA-AA 2008)。推动因素还可以包括加强社区保护的财政机制和政策手段。例如，与开展保护活动相关的新市场机会可以为社区提供经济激励，以确保提供某些生态系统服务，鼓励发展可持续资源管理的国家监管框架也可以促进生物多样性保护(Seixas和Davy, 2008年)。
在外部机构的支持下，社区和外部行为者就如何改善自然资源管理为当地人民谋福利达成了共同的愿景，从而使当地人参与到以社区为基础的保护中来(Schwartzman和Zimmerman 2005)。强有力的伙伴关系可以作为保护工作的催化剂和推动者，加强地方领导和凝聚力，经常为社区提供能力建设和资金(Berkes和Seixas 2004年，Seixas和Davy 2008年，Shukla和Sinclair 2010年)。鼓励当地人参与制度化的保护实践也可以来自经济激励之外的内在动机。集体自主意识引导人们获得自然资源、决策权和土地控制权，以对抗外部威胁，以及为子孙后代确保资源的需要，可以引导社区参与保护项目(Berkes 2004, 2009, Kosoy et al. 2008, Robinson and Sasu 2013)。
尽管人们维持传统社区管理和保护做法的动机可能与确保土地和资源所有权的集体利益有关(DeCaro和Stokes 2008年)，但也可能受到其他福祉关切的驱动。例如，来自墨西哥托托纳克(Totonac)社区的人们管理当地森林进行保护，因为他们可以获得药品、食物、建筑材料和其他关键的生计资产(Toledo et al. 2003)。由于文化原因，包括他们的世界观和传统，当地行为者也可能继续从事这种传统的资源管理做法。当地人经常参与社区保护区域的管理，因为他们认为这种参与是对他们的集体和习惯规则的承诺(Méndez-López 2014)。在印度，灵性和禁忌是人们在神圣森林中努力维持传统森林管理做法的基础(Chandrakanth et al. 2004, Ormsby和Bhagwat 2010)。
总的来说，当地人参与环境保护似乎是由不同的因素激发和触发的，这些因素可以产生协同效应。接下来，我们比较分析了拉丁美洲三个社区保护经验，以确定保护的特殊和共同驱动因素和动机，并探讨它们之间的相互作用。
方法
我们调查并定性比较了在三个基础制度协议不同的社区保护行动中动员当地人进行保护的驱动力和动机。这些倡议是在欧洲联盟促进拉丁美洲和欧洲研究和民间社会组织之间合作的研究项目范围内选定的(COMBIOSERVE，生物文化保护的社区管理战略;http://www.combioserve.org)。这些举措涉及小型农村和土著社区，其领土位于生物多样性高但受到威胁的热带森林中，在政府管理的保护区内或周围，影响资源的获取和使用。具体来说，它们分布在巴西的发现海岸、墨西哥的卡拉克穆尔森林和玻利维亚亚马逊地区(图1)。
尽管习惯规则继续影响着当地人民对自然资源的管理，但有两项倡议由当地正式的保护项目组成。其中一个位于巴西南巴伊亚的Coroa Vermelha环境保护区，Pataxó名妇女在非政府组织、学者和环保人士的支持下创建了Jaqueira保护区，并开发了一个雇佣土著家庭的生态旅游项目(Pataxó 2011)。另一项计划涉及墨西哥人合作农场这是坎佩切州Calakmul生物圈保护区(CBR)的Once de Mayo的一种公共财产形式。这个自给自足的农业社区从2008年到2013年加入了一个政府水文服务付费项目，从2013年开始，加入了第二个生物多样性保护PES项目。我们的第三个经验是在玻利维亚贝尼州Pilón Lajas生物圈保护区和土著领地(PLBRIT)的San Luis Chico提斯曼社区进行的传统自然资源管理实践。提斯曼人的生计依赖于传统和积极的自然资源管理做法，这些做法在过去几十年里维持了他们的生计，并有助于维持该领土的森林覆盖(Paneque-Gálvez等人，2013年)。在PLBRIT管理计划(表1)下，社区保护不是在当地正式形成的，而是在区域内形成的。
这些社区制定了不同的组织和管理规则，以防止在保护区范围内砍伐森林，从而可以确定和比较各种各样的驱动因素和动机，这些因素导致当地人民参与或维持现有的社区保护做法，并从由此产生的体制安排中学习。我们的分析基于2012年至2014年期间发表的文献和正在进行的研究的证据。数据收集方法包括在社区实地访问期间进行长期参与性观察，即在贾奎拉1个月，在Once de Mayo 4个月，在圣路易斯奇科2个月;与社区领导人和当地线人进行37次访谈;12个讨论焦点小组，包括时间线和参与式场景规划(详见表2)。
我们对综述文献进行了定性内容分析，包括我们自己的研究项目报告(schools 2013, Huitema et al. 2014, Ludwig 2014, Ruiz-Mallén et al. 2015);采访记录，尽可能逐字逐句，对提斯曼人来说，翻译成西班牙语;和焦点小组笔记(2011年纽文)。第一作者将数据划分为两大类预先定义的类别:(1)驱动因素，即人们提到了导致当地保护努力的社区外部因素或事件;(2)动机，如果人们提到了导致这种努力的社区内部因素。
驱动程序根据组织规模进行分类，即驱动程序是起源于社区级别，即本地，还是起源于超地方级别，即市政、区域、国家或国际。源于地方尺度的驱动因子被编码为环境条件，或支持社区保护的社区环境的社会生态特征。根据可能影响人类行为的外部管理干预的类型，超地方驱动因素被划分为三个预定义的子类别(ESPA-AA 2008):(1)使能，包括促进个人和集体参与保护的社会经济、政治、生态和/或技术条件;(2)奖励措施，包括鼓励社区保护的财政和经济手段;(3)不利因素，如有助于社区保护的政策工具。
动机根据背后的心理需求划分为三个预先定义的类别:(1)能力，或能够高效地做某事的愿望;(2)关系的，或与他人联系的，即社会资本;(3)自主性或自制力(Ryan和Deci 2000)。从能力需求的角度来看，参与保护的动机可能与经济价值有关，比如以尽可能低的成本获得金钱奖励以改善自然资源管理的需要(Steg和Vlek 2009)，也可能与非经济价值有关，比如成功地确保为子孙后代维护资源的需要。与构建社会资本相关的动机与对合作的积极态度、个人保持文化传统和遵守习惯保护规则的愿望有关，这些都嵌入在更广泛的社会规范中(Foster-Fishman et al. 2001)。在这种情况下，个体的行为受到这些规范赞成或不赞成保护主义行为的程度的影响(Steg和Vlek 2009)。最后，与自主和自我控制相关的动机与个人或社会需要获得或主张对土地和自然资源的进一步控制有关，例如，通过要求或实现土地权利，或在其他社会行为者面前增加资源管理权力和权威(Ryan和Deci 2000)。
拉丁美洲的社区保护:三个经验
巴西本土生态旅游保护
Pataxó的Jaqueira保护区在巴伊亚南部的Coroa Vermelha土著领地内，包括827公顷受保护的大西洋森林。保护区包括一个16户的村庄，由其创始人临时居住，一个由Pataxó人组成的半农村团体，由3名妇女领导，在附近的Coroa Vermelha村永久居住，目前有6000多名居民。他们的生计主要来自生态旅游活动，即生产和销售手工艺品。
Pataxó的领土是一个更广阔的地区的一部分，传统上居住着这个土著群体。该地区已被迫害和镇压Pataxó的定居者逐渐转变为私人农场(Sampaio, 1996年)。1961年，Pataxó人被驱逐出该地区现存最大的森林地区，被迫生活在城市里，在那里，他们中的大多数人融入了主导社会，放弃了土著身份(卡斯特罗2008)。其他人搬到沿海地区，在那里形成了新的土著村庄，如1972年的Coroa Vermelha。农业边界、牲畜牧场和生产纤维素的桉树单株种植园的扩大进一步增加了该区域的森林砍伐率。为了保护该地区剩余的一些森林，1993年宣布建立Mata Atlântica生物圈保护区(MABR) (Diegues 1995, de Almeida et al. 2008)。尽管保存完好的自然植被仅占MABR的8% (Galindo-Leal and Camara 2003)，但它被认为是一个生物多样性热点，主要是植物物种，是世界上最多样化的生物群落和重要的地方特有中心之一(Diegues 1995, Ribeiro et al. 2009, Lino et al. 2011)。尽管面积相对较小，但贾奎拉保护区的森林被认为与维持巴西人口密集的发现海岸的生物多样性有关。
我们的分析表明，在有助于解释Pataxó建立Jaqueira保护区和他们参与生态旅游的一系列驱动因素中，有利的政治进程起了决定性作用。在1967年成立的全国印第安人基金会(FUNAI)的领导下，争取土著权利的国际和国内运动推动巴西政府在1988年的宪法中明确承认土著人民对其土地的专属收益权。这一承认包括Pataxó人，在20多年的要求之后，他们在1997年看到了1493公顷的科罗阿·维尔梅尔哈土著领土。在土地权利确认期间，他们占领了一年后作为城市化压力和缺乏有效和合法的保护法规的反应而建立的保护区。尽管Coroa Vermelha周围被宣布为由巴伊亚州政府管理的环境保护区，但城市的发展正在侵蚀森林。这种低保护力度的做法，促使当地人参与到贾奎拉境内的森林保护中来。
受访者还指出，政府、学术界和非政府组织为发展生态旅游项目提供的技术支持是贾奎拉社区保护的关键条件。例如，1998年，几位专家鼓励三位Pataxó妇女领袖创建一个环境和文化协会，使其活动正规化。一年后，在FUNAI的支持下，成立了一个贾奎拉土著旅游协会Associação Pataxó de Ecoturismo。后来，与私营旅游企业的协议有助于生态旅游项目的发展。一些Pataxó家庭还从社区与政府组织、私人组织和非政府组织之间的伙伴关系中接受培训，例如，森林保护、维护森林小径、进行文化表演、生产和销售手工艺品，这些组织是发展该项目的关键。他们还提到，鼓励措施对于培育和促进建立Jaqueira保护区非常重要。Pataxó网站的建设得到了来自各方的资金支持kijemes，或传统房屋、土著学校和保育区内的苗圃。此外，由于塞古罗港机场在1982年开放，该地区越来越多的游客涌入，这也有助于解释Pataxó人参与他们的保护项目。
除了利害攸关的经济利益外，Pataxó人建立保护区的动机还与维护对其土著领土的所有权和控制以及恢复作为土著人民的凝聚力和身份的需要有关。正如一名线人解释的那样:“Jaqueira的目标是恢复我们的文化和保护生物多样性”(焦点小组，2012年8月)。举报人强调，孩子们可以在乡村学校学习Pataxó语言、传统和神话，同时，社区保护区可以作为居住家庭的强有力的纽带，并激励其他有兴趣探索其他生计策略的Pataxó。在这方面，保护区也体现了社区建立可持续生计项目的愿望，至少可以使一些家庭受益(表3)。
墨西哥的激励保护
与Calakmul地区的其他社区一样，Once de Mayo在30年前建立，是殖民计划的结果，将其他州的无地者带到这个无人居住的地区(Haenn 2011)。该社区部分位于CBR的缓冲区，被认为是一个合作农场联邦政府在1996年批准的。一个合作农场是一种社会财产形式，它将家庭管理和正式拥有的土地与集体管理共享自然资源(如牧场和森林)结合起来。350名居民中有55人在社区议会拥有正式的土地所有权和决策权(INEGI 2014年)，其余居民耕种属于正式权利所有者的土地，没有投票权。当时的生计主要是自给自足和经济作物，即辣椒、农业和畜牧业，一些家庭还从事养蜂和手工制作。
对访谈和焦点小组的分析表明，拥有土地权利和通过PES项目提供直接激励是社区保护的关键驱动因素(表3)。墨西哥试图通过直接激励让农村人口参与保护的尝试可以追溯到21世纪初国家PES项目的发展。当时，世界银行和联合国气候变化框架公约等国际组织在全球范围内推动了这种尝试(Shapiro-Garza 2013)。beplay竞技墨西哥政府的做法基于这样一个假设，即直接支付可以有助于增加森林保护的盈利能力，并由土地所有者提供非市场生态系统服务，从而将他们转变为保护盟友，同时增加农村收入(Ludwig 2014)。生态环境保护项目特别在生物多样性丰富和有人居住的地区实施，例如墨西哥最大的连续热带森林和大量濒危动物的CBR，包括美洲虎(美洲虎)及貘(Tapirus bairdii；Ceballos et al. 2005, Naranjo 2009)。
到2013年，卡拉克穆尔市的50多个社区获得了国家PES项目的支持(Ludwig 2014)。在Once de Mayo项目中，PES合同于2008年在水文服务项目下建立，以支持提供流域服务。共有林地1436.74公顷，其中包括部分共有林地合作农场情节。PES的实施是由政府每年支付一笔费用，平均分配给这些权利持有人，用于在5年内每天轮流2人保护该地区免受猎人和伐木者的伤害。土地所有者很少将收入用于保护活动;相反，他们购买农业设备和投入，雇佣农业劳动力，支付医疗和教育费用。没有土地权的家庭无法从生态环境保护项目中受益，也没有被邀请就合同所针对的森林做出决定。他们从事临时性的保护工作，例如监测CBR周围和内部的火灾爆发。保护区也起到了抑制森林砍伐的作用。
此外，受访者提到了一系列影响权利持有者在采用环境保护方案之前保护共同管理森林意愿的背景条件。首先，贫瘠的土壤和极端的气候条件阻碍了他们在林地上发展机械化农业，而且由于缺水，只有少数家庭获得了政府计划的补贴，可以饲养牛羊来生产肉类。其次，较低的人口密度有利于保护该地区，因为在没有土地权的年轻人中，临时性或永久性的外出就业迁移通常是常见的，而其余没有土地权的人仍然可以通过向权利人使用、借用或租用土地，在其他地方获得足够的土地用于种植和森林资源。第三，缺乏良好维护的道路和步道，导致进入市场的机会很低，阻碍了村民从事木材砍伐。
因此，经济激励和环境条件影响了当地人参与PES项目的动机。参加者的目标是使他们的经济利益最大化，并在土地使用方面更有能力。《Once de Mayo》中的权利所有者将PES项目视为从过去分配给公共使用的森林地区获得直接收入的一种手段。这样的林地不适合耕种，森林被用来收集柴火、原木和其他非木材的林产品以维持生计。但是，这一决定是以牺牲那些没有土地权的人的利益为代价作出的，他们认为，在获得资源和潜在收入方面，这种交易使他们蒙受损失。2013年，权利人也加入了生物多样性保护支付项目，这次的目标是150公顷的家庭管理森林地块，这反映了权利人保护的经济动机的相关性。这样做，他们期望在长期内使他们的经济利益最大化。正如一名妇女与会者所指出的:“一个人清理了他的土地，通过出售他的牛或农产品获得金钱。然而，我们这些拥有森林的人也想要利益。如果他们想让我们保持森林的绿色，他们必须为此付出代价!(采访，2013年10月)。
玻利维亚的土著森林保护
San Luis Chico是提马尼的一个村庄，有20户人，位于Quiquibey河畔，PLBRIT中心区域，是一个保存完好的林区，具有高度的生物多样性和地方性特征(Pauquet 2005)。PLBRIT的436,500公顷土地由联邦政府和当地土著组织Tsimane ' -Mosetene地区委员会(CRTM)共同管理。整个地区传统上一直居住着Tsimane '、Mosetene和Tacana土著群体，自20世纪70年代以来，他们越来越多地沿着两条主要河流和环绕PLBRIT边界的道路定居，该边界连接着Rurrenabaque和Yucumo镇。森林砍伐只在这条公路附近是重要的，那里有典型的鱼骨型森林破坏，因为主要由外来者主导的伐木和为市场农业开辟空地(SERNAP 2009)。传统的社区管理做法包括自给农业、渔业、狩猎和采集木材和非木材森林产品，即，jatata棕榈(Geonoma deversa)盖屋顶。这些通常是通过包括禁忌在内的习惯规则来规范的。关于新事件，即非政府组织项目的决定，在需要时由社区会议投票表决，并由地方当局执行，即，行政首长．虽然村庄周围的森林覆盖率仍然高度保存，但由于20多年的定居和农业活动，社区的河边平坦地区有空地(X. Velez-Liendo，未出版的手稿）.
受访者和焦点小组参与者提到了一系列政策工具以及有利条件和环境条件，这些条件促使社区成员保持其传统资源管理做法，并越来越关注森林保护(表3)。在国际和国家层面，政府和非政府组织在保护方面的努力，1977年宣布建立Pilón拉哈斯生物圈保护区，在很大程度上为保护森林免受伐木者和殖民者的伤害做出了贡献。此外，在1980年代和1990年代期间，拉丁美洲各地和全球土著要求领土自治和自治的要求和抗议导致官方承认土著对其领土的专属收益权，即1996年玻利维亚第二次土地改革。一些圣路易斯奇科成员参加这些土著抗议活动是由他们的保护伞土著组织CRTM组织的。不久之后，在1997年，Pilón拉哈斯生物圈保护区被确认为土著领土(Reyes-García et al. 2014)。这些法律成就以及随后的立法改革，比如2009年的国家宪法，为提斯曼人“进一步控制自己的领土和自然资源”提供了便利。
我们认为，与生物多样性保护(即抑制措施)和要求土著土地权(即扶正)相关的政治进程协同作用，成为社区保护的驱动因素，因为它们促成了玻利维亚政府(国家保护区管理局)和区域土著组织(CRTM)之间的合作资源管理协议。这种建立在管理模式基础上的体制安排进一步支持了包括圣路易斯奇科在内的社区的传统生计，同时为减少森林砍伐作出了贡献，尽管不是在整个Pilón拉jas生物圈保护区完全有效。保护区内对本国和外国企业的伐木特许权大幅减少，通过在许多社区建立土地使用区域和合法制裁，社区的砍伐得到了更好的控制(Bottazzi 2009)。具体来说，在圣路易斯奇科建立了刀烧农业、木材开采、狩猎和渔业、生态旅游和保护区域，人们可以在那里收集非木材森林产品。这些正式法规改善了社区管理，正如一个地方当局所说明的那样:“分区明确规定了土地用途，现在控制伐木，以防止任何人砍伐树木;我们只能做查科[农业用地]在指定的农业活动场所”(采访，2012年12月)。
我们注意到当地尺度上的两个环境条件也起到了保护的推动作用。首先，与位于PLBRIT边缘的提斯曼尼其他邻近村庄相比，该社区相对孤立，有助于减轻对自然资源的压力。圣路易斯奇科从最近的城镇Rurrenabaque乘独木舟需要6个小时的路程，并通过一条经常无法通行的小路与其他社区相连。因此，它的居民只能定期地与来到村庄的商人出售或易货森林和农产品。这种孤立导致一些家庭离开社区。其次，低人口密度和高土地可用性的结合，根据当地政府的数据，约600公顷的土地中有83人，这也促进了居民的凝聚力，减少了土地使用冲突，最大限度地减少了资源管理的影响。
就巴西而言，以社区为基础的保护以避免森林损失的动机还包括社区成员的凝聚力和自治的愿望。提斯曼人遵循传统的社会组织形式，如跨表兄妹婚姻，因此他们紧密联系在一起(Huanca 2008)。社会资本理论认为，社区成员之间强大的社会联系可以促进出于社会福利目的的自然资源的合理使用，同时防止与机会主义行为相关的冲突，如搭便车问题引起的冲突(Ostrom 1990, Berkes 2009)。在圣路易斯奇科，社区成员之间没有因土地使用发生内部冲突的报道，举报人也很少提及不当行为。当地人之间的合作，例如，通过集体狩猎和与其他家庭分享肉类，这可能是由于资源竞争和市场整合都较低的事实。基于这种强大的社会联系的社区成员之间的相互互惠和共同价值观转化为信任关系，包括与社区领导人的信任关系，以及对规范自然资源开采和森林保护的正式规则(即与plbrita有关的规则)和习惯规则的集体尊重。家庭希望保持自己的文化特征，抵御外来威胁，例如殖民者和伐木者，这也促成了积极的保护成果，至少在森林覆盖率和多样性方面是这样。
讨论
我们开始通过关注保护实践背后的影响驱动因素和社区动机，来丰富现有的社区保护概念。我们的研究结果表明，所研究的倡议是在实际的保护制度安排下管理的，这是多重尺度的驱动因素(即激励、抑制、赋能和环境条件)和具体的个人和集体动机(即能力、关系和自治动机)之间的相互作用的结果，主要有两种方式。我们讨论了理解社区保护的两种方式背后的驱动因素和动机，包括当地人实现保护结果的意图和这些举措的长期有效性所面临的挑战。
正如Seixas和Davy(2008)所提出的，社区保护可以被理解为明确针对生物多样性和生态系统服务保护的驱动因素的结果，这些驱动因素基于国际和国家保护政策和政府对保护的补贴等抑制和激励因素。我们的研究结果表明，这些政策过程和金融机制一直是当地人经济价值观和参与保护项目动机的决定因素。在卡拉克穆尔，土地权利所有者有意建立了保护倡议，以从环境保护方案中获得直接利益作为奖励，因此主要得到个人经济动机的支持。贾奎拉保护区越来越多的经济资本似乎也推动了Pataxó的生态旅游项目，但在较小程度上。
这些经济激励措施对于向社区提供货币收入以保护森林至关重要。这一点在PES项目中表现得很明显，这些项目已经成为一种政治策略，通过基于经济激励的合规安排，让当地人民参与到保护中来。与其他监管方法和传统的保护管理实践相比，这种方法的社会和生态影响已经得到了充分的记录，并引发了关于保护的经济激励的利弊的持续辩论(McNeely 1993, Wunder 2007, Muradian等人2010,Clements和Milner-Gulland 2015)。我们在Calakmul的经验证据表明，通过PES项目进行保护的正式化已经改变了社区在管理中的角色，从一个积极的自然资源用户变成了一个被动的用户。以前通过习惯规则保护的森林地区，通过社区和联邦政府之间的安排被列入一个环境保护方案，在这项安排中，社区接受了正式的管理条例，但损害了它的习惯规则。在印度也观察到这种形式化对社区决策权的潜在负面影响，将神圣的树林纳入国家保护区系统似乎削弱了社区成员在资源管理方面的传统影响力(Dudley et al. 2009)。同样，外界保护规则的实施被发现削弱了马达加斯加的传统管理、社会规范和禁忌(Jones et al. 2008)，忽视了墨西哥的当地知识和实践(reys - garcia et al. 2013)。
在正式的社区保护项目中，如果当地人获得直接报酬，他们的金钱利益也可能破坏基于文化的保护原则，正如在接受PES的墨西哥社区所观察到的那样(García-Amado等人，2013年)。在《Once de Mayo》中，人们越来越多地获得直接支付，这似乎改变了他们对自然资源管理的想法，从期望从一个对农业无益的地区获得一些利益，例如作为柴火的来源，变成了机会主义行为。社会心理学研究表明，外在奖励会导致过度合理化，并导致内在动机的下降(Ryan和Deci 2000)。在未来，Once de Mayo的土地所有者如果没有得到报酬，可能会停止保护普通森林。
我们的研究结果还表明，基于社区的保护可以概念化，以考虑不一定以保护为目的，但与环境正义相关的驱动因素，如与承认土著权利的国际和国家运动相关的有利条件，这调动了当地人控制自然资源的动机，即与自治相关的动机，并加强了社会联系，即关系动机。正如我们在Pataxó和提斯曼的倡议中记录的那样，通过参与以社区为基础的管理和保护，当地人似乎通过加强与当地景观的关系，加强或发展了一种地方归属感和文化认同的价值。建立负责任的土著自然资源管理人员的文化身份已成为巩固贾奎拉生态旅游项目和维持提斯曼人的传统管理做法的政治工具。这与生物文化多样性理论是一致的，该理论认识到当地文化(包括生活方式)与其领土、生态系统和自然资源之间的紧密联系，这表明失去一种文化可能导致两者都失去(Stevens 1997, Maffi 2005)。
即使保持传统的保护做法有时看起来是一种无意的保护形式(Berkes 2009)，提斯曼的案例研究暗示了某种程度上的有意性，因为这种做法帮助土著人民重申了土地所有权，同时防止了外地人的侵占。这也部分得益于涉及提斯曼区域组织和负责生物圈保护区的政府机构的跨机构保护安排。因此，只要当地社区的领土权利得到尊重，并在决策时考虑到他们的利益，保护区，特别是生物圈保护区的管理可能对保护政策和以社区为基础的保护目的都有潜在的帮助。如果土地丰富、人口密度低、对市场经济的参与有限(Redford 1991)，这样的结果更容易实现;如果人口和经济压力增加并削弱集体行动，这样的结果可能更困难(schools 2013)。
结论
我们已经表明，基于不同制度安排的社区保护倡议也可以根据它们背后的驱动因素和动机的类型来概念化。一方面，市场和国家的经济激励措施有助于影响当地人参与保护项目的经济动机，因为这些激励措施在短期内为社区提供了与森林保护有关的新的收入来源。另一方面，与当地人民的地方归属感和文化认同、社会凝聚力、渴望控制和获得自然资源有关的动机因素，加上诸如承认土著权利的政治运动和伙伴关系等有利条件，是维持传统管理和养护做法以及加强生态旅游倡议的关键。
我们的研究结果有助于更好地理解在不同的制度安排下维持或建立有效的社区保护背后的原因，并为未来的保护战略提供基于激励和环境正义方法的挑战的见解。因为社区保护是一个动态的过程(Martin et al. 2011)，当地人的保护动机会随着时间的推移而变化。进一步的研究需要实证调查在当前环境和全球变化的背景下，当地居民社区保护动机的动态。
致谢
作者感谢Once de Mayo、Jaqueira和San Luis Chico社区的热情好客和对研究的参与，以及COMBIOSERVE成员在实地工作期间的支持和Marta Borrós精心制作的地图。导致这些结果的研究由欧盟第七框架计划FP7/2007-2013资助，资助协议号为no。282899:“评估基于社区的生物文化多样性保护管理策略的有效性(COMBIOSERVE)。”Esteve Corbera感谢西班牙研究、发展和创新秘书处(RYC-2010-07183)提供的“Ramón y Cajal”研究基金的财政支持。
文献引用
亚当斯，W. M.， R. Aveling, D. Brockington, B. Dickson, J. Elliott, J. Hutton, D. Roe, B. Vira，和W. Wolmer. 2004。生物多样性保护和消除贫困。科学306(5699): 1146 - 1149。http://dx.doi.org/10.1126/science.1097920
亚当斯，W. M.和J.赫顿，2007。人民、公园与贫困:政治生态学与生物多样性保护。保护和社会5:147 - 183。
阿格沃尔,2001 b。参与性排斥、社区林业和性别:南亚分析和概念框架。世界发展29日(10):1623 - 1648。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (01) 00066 - 3
安达姆，K. S.， P. J.费拉罗，K. R. E.西姆斯，A.希利，M. B.霍兰德，2010。保护区减少了哥斯达黎加和泰国的贫困。美国国家科学院院刊107:9996 - 10001。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0914177107
阿米蒂奇，D. R.普卢默，F.伯克斯，R. I.亚瑟，A. T.查尔斯，I. J.戴维森-亨特，A. P.迪达克，N. C.杜布尔戴，D. S.约翰逊，M.马什克，P.麦康尼，E. W.平克顿，和E. K.渥伦伯格。2009。社会生态复杂性的适应性协同管理。生态学与环境前沿“，7:95 - 102。http://dx.doi.org/10.1890/070089
伯克,f . 2004。反思以社区为基础的保护。保护生物学18(3): 621 - 630。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2004.00077.x
伯克,f . 2007。全球化世界中的社区保护。美国国家科学院院刊104(39): 15188 - 15193。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0702098104
伯克,f . 2009。社区保护区:历史和当代背景下的政策问题。保护信2(1): 20 - 25。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263x.2008.00040.x
贝尔克斯，F. J.戴维森-亨特。2006.生物多样性、传统管理系统和文化景观:来自加拿大北方森林的例子。国际社会科学杂志58(187):形成反差。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-2451.2006.00605.x
Berkes, F.和C. S. Seixas. 2004。从四个赤道倡议项目的社区自组织和跨规模联系中学到的教训。社区资源管理中心，马尼托巴大学，温尼伯，马尼托巴，加拿大。
Berkes, F.和N. J. Turner. 2006。社会-生态系统复原力的知识、学习与保护实践的演化。人类生态学34(4): 479 - 494。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-006-9008-2
Bottazzi, p . 2009。土著治理、保护区和分散的林业:对玻利维亚低地两个提斯曼人领地的比较分析。155 - 189页在盖瑟和瑞斯特，编辑。分权满足了地方的复杂性:在南亚和拉丁美洲，地方斗争、国家分权和自然资源的获取．地理，伯尔尼，瑞士。
坎贝尔，L. M.和A. Vainio-Mattila。2003.参与式发展和以社区为基础的保护:吸取教训的机会错过了吗?人类生态学31(3): 417 - 437。http://dx.doi.org/10.1023/A:1025071822388
卡斯特罗，2008年。陈年葡萄酒Pataxó达贾奎拉:o pasado e o presente das tradições．论文。Pós-Graduação em社会人类学，巴西大学Brasília, Brasília。
G.塞巴洛斯，C. Chávez, H.扎尔扎和C.曼特拉。2005。Ecología y Conservación del jaguar en la región de calakmull。Biodiversitas62:1-7。
M. G. Bhat, M. S. Accavva. 2004。南印度的社会经济变化和神圣的树林:保护社区资源管理机构。自然资源论坛28(2): 102 - 111。http://dx.doi.org/10.1111/j.1477-8947.2004.00077.x
克莱门茨，T.和E. J.米尔纳-古尔兰。2015.支付环境服务和保护区费用对柬埔寨北部当地生计和森林保护的影响。保护生物学29(1): 78 - 87。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12423
Corbera, E, C. González-Soberanis, K. Brown, 2009。生态系统服务付费的制度层面:墨西哥碳林业方案分析。生态经济学68(3): 743 - 761。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.06.008
de Almeida, t.m.， a.m.s. dos Santos Moreau, m.s. Moreau, M. de Moura Pires, E. de Oliveira Fontes, l.m. Góes。2008.Reorganização socioeconômica没有极端的南达巴伊亚德雷特达introdução达文化做欧罗巴。Sociedade和Natureza, Uberlândia20:5-18。http://dx.doi.org/10.1590/s1982-45132008000200001
德卡罗，D.和M.斯托克斯，2008。基于社区的保护与养护动机的社会心理学原则:在支持自治的环境中实现目标。保护生物学22(6): 1443 - 1451。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2008.00996.x
迪格斯，约1995年。玛塔Atlântica生物圈保护区(RBMA)概述。巴西．南南合作方案工作文件，第1号。联合国教育、科学及文化组织，法国巴黎。
Dowsley m . 2009。野生动物和环境管理的社区集群:利用TEK和社区参与，在环境迅速变化的时代改进共同管理。北极熊28:43-59。http://dx.doi.org/10.3402/polar.v28i1.6099
杜德利，N.， L. Higgins-Zogib和S. Mansourian. 2009。保护区、信仰和神圣自然场所之间的联系。保护生物学23(3): 568 - 577。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2009.01201.x
生态系统服务和扶贫方案，安第斯-亚马逊(ESPA-AA)。2008.可持续地管理生态系统以减轻贫困的挑战:确保安第斯/亚马逊地区的福祉．为ESPA项目准备的情况分析。亚马逊倡议联盟，Belém，巴西。
C.福尔克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》30:441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511
福斯特-菲什曼，P. G.， S. L.伯科维茨，D. W.朗伯里，S.雅各布森和N. A.艾伦，2001。在社区联盟中建立协作能力:一个审查和综合框架。美国社区心理学杂志29(2): 241 - 261。http://dx.doi.org/10.1023/A:1010378613583
Galindo-Leal, C.和I. Camara, 2003。南美洲的大西洋森林。生物多样性现状、威胁与展望．保护国际，华盛顿特区，美国。
García-Amado, L. R. M. Ruiz Pérez, S. Barrasa García。2013.保护动机:评估墨西哥恰帕斯的拉塞普图拉生物圈保护区的综合保护和发展项目以及环境服务的支付。生态经济学89:92 - 100。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2013.02.002
加维，D. L. A.， J.埃普廷，O.莱恩，M.林基，I.库马拉，M.卡尼宁，N.利德-威廉姆斯。2009.评估保护区是否减少了苏门答腊岛的热带森林砍伐。生物地理学杂志36:2165 - 2175。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2699.2009.02147.x
Haenn: 2011。现在谁拿到钱了?在墨西哥南部，保护发展与新农村主义(nueva ruralidad)相遇。215 - 233页在H. Kopnina和E. Shoreman，编辑。今天环境人类学．Routledge，纽约，纽约，美国。
赫肯伯格，M. J.， A. Kuikuro, U. T. Kuikuro, J. C. Russell, M. Schmidt, C. Fausto, B. franetto . 2003。亚马逊1492:原始森林还是文化公园?科学301:1710 - 1714。http://dx.doi.org/10.1126/science.1086112
Huanca, t . 2008。提斯曼的口述传统、热带森林中的景观和身份．玻利维亚拉巴斯的Imprenta Wagui。
维特马，D.巴斯托斯·利马，J.博马，K.路德维希，和P.学校。2014。交付成果4.2:管理环境和社会变化的政策网络和社区联系．COMBIOSERVE，欧盟委员会第七框架计划，比利时布鲁塞尔。(在线)网址:http://www.combioserve.org/sites/www.combioserve.org/files/d4.2_policy_networks_and_community_linkages_for_managing_social_and_environmental_change_-_ivm_vu.pdf
国家研究所Estadística y Geografía(国家统计局)。2014.Catálogo联邦政府，市政和地方政府．Octubre。INEGI,墨西哥的阿瓜斯卡连特斯。
杰克，B. K, C.库斯基，K. R. E.西姆斯，2007。为生态系统服务设计付费:从以往基于激励机制的经验中吸取的教训。美国国家科学院院刊105(28): 9465 - 9470。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0705503104
琼斯，M. M. Andriamarovololona和N. Hockley, 2008。禁忌和社会规范对马达加斯加自然保护的重要性。保护生物学22(4): 976 - 986。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2008.00970.x
金，D. A.和W. P.斯图尔特，1996。生态旅游和商品化:保护人民和地方。生物多样性保护5:293 - 305。http://dx.doi.org/10.1007/BF00051775
科索伊，N.， E. Corbera和K. Brown, 2008。参与生态系统服务付费:来自墨西哥拉康顿雨林的案例研究。Geoforum39:2073 - 2083。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2008.08.007
乐乐，S.， P. Wilshusen, D. Brockington, R. Seidler和K. Bawa. 2010。超越排斥:发展中热带生物多样性保护的替代方法。环境可持续性的最新观点2:94 - 100。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2010.03.006
利诺，c.f, H.迪亚斯，J. L. R.阿尔布开克，2011。Revisión y actualización de los límites y la zonificación de la Reserva de Biosfera de la Mata Atlântica en una base cartográfica数字:fase VI．南南合作方案工作文件，第40号。联合国教育、科学及文化组织，乌拉圭蒙得维的亚。
利特尔，1994年出版。当地参与和改进保护之间的联系:问题和经验的审查。347 - 372页在D.韦斯特，R. M.赖特和S. C.斯特拉姆，编辑。自然联系:社区保护的观点．美国华盛顿特区岛。
路德维希,k . 2014。生态系统服务付费:堡垒保护的双赢途径?围绕墨西哥PES计划的竞争保护话语分析．论文。阿姆斯特丹大学，荷兰阿姆斯特丹。
Maffi l . 2005。语言、文化和生物多样性。人类学年刊34:599 - 617。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.anthro.34.081804.120437
马歇尔，E.， K. Schreckenberg和A. C.牛顿。2006。非木材森林产品的商业化:影响成功的因素。从墨西哥和玻利维亚吸取的教训以及对决策者的政策影响．联合国环境规划署世界保护监测中心，英国剑桥。
马丁，g.j.， c.i.卡马乔·贝纳维德斯，c.a.德尔坎波García, s.a.丰塞卡，f.c.门多萨，m.a. González Ortíz。2011.墨西哥瓦哈卡的土著和社区保护区。环境质量管理:国际期刊22(2): 250 - 266。http://dx.doi.org/10.1108/14777831111113419
麦克尼利，1993。保护生物多样性的经济激励:来自非洲的教训。人类环境杂志22(2/3): 144 - 150。
麦克尼利，J. A.和S. J.舍尔，2003。生态农业:养活世界和拯救野生生物多样性的战略。美国华盛顿特区岛。
Mendez-Lopez, e . 2014。机电设备participación本地的esquemas de conservación: Estudios de caso en el surereste mexico．论文。巴塞罗那大学Autònoma，巴塞罗那，西班牙。
莫勒，H.， F. Berkes, P. O. Lyver和M. Kislalioglu. 2004。结合科学和传统生态知识:监测种群共同管理。生态和社会9(3): 2。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss3/art2/
Muradian, R.， E. Corbera, U. Pascual, N. Kosoy, P. H. 2010年5月。协调理论与实践:理解环境服务付费的另一种概念框架。生态经济学69(6): 1202 - 1208。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.006
纳兰霍，E. J. 2009。墨西哥贝尔德貘的生态学与保护。热带环境保护科学2:140 - 158。
纳尔逊和K. M. Chomitz, 2011。严格与多种用途保护区在减少热带森林火灾方面的有效性:使用匹配方法的全球分析。《公共科学图书馆•综合》6 (8): e22722。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0022722
新,h . 2011。进行保育研究．劳特利奇,伦敦,英国。
Ohl-Schacherer, J.， E. Mannigel, C. Kirkby, G. H. Shepard Jr.和D. W. Yu. 2008。亚马逊土著生态旅游:以秘鲁马努国家公园“马西琴卡之家”为例。环境保护35(1): 14-25。http://dx.doi.org/10.1017/s0376892908004517
奥姆斯比，A. A.和S. A. Bhagwat. 2010。印度的神圣森林:社区自然资源管理的强大传统。环境保护37(3): 320 - 326。http://dx.doi.org/10.1017/s0376892910000561
奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动制度的演变．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511807763
Paneque-Galvez, J。肯尼迪。马斯，M. Guèze, A. C.卢茨，M. J. Macía, M. Orta-Martínez, J.皮诺，V. Reyes-García。2013.土地使用权和森林覆盖变化。1986-2009年玻利维亚亚马逊贝尼西南部的情况。应用地理43:113 - 126。http://dx.doi.org/10.1016/j.apgeog.2013.06.005
Pataxo: 2011。As Guerreiras na História Pataxó．Museo do Índio, Fundação Nacional do Índio, Río de Janeiro, Brazil。
Pauquet, s . 2005。Pilón Lajas生物圈保护区和公共土地的诊断．ParksWatch形象系列。ParksWatch，玻利维亚拉巴斯。
波特-博兰，L.， E. A.埃利斯，M. R.瓜里瓜塔，I. Ruiz-Mallén, S.内格雷特-扬克列维奇，V. Reyes-García。2012.社区管理森林和森林保护区:对整个热带地区的森林保护有效性的评估。森林生态与经营268:6-17。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2011.05.034
波西，1992年。回复帕克。美国人类学家94(2): 441 - 443。http://dx.doi.org/10.1525/aa.1992.94.2.02a00110
雷德福,k . 1991。生态高尚的野蛮人。猎户座9:24-29。
Reyes-García, V.， J. Paneque-Gálvez, P. Bottazzi, A. C. Luz, M. Gueze, M. J. Macía, M. Orta-Martínez, P. Pacheco. 2014。土著土地重构与碎片化制度:提斯曼土地(玻利维亚亚马逊)的历史政治生态。农村研究杂志34:282 - 291。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2014.02.007
雷耶斯-加西亚，V, I.鲁伊兹-马伦，L.波特-博兰，E.加西亚-法波利，E. A.埃利斯，m.e。门德斯，D. J.普里查德和M. C.桑切斯-冈萨雷斯。2013.在墨西哥东南部，当地人对环境保护的理解及其对社区环境保护的影响可以作为另一种范式。保护生物学27(4): 856 - 865。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12056
里贝罗，M. C.， J. P.梅茨格，A. C.马腾森，F. J.庞佐尼，M. M.广田。2009。巴西大西洋森林:剩下多少，剩下的森林是如何分布的?对保护的影响。生物保护142:1141 - 1153。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2009.02.021
罗宾逊，L. W.和K. A. Sasu. 2013。价值观在加纳北部社区保护倡议中的作用。环境价值22:647 - 664。http://dx.doi.org/10.3197/096327113X13745164553914
罗布森，2007。生物多样性保护的地方方法:来自墨西哥南部瓦哈卡的教训。国际可持续发展杂志10:267 - 286。http://dx.doi.org/10.1504/IJSD.2007.017647
Ruiz-Mallén, I.和E. Corbera. 2013。基于社区的保护和传统生态知识:对社会-生态恢复力的影响。生态和社会18(4): 12。http://dx.doi.org/10.5751/es-05867-180412
Ruiz-Mallén, I.， E. Corbera, D. Calvo-Boyero, V. Reyes-García，和K. Brown, 2015。生物圈保护区如何影响脆弱性和适应?证据来自拉丁美洲。全球环境变化33:97 - 108。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2015.05.002
Ryan, R. M.和E. L. Deci. 2000。内在和外在动机:经典定义和新方向。当代教育心理学25:54 - 67。http://dx.doi.org/10.1006/ceps.1999.1020
桑帕约，j.a.l. 1996。Especulação imobiliária e os Pataxó de Coroa Vermelha。700 - 703页在c·a·里卡多，编辑。Povos Indígenas no巴西，1991-1995．社会环境研究所，São圣保罗，巴西。
一流,p . 2013。土著人民领土权利的正式化:生物多样性保护的机会?论文。荷兰阿姆斯特丹的VU大学。
舒尔茨，L. A. Duit和C. Folke, 2011。世界生物圈保护区网络的参与、适应管理和管理绩效。世界发展39:662 - 671。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2010.09.014
施瓦茨曼，S.， D. Nepstad和A. Moreira, 2000。争论热带森林保护:人民对抗公园。保护生物学14:1370 - 1374。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2000.00227.x
施瓦茨曼，S.和B.齐默尔曼，2005。与亚马逊土著人民的保护联盟。保护生物学19(3): 721 - 727。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2005.00695.x
塞克萨斯，C. S.和B.戴维，2008。综合保育及发展计划的自我组织。国际公共物杂志2:99 - 125。
国家服务中心Áreas Protegidas (SERNAP)。2009.2007-2017年，拉加斯，Manejo计划和生物保护区和Tierra社区计划Pilón。SERNAP, Concejo地区T 'simane Mosetene，拉巴斯，玻利维亚。
Shapiro-Garza, e . 2013。与墨西哥国家生态系统服务项目支付的市场化性质相竞争的是:四个连接和杂交地点。Geoforum46:5-15。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2012.11.018
舒克拉，S. R.和A. J.辛克莱，2010。自组织战略:借鉴印度村庄一级的社区保护倡议。人类生态学38:205 - 215。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-010-9301-y
索托，T.， J. L. Deichmann, C. Núñez和A. Alonso. 2014。根据动机的来源对保护目标进行分类:对社区保护项目成功的影响。生物多样性保护23:1331 - 1337。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-014-0659-9
Steg, L.和C. Vlek. 2009。鼓励有利于环境的行为:综合审查和研究议程。环境心理学杂志29:309 - 317。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2008.10.004
史蒂文斯,s . 1997。通过文化生存进行保护:土著人民和保护区。美国华盛顿特区岛。
Stronza, A.和J. Gordillo, 2008。生态旅游社区景观。旅游研究年鉴35(2): 448 - 468。http://dx.doi.org/10.1016/j.annals.2008.01.002
Terborgh, j . 1999。对自然的安魂曲．美国华盛顿特区岛。
V. M.托莱多，B.奥尔蒂斯-埃斯佩杰尔，L. Cortés, P.莫盖尔，m.d. J. Ordoñez。2003.墨西哥土著人民对热带森林的多重利用:适应性管理的一个案例。保护生态7(3): 9。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol7/iss3/art9/
1992年联合国。。联合国气候变化框架公约beplay竞技．联合国，纽约，美国纽约。
联合国环境规划署(环境规划署)。2007.全球环境展望:环境促进发展．联合国环境规划署,肯尼亚内罗毕。
温赖特，C.和W.魏尔迈耶，1998。能否成功地将保护与发展结合起来?一项来自赞比亚的研究。世界发展26(6): 933 - 944。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (98) 00027 - 8
威尔斯，m。P。和t。o。麦克沙恩。2004.将保护区管理与当地需求和愿望结合起来。人类环境杂志33:513 - 519。http://dx.doi.org/10.1579/0044-7447-33.8.513
韦斯特(D. west)和赖特(R. M. Wright)， 1994。自然联系:社区保护的观点。美国华盛顿特区岛。
奇迹,s . 2007。热带保护中支付环境服务的效率。保护生物学21(1): 48-58。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00559.x
