研究，一部分的特别功能为什么在热带地区狩猎很重要?

喀麦隆东南部狩猎捕获物组成的变化:生态学家和当地猎人合作管理野生动物的一个有前途的方法

• 摘要
• 简介
• 研究区域和当地人口
  • 喀麦隆东南部
  • 巴卡俾格米人和班图人
  • 狩猎技术
  • 喀麦隆东南部的Duikers
• 方法
• 结果
  • 巴卡人在森林营地用陷阱捕获猎物
  • 被巴卡诱捕需要付出努力
  • 在Konabembe附近的村庄周围的陷阱和枪支狩猎中捕获的猎物
• 讨论
  • 蓝色杜比克鱼/中型杜比克鱼捕获率(捕获量B/M)的变化
  • 蓝色duiker/中型duiker密度比(密度B/M)的变化
  • 捕集器B/M与密度B/M的偏差
  • 基于渔获量B/M的野生动物协同管理方法
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

刚果盆地森林占地约1.5 - 1.7亿公顷，是继亚马逊雨林之后世界上第二大热带森林(Debroux et al. 2007)。该森林以其高度的生物多样性吸引了全球的关注，包括大猩猩、黑猩猩和森林象等稀有和濒危哺乳动物。生活在这个地区的人们严重依赖森林资源获得食物、燃料、药品、工具、装饰品和其他物质文化。野生动物和丛林肉是重要的蛋白质和收入来源，因为森林里的牲畜数量有限。

近年来，野生动物的减少和食物供应的下降都威胁着这些人的生计，使野生动物肉贸易成为一个全国性和全球性的问题(Wilkie and Carpenter 1999, Robinson and Bennett 2000, Fa et al. 2002, 2005, Bennett et al. 2007, Davies and Brown 2007, Nasi et al. 2008, 2011, Fa and Brown 2009, Ichikawa 2014一个)．在喀麦隆东南部，1970年代开始小规模采伐，1994年非洲金融共同体法郎贬值，大大降低了外国公司的木材生产成本，刺激了采伐。喀麦隆的伐木面积，包括实际面积和规划面积，从1959年的8%增长到1999年的76% (Bikie et al. 2000, Ichikawa 2006)。伐木道路网迅速扩大，方便了偷猎者和丛林肉贸易商进入内部森林地区。居住在森林里的人们，他们在森林里工作的能力很发达，他们参与了丛林肉贸易网络(Yasuoka, 2006一个)．

在伐木业扩张的同时，喀麦隆东南部也引起了保护组织的注意。自20世纪90年代末以来，一个覆盖2.3万平方公里的野生动物管理项目已经开始实施。根据项目的分区规划，喀麦隆东南部被划分为永久性和非永久性林区(Hoare 2006, Lewis 2012, Mertens et al. 2012)。永久林区覆盖了喀麦隆东南部超过五分之三的总面积，目前包括3个国家公园(NPs;Lobéké NP成立于2001年，Boumba-Bek和Nki NPs成立于2005年;(见图1)和10个运动狩猎区，这些区域以前分配给22个伐木特许权;非永久性林地主要由农林复合林地组成，14个社区狩猎区(chz)叠加在一起(njounan - tegoomo et al. 2012)。

然而，为该项目提供资金的世界野生动物基金会工作的科学家们报告说，分区过程并没有保证当地居民的最佳参与，特别是巴卡俾格米人，他们很少参加公共集会，在班图邻居面前不太愿意坦率地表达自己的意见(Njounan-Tegomo et al. 2012)。此外，分区过程主要依赖航空照片，只考虑了耕地;因此，过着半游牧生活方式的巴卡人使用的森林在很大程度上被忽视了(Hoare 2006, Lewis 2012)。因此，NPs的创建，禁止任何可能改变该地区外观、组成和自然演变的干预，包括露营、耕作、狩猎和砍伐树木，对Bakas使用森林资源施加了重大限制(Hattori 2005, Ichikawa 2006, Yasuoka 2014)。正如Yasuoka(2014)所认为的，当地人的狩猎方式源自环境和历史，包括人与野生动物之间的互动、狩猎在人们生计中不断变化的角色、工具可用性的变化、与邻近人口的经济和社会关系的发展，以及重要的是，参与不断扩大的丛林肉贸易网络。因此，严格执行狩猎法规会影响到具有共同历史和背景的活动，使谋生变得更加困难。

为了解决这一问题，人们提出了各种项目，以制定一个管理计划，尊重巴卡人的习惯权利，并确保他们积极参与规划和管理过程(Lewis 2012, njounan - tegoo等人2012,Ichikawa 2014)一个,2014年b)．但是，不熟悉保护生态学概念(例如，内在增长率、承载能力、最大可持续收获率)的当地人民在有效参与管理措施方面遇到困难。即使有了动物密度的概念，人们也很难反思自己活动的后果。因此，至关重要的是找到一个可行的出发点，使当地人民的参与更加实际和有意义。

因为duiker是该地区主要的狩猎动物(Yasuoka, 2006一个)以及整个刚果盆地(Wilkie and Carpenter 1999)，这篇论文的重点是猎猎duiker。首先，我们研究了捕猎捕获物组成的变化，重点关注蓝色duiker (Philantomba monticola)至中等大小(Cephalophusspp.)，即渔获量B/M比。其次，我们认为该比值的变化可以作为监测当地动物状态的指标。如果渔获量B/M对生态学家足够可靠，并能被当地人感知，它就可以在行为者之间充当调解人，并具有在他们之间培养信任关系的潜力，这对建立有效的野生动物合作管理是必不可少的。

研究区域和当地人口

喀麦隆东南部

喀麦隆东南部的面积约为23000平方公里，被热带雨林覆盖，坐落在海拔400-600米的平缓起伏的山丘上。年平均气温约24°C，全年相对稳定，年平均降雨量约1500毫米(Ekobo 1995)。旱季(12月至2月)的月平均雨量不足50毫米，而雨季(3月至11月)的月平均雨量通常超过100毫米，但通常在7月变干。该地区野生动物密度较高，有大中型哺乳动物40多种，鱼类120种，鸟类305种，植物111科831种(Ekobo 1998, Nzooh-Dongmo et al. 2002)。

喀麦隆东南部的植被是常绿和半落叶林的混合体(Letouzey 1985年)。在定居点周围，通过当地人长期的农业实践，形成了一片由成熟森林、古老次生林、休耕地、可可农林和农田组成的马赛克。Yasuoka(2009)指出，即使在距离村庄约40公里的地方，森林组成似乎也受到了历史上的轮作耕作的影响。此外，自几十年前开始，伐木给森林带来了一种不同的干扰。

巴卡俾格米人和班图人

喀麦隆东南部约有11万人居住。其中包括班图人、巴卡俾格米人以及来自喀麦隆其他地区或邻国的移民，他们分别约占总人口的60%、25%和15% (Njounan-Tegomo et al. 2012)。

“班图”一词来源于非洲语系最大分支的名称，在当地用来指生活在该地区的10个或更多的民族，通常不考虑说班图语和说乌班加语的农民之间的差异。他们的主要生计活动是刀耕火种农业，他们种植大蕉、木薯、玉米和花生，同时也种植可可农林复合作物。狩猎、捕鱼和采集非木材林产品也是重要的生计活动。有些受雇于其他活动，如政府服务、伐木、运动狩猎和采矿。畜牧业很不发达。

这个地区唯一的“俾格米人”是巴卡人，他们在20世纪50年代以前主要以狩猎采集为生，当时他们仍在森林中分散的小营地里过着游牧生活。自20世纪30年代以来，法国授权的政府推动了该地区人口的定居化，喀麦隆政府在1960年独立后继续了这一政策(Althabe 1965)。今天，巴卡人或多或少住在路边的定居点，尽管有些人仍有几个月的时间住在森林里(Yasuoka 2012)。

班图人与巴卡人彼此之间有密切但不平等的社会和经济关系，班图人是巴卡人的主人或赞助人。巴卡人通常服从班图人的命令，特别是在提供低成本劳动力方面。然而，当他们对班图人傲慢的态度失去耐心时，他们离开了村子，在森林里呆上几个月。当地不同族群之间复杂的社会和权力关系，使得他们难以有效参与野生动物管理行动。必须采取步骤，确保管理方案的执行不会最终加强现有的不平等的种族间和社会关系;否则，与班图人处于从属关系的巴卡人将无法从野生动物管理和发展项目中看到任何积极的好处(Ichikawa 2006, Hattori 2014)。

狩猎技术

刚果盆地的俾格米人的狩猎技术受到狩猎工具的可获得性的影响，狩猎工具的主要来源可能是邻近的农民(Hewlett 1996年)。例如，生活在刚果民主共和国伊图里热带雨林的姆布提俾格米人使用网捕法，而生活在同一地区的埃菲俾格米人从不使用网捕法，他们更喜欢弓箭。一些研究人员认为，这是因为埃菲附近的农民从来没有进行过网捕，所以没有向他们提供渔网(Harako 1976, Bailey和Aunger 1989)。

传统上，巴卡人主要用长矛狩猎，而今天主要的狩猎方法是用钢丝制成的陷阱(Yasuoka, 2006年)一个,2006年b, 2014)。一位大约60岁的巴卡老人评论说，以前人们用植物材料制作陷阱，但在他的童年时期，在20世纪60年代，钢丝就可以用于陷阱。巴卡人设的陷阱几乎都是脚设的。当动物踩到陷阱时，一根弯曲的杆子就会松动，导致固定在杆子上的金属丝缠绕在动物的脚上，把动物抬到空中。陷阱通常沿着动物的足迹相隔10-30米，尽管有时两到三个陷阱并排放置。因为设置一个陷阱需要大约30分钟，所以男人每天最多设置大约10个陷阱。猎人每三天就会去一次他们的陷阱，因为被困的动物在死后几天内就会开始腐烂。

班图人通常使用陷阱和枪来打猎。陷阱狩猎更适合久坐的生活方式，而不是游牧的生活方式。当班图猎人在森林营地进行陷阱狩猎时，巴卡人经常陪伴他们。很有可能是班图猎人开发了这项技术，随后巴卡人从他们那里学到了这项技术。以前，班图人的猎人用带毒箭的弩猎猴子，而今天他们用的是枪，这种枪太贵了，巴卡人买不起。班图人的枪主经常让巴卡人用他们的火器猎杀动物。猎枪狩猎由大量成年巴卡人负责，而步枪狩猎则只由少数熟练的巴卡人负责。值得注意的是，由于班图人的生计活动种类较多，只有部分男子从事狩猎。有些人设下数百个陷阱，有些人在巴卡的帮助下用枪打猎，有些人两者都有，还有一些人根本不打猎。

喀麦隆东南部的Duikers

这一地区最常被猎杀的动物是小羚羊，属于头羚科，是非洲特有的森林羚羊。该组包括3属19种(Kingdon and Hoffmann 2013)。如表1所示，居住在喀麦隆东南部的物种有六种(Ekobo 1998, Bobo et al. 2014):蓝色duiker，彼得duiker (Cephalophus callipygus)、贝·杜克尔(c .背的)、白腹duiker (c . leucogaster)、黑头小牛(c . nigrifrons)及黄背鸭(c . silvicultor)．所有这些物种都吃水果，但它们也吃种子、树叶、灌木的树皮、真菌、地苔等(Kingdon and Hoffmann 2013)。

蓝色小鳄重约4至6公斤，是最小的小鳄，是研究区域三种最受猎杀的小鳄之一。另外两种最常被猎杀的小鳄是彼得氏小鳄和海湾小鳄，它们都是中型小鳄，重约20公斤。它们非常相似，但前者是白天的，而后者是夜间的。

白腹小鳄也是一种日间活动的中型物种，但因为它只出现在未受干扰的高森林中，所以很少被猎杀。黑头小牛蒡比其他中等大小的小牛蒡小，生活在沼泽地区和浸水森林中。黄背小羚羊重达70公斤，是最大的小羚羊，在黄昏时活动，或没有明确的活动期。和白腹小鳄一样，后两种也很少被猎杀。

为了便于与蓝色小牛羚进行比较，我们将四种体型相近(约15-20公斤)的小牛羚归类为中型小牛羚，因为很难区分不同中型小牛羚的粪便和足迹(van Vliet et al. 2008)。

方法

我们分析的数据是在2002年至2014年期间在第13和第14街区的村庄中获得的，该区域位于南部，毗邻Nki NP和Boumba-Bek NP(图1和图2)。第13和第14街区各有5个村庄，沿着一条从东北到西南穿过这些街区的二级公路，从Yokadouma和Moloundou之间的一条未铺设的公路分叉。这个地区主要的班图人是科纳贝人。CHZ 13的村庄(Biwala-1、Massea、Zoka Diba、Bintom和Gribé)总共包含约4350人(1250 Baka和3100 Konabembe和其他人)，而CHZ 14 (Som ancient、Gouenepoum ancient、Malea ancient、Zoulabot ancient [ZA]和Ngato ancient)仅居住着约850人(690 Baka和160 Konabembe和其他人;Halle 2000, foggue和Defo 2006, Toda 2014)。13区和14区面积分别为1130和877平方公里，人口密度分别为每平方公里3.8人和1.0人。

为了比较该地区的捕获物组成，我们整理了在1-7个地点收集的7个数据集，这些数据集暴露在不同的狩猎压力下(图2)。在1-4个地点，巴卡人在2002年、2003年和2012年的捕获物是由作者之一(HY)在CHZ 14西南部的ZA村记录的。ZA族人的狩猎区域与Nki NP有明显重叠，其边界在村庄以南5公里处。在地点1 (za2002)， 2002年在距离村庄40公里的地点建立了一个有89人的大型营地，通过6周的直接观察收集了数据。在Kingdon(1997)之后，在营地期间捕获的所有动物都进行了称重和现场鉴定。还记录了陷阱的数量和它们保持固定的天数，以便计算单个动物捕获所需的努力(圈套日/捕获)和每捕获单位重量的努力(圈套日/公斤)。

在2-4个地点，我们在圈套安装两个月后通过访谈记录圈套线的数据。巴卡人对每一个陷阱中捕获的动物都有精确的记忆。2003年，在5个露营地收集了数据，在丛林肉贸易繁荣时期，这些露营地的捕兽活动非常活跃。为了比较捕获量随距离村庄远近的差异，营地被分成两个区域;2号营地(za2003偏远)，包括三个营地，距离村庄约20公里;和第3号营地(邻近za2003)，包括两个营地，位于该村庄10公里内。2012年，在距离村庄12公里的4号工地(ZA 2012)收集了数据。虽然在这些地点捕获的动物的体重是未知的，但是陷阱的数量和它们保持在那里的天数是被记录下来的，这样就可以计算一次捕获所需的努力。当需要分析小牛的重量时，我们对中型小牛使用16公斤的重量，对蓝色小牛使用4公斤的重量。

在第5站点(Gribé 2014)，其中一位作者(MH)记录了居住在Gribé的巴卡的狩猎捕获量，Gribé是位于chz 13和14边界附近的一个村庄。Gribé中的许多猎人进入了CHZ 14的森林。在距离该村17公里和22公里处的两个营地通过直接观察收集了数周的数据:一个在CHZ 14，另一个在Boumba-Bek省。在营地中捕获的所有动物都被识别和称重，并记录陷阱的数量和它们停留的天数。

最后，在2012年和2013年，四名作者(TK, ZD, EK和KB)对科纳贝人在chz13和14的广阔区域内的狩猎进行了调查。在9个村庄(不包括上述村庄中的Biwala-1)， 236名活跃猎人中共122名(每个村庄7-38名)，平均监测7.4天，即899个猎人日，并记录捕获的动物。由于监测是根据村庄进行的，因此应当指出，观察到的大多数被猎杀的动物都比森林营地中的巴卡猎人靠近村庄地区。根据村庄所在的CHZ将9个村庄分为2组，除了Gribé被分配到CHZ 14，因为猎人在CHZ 14更活跃。因此，建立了6号站点(chz14 2012-2013)和7号站点(chz13 2012-2013)。

如前所述，CHZ 13的人类居住密度是CHZ 14的四倍。在CHZ 13，一条从横滨地区商业中心出发的辅路从20世纪60年代就存在了，因此从那时起，这些村庄就与镇上的野味市场相连。此外，在CHZ 13的北部和东北部，有两家锯木厂已经经营了几十年，雇用了大量的工人，他们消耗了大量的丛林肉。因此，与2001-2002年修建的CHZ 14相比，CHZ 13较高的狩猎压力可能持续了更长时间。当CHZ 14的伐木路开通后，丛林肉的捕获量增加了5-10倍(Yasuoka, 2006年)一个)．然而，在2000年代中期对野生动物肉运输的控制得到加强后，野生动物肉贸易的繁荣在一定程度上有所下降，但并没有消失。

基于这些事件，在每个站点累积的搜索压力可以按以下顺序排列:站点1 (za2002) <站点2 (za2003远程)<站点3 (za2003附近)<站点4 (za2012) <站点5 (Gribé 2014) <站点6 (chz14 2012-2013) <站点7 (chz13 2012-2013)。

结果

巴卡人在森林营地用陷阱捕获猎物

在距离村庄40公里的地点1 (ZA 2002)，由巴卡人建造的营地，陷阱狩猎捕获了91只动物，其中彼得小牛羚占总捕获量的42%(38/91次)，其次是海湾小牛羚，占总捕获量的23%(21/91)(表2)。中型小牛羚占总捕获量的71%(65/91)。相比之下，蓝色duikers仅占2%(2/91)。2003年，在距离该村约20公里的2号地点(ZA 2003偏远)和距离该村10公里内的3号地点(ZA 2003附近)也观察到了类似的结果。中型小鳕占捕捞量的72%(345/481)，占捕捞量的78%(141/181)，蓝色小鳕分别占5%(22/481)和7%(13/181)。在这些普查地点中，渔获物的主要组成部分并无明显差异，虽然在普查地点1和2的渔获物包括许多较大的动物，例如黄背小猪和红河猪(Potamochoerus porcu)．

在10年的观察中发生了一个有趣的变化。在遗址4 (ZA 2012)，一个建在遗址3附近的营地，用陷阱捕获了61只动物，其中中型小羚羊占捕获物的50%(30/61)，低于早期遗址的比例(表2)。蓝色小羚羊的比例上升到高达30%(18/61)，与早期遗址相比有了大幅增长。

问题是，这个结果是一个偶然的异常值，还是反映了游戏动物背景种群的实际变化。如果我们检查5号站点(Gribé 2014)的数据，该站点位于人口密度更大的地区，因此狩猎压力更大，蓝色小杜克鱼占总捕获量的50%(65/129)，而相比之下，中型小杜克鱼占21%(27/129)，这一比例远远小于1-4号站点(表2)。因此，我们有理由认为，捕获组成的变化，即中型小杜克鱼减少，蓝色小杜克鱼增加，是由于捕猎压力增加造成的。

被巴卡诱捕需要付出努力

单次捕获所需的努力(捕获日/次)在地点1-4之间没有显著差异(表3)。所有动物的努力在地点1为112(10,223/91)个陷阱日/次，在地点2为105(50,320/481)个陷阱日/次，在地点3为166(29,979/181)个陷阱日/次，在地点4为137(8360/61)个。在3号地点进行的努力最大，很可能是因为捕获记录在丛林肉贸易的高峰期。虽然2012年4号地的工作量与前几年的工作量相当，但4号地的工作量从5122(10223 /2)减少到464(8360/18)，而同一时期中型杜伊克的工作量从157(10223 /65)增加到261(8360/32)。

如果将地点5的结果也考虑在内，这些趋势更加明显，所有动物需要115个圈套日/捕捞，蓝色和中等大小的小牛羚需要161个圈套日/捕捞;这些值与地点1-4的值相当接近(表3)。然而，如果分别考虑蓝色和中型duiker，蓝色duiker的努力较低(228 = 14,851/65)，而中型duiker的努力显著高于地点1-4(550 = 14,851/27)。

这些结果表明，随着捕猎压力的增加，蓝小鳕的捕获量逐渐取代了中型小鳕的捕获量，而单次捕获的努力量随时间的推移保持在一个稳定的水平上。同样值得注意的是，即使单次捕获所需的努力保持不变，每单位重量捕获所需的努力(网罗日/公斤)也减少了，因为蓝色小牛羚的重量(平均4公斤)明显小于中型小牛羚的重量(平均16公斤)。事实上，对于第5个地点和第1-4个地点，捕获1公斤的蓝色和中型小牛羚的努力加起来是21(14,851/701)圈套日/公斤，9(50,320/5608)-14(8360/584)圈套日/公斤(表4)。当考虑所有动物时，这种差异增加了:地点5的诱捕日为18(14,851/827)/公斤，但地点1的诱捕日为5(10,223/1930)/公斤，因为地点1的捕获物包括许多较大的动物，如黄背阉猪和红河猪，有时重达50公斤或更多。相比之下，在第5地点，除小野猪外，大部分捕获的动物都是小型动物，例如刷尾豪猪(Atherurus非洲)重约3公斤，占总渔获量的17%(表2)。

在Konabembe附近的村庄周围的陷阱和枪支狩猎中捕获的猎物

在第6个地点(chz14 - 2012-13)和第7个地点(chz13 - 2012-2013)观察到了Konabembe人的狩猎捕获，包括穿过chz14和13的公路沿线的9个村庄(图2)。Baka和Konabembe人的主要区别是，Konabembe人经常使用枪支狩猎。在第7点被监测的大多数猎人使用枪支(36个被监测的猎人中有21个)，尽管在第6点使用枪支的猎人较少(86个中有15个)。虽然他们有时在森林营地里狩猎动物，但这里展示的捕获物主要是在村庄周围狩猎的。

在第6个地点，监测了602个猎人日，大多数捕获物是使用陷阱获得的;用脚诱捕213只，用猎枪诱捕44只，用其他方法捕获15只(表5)。与地点1-4的结果相比，但与地点5的结果相似，蓝色小牛羚占总诱捕量的50%(107/213)，而中型小牛羚只占总诱捕量的17%(37/213)。值得注意的是，啮齿动物占捕获物的相当大的比例，刷尾豪猪占总捕获物的12%(25/213)。

在监测了300个猎人日的7号地点，用散弹枪捕获动物249只，用足套捕获动物42只，用枪狗、颈套、手抓等其他方式捕获动物24只(表5)。7号地点枪猎的主要目标是猴子，占捕获总数的52%(130/249)，蓝小羚羊占41%(102/249)。猴子在白天被猎杀，而蓝色小羚羊则在晚上用手电筒被猎杀。在地点7，蓝小鼠占总捕获量的57%(24/42)，其次为巨囊鼠(种sp。重1公斤)和中等大小的小肥猪，各占诱捕总量的10%(4/42)。

讨论

蓝色杜比克鱼/中型杜比克鱼捕获率(捕获量B/M)的变化

狩猎捕获物组成的比较显示，随着狩猎压力的增加，被猎杀动物的体型会减少，这与非洲雨林狩猎模式的总体情况相一致(Fimbel et al. 2000, Fa et al. 2005, van Vliet and Nasi 2008)一个Fa和Brown 2009, Nasi et al. 2011)。在捕猎压力较低的1 ~ 3个渔场，15 ~ 20 kg的中型小肥猪占总捕获量的65% ~ 78%。4、5、6、7、4号捕获物中中型小肥猪所占比例分别为52%、22%、17%和14%。相比之下，重约4公斤的蓝小雏鸟的比例从1-3个地点的2%-7%增加到4个地点的30%和5-7个地点的约50%。

为了以更定量的方式检验这些趋势，我们计算了每个地点的捕获量B/M，即捕获总数中蓝色小鳕与中型小鳕的比例(表6)。捕获量B/M在地点1为0.03(2/62)，在地点2为0.06(22/345)，在地点3为0.09(13/141)，在地点4为0.56(18/32)。5号站点增加到2.31(81/35)，6号站点增加到2.89(107/37)，7号站点增加到4.00(24/6)。对于枪支狩猎，6号地点的捕获率B/M为6.00(12/2)，7号地点的捕获率B/M为12.75(102/8)。在Lobéké NP附近进行的一项研究中也观察到类似的趋势，在距离村庄30公里或以上的区域，捕获物B/M为0.19,20-30公里为0.26,10-20公里为0.68,0-10公里为2.16 (Fimbel等，2000年)。

蓝色duiker/中型duiker密度比(密度B/M)的变化

接下来，我们考虑了这一趋势的可能原因和duikers密度的变化。尽管应该注意的是，根据人口普查中使用的方法，密度估计差异很大(Wilkie and Carpenter 1999, van Vliet and Nasi 2008)b， Viquerat et al. 2012)，在我们检查的研究中应用了相同的方法。例如，沿着覆盖研究区域的砾石样方中设置的横断面计数粪便(Seber 1982年，White和Edwards 2000年)，这使得研究之间的比较可靠(但也参见van Vliet et al. 2008年)。

根据Ekobo(1998),蓝色小羚羊的密度估计为每平方公里0.1人在Nki区和0.4在走廊里区(这两个领域内Nki NP建立之后),而对于中型小羚羊的密度分别为6.0和5.3两个区域,分别为(表7)。蓝色的小羚羊的密度比中型小羚羊,或B / M,密度为0.02 (0.1/6.0)Nki面积为0.08(0.4/5.3)的走廊区域。这些数值与该地区1-3个站点的捕获物B/M相当接近(0.03、0.06和0.09，如表6所示)。这意味着，在这些站点，被诱捕的小牛羚的种类与所有小牛羚的组合种群的种类组成相对应。

2000年代中期，在丛林肉贸易繁荣开始后，Nki NP的蓝色小牛羚密度为2.8，中型小牛羚密度为6.8 (nzoh - dongmo et al. 2006)。Bobo等人(2014)后来估计CHZ 14中蓝色duiker的密度为4.9，中型duiker的密度为7.2。中型duikers的密度与Nki NP在早些年估计的密度相当。而蓝色小豆荚的密度显著增加，密度B/M为0.68。

相比之下，在CHZ 13中，尽管密度B/M为0.70，但两种杜伊克鱼的估计密度都要低得多:蓝色杜伊克鱼为1.6，中型杜伊克鱼为2.3 (Bobo et al. 2014)。这显然是因为chz13的猎压比chz14大得多。

一个重要的问题是为什么密度B/M在不断增加的狩猎压力下会增加。这可能与duiker物种对不断增加的狩猎压力的不同耐受性有关。因为蓝色小牛羚比中型小牛羚轻4 - 5倍，所以它们更早到达繁殖年龄(表1)。因此，蓝色小牛羚比大型小牛羚更能承受更高的狩猎压力(Hart and Kingdon 2013)。因此，捕猎压力越大，蓝色小牛羚取代中型小牛羚的数量越多。此外，蓝duiker在一系列人类改造的栖息地(包括人类住区附近)中耐受甚至茁壮成长，并且通常在小栖息地斑块中存活良好(Hart和Kingdon 2013)。转移种植或人类居住后二次生长的缠绕植被，通过减少捕食者的活动范围，为小蓝小圆蚧提供了避难所。因此，在蓝色和中型duikers之间发生了补偿性变化(Wright 2003, Fa和Brown 2009)。

捕集器B/M与密度B/M的偏差

综上所述，渔获量B/M随着密度B/M的增加而增加，这是受捕猎压力增加的影响。然而，表6和表7显示，在捕鲸压力相当大的区域，捕鲸量B/M开始偏离密度B/M;渔获物密度B/M(5)为2.31，渔获物密度B/M(6和7)为2.89-12.75，而渔获物密度B/M(13和14)维持在0.70左右。这意味着蓝色duiker是选择性地在这些地点捕获的。

猎枪捕获B/M较高的原因可能与猎枪者的不同行为有关。在夜间用枪猎取小羚羊时，猎人通常会模仿小羚羊的叫声来引诱目标(Brosset 1966)。蓝duikers对这种方法反应良好，因为它们在夜间活跃在受干扰的森林中，不愿意离开它们的小活动区(Kingdon 1997, Hart and Kingdon 2013)。猎人们报告说，当蓝色小羚羊被手电筒的光束照射到时，它们往往会被冻住，这样很容易被射杀。相比之下，Peter 's duiker，中型duiker的主要物种，在白天活动，居住的家庭范围比蓝色duiker更大，更容易逃离人类(Noss 2000, Feer和Mockrin 2013)。因此，对于白天和晚上都使用枪支的猎人来说，遇到彼得的duiker很可能是有限的。

然而，在圈套捕鱼的情况下，捕鱼技术本身似乎并没有驱动捕鱼B/M与密度B/M的偏差。事实上，地点1-3的渔获量/渔获量与同一地区的密度/渔获量相当。造成这种偏差的一个可能的原因是，在进行狩猎的区域内的确切密度也与我们使用的密度有偏差，我们使用的密度是根据广阔区域的平均值估计的。事实上，Konabembe猎人在第6和第7点捕获的大部分鱼都是在村庄附近的地区获得的，这些地区可能含有不同于其他狩猎压力较轻地区的duiker成分。就地点5而言，虽然从森林营地进行捕捞，但Gribé村的人口(约800人)远远超过距离地点1-4最近的村庄ZA村(170人)。因此，在经常用于诱捕的地区，duikers的组成很可能偏离CHZ 14整个地区的估计。

此外，诱捕策略可能会影响捕获物的组成。当猎人瞄准中型的duikers时，他们会使用从一根全新的电线上拆成两段的电线。更细的线可用来捕获蓝色duiker，尽管中型duiker可以突破它们。当猎人选择一个中等大小的小钩较少的区域时，他们会将铁丝展开成更细的线，以便用一卷铁丝制作更多的陷阱。因此，一旦捕获的蓝色小鳄所占比例增加，猎人们可能会用更细的线设置更多的陷阱，中等大小的小鳄可以从中逃脱，而蓝色小鳄则被选择性地捕获。

总之，喀麦隆东南部渔获物B/M和密度B/M的变化趋势可以用以下几点来描述(另见图3):

1. 在没有实质性的人为干预，即狩猎压力和森林干扰的情况下，中型小鳄分布密集，蓝色小鳄稀疏，捕鱼量B/M和密度B/M都较低。在1-3处观察到这种模式。
2. 在适度人为干预下，在保持中等密度的基础上，蓝色小鳕分布更加密集，捕获量B/M随着密度B/M的增加而增加。这一趋势在4号场地观察到。
3. 由于人类在特定区域的广泛干预，中等大小的小黄瓜分布较稀疏，而蓝色小黄瓜的密度相对较高，渔获量B/M远高于点2。渔获量B/M和密度B/M之间的偏差似乎是由于在广阔的区域内形成了不同成分的duikers的马赛克。在第5和第6个地点观察到这一趋势。
4. 由于广泛的人为干预延伸到特定的广阔区域，中型和蓝色duikers都变得稀疏。当动物变得过于稀少而不能经常被诱捕时，用枪寻找有效的目标就变得越来越有意义。这是在7号地点观察到的。

值得注意的是，当捕猎压力在一定限度内适度增加时，小齿鱼的整体密度和捕获努力可以保持不变。然而，即使在这种情况下，野生和捕获的生物量都可能减少。换句话说，在狩猎活动的最初阶段，受到加强的人类干预影响的不是个体的总数，而是该地区的生物量。此外，值得注意的是，上面的第一点并不一定代表整个刚果盆地的原始状态。事实上，在一些国家，即使在受干扰较少的地区，蓝色duiker的密度也超过了中型duiker (Yasuoka 2014)。

基于渔获量B/M的野生动物协同管理方法

根据喀麦隆政府颁布的条例(1994年、1995年)，禁止当地人在保护区狩猎。即使在这些地区以外，即在卫生防护区内，也只允许在以下条件下无限制狩猎:(1)狩猎的目标物种必须排除在保护动物名单之外，如彼得猪、海湾猪、黄背猪和红河猪;(2)必须完全依靠“传统”工具;(3)只能用于家庭消费。该法律将传统工具定义为由植物材料制成的工具，不包括钢丝和枪支。因此，在1-4号地点猎捕的大多数动物都是受保护的，猎捕是非法的。在5-7号渔场，很大一部分捕获物，包括蓝duiker，是由不在保护物种名单上的动物组成的，但使用的狩猎技术是非法的。

正如Bennett et al.(2007)所指出的，尽管非洲国家存在规范野生动物狩猎的法律，但实际上野生动物通常是一种任何人都可以获取的开放资源。由于诱捕主要受限于钢丝的可获得性，而不是所需的密集劳动，所以当猎人获得一卷一卷的钢丝时，诱捕的流行程度立即增加。事实上，当伐木路在2002年向ZA开放时，丛林肉的捕获量增加了5-10倍，达到了不可持续的水平(Yasuoka, 2006年)一个)．因此，对野生动物肉贸易和狩猎的控制是不可避免的。

但是，如前所述，野生动物管理的初步办法，包括严厉控制当地人民为维持生计而进行的狩猎，由于没有考虑到他们对森林资源的习惯权利而受到批评。随后，提出了各种项目，以确保当地人民积极参与管理措施。然而，由于当地人对保护生态学概念的不熟悉，使得他们难以有效地参与到管理项目中来。

基于捕获B/M的方法可以提供一个有效的出发点，使当地人民的参与更加实际和有意义。通过当地猎人的日常活动，几乎不需要额外的努力就可以观察到渔获量的B/M。对从事野生动物管理工作的生态学家也有帮助，因为它可以合理地预测野生动物的密度B/M和可能的野生动物种群状况。此外，这种方法可以弥补现有野生动物管理计划的局限性，这些计划似乎依赖于有关动物群和当地人狩猎活动的有限且往往相互矛盾的信息(van Vliet和Nasi 2008)b， Viquerat et al. 2012)。尽管动物密度是任何野生动物管理计划所依据的最重要的指标之一，但对密度的单一估计并不十分可靠，因为根据不同的估计方法，密度的波动相当大。此外，进行定期人口普查的费用很高，因此，持续监测野生动物种群状况的可行性在很大程度上取决于是否有资金。如果基于渔获量B/M的方法可以与传统方法相结合(Fa和Brown 2009)，这将使持续监测更加可靠和可行，同时提供当地人狩猎的宝贵信息。

要成功实施这种方法，必须在生态学家和当地猎人之间建立信任关系。在具有科学观点的生态学家和当地人之间进行协调是一个相当大的挑战，当地人以一种非常不同的方式看待他们的环境，基于他们作为森林居民的文化。最初，从生态科学的角度来看，当地猎人的观点是错误的，反之亦然。但是，基于catch B/M的管理方法可以促进双方的理解。在论坛的帮助下，生态学家和当地人可以讨论渔获率/渔获率增加的原因，例如渔获率/渔获率是否真实地反映了背景动物种群数量，什么时候枪猎比陷阱猎更有效，什么值应该被认为是不可接受的，什么时候应该暂停狩猎等等。我们还应注意到不同地方人民群体之间观念的多样性和不一致性，这些群体之间的不平等权力关系(即巴卡和班图人民之间的不平等权力关系)在历史上已经形成。为了解决这些问题，应该对土著的动物行为和生态学知识以及人们自己的狩猎行为和策略进行人种-动物学的比较研究。一旦不同的行为体之间达成更好的理解并达成普遍共识，就可以实施有效的野生动物管理合作倡议。

文献引用

Althabe, g . 1965。法国社会的变化Pygmées喀麦隆东部的巴卡。研究《Africaines5(20): 561 - 592。http://dx.doi.org/10.3406/cea.1965.3050

贝利，R. C.和R.昂格尔，Jr. 1989。网猎vs弓箭手:伊图里森林中女性生存策略的变化。人类生态学17(3): 273 - 297。http://dx.doi.org/10.1007/BF00889020

班尼特，E. L, E. Blencowe, K. Brandon, D. Brown, R. W. Burn, G. cowlisshaw, G. Davies, H. Dublin, J. E. Fa, E. J. Milner-Gulland, J. G. Robinson, J. M. Rowcliffe, F. M. Underwood, D. S. Wilkie. 2007。寻找共识:在西非和中非协调丛林肉的收获、保护和发展政策。保护生物学21(3): 884 - 887。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00595.x

骑摩托车的人,H, J.-G。科伦坡，L. Djombo, S. minneapolis meyer, R. Ngoufo和S. Nguiffo, 2000。喀麦隆的伐木概况．世界资源研究所，美国华盛顿特区。

Bobo, K. S.， T. O. W. Kamgaing, B. C. Ntumwel, D. Kagalang, P. N. J. Kengne, S. M. L. n登格，M. M. N. Badjeck, F. F. M. Aghomo. 2014。喀麦隆东南部Boumba-Bek国家公园北缘大中型哺乳动物物种丰富度、空间分布和密度非洲研究专著增刊49:91 - 114。

Brosset a . 1966。联合国活动énigmatique: pourquoi l 'antilope vient-elle à l 'appel du chasseur gabonais?Biologica Gabonica2(3): 287 - 290。

戴维斯，G.和D.布朗，编辑。2007.丛林肉与生计:野生动物管理和减贫．布莱克韦尔，马尔登，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.1002/9780470692592

Debroux, L.， T. Hart, D. Kaimowitz, A. Karsenty, G. Topa. 2007。冲突后刚果民主共和国的森林:优先议程分析．一份由世界银行、国际林业研究中心(CIFOR)、国际农业研究中心Développement (CIRAD)、非洲野生动物基金会(AWF)、刚果国家自然基金会Développement (CNONGD)、保护国际(CI)、刚果劳动组织(GTF)、刚果国家联合会Pygmées (LINAPYCO)、荷兰发展组织(SNV)、刚果环境保护协会Réseau (REPEC)、野生动物保护学会(WCS)、伍兹霍尔研究中心(WHRC)、世界农林中心(ICRAF)和世界自然基金会(WWF)。CIFOR,茂物,印度尼西亚。

Ekobo, a . 1998。Boumba-Bek和Nki项目地区的大型哺乳动物和植被调查．WWF喀麦隆，Yaoundé，喀麦隆。

法J. E.和D.布朗。2009。狩猎对非洲热带湿润森林哺乳动物的影响:综述与综合。哺乳动物评估39(4): 231 - 264。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2907.2009.00149.x

法J. E. C. A. Péres和J. Meeuwig. 2002。热带森林中的丛林肉开发:国际比较。保护生物学16(1): 232 - 237。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2002.00275.x

法J. E.、S. F.莱恩和D. J.贝尔。2005。非洲热带森林丛林肉物种的狩猎脆弱性、生态特征和采收率生物保护121:167 - 176。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2004.04.016

Feer, F.和M. Mockrin. 2013。Cephalophus callipygus彼得的小羚羊。279−281页在J.金登和M.霍夫曼，编辑。非洲的哺乳动物。卷六。猪，河马，雪弗鹿，长颈鹿，鹿和牛．Bloomsbury，纽约，纽约，美国。

C. Fimbel, B. Curran和L. Usongo, 2000。在喀麦隆东南部的Lobéké地区，通过社区参与和有控制的准入，加强小牛羚狩猎的可持续性。356 - 374页在j·g·罗宾逊和e·l·班尼特，编辑。在热带森林寻找可持续性。哥伦比亚大学出版社，纽约，美国。

foggue, I.和L. Defo 2006。部门环境-社会-经济Gribé-Ngatto新:基础评价和过程定位持久和认证．WWF喀麦隆，Yaoundé，喀麦隆。

喀麦隆政府，1994年。制定林业、野生动物及渔业法规．1994年1月20日第94-01号法律。喀麦隆政府，Yaoundé，喀麦隆。

喀麦隆政府，1995年。制定野生动物法规的实施条件．1995年7月20日第95-466-PM号法令。喀麦隆政府，Yaoundé，喀麦隆

哈雷,2000 b。Résumé des données socio-économiques du milu rural au Sud-Est du Cameroun．德国Gesellschaft fur Tchnische Zusammenarbeit (GTZ)，埃施伯恩，德国。

Harako, r . 1976。作为猎人的姆布提:姆布提俾格米人的生态人类学研究。京都大学非洲研究37 - 99。

哈特，J. A.金登，2013。Philantomba monticola蓝色的小羚羊。228 - 234页在J.金登和M.霍夫曼，编辑。非洲的哺乳动物。卷六。猪，河马，雪弗鹿，长颈鹿，鹿和牛．Bloomsbury，纽约，纽约，美国。

服部年宏,s . 2005。喀麦隆雨林的自然保护和狩猎采集者的生活。非洲研究专著增刊29:41-51。

服部年宏,s . 2014。beplay官网世界杯喀麦隆东南部森林人目前面临的问题:巴卡人生活的动态以及他们与农民的种族关系。非洲研究专著增刊47:97 - 119。

休利特，1996。非洲俾格米人的文化多样性。S.肯特，编辑，215-244页。二十世纪采食者的文化多样性:一个非洲的视角．剑桥大学出版社，英国剑桥。

霍尔,a . 2006。森林分割:森林土地更公平的分区。雨林基金会，伦敦，英国。

市川m . 2006。喀麦隆热带雨林保护中的问题。非洲研究专著增刊33:3-20。

市川m . 2014一个．刚果盆地的森林保护与土著人民:全球问题与地方利益之间和解的新趋势。321 - 342页在休利特，编辑。刚果盆地的狩猎采集者:非洲俾格米人的文化、历史和生物学．交易，新不伦瑞克，新泽西州，美国。

市川m . 2014b．如何将全球森林保护问题与当地利益结合起来:介绍喀麦隆东南部的SATREPS项目。非洲研究专著增刊49:3-10。

金,j . 1997。《金顿非洲哺乳动物野外指南》自然世界学术出版社，加州圣地亚哥，美国。

金登，J.和M.霍夫曼，编辑。2013.非洲的哺乳动物。卷六。猪，河马，雪弗鹿，长颈鹿，鹿和牛．Bloomsbury，纽约，纽约，美国。

刘易斯,j . 2012。刚果盆地、俾格米人和中非全球定位系统的技术跨越:发生了什么?将走向何方?非洲研究专著，增刊43:15-44。

Letouzey, r . 1985。Carte phytogéographique du Cameroun au 1:50000．法国图卢兹农业研究所(国家草业研究所)。

梅滕斯，舒根，斯泰尔，泰莎。2012。喀麦隆交互式森林地图集．卷3。世界资源研究所，美国华盛顿特区。

Nasi, R.， D. Brown, D. Wilkie, E. Bennett, C. Tutin, G. van Tol, T. Christophersen. 2008。野生动物资源的保护和利用:丛林肉危机。生物多样性公约秘书处和国际林业研究中心，印度尼西亚茂物和加拿大蒙特利尔。

Nasi, R.， A. Taber和N. van Vliet, 2011。空的森林，空的胃?刚果和亚马逊盆地的丛林肉和生计。国际林业审查13(3): 355 - 368。http://dx.doi.org/10.1505/146554811798293872

njounan - tegoo, L. Defo和L. Usongo. 2012。喀麦隆东南部布姆巴-贝克国家公园内和周围的巴卡俾格米人的资源使用区域地图，特别参考巴卡人的习惯权利。非洲研究专著增刊43:45-59。

诺,a . 2000。在中非共和国，电缆的陷阱和网。282 - 304页在j·g·罗宾逊和e·l·班尼特，编辑。在热带森林寻找可持续性．哥伦比亚大学出版社，纽约，美国。

张志强，张志强，张志强，张志强。2002。Le système de suivi ecologique dans la région du Sud-Est Cameroun:干预斧．世界野生动物基金会/环境和林业部(喀麦隆)，Yaoundé，喀麦隆。

周东模，周志良，S. koubb - begne, V. Annong, C. Bassama, E. Fouda, J. P. Mahop。2006。丹麦国家公园生态区périphérique: données法国人口发展基地mammifères法国人类．世界野生动物基金会/喀麦隆国家方案办公室/Jengi东南森林项目，Yaoundé，喀麦隆。

罗宾逊，J. G.和E. L.班尼特，编辑。2000.在热带森林寻找可持续性．哥伦比亚大学出版社，纽约，美国。

Seber, 1982年。动物丰度及相关参数的估计．格里芬,伦敦,英国。

户田拓夫m . 2014。喀麦隆东南部Gribé的民众和社会组织。非洲研究专著增刊49:139 - 168。

van Vliet, N.和R. Nasi 2008一个．为什么模型不能正确地评估duiker (Cephalophus在中非狩猎?大羚羊42(3): 392 - 399。http://dx.doi.org/10.1017/S0030605308000288

van Vliet, N.和R. Nasi. 2008b．加蓬东北部的狩猎生计:模式、进化和可持续性。生态和社会13(2): 33。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss2/art33/

范弗利特，N. R. Nasi和J. P. Lumaret. 2008。影响加蓬东北部牛粪腐烂的因素:蜣螂是否隐藏着牛粪?非洲生态学杂志47:40-47。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2028.2007.00913.x

维奎拉特，s.m.a, k.s. Bobo, M. Müller, C. Kiffner和M. walter . 2012。三种样带法估算科鲁普国家公园森林小锥蝽密度的实例研究。南非野生动物研究杂志42:1-10。http://dx.doi.org/10.3957/056.042.0110

怀特，L.和A.爱德华兹，2000年。非洲雨林保护研究:技术手册．美国纽约野生动物保护协会。

威尔基，D. S.和J. F.卡朋特，1999。刚果盆地的丛林肉狩猎:影响评估和缓解办法。生物多样性与保护8(7): 927 - 955。http://dx.doi.org/10.1023/A:1008877309871

威尔逊，2001。非洲的Duikers:非洲森林地面的大师:Duikers-人类狩猎和丛林肉的研究。．津比书店，布拉瓦约，津巴布韦。

赖特，S. J. 2003。在热带森林中猎杀脊椎动物和植物的无数后果。植物生态学、进化与系统学的展望6:73 - 86。http://dx.doi.org/10.1078/1433-8319-00043

Yasuoka, h . 2006一个．duiker的持续性(Cephalophus在喀麦隆东南部的巴卡狩猎采集者中狩猎。非洲研究专著增刊33:95 - 120。

Yasuoka, h . 2006b．长期觅食远征(molongo)在刚果盆地西北部的巴卡狩猎采集者中，特别提到了“野生山药问题”。人类生态学34(2): 275 - 296。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-006-9017-1

Yasuoka, h . 2009。喀麦隆东南部森林植被的种类，尤指森林狩猎采集者可获得的野生山药。非洲研究专著30(2): 89 - 119。

Yasuoka, h . 2012。羽翼未丰的农学家吗?重新思考巴卡狩猎采集者采用的耕作方式。非洲研究专著增刊43:85 - 114。

Yasuoka, h . 2014。巴卡狩猎采集者的陷阱狩猎:对可持续野生动物管理的启示。非洲研究专著增刊49:115 - 136。