nonmandatory自愿披露的贡献:一个实验研究的方法,以提高公共利益条款

介绍

越来越多的文献探讨了使用nonpecuniary措施鼓励welfare-enhancing行为(见,例如,泰勒和桑斯坦2008或Johnson et al . 2012年)。这种文学的一个链的影响探讨“描述性规范”(Cialdini et al . 1990年)或“社会信息”(卡尔森之间2008年商,商和卡尔森之间2009)对亲社会行为(2015年麦当劳和Crandall)。换句话说,他们检查的个体对行为的影响提供了在类似情况下与其他信息的行为。这些描述性规范已经被用于研究和促进亲社会行为在许多不同的环境应用程序中,如增加路边回收、重用的酒店毛巾、自然资源保护、家庭节能,和家庭节水(看到舒尔茨1999年,Cialdini et al . 2006年,Goldstein et al . 2008年,Allcott 2011年,费拉罗和价格2013)。这个文献表明,描述性规范可以鼓励亲社会行为的有效手段虽然这是依赖于目标人群的特点(包和Ho 2015)。

考虑到大规模的政策应用这些“信息推动”是最近的一个现象,还有待研究。这样一个领域,尚未得到关注是自愿披露行为的信息。经常提供描述性规范的必要信息不公开的或必须整理。例如,考虑评估优先级中的困难和分销的非法行为,如盗窃的木化石亚利桑那州石化林国家公园(Cialdini et al . 2006年)。在这种情况下,提供社会信息可能没有自愿披露行为是困难的。然而,自愿提供行为的影响亲社会行为的信息没有得到系统的研究。本研究试图解决这一差距通过实验室实验,探索社会信息的自愿披露的公共物品游戏,参与者必须决定多少令牌对一群基金做出贡献。这是一个亲社会行为的直接测量。特别是,实验采用四种不同的信息处理:(1)不披露,这些人仅接收集团贡献的聚合信息;(2)强制性披露,这些人接收信息在每一个小组成员的贡献; (3) voluntary simultaneous to contribution, in which individuals may voluntarily disclose their contribution information; and (4) voluntary prior to contribution, in which individuals are notified about how many individuals have chosen to reveal their contributions before making their contribution decision. These treatments are used to examine the following questions: (1) With what frequency do individuals choose, when given the chance, to reveal to their group members their contributions to a public good? (2) Does the opportunity to voluntarily reveal contributions improve cooperation in comparison to scenarios with only group level information and with mandated disclosure of contributions? (3) To what extent is this effect driven by moral motivations as opposed to the ability to encourage reciprocal behavior from group members?

社会信息

这项研究侧重于社会信息对行为的影响在社会困境。社会困境已经被广泛的研究在实验室和现场实验。这些困境建模的一种方法是使用一个线性公共物品的游戏。考虑以下(符号基于艾萨克et al . 1994年):在一群大小N每个人收到的捐赠Z。他们选择贡献任何数量,米<年代ub>我一群基金,即。公共利益。这类基金的回报取决于所有小组成员(即的贡献。,Σ米<年代ub>我),每个小组基金的回报是同等份额的总贡献乘以一个回报率乘数G。如果米<年代ub>我<Z其余的(Z- - - - - -米<年代ub>我)转移到个人的私人基金的回报率p。因此,一个人的支付函数是:

(1)

这种支付函数反映了一个社会困境时设置p>G / N和G>p,这意味着它是理性的,但不是社会最优,为个人他们养老转移到私人基金。这个概念通常用于捕获之间的关系p和G / N是边际人均(今后MPCR)投资回报的公共利益(艾萨克et al . 1984年)。捕捉激励周围的社会困境,MPCR,G / pN,小于1。因此,纳什均衡的预测是零对公益事业的贡献。

虽然实验文学公共物品游戏广泛(见1995 Ledyard Zelmer 2003年,和2011乔杜里的评论广泛的实验结果),一些实验明确测试社会信息的影响,实施信息是个体层面的贡献。销售和威尔逊(1991),Weimann(1994),威尔逊和销售(1997),和科洛森和尚(2001)对比治疗与全社会信息与信息聚合组贡献在个体层面,也就是说,在每一个决策主体了解每个人贡献了多少。结果是喜忧参半。销售和威尔逊(1991)发现,对公益事业的贡献显著增加;Weimann(1994)和卡尔森之间(2001)发现无显著差异;和威尔逊和销售(1997)发现,个体层面的社会信息减少的贡献。在某种程度上,这种差异可能与Weimann包括收益的信息以及信息贡献,这可能引发参与者少合作倾向(Bigoni和Suetens 2012)。符合Bigoni Suetens,其他实验室的实验已经强调了社会信息的选择性表现的重要性。克拉克(2002),例如,为课题提供了最高的信息贡献每一轮,琼斯和麦基(2004)探讨是否相关的信息,例如,主题是如何对集团的贡献,提高了合作。卡尔森之间和商(2008、2013)和商、卡尔森之间(2009)探讨了这些影响。 Broadly, these studies found that presenting subjects with information on the highest contribution increases contribution rates if the difference between the subject’s contribution and highest contribution is not too large. Likewise, information on the lowest contribution depresses contributions, suggesting convergence behavior toward the observed contribution level. This is the social comparison effect.

实地研究证实发现由卡尔森之间和商:田间试验中潜在的游戏结构可能被描述为一个环境社会困境(见,例如,舒尔茨1999年Cialdini et al . 2006年,Goldstein et al . 2008年,Allcott 2011年,艾尔斯et al . 2013年,费拉罗和价格2013),个人受社会信息。例如,在费拉罗和价格的研究(2013),家庭所面对的信息意味着家庭用水,以及技术咨询如何节约用水,减少了用水量超过家庭没有这个社会比较。在研究家庭用电,舒尔茨et al。(2007)和费舍尔(2008)证实了这一点,但也发现,行为是收敛的意思。换句话说,社会比较影响个体不同,即。、高消费者的电力减少它们的使用,但低电力用户提高他们的消费。这个消费增加,也称为反向效应(舒尔茨et al . 2007),可以降低社会信息的积极影响取决于集团的构成(2003年奥斯特罗姆,包和Ho 2015)和显示的信息。为了避免回飞棒的效果,可以为个体提供对亲社会行为,超过了社会信息显示(舒尔茨et al . 2007年)。

减弱回飞棒效应的另一种方法是增加信息的可用性相对较高的贡献(2009年商、卡尔森之间),允许个人自愿贡献信息。自愿披露信息的贡献将导致可见的贡献平均高于贡献的实际意思是:如果(1)个体选择公开他们的贡献,和(2)公共贡献高于隐藏的贡献。原因可能是这种情况,可以考虑以下行为模型:莱维特和列表(2007)包括一个道德组件来解释行为在不同的上下文中。在这个模型中,效用来源于金钱财富(W和道德行为米)。这些反过来行动的功能(一个),金融外部性强加给别人v),社会规范的力量证伪的操作(n),放置的审查行动(年代)。作为v增加,经济利益增加,因为更多的参与成本一个外部化。然而,米是负相关v,这意味着更大的金融外部性更内疚参与一个。这本身可能不足以影响参与行为对弃权一个在某种程度上这将是最佳的最大化W;然而,随着社会规范和审查的行为增加,个人可能会改变他们的行为。

(2)

在这项研究中,一个构成对公众利益的贡献。这种偏好结构的基础上米被呈正相关一个出现以下猜测:

C1。个人会自愿披露与重大贡献的频率

如果个人可以选择展示他们的贡献,年代成为内生决定。因此决定披露贡献决定增加年代,从而增加道德因素对行为的影响。信息披露是一个昂贵的行动可以被视为一个可信的信号的合作意愿。这可能会被用来作为一种手段,避免保证问题(1984年龙格,艾萨克et al . 1989年),这些人希望贡献只有在别人这样做。实验文献证实这个猜想发现内生的制度选择科目经常自己成各种治理机构限制选择可行的贡献,最终导致更大贡献整体(见,例如,Botelho et al . 2005年,Kroll et al . 2007年,毒素等。2009年,萨特et al . 2010年前et al . 2011年)。

C2。自愿披露的贡献将高于隐藏的贡献

给定一个更高价值的审查年代贡献是公开的,相对的影响米增加,导致个人选择贡献更多。然而,个人不需要工具来自道德行为参与他们。如果一个利己主义的和经济动机演员怀疑别人可能出于贡献规范,改善这种社会规范增加的贡献可能有利可图,因此理性(《et al . 1982年)。这表明:(1)在强制治疗和披露贡献贡献自愿治疗将高于贡献没有披露治疗;(2)公共捐款自愿治疗将高于自愿治疗中隐藏的贡献;和(3)平均公共捐款自愿治疗将高于平均贡献强制治疗,因为在自愿治疗人不够出于增加审查,但相信小组成员可能反应消极自由被别人骑,可以自己躲藏起来较低的贡献。

C3。自愿披露导致更大贡献水平

如果C1和C2发生在足够高的水平,然后,鉴于证据表明个人收敛的意思是(请参阅前面的讨论),自愿披露会导致更大的贡献比没有信息披露和强制性信息披露的治疗方法。

C4。更大的社会信息,即。,信息更个人的贡献,在集团层面带来更多的贡献

如果C1持有,那么,随着越来越多的人面临的高价值年代、组贡献增加。因此,贡献没有披露治疗将低于所有其他治疗方法,给出非零在自愿披露的治疗方法。

C5。增加信号会导致更高的组织贡献的能力

这直接关系到相关程度低的贡献是保证问题,而不是搭便车行为偏好,即。、高的相对重量W相比米。如果保证问题激发行为,那么个人知道有多少人选择公众做出贡献(见C1和C2)之前,他们的贡献将会导致增加的贡献。在这种情况下,贡献在治疗前自愿贡献将高于贡献自愿贡献治疗的同时,在信号可能发生,但必须完成两个时期,因此不太可能是有效的。因此,这两种治疗措施之间的差异贡献贡献的程度是由鼓励小组成员相互行为的能力,而不是自己的能力成为一个信息披露制度。

虽然自愿披露可能导致更大的合作,很少有,如果有的话,直接研究探索这种效应在线性公共物品游戏。Andreoni和皮特里(2004)可识别性的影响进行了探讨与行为有关的信息。optional-reporting治疗,补充治疗目前的参与者和他们的集团成员的照片,主题可能他们的贡献分为两个不同的公共产品,使他们的贡献之一。本研究特别感兴趣的两个发现:(1)如果科目为公共利益,他们这样做的时候通过可见的公共利益,这可以视为C1的证据;和(2)可选的报道增加捐款,这可能被视为对C3的支持。相比之下,本研究不同于Andreoni和皮特里通过维护一个公共利益独立的任何影响,可能来自多个公共物品(Corazzini et al . 2013年)。此外,没有机会确定小组成员,以减轻自愿披露和识别之间的任何干扰。最后,本研究放开自己挑选的影响行为的信号。

实验设计和假设

实验设计

所有实验治疗使用标准的VCM设计提出的艾萨克et al。(1984)和描述,简单地说,以上。参数被修改的平行实验研究信息和减轻后续的比较结果。实验由两阶段,每个10轮长。第一阶段是基线公共物品游戏,也就是“没有信息”处理,而第二阶段因治疗而异。有四个治疗,每个下面描述。五分之一治疗,发生了投票来决定是否披露规定,也跑了。因为这种治疗不是当前分析的核心,细节和结果没有报告。两阶段设计实施检测和占任何团体的影响。参与所有治疗都了解的轮数的实验。

参与者被随机分为五组,即,N= 5。在这些团体中,每个主体收到一个主题数(1 - 5)。参与者仍在这些团体和保留这些主题的数字直到实验结束。每轮开始时,个人收到25个令牌,他们之间分配单个基金和一群基金。每一个令牌放置在单独的基金,个人收到2¢,也就是说,p= 2。为每个令牌他/她放在组基金,每个成员在组1¢,也就是说,G/N= 1。这意味着MPCR = 0.5,这是一个常用的文学的价值(见,例如,1994年Weimann卡尔森之间2001年Bigoni和Suetens 2012)。一旦每个人都做了一个转会决定,受试者接受信息,在治疗不同的内容。受试者收到此信息每轮和有自己的贡献来自前几轮,当他们的转移决策的信息。的实验中,受试者接受每轮收入的总和和5美元现身的付款。

没有披露(no_discl)

所有受试者参与这种治疗基线前10轮。此后,受试者参与了no_discl治疗参加第二阶段的另一个10轮。治疗的定义特征是,一旦每个人都做了一个转会决定,受试者收到信息在自己的贡献集团基金,基金的总贡献集团,和自己的收入。

强制性信息披露(强制)

强制治疗是一样的基准信息除外,每轮结束时,参与者还收到了个人信息转移由他们的小组成员。这种治疗反映销售和使用的完整信息治疗威尔逊(1991年)和卡尔森之间(2001)来分析社会信息的影响。

同时自愿贡献(vol_sim)

vol_sim治疗类似于no_discl但不同,治疗的时候贡献决定,参与者也被要求决定是否他们想要揭示的贡献他们的小组成员。每一轮结束时,参与者收到,连同no_discl治疗收到的信息,个人信息转移的小组成员选择揭示他们的贡献。

自愿贡献(vol_before)之前

vol_before治疗增加了一步vol_sim治疗。每轮,参与者决定是否显示他们的贡献集团基金之前让他们转移决策。一旦所有参与者决定是否公布他们的转移,所有参与者收到消息说有多少个人在集团决定透露他们的贡献。然后主题决定如何分配他们的令牌。接收到的信息的最后一轮是相同的在vol_sim接受治疗。

假设

假设镜子一般的推测中概述的讨论文学。

H1。大部分人群vol_sim和vol_before治疗会选择披露他们的贡献

这个断言是由加法实例探讨当个体选择揭示贡献在第二阶段的时期。此信息显示为一个百分比的实例的数量可以披露的贡献。分对数回归模型用于探索决定披露在这些治疗方法。

H2。自愿披露的贡献会更高

H2a。自愿公共贡献高于规定公共贡献

为了测试这个断言,强制治疗的平均贡献相比,公共贡献vol_sim和vol_before治疗。占集团的干扰成分和贡献的历史,这一猜想将测试面板回归模型占第一阶段的贡献。

H2b。自愿公众自愿贡献高于隐藏的贡献

这种分析将镜子分析H2a,但与隐藏的贡献将对比公共贡献vol_sim和vol_before治疗。

H3。组织自愿治疗的贡献高于no_discl和强制治疗

第二阶段的总贡献自愿治疗组基金与总贡献no_discl和强制治疗。行为从阶段1用于占任何团体的影响。

H4。社会信息会导致更大的贡献

H4a:更多的社会信息在集团层面导致更大的贡献

更多的社会信息是实施通过公众个人贡献的数量决定。因为只有自愿治疗社会信息的变化,这些数据被用来评估社会信息的作用。

H4b。更多的社会信息会导致更大的贡献在个体水平

大组级别的贡献与社会信息可能增加综合影响的结果。第一个效应是公共贡献更高(H2);因此,有更多的公共贡献,平均贡献会更高。此外,个体选择隐藏的贡献也会增加的贡献在回应别人揭露他们的贡献。区分这些不同的影响,数据从vol_sim和vol_before治疗使用,进一步分为公共和私人捐款。个人贡献决定然后退化的其他个体选择揭示贡献。如果这些系数是积极的和重要的,有证据表明,更高的组织贡献效应共同作用的结果。

H5。自愿披露的影响将更加明显,当信号质量更大,即。,当受试者可以跨周期信号在一个周期,而不是

测试这个假说是通过比较在vol_sim和vol_before治疗组级别的贡献。个人披露的数量控制的贡献占族组成的影响。

实验实现

计算机实验与软件编程,进行了z-Tree (fischbach 2007)。主题为每个阶段通过电脑终端收到指令。为了确保参与者之间的公共信息,受试者接受救济,实验者回顾了公开说明。为了确保参与者满意决策任务,每个人都被要求回答一个简短的测验。主题不能预先没有正确回答测试问题。

会话进行了印第安纳大学的跨学科实验室于2013年。受试者招募使用ORSEE从印第安纳大学本科生经济学实验(在线招聘系统)。共有来自不同专业的190名学生参加了会议。平均而言,受试者收到20.53美元(包括现身支付5美元)在实验课程,通常持续了大约45分钟。表1显示了对象的分布/治疗。

结果

一般的观察

确凿的公共物品实验之前,所有治疗显示大于零平均贡献(见图1和组级别汇总统计在表2),从而贡献超越纳什预测。在阶段1中,平均贡献率是32.24%,这是类似于MPCR相同的比较研究,如Andreoni观察到33.2% (1988)。在第二阶段,大幅提高到44.38%的平均贡献率大变化在治疗(在第二阶段率介于29.27%和58.16%之间),如图1和表2所示。一个常见的趋势是集团贡献的增加第二阶段治疗,除了no_discl治疗。总实际上转移组基金减少了治疗。使用配对t,这些变化在阶段的贡献是显著水平(5%和10%)治疗,这表明社会信息改进治疗基线设置在第一阶段。

回顾假设

H1。大部分人群vol_sim和vol_before治疗会选择披露他们的贡献

有机会展示,大部分人选择这么做:64%的机会是用来揭示信息披露的贡献vol_sim治疗;在vol_before治疗,这个数字是75%。这表明,自愿披露政策可以有效地创建透明。披露决策研究用面板分对数回归vol_sim和vol_before治疗的数据(表3)。模型1 - 4使用决定揭示作为依赖变量。模型1 - 3探索时期12-20的决策,而模型4检查第一次披露决策(时期11)当任何反馈关于别人的信息披露决策。模型测试的不同行为跨vol_sim和vol_before包括vol_before哑变量。此外,他们包括变量组中有多少人是揭示他们的贡献,多少人,披露他们的行为,是谁贡献。都是滞后反映对象时所能获得的信息披露做出自己的决定。进一步,这些滞后变量与vol_before虚拟测试的不同行为以应对这些信息在两个自愿治疗。模型2中还包括一个人的决定之前的时期,和模型3进一步包括个人对组织的贡献基金时期1,代表行为类型。在这三个模型之间没有显著差异个体如何披露决策之间的两个治疗方法。个人似乎表现出互惠行为;他们更有可能揭示他们的贡献如果别人过去已经这么做了。 Further, once an individual has made the decision to disclose, she is more likely to continue to do so. Finally, model 3 indicates that more generous individuals, as measured by period 1 contributions, are also more likely to reveal their contributions. Exploring behavior in period 11, it is evident that any difference in disclosure decisions between vol_sim and vol_before arises largely from the initial decision in period 11.

H2a、H2b。自愿公共贡献高于规定公共自愿贡献和隐藏的贡献,分别

图2显示了私人捐款,捐款,和公共贡献四个治疗以及标准误差。自动隐藏的贡献有一个戏剧性的区别和自愿披露的贡献,导致可见的平均贡献明显高于实际的平均贡献。此外,自愿披露的贡献在vol_sim和vol_before明显高于公共贡献强制治疗。为了进一步探索这个,检查随机效应模型和池托比特书的模型 在表4。独立变量(1)强制治疗的哑变量;(2)公共贡献两个虚拟变量,一个用于vol_sim治疗和一个用于vol_before治疗;和(3)的两个虚拟变量的隐藏的贡献两个自愿治疗。两种模型包括一个变量来控制集团历史在阶段1中,即、总组贡献在阶段1中平均跨期。在这两种模型,公众和私人捐款都是显著不同的贡献no_discl治疗。强制治疗的贡献不显著高于模型5,但鉴于审查的数量贡献,托比特书模式可能是更好的规范。在这个模型中,强制性供款中明显高于no_discl治疗。搭配意义托比特书模型中系数的测试表明,所有贡献水平明显不同(在1%的水平)除了vol_sim和vol_before私人捐款。因此,H2a、H2b都支持。

H3。组织自愿治疗的贡献高于no_discl和强制治疗

回到表2,相比,第二阶段在治疗组级别的贡献;没有显著差异在不同治疗阶段1的贡献。使用Wilcoxon-Mann-Whitney测试,发现只有vol_before治疗结果贡献组明显高于no_discl(假定值0.0109)治疗。这种治疗的贡献也明显高于强制性治疗(5%)。这意味着信号的能力,而不是自愿披露的贡献,提高了合作。这是下面的进一步探讨。

H4a。更多的社会信息在集团层面导致更大的贡献

表5中的回归模型使用数据从vol_sim和vol_before。随机效应和汇集托比特书模型(7和8)模型运行在集团层面的贡献。这里的主要感兴趣的变量是number_revealed,范围从0到5取决于许多组的成员决定透露他们的贡献。两种模型表明number_revealed是积极的和重要的,这表明更多的社会信息会导致更高的贡献在集团层面。但是,正如上面所述,这一发现可能是两个独立的影响的结果。因此,决策必须考虑个人的贡献。

H4b。更多的社会信息会导致更大的贡献在个体水平

表6中的模型探索社会信息在个体层面的影响。单独的模型运行两个自愿治疗占不同的机制在玩因为社会信息传播的时间。随机效应估计和汇集托比特书模型。以下变量被用来区分信息内容和信息数量的影响:(1)公共贡献表明是否贡献了自愿披露;(2)落后的平均贡献他人可见,即。,一个代理的信息内容;(3)落后于其他可见平均贡献与公众互动贡献,驴个人是否利用这些信息以不同的方式取决于他们的披露决定;(4)一些人选择披露,即。,代表着社会信息的数量(滞后vol_sim情况下考虑到这些学科不知道有多少人会透露他们的贡献作出新一轮的贡献决定之前);(5)一些人揭示与公众互动贡献(也为vol_sim滞后);(6)平均贡献在阶段1中,占集团的影响。

这些模型的主要发现是,社会信息的数量(即。),有多少人透露贡献不明显影响的贡献,但信息内容(即。多少人贡献)。此外,个人vol_sim治疗,是否披露的贡献,影响他人的贡献。vol_before治疗,与此同时,只有个人透露他们的贡献做出了他们的贡献依赖于可见贡献。

最后,考虑模型13 - 16(表7)。这些随机效应模型探索贡献的变化vol_sim(模型13和14)和vol_before(模型15和16)治疗。他们是用来检查对均值收敛行为在上述领域的研究。模型13和15只使用数据从公共贡献,和模型14和16使用数据从隐藏的贡献占不同的机制在起作用。以下变量包括:(1)区别最后时期的平均可见贡献他人和个人的贡献,(如果个人的积极贡献是低于平均水平);(2)一个哑变量等于1时,个人的贡献超过可见平均和0否则;(3)这两个变量之间的相互作用。

第一变量意味着积极的系数收敛行为。第二个和第三个变量探索不同的收敛行为基于个人高贡献者。在所有四个模型中,个体收敛的意思。这发生而不管个人决定披露的贡献。因此,低贡献者增加贡献和高贡献者降低他们贡献社会信息,后者回飞棒的效果。然而vol_before治疗,个人披露他们的贡献似乎表现出较弱的回飞棒的效果,尽管他们的收敛行为不会改变。这可能表明,改进的机会报答行为有助于减弱回飞棒的效果。

H5。自愿披露的影响将更加明显,当信号质量更大

最后,一旦公众捐款的数量占,没有显著差异的贡献行为在集团层面vol_sim和vol_before之间(表5)。高贡献vol_before治疗(表2)因此工件的披露利率上升(见讨论H1)鉴于公共贡献高于私人贡献(表4)。因此,更高的信号质量会导致更大的透明度,进而导致更大的贡献。

结论和讨论

实验提出了允许自愿信息披露的影响的测试一个线性公共产品设置。治疗方法已经被用来评估自愿披露的影响贡献的贡献水平。此外,设计允许一个区分自愿披露的影响贡献决定(这需要审查)和信号的影响到其他小组成员的合作意愿。

有几个主要的实验结果。首先,有机会,个人往往选择揭示他们的贡献。那些揭示他们转移到集团基金贡献到组明显多于个人隐瞒他们的贡献。其次,更多的信息会导致更高的合作水平。这种效果尤其明显当个体能够自愿披露的贡献,比在这里披露规定。这意味着,在两个自愿的条件下,随着越来越多的个人公开他们的贡献,提高集团的贡献。相比Weimann(1994),威尔逊和销售(1997),和卡尔森之间(2001),发现为受试者提供完整信息对个人贡献决定显著增加的贡献水平,尽管这是依赖模型规范。这可能源于实验的结构,考虑到设计利用了所有受试者参与no_discl治疗前10轮。然而,这种设计是关键在确定是否有任何团体的影响,可能会导致一个或受到政府的影响。最后,最重要的因素在提高合作这些实验似乎信号质量,或将消息告知个人有多少其他组的成员自愿披露他们的贡献。 This form of signaling led to the largest contributions to the public good. This highlights the potential for future research to explore the boundaries of using signaling to improve cooperation in social dilemmas.

尽管实验结果本身,特别是实验室实验结果(2007年莱维特和列表),并不是一个足够的基础设计或证明的政策措施,他们可能被用来强调行为倾向和额外的技术含量的研究焦点。鉴于这一点,结果有几个对政策的影响。的水平内生披露治疗中提供的信息表明,自愿披露政策可能导致透明而不需要外部的强制措施。因此,当执行是非常昂贵的,自愿披露政策可能会更有效率。此外,自愿保持私有的贡献则更可能会低于那些公开。因此,如果演员有能力面具搭便车行为,往复机构不太可能与不合作的行为做出反应,因为可观测的平均贡献率高于当搭便车者强制披露他们的贡献。这可能表明,自愿披露措施可能特别有效的环境中许多搭便车者。换句话说,当别人投机取巧更有害的合作可以观察到它。在此基础上,很明显,自愿披露的政策可能是有用的工具,和进一步的研究是必要的条件这些可能或多或少有效。