研究，是特别节目的一部分环境网络:环境管理中的社会网络分析与地方生态知识研究

参与保护区:西班牙加泰罗尼亚的一个社会网络案例研究

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 自然公园的描述
  • 数据收集
  • 数据分析
• 结果与讨论
  • 自然公园的通讯网络
  • 参与主体是否代表自然公园的社会网络?
  • 选择利益相关者以评估自然公园适当的治理结构
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

当地参与保护区的治理被认为对自然资源管理和生物多样性保护非常重要(Dudley 2008, Borrini-Feyerabend等人2013)。Wesselink等人(2011)将参与定义为在政府政策制定的任何阶段，包括任何类型的非国家行为体，包括公众成员或有组织的利益相关者。一些研究强调了参与政府决策的必要性(Fiorino 1990, Fischer 1993, Blackstock and Richards 2007, Reed 2008, Wesselink et al. 2011)。人们已经确定了造成这些现象的各种原因:参与确保了更合法的决策，从而提高了政府的公信力;它减少了不同利益相关者之间的潜在冲突;它增加了有助于做出更好决策的信息的多样性;它通过允许所有受决策影响的人影响相关的决策过程来对抗现有利益的力量。

在20世纪80年代之前，社区往往被排除在公共决策之外，或者他们的参与甚至被认为是不利于自然资源管理的(Ruíz-Mallén et al. 2013)。这种方法受到了强调将当地人纳入自然资源治理的研究的挑战(Hutton et al. 2005)。在历次关于国家公园和保护区的世界大会上，特别是1982年的第三次和1992年的第四次(McNeely 1992)以及1992年的《生物多样性公约》(CBD 1992)中，都明确了地方参与保护区决策的权利和需要。近年来，利益相关者的积极参与已被公认为有效保护区域的关键因素保护区工作方案(PoWPA)的CBD (Dudley 2008)和2020生物多样性战略(欧盟2011)。

如今，参与自然资源管理的倡议包括利益相关者分析，即确定可能影响或受保护努力影响的个人或群体的过程(Freeman 1984, Reed et al. 2009)。这种类型的分析回应了过去许多由于对利益相关者的利益和特征关注不足而导致的保护计划的失败(Grimble and Wellard 1997)。现在对利益相关者能够或应该如何影响自然资源管理的认识和理解越来越多(Burroughs 1999, Prell等人2009)。然而，利益相关者分析有两个主要的局限性。首先，通常通过对利益相关者的相对权力、影响力和合法性的主观评估来确定和分类利益相关者，从而导致对利益相关者的误述(Frooman 1999)。其次，利益相关者分析的方法往往忽略了沟通网络在分类和理解利益相关者关系中所起的作用(Prell et al. 2009)。社会网络分析是一种工具，可以通过洞察利益相关者的社会结构来帮助克服这些缺点(Prell et al. 2008)。

我们研究了位于西班牙加泰罗尼亚的Sant Llorenç del Munt自然公园的社交网络，该公园是一个保护区。我们的研究基于先前的研究，这些研究表明，知识和信息的交换对于自然资源的有效治理至关重要(Bodin和Crona 2009)，社会网络分析可能揭示利益相关者的沟通网络(Prell et al. 2011)。社交网络是一种可观察到的社会结构(Bodin et al. 2006)，由一种或多种特定的相互依赖类型(如共同兴趣或交流)捆绑的个人或组织组成。社会网络分析可以证明支持自然资源管理的社会驱动因素的存在和重要性(Beilin等人2013年)，揭示了表达行动者之间连接模式的网络结构特征，并影响自然资源管理结果(Bodin和Crona 2009年)。

我们将定量和定性数据收集结合起来进行社会网络分析，目的是绘制当地信息交换网络的地图，并检查这种信息交换在多大程度上反映在正式参与机构中。研究的具体目标是:(1)评估与自然公园相关的通信网络结构;(2)比较利益相关者与自然公园正式参与主体之间的非正式沟通网络，看后者是否代表实际的社会网络;(3)选择参与者进行后续分析，旨在评估自然公园的适当治理结构。

方法

我们在2013年1月至11月和2014年4月至9月期间收集了加泰罗尼亚Sant Llorenç del Munt自然公园的数据(图1)。数据收集包括非参与性观察、文件审查、半结构化访谈和在线/电话调查。

自然公园的描述

Sant Llorenç del Munt自然公园是1987年创建的一个保护区，对应于IUCN保护区分类的V类，即保护景观。创建这一类别是为了保护这些地区的生态、生物、文化和风景价值(IUCN 1994)。该公园位于西班牙东北部，位于加泰罗尼亚沿海前山区内，占地13694公顷，由12个城市组成。它周围的大城市从巴塞罗那大都市区，这有助于高频率的游客。它由私有(59.20%)和公共土地所有权(Diputació de Barcelona 2012)组成。传统活动几乎消失了，如利用橡树生产木炭，或大大减少了，如农业、伐木和放牧(Aguilar 2012)。目前，园区内最大的活动是服务业，这主要是因为服务业与旅游业的关系密切。在过去的几十年里，发生在社会-生态方面的主要趋势是城市化地区的扩张、传统农村活动的放弃、森林覆盖的增长和火灾风险的增加(Otero 2010)。

Sant的自然公园Llorenç最初在1972年受到“Pla special d 'Ordenació”(土地使用特别计划)的保护。然而，佛朗哥独裁统治时期(1939-1975)最初保护该地区的原因是使保护区周围的居民区合法化，同时保护难以城市化的更高地区(Aguilar 2012)。该地区的社会和生态价值以及城市快速扩张的威胁刺激了20世纪70年代末自然资源保护运动的兴起。这一运动主要是围绕在保护区周围大多数村庄和城市的徒步团体展开的，受到独裁统治后民主过渡时期的政治和社会背景的很大影响(Aguilar 2012)。这使得该地区在1987年被加泰罗尼亚政府指定为自然公园。

该自然公园由Diputació de Barcelona管理，这是一个区域行政机构，相当于巴塞罗那省的领土面积。自然公园的治理包括两个参与机构:协调委员会和咨询委员会。协调委员会是保证不同公共行政部门在特定领域的参与和协作的正式机构。它每六个月举行一次会议，由Diputació de Barcelona的代表、每个自治市的代表(在保护区内有其部分区域)、加泰罗尼亚政府的代表(Generalitat de Catalunya)和公园咨询委员会的代表组成。Diputació de Barcelona提出了大部分的行动和计划，而其他公共行政部门必须验证这些建议，但也允许提出倡议。咨询委员会是每6个月举行一次的利益相关者和公园管理者的信息公开会议。其主要目标有两方面:(1)告知利益相关者已实施或计划执行的政策和行动;(2)收集利益相关者对所提问题的意见，即使这些意见不具有约束力。该咨询委员会成立于1986年，目的是“保证利益相关者的参与，将这种参与理解为非专业和无偿的自愿行动，并旨在促进决策适合社会需求”(Diputació de Barcelona 1997:31)。它是由Diputació de Barcelona的代表，协调委员会，各种社会，经济，科学，文化，和自然公园管理的利益相关的保护组织。 Our research focuses on analyzing the advisory committee as a formal participatory body, given that every single stakeholder can join, and compare it with the existing informal network of communication among stakeholders.

数据收集

未参加者观察

我们使用非参与性观察技术以非主动的方式建立与社区、当地文化和当地社会组织的联系(Bessette 2004)。从2013年1月到6月，我们进行了几次旅行，访问了在自然公园内拥有部分区域的12个市政当局，我们与个人或团体进行了非正式会谈，以了解每个市政当局与自然公园的关系。此外，我们在2013年7月和8月在公园内的农舍住了两周。这次停留让我们了解了生活在保护区内的人们的情况，以及他们在自然公园治理中所扮演的角色。我们还参加了咨询委员会的一次会议，观察这个参与性机构如何运作以及利益攸关方如何互动。

审核的文件

我们查阅了2008年至2014年有关出席谘询委员会会议的所有文件(共11份会议纪要)，以界定自然公园内的利益相关者及其所属类别。我们进一步列出了每个涉众参加这些会议的次数。

半结构式访谈

我们与相关利益相关者就自然公园的参与机制进行了半结构化访谈(n = 25)。我们还让他们说出他们认为对自然公园管理很重要的人。我们选择了对自然公园管理感兴趣的利益相关者，因为他们会影响或被决策影响(Reed et al. 2009)。他们是按照滚雪球抽样策略，从一小部分最初的利益相关者中根据声誉和推荐选择的。该方法利用一小部分初始信息者，通过他们的社交网络，提名其他符合资格标准的参与者，并可能对特定研究做出贡献(Newing 2011)。为了避免选择偏差，我们采访了在自然公园中存在的所有部门的人，如市长、公园经理、农民、森林所有者等。所有访谈均在事先同意的情况下进行录音。

调查

我们对来自自然公园的65名利益相关者进行了在线/电话问卷调查，以评估利益相关者之间是如何联系和沟通的。我们的样本选择基于:(1)非参与性观察;(二)根据审查的文件，出席咨询委员会会议至少三次;(3)采访了利益相关者;(4)受访者认为利益相关者对自然公园管理的重要性。我们得到了一份117人的名单，他们本来应该组成自然公园的社交网络。为了添加相关人员或删除与自然公园无关的人员，我们将利益相关者名单发送给2013年11月召开的咨询委员会会议的所有参与者(n = 28)和我们从访谈中挑选的5名关键线人。他们可以提供意见，在此基础上，我们最终选择了与自然公园相关的人。最后，10个人检查了名单，我们最终得到了105人的名单，但由于无法获取个人联系方式(如电子邮件或电话号码)，最终名单减少到了98人。我们进一步建立了12个不同类别的利益相关者，与自然公园中存在的部门相对应，如地方行政部门(环境市长和议员)、公园管理者、公园员工、环保团体代表、公民和休闲组织、农业、科学、旅游、环境教育和林业部门的工人，以及最后与自然公园相关的其他公司。 In the survey, we specifically asked people “With whom do you communicate about issues related to policies and natural resource management in the natural park of Sant Llorenç del Munt?” and “With whom do you have any conflict?” When the list was complete, we asked survey participants for information about sex and relevant stakeholder categories of the persons listed. We also asked stakeholders to introduce their personal data, i.e., name, stakeholder category, and sex. Respondents were informed that their responses would be anonymized because of the sensitivity of the question on conflicts, thereby trying to mitigate the reliability of responses (Marsden 1990). From the 98 people approached, 65 responded (a response rate of 66.32%).

数据分析

作为社会网络分析的一部分，我们使用来自调查的信息:(1)探索Sant Llorenç del Munt的传播网络;(2)计算两个个体中心性网络测度(“度”和“间度”);(3)建立与网络中同一演员之间具有相同联系的演员集群。我们使用调查问题“您与谁就Sant Llorenç del Munt自然公园的政策和自然资源管理相关问题进行沟通?”来评估Sant Llorenç del Munt的沟通网络。使用针对Windows的UCInet6-Netdraw软件处理数据(Borgatti et al. 2010)。

我们计算了四个网络级度量。这些措施提供了关于网络的一般特征的信息，同时注意凝聚力/碎片化水平和连接方面的最终领导者的存在(Borgatti等人，2010):(1)网络中行动者的规模或数量;(2)分量的数量，或所有参与者之间直接或间接接触的连通子图的数量;(3)密度，即网络中链路的数量，表示为最大可能链路数量的比例(从0到1);(4)分级网络集中度指数，即少数演员在网络中获得多链接或多提名的趋势(以百分比表示)。

我们还计算了两个个体层面的中心性指标，它们都被文献广泛认可为声望的可靠指标(indegree;Wasserman和Faust 1994)和中介能力(between;伯特2003年)。(1)得失，或一个人在别人的名单上获得提名的次数。例如，如果四个人提到了一个线人，当被要求列出他/她在Sant Llorenç del Munt自然公园就政策和自然资源管理问题进行沟通的人的名字，那么这个线人将有四个度。这是一种代表网络中更受欢迎/联系更紧密的利益相关者的措施。我们使用indegree而不是“程度”，即利益相关者使用数据作为对称的链接数量，因为文献指出indegree是评估非正式组织图的更稳健的措施，并在缺少数据的情况下给出更好的结果(Costenbader和Valente 2003)。(2)间接性，即一个行动者停留在连接两个本身已断开连接的人的短路径上的次数。这表明哪些涉众跨不同的涉众类别和网络的断开部分进行代理。

此外，我们测量了二元互惠的水平，即利益相关者之间相互提名的程度。我们进行了“核心-外围分析”(Borgatti和Everett 2000)，该分析被认为是一般社交网络的典型特征(Mcpherson et al. 2001)，并有助于理解群体表现(Cummings和Cross 2003)。这一措施帮助我们确定哪些行动者属于网络的核心，哪些属于网络的外围，并验证了受访利益相关者的相关性，从而确保了同时属于网络的核心(n = 13)和外围(n = 12)的利益相关者的代表。

接下来，我们进行了单链接层次聚类分析，以评估利益相关者的结构性地位(Prell et al. 2008, Prell 2011)。该工具将在网络中与同一参与者有相同联系的参与者分组，因此可以认为在网络中或多或少是冗余的(Wasserman和Faust 1994)。因为没有关于分析师可以获得的集群数量的指导方针，所以我们根据之前对站点的了解，将网络划分为四个有意义的集群。

最后，“你和谁有冲突?”“在公园内产生了一个冲突的社交网络，以避免选择过去有冲突的利益相关者加入未来的参与过程。

作为统计分析的一部分，我们使用了斯皮尔曼相关性(Spearman correlation)来检验在2008-2014年间，个人在沟通网络中的中心地位与他/她参加咨询委员会会议的次数之间的关联。为了测试分析的稳健性，我们使用中心性和二元变量“AC”进行了Wilcoxon秩和检验。如果这个人在任何时间参加咨询委员会的会议，这个值被编码为1，否则为0。最后，为了检查是否有任何特定类别的利益相关者拥有更多的中心性，我们查看了每个类别的平均程度和之间，并基于这些描述性统计，我们使用中心性和二元变量“公园员工”进行了另一个Wilcoxon秩和检验。如果该人员是自然公园的员工，则将其编码为1，否则为0。对于统计分析，我们在Windows上使用STATA 12。

结果与讨论

自然公园的通讯网络

存在一个由238个利益相关者组成的沟通网络，由一个单一组件构成(图2)。该网络的密度很低(0.008)，表明利益相关者之间的联系很少。深度集中度指数为11.50%。这与集中度指数为100%的纯星型网络相比偏低，说明行动者之间的离散中心性分布集中程度较低。这一低指数表明，该网络没有非常中心(主导)的利益相关者。

讨论的措施表明，Sant Llorenç del Munt自然公园的通信网络不是碎片化的，因为只有一个组成部分，但它是脆弱的，因为它的特点是低密度。一个主要原因是网络中的一些人只连接到另一个人。双方互惠，即相互提名的比例小于9%(0.0829)，表明利益相关者之间的沟通水平较低，这也证实了这一点。连接是非常重要的，因为它保证访问许多个人的信息和人与人之间信任关系的建立(Borgatti and Foster 2003, Rishi 2007)。我们半结构化访谈的结果指出，参与过程没有正常工作，因为一些商定的决定最终没有得到执行。这导致人们对参与过程和公园管理者缺乏信任，这可能导致通常在这些过程中交谈的某些利益相关者之间的沟通减少。例如，一个利益相关者说:“参与式过程是没有用的，什么都没有实施”，另一个人说:“它们不可行(……)最后我远离了公园管理和参与式过程。”一些利益相关者之间的信任缺失也会增加与其他人合作的不情愿(Ostrom 1990, 2010)。此外，它可能会破坏网络连接在建立互惠关系(Adger 2003)或增加社会记忆方面的积极作用(Bodin et al. 2006)。在公园社交网络集中度低的问题上，文学既有优点也有缺点。就前者而言，它可能会增加网络内不同类型知识的交流，使人们参与到一个持续的学习过程中，从而可以更新和调整自然公园的管理(Holling 1978, Bodin et al. 2006, Prell et al. 2007)。我们的研究结果表明，自然公园内的利益相关者和组织具有高度的多样性，这可能为合作和学习决策过程埋下必要的条件。正如几位受访者所强调的那样，自然公园中存在多个利益相关者，这使得对保护区进行全面管理所必需的不同视角的整合成为可能。 However under current conditions of mistrust, learning and adaptive capacities of the network might be weakened (Bodin et al. 2006). In terms of disadvantages, a low degree of centralization can hamper adaptive capacity to changing conditions because it may diminish coordination ability to cope with problems (Leavitt 1951, Prell et al. 2007). Nevertheless, some actors, notably the park director and several park employees, hold a high indegree (Fig. 2) and are also the ones who hold major responsibilities for park management. This could overcome the lack of coordination assumed in a low centralized network.

研究结果表明，一种非正式的沟通网络存在，并具有处理自然公园管理的潜力。但是，由于一些利益攸关方对咨询委员会等参与性机构的效力缺乏信任，它可能没有达到应有的效果。若干研究表明，缺乏信任是自然资源管理无效的一个主要原因。杂草管理(Graham 2014)、农场管理(Hernández-Jover et al. 2012)、野生动物管理(Davies和White 2012)以及海洋保护区管理(Ho et al. 2014)等不同问题都说明了这一点。在这些研究中，一个共同的线索是必须在利益相关者和正式组织之间产生或重建信任。

参与主体是否代表自然公园的社会网络?

斯皮尔曼相关性(表1)的结果表明，持有更多程度和之间的利益相关者也是参加咨询委员会会议最多的人(见图3的图形表示)。然而，相关性仅在统计学上具有显著性(p= 0.000)，而不是为indegree (p= 0.108)。Wilcoxon秩和检验的结果显示了相同的模式(表2)。具有更多中心性的类别是园区员工，但相关性仅对学位(p= 0.000)，而不是between (p= 0.672;关于这些结果，我们可以说，传播网络的核心利益相关者在参与机构中有代表。然而，上述缺乏信任会对社交网络产生负面影响。因此，讨论这些参与机构在加强利益攸关方之间的沟通方面可以发挥的作用是有趣的。

乍一看，我们可以说咨询委员会是一个正反馈回路(Beilin et al. 2013)，强化了自然公园中传播的社交网络的存在。一位接受采访的利益相关者这样说:“咨询委员会是一个交流信息和知识以及彼此见面的地方。”Beilin等人(2013)强调，社会活动的参与通过加强社会网络，支持社区参与以社区为基础的自然资源管理。

然而，如果缺乏信任和挫折感(Hoppe 2010)，那么可能会形成一个负反馈循环，导致一些利益相关者退出网络或被置于外围，作为权力丧失或脱离集团利益的结果(Beilin et al. 2013)。一位接受采访的农民这样表示:“农民不再参加这些会议，因为这些会议不代表我们的利益，也不能很好地发挥作用。我们是土地管理者，土地保管人，而人们却不承认这一点。”“把一些利益攸关方，例如农业生产者排除在咨询委员会会议之外，可能意味着失去了在通信网络中的中心地位。这可能导致整个网络失去宝贵的管理土地知识。

我们的总体结果显示，沟通、信任和参与这三个方面是相互关联的。通过沟通和参与建立信任(不信任)的过程加强(削弱)了参与机构的沟通网络和有效性。同时，参与可以加强或削弱沟通网络，反之亦然。

公园员工在沟通网络中的中心地位可能是由于需要保持内部连接，以特定的官方角色成员为中心，让利益相关者了解公园的问题(Beilin et al. 2013)。我们认为，如果信任和权力发挥协同作用，获得共享信息、提供支持和增加合作等积极效果，这种形式的连接可能是有效的(Vollan 2008, Graham 2014)。然而，如果合法的权力，即一个人认为社会主体拥有为他规定行为的合法权利(French and Raven 1959)，作为信任的替代品，其结果可能会在整个社会网络中产生影响，对集体行动的实现产生负面影响(Graham 2014)。

选择利益相关者以评估自然公园适当的治理结构

如上所述，非参与性观察和半结构化访谈的结果显示，参与性机构普遍令人失望。我们使用社会网络分析的结果来选择利益相关者，因为我们的结果也证明了在自然公园中存在一个非正式的交流网络，并且它至少部分地与正式的参与机构相互关联。基于程度和中介中心性、利益相关者之间的冲突网络、核心-外围和层次聚类分析以及利益相关者的类别，我们选择了12名参与者作为未来参与过程的参与者(表4)。这些参与者代表了自然公园内识别的不同类别的利益相关者。Prell等人(2011)在考虑利益相关者的广泛代表性时反思了多样性的重要性。从每个类别中选出的人都是获得较高程度中心性和中间中心性的人。高度的度中心性保证这些行动者能够激励网络并通过网络快速传播信息，而高度的间中心性保证行动者能够将网络中不相连的部分连接起来，因为他们对整个网络有更全面的看法，并且有能力将信息动员和传播到更大的网络中(Prell et al. 2008, 2011)。尽管如此，正如文献所指出的(Prell 2011)，关注更多的核心角色可能不会导致利益相关者的最佳选择。因此，我们确保我们的选择包括来自网络的核心和外围的人，并且在层次聚类分析中得到的四个聚类在我们的选择中都得到了表示。通过避免同质性，即相似的行为主体相互吸引，从而选择相互互动的情况，我们确保避免收集冗余信息(Prell et al. 2010)，并保证基于社会网络的多样性，即在更广泛的网络结构中的不同位置(Prell et al. 2011)。由于拥有不同背景的利益相关者可能会导致冲突和传递默契复杂信息的困难(Prell et al. 2011)，我们的利益相关者选择也避免了将具有某种程度冲突的人聚集在一起，以实现对自然公园治理结构的最高效评估。

结论

我们的研究结果表明，Sant Llorenç的沟通网络是脆弱的，因为利益相关者之间的联系很少，这反映了缺乏信任和知识交流。我们的研究还表明，传播网络的中心利益相关者在自然公园的参与主体中有代表性。我们认为，社会网络分析是一个合适的工具，以确定中心利益相关者的不同类别，以支持参与过程。鉴于这些发现，我们认为重要的是改善参与机构的运作，并启动参与进程，以产生或重建信任，分享信息，提供支持，并增加利益攸关方之间的合作。进一步的研究可以解决哪种网络结构最适合地方参与治理的问题(Barabási 2009, Newman 2003)，从而推动社会网络分析和自然资源管理领域的发展。

因为对保护区的有效治理被认为是发达国家和发展中国家的优先事项，我们的研究结果的影响并不局限于Sant Llorenç del Munt自然公园。正如Ernstson(2011)指出的，我们认为自然资源管理的变革对于社会-生态系统的维护至关重要。我们认为，社会网络分析不仅是利益相关者分析的支持性工具(Prell et al. 2008)，还可以帮助实现上述转型，支持保护区的政策和治理。

文献引用

Adger, W. N. 2003。社会资本、集体行动与气候变化适应。beplay竞技经济地理79:387 - 404。http://dx.doi.org/10.1111/j.1944-8287.2003.tb00220.x

Aguilar Cestero, R. 2012。记忆d 'una feixa。La urbanització d 'un poble pagès de La Regió de Barcelona (Matadepera, 1931-1983)．共和党人德。Ecos,西班牙巴塞罗那。

巴斯A.-L。2009.无标度网络:十年以上。科学325(5939): 412 - 413。http://dx.doi.org/10.1126/science.1173299

Beilin, R.， N. T. Reichelt, B. J. King, A. Long, S. Cam. 2013。转型景观和社会网络:研究地面社区弹性及其对多标量系统政策设置的影响。生态和社会18(2): 30。http://dx.doi.org/10.5751/es-05360-180230

凯瑟琳,g . 2004。涉及社区。参与式发展交流指南．加拿大安大略省渥太华国际发展研究中心。(在线)网址:http://www.idrc.ca/EN/Resources/Publications/openebooks/066-7/index.html

Blackstock, K. L.和C. Richards, 2007。评估利益相关者在流域规划中的参与:一个苏格兰案例研究。水政策9:493 - 512。http://dx.doi.org/10.2166/wp.2007.018

博丹,O。，B. I. Crona, and H. Ernstson. 2006. Social networks in natural resource management: what is there to learn from a structural perspective?生态和社会11(2): 2。//www.dpl-cld.com/vol11/iss2/resp2http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511894985

博丹,O。，and B. I. Crona. 2009. The role of social networks in natural resource governance: what relational patterns make a difference?全球环境变化19:366 - 374。

Borgatti, S. P.和M. G. Everett, 2000。核心/外围结构模型。社交网络(4): 311 - 410。http://dx.doi.org/10.1016/s0378 - 8733 (99) 00019 - 2

Borgatti, S. P.， M. G. Everett, L. C. Freeman, 2010, 2002。Ucinet for Windows:社交网络分析软件．分析技术，哈佛，马萨诸塞州，美国。

Borgatti, S. P.和P. C. Foster. 2003。组织研究中的网络范式:回顾与类型学。期刊的管理29(6): 991 - 1013。

Borrini-Feyerabend, G.， N. Dudley, T. Jaeger, B. Lassen, N. Pathak Broome, A. Phillips和T. Sandwith。2013。保护区治理:从认识到行动．最佳实践保护区指南。系列。20.世界自然保护联盟、腺、瑞士。(在线)网址:https://www.iucn.org/about/work/programmes/gpap_home/gpap_capacity2/gpap_bpg/?13678/Governance-of-Protected-Areas-From-understanding-to-action

伯勒斯,r . 1999。当利益相关者选择:水质决策的过程、知识和动机。社会与自然资源12:797 - 809。http://dx.doi.org/10.1080/089419299279326

伯特，R. S. 2004。结构漏洞和好点子。美国社会学杂志110(2): 349 - 399。http://dx.doi.org/10.1086/421787

《生物多样性公约》。1992.生物多样性公约:案文和附件．生物多样性公约临时秘书处，瑞士日内瓦。

科斯登巴德和瓦伦特，2003年。网络采样时的中心性稳定性。社交网络25(4): 283 - 307。http://dx.doi.org/10.1016/s0378 - 8733 (03) 00012 - 1

J. N. Cummings和R. Cross, 2003。工作组的结构特性及其对绩效的影响。社交网络25(3): 197 - 210。http://dx.doi.org/10.1016/s0378 - 8733 (02) 00049 - 7

戴维斯，a·L，和r·m·怀特，2012。自然资源治理中的合作:调和苏格兰鹿管理中利益相关者的期望。环境管理杂志112:160 - 169。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.07.032

Diputació de Barcelona, 1997。Modificació del Pla特别Protecció del Medi Físic i del Paisatge del 'Espai Natural de Sant Llorenç del Munt i l 'Obac．文本Normatiu Espai Natural Sant Llorenç del Munt i l'Obac。Diputació de Barcelona，巴塞罗那，西班牙。

Diputació de巴塞罗那，2012。Memòria 2011 del Parc Natural de Sant Llorenç del Munt i l 'Obac．Xarxa de Parcs Naturals，巴塞罗那，西班牙。

达德利:2008。保护区管理类别申请指南．世界自然保护联盟、腺、瑞士。

Ernstson, h . 2011。变革性集体行动:基于生态系统管理的变革性变革的网络方法。255 - 287页在O。编辑Bodin和C. Prell。社会网络与自然资源管理:揭示环境治理的社会结构。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511894985.012

欧盟。2011。2020年欧盟生物多样性战略．欧洲联盟出版物办公室，卢森堡卢森堡市。

弗里曼1984年。战略管理。利益相关者的方法．基础书籍，纽约，纽约，美国http://dx.doi.org/10.1017/cbo9781139192675

费奥里诺博士1990年。公民参与与环境风险:制度机制考察。科学、技术和人类价值15:226 - 243。http://dx.doi.org/10.1177/016224399001500204

费舍尔,f . 1993。公民参与与政策专业知识民主化:从理论探究到实践案例。政策科学26:165 - 187。http://dx.doi.org/10.1007/BF00999715

弗伦奇，j.r. P和b.h.雷文，1959。社会权力的基础。150 - 167页在d·卡特赖特编辑器。社会权力研究．美国密歇根大学社会研究所，安阿伯，密歇根州。

Frooman, j . 1999。利益相关者影响策略。管理评论学会24:191 - 205。

格雷厄姆,s . 2014。从澳大利亚农村看信任权力关系的新视角。农村研究杂志36:87 - 98。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2014.06.010

格林布尔，R.和K.威拉德，1997。自然资源管理中的利益相关者方法:对概念、背景、经验和机会的审查。农业系统55:173 - 193。http://dx.doi.org/10.1016/s0308 - 521 x (97) 00006 - 1

Hernández-Jover, M.， J. Gilmour, N. Schembri, T. Sysak, P. K. Holyoake, R. Beilin和J. a。L. M. L. Toribio, 2012。利用利益相关者分析为风险沟通和推广策略提供信息，以改善小规模养猪户的生物安全。预防兽医学104:258 - 270。http://dx.doi.org/10.1016/j.prevetmed.2011.12.006

Ho, t.v.t, S. Woodley, A. Cottrell, P. Valentine. 2014。人-自然系统更有效治理的多层次分析框架:越南海洋保护区的案例研究。海洋和海岸管理90:11-19。http://dx.doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2013.12.015

Holling, c.s. 1978。适应性环境评价与管理．约翰·威利，纽约，纽约，美国。

霍普,r . 2010。审议性和参与性政策制定中的制度约束和现实问题。政策和政治39:163 - 186。http://dx.doi.org/10.1332/030557310X519650

赫顿，J.， W. M.亚当斯和J. C. Murombedzi, 2005。回到障碍?改变生物多样性保护的叙述。发展研究论坛2:341 - 370。http://dx.doi.org/10.1080/08039410.2005.9666319

国际自然保护联盟(IUCN)。1994.保护区管理类别申请指南．世界自然保护联盟、腺、瑞士。

莱维特,h . 1951。某些沟通模式对团队绩效的影响。变态与社会心理学杂志46:38-50。http://dx.doi.org/10.1037/h0057189

马斯登，1990年。网络数据和测量。社会学年度评论16:435 - 463。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.so.16.080190.002251

J·麦克尼利,编辑器。1992.终身公园:第四届世界国家公园和保护区大会报告．世界自然保护联盟、腺、瑞士。

M.， L. Smith-lovin, J. M. Cook, 2001。物以类聚:社交网络中的同质性。社会学年度评论27:415 - 444。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.soc.27.1.415

新,h . 2011。开展保护研究:社会科学方法与实践．劳特利奇,伦敦,英国。

纽曼，硕士，2003年。复杂网络的结构和功能。暹罗审查45(2): 167 - 256。http://dx.doi.org/10.1137/s003614450342480

奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动制度的演变．剑桥大学出版社，英国剑桥。

奥斯特罗姆,e . 2010。分析集体行动。农业经济学41:155 - 166。http://dx.doi.org/10.1111/j.1574-0862.2010.00497.x

Otero Armengol, I. 2010。全球变化下地中海山区的城乡社会生态转型。Olzinelles和Matadepera(巴塞罗那大都市区)的当地研究．论文。巴塞罗那大学Autònoma de Barcelona，巴塞罗那，西班牙。

Prell, c . 2011。网络的一些基本结构特征。页面29-43在O。编辑Bodin和C. Prell。社会网络与自然资源管理:揭示环境治理的社会结构．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511894985.003

Prell, C.， K. Hubacek, C. Quinn和M. Reed, 2008。“网络里有谁?”当利益相关者影响数据分析时。系统实践与行动研究21:443 - 458。http://dx.doi.org/10.1007/s11213-008-9105-9

Prell, C.， K. Hubacek和M. Reed. 2007。自然资源管理中的利益相关者分析与社会网络分析．斯里兰卡的论文。利兹大学，英国利兹

Prell, C.， K. Hubacek和M. Reed, 2009。自然资源管理中的利益相关者分析与社会网络分析。社会与自然资源22:501 - 518。http://dx.doi.org/10.1080/08941920802199202

Prell, C.， M. Reed, L. Racin和K. Hubacek, 2010。竞争结构，竞争观点:正式和非正式社会结构在塑造利益相关者看法中的作用。生态和社会15(4): 34。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art34/

Prell, C.， M. Reed和K. Hubacek, 2011。利益相关者选择的社会网络分析与社会学习和适应性共同管理的联系。95 - 118页在O。编辑Bodin和C. Prell。社会网络与自然资源管理:揭示环境治理的社会结构。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511894985.006

里德，硕士，2008年。环境管理的利益相关者参与:文献综述。生物保护141:2417 - 2431。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.07.014

Reed, m.s.， A. Graves, N. Dandy, H. Posthumus, K. Hubacek, J. Morris, C. Prell, C. H. Quinn和L. C. Stringer. 2009。谁加入了，为什么?自然资源管理利益相关者分析方法的类型学。环境管理杂志90:1933 - 1949。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2009.01.001

圣人,p . 2007。印度的联合森林管理:利益相关者的态度分析。资源、保护和循环利用51:345 - 354。http://dx.doi.org/10.1016/j.resconrec.2006.10.009

Ruiz-Mallén, I.， A. De la Peña, M. E. Méndez-Lopez, L. Porter-Bolland。2013.当地参与社区保护:方法论的贡献。117 - 133页在L. Porter-Bolland, I. Ruiz-Mallén, C. camachos - benavides和S. R. McCandless，编辑。社区保护行动:墨西哥经验．施普林格,德国柏林。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4614-7956-7_8

Vollan, B。,2008。非洲南部经济领域实验挤出效应的社会生态学解释。生态经济学67:560 - 573。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.01.015

沃瑟曼和浮士德，1994年。社会网络分析:方法与应用．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511815478

Wesselink, A.， J. Paavola, O. Fritsch和O. Renn. 2011。公众参与环境政策与治理的理由:实践者的视角。环境与规划A43:2688 - 2704。http://dx.doi.org/10.1068/a44161