去pdf本文的版本
Boonstra, W. J. 2016。概念化权力来研究社会-生态相互作用。生态和社会21(1): 21。
http://dx.doi.org/10.5751/ES-07966-210121
概念化权力来研究社会-生态相互作用
摘要
我的目的是用社会科学理论将权力概念化，并证明权力的概念为什么以及如何能够补充弹性研究和其他社会-生态互动分析。社会权力作为一个科学概念，指的是影响行为和环境的能力。权力的两个维度(行为和背景)可以通过区分不同的权力来源来观察，包括，例如，技术或精神权力。这里提出的权力概念化的相关性是用火作为社会生态权力来源的例子来说明的。最后，我将讨论对权力的关注如何有助于解决社会生态互动中的社会正义和责任问题。介绍
来自不同学科的社会科学家认为，如果目标是理解社会动态，那么韧性方法需要更好地解释权力关系如何塑造社会生态互动，反之亦然(Nadasdy 2007, Hornborg 2009, 2013, Meadowcroft 2009, Davidson 2010, Smith和Stirling 2010, Brown和Westaway 2011, Pelling和Manuel-Navarrete 2011, Watts 2011, Béné等人2012,Cote和Nightingale 2012, Hatt 2013)。例如，在本期刊中，Voß和Bornemann(2011:15, 20)发现弹性研究是“去政治化的”，忽略了“卑鄙的政治”，Smith和Stirling(2010)敦促弹性学者明确地分析权力。
为了回应这些担忧，我在本文中的目标是回顾和综合社会科学理论，以促进弹性研究和权力概念之间的有益接触。全文由三部分组成。首先，我简要回顾了这一批判，以及迄今为止弹性学者是如何从概念上和经验上处理权力的。其次，回顾了权力在社会科学理论中的核心概念，并引入权力的概念来研究社会-生态相互作用。最后，以火驯化为例，阐述了如何利用权力来研究社会-生态相互作用，并讨论了进一步研究的意义。
权力的问题
仔细研究复原力的研究就会发现，复原力的几个核心概念与权力这一概念产生了共鸣，它是一种(人)在社会和生态条件下行动的能力。弹性研究聚焦于社会生态系统，试图通过分析社会生态相互作用的因果关系来解释其演化(政权转移或转变)和退化(社会生态陷阱)。为了达到这个目的，他们经常(但不完全)依赖于三个概念:弹性、适应性和可转换性。弹性是社会生态系统的一种属性，指的是“在经历变化时吸收干扰和重组的能力，以保持本质上相同的功能、结构和反馈”(Folke et al. 2010:3)。适应性指的是根据社会生态系统内外的变化来学习和使用知识来调整行为的能力。通过适应，生物成功地保持在一个替代性社会-生态系统条件的体制内(Folke et al. 2010)。可转换性也指能力，即在制度之间产生变化的能力。它包括“改变稳定性环境本身以创建一个全新系统的能力”(Folke et al. 2010:3)。
在上述定义中选择“能力”一词表明弹性、适应性和可改造性与被理解为能力的权力产生共鸣。根据这些定义，一些复原力研究测量了个人或群体影响社会生态变化的能力(Pinkerton 2009, Crona和Bodin 2010, Westley et al. 2013)。这些和其他研究(Peterson 2000, Kofinas 2009, Duit et al. 2010, Olsson et al. 2014)表明，与权力概念的接触可以帮助揭示弹性、适应性和变革性的各个维度和来源。然而，尽管取得了这些成果，在复原力研究中提及力量的社会科学文献仍然有限。弹性学者承认，当涉及到解决权力关系的问题时，他们一直“相对沉默”(Berkes和Ross 2013:17)，尽管如前所述，权力的概念与弹性概念并不是不可衡量的。问题似乎是如何在社会-生态相互作用的研究中引入权力的概念。
关于权力的社会科学文献远非简单明了，我将在下一节中更详细地说明这一点(权力的来源和维度)．此外，将权力作为一个概念将使韧性学者陷入本体论的争论，而这种争论到目前为止还没有明确地影响到他们的研究。其中一个争论围绕的问题是，权力应该被视为系统、结构和事件的属性，还是不同行为者的属性。事实上，弹性研究很少阐明弹性、适应性和可转换性这些核心概念如何与社会生态系统的属性以及居住在其中的有机体和人类相关。尽管如此，这种区分还是很重要的，因为它需要分配结果的责任(morris 2002, Young 2006)。
区分系统属性和行为者属性对于“保持权力者的道德和政治责任这一关键问题的活力是很重要的，因为他们在过去和未来做了什么，没有做什么”(Hayward and Lukes 2008:14;参见Schaap 2000)。然而，对社会生态系统来说，在集体结果和个体行为之间建立直接因果关系是很复杂的。弹性研究将社会-生态相互作用框定为部分与整体之间的动态关系，这将重新聚焦于部分的行动如何相互联系，从而导致制度转移或陷阱等结构性结果(Levin et al. 2013, West et al. 2014)。由于所研究的社会-生态相互作用是在全球和地方范围内发生的，因此通常很难清楚地证明因果关系，也就是说，很难追踪具体行为者的具体行为造成了具体的伤害或好处。因此，为社会-生态相互作用的演化和牵涉分配责任常常是有问题的。许多弹性学者通过引入概念来解决这个问题，以捕捉不同的个人、网络、组织和机构(Österblom和Folke 2013)如何影响社会生态系统的弹性，例如，机构企业家(Olsson等人，2004年，Westley等人，2013年)或关键角色(Österblom等人，2015年)。我将在讨论部分回到这些问题和努力。在接下来的章节中，我将首先回顾关于权力作为社会科学概念的辩论，然后利用这一辩论将权力作为分析社会-生态相互作用的工具概念化。
权力的来源和规模
根据一个众所周知的说法，权力的概念应该被认为是社会科学的基础，就像能量的概念是物理学一样(Russell 1938[1939]:10)。权力被认为是基本的，首先是因为它可以解释社会因果关系(霍布斯1839 [1655];参见Sayer 2012, Reed 2013)。对权力的研究可以突出我们自己和他人的能力如何影响结果。这一目的显然也与韧性研究相关。正如前面提到的，权力的不同来源和维度可以帮助澄清和衡量适应性、变革性和弹性的不同方面(Peterson 2000, Kofinas 2009, Pinkerton 2009, Crona和Bodin 2010, Duit等人2010,Westley等人2013,Olsson等人2014)。然而，这并不是权力成为社会科学家重要概念的唯一原因;研究权力还有两个原因(morris 2002)。第二个原因是分配给人们带来某些理想或不理想结果的责任。第三个原因是评估社会制度和制度的表现，即，在多大程度上，制度和制度帮助社会中的人们满足他们的需要和愿望，不受他人的权力(Hayward and Lukes 2008)。 These last two reasons refer to purposes that resilience studies might not explicitly consider, but which would nevertheless be relevant: Locating responsibility for the outcomes of social-ecological interactions is crucial for political and legal reasons, and assessing the sustainability performance of social arrangements in relation to social justice and equity is important for moral and ethical reasons.
如果这些将权力作为一个概念来研究社会-生态相互作用的理由似乎是合理的，下一步将是处理伴随这个术语而来的五彩缤纷的标签和理论。事实上，正如一些著名学者很久以前就注意到的那样，权力并不是一个简单的概念。1922年，马克斯·韦伯(Max Weber)得出结论，权力是“社会学上的无固定形态”(Weber 1978[1922]:53)，而塔尔科特·帕森斯(Talcott Parsons)在1963年指出，“缺乏共识[……”(帕森斯1963:232)。如今，情况似乎没有什么改变。社会科学家评论说，权力是一个“社会理论中永远有争议的概念”(Wright 2010:111)和一个“负担过重的术语”(Sayer 2012:179)。界定权力是什么以及如何研究权力的困难很可能源于权力的“多态性”(Elias 2012[1970]:88)。权力是变形;它是由它所处的环境造就的，因此，它以多种形式存在，例如经济力量、军事力量或象征力量，这些形式可以相互转化(Russell 1938 [1939]， Poggi 2001)。
如前所述，定义权力的传统方法是引用能力或能力(Morriss 2002)。在这种理解中，权力指的是人们影响结果的能力和倾向。财富、肌肉力量、声誉、社会关系、获得自然资源或技术等权力来源通常被用来彰显这些能力。诚然，人们行使权力的能力取决于这些来源，但重要的是要认识到，这些来源本身并不构成权力。社会科学对权力的最具影响力的定义之一明确指出，被定义为能力的权力(“权力”)必然总是与对他人的权力(“权力”)有关。因此，马克斯·韦伯将权力定义为“社会关系中的一个行为人不顾阻力而能够实现自己意志的可能性，而不管这种可能性所基于的基础是什么”(韦伯1978[1922]:53)。韦伯的定义强调，权力只存在于人与人之间的社会关系中:它被某人使用并影响他人(另见Elias 2012 [1970]， Foucault 1979, 1980)。正如我稍后解释的，这并不排除使用资源作为权力指标的资格(例如，Giddens 1984, Mann 2002 [1986]， Avelino和Rotmans 2011)。
利用韦伯对权力的定义，社会科学家将焦点从权力的来源转移到权力的维度，即一个人影响另一个人的可能性的方式(Reed 2013)。权力的这些维度包括从明显的活动，如强迫、恐吓或直接对抗中的影响(Dahl 1957)，到不太明显的活动，如塑造人们相互对抗的条件和条件(Bachrach和Baratz 1962)，以及隐藏的权力形式，如通过“以不利于他们利益的方式影响人们的欲望、信仰和判断”来塑造偏好(Hayward和Lukes 2008:6)。
尽管强调权力的不同维度，这些学者都指的是人们塑造或影响他人行为的能力。在这些方法中，权力总是有一个表面，也就是说，权力的维度总是与社会行为者联系在一起。受米歇尔·福柯(Michel Foucault)著作的启发，社会科学家也开始考虑“被破坏”的权力形式(Hayward 1998)，即社会结构约束(使之成为可能和约束)人类行为的方式。这些研究的关键见解是，社会行为者影响结果的力量(权力)只能存在于社会结构化的条件下(Pansardi 2012)。这意味着权力不仅仅是指两个给定的人之间的直接依赖(在许多传统的权力定义中;例如,卢克斯1974)。它还包括个体行为者和许多其他人之间的间接依赖，这些依赖形成了允许两个给定的人进行交互的条件(Elias 2012[1970])。这些条件包括社会结构(Merton 1938)和社会事件(social events)，指的是具体的情境行动和时间和地点上的互动(Reed 2013)。社会结构影响人类的能力，并由无数其他人的相互作用形成，这些人往往因为在历史时间和地理空间上的遥远而不能立即被看到。另一方面，社会事件是指社会交往中意想不到的、未预料到的结果，这反过来又会影响参与者未来的行动(见Elias 2012[1970])。 The power imbued from social structures or events is of a different kind. Power from social structures refers to how the abilities of actors are shaped by the structures of social relations in which they are embedded, whereas power from social events refers to how time- and place-specific processes of action and interaction enable or limit such abilities (Portes 2000, Reed 2013).
关于社会结构和事件是否可以算作权力的形式，社会科学中存在着相当多的争论(Digeser 1992, Hayward and Lukes 2008)。如果它们被认为是权力的形式，就有权力关系具体化的危险。在这种情况下，一个抽象的系统或事件序列被认为对某种结果(如“资本主义”或“事件转折”)负有责任，这使权力分析的道德目的复杂化。然而，如果社会结构和事件不被视为权力的维度，就有产生“社会阴谋论”的风险，即“错误的理论认为，无论社会发生什么……是一些有权势的个人和团体直接设计的结果”(Popper 1962[1945]:95)，尽管在某些情况下，人们的能力不受他人有意识行为的约束(见框1)。不考虑这些情况会阻碍权力分析的分析和评估目的。
权力理论家海沃德和卢克(2008)介绍了约翰·斯坦贝克书中的一个场景愤怒的葡萄强调当人们面对由权力造成的社会结构不平等时，随之而来的困难。这个场景说明了人们可以是无权无势但不受支配的，人们可以拥有他们从未行使过的权力，人们可以在没有意图或意识的情况下行使权力(另见Parsons 1963, Hayward 1998, Foucault 2000[1982])。这个场景的主角是一个名叫穆里的农民和他的家人。他们面对的是一名拖拉机司机，他正准备铲平他们的棚屋和耕地。为了应对美国俄克拉何马州沙尘暴期间棉花收成不佳的情况，银行决定将佃户从土地上迁走，并使收割合理化，以便在“土地死亡”之前获得最后的利润。当莫利接近拖拉机并威胁要开枪打司机时，司机回应道:
“这不是我。我无能为力。如果我不做这件事，我就会丢了工作。你看——假如你杀了我呢?他们只会绞死你，但在你被绞死之前，会有另一个人开着拖拉机，他会把房子推倒。你没杀对人。“是啊，”房客说。“谁下的命令?”我去追他。”“你错了。他得到了银行的命令。银行对他说，‘把那些人赶出去，否则你的工作就完了。’”“嗯，银行有个行长。 There’s a board of directors. I’ll fill up the magazine of the rifle and go into the bank.” The driver said: “Fellow was telling me the bank gets orders from the East. The orders were: ‘Make the land show profit or we’ll close you up.’” “But where does it stop?” Steinbeck has his farmer ask the driver of the tractor. “Who can we shoot? I don’t aim to starve to death before I kill the man that’s starving me.” “I don’t know,” the driver replies. “Maybe there’s nobody to shoot” (Steinbeck 1992 [1939]:40-41 cited in Hayward and Lukes 2008:17-18).
这段对话清楚地展示了一种情况，在这种情况下，一个人被支配，但不一定是特定有权力的个人的行为的结果。换句话说，这是一种“没有人可以射击”的情况。司机解释说，如果他中枪，其他司机会来。他还指出，是一个庞大的人脉网络让他拆掉了农民的房子，耕耘了他的土地。对莫利来说，这个解释很难接受，因为他真的想要有人为他的痛苦负责。在书中的其他几处，斯坦贝克还捕捉到了权力的结构维度(他称之为“怪物”)如何塑造个人的行为，比如拖拉机司机:
“司机控制不了它——它径直穿过了整个国家，绕过了十几个农场，然后又径直返回。控制的抽搐可能偏离的猫,但是司机的手不能抽搐因为建立了拖拉机的怪物,怪物,拖拉机,在某种程度上已进入了司机的手,进入他的大脑和肌肉,瞪视他,钳制他瞪视他的思想,钳制他的演讲中,他瞪视知觉,钳制他的抗议。[…]。他不能欢呼、殴打、诅咒或鼓励自己权力的扩大，因此他不能欢呼、鞭打、诅咒或鼓励自己”(Steinbeck 1992[1939]:38)。
这些例子从愤怒的葡萄说明由于复杂的因果关系，通常不可能精确追踪人们(过去)的哪些行为导致了当前的错误行为。莫利和拖拉机司机都是无能为力的，不是因为他们在别人的权力之下，而是因为他们所生活的社会制度和网络。如果这些机构和网络以不同的方式组织起来，他们可能会拥有更多的权力。这样的观察是对一个社会或社会的一部分的评价，而不一定是对特定个人的赞扬或指责(莫里斯2006:129)。
这些困境与社会-生态相互作用的研究直接相关，包括弹性的研究。要理解和改变地球进程和人类社会之间的因果关系，就必须包括人类的力量，以及这种力量是如何通过社会和生态条件形成的。框1展示了社会生态互动的结果，沙尘暴和美国社会对这种生态威胁的反应，生动地说明了权力分析的分析或评价与道德目的之间可能发生的紧张关系。
由于其多态的性质，社会科学对权力的定义多达数千种(Wrong 2009[1979])。为了避免寻找权力的精髓定义(Connolly 1983)，学者们现在更喜欢使用维特根斯坦的“家族相似性”概念(Wittgenstein 2006 [1953]， Haugaard 2012)，以提倡一种多元观点，承认权力是几个相关但不同的方面的集合(Allen 1999, morris 2002, Dowding 2012, Haugaard 2012)。因此，权力的维度和来源被理解为一组特征:在一个家庭中，成员有一些共同的特征，但没有一个特征表明这个家庭与其他家庭不同(Pigliucci 2003)。这些特征不是相互排斥的，而是互为前提的。将权力作为一种家族相似性概念引入，避免了将权力完全等同于它的一个维度或来源(Reed 2013)。然而，理解和应用社会科学的权力概念来研究社会-生态相互作用仍然是复杂的。一个重要的原因是，社会科学家经常不能指出权力的维度或来源是如何相互关联的(例如，Haugaard 2003, Gaventa 2007)，或者他们反复优先考虑一个维度或来源(例如，morris 2002)。这种失败助长了这样一种解释，即一个或多个来源或维度对于某些人或活动来说是具有权力的，这与权力是一种家族相似性概念的想法背道而驰。接下来，我试图通过提出一个可以用于社会-生态相互作用研究的权力概念化来弥补这一失败。
概念化的权力
这里提出的权力概念化是基于Goertz(2006)的社会科学概念构建指南。这些准则用于确定权力的本体论属性(“它是什么”)，在其因果效应(“它做什么”)中起着关键作用。尽管这里提出的权力概念受到刚才讨论的社会学理论的强烈影响，但它与传统不同的是，它明确地努力将社会-生态相互作用纳入其中。
Goertz(2006)提出从三个层面对社会现象进行概念化。我将用弹性的概念来解释这些水平，以说明它们之间的相互关系。基本层面是指在理论上使用和了解的概念。格尔茨指出，大多数情况下，研究试图解释对基本概念的肯定，而不指出它的否定。事实上，对弹性的否定往往没有明确的定义(但参见Miller et al. 2010关于脆弱性的否定)。第二层次包括基本层次概念的构成属性。就弹性而言，这将包括适应性和可转换性，这是“保持弹性必不可少的”(Folke et al. 2010:1)，也可以被分解为属性(Walker et al. 2004)。指标级别包括二级要素的运作化。它指的是可以收集到的经验数据或信息的水平。例如，Marshall和Marshall(2007)通过以下指标将社会恢复力操作化:(1)与变化相关的风险感知; (2) perception of the ability to plan, learn, and reorganize; (3) perception of the ability to cope; and (4) level of interest in change.
概念化的一个重要目的是解释指标和二级的要素如何结合起来形成基本概念。戈茨(2006)确定了两种原则结构:本质主义结构，强调必要条件和充分条件;以及家族相似结构，在这种结构中，各种条件有共同的特征。这两种结构是相反的，因为“(家族相似性结构)不包含必要的条件。一个人所需要的只是在二级维度上足够的相似，从而成为家庭的一员”(Goertz 2006:7)。社会科学中关于权力定义的很多争论和困惑都源于没有明确区分这两个原则。
在基本层面上，社会科学家一致认为权力本质上是一种社会关系。这个基本概念可以被称为社会权力，其中(有些多余的)形容词指的是它的关系性质，因此排除了人们的能力不受与他人互动影响的所有情况。辩论和困惑始于第二层次，引入了以主体为中心的权力观和权力结构观(见Hayward和Lukes 2008, Raik等人2008,Nayak等人2016)。一些学者已经阐述了这两种不同形式的权力之间的关系。的确，如前所述，人们所能做的(他们的能力)总是受到限制，并通过依赖关系将他们与社会结构和事件联系起来(Haugaard 2003, Elias 2012[1970])，而与此同时，社会结构和事件是由人们的行动能力产生的(Giddens 1984)。因此，我们有可能得出这样的结论:代理与结构和事件一起构成了社会权力:“权力结构(和事件)使人类的代理成为可能并受到约束，正如代理的权力行使产生并复制权力结构(和事件)一样”(Raik et al. 2008:736)。使结构、事件和代理在逻辑上等同，承认了经验观察，即在社会现实中，权力的两种形式(权力的行使和权力的凌驾)是密切相关的(Pansardi 2012)。在此基础上，认为权力主体中心维度和权力结构维度共同构成了社会权力存在的必要条件。认为两者中的一个更重要(如在本质主义结构中)是错误的，认为两者中的任何一个构成社会权力(如在家庭相似性结构中)也是同样错误的。
为了避免机构-结构二元论(以及分别人格化和物化的相关风险)，必须再次强调，社会权力是指行为者影响结果的能力。基于上述，这种能力包括直接塑造行为(个人和他人的行为)，以及塑造构建他人的可能性和能力范围的社会和生态环境(Hay 1997)。因此，作为“行为塑造”的权力是指可以被观察到的、可以被经验验证的直接影响。相反，作为“情境塑造”的权力是人类行为的间接的、潜在的、通常是意想不到的结果，包括(重新)产生结构和事件的影响，“改变后续行动的参数”(Hay 1997:51)。
在确定了基本和次级权力项目及其关系的性质之后，现在可以填充指标级别，即可用于运作化的项目。由于权力的多态性和无数的定义，不可能提供一个明确和包容的指标列表来操作二级概念。然而，文献几乎总是包含一些关于人们可以支配的权力来源的参考(例如，Russell 1938 [1939]， Mann 2002 [1986]， morris 2002, Avelino和Rotmans 2009)。作为指标的来源和二级概念之间的关系使用家族相似结构，这意味着它允许可替换性或等价性(Goertz 2006)。替代性关系是非因果关系，表明任何类型的权力来源的存在都足以构成社会权力。应用可替代性原则可以防止社会权力减少到当权者使用的来源(Elias 2012[1970])。权力的来源不是权力行使的原因，而是权力的属性。在指标层面使用可替代性而非因果性的另一个原因是考虑到提供能源的社会和生态条件的变化。它允许识别各种各样的来源，以描述有权势的角色和他们行使权力的方式。
在确定了权力的所有三个层次之后，现在就有可能勾勒出社会权力的一般概念。所谓的社会权力总是取决于行为塑造型权力和环境塑造型权力，但这两个权力维度的构成取决于资源获取、分配和动员的各种方式(图1)。这个社会权力的一般模型具有一个结构，在二级水平上具有充分必要条件，在指标或数据水平上具有可替代性(Goertz, 2006)。一般来说，有两种方法可以接近这个模型:从下向上或从上向下(Tilly 1999)。对于这两种方式，我们开始分析不同类型的来源，表明权力的存在作为行为塑造和环境塑造。自上而下的分析强调了社会和生态结构和事件如何影响权力的分配、动员和行使(另见Elias 1970 [2012]， Goudsblom 2001, Cox和Chicksand 2007)。对于自下而上的分析，出发点是参与者如何使用这些权力来源。区分这两种方法的另一个可能的方法是参照套娃，或套娃;自顶向下的方法从外部开始并移动到内部，而自底向上的方法从内部开始并移动到外部(见Jentoft 2007)。
社会生态互动中的力量
要使这个社会权力的一般概念适用于社会-生态相互作用的分析，还需要进一步说明一些具体情况。首先，社会权力的基本概念需要从关注人与人之间的相互依赖扩大到包括自然与人之间的相互依赖(Elias 1970 [2012]， Goudsblom 2001)。社会科学家通常将权力的使用与人类或社会互动联系在一起，而不是与人类与其生物和非生物环境之间的互动联系在一起(Latour 1993, Goudsblom 2001, Stone-Jovicich 2015)。自然环境通常只被分析为人类互动中使用的一种动力来源:“[…我们所说的人对自然的力量，实际上是一些人以自然为工具对另一些人行使的权力”(Lewis 2001 [1944]:55;另见阿维利诺和罗特曼2011)。这些传统用法和定义中的默认假设阻碍了力量在分析社会-生态相互作用中的应用。相反，如果权力的概念被扩展到社会-生态的相互依赖，它就可以被用作可持续性科学中的一个普遍适用的概念。
社会学家Johan Goudsblom的工作举例说明了权力如何被用作分析社会-生态互动模式的一般概念。在一系列的书籍和文章中，Goudsblom展示了在人类历史上，基于火力的新能源的获取如何改变了人与自然的联系方式(Goudsblom 2001, 2015, de Vries and Goudsblom 2002)。在他的代表作中火和文明,Goudsblom(2015)叙述了第一个由人类产生的重大社会生态制度转变:火的驯化。他认为，火的驯化发生在从不使用到被动使用，最后到主动使用的过程中。通过获得火作为新的权力来源，早期人类极大地改变了他们对其他人类群体、自己和其他物种的行为施加权力的方式，以及他们生活的社会和生态环境(见专栏2)。
基于他的分析和其他研究，Goudsblom(2001)认为似乎有两种类型的人类行为是有弹性的:产生和巩固权力的行为变化(参见Giddens 1984)，以及适应权力产生和巩固的行为(参见Scott 1985, 1990, 2009)。他甚至建议把权力平衡的变化作为自然和社会共同进化的中心机制，作为变异、选择和遗传的传统进化机制的补充(J. Goudsblom，阿姆斯特丹大学，2011年个人沟通)．新能源的获取以及随之而来的社会-生态相互作用的转变是主要的社会-生态转变和制度的基础:火的驯化，植物和动物的驯化，以及工业化(Goudsblom 2015;另见Fisher-Kowalski和Haberl 2007)。
学习如何控制火灾极大地改变了人类与他人以及自然环境之间的联系。它还说明了如何通过权力的概念来分析生态、社会和心理维度之间的复杂相互作用(表1)。早在30 - 50万年前的中更新世，人类群体中就已经很好地建立了对火的驯化。有些人认为火的驯化的确切起点和终点在150万至200万年前(有关争论，见Clark and Harris 1985, Wrangham 2009, Wrangham and Carmody 2010, Sandgathe et al. 2011, Speth 2015)， Goudsblom(2015)认为火作为动力来源的动员发生在三个阶段:没有原始人群体有火，一些群体有火，最后，所有原始人群体都有火。
在从第一阶段到第二阶段的过渡过程中，一些原始人类群体肯定已经开始观察和体验野火及其影响。在发生过火灾的地方，原始人可能会发现烧焦的种子、坚果、水果和动物，并体验到这些物品的不同味道和耐久性。他们也会体验到火的温暖和光亮。通过观察和经历自然火灾，原始人类似乎已经开始认识到火灾的危险和好处。在第一阶段，原始人类很可能被动地享受火的一些好处，但没有主动控制火的可能性(Goudsblom 2015)。当原始人能够直立行走时，更积极地控制火的可能性就出现了。由于双手自由，他们有机会用棍子戳火，使自己保持安全距离，也可以把火输送到其他地方并提供燃料。然而，正如Goudsblom(2015)所指出的，在被动使用转变为主动控制火力之前，早期原始人的生理能力必须与社会和精神适应相匹配。在原始人成功地从自然燃烧中获得火的情况下，他们必须确保火不会因为下雨、潮湿或缺乏燃料或氧气而熄灭。他们必须不停地看守他们的火。 Importantly, the handling and maintaining of fire required exercise of procrastination, observation, patience, and social negotiation. Evaluating these social and psychological changes, Goudsblom (2015) concludes that the domestication of fire was also a process of self-domestication (see also Twomey 2013, Pyne 2014). The active use of fire as source of power required changes in human conduct. Before hominids could permanently and actively control fire, the skills and knowledge required for this purpose had to become habitual, i.e., they had to become part of a learned repertoire of shared ways of thinking and doing because they were not part of the hominid genetic composition. With increased self-domestication, or habituation, hominids’ control of fire became more enduring and stable (Roebroeks and Villa 2011).
火力的使用也不可逆转地改变了原始人与自然环境的联系方式。区分现场燃烧和场外燃烧是有帮助的(Scherjon等人，2015年)。这两种类型的燃烧不仅表现形式和地点不同，而且对社会和环境的影响也不同。第一种是放在壁炉里的;第二种是在景观中释放。第一种是指在原始人居住的地方使用火;第二个是指原始人在更广阔的环境中使用火。现场燃烧被用来烹饪食物。烹饪极大地扩大了原始人可以食用的食物范围，也有助于保存食物(Wrangham 2009)。现场生火也被用来抵御捕食原始人的大型动物(例如，剑齿虎; Brain 1981), to harden and bend tools, and as a source of warmth and light. The smoke of fires could drive off mosquitos or be used for signaling. In the archeological record, it is notoriously difficult to distinguish natural fires from human-made fires. Nevertheless, based on ethnographic and anthropological research, it is assumed that off-site burning, sometimes called “fire-stick farming” (Jones 1969), helped hominids to improve their access to food and made predators more visible. Scherjon et al. (2015) provide an impressive overview of the reasons for off-site burning, including: clearing vegetation; warfare; driving and attracting animals; signaling; ritual activities; asserting rights to land; clearing pathways, waterholes, and campsites; and aesthetic pleasure and entertainment.
随着原始人积极使用火，世界生态系统遭受更频繁和更强烈的燃烧(Bowman et al. 2011)。事实上，点燃、熄灭和移动火构成了人类独特的“生态代理”(Pyne 2014:110)。这种作用表现在野火驯化后全球草地的日益丰富(Pyne 2012)，包括新鲜草地点缀着森林或树木群的马赛克景观(Laris 2002, Stewart 2002)。此外，Goudsblom(2015)认为，火的使用不可逆转地改变了原始人和他们争夺食物的物种(包括其他原始人群体)之间的力量平衡，或捕食人类的大型食肉动物之间的力量平衡。后两者别无选择，只能调整自己的行为以适应这种新的权力来源。火的使用从根本上和不可逆转地改变了(早期)人类生活和构建社会生态位的方式(odling -斯密等，2003年)。
从被动使用火到主动使用火的转变所涉及的生态、社会和心理变化相互促进。火的使用改善了粮食安全和饮食，促进了生理发育，包括大脑发育。使用火的社会和心理需求也支持生理发展(Twomey 2013)。使用火必须学会，这需要锻炼耐心、观察力、专注力和沟通能力。使用火的做法很可能产生了一种(性别化的)劳动分工，其中一些人主要狩猎，而另一些人则看守火。这些社会和心理的变化帮助原始人改善和稳定了对火的控制，从而形成了他们的社会生态位。火驯化所涉及的变化刺激了其他社会发展，如语言的创造、工具的发展、人口增长、文化熏染(学习社会习得的习惯、惯例和规范)，以及通过食物实践的细化而实现的社会区分(Harris 1998)。在大约49万年的时间里，有些人称之为早期人类世(Glikson 2013)，这些变化相互强化，以至于一些人类群体能够构想和实践农业。
总结与讨论:社会权力与责任
我在这里的总体目标是调查权力的社会科学理论如何有助于社会-生态互动和弹性的研究。这一议程需要找到一个概念，可以容纳社会-生态互动中权力分析的实际、道德和评价目的。回顾、综合和操作关于权力的社会科学理论并不是一项简单的任务。权力是一个多态的概念，根源于许多不同的社会科学传统。最近，社会科学家开始将权力视为一个家族相似性概念，以捕捉其不同的来源和维度。利用这些想法，我概念化了社会权力(第一个层面)，它包含了行为塑造和环境塑造(第二个层面)两个必要的维度，而这两个维度又被操作为权力来源的混合物(第三个层面)。以火作为社会生态力量的来源为例，它塑造了社会和生态系统的行为和环境，用以说明这一框架的工作原理(表1和框2)。
作为结论，我回顾了之前在专栏1中介绍过的一个辩论:社会结构和事件是否可以也应该被纳入社会权力的维度。这种争论与从复杂的适应系统角度分析社会-生态相互作用的方法直接相关。基于这一视角的研究通常聚焦于超越个体或有机体的实体，即系统、结构和网络，以及它们对社会-生态相互作用的因果影响。复杂适应系统视角或任何类型的系统思维的脆弱性在于，它将不平等、公平或不可持续性解释为系统属性和机制，例如，作为社会和生态系统中属性之间的反馈和不匹配所产生的影响。这不仅会导致物化，还会使社会-生态相互作用的复杂过程的结果的责任分配复杂化。以“人类世”的观点为例，该观点认为人类作为一个整体是生物圈变化的原因。在最近的一篇文章中，巴斯金(2015:16)认为，这种框架倾向于淡化责任问题:“通过给‘人类世’时代贴上标签，并把驱动因素(对生物圈产生大规模影响的原因)称为人类，一种特殊的动力被调用了。这些影响是由少数人(而且主要是为了少数人的利益)造成的，但却要归咎于全人类。[…]。自给自足的印度农民、非洲牧民和秘鲁贫民窟居民与富裕国家的居民成为同一“人类”的一部分，尽管他们显然在生态破坏和地球过度膨胀中扮演了不同的角色。 In short, the term ‘Anthropocene’ reveals the power of humans, but it conceals who and what is powerful, and how that power is enacted.” The problem with these analyses is that the production of power in complex and functional interdependencies remains obscure (Foucault as cited in Dreyfus and Rabinow 1982:182) and therefore fails to address adequately the responsibility for outcomes in complex social-ecological systems.
诚然，从传统的责任解释中梳理出社会-生态相互作用的复杂因果链中谁对什么负责，这可能是一个无法克服的挑战。当行为者和结果之间可以建立起相当明确的因果关系时，责任通常是根据孤立的、离散的行为或事件的责任或过失来分配的。在这些情况下，行为人可以被认为负有责任，并对所造成的损害承担赔偿责任。从“责任的责任感知”(Young 2006)来看，在复杂的社会生态过程中，往往很难将责任分配给特定的人。事实上，要确定个人行为和不受欢迎的集体结果之间的因果关系往往是不可行的，这使个人基础上的惩罚和补偿复杂化。尽管如此，那些在时间和地点上距离被审视的结果相对较远的行为者也并非完全无可指责，因为他们的行为与社会和生态后果之间存在间接的因果联系(Milgram 1974, Lachs 1981)。
这里提出的社会权力概念有助于解决社会-生态相互作用结果的责任问题。这一概念采用三级结构，二级具有充分和必要条件，指标或数据一级具有可替代性，使人们对权力来源的调动如何影响社会生态行为和环境。接下来，这个框架扩展到包括结构和事件作为权力的维度。因此，它补充了系统透视图。然而，使用社会权力来分配责任需要从确定“责任”到承认“社会联系”的转变(Young 2006)。
如前所述，在复杂的社会生态过程中，追踪特定行为者的行为与不良结果之间的因果关系往往是不可能的。因此，在这种情况下，报复和补偿可能不是可行的目标。然而，仍然需要处理责任问题，因为尽管无法追溯遥远的其他人对结果的直接影响，但这些人仍然负有责任。它们的行为有助于产生有害或不受欢迎的情况的社会-生态相互作用。为了评估在个人或群体的行为与造成的伤害之间不能建立相当直接关系的情况下的责任程度，Young(2006)提出了一种责任的“社会联系视角”。在这种视角下，她提出关注行为者之间的相互依赖关系，以及这些行为者能够在多大程度上塑造这些关系，即他们的社会权力。“社会联系(观点)认为，个人对结构性不公正负有责任，因为他们的行为促成了产生不公正结果的过程。我们的责任来自于在一个相互依存的合作和竞争过程的系统中与他人的归属感，通过这个系统，我们寻求利益并旨在实现项目”(Young 2006:119)。Young(2006)还认为，塑造这些相互依存关系的权力越大，责任就越大(参见Lee 1962)。社会联系的观点将对结果的共同责任的关注从强调指责或惩罚不同的个人或群体; it aims to prevent people from shunning responsibility but notes that this responsibility is partial because individuals alone cannot produce or change the outcomes from structural and functional interdependence. It follows that changing outcomes requires collective action to take effect (see also power sharing as discussed by Kofinas 2009 and Pinkerton 2009). The social connection perspective diverges from the liability perspective but is not meant to replace or reject the latter. Rather, the two perspectives should be used complementarily, and an important task will be to assess which perspective applies for which situation, i.e., to distinguish between different kinds and degrees of responsibility based on an analysis of social power (see Elias 2012 [1970]). The concept of social power, as developed here, could be used as a tool for this purpose because it includes and integrates dimensions of power related to individual actions (conduct) as well as social-ecological structures and events (context).
致谢
我非常感谢苏菲·乔斯，西蒙·韦斯特，以及生态和社会以获取有用的意见和建议。本文是Nordforsk公司资助的“基于海洋资源的绿色增长:生态和社会经济制约”(GreenMAR)项目的成果。本文的研究得到了FORMAS项目资助(2009-631 252)“波罗的海生态系统的制度变迁”和FORMAS项目资助(2013-632 1293)“瑞典沿海渔业的工作知识——为沿海海洋和景观的可持续利用创造可见的文化资本”的进一步支持。米斯特拉通过向斯德哥尔摩韧性中心提供核心赠款支持了本文的研究。本文提出的研究成果将用于北欧气候变化下海洋生态系统和资源研究中心(NorMER)，该中心由Nordforsk公司资助。beplay竞技
文献引用
艾伦,a . 1999。女权主义理论的力量:统治，反抗，团结。西景出版社，博尔德，科罗拉多州，美国。
F.阿韦利诺和J.罗特曼斯，2009。过渡中的权力:一个研究权力与结构变化关系的跨学科框架。欧洲社会理论杂志12(4): 543 - 569。http://dx.doi.org/10.1177/1368431009349830
F.阿韦利诺和J.罗特曼斯，2011。可持续性研究动力的动态概念化。清洁生产杂志19日(8):796 - 804。http://dx.doi.org/10.1016/j.jclepro.2010.11.012
巴赫拉奇和m.s.巴拉茨1962年出版。权力的两面。美国政治科学评论56(4): 947 - 952。http://dx.doi.org/10.2307/1952796
巴斯金,j . 2015。穿着时代外衣的范式:人类世的意识形态。环境价值24(1): 9-29。http://dx.doi.org/10.3197/096327115x14183182353746
Béné， C.， R. G. Wood, A. Newsham, M. Davies. 2012。弹性:新乌托邦还是新暴政?反思与减少脆弱性方案有关的复原力概念的潜力和局限性。IDS工作底稿405:1 - 61。http://dx.doi.org/10.1111/j.2040-0209.2012.00405.x
Berkes, F.和H. Ross. 2013。社区复原力:走向综合方法。社会与自然资源26(1): 5 - 20。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2012.736605
鲍曼，D. M. J. S, J. Balch, P. Artaxo, W. J. Bond, M. A. Cochrane, C. M. D 'Antonio, R. DeFries, F. H. Johnston, J. E. Keeley, M. A. Krawchuk, C. A. Kull, M. Mack, M. A. Moritz, S. Pyne, C. I. Roos, A. C. Scott, N. S. Sodhi, T. W. Swetnam. 2011。地球上火制度的人类层面。生物地理学杂志38(12): 2223 - 2236。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2699.2011.02595.x
布莱恩，1981。猎人还是被猎者?非洲洞穴埋葬学导论。芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。
布朗，K.和E.韦斯特威，2011。环境变化的机构、能力和恢复力:人类发展、福祉和灾难的教训。《环境与资源年报》36:321 - 342。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-052610-092905
克拉克，J. D.和J. W. K.哈里斯，1985。火及其在早期人类生活方式中的作用。非洲考古审查3(1): 3-27。http://dx.doi.org/10.1007/bf01117453
康诺利，1983年。政治话语的术语。布莱克威尔,伦敦,英国。
Cote M.和A. J. Nightingale. 2012。弹性思维符合社会理论:在社会生态系统(SES)研究中定位社会变化。人文地理学研究进展36(4): 475 - 489。http://dx.doi.org/10.1177/0309132511425708
考克斯，A.和D.奇克沙。2007。双赢可行吗?农业食品供应链和市场中的权力关系。74 - 99页在伯奇和劳伦斯，编辑。超市和农业食品供应链:食品生产和消费的转变。爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆。
克罗娜，B.和Ö。博丹》2010。小规模渔业中的权力不对称:治理变革的障碍?生态和社会15(4): 32。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art32/
达尔，1957年。权力的概念。行为科学2(3): 201 - 215。http://dx.doi.org/10.1002/bs.3830020303
戴维森，J. 2010。适应力概念对社会系统的适用性:一些乐观的来源和喋喋不休的怀疑。社会与自然资源23日(12):1135 - 1149。http://dx.doi.org/10.1080/08941921003652940
de Vries, B.和J. Goudsblom. 2002。世界地图:长期社会生态视角下的人类及其栖息地:神话、地图和模型。阿姆斯特丹大学出版社，荷兰阿姆斯特丹。
Digeser, p . 1992。权力的第四面。政治杂志54(4): 977 - 1007。http://dx.doi.org/10.2307/2132105
维亚道丁,k . 2012。为什么我们要关心幂的定义?政治权力杂志5(1): 119 - 135。http://dx.doi.org/10.1080/2158379X.2012.661917
德雷福斯，H. L.和P. Rabinow, 1982。米歇尔·福柯:超越结构主义和解释学。芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。
杜伊特，A.， V.加拉兹，K.埃克伯格，J.艾贝松，2010。治理、复杂性和弹性。全球环境变化20(3): 363 - 368。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.04.006
伊莱亚斯，2012[1970]。社会学是什么?诺伯特·伊莱亚斯的作品集。卷5。都柏林大学学院出版社，爱尔兰都柏林。
Fischer-Kowalski, M.和H. Haberl，编辑。2007.社会生态转型和全球变化:社会新陈代谢和土地使用的轨迹。爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆。http://dx.doi.org/10.4337/9781847209436
C.福尔克，S. R.卡彭特，B.沃克，M.谢弗，T.查宾，J. Rockström。2010.弹性思维:集弹性、适应性和可改造性于一体。生态和社会15(4): 20。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art20/
福柯,m . 1979。纪律和惩罚:监狱的诞生。Vintage Books，纽约，纽约，美国。
福柯,m . 1980。性的历史。第一卷:导论。Vintage Books，纽约，纽约，美国。
福柯，M. 2000[1982]。主体与力量。326 - 348页在j·d·福比昂，编辑。权力:福柯的基本著作1954-1984。卷3。美国纽约新出版社。
Gaventa, j . 2007。权力的层次、空间和形式:分析变革的机会。204 - 254页在F.贝伦斯科特和M. J.威廉姆斯，编辑。世界政治中的权力。劳特利奇,阿宾顿,英国。
吉登斯,a . 1984。社会构成:结构化理论概述。加州大学出版社，伯克利，加州，美国。
Glikson, a . 2013。火与人类进化:人类纪的深度时间蓝图。人类世3:89 - 92。http://dx.doi.org/10.1016/j.ancene.2014.02.002
Goertz, g . 2006。社会科学概念:用户指南。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。
Goudsblom, j . 2001。Stof waar honger suit:超越进化的社会过程。荷兰阿姆斯特丹的Meulenhoff。
Goudsblom, j . 2015。Vuur en beschaving。第五版。Van Oorschot，阿姆斯特丹，荷兰。
哈里斯,m . 1998。好吃:食物和文化的谜题。wavand Press, Long Grove，伊利诺伊州，美国。
Hatt, k . 2013。社会吸引者:一项关于增强社会“弹性思维”的建议。社会与自然资源26(1): 30-43。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2012.695859
Haugaard m . 2003。七种创造力量的方法。欧洲社会理论杂志6(1): 87 - 113。http://dx.doi.org/10.1177/1368431003006001562
Haugaard m . 2012。重新思考权力的四个维度:支配和授权。政治权力杂志5(1): 33-54。http://dx.doi.org/10.1080/2158379X.2012.660810
干草,c . 2002。政治分析:批判性的介绍。帕尔格雷夫,英国贝辛斯托克。
海沃德，1998年。De-facing权力。政体31(1): 22页。
海沃德，C.和S.卢克斯，2008。没人拍?权力、结构和代理:对话。政治权力杂志1(1): 5 - 20。http://dx.doi.org/10.1080/17540290801943364
霍布斯。1839[1655]。马姆斯伯里的托马斯·霍布斯的英文作品。J. Bohn，伦敦，英国。
Hornborg, a . 2009。零和世界:世界体系中环境负荷、位移和生态不平等交换概念化的挑战。国际比较社会学杂志50(3 - 4): 237 - 262。http://dx.doi.org/10.1177/0020715209105141
Hornborg, a . 2013。复原力的启示:从灾难的意识形态解除到无政府状态的革命含义。弹性1(2): 116 - 129。http://dx.doi.org/10.1080/21693293.2013.797661
Jentoft, s . 2007。在权力的力量中:渔业和沿海管理的低调方面。人类组织66(4): 426 - 437。http://dx.doi.org/10.17730/humo.66.4.a836621h2k5x46m2
琼斯,r . 1969。打火棒农业。澳大利亚的自然历史16(7): 224 - 228。
Kofinas, G. 2009。社会生态治理中的适应性共管。77 - 102页在F. S.查宾三世，G. P.科菲纳斯和C.福尔克，编辑。生态系统管理原则:变化世界中基于弹性的自然资源管理。施普林格，纽约，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1007/978-0-387-73033-2_4
lach, j . 1981。现代社会的责任与个人。收割机出版社，布莱顿，英国。
拉里斯,p . 2002。燃烧季节性马赛克:马里南部树木繁茂的稀树大草原的预防燃烧策略。人类生态学30(2): 155 - 186。http://dx.doi.org/10.1023/A:1015685529180
拉图,1993 b。我们从来都不现代。哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。
李,美国1962年。蜘蛛侠!神奇的幻想15。漫威漫画，纽约，纽约，美国。
列文，t。西帕帕迪亚斯，a。Crépin, J.诺伯格，A.德泽乌，C.福尔克，T.休斯，K.阿罗，S.巴雷特，G.戴利，P.埃利希，N.考茨基，k - g。Mäler, S. Polasky, M. Troell, J. R. Vincent, B. Walker. 2013。作为复杂适应系统的社会生态系统:建模和政策含义?环境与发展经济学18(2): 111 - 132。http://dx.doi.org/10.1017/S1355770X12000460
李志明，李志明，2001[1944]。人类的毁灭。Harper Collins，美国加利福尼亚州旧金山。
美国路1974。权力:一个激进的观点。麦克米伦,伦敦,英国。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-349-02248-9
曼，M. 2002[1986]。社会权力的源泉。第一卷:从开始到公元1760年的权力历史。剑桥大学出版社，英国剑桥。
马歇尔，n.a和P. A.马歇尔，2007。概念化和操作澳大利亚北部商业渔业的社会复原力。生态和社会12(1): 1。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art1/
Meadowcroft, j . 2009。政治方面呢?可持续发展、转型管理和长期能源转型。政策科学42(4): 323 - 340。http://dx.doi.org/10.1007/s11077-009-9097-z
默顿，R. K. 1938。社会结构与社会失范。美国社会学评论3(5): 672 - 682。http://dx.doi.org/10.2307/2084686
米尔格拉姆,s . 1974。服从权威:一种实验观点。塔维斯托克,伦敦,英国。
米勒，F.， H. Osbahr, E. Boyd, F. Thomalla, S. Bharwani, G. Ziervogel, B. Walker, J. Birkmann, S. van der Leeuw, J. Rockström, J. Hinkel, T. Downing, C. Folke，和D. Nelson。2010。弹性和脆弱性:互补还是冲突的概念?生态和社会15(3): 11。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss3/art11/
莫里斯,p . 2002。权力:哲学分析。第二版。曼彻斯特大学出版社，英国曼彻斯特。
莫里斯,p . 2006。Steven Lukes关于权力的概念。政治研究回顾4(2): 124 - 135。http://dx.doi.org/10.1111/j.1478-9299.2006.000104.x
军部,p . 2007。适应性共同管理和弹性福音。208 - 227页在阿米蒂奇、贝尔克斯和杜布尔戴主编。适应性共同管理:协作、学习和多级治理。英属哥伦比亚大学出版社，加拿大温哥华。
纳亚克，P. K.阿米蒂奇，M. Andrachuk. 2016。印度Chilika泻湖和越南Tam Giang泻湖社会生态制度变迁中的权力与政治。《区域环境变化》，出版中。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-015-0775-4
欧德林-斯密，F. J. K. N.拉兰，M. W.费尔德曼。2003。生态位构建:进化中被忽视的过程。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。http://dx.doi.org/10.1515/9781400847266
P. Olsson, C. Folke和F. Berkes, 2004。建立社会生态系统复原力的适应性管理。环境管理34(1): 75 - 90。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-003-0101-7
P. Olsson, V. Galaz, W. J. Boonstra. 2014。可持续性转型:韧性视角。生态和社会19(4): 1。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06799-190401
Österblom, H.和C. Folke. 2013。区域海洋资源管理的全球适应性治理的出现。生态和社会18(2): 4。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05373-180204
J.-B Osterblom H。朱弗雷、C.福尔克、B.克罗纳、M.特罗尔、A.梅里和J. Rockström。2015.跨国公司是海洋生态系统中的“关键角色”。《公共科学图书馆•综合》10 (5): e0127533。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0127533
Pansardi, p . 2012。权力而且权力:两种截然不同的权力概念?政治权力杂志5(1): 73 - 89。http://dx.doi.org/10.1080/2158379X.2012.658278
帕森斯,t . 1963。论政治权力的概念。美国哲学学会学报107(3): 232 - 262。
佩林，M.和D.曼纽尔-纳瓦雷特。2011.从韧性到转型:墨西哥两个城市中心的适应周期。生态和社会16(2): 11。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss2/art11/
彼得森,g . 2000。政治生态与生态复原力:人与生态动力的融合。生态经济学35(3): 323 - 336。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (00) 00217 - 2
Pigliucci(匹格里奇),m . 2003。作为家族相似概念的物种:物种问题的(解)解?BioEssays25(6): 596 - 602。http://dx.doi.org/10.1002/bies.10284
平克顿,e . 2009。沿海海洋系统:通过共同管理保护鱼类和维持社区生计。241 - 257页在F. S.查宾三世，G. P.科菲纳斯和C.福尔克，编辑。生态系统管理原则:变化世界中基于弹性的自然资源管理。施普林格，纽约，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1007/978-0-387-73033-2_11
Poggi, g . 2001。形式的力量。加州大学出版社，伯克利，加州，美国。
1962年[1945年]。开放社会和它的敌人。第二卷:预言的高潮:黑格尔、马克思及其后果。哈珀火炬书店，纽约，纽约，美国。
波茨,a . 2000。隐藏的住所:社会学作为意料之外的分析。美国社会学评论65:1-18。
派恩，S. J. 2012。火:自然和文化。英国伦敦Reaktion书店。
派恩，S. J. 2014。火力。文学与环境跨学科研究“，21(1): 109 - 114。http://dx.doi.org/10.1093/isle/isu016
雷克，D. B.威尔逊，D. J.德克尔，2008。权力在自然资源管理中的理论应用。社会与自然资源21日(8):729 - 739。http://dx.doi.org/10.1080/08941920801905195
里德，中情局，2013年。权力:关系、话语和表现维度。社会学理论31(3): 193 - 218。http://dx.doi.org/10.1177/0735275113501792
W. Roebroeks和P. Villa, 2011。关于欧洲人习惯使用火的最早证据。美国国家科学院院刊108(13): 5209 - 5214。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1018116108
罗素。1938[1939]。权力:一种新的社会分析。Allen and Unwin，伦敦，英国。
Sandgathe, d.m.， h.l. Dibble, P. Goldberg, S. P. McPherron, A. Turq, L. Niven, J. Hodgkins. 2011。习惯性使用火的出现时机。美国国家科学院院刊108 (29): E298。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1106759108
说话的人,a . 2012。权力、因果关系与规范性:对福柯的批判现实主义批判。政治权力杂志5(2): 179 - 194。http://dx.doi.org/10.1080/2158379x.2012.698898
Schaap, a . 2000。权力和责任:我们应该放过国王的头吗?政治20(3): 129 - 135。http://dx.doi.org/10.1111/1467-9256.00122
Scherjon, F.， C. Bakels, K. MacDonald和W. Roebroeks, 2015。燃烧土地:一项关于当前和历史上有记录的采食者的非现场火灾使用的民族志研究，以及对过去景观中火灾实践解释的影响。当代人类学56(3): 299 - 326。http://dx.doi.org/10.1086/681561
斯科特，1985年。弱者的武器:农民抵抗的日常形式。耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格州，美国。
斯科特，1990年。统治和抵抗的艺术:隐藏的抄本。耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格州，美国。
斯科特，j.c. 2009。不受统治的艺术:东南亚高地的无政府主义历史。耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格州，美国。
史密斯，A.和A.斯特林，2010。社会-生态恢复力和可持续的社会-技术转型的政治。生态和社会15(1): 11。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss1/art11/
斯佩思，2015。人类什么时候学会煮水的?古人类学2015:54 - 67。在线网址:http://paleoanthro.org/media/journal/content/PA20150054.pdf
王志强，1992[1939]。愤怒的葡萄。企鹅，纽约，纽约，美国。
斯图尔特，俄勒冈州2002年。被遗忘的火:印第安人和短暂的荒野。俄克拉荷马州大学出版社，诺曼，俄克拉荷马州，美国。
Stone-Jovicich, s . 2015。探索社会科学与社会生态恢复力之间的界面:来自社会科学综合和混合视角的见解。生态和社会20(2): 25。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07347-200225
蒂莉,c . 1999。从上到下，从下到上。政治哲学杂志7(3): 330 - 352。http://dx.doi.org/10.1111/1467-9760.00080
Twomey, t . 2013。早期人类使用控制火的认知意义。剑桥大学考古杂志23(1): 113 - 128。http://dx.doi.org/10.1017/s0959774313000085
签证官ß,j。和B. Bornemann. 2011。反身治理的政治:设计适应性管理和过渡管理的挑战。生态和社会16(2): 9。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss2/art9/
Walker, B.， C. S. Holling, S. R. Carpenter, A. Kinzig. 2004。社会生态系统的恢复力、适应性和可改造性。生态和社会9(2): 5。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss2/art5
美国瓦茨,m . 2011。关于融合和分歧。人文地理学对话1(1): 84 - 89。http://dx.doi.org/10.1177/2043820610386340
韦伯。1978[1922]。经济与社会:解释社会学概论。加州大学出版社，伯克利，加州，美国。
韦斯特，S.海德尔，H. Sinare和T. Karpouzoglou, 2014。超越分歧:恢复力和实现可持续性途径之间的协同作用前景。工作文件STEPS中心，苏塞克斯大学，布莱顿，英国。(在线)网址:http://steps-centre.org/wp-content/uploads/Resilience-and-Pathways.pdf
韦斯特利，f.r.， O. Tjornbo, L. Schultz, P. Olsson, C. Folke, B. Crona，以及Ö。博丹》2013。关联社会生态系统中的变革代理理论。生态和社会18(3): 27。http://dx.doi.org/10.5751/es-05072-180327
维特根斯坦，2006[1953]。Filosofische onderzoekingen。联赛格罗特klassieken。Boom Uitgeverij，荷兰阿姆斯特丹。
阮格汉姆,r . 2009。着火:烹饪如何使我们成为人类。Basic Books，纽约，纽约，美国。
Wrangham, R. Carmody, 2010。人类对控制火的适应。进化人类学19(5): 187 - 199。http://dx.doi.org/10.1002/evan.20275
赖特，e。2010。想象真正的乌托邦。封底,伦敦,英国。
D. H. 2009[1979]。权力:它的形式、基础和用途。交易出版商，新不伦瑞克，新泽西州，美国。
杨，i.m. 2006。责任与全球正义:一个社会联系模型。社会哲学与政策23(1): 102 - 130。http://dx.doi.org/10.1017/S0265052506060043
