合成，一部分的特别功能粮食系统可持续性多准则评估

可持续性评估和互补性

• 摘要
• 简介
  • 本文的假设和目的
• 互补性原则
  • 互补性的泛化
  • 互补的一般方法形式
  • 互补性与透视主义
• 观察员立场互补性
  • 认知兴趣:描述与发展
  • 评估职位:来自外部vs来自内部
  • 知识的运用:风险与预防
• 价值互补
  • 动物福利:自然vs关爱
  • 自然品质:真实vs丰富的自然
  • 可持续性:关于增长和可持续发展的三个观点
• 讨论
  • 整合问题与价值互补
  • 实施问题与观察员立场的互补
  • 互补性和透视主义的进一步含义
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

可持续性是现代社会关注的一个关键问题，而更好、更可持续的粮食体系对这些问题至关重要。为了发展粮食系统的可持续性，需要对粮食系统对环境和自然、动物福利、人类健康和福祉等的影响进行全面评估，并将这些评估付诸实践。

可持续性的语义(或话语)出现在1980年左右，不到40年前，自那时起，它已经发展到具有巨大的公众、政治和科学重要性。然而，与其他语义(如自然保护、动物福利和减少饥饿)不同，可持续性是一个矛盾的视角，从某种意义上说，这个语义希望包含整体，但必须依赖于大量的科学视角(Noe和Alrøe 2015)。因此，没有一个整体的角度来进行可持续性评估。因此，可持续性必须以多视角或多眼语义的形式建立在对不同专业视角的观察的基础上，才能将自己确立为社会中具有功能的语义。此外，可持续发展没有一个固定的概念;社会上不断出现新的问题，科学上出现新的观点，例如，值得注意的是，必须包括1980年代中期的气候变化，对可持续性的观察永远不能穷尽或下结论。beplay竞技可持续性作为语义和科学视角的这种内在矛盾，而不是作为社会规范的这种矛盾，为可持续性评估领域形成了一个不稳定的基础。

然而，科学已经发展了大量的可持续性评估方法。然而，由于可持续性的矛盾性和复杂性，在可持续性评估中存在一些基本的方法问题需要解决。特别是在可持续性评估中，有两大问题尚未解决。我们称之为“集成问题”和“实现问题”。

积分问题涉及到积分可能性的剩余。评估总体影响对粮食系统的可持续发展至关重要，但同时也是一项挑战，因为无法从任何单一的研究角度全面评估粮食系统(Thorsøe等，2014年)。在过去的几十年里，许多可持续发展评估方法被发展为观察和评估可持续性的综合、“整体”或多准则工具，因为这些工具集成了一系列与可持续性有关的不同指标(例如，Ness等人，2007年，Van Passel和Meul 2012年)。问题是，这些方法在范围和集成方式上非常不同，它们产生不同的评估，没有一种方法可以声称有正确的答案(例如，Reed et al. 2005, Schader et al. 2014)。当我们看到通常由可持续性工具作为集成工具使用的多个评估和指标的手段而产生的指数时，这个问题变得非常明显。无论工具生成的是一个整体索引(通常是0到100之间的数字)还是一个图表中显示的索引范围，任何差异都是明显的，需要解释。

然而，通常看不到这种差异，因为只有一种工具应用于任何一个实例。但人们正在努力阐明这些差异并使评估结果更具可比性，例如全球粮食和农业系统可持续性评估(SAFA)指南倡议(参见，例如，Schader等人，2014)，并对不同的可持续性评估工具进行分类，并就如何为每种情况选择最合适的工具提供指导(Ness等人，2007年，Gasparatos和Scolobig, 2012年，Van Passel和Meul, 2012年，Marchand等人，2014年，Schader et al. 2014)。

不同方法和可持续发展工具之间无法解释的差异和分歧将无助于将可持续发展评估付诸实践，因为它们将公共辩论变成了一场修辞游戏。然而，还有一个更深层次的实施问题，涉及到如何将复杂的评估纳入粮食系统实践并导致可持续性转型或转型的方法学问题(我们交替使用这些术语，例如，Olsson等人，2014年)。这一实施问题被认为是评估粮食系统可持续性的一个关键问题(例如，Triste等人，2014年)。可持续性评估是复杂的，通常由专家进行，而可持续性转型涉及涉及不同行为体的一系列实践的变化。实施的问题，从可持续性评估到可持续性转型的问题，与在进行整体可持续性评估时所做的方法选择有关。(以下我们将讨论“可持续发展评估和转型”，或只使用“可持续发展评估”将两者包括在内，如论文标题所示。这反映了我们对评估的理解，它是解决问题和过渡的一个更大过程的一部分，这一点对本文的目的至关重要。)

解决实施问题的常用方法是关注利益相关者的参与和公众参与，以促进向更可持续的实践、技术和组织结构的过渡(例如，Fraser等人2006,Videira等人2010,Von Korff等人2012)。人们普遍认为，在利益相关者的推动下，更好的决策能够以更少的冲突和更多的成功来执行;也就是说，由那些将承担其后果并为变革采取行动的人(Beierle 2002, Voinov和Bousquet 2010)。因此，过去几十年见证了一系列旨在促进可持续性的参与性评估技术和参与性实践的发展(例如，Gregory 2000, Palerm 2000, Tippett et al. 2007, Walker 2007, Thabrew et al. 2009)。然而，在许多情况下，结果是令人失望的，当参与的许多好处没有实现时，实践者和利益相关者的幻想破灭了，他们感到失望(Frame and Brown 2008, Reed 2008)。因此，科学文献中出现的挑战是，尽管研究和经验表明，利益攸关方的参与对于在粮食系统发展中成功实施可持续性评估方法至关重要，但似乎有比是否让利益攸关方参与更深层的问题在起作用。

本文的假设和目的

我们提出假设，可持续性评估中整合和实施的“顽固”问题至少在某种程度上是由互补性问题决定的。我们在尼尔斯·玻尔的激进意义上使用互补，这意味着对一个物体的两次观测，例如对一个基本粒子的位置和动量的确定，在某种程度上相互排斥，阻碍了对该物体的全面了解，因此我们只剩下无法组合的互补现象。这种互补性是深层次的;它基于物体的本质以及观测和实验的可能性。(这种根本意义上的互补与被理解为“补充”的互补截然不同，在这种意义上，不同的评估方法可以相互补充，使它们能够以一种和谐的方式组合和使用，例如，Rotmans 2006)。

提出这一假设的原因是，我们在自己评估粮食系统的研究经验中，经常发现冲突不仅仅是利益冲突，而是由不兼容的观点和价值观引起的更基本的认知冲突(参见Alrøe和Noe 2011, 2014)一个， Thorsøe et al. 2014)。我们发现玻尔从量子物理学中得到的互补为这种顽固的和不可逾越的认知界限提供了一个模型(与Barad 2007一致)。

据我们所知，可持续性评价和改革的互补性问题尚未得到任何注意。但我们认为这是一个重要的问题，因为这一意义上的互补性不能通过下列方法来克服:让更多的利益攸关方参与进来，采用利益和价值谈判的新方法，建立综合可持续性指标和方法的新方法，或进行更详细和复杂的评估。真正的互补性案例，如果这种案例存在于可持续性评估中，必须以一种考虑到基本认识论问题的不同方式来处理。因此，我们的目标是分析互补性问题，以此作为理解可持续性评估和转型中的关键挑战的关键，并作为更好地处理整合和实施问题的工具。

互补性原则

尼尔斯·玻尔谦虚地将他的互补性原则描述为“一般观点”，但事实上，他主张我们对自然的科学描述的哲学理解发生革命性的变化(福尔斯1985年，巴拉德2007年)。玻尔声称，从经典物理学的观点来看量子物理学时发现的悖论，导致了对科学描述自然所依赖的概念基础不可避免的根本性修正。

互补性是玻尔与爱因斯坦关于量子力学完整性的著名辩论的中心，他指出，量子物理学的教训“揭示了……对于我们在量子力学中所关注的那种类型的物理现象的理性解释来说，自然哲学的惯常观点有一个本质上的不足。”而且，“对象和测量机构之间有限的相互作用是由量子行为的存在所决定的……必须最终放弃经典的因果关系理想，并彻底改变我们对物质实在问题的态度”(波尔1935:697)。

量子物理互补性出现在与被观察对象的必要相互作用不能被忽视的情况下，因为被观察对象足够小，以至于量子作用变得重要。通俗地说，如果观测中所涉及的辐射不影响粒子的动量，就无法观测到粒子的位置。更准确地说，测量位置将使动量不确定，反之亦然(参见Barad 2007)。

互补观适合于包含量子现象个体性的特征，同时也适合于澄清这一经验领域中观测问题的特殊方面。玻尔强调，即使量子现象与经典物理非常不同，量子实验的描述必须用一种明确的语言来表达，在这种情况下，这意味着实验安排和观察的结果必须使用经典物理的术语，用普通的语言来描述。

互补性"意味着在原子物体的行为和与测量仪器的相互作用之间不可能有任何明显的区分，测量仪器是用来确定现象出现的条件的. ...因此，在不同的实验条件下获得的证据不能被理解为一张图片，而必须被视为互补的，因为只有现象的整体才能耗尽有关对象的可能信息”(波尔1949:210)。

玻尔进一步主张，“现象”一词应该专门用于指在特定情况下获得的观察，包括对整个实验安排的描述(玻尔1955年)。当对同一物体的两种不同观测结果相互排斥时，我们就会得到波尔意义上的“互补现象”。这种相互排斥的原因可以在观测条件中找到，因为它们是由观测系统的结构和被观测对象决定的。简而言之，波尔认为互补性意味着既必要又相互排斥(Barad 2007)。

互补性的泛化

玻尔认为，量子力学中对互补性的要求和相对论中对相对论的要求都是观测问题的新方面的结果，即认识到物理学中的观测是上下文相关的，因为分别存在一个最小的作用量子和所有作用的传播速度的最大速度(Faye 2014)。由于这些普遍的限制，在量子力学中，不可能对物体的行为及其与观测手段的相互作用作出明确的区分，在相对论中，不可能在不参考观察者的情况下对时间和空间作出明确的区分。因此，玻尔敏锐地意识到可以从新物理学中学到的认识论教训。此外，很明显，玻尔打算将互补性确立为对人类知识基础原则的一般哲学澄清的贡献，而绝不限于对原子系统的量子力学描述中出现的特定悖论的分析(福尔斯1985年)。

从1935年到1962年去世，波尔最重要的哲学目标是将互补性的认识论教训引入原子物理以外的领域，如生物学、心理学和人类学(霍尔顿1970年，福尔斯1985年，法夫霍尔特1999年)。例如，他在书中提到生物学中分子动力学和有机体行为(或机械论和目的论之间)之间的互补性，心理学中思想和情感(或对行动理由的描述和自由意志的感受之间)之间的互补性，伦理学中正义和仁慈之间的互补性。后一项建议引起了我们关于价值互补性的工作，我们将在下面进一步详细说明。其他人则将互补性扩展到数学(Otte 2003)、生物和社会结构(Pattee 1978)、生物符符学中的物质-符号互补性(Pattee和renzczaszek - leonardi 2012)、政治学(Rasmussen 1987)和意识(Jahn 2007)。

Karen Barad(2007)反对用类比来概括互补性的方法，这种方法受到其他人的欢迎，甚至经常受到玻尔的欢迎;相反，她遵循玻尔思想的更深层次的哲学含义，我们同意这种方法。玻尔确信，互补性教会我们如何使用概念来描述所有现象。作用的量子是量子物理中互补性必要性的关键，它只对量子物理重要。因此，对互补性的概括必须基于波尔从量子物理学中得到的更广泛的教训，即“‘现象’是物体和仪器的本体论不可分离性”(Barad 2007:128)，以及“当然，我们不仅了解到每一次观察都涉及到现象的扰动;我们进一步认识到，观察的整个概念需要把观察对象和观察手段分开。(波尔1931，法夫霍尔特1999:521)。(玻尔后来不再谈论“观察对现象的干扰”，而是赞成“在特定情况下获得的观察，包括对整个实验安排的说明”，玻尔1955:53)。

根据玻尔的一般教训，我们可以说，观察的三个基本条件是:(1)观察者(一般意义上包括观察仪器)与被观察对象的分离，(2)观察者与被观察对象之间的相互作用，(3)观察者对被观察对象的表征(Alrøe and Noe 2011)。在玻尔看来，一个现象包含了所有这三个观察条件。由于客体和观察条件在本体论上的不可分性，每一次观察都必须构建一个分离，一个划分观察者和被观察者的分界线(见Barad 2007)。

为了阐明对观察和表征的理解，我们采用了Charles S. Peirce的强大的符号学框架，它提出了表征和符号的详细理论(例如，Nöth 2011)。特别是，Peirce区分了直接对象(“符号表示的对象”)和动态对象(“真正有效但不是立即呈现的对象”(Peirce 1998:482)。没有一个位置可以让我们观察到动态对象本身，但每个视角都增加了指向、指向或暗示动态对象的直接对象的数量(Alrøe和Noe 2014)一个)．这里需要注意的是，佩尔塞的直接客体概念与波里亚的现象概念是一致的。Peirce的符号是三元的，符号对解释者来说代表了一个对象，表征不仅中介了思想、概念或认知，还中介了从符号解释中产生的感觉、愿望、欲望和行动(Nöth 2011)。因此，表征不仅要从符号学的意义上理解，而且要从相互作用的、或内在作用的和表现的意义上理解(参见Barad 2007)。在此基础上，如果我们要在更一般的术语中阐述互补原则，它指出，互补观察是对同一(动态)对象的观察，由于观察的条件而相互排斥，并且两者或全部有助于对该对象的表征。

互补的一般方法形式

基于上述对互补性概念的概括，我们能够制定出在科学中更普遍适用的互补性的新概念。所有的经验科学都有一个共同的“观察问题”，即设计一个适合于对相关现象进行明确描述的框架的问题，因为没有相互作用就无法进行观察。在这种相互作用不能被忽略的情况下，定义被观察系统的条件(无相互作用)排除了观察它(有相互作用)的必要条件，玻尔认为这两种不同的描述模式是互补的，每一种都追求使用另一种所需的目标(福尔斯1985年)。我们认为这是一种互补的方法论形式，可以应用于一般的科学。Jürgen哈贝马斯使用术语“认知兴趣”来描述这种方法论上截然不同的探究过程(哈贝马斯1987年)，更广泛地说，我们可以说两种科学模式之间的互补，一种是超然的观察者立场，专注于描述世界的本来面目并产生普遍的知识，另一种则以参与的观察者立场为特征，专注于具体环境中的赋权行动和变化(参见Alrøe和Kristensen, 2002年)。这种基本方法上的互补性是互补性的一种形式，我们将在接下来的可持续性评估中详细阐述。由于没有更好的术语，我们将其称为“独立参与的观察员立场互补性”，简称为“观察员立场互补性”。

互补性与透视主义

根据玻尔的观点，互补现象是由于对一个物体的表征有贡献的不同观察之间的相互排斥，而这种互补恰恰是由观察系统和被观察对象的结构这一观察条件所决定的。因此，玻尔的互补观点可以被视为透视主义的一种形式(参见Peña 1991, Chevalley 1994)。阐述这种互补性和透视主义之间的联系，有助于澄清互补性概括的基础，从而有助于阐明可持续性评估中可能存在的互补性问题。

在这里，视角被理解为决定观察者能观察到什么和不能观察到什么，视角主义可以用几句话来简单地描述:世界上没有外部视角;所有的知识都来自于一定的角度;所有的学习都发生在对世界的具体视角中，这些视角是世界的一部分，本身也可以成为观察对象(Alrøe和Noe 2011)。

透视主义在哲学中存在已久，但处于边缘地位，其根源是康德和尼采(Palmquist 1993, Anderson 1998, Hales和Welshon 2000)。在过去的几十年里，对科学的认知理解，其重点是科学模型和表征，而不是理论和真理，一直在科学哲学中增长和发展(例如，Giere 1988, Cartwright 1999, van Fraassen 2008)。最近，明确透视的科学哲学已经发展(Giere 2006, Wimsatt 1994, Alrøe和Noe 2011, 2014一个， Callebaut 2012)。这意味着所有的科学知识都是以科学的视角创造的，科学知识、表征和测量结果(数据)都是透视的(van Fraassen 2008)。

科学的视角决定了科学的观察系统能观察到什么，不能观察到什么。一个学科，或者更多的是一个子学科或“研究学派”，是科学观点的一个例子。科学视角既是认知系统，又是社会交际系统，两者都是自创生的。也就是说，他们通过内部过程创造和复制自己的意义;他们产生了自己的观测方法、理论和仪器，因此也产生了自己的观测和数据形式的输入(参见Luhmann 1990, 1995, Alrøe 2000)。作为这种再现的一部分，科学视角包含了某些概念、理论、分类、仪器、问题和价值，这些概念、理论、分类、仪器、问题和价值界定了观察领域，并使某些现象和方面的观察成为可能。

互补性和视角主义之间的联系很重要，原因有二。首先，阐述观点的结构有助于阐明观察的条件，从而可能产生互补性。其次，阐明可持续性评估和其他跨学科研究活动所涉及的科学视角的自创生闭合及其观察条件的特点，有助于指出这些视角之间的不可通约性和互补性问题(不可通约性的概念将在后面讨论)。例子表明，明确的透视主义框架可以帮助揭示游戏中的视角以及它们如何决定观察结果(Alrøe和Noe 2014)bl æs øe et al. 2014, Thorsøe et al. 2014)。

一般来说，我们可以谈论视角的互补性和不同科学视角可能是互补的可能性。但我们认为，通过研究究竟是什么使从一个角度的观察排除了从另一个角度的观察，可以使这种互补性的一般概念更加精确。我们相信，这样的阐述可以阐明如何处理这些互补性的实例。

更简洁地说，观察是观察者和被观察者之间的关系(参见Alrøe和Noe 2011, 2014)一个）;一种关系，它同时建立了作为观察框架的视角和作为观察结果的现象。与玻尔的观点一致，这三者可以也不应该分开对待;现象，包括科学数据等，必须始终被视为从某一角度的观察(玻尔的观察的“非常条件”包括整个实验安排)。因此，互补的观测、互补的现象和互补的视角是同一组既必要又相互排斥的观测关系的三个不同入口点。

观察员立场互补性

互补的基本方法论形式，即我们在前一节中描述的观察者立场的互补，源于独立的和参与的观察者立场之间的区别。在涉及复杂研究世界的科学中，采取超然观察者立场描述世界本来面目的研究方法与采取参与观察者立场促进变化和发展的研究方法非常不同，事实上也不兼容(Alrøe和Kristensen, 2002年)。

例如，有两种截然不同的农业研究形式。一种形式侧重于监测农场，因为它们是“独立的”，可以这么说，以更好地了解农场如何运作，并能够通过结合农场内部流程的详细知识，在整体水平上对农业进行建模。要做这类研究，重要的是研究人员保持独立，不干涉农场的管理，因为这将使结果产生偏差。另一种形式侧重于如何通过制定基于研究的工具和程序来帮助提高农场的功能，这些工具和程序可以帮助提高管理效率，并对生产中的问题作出反应。要做这类研究，研究人员参与农场的观察和决策是很重要的。这两种农场研究是相互排斥的，但它们都是充分了解农场所必需的。

问题的关键在于，这两种农场研究之间的相互排斥是由于农场作为一个自组织(autopoietic)系统的个体性(Noe and Alrøe 2003, Noe et al. 2015)，这与量子物理学中由于量子现象的个体性而出现的情况类似(见上文)。可持续性评估和转型总是涉及到有自己的观点、意义、价值和逻辑的社会系统。因此，要注意观察员立场和观察员立场互补的可能性。我们分析了三个与粮食系统可持续性评估相关的观察员立场互补性的例子。

认知兴趣:描述与发展

在一项关于农场层面可持续性评估工具选择的研究中，Marchand等人(2014)确定了不同工具的关键特征。他们定义了两种类型的工具:(1)复杂的、基于专家的“全面”可持续发展评估工具;(2)更简单的、参与式的“快速”可持续发展评估工具。完整的评估工具使用详细的农场数据和/或专家信息，它们需要训练有素的顾问和/或专家访问来收集数据，而且它们需要很长时间和昂贵的执行费用。快速评估工具利用农民的知识或现成的数据，允许农民或顾问进行审计，而且它们的持续时间相对较短，成本较低。这些关于数据、时间和预算的约束会影响其他特性，比如输出准确性、数据正确性和可用性、用户友好性、兼容性、透明度和复杂性。

完整的评估工具适用于监测农业系统的可持续性方面。它们具有较高的输出精度，并有可能用于认证。但由于数据收集耗时、成本高、数据处理复杂，对农民或顾问的用户友好度相当低。快速评估工具更倾向于沟通和学习。它们适合由农民群体使用，以帮助提高认识，激发农民对可持续农业的兴趣，并突出表现良好或不良的领域。它们比完整的评估工具更方便使用，也更简单，使用基于管理选项的透明和可理解的指标。但它们的输出精度相当低。

重要的一点是，产生一般知识的全面描述性评价方法在方法上是对快速发展评价方法的补充，快速发展评价方法侧重于具体情况下的扶持行动和变化，因为它们分别以超然和参与的观察员立场为基础。在这方面，它们可以被视为基于不同认知利益的两种相互排斥的可持续性评估形式。全面的评估是针对监控(描述)的，并且必须是通用的，而不是特定于站点的，因为它们需要进行测试、良好的文档化和标准化。快速评估是针对学习(发展)的，并且必须是具体的和特定的站点，因为每个站点都有特定的观点和价值。这两种方法相互排斥，因为快速评估不允许完整的、记录良好的描述，而完整的评估不为行动和变化提供单独的方向。此外，不可能找到某种结合全面和快速评估长处的最佳中间形式;将两种功能结合在一个工具中被证明是无效的(Triste等，2014年)。

Marchand等人(2014)得出结论，这两种方法有互补的优点和缺点，应该以互补的方式使用(与Van Passel和Meul 2012中关于不同可持续性评估方法之间互补性的概述一致)。他们建议首先选择一个明确定义的功能，无论是监控还是学习，作为选择或开发可持续性评估工具的基础。

这一补充使用可持续性评估工具的建议与对互补基础的更深入分析没有联系。但该建议表明，人们认识到全面可持续发展评估工具(专注于详细描述和监测)与面向交流和学习的快速可持续发展评估工具之间在方法论上的深层次差异。我们认为，这不是一种松散或肤浅意义上的互补，而是一种无法从方法论上克服的深层次的观察者立场互补。

评估职位:来自外部vs来自内部

通常，可持续性评估工具是由来自粮食生产和消费系统之外的科学家和其他专家开发和指导的。即使在上面快速开发工具的例子中，评估在参与的观察员立场下进行，它通常是由外部专家指导的。例如，Schader等人(2014)在评估粮食系统可持续性时确定了两种流行的可持续性观点:商业或农场的观点描述了农场是否能够在较长一段时间内维持自身。社会的角度评估农场是否有助于社会的可持续发展。任何一种工具都必须选择一个视角来选择合适的指标，不同的评估视角很可能导致影响评估结果的矛盾。这显然是一个观察者立场互补的例子，因为使用了不同的视角或观察者立场，从内部或外部观察农场。但评估仍由外部专家指导。

这里给出的第二个例子展示了一种更激进的方法，它将相关的观察者立场进一步推进了一步，它将粮食系统作为自组织的社会系统，具有自己的视角、意义、价值和逻辑，从而从内部拥有自己的观察者立场。多元信托项目(2011-2014)研究了对有机食品系统对社会、环境和自然的影响进行平衡的全面评估的方法，以帮助有机参与者根据有机原则和与社会目标协同发展有机食品系统(Alrøe和Noe 2014)b)．对有机食品系统的关注明显表明，可持续性评估必须针对粮食系统进行调整，因为对可持续性的有机理解(基于有机农业原则，IFOAM 2005)与对可持续性的其他理解有很大不同(参见Alrøe等人，2006)。

由于认识到可持续性评估和粮食系统本质上都是以价值为基础的，因此，成功实施这种评估的关键是在参与过程中明确表达价值和观点，因此该项目着重于如何传播价值的问题。关于整体评估如何有益于有机食品体系发展的多方利益相关方研讨会得出的结论如下:(1)评估应由用户需求驱动，(2)评估必须在连锁店中使用，以及(3)评估应专注于切实可行的举措(Alrøe和Noe 2014年)c)．

这些结论对参与式评估工具的发展具有相当深远的影响:

1. 要让评估由用户驱动，就必须有一个选项来讨论和影响用于评估的标准，即评估所依据的用于评估的值。但通常标准是由专家对什么是重要的看法决定的。现有的可持续发展评估工具在揭示和处理价值方面的能力普遍较弱。
2. 大多数工具关注的是农场、企业、部门或国家等单一实体或单一产品，而不是食物链或粮食系统各环节之间的相互作用。但是，向更好、更可持续的粮食系统过渡，需要在整个食物链和系统的做法上同步改变。
3. 对有形举措或“好例子”的关注，如农场沼气厂或零售包装减少计划，指向了另一个方向，而不是典型的评估工具，侧重于实体或产品。有形的举措更容易在不同的参与者和利益相关者之间进行沟通，因为它们提供了具体的、可感知的、符合共同理解的目标。

作为这方面工作的结果，MultiTrust项目提出了一个合作交流平台，以发展更可持续的食物链(见该工具的动画草图)https://youtu.be/UF15_4knPUA)．提出的工具通过揭示和交流食物链中不同参与者(即生产者、加料者、零售商、消费者等)在选择商品和采取新的发展举措时使用的价值负载标准来工作(Alrøe和Noe 2014年)c，参见Kastberg 2015的讨论)。关于价值(以标准的形式)和具体计划的交流使链中的参与者能够知道其他参与者在向什么方向移动，并相应地协调他们自己的决策和行动。例如，生产者的标准和举措可能会影响消费者的选择，而消费者的标准和购买策略可能会影响生产者的战略决策。粮食系统的可持续转型是一项复杂的工作，需要价值观的协调(参见Noe和Alrøe 2011)和行动的同步。如果任何一个环节，无论是生产、加工、销售或消费滞后，转型就会停止。

这里发现的观察员立场互补的形式是在从外部和从内部进行评估之间。但这个例子是评估粮食系统可持续性与外部专家指导的评估(如上所示)截然不同的方法，因为在这里，评估只进入到食物链参与者所需的位置和形式。食物链决定了需要什么样的评估形式来协助可持续性转型，而拟议的工具可以通过调节价值和确定相关和一致的评估所需的标准来帮助实现这一目标。

知识的运用:风险与预防

第三个例子表明，观察员立场之间的互补性如何与在评估粮食系统中使用知识方面的一种派生形式的互补性有关。1998-1999年进行了一项重大调查，以评估在丹麦农业中逐步停止使用杀虫剂的总体后果。所谓的Bichel评估包括将丹麦农业100%转化为有机生产的模型，作为逐步淘汰农药的一种方法(DEPA 1999, Alrøe和Kristensen 2001)。这项工作说明了可持续性评估研究中一个重要的方法论问题。向有机农业的全面过渡意味着对现有农业系统的根本改变，尽管调查中实施的模型是基于所有现有的科学知识，但这项工作显示，在许多领域知识不足。这反过来又清楚地表明，如果不探究科学知识的极限，就无法进行建模。

因此，Bichel评估涉及了关于预防原则的作用以及风险评估和预防之间的区别的热烈讨论。风险评估涉及从现有的科学知识中计算相应的风险和收益，而预防原则规定在可能的不可逆转的损害面前有确凿的科学认识之前采取行动。两者是相互排斥的，两者之间的选择关系到人类认识和控制的不同观念，关系到对自然和人与自然关系的不同看法。

预防行动的原则产生于认识到人类对环境的依赖，同时认识到人类对环境的影响越来越大，这种影响的后果在某种程度上是未知和无法控制的。此外，在人与自然关系的分离或独特的概念(认为人基本上与自然分离)和系统的概念(认为人基本上是自然不可分割的一部分)之间存在着重要的区别。有机农业的观点是后者，它更符合对环境和自然的保护。

使用或不使用预防原则是一个复杂的问题，涉及伦理和政治以及知识、控制和自然的观点。“预防首先需要一个有能力并愿意对未来进行投资的社会，这种需求无法提前‘证明’，而必须保持一种信念”(Boehmer-Christiansen 1994:57)。

但是，在Bichel评估中对100%转向有机农业的总体后果进行建模的全面工作确定了预防原则，这是在对这一根本性转变进行评估之前需要解决的关键问题之一。预防原则进入了有机农业的实践和法规，也进入了一些国家的环境法和社会决策，但不可能将预防纳入基于模型的评估方法。在Bichel的评估中，尽管它被认为是一个关键问题，预防被认为是有机农业的一个基本原则，但它被当作一个附加的东西，作为对建模结果的评论。

这个例子的意义是双重的。首先，在超然的和参与的观察者立场之间的选择还涉及到对科学知识的限度、当地生态知识的作用以及诸如预防原则等规范性原则的不同看法。第二，涉及的观察员立场，即包括预防原则在内，与从独立观察员立场进行的基于科学的共同评估相比，包含了大量的方法挑战。

因此，这里所讨论的观察员立场的互补性是一种互补性，它不仅涉及外部和内部之间的互补性，而且在此基础上，还涉及作为可持续性评估方法挑战的风险评估和预防之间的互补性。“预防原则适用来以及可持续性评估在(Gibson et al. 2013:186[在原文中强调])。

价值互补

在我们寻找可持续性评估中可能的互补性问题时，除了观察员立场的互补性外，我们还发现了一些我们称之为“价值互补性”的问题。一般来说，价值观是科学观点的关键组成部分(Alrøe和Noe 2011)，在可持续性评估中，价值观更加关键，因为没有价值就没有评估(Gasparatos 2010, Thorsøe等人2014)。在努力概括互补原则的过程中，玻尔提出了沉思与意志、正义与仁慈以及不同文化传统价值观之间的互补关系(玻尔1955年，1961年，法夫霍尔特1999年引用)。根据这些线索和多年的粮食系统评估经验，我们提出，价值互补是可持续性评估中一个重要和广泛的互补形式。

评估本质上是基于价值的;在某种意义上，它们总是对好与坏的判断，尽管这些价值通常或多或少是隐藏的。例如，选择指标来衡量粮食系统的某些方面，因为它们在某些方面“对我们很重要”。Hartmut Bossel(2001)建议用“导向者”一词来表示一个指标的重要性:“如果不明确参考它们要提供信息的导向者，那么开发指标系统是没有多大意义的。但这意味着首先要分析我们想为之定义指标的系统的基本利益或方向。(Bossel 1999:26)。更一般地说，可持续性评估依赖于多个专门的评估视角，每个视角都基于嵌入在所用方法和工具中的内建的、大多是隐藏的价值(Gasparatos 2010)。在最基本的层面上，这些值被构建到指标得分中，根据指标度量的功能，将对不同指标的好坏(方向)的判断转换为从0到1的数字。

不同评估视角中的不同价值可能是不兼容的，这可能导致互补的问题。事实上，我们认为有一种特殊形式的互补，我们称之为价值互补。价值互补不同于我们在前一节中描述的聚焦在方法论上的观察者立场互补(以及量子力学的原始互补)，它关注观察的规范条件。在基于方法论的互补中，由于观测条件的不同，两个观测结果相互排斥，因为它们是由观测系统的结构和被观测对象决定的。在价值互补中，对同一对象的两个观察结果的互斥主要不是源于观察方法的选择，而是源于不同的价值，这些价值决定了在一个角度与另一个角度相比，哪些观察结果是相关的或可取的。(其次，在价值互补中很可能存在方法论上的限制，但主要原因是价值观的差异。)确定哪些观察是相关的或可取的，正是在构建评估工具(根据嵌入式值)和构建指标(根据定向器)时所发生的事情。

不兼容导致相互排斥和价值互补的原因可以从关系的价值概念中理解(cf. Noe and Alrøe 2011, l æs øe et al. 2014)。从关系的角度来看，价值关系是既不属于主体也不属于客体的主要实体(Pirsig 1999, Barad 2007)。由于价值的关系性质，对价值的组合和集成是有限制的。价值关系是一种基本的偏好形式，我们可以将价值不兼容视为一种路径依赖，当一条路径从两条可能的路径中被选择时，另一条路径就不再可用或不可能了。

我们认为，价值互补在可持续发展评估中至关重要，尽管这些制约因素目前尚未得到普遍认识。为了确定价值互补的可能问题，我们可以着眼于对科学中价值承载概念的概念分析，如食品质量、土壤质量、可持续性、动物福利、正义、健康等。通常，这些哲学分析揭示了这些关键科学概念的不同含义，这些科学概念与不同的科学视角(如学科、子学科和研究流派)相关联。我们分析了三个与粮食系统可持续性评估相关的价值互补的例子。

动物福利:自然vs关爱

在动物福利的其他价值和概念差异中(例如，Fraser 2008)，我们发现了两种非常不同和冲突的观点，可以被描述为自然与关怀，其中追求自然尤其在有机农业、户外生猪生产和其他替代生产形式的背景下(Lund 2006, Alrøe等人2001,Vaarst和Alrøe 2012)。从自然性或自然生命的角度来看，动物基本上被视为在人工条件下饲养和繁殖的自然生物，因此更倾向于自由放养和其他类似自然的生产系统。研究的重点是将动物的条件和行为与自然条件和自然行为进行比较，通常指的是遗传本能和自然行为的可能性，如照顾后代和四处走动。观察，例如，剔羽毛，咬尾巴，和刻板的行为，如重复的头部运动(编织)和踱步圈地。支持自然的价值观是，自由对动物有好处，自然行为的发挥是良好动物福利的标志。

从护理的角度来看，重要的是动物是否健康，在生产系统中是否正常工作。研究的重点是疾病，以及是否进行了必要的治疗和干预措施以减少疾病的来源，如马蹄修剪、切片、清洁和消毒。研究人员还对动物的恐惧程度进行了观察，以表明动物对人类接触的反应。支撑护理的价值观是，人类有责任控制生产动物的福利，没有疾病和生产系统功能良好是良好的动物福利的标志。

自然和关怀的价值观与自由和控制相关联，它们彼此排斥，就像正义和仁慈彼此排斥一样。你越是追求动物的自然福利，就越难以控制和照顾它们的福祉，反之亦然。这就是动物福利评估中价值互补的来源，这种价值互补在比较有机生产系统和传统生产系统的可持续性评估中表现得非常重要，因为自然性在有机生产中发挥着通常在传统系统中没有的关键作用。

自然品质:真实vs丰富的自然

自然是一个多产而多样的概念，但就自然质量问题而言，主要的冲突观点可以被描述为真实vs丰富(参见Tybirk等人，2004年)。关于人与自然的关系，有两种最主要的概念:一种是“独特的”概念，认为人与自然基本上是分离的;另一种是“系统的”概念，认为人基本上是自然的一个组成部分(反之亦然)。独特而系统的自然概念在很大程度上对应于保护生物学的两大流派:组成主义和功能主义(Callicott et al. 1999)。

在这两种基本的自然概念中，有三种“典型”的关于何为好的自然的规范观点(Alrøe和Kristensen 2003, Tybirk等人2004)。在独特的自然观中，我们发现两种观点:一种是文化主义的自然观(通常与传统农业和人类支配自然的宗教史有关)，它重视被控制的、有序的、有教养的和对人类有用的自然;以及自然主义者的自然观(大多与自然史和保护生物学有关)，重视原始的、真实的自然，不受人类的影响和控制。系统的自然概念产生了生态学家的自然观(主要与生态学和有机农业有关)，它重视丰富的、但并非未被触及的自然，它为人与自然之间提供了亲密和相互良性的关系。虽然文化主义者和自然主义者的观点在什么是好的自然上存在分歧，但他们可能同意将土地划分为(自然贫乏的)文化土地和真正的自然土地。但生态学家的观点将不同意这种划分，他们坚持认为这是一个自然丰富，但并非真实的文化土地。与可持续粮食系统有关，将自然质量作为真正的自然的研究将着眼于树篱和沟渠中的小型生物群落，在那里可以发现稀有和受威胁物种的生物多样性。农业用地上常见物种的流行程度将不太令人感兴趣。大多数情况下，他们会想要寻找其他地方，在可能受到农业活动影响的自然地区。关于作为丰富自然的自然质量的研究将着眼于田野，那里的生物多样性以强健和丰富的物种的形式可以支持土壤肥力和作物生长，而普通物种则可以丰富农村的娱乐活动。

因此，真实和丰富的价值与人与自然关系的完全相反的概念相联系，这是评价自然品质的价值互补的来源。这种价值互补在比较有机生产系统和传统生产系统的可持续性评估中表现得非常重要，因为这两个系统之间以及它们相互关联的研究系统之间对自然的看法大多不同。因此，有机农业的基本伦理原则之一直接指出，农业应该与自然合作，生产应该模仿和受益于自然的系统和周期，并帮助维持它们(IFOAM 2005)。

可持续性:关于增长和可持续发展的三个观点

围绕对评估粮食系统可持续性很重要的关键价值承载概念，还有其他众所周知的冲突;诸如土壤质量(Schjønning等，2004年)、健康(例如，在预防疾病和建立复原力之间)、食品安全(例如，在预防原则和循证风险评估之间)、食品质量(例如，在标准化和多样性之间，如当地食品和季节性食品)等概念，尤其是可持续发展本身的概念。我们这里的最后一个例子涉及与前面的例子相比，在整体可持续发展评估水平上的价值互补性，即增长和可持续发展的三个不同视角:无边界增长、有限增长和增长与生态不公正(参见Byrne和Glover 2002, Byrne等人2006)。

无边界增长

从新自由主义的经济角度来看，全球化并不构成问题。相反，全球化被视为自由市场力量分配资源的可能性的改善，这种观点认为，这是经济和社会理想，是自由民主的先决条件。解决世界贫困和环境问题的办法在于增长和开放市场，因为不断增长的财富将提供足够的资本来修复增长可能造成的任何损害。这种立场可以被描述为对可持续性有一个“弱”的概念。它的先决条件是建立一个独立的、不断增长的经济体系，以及从该体系中获得的分配合理的利益。“环境经济学”这一领域认识到，在环境方面存在市场失灵，并主张制度将外部成本内部化，以便市场能够确定污染和生态损失的最佳水平。从这个角度来看，衡量可持续发展的是一个单一的经济指标:社会积累的资本价值的增长。这种简单性的代价是假设可替代性，即所有自然资源和环境产品都可以被生产出来的产品所取代，换句话说，即不存在关键的自然资本。

有限增长

其他经济观点支持更强的可持续性概念。例如，许多人认为经济系统依赖于一个有限的、脆弱的生态系统，用制造资本替代自然资本的可能性是有限的(Daly和Farley 2003)。“生态经济学”是市场自由主义的一个多元的、跨学科的选择，它考虑了生态的限制以及经济过程所关联的物质和能量流动的规模。从生态经济学的角度来看，一个关键的论点是，可持续的规模、公平的分配和有效的分配是三个不同但相互依赖的问题，需要不同的政策工具(Daly和Farley 2003)。这里的可持续规模意味着与经济活动有关的吞吐量保持在生态系统吸收废物和再生资源的自然能力范围内。

增长与生态不公平

第三个立场来自“政治生态学”领域，该领域不认为发展和效率是解决方案，而是社会和生态问题的主要来源(Byrne和Glover 2002)。政治生态学同时反对全球化和生态现代化，因为两者都认为贸易本质上是一个经济问题。另一方面，政治生态学将贸易置于一个政治框架内，将其视为“商品”资源与“公地”资源之间的竞争，本质上是生态正义的竞争，这与地球上的居民之间对共同环境的公平分配有关(Low和Gleeson 1998)。从这个角度来看，生态现代化形式的可持续发展主要是富人的议程。可持续发展并不被视为解决全球化所造成的问题的良方，而是目前倾向于推进全球化议程的改革方案。全球化和可持续发展共同推动了公地估值被有利于跨国公司和剥削性商品利益的商品估值所取代，同时又破坏了可持续的公地系统和社区治理。

这种对可持续性解释的差异对可持续性评估工具的选择和决策过程具有重要影响(参见Ness等人，2007年)。这里提出的关于增长和可持续发展的三个观点:经济增长和可替代性vs .临界生态极限vs .共同环境的公平分配，它们所基于的价值观显然至少在某些方面是不相容的。可替代性的假设直接违背了临界生态极限和地球边界的思想，最大经济增长的简单目标违背了共同环境的公平分配。(临界生态界限的概念可能与环境的公平分布相容，但两者之间可能仍然是相互忽略的。)这些价值互补的问题出现在任何可持续性评估的最顶层，因此对可持续性评估和转型工具的构建和结果至关重要。

讨论

在导言中，我们概述了今天仍未解决的可持续性评估的两个主要问题，即一体化问题和执行问题，并建议互补性原则有助于澄清和更好地处理这些问题。我们研究了互补原理在量子物理学中的原始表述如何被推广，并描述了在粮食系统可持续性评估中互补的两种具体形式:观察者立场互补和价值互补。正如我们所指出的，我们与互补性问题相联系的分歧、冲突和限制往往以某种程度和某种形式为人所知。但是，互补性原则可以帮助理解这些问题有多基本(或不基本)，从而了解可以和不可以对这些问题做些什么。

我们将讨论这些互补性问题是否确实有助于解释和处理可持续发展评估中整合和实施的问题，以及从互补性角度思考的进一步含义是什么。虽然集成和实现的问题是分开的问题，但它们不是独立的，在讨论中我们还将指出交叉的问题。

整合问题与价值互补

可持续性评估工具整合了一系列不同的指标和评估领域，而整合问题涉及到整合的剩余可能性。价值互补指出，不同的评估可能是不兼容的，因为它们基于不同的、不兼容的价值。

一体化和评估水平

我们分析了两个不同层面的价值互补的例子，关于动物福利和自然质量的具体问题，以及关于整体层面可持续发展的互补问题。显然，就可持续性评估的整合问题而言，在对增长和可持续发展的不同理解中发现的整体价值互补关系到整合框架的选择，而价值互补的具体问题关系到在某个框架内的整合选择。但是，也很清楚的是，价值互补的具体问题并非独立于可持续性不同含义之间的全面互补。例如，与自然质量相关的不同价值，我们将其描述为不同的(人与自然分离)与系统的(人与自然相结合)，与可持续性相关，如无边界的增长与有限的增长。

目前，在可持续性评估中，不同评估级别和不同评估领域的价值之间的这种联系和差异很难阐明，因为在应用这些工具时，价值大多被隐藏起来。在可持续性评估工具中，需要规范的透明度和更好的处理值的方法，以使开发人员能够跨级别和字段比较值，从而确保集成过程中的规范一致性。这对于实现问题也很重要，因为它将使用户能够将他们自己的值与工具中的内置值进行比较，这可以帮助工具选择，并帮助引导他们的转换到更可持续的实践。

互补性与粮食体系困境

为了推动可持续发展的转变，一方面，我们需要处理因观点和价值观的不同而产生的分歧和互补性，另一方面，由于系统内部结构和动态，在一个领域促进可持续发展的行动在其他领域产生负面影响的系统性困境。(在可持续性评估中，这种系统性困境也可以被认为是指标相互作用的一种形式，参见Binder等人，2012)。在某些情况下，这两者很难区分。但是，即使它们都构成了重要的约束，它们的处理方式也必须完全不同。有机养猪业就是一个系统性困境的例子，通过建立自由放养的生产系统来提高动物福利的目标可能会危及环境目标，因为这些系统中动物粪便的沉积和由于猪在地里翻土而造成的营养泄漏的问题。然而，这种困境不同于，例如，我们上面描述的自然和关怀之间的价值互补的例子。这种困境或多或少难以处理，但可以通过制度创新的方式加以解决，并不一定会像互补性那样带来无法克服的问题。

索引作为一种隐藏信息的机器

在可持续性评估中，复杂性问题也是执行问题的一部分，经常试图通过指数化的方式解决这一问题。指数化是一个主要的例子，说明一体化如何妨碍全面评估中价值的澄清。指数化是指在不同的可持续性领域对不同种类的评估进行加权，并将其组合或综合为一个数字，通常以0到100为刻度。(因此，指数化是进一步向价值量化迈进的一步，可持续性评估以指标得分的形式为基础。)指数化的结果可能是一个指数，如生态足迹和快乐星球指数，或者，更典型的是在粮食系统评估中，以图表形式展示的不同可持续发展总体领域的一系列指数(例如，Marchand等人，2014年，Peano等人，2014年)。因此，多准则评估是保留不同领域或评估领域可见性的简单索引的替代方案。然而，这仍然是基于每个领域的指数化。

因此，索引可以被视为一种非常高效的集成机器。但这种整合机制是通过隐藏信息来工作的，例如，所涉及的观点和价值以及所使用的科学知识的局限性，这些都是可持续性评估认知环境的必要组成部分。因此，指数化也有效地掩盖了价值互补的发生，阻碍了对价值互补问题的认识和处理。

索引简单，因此在沟通可持续性评估方面非常有效。这在理想情况下可以帮助实现。但指数化也隐藏了所有的价值差异和细微差别在多元化的视角和标准，以及任何互补性，困境等。通过提供一个具体的答案，它就关闭了继续的交流。这样，索引也可以排除涉众，同时隐藏为什么不应该排除涉众的原因。

实施问题与观察员立场的互补

执行问题涉及到将复杂的可持续性评估付诸实践，从而推动可持续性转变的困难。观察员立场的互补性指出，可持续发展评估的不同方法可能是不兼容的，因为它们基于不同和不兼容的科学模式，可以被描述为分离和参与。

评估、参与和观察员立场的互补性

Triste等人(2014)对一种特定的可持续性评估工具——综合农场可持续性监测工具(MOTIFS)的开发和实施过程进行了系统的反思，该类型的研究以前很少进行过。开发MOTIFS的目的是被农民和农场顾问广泛采用，但这一结果没有实现，尽管有一个参与式工具开发过程，涉及广泛的利益相关者。这种缺乏执行的情况并不少见。Triste等人指出:“在农业实践中采用可持续性评估工具往往令人失望。”

Triste等人(2014)分析了影响MOTIFS普遍采用的障碍和成功因素，并指出工具开发过程是采用的关键成功因素。例如，MOTIFS旨在成为一种适合社会学习的交流监测工具，但是，“这种多功能目标造成了紧张，反映在指标的选择上。监测的目标导致制定了具有高精度测量的指标。然而，为了适合学习的目的，指标需要是可理解的和透明的。(Marchand et al. 2014)

根据本文的论文，这种紧张是可以预料的，因为监测和学习的不同功能受制于观察者立场的互补。

Triste等人的反思过程展示了关于完善工具开发的三个经验教训:(1)制度嵌入性，解决研究人员在发展过程中的作用，以及在适应性学习过程中共享过程愿景和目标的需求;(2)利益相关者的所有权，指出农民必须认识到并接受他们在实现更可持续农业实践方面的责任;(3)工具功能，说明不同的工具功能需要不同的关于实施设置和最终用户的规范。

在此基础上，Triste等人(2014)建议参与可持续性评估的研究人员应采取的行动。他们建议研究和制定更好的指导方针，说明哪些工具与哪些最终用户和什么目的相关，工具的补充使用，以及针对不同情况开发灵活的工具。但他们认识到，这方面的科学基础仍然薄弱。参考其他一些作者，他们还建议向涉众和最终用户学习。积极的利益相关者参与可以激发主人翁意识，提高对问题的意识和对解决问题所需措施的接受度，通过考虑观点和知识的多样性来改善决策，增加对评估结果的支持，并使相互学习成为可能。然而，组织和管理良好的涉众参与是一个巨大的挑战。设计师和用户对问题的解释可能存在显著差异，研究人员和专家不垄断知识是很重要的。参与应该制度化，最终用户应该在过程的早期参与，以支持适合预期目的和最终用户的工具设计。

尽管工具的互补性使用和观点的多样性是Trieste等人(2014)对MOTIFS在实际使用中缺乏适应性的解释之一，但我们在这里提供的对互补性的更深层次分析可以帮助证实科学界的这些讨论。特别是，如果更多地认识到旨在描述和监测的独立观察员立场和旨在发展和学习的参与观察员立场之间的互补性，将有助于理解在专题和其他情况下遇到的执行障碍。

缺乏对这种方法上的互补性的理解可能是许多复杂的、科学的评估没有导致实践中预期的转变的原因。将实施问题视为(至少部分地)互补性问题可能特别有助于解释为什么许多参与式评估方法在实践中没有导致预期的可持续性转变(参见Reed 2008)。任何基于非粮食系统观察员立场(农场、食物链或有机粮食系统)的评估参与程度，都不会改变粮食系统内部观察员立场的评估。

实施、利益相关者的观点和互补性

如果对执行问题的解释(在某种程度上)是由于观察员立场的互补性，那么执行问题就不能通过开发更先进和更复杂的评估方法来解决，如果这些方法采用的是一种受科学规范指导的独立的观察员立场。像农民和顾问这样的最终用户希望根据目标和特定环境的需求、条件和农场的特征来调整或选择指标(Marchand等人，2014年)。必须找到新的方法，为利益相关者的观点和价值观如何真正进入可持续性评估过程提供方法(正如MultiTrust项目所尝试的那样)。

在粮食系统中，有多种不同的行为者和利益相关者，他们的价值观和目标非常不同，现有的可持续发展评估工具通常不善于传播价值观。因此，与相关利益相关方进行沟通并不是一件简单或直接的事情，这使可持续发展评估的价值和观点明确起来。关键问题是，在选择和凝聚过程中，以导向或规范标准形式的价值观如何被构建到多准则评估工具中(参见Gasparatos 2010年)，如何将它们暴露出来，以及这些内在的价值观如何与粮食系统的价值观、社会目标和不同利益相关者的利益相关(参见Gregory 2000年)。规范性透明度需要能够处理价值互补和观察员立场互补的问题。

为了回应对利益相关者参与的结果的广泛失望(如引言中所述)，我们得出结论，参与本身是无效的。除非参与涉及利益攸关方的观点，明确纳入其价值观，并从内部而非外部进行评估，否则参与不会导致可持续发展评估的成功实施。

评估和转换之间的互补性

根据上述讨论，可持续性评估和可持续性转型可以被视为实现粮食系统可持续发展目标的两种相互排斥但又必要的方式。在评估过程中，重点是展示可持续性，例如，一种类型的农场或一个食品部门的可持续性，而进行这一科学研究需要一种超然的观察者立场。在这里，重点在于感知手段(测量程序、仪器等)和表示对象的方法(模型、图表等)。在转型过程中，重点是使农场或食物链更具可持续性，而要做到这一点，需要一个参与者的立场。在这方面，重点在于操作手段(倡议、干预、做法的改变等)。

这并不意味着没有评估元素的转换过程一定是盲目的过程，或者评估永远不能导致转换过程。我们在这里想说的是，矛盾的是，这两种可持续发展科学的基本模式在本质上是互补的，因为它们的认知兴趣和观察立场不同。要找到一种结合了两种形式长处的最佳中间形式是不可能的。在对不同可持续性评估工具的使用进行分析和反思时，这一点已经得到了认可(例如，Marchand等人，2014年，Triste等人，2014年)。科学对于可持续发展的社会目标至关重要，但要让科学在粮食系统和其他领域向更可持续的结构和实践过渡中发挥建设性作用，就需要敏锐地意识到不同视角的重要性，以及与独立和参与观察员立场差异相关的互补性。

互补性和透视主义的进一步含义

互补性和其他视角差异

不同的科学观点是自创生的社会系统，创造和复制自己的意义。他们专注于观察特定的现象或以特定的方式观察世界。因此，科学视角之间的分歧并不一定是因为一个是对的，另一个是错的，而可能往往是由于视角的差异(Alrøe和Noe 2011)。视角差异是邪恶问题(如粮食系统可持续性问题)跨学科研究的关键问题，由于学科之间缺乏相互理解和尊重，往往出现单一学科的霸权，导致研究失败。解决这些问题的方法是提高对科学视角以及跨学科和跨学科研究的作用的认识(参见Alrøe和Noe 2014一个)．

更复杂的是，从独立观察者的角度描述世界的工具，通常被认为比从参与观察者的角度支持系统开发的工具“更科学”(参见Alrøe和Kristensen 2002)。这种霸权思想不利于跨学科研究(Alrøe和Noe 2014一个)．认识到，旨在描述和发展的方法代表了经验科学的不同模式，它们可以同样科学，尽管它们在认知兴趣和目的上不同，因此是更好地处理可持续性评估中这种互补问题的必要步骤。

从Thomas Kuhn(1996)所说的不可通约性的角度来看，将科学区分为专门的科学视角是为什么不同科学视角之间往往难以沟通的一个重要原因。每一个科学视角都有它自己的现象世界，它自己在理论、模型、概念、分类、观察仪器和例子中所包含的世界的表示(如上所定义)。与语言差异相比，这种视角理解是不可通约性更深层次的原因，因为它与特定的观察装置以及它所提供的与研究对象的特定互动形式有关(参见Alrøe和Noe 2014)一个)．

我们必须预料到，不同的科学观点有时会产生相互排斥的研究对象的表征，尽管如此，这些表征对我们的理解似乎都很重要;也就是波尔意义上的互补现象。不可通约性意味着，由于理论框架、概念等方面的差异，不可能从一个角度将(假定的)同一对象的表征合并到另一个角度。尽管如此，不同的观察可以同时进行，并相互补充，以提供一个更完整的，如果是多方面的，对对象的表示。相比之下，互补性意味着观测结果由于观测条件而相互排除，并且“允许我们只在我们想研究的不同互补类型的现象之间做出选择”(Bohr 1949:223)。例如，由于观察的互动性(巴拉德的术语是“内部活动”)和农场的个体性，从一个参与的观察者立场进行农场发展研究就排除了从一个独立的观察者立场对农场如何“独立”进行监测研究。

互补和解决问题

在跨学科研究活动中，观点的分歧、不可通约性和互补性可能都存在问题(基于科学的可持续发展评估和转化实际上是跨学科研究)，但很少有人研究互补性对跨学科研究意味着什么。在鉴别观点分歧、不可通约性和互补性之间的差异以及研究如何处理跨学科研究中这些不同形式的约束方面，则做得更少。我们认为，这样的工作对解决可持续发展评估和转型中整合和实施的关键问题非常有帮助，因为尽管视角之间的不同差异(视角分歧、不可通约性和互补性)都可能构成重要的约束，但这些约束必须以完全不同的方式处理。

当可持续性评估中遇到互补性问题时，它们通常被认为是非常困难的问题，涉及在不同的、在某种程度上不兼容的观点、途径或方法之间进行选择，但不是我们在本文中所探讨的激进意义上的互补性问题。这意味着用不同的，但都是不充分的或失败的方法来处理这些问题，例如:(A)忽视(或忽略)差异，假装(或相信)观察方法不是不相容的，(B)选择一种方法而忽略、否定或反对其他方法，(C)试图混合、结合或合并不同的方法或构建一个中间方法。

对作为科学普遍问题的互补性的更好理解可以在两个方面有所帮助:

1. 它有助于理解互补性的基本认知特征，这意味着互补性不能通过方法的进步来克服，只能用更好或更坏的方法来处理，并将注意力集中在如何更好地处理互补性问题上。
2. 它有助于区分互补性问题和其他有问题的问题，从而区分可能得到解决的问题和可能得不到解决的问题，并将注意力集中在如何更好地认识互补性问题上。

结论

可持续性是一个矛盾的观点，因为它努力组成一个整体，以维持生命和福祉，但它必须依赖于大量的观点，这些观点可能是互补的，因此相互排斥。事实上，我们已经表明，互补性在理解可持续性评估的两个关键问题，即综合不同评估和指标的问题和在实践中执行评估的问题方面发挥着重要作用。与可持续性评价的许多其他问题不同，互补性具有与观察条件本身有关的基本性质。因此，方法上的互补性无法克服;只是处理得更好或更糟。

我们确定了可持续性评估和转型的两种互补形式。价值互补关系是一种基本的本体论路径依赖关系。两种价值观，如自然和爱护动物福利，或可持续性作为无边界增长和有限度增长，可能位于不同的道路上，不能同时采取这两种价值观。观察者立场的互补性关系到一个基本的认识论条件。由于观察和代表的条件不同，两种视角，如监测评估和学习和发展评估，或食物链内评估和食物链外评估，可能会相互排斥。

科学对于可持续发展的社会目标至关重要，但这些互补性问题阻碍了科学在粮食系统向更可持续的结构和做法过渡中发挥建设性作用。参与本身是无能的。可持续性评估和转型机构需要敏锐地认识到不同观点和价值观的重要性以及可能与这些差异有关的互补性。

提高对互补性的理解有助于更好地认识和处理互补性问题。这些讨论不仅与可持续性评估相关，而且更广泛地与针对不良问题的跨学科研究相关。

文献引用

阿尔øe, H. F. 2000。科学作为系统学习:关于科学的认知和交流方面的一些思考。控制论与人类认知7(4): 57 - 78。

Alrøe, H. F. J. Byrne, L. Glover. 2006。有机农业与生态正义:伦理与实践。75 - 112页在N.哈尔伯格，H. F.阿尔øe, M. T.克努森和E. S.克里斯滕森，编辑。有机农业的全球发展:挑战与展望．CABI，英国沃灵福德。http://dx.doi.org/10.1079/9781845930783.0075

阿尔øe, H. F.和E. S.克里斯滕森。2001。研究可替代的可持续农业系统。437 - 467页在M.马提斯，H.马尔周和J.克里兹，编辑。自然和社会动态的综合系统方法。施普林格德国柏林的Verlag。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-642-56585-4_29

阿尔øe, H. F.和E. S.克里斯滕森。2002。农业系统研究方法论:对价值在科学中的作用的重新思考。农业与人类价值19(1): 3-23。http://dx.doi.org/10.1023/A:1015040009300

阿尔øe, H. F.和E. S.克里斯滕森。2003。走向系统伦理:为可持续性和预防寻找伦理基础。环境伦理学25(1): 59 - 78。http://dx.doi.org/10.5840/enviroethics200325145

阿尔øe, H. F.和E. Noe. 2011。科学专业知识的悖论:知识不对称的透视主义方法。国际专业传播杂志3 - 4:152 - 167。

Alrøe, H. F.和E. Noe. 2014一个．跨学科研究的二级科学:邪恶问题的多视角框架。建构主义基础10(1): 65 - 95。

Alrøe, H. F.和E. Noe. 2014b．我们如何知道有机食品是否变得更好?多标准评估的透视主义观点。191 - 194页在G.拉赫曼和U.阿克索伊，编辑。建立有机的桥梁．第1号报告。20，约翰·海因里希·冯Thünen-Institut，德国布劳恩瑞格。(在线)网址:http://orgprints.org/23904/

Alrøe, H. F.和E. Noe. 2014c．开发有机食品链的多标准评估原型工具。195 - 198页在G.拉赫曼和U.阿克索伊，编辑。建立有机的桥梁．第1号报告。20，约翰·海因里希·冯Thünen-Institut，德国布劳恩瑞格。(在线)网址:http://orgprints.org/23914/

阿尔øe, H. F. M.瓦尔斯特，E. S.克里斯滕森。2001。有机农业是否面临独特的牲畜福利问题?概念分析。农业与环境伦理学杂志14(3): 275 - 299。http://dx.doi.org/10.1023/A:1012214317970

安德森，1998。透视主义中的真理与客观性。综合115:1-32http://dx.doi.org/10.1023/A:1004984312166

巴拉德。2007。与宇宙相遇:量子物理学和物质与意义的纠缠。杜克大学出版社，达勒姆，北卡罗来纳州，美国。http://dx.doi.org/10.1215/9780822388128

贝尔勒，t.c. 2002。基于利益相关者的决策的质量。风险分析22(4): 739 - 749。http://dx.doi.org/10.1111/0272-4332.00065

宾德，c.r, A.施密德，J. K.斯坦伯格。2012。瑞士牛奶增值链的可持续性解决方案空间。生态经济学83:210 - 220。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.06.022

boemer - christiansen S. 1994。德国的预防原则是授权政府。页面31-60在t·奥莱尔丹和j·卡梅隆，编辑。解释预防原则．地球扫描，伦敦，英国。

波尔，1935年。物理现实的量子力学描述可以被认为是完整的吗?物理评论48:696 - 702。http://dx.doi.org/10.1103/PhysRev.48.696

波尔，1949年。与爱因斯坦讨论原子物理的认识论问题。200 - 241页在p·a·席尔普，编辑。阿尔伯特·爱因斯坦，哲学家兼科学家。当代哲学家图书馆，伊文顿，伊利诺伊州，美国。

波尔，1955年。科学与知识的统一。47 - 62页在L.利里，编辑。知识的统一性．美国纽约双日公司。[转载于Favrholdt 1999:79-98.]

博塞尔，1999。可持续发展指标:理论、方法、应用．巴拉顿集团报告，国际可持续发展研究所，加拿大马尼托巴省温尼伯。

博塞尔，2001。评估可行性和可持续性:推导综合指标集的基于系统的方法。保护生态5(2): 12。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol5/iss2/art12/

伯恩，J.和L.格洛弗，2002。共同的未来或迈向共同的未来:环发会议以来的全球化和可持续发展。环境战略国际评论3(1):做些。

Byrne, J.， L. Glover和H. F. Alrøe。2006.全球化与可持续发展:实现生态正义的政治生态战略。49 - 74页在N.哈尔伯格，H. F.阿尔øe, M. T.克努森和E. S.克里斯滕森，编辑。有机农业的全球发展:挑战与展望。CABI，英国沃灵福德。http://dx.doi.org/10.1079/9781845930783.0049

卡勒波特，W. 2012。科学透视论:科学哲学家对大数据生物学挑战的回应。生物和生物医学科学的历史和哲学研究“，43:69 - 80。http://dx.doi.org/10.1016/j.shpsc.2011.10.007

卡利科特，J. B.克劳德，K.芒福德，1999。当前守恒的规范概念。保护生物学13:22-35。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1999.97333.x

卡特赖特，1999年。斑驳的世界:科学边界的研究．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9781139167093

Chevalley, C. 1994。尼尔斯·玻尔的话和康德主义的亚特兰蒂斯。页面33-55在J.费耶和H. J.福尔斯，编辑。尼尔斯·玻尔和当代哲学。施普林格科学与商业媒体，Dordrecht，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-015-8106-6_2

戴利，H. E.和J.法利，2003。生态经济学:原理与应用．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

丹麦环境保护局。1999.丹麦的有机情况:比切尔委员会跨学科小组的报告．DEPA，哥本哈根，丹麦。

法弗霍尔特博士，编辑。1999.尼尔斯·玻尔文集第十卷《超越物理学的互补》(1928-1962)．爱思唯尔，阿姆斯特丹，荷兰。

费耶，2014。量子力学的哥本哈根解释。斯坦福哲学百科全书2014年秋季。(在线)网址:http://plato.stanford.edu/archives/fall2014/entries/qm-copenhagen/

福尔斯，1985。尼尔斯·玻尔的哲学:互补的框架。荷兰北部，阿姆斯特丹，荷兰。

框架，B.和J.布朗，2008。为可持续发展开发后常态技术。生态经济学65:225 - 241。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.11.010

弗雷泽。2008。理解动物福利:文化背景下的科学．Wiley-Blackwell，英国牛津。

弗雷泽，E. D. G, A. J.道吉尔，W. E.马比，M.里德，P.麦卡尔平。2006.自底向上和自顶向下:分析可持续性指标识别的参与性过程，作为社区赋权和可持续环境管理的途径。环境管理杂志78:114 - 127。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2005.04.009

加斯帕拉托斯，2010年。可持续发展评估工具中的嵌入价值体系及其影响。环境管理杂志91:1613 - 1622。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.03.014

Gasparatos, A.和A. Scolobig. 2012。选择最合适的可持续发展评估工具。生态经济学80:1-7。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.05.005

吉布森，B.， S.哈桑，S.霍尔兹，J.坦西，G.怀特洛。2013。可持续发展评估:标准和过程。英国奥克森的Earthscan。

吉尔，1988。解释科学:一种认知方法。芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。http://dx.doi.org/10.7208/chicago/9780226292038.001.0001

Giere, R. N. 2006。科学的透视主义。芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。http://dx.doi.org/10.7208/chicago/9780226292144.001.0001

格雷戈里，R. 2000。利用利益相关者的价值来做出更明智的环境决策。环境:可持续发展的科学和政策42(5): 34-44。http://dx.doi.org/10.1080/00139150009604888

哈贝马斯，1987。知识与人的兴趣．政治出版社，剑桥，英国。[德语原版出版于1968年。]

黑尔斯，S. D.和R.威尔森，2000。尼采的视角主义．伊利诺斯大学出版社，美国伊利诺斯州香槟市。

霍尔顿，1970年。互补的根源。代达罗斯99(4): 1015 - 1055。

国际有机农业运动联合会(IFOAM)。2005.有机农业原理。IFOAM，德国波恩。(在线)网址:http://www.ifoam.bio/en/organic-landmarks/principles-organic-agriculture

贾恩，R. G. 2007。意识的互补。探索3(3): 307 - 310。[最初出版于1991年。]http://dx.doi.org/10.1016/j.explore.2007.03.016

Kastberg, P. 2015。促进有机食品产品的交流、参与和学习:一种交流理论方法。生态学与社会20(1): 3。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07139-200103

库恩t.s. 1996。科学革命的结构。第三版。芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。[最初出版于1962年。]http://dx.doi.org/10.7208/chicago/9780226458106.001.0001

l æs øe, J.， A. Kruse Ljungdalh, H. F. Alrøe, E. Noe, T. Christensen, A. Dubgaard, S. Bøye Olsen, N. Kærgård, P. Kastberg. 2014。有机食品系统动机和多标准评价的三个视角。生态学与社会19(3): 7。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06397-190307

洛，N.和B.格里森。1998。正义、社会与自然:政治生态学探索。Routledge，伦敦，英国。

Luhmann N. 1990。Die Wissenschaft der Gesellschaft．Suhrkamp，法兰克福，德国。

卢曼，1995年。社会制度．斯坦福大学出版社，美国加利福尼亚州斯坦福。[德语原版出版于1985年。]

Lund, V. 2006。自然生活-有机农业中动物福利的先决条件。畜牧科学100:71 - 83。http://dx.doi.org/10.1016/j.livprodsci.2005.08.005

Marchand, F.， L. Debruyne, L. Triste, C. Gerrard, S. Padel和L. Lauwers. 2014。农场层面基于指标的可持续性评估中工具选择的关键特征。生态学与社会19(3): 46。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06876-190346

Ness, B.， E. Urbel-Piirsalu, S. Anderberg和L. Olsson. 2007。对可持续性评估工具进行分类。生态经济学60:498 - 508。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.07.023

Noe, E.和H. F.阿尔ø E。2003.作为自组织系统的农场企业:研究农场企业的跨学科新框架?国际农业与食品社会学杂志11(1): 3 - 14。

Noe, E.和H. F.阿尔ø E。2011.质量、一致性和合作:食品网络和集体营销策略中质量中介的研究框架。国际农业与食品社会学杂志18(1): 12日到27日。

Noe, E.和H. F.阿尔ø E。2015.利用社会系统分析，用分化和结构耦合解释可持续农业问题。农学促进可持续发展35(1): 133 - 144。http://dx.doi.org/10.1007/s13593-014-0243-4

Noe, E, H. F. Alrøe, M. H. Thorsøe, J. E. Olesen, P. Sørensen, B. Melander, E. Fog. 2015。研究与实践之间的知识不对称:有机耕地农业实施障碍的社会系统方法。Sociologia Ruralis55(4): 460 - 482。http://dx.doi.org/10.1111/soru.12078

Nöth, W. 2011。根据皮尔斯的描述和参考。国际符号与符号系统杂志1(2): 28-39。http://dx.doi.org/10.4018/ijsss.2011070102

P. Olsson, V. Galaz, W. J. Boonstra. 2014。可持续性转型:韧性视角。生态学与社会19(4): 1。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06799-190401

奥特，2003年。互补，集合和数字。数学教育研究53(3): 203 - 228。http://dx.doi.org/10.1023/A:1026001332585

帕勒姆，j.r. 2000。公众参与环境影响评价的实证-理论分析框架。环境规划与管理杂志43(5): 581 - 600。http://dx.doi.org/10.1080/713676582

帕姆奎斯特，S. 1993。康德的观点体系:批判哲学的建筑学解释．美国大学出版社，马里兰州兰哈姆，美国。

帕蒂，1978年。生物和社会结构中的互补原则。社会与生物结构杂志1(2): 191 - 200。http://dx.doi.org/10.1016/s0140 - 1750 (78) 80007 - 4

帕蒂，H. H.和J.瑞斯察塞克-列奥纳迪。2012.法律、语言和生活:霍华德·帕蒂关于符号物理学的经典论文，并附有当代评论．施普林格，Dordrecht，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-007-5161-3

Peano, C.， P. Migliorini和F. Sottile. 2014。农业粮食系统可持续性评估方法:慢食主席团项目的应用。生态学与社会19(4): 24。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06972-190424

皮尔斯，c.s. 1998。节选自给韦尔比夫人的信。477 - 491页在皮尔斯版项目，编辑。必不可少的皮尔斯卷2．印第安纳大学出版社，布卢明顿，美国印第安纳州。

Peña。矛盾与范式:一种副一致的方法。页面29-56在M.达斯卡尔，编辑。文化相对主义与哲学．E. J.布里尔，莱顿，荷兰。

皮尔西格，1999。主题、对象、数据和值。79 - 98页在编辑D. Aerts, J. Broekaert和E. Mathijs。爱因斯坦遇到了马格利特:对科学、自然、艺术、人类行为和社会的跨学科反思。《爱因斯坦遇见马格利特》白皮书．VUB大学出版社，布鲁塞尔，比利时。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-011-4704-0_5

拉斯穆森，1987年。互补性与政治学．欧登塞大学出版社，欧登塞，丹麦。

里德博士，2008年。环境管理中的利益相关者参与:文献综述。生物保护141:2417 - 2431。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.07.014

里德，E. D. G.弗雷泽，S.莫尔斯，A. J.道吉尔，2005。整合制定可持续性指标的方法，以促进学习和行动。生态学与社会10 (1): r3。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol10/iss1/resp3/

罗特曼，J. 2006。综合可持续性评估工具:双轨方法。综合评估期刊6(4):一。

Schader, C.， J. Grenz, M. S. Meier和M. Stolze. 2014。粮食系统可持续性评估方法的范围和准确性。生态学与社会19(3): 42。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06866-190342

Schønning, P. S. Elmholt和B. T. Christensen, 2004。管理土壤质量:现代农业的挑战．CABI，英国沃灵福德。http://dx.doi.org/10.1079/9780851996714.0000

Thabrew, L.， A. Wiek, R. Ries. 2009。多利益相关者环境决策:生命周期思维在发展规划和实施中的适用性。清洁生产杂志17:67 - 76。http://dx.doi.org/10.1016/j.jclepro.2008.03.008

Thorsøe, M. H, H. F. Alrøe, E. Noe. 2014。观察观察者:揭示价值在有机食品系统研究评估中的作用。生态学与社会19(2): 46。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06347-190246

蒂皮特，J. F.汉德利，J.拉维茨。2007。迎接可持续发展的挑战——参与式生态规划新方法的概念评价。规划的进展67:9 - 98。http://dx.doi.org/10.1016/j.progress.2006.12.004

特里斯特，L.， F. Marchand, L. Debruyne, M. Meul和L. Lauwers. 2014。可持续发展评估工具开发过程的反思:借鉴佛兰德案例。生态学与社会19(3): 47。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06789-190347

Tybirk, K. H. F. Alrøe和P. Frederiksen. 2004。有机农业中的自然品质:欧洲背景下考虑因素和标准的概念分析。农业与环境伦理学杂志17(3): 249 - 274。http://dx.doi.org/10.1023/b:jage.0000033081.92534.d4

Vaarst, M.和H. F.阿尔øe。2012.有机牲畜系统中动物健康和福利的概念。农业与环境伦理学杂志25(3): 333 - 347。http://dx.doi.org/10.1007/s10806-011-9314-6

van Fraassen, b.c. 2008。科学表征:视角的悖论。牛津大学出版社，英国牛津。

Van Passel, S.和M. Meul. 2012。农业系统的多层次和多用户可持续性评估。环境影响评估检讨32:170 - 180。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2011.08.005

vidira, N. P. Antunes, R. Santos和R. Lopes. 2010。参与式建模方法，以支持综合可持续发展评估过程。系统研究与行为科学“，27:446 - 460。http://dx.doi.org/10.1002/sres.1041

Voinov和F. Bousquet, 2010。与利益相关者一起建模。环境建模与软件25:1268 - 1281。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsoft.2010.03.007

冯·科尔夫，Y.， K. A.丹尼尔，S. Moellenkamp, P. Bots和R. M. Bijlsma. 2012。实施参与式水管理:理论、实践和评价的最新进展。生态学与社会17(1): 30。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04733-170130

沃克，G. B. 2007。公众参与作为环境政策决策中的参与性交流:从概念到结构化对话。环境交流1(1): 99 - 110。http://dx.doi.org/10.1080/17524030701334342

文萨特，w。c。1994。复杂系统的本体论:组织层次、视角和因果丛林。加拿大哲学杂志补充卷20:207-274。