机遇和挑战的多准则评估食物系统的可持续性

• 文摘
• 介绍
• 多准则评估工具的可持续性
• 多准则评估和可持续性转变
• 未来前景可持续性评估
• 对这篇文章
• 确认
• 文献引用

介绍

人口在2050年将达到90亿,需要更多的食物70%(粮农组织2009)。增加农业生产已经受到缺水的威胁,严重的土地退化在现有农业景观、土地利用集约化,入侵物种,前景的能源价格上涨,生物多样性的丧失和生态系统服务和气候变化(2005年生态系统评估报告,et al . 2010年)。beplay竞技这个对齐当前和迅速崛起的问题代表了一套真正主要的耦合的环境、对人类经济和社会的挑战。解决这些挑战之一是更可持续发展的食品系统。学习和转换需要广泛接受、信任和负责任的方法评估食品体系的可持续性和弹性。

越来越多的强调需要评估基于多个不同标准和潜在的价值。“多准则评估”一词源于多准则的使用分析代替经济学成本效益分析决策问题的特点是多个noncommensurate,可能相互冲突的标准(Bogetoft和Pruzan 1991)。多准则评价最好的例子是各种形式的“可持续性评估”由多种标准的可持续性,包括环境、社会、治理和经济方面(见,例如,教皇et al . 2004年讨论的概念和工具的概述洛克et al . 2007年)。然而,多准则评估是一个广泛的术语,也同样适用,例如,有机食品的总体评估系统由参考有机农业的伦理原则(Alrøe和耐温2011)。有很多挑战,以及机会,在整体中探索多准则评估这样的特殊的特征生态和社会。

可持续性评估食物系统是具有挑战性的,因为系统是复杂的,包括许多不同的农业系统,连锁店,网络,和演员与冲突的目标(粘结剂et al . 2012年),工作在不同的空间和时间尺度(Darnhofer et al . 2010);利益相关者有不同的价值观和想法关于什么是更好的食物系统(债券et al . 2011年);利益相关者有不同的既得利益者(有些是积极参与生产食物或形成系统而另一些则受到各种各样的影响;2011年债券和Morrison-Saunders赫曼et al . 2011);和可持续性本身是一个多层面的概念,依赖于许多不同领域的科学和从业者的专业知识(诺和Alrøe 2015)。

在过去的几十年里,许多方法总体可持续性评估方法已被开发,包括综合、整体、多准则的工具。然而,这些方法包括不同的逻辑与价值机构(cf湖2009),他们产生不同的评估,没有人可以声称从其他的角度正确答案见过。此外,这种整体多准则评估来帮助创造可持续的解决方案,还有一个需要能够有效沟通多维评估和它们是如何成立于集知识和价值观产生涉众之间的协作和演员在地方、区域、国家和全球尺度。

在一起,这些挑战带来的一系列问题对如何制作和使用多准则评估食物系统来改善系统的可持续性。10因此,论文在这个特殊的功能在评估和显示不同的观点交流的食物系统的可持续性,同时在文章和文章中比较不同的评估工具或科学观点。两种主要类型的论文贡献的见解:(1)的选择和发展适当的工具进行可持续性评估,和(2)反思多准则评估的角色转换到更可持续的食物系统。首先我们总结发现在这两个主题,转向一些全局性的机遇和挑战对食品体系的多准则评价未来的可持续发展。

多准则评估工具的可持续性

第一个主题在这个特殊功能集中在适当的评估工具。选择合适的评估工具的工作是有争议的,如果不加鉴别地完成,可能会产生意想不到的后果(cf Gasparatos和Scolobig 2012)。皮亚诺et al。(2014)提供了一个案例研究如何评估一个替代食物系统的可持续性,和其他三个论文讨论方法论的冲突在选择和开发评估工具。方法的选择是基于内置方法论的差异和不同目标之间的权衡。例如范围之间可能存在一个权衡的评估和结果的精度和有效性(Schader et al . 2014);之间的复杂,基于专家经验的评估和参与式快速评估(玛珊德et al . 2014);和可持续性措施之间的性能管理和发展农业企业(沉闷的et al . 2014年)。

皮亚诺et al。(2014)的测试在意大利的慢食Presidia项目可持续性评估当地农村制度,高质量、可持续发展的产品。他们开发了一个的指标工具监控农产品系统考虑质量的可持续性以及经济、生态、社会和文化方面。指标和同样或根据他们的重要性决定占标准分数的权重调查了利益相关者,即。,消费者、生产者和科学家/专家。正式权重相关性的不同方面的可持续性提供了一种方法,优化本地上下文的评估过程,从而构建定制和关键利益相关者评估过程的所有权。多数是由包括保留广泛的可持续性标准,而权重提供了一种局部接地过程。测量重量的行动也开始明确地揭示了部署在一个给定的评估值。皮亚诺et al。(2014)的方法包括一个交互式的过程与涉众帮助他们改善所有维度的可持续发展。在特定的社会经济和文化资本增加了保护环境和食品的质量方面。

摘要Schader et al。(2014)分析了35的可持续性评估方法,使6人的详细比较。他们发现相当大的差异的范围、水平的评估,用于影响评估的精度指标。尤其是,三种不同类型的方法论的权衡是公认的:不同种类的范围区域而言,水平和全面性;不同标准之间的精度;和之间的范围和精度。因此,放之四海而皆准的解决方案,对工具的选择,很少是可行的。此外,这些交易可能会导致矛盾的评估结果可能不具有可比性。作者建议评估工具应该包括一个精确定义的“可持续性”,例如,是否从农场或社会的角度来看,随着方法的描述方法和指标集;,他们的目标应该是协调的指标和假设。Schader et al。(2014)的正式调查评估之间的差异凸显了挑战,还需要更多的研究如何平衡和整个范围的指标,而不是个别措施的性质,可以影响学习和相信一个整体评估框架的使用。

一些工具被设计为实际决策和学习对个人的农场和其他更多的聚合和performance-focused而不是成以学习、反思为重点的议程。玛珊德et al .(2014)讨论了相应的选择评估工具,以支持决策在农场。他们分析的特点,不同的工具,详细比较的主题(监控工具集成农业可持续性)和页面表(公共物品的工具),以确定标准工具的选择。根据关键特征,定义了两种类型的指标工具:全面的可持续发展评估和快速可持续性评估。快速可持续性评估工具是面向交流和学习,并能有助于提高认识,突出性能好或坏的地方为以后更密集的投资为问题找到解决方案或捕获转换的机会。他们是适合大多数农民。完整的可持续性评估工具可以提供额外的洞察力和帮助监测特定方面的可持续性。但是他们是基于专家经验的,复杂的工具,需要更多的时间和金钱,最适合小群体的激励农民。作者提出模块化施工的工具和补充完整和快速评估工具作为未来研究的主题。

沉闷的et al。(2014)指出,采用可持续性评估工具在农业实践往往是令人失望的。因此本文旨在促进科学讨论这些工具是如何发达而不是最终产品本身,特别强调利益相关者是如何相关的。这是通过严格的自我反思研究可持续性评估工具的发展主题。工具无法成为广泛采用(i)因为没有足够的时间来进行自我反省和决策,确保共享进程愿景和目标的研究团队在开发过程中,(2)没有足够的利益攸关方和最终用户积极参与开发,和(3)工具有多种功能,如监控、沟通、决策支持,需要不同的规格取决于最终用户和他们的需求。未来的工具开发作者建议从利益相关者和最终用户学习,适当的工具使用指导,构建不同的工具类型的发展和探索分拆从现有的工具。

这个主题的论文强调连接不同的方法和工具的价值,或嵌套和步进它们的部署,帮助建立弹性和可持续性。内置的方法论的权衡意味着没有一个工具,一个框架,或者一个适合不同的目的和指标集的环境可持续性的评估。联系的多样性工具可以捕获的最佳特性和协助不同的“层和球员”结合的努力。论文强调一个总体结论和期望:如果关键利益相关者不给一个负责任的和完整的角色发展的任何评估工具,它不太可能适合他们的目的,他们不太可能采取所有权或对它有信心。最终,他们不太可能使用该工具或注意的信号。这并不是说,可持续发展的科学家和其他遥远的决策者并不重要潜在检测的重要角色,解释,并强调即将到来的机会和威胁的利益相关者参与的实践生产食品、纤维、或生物燃料。两者的结合位的(内部)和etic(外人)视角可以构建弹性献出预警遥远的司机的变化和机会,识别当地的决策者,更广泛的选择和分享潜在工具为当地的演员挑选最好的选择。

多准则评估和可持续性转变

第二主题在这个特殊功能包括更深层次的反思多准则评估如何向更可持续的食物有助于转换系统,主要受有机农业是一种另类的食物系统。这个主题涉及到基本的考虑在不同的评估角度值的概念(Thorsøe et al . 2014),互补的作用可持续性评估(Alrøe和耐温2016),以及动机的作用(Læssøe et al . 2014)、沟通(Kastberg 2015),和信任(福瑞尔et al . 2014年,Rittenhofer和Povlsen 2015)有机食品系统。在不同的研究视角带来的好处,问题和方法论的问题在这一过程中,大部分的论文在这个主题的特点。

Thorsøe et al。(2014)强调,有机食品的整体效果的评估系统无法从任何单一研究视角。不同的研究视角(这里:食品科学、话语分析、现象学、福利经济学、新古典主义和actor-network理论)将非常不同的含义在评估值及其作用。因此,一个策略是必要的,以确保这些差异包括和平衡的整体评估。包括多角度的组合是一个激进的打破的传统进行多准则评估从一个霸权的视角。函数作为工具食品体系不断发展的可持续性,多准则评估必须能够结合和平衡知识从不同的角度和处理多个对价值观的理解。四个课程的行动将有助于形成这样一个策略:(i)阐明和明确每个研究的价值评估;(2)公开的讨论观点的决定性的选择;(3)制定共同的目标,可以翻译成不同的观点;及(iv)认为食物系统可持续性的评估是一个学习的过程和设计等。

Alrøe和诺伊(2016)进一步分析问题的多个不相容的观点整合到整体评估。基于泛化从量子力学尼尔斯·波尔的互补,他们在可持续性评估识别两种形式的互补,观察者的立场互补(例如,监测和评估工具的发展)和价值互补(例如,自然比关心动物福利)。与许多其他问题可持续性的评估、互补的基本特征与观察的条件。因此无法克服方法论上互补,只有处理好还是坏。互补性在理解中起着重要作用的两个关键问题整合不同的评估和指标和实施评估在实践中煽动转换到更可持续的食物系统。参与本身是无能为力的。协助参与和支持可持续发展转型需要意识的重要性不同的观点、价值观和互补性连接到这些差异。

Læssøe et al。(2014)认为动机是一个关键问题在决定应该如何设计多准则评估工具促进思考,沟通和决策与有机食品系统。他们比较三个研究视角的动机、经济、心理、和关系,使用的例子在超市消费评估和选择产品。从经济的角度来看动机位于购买情况和消费者的需要选择产品,专注于决策过程。从社会心理的角度来看个人经验和“策略很重要,关注认知结构的影响和情感上的司机。从关系的角度出发动机是一种价值关系是如何创建和影响,专注于购买关系的多样性和社会互动。这三个观点只是部分同意使用多准则评估工具的目的及其范围、战略重点,限制,和潜力,并强调的重要性的概述选项,影响标准和价值观,和代理之间的对话在食物链中,分别。本文因此演示multiple-perspective方法探索的价值方面的动机在设计相关有机食品系统的多准则评估工具。

通信时所采用的方法对有机食品严重影响消费者参与的程度和学习(Kastberg 2015)。沟通形式,鼓励对话或有机生产商首选的合作行动,但coactional沟通是至关重要的是依赖于高度自我激励参与者和难以控制和鼓励。提出了一个基于互联网的coactional平台促进沟通、参与和学习有机食品。每个利益相关者港口不同的标准来确定什么是好的有机食品,使决策基于多个标准。工具代表了另一种替代方法处理的问题食品可持续性评估系统通过允许利益相关者沟通他们行为背后的标准,以这种方式合作coconstructing理解,信任,等等,并且,实际上,coconstruct多准则评估。

信任和信誉是至关重要的有机标签作为一个成功的决策指导促进可持续农业。Rittenhofer和Povlsen(2015)批判性审查信任和信誉的建设以及这如何影响内有机物的性能管理和媒体研究的视角。他们的结论是,相信有机标签的直接影响消费者的选择不能支持,信任的概念之间的关系的有机产品,标签,和消费者仍然知之甚少,这信任的解释性价值有机生产的成功仍然是未经证实的。他们认为,未来的信誉和信任的相关性研究成功的有机生产应该是跨学科的,关注信任的出现,和考虑其他社会因素比信任和可信度。

Rittenhofer因此Povlsen的分析强调的重要性福瑞尔et al。(2014)”的概念框架来分析消费者如何构建和实践相信有机食品链中,特别对多准则评估工具的作用建立信任。他们确定三个消费者信任类型:(i)无知的标签和草率的信任;(2)通知和反光的信任基于大量的信息,控制,和认证;和(iii)通知、参与和反思的信任基于farmer-consumer密切关系。作者得出结论,多准则评估工具不相关的无知的消费者建立信任,而告知消费者想应用一个预定义的多准则评估工具有助于证明是否可以信任。了解和参与的消费者大多是不会感兴趣的预定义的多准则评估工具,但在某些情况下可能会开发自己的工具和他们的伴侣一起在有机农产品链。

可持续性是一个矛盾的观点,因为它努力占整个维持生命和幸福,但它必须依靠大量的专业观点。同样,有机农业没有自己的整体角度出发,观察的有机食品系统的发展愿景和目标相比在有机农业的原则;它总是取决于其他观点。报纸上的这一主题突出问题在可持续性评估使用多个视角,迄今为止没有得到足够的关注。这包括的不同研究perspectives-perspectives可能相互补充,因此排除对方以及涉众的观点和价值观的作用可持续性评估。论文还突出了角色的信任和信誉,这是在前面研究有机食品系统,但这同样是有关可持续性评估。

未来前景可持续性评估

替代食物系统,尤其是那些发达国家,目的是更可持续的,为更广泛的农业提供特定的经验,包括如何进行可持续性评价本身。这种特殊的特征生态和社会包括有机农业的许多例子,但我们相信,机遇和挑战证明了造成农业研究人员相关的所有系统,包括传统和农业综合管理。仔细检查有机农业是特别有益的,因为它是由多元化的社会目标和道德准则(Luttikholt 2007)和它享有普遍接受它的客户是更可持续。这些替代发展的成功取决于他们是否能继续改善与他们的目标,从而维护信誉和信任。的出现大量广泛全面的综合管理可持续性评估标准提供多功能农业强调,有机农业必须证明其性能对一个极其广泛的收益和成本对社会,经济,环境,和自然(Merfield et al . 2015年)。这个特殊特性的关键问题是最好能这样的评估是如何设计并进行了吗?

开发评估的食物系统可持续性的关键挑战

出现了三个关键的和相互关联的挑战的特殊功能和盟军,最近完成了,MultiTrust项目(Alrøe和一个2014一个)如何开发总体评估食物系统来改善系统的可持续性(图1)。第一个挑战是如何平衡不同类型的知识,并避免最著名,精确,或简单的测量得到最多的体重(cf罗特曼1998)。一些食物的影响系统可以测量在定量方面,对于其他人来说,定性评估更合适;有些是众所周知的,有些鲜为人知的;有些是容易衡量,有些困难和昂贵的评估;和一些影响是间接的,因为内部的联系和反馈耦合的社会、经济和生态系统,支撑农业生产(cf。Wiek 2005年绑定,Ewert et al . 2009年)。这一挑战问题的基础,理论问题和更实际的、方法论的问题。选择是必要的,但他们是如何做的,变得至关重要。例如,Schader et al。(2014)展示了知识的不同方面之间的权衡,如范围和精度,在评估工具,玛珊德et al .(2014)调查评估工具的不同形式和类型科学监测和农业发展所需的知识。不同的目标群体不同形式的知识他们期望什么,使用,和告知消费者被福瑞尔et al。(2014)是最有可能受到多准则评估。测量重量给不同学科(皮亚诺et al . 2014年)的量化差异强调不同类型的知识和提供了一个方法来重新定义相同的可持续性数据以不同的方式对不同的受众,但它不协调的基本观点和讨论应该采取整体优先级如何生产食品和纤维。

第二个挑战是如何暴露评估工具和选择的值,以及如何将这些内置的价值观与道德原则的可持续发展的食品系统,社会目标,不同的利益相关者的利益(cf。格雷戈里·2000)。评估固有的价值;他们总是判断好坏在某种意义上,但通常这些值或多或少地隐藏起来。例如,选择指标措施食物系统的某些方面,因为他们是“重要”,在某些方面,和哈特穆特•Bossel(2001)提出“定向器”一词的方式是很重要的一项指标。需要规范的透明度,真正让用户驱动的评估,因为值指出的方向移动,的值在不同的研究和利益相关者视角往往是不同的。一个重要的问题是如何规范标准是建立在多准则评估框架的选择和密集的(cf Gasparatos 2010)。许多论文在这个特殊的功能涉及价值观的重要作用在多准则评估和一些作者进一步强调“锁定”价值观来自不同学科的性质和需要规范的一致性(Thorsøe et al . 2014年,Alrøe和耐温2016)。

第三个挑战是如何使沟通的方式评估可以有效地贡献更可持续的食物系统的开发;这需要研究者和参与者之间的一个相互学习的过程。减少复杂的多准则评估是必要的,但在哪里以及如何是决定性的。可持续性评估将小使用,如果他们不能理解,接受,并利用许多不同的参与者和利益相关者在食品系统(cf,粘结剂等。2010年,2012年)。处理复杂信息的能力不同,有多个专家和利益相关者的角度,媒体扮演着重要的角色,和所有权是一个关键的概念(cf Stoeglehner et al . 2009年)。因此定义和评估工具必须保持多元,开放,适应接受社会不断出现的新问题(Darnhofer et al . 2010年,诺伊和Alrøe 2015)。根据Niklas Luhmann信任的功能恰恰是“减少复杂性”在社会系统(引用刘易斯和Weigert 1985:968),和信任从而成为一个关键概念与这一挑战。Kastberg(2015)在这个特点得出结论:沟通的形式相互作用使”共建的理解、信任,等等,但这种解放消费者付出的价格失控的通信流程。

可持续发展转变的机会

一个更广泛的问题渗透到论文的两个主要特点:我们如何最好从可持续性评估可持续性转变?煽动的最终目标转换更好、更可持续的粮食系统固有的上述三个挑战。食品系统是社会交际系统(cf。诺伊和Alrøe 2015),和来自使沟通的挑战集中在食品体系作为可持续发展的未来前景的中心转变。食物系统不能逐步转变,但需要转换协调,同步方式。全球变化和以市场为导向的粮食系统将特别困难和需要创新的新工具,连接生产商、监管机构、政策制定者、营销者和消费者在整个价值链。皮亚诺et al。(2014)关注如何评估食品系统,慢食Presidia,作为一个整体,监控网络和通讯工具,但并不因此促进沟通。另外两个文件在这个特殊特性讨论一个工具,完全集中在食品体系中促进沟通(2015年Kastberg, Alrøe和一个2016)。这个工具是MultiTrust项目提出的合作交往的平台,发展更可持续的食物链。工具是通过揭示和交流使用的价值负载的标准不同的代理,例如,生产商、处理器、零售商、消费者等,在食物链中选择商品和采取新的发展计划(Alrøe和耐温2014b;参见动画素描工具https://youtu.be/UF15_4knPUA)。另一个工具,横跨食品体系是新西兰可持续发展仪表板,它使用互联网技术和智能报告和基准,从本质上讲,主要是为了建立一个社交网络分享信息生产者之间的可持续发展绩效的供应链(Merfield et al . 2015年)。然而,相同的信息同时告知行业策略师和营销者,土地监管机构和客户作出购买选择。上这种类型的跨连接工具可能桥内幕/局外人的立场和观点交流和奖励伦理和可持续农业实践中寻找演员对立双方的星球上。

更广泛的问题如何煽动可持续性转变也证明了另外两个平衡的挑战类型的知识和曝光值。论文在这个特殊的功能在不同体重放在这两个挑战,从论文强调评估的作用在增强决策的知识基础对可持续性转换通过更好的工具和工具的选择(玛珊德et al . 2014年,皮亚诺等。2014年,Schader et al . 2014年,沉闷的et al . 2014年),论文强调不同方法暴露值基础(Thorsøe et al . 2014年,Alrøe和耐温2016)和使用采取行动向可持续发展转变的价值基础形式的价值沟通(Kastberg 2015),动机(Læssøe et al . 2014年),和信任(福瑞尔et al . 2014年,Rittenhofer和Povlsen 2015)。然而,没有论文解释这种差异与更好的知识和更强的工作价值观发展的可持续性变换方法和工具。

的行为或意图评估本身意味着一个“靶向性”或“绩效”的方法,认为有一些措施的进展可持续性的目标或弹性将有助于带来一个过渡到更可持续的系统。经验告诉,这并非总是如此。价值观为基础的方法打开一个全新的选择,可能绕过假定知识转换的类型,我们的许多作者。但评估的作用仍不清楚在这样的方法。我们认为这种区分绩效和价值观等方法对未来的前景是关键重要的可持续性评估带来实际转换向更可持续的食物系统。我们强烈建议研究的长处,弱点,和互补的价值而不是基于绩效的方法促进耦合的弹性和可持续性生态、经济和社会制度,以确保粮食安全和农业生态系统健康在未来的年。

继续讨论

我们鼓励读者使用的讨论页面建立的生态和社会这个客人编辑评论的特殊功能,继续讨论开始。所有类型的输入是受欢迎的,从简单的评论和查询更加正式的评论。我们认为这里提出的主题是非常重要的更可持续发展的食品系统,我们会热烈欢迎所有想参与讨论。

文献引用

Alrøe, h F。,一个nd E. Noe. 2011. A cross-disciplinary approach to multicriteria assessment and communication of the effects of organic food systems. Pages 313-316在d . Neuhoff n . Halberg中情局Rasmussen j . e .赫曼森c . Ssekyewa s Ssekyewaand和s . Mok编辑器有机生活,明天的知识。ISOFAR,德国波恩,卷2。(在线)网址:http://orgprints.org/19951/

Alrøe, h F。,一个nd E. Noe. 2014一个。我们如何知道如果有机物变得更好吗?透视视图多准则评估。191 - 194页在g . Rahmann和Aksoy,编辑。建筑有机的桥梁。Thuenen报告没有。20日,约翰·海因里希·冯·Thunen-Institut德国布伦瑞克。(在线)网址:http://orgprints.org/23904/

Alrøe, h F。,一个nd E. Noe. 2014b。原型工具多准则评估开发有机食品链。195 - 198页在g . Rahmann和Aksoy,编辑。建筑有机的桥梁。Thuenen报告没有。20日,约翰·海因里希·冯·Thunen-Institut德国布伦瑞克。(在线)网址:http://orgprints.org/23914/

Alrøe, h F。,一个nd E. Noe. 2016. Sustainability assessment and complementarity.生态和社会21 (1):30。http://dx.doi.org/10.5751/es - 08220 - 210130

粘合剂,c R。,G. Feola, and J. K. Steinberger. 2010. Considering the normative, systemic and procedural dimensions in indicator-based sustainability assessments in agriculture.环境影响评估审查30:71 - 81。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2009.06.002

粘合剂,c R。,A. Schmid, and J. K. Steinberger. 2012. Ecological sustainability solution space of the Swiss milk value added chain.生态经济学83:210 - 220。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.06.022

Bogetoft, P。,一个nd P. Pruzan. 1991.规划与多个标准:调查、沟通、选择。北荷兰,阿姆斯特丹,Netherlamnds。

键,a·J。,T. Dockerty, A. Lovett, A. B. Riche, A. J. Haughton, D. A. Bohan, R. B. Sage, I. F. Shield, J. W. Finch, M. M. Turner, and A. Karp. 2011. Learning how to deal with values, frames and governance in sustainability appraisal.区域研究45 (8):1157 - 1170。http://dx.doi.org/10.1080/00343404.2010.485181

键,a·J。,一个nd A. Morrison-Saunders. 2011. Re-evaluating sustainability assessment: aligning the vision and the practice.环境影响评估审查31 (1):1 - 7。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2010.01.007

Bossel, h . 2001。评估可行性和可持续性:系统方法推导综合指标集。保护生态5 (2):12。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol5/iss2/art12/

Darnhofer,我。,J. Fairweather, and H. Moller. 2010. Assessing a farm’s sustainability: insights from resilience thinking.国际农业可持续发展期刊》上8:186 - 198。http://dx.doi.org/10.3763/ijas.2010.0480

Ewert F。,M. K. van Ittersum, I. Bezlepkina, O. Therond, E. Andersen, H. Belhouchette, C. Bockstaller, F. Brouwer, T. Heckelei, S. Janssen, R. Knapen, M. Kuiper, K. Louhichi, J. A. Olsson, N. Turpin, J. Wery, J. E. Wien, and J. Wolf. 2009. A methodology for enhanced flexibility of integrated assessment in agriculture.环境科学与政策12 (5):546 - 561。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2009.02.005

联合国粮食及农业组织(粮农组织)。2009年。2050年如何养活世界。问题内裤从2009年10月12 - 13日的高水平专家论坛。粮农组织,罗马,意大利。(在线)网址:http://www.fao.org/wsfs/forum2050/wsfs-forum/en/

福瑞尔,B。,J. Bingen, and R. Paxton. 2014. Can multicriteria assessment tools help build trust into organic products?生态和社会19 (4):5。http://dx.doi.org/10.5751/es - 06793 - 190405

赫曼,S。,E. van de Fliert, and J. Alkan-Olsson. 2011. Editorial: Integrated assessment of agricultural sustainability: exploring the use of models in stakeholder processes.国际农业可持续发展期刊》上9 (2):293 - 296。

Gasparatos, a . 2010。内含价值系统可持续性评估工具和他们的影响。环境管理杂志》91:1613 - 1622。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.03.014

Gasparatos,。,一个nd A. Scolobig. 2012. Choosing the most appropriate sustainability assessment tool.生态经济学80:1-7。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.05.005

格里高利,r . 2000。使用涉众值环境做出更明智的决策。环境:科学和可持续发展的政策42 (5):34-44。http://dx.doi.org/10.1080/00139150009604888

Kastberg, p . 2015。促进沟通、参与和学习关于有机食品:沟通的理论方法。生态和社会20 (1):3。http://dx.doi.org/10.5751/es - 07139 - 200103

Læssøe, J。,A. Kruse Ljungdalh, H. F. Alrøe, E. Noe, T. Christensen, A. Dubgaard, S. Bøye Olsen, N. Kærgård, and P. Kastberg. 2014. Three perspectives on motivation and multicriteria assessment of organic food systems.生态和社会19 (3):7。http://dx.doi.org/10.5751/es - 06397 - 190307

刘易斯,j . D。,一个nd A. Weigert. 1985. Trust as a social reality.社会力量63 (4):967 - 985。http://dx.doi.org/10.1093/sf/63.4.967

Luttikholt, l·w·m . 2007。有机农业原则所制定的国际有机农业运动联合会。nja -瓦赫宁根生命科学杂志》上54 (4):347 - 360。http://dx.doi.org/10.1016/s1573 - 5214 (07) 80008 - x

玛珊德,F。,L. Debruyne, L. Triste, C. Gerrard, S. Padel, and L. Lauwers. 2014. Key characteristics for tool choice in indicator-based sustainability assessment at farm level.生态和社会19 (3):46。http://dx.doi.org/10.5751/es - 06876 - 190346

Merfield C。,H. Moller, J. Manhire, C. Rosin, S. Norton, P. Carey, L. Hunt, J. Reid, J. Fairweather, J. Benge, I. Le Quellec, H. Campbell, D. Lucock, C. Saunders, C. MacLeod, A. Barber, and A. McCarthy. 2015. Are organic standards sufficient to ensure sustainable agriculture? Lessons from New Zealand’s ARGOS and Sustainability Dashboard projects.可持续农业研究4:158 - 172。http://dx.doi.org/10.5539/sar.v4n3p158

2005年生态系统评估。。生态系统与人类福祉:合成。岛出版社,华盛顿特区,美国。

洛克,B。,E. Urbel-Piirsalua, S. Anderberg, and L. Olsson. 2007. Categorising tools for sustainability assessment.生态经济学60:498 - 508。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.07.023

诺,E。,一个nd H. F. Alrøe. 2015. Sustainable agriculture issues explained by differentiation and structural coupling using social systems analysis.农业可持续发展35 (1):133 - 144。http://dx.doi.org/10.1007/s13593 - 014 - 0243 - 4

皮亚诺,C。,P. Migliorini, and F. Sottile. 2014. A methodology for the sustainability assessment of agri-food systems: an application to the Slow Food Presidia project.生态和社会19 (4):24。http://dx.doi.org/10.5751/es - 06972 - 190424

教皇,J。,D. Annandale, and A. Morrison-Saunders. 2004. Conceptualising sustainability assessment.环境影响评估审查24:595 - 616。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2004.03.001

漂亮,J。,W. J. Sutherland, J. Ashby, J. Auburn, D. Baulcombe, M. Bell, J. Bentley, S. Bickersteth, K. Brown, J. Burke, et al. 2010. The top 100 questions of importance to the future of global agriculture.国际农业可持续发展期刊》上8:219 - 236。http://dx.doi.org/10.3763/ijas.2010.0534

Rittenhofer,我。,一个nd K. K. Povlsen. 2015. Organics, trust, and credibility: a management and media research perspective.生态和社会20 (1):6。http://dx.doi.org/10.5751/es - 07169 - 200106

罗特曼,j . 1998。IA的方法:未来的挑战和机遇。环境建模与评估3 (3):155 - 179。http://dx.doi.org/10.1023/A: 1019019024003

Schader C。,J. Grenz, M. S. Meier, and M. Stolze. 2014. Scope and precision of sustainability assessment approaches to food systems.生态和社会19 (3):42。http://dx.doi.org/10.5751/es - 06866 - 190342

Stoeglehner G。,A. L. Brown, and L. B. Kørnøv. 2009. SEA and planning: ‘ownership’ of strategic environmental assessment by the planners is the key to its effectiveness.影响评估和项目评估27 (2):111 - 120。http://dx.doi.org/10.3152/146155109x438742

Thorsøe, m . H。,H. F. Alrøe, and E. Noe. 2014. Observing the observers: uncovering the role of values in research assessments of organic food systems.生态和社会19 (2):46。http://dx.doi.org/10.5751/es - 06347 - 190246

沉闷的,L。,F. Marchand, L. Debruyne, M. Meul, and L. Lauwers. 2014. Reflection on the development process of a sustainability assessment tool: learning from a Flemish case.生态和社会19 (3):47。http://dx.doi.org/10.5751/es - 06789 - 190347

湖,a . 2009。一个制度分析的方法对环境评价。生态经济学68 (8):2207 - 2215。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.04.005

Wiek,。,一个nd C. Binder. 2005. Solution spaces for decision-making—a sustainability assessment tool for city-regions.环境影响评估审查25:589 - 608。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2004.09.009