去pdf本文的版本
马丁拉，M.， K. Kyllönen, T. P. Karjalainen, 2016。河内生境改善的社会成功:从加强渔业到提供多种生态系统服务。生态与社会21(1): 4。
http://dx.doi.org/10.5751/ES-08118-210104
河内生境改善的社会成功:从加强渔业到提供多种生态系统服务
摘要
河流恢复通常旨在通过改善目标鱼类的河流条件来加强渔业。然而，河流恢复对多种生态系统服务具有潜在影响。在利益相关者之间，对恢复的新期望具有不同的优先事项。这些期望得到满足的程度会影响社会对成功或失败的看法。虽然众所周知，公众对恢复的支持对恢复的可持续性和整体成功有重大影响，但在这方面很少考虑社会方面的问题。为了解决这些问题，我们对芬兰三条最近恢复的河流的居民和渔民进行了问卷调查。结果表明，两个用户组都高度支持恢复目标，但他们并不总是对恢复结果感到满意。景观价值和舒适度以及鱼类供应的变化对用户群体的态度影响最大。恢复引起的生态系统服务功能变化在不同地点之间存在明显差异，但两个用户群体的感知差异不太明显。比较用户群体和地点之间的看法并应用生态系统服务方法是对恢复成功辩论的新贡献。 Our study highlights the importance of perspective, social-ecological context, and adequate communication for success.介绍
近年来，生态恢复学者已接受将利益相关者满意度作为恢复成功评估的一部分(Woolsey et al. 2007, Shackelford et al. 2013)。例如，Palmer等人(2005)认为，生态、利益相关者和学习成功构成了有效河流恢复的主要基石。尽管人们对此越来越感兴趣，但生态系统服务和其他社会经济结果在这一背景下很少被确定，限制了我们对生态恢复的全部收益和成本的理解(Acuña等人，2013年，Wortley等人，2013年)。
恢复是一个价值驱动的过程，在这个过程中，对恢复的生态系统的不同期望为恢复项目提供了社会框架(Bliss和Fischer 2011)。社会经济因素往往促使人们决定启动恢复项目(Hagen et al. 2013)。根据社会-生态系统方法(例如，Ostrom 2009)，利益相关者的支持以及社会经济和政治环境的有效性也反映在恢复的初步成功和长期可持续性中(Naiman 2013, Petursdottir等人2013,Metcalf等人2015)。为了理解(不)接受修复项目的原因，研究公众观点(Buijs 2009)并考虑当地经验的共性和多样性是至关重要的(Connelly et al. 2002, Schaich 2009, Barthélémy和Armani 2015)。
生态系统服务方法提供了一种工具来确认恢复后的生态系统可以为人类带来什么(Schultz等人，2012年，De Groot等人，2013年)。除了一系列生态系统功能外，河流还提供各种社会效益，如运输媒介或旅游景点，因此具有很高的环境和社会价值(Perni et al. 2012, Che et al. 2014)。河流生态系统的退化影响了人与自然之间的互动，因此，河流向社会提供的生态系统商品和服务随着时间的推移而下降(De Groot et al. 2013, Gilvear et al. 2013)。理想情况下，恢复可以改善生态系统健康和重要服务(Golet et al. 2006, Rey Benayas et al. 2009， Åberg和Tapsell 2013)。然而，这些潜在的好处及其对社会的价值通常被忽视，主要是因为这些好处的科学证据基础往往缺乏(Aronson等人，2010年，Gilvear等人，2013年)。
河流恢复可以通过恢复生态系统服务，增强生物多样性、生物多样性的内在价值以及水生和河岸生态系统的可持续利用。尽管通常缺乏生态效益的证据，但社会经济研究表明，非物质服务(例如，美学、声音、风景和景观)的变化被认为是成功的(Jähnig等人，2011年，Åberg和Tapsell 2013年)。归化的河流生态系统更受青睐，对美学结果更有吸引力，这反过来可能通过影响用户群体的态度和行动来增加河流的文化价值(Junker和Buchecker 2008, Seidl和Stauffacher 2013， Åberg和Tapsell 2013)。
本研究确定了河流修复对河流生态系统服务和用户群体满意度的可能影响。我们比较了芬兰北部三条最近恢复的河流上当地居民和休闲渔民对恢复结果的看法。据我们所知，这种比较还没有在生态系统服务方法下进行，特别是在河流生态系统中。
在芬兰，河流修复主要集中在主河道和支流上，主要是在19世纪末到20世纪中期之间，这些河道和支流被渠化，以方便木材漂浮。自20世纪70年代以来，木材漂浮逐渐被放弃，并开始努力恢复河流更接近自然状态(Yrjänä 1998)。恢复工作的一个主要目标是通过重建河流栖息地来增加捕鱼机会，特别是鲑鱼。已经开展了许多评估生态和水形态恢复成功的研究(例如。Vehanen et al. 2010, Marttila et al. 2015)，但在这一背景下，通常缺乏对社会、文化和经济方面的系统评估。到目前为止，河流的不同使用者如何感知恢复的成功和生态系统服务的变化在很大程度上是未知的。因此，我们的研究主要围绕以下问题展开:(1)河流恢复对哪些生态系统服务产生了影响?(2)这些服务的变化如何影响总体满意度和河流使用?(3)不同用户群体和研究河流对变化的满意度和感知程度是否存在差异?
方法
研究地点
我们的研究河流，Kiiminkijoki(170公里长;北纬65°19，东经25°30)，科斯通约基(35公里;北纬65°57，东经28°18)和Simojoki(193公里;北纬65°62，东经25°04)位于芬兰北部，流入波提尼亚湾(Kostonjoki经Iijoki河)。这三条河流都受到保护，不受水电建设的影响，但科斯通约基的河水流量受到了Iijoki河水电站的控制。虽然河流水质因当地土地使用方式引起的腐殖质物质和养分负荷增加而改变，但河流的生态状况仍被评为良好至优秀(与2008年和2014年的评估相同)。
这些河流是受欢迎的钓鱼和娱乐场所，吸引着来自远方的游客，因此它们的自然和娱乐价值非常重要。Simojoki是波罗的海鲑鱼的故乡，波罗的海鲑鱼是目前仅存的两种原始自然繁殖鲑鱼之一(大西洋鲑)芬兰的股票。在Kiiminkijoki，当地的波罗的海鲑鱼在20世纪70年代末消失了，后来鲑鱼被重新引入河流。鲑鱼向科斯通约基的洄游目前只能从上游湖泊区域进行，而不能从波罗的海进行，因此鲑鱼无法获得预期的捕捞量。
到20世纪50年代末，所有的研究河流都被河道化，用于木材漂浮。《漂浮》于20世纪60年代在Kiiminkijoki和Simojoki结束，80年代末在Kostonjoki结束。1970年代末至1980年代末，Kiiminkijoki和Simojoki的部分河道和鲑鱼栖息地得到恢复。21世纪对所有三条河流(Kiiminkijoki 2003-2004年，Kostonjoki 2005-2009年，Simojoki 2002-2006年)进行了更全面的恢复，主要目的是改善河流内鲑鱼种群的栖息地条件和整体生态状况。恢复措施还考虑到皮划艇的机会和与流动和冰情有关的当地问题。恢复措施是最近才实现的，允许我们假设不同的用户组都能很好地回忆起恢复前的状态。
应用于研究河流的河流内栖息地恢复方案(Roni et al. 2008)包括将大卵石和产卵砾石放回河道，并重新开放侧道。因此，河道和水力复杂性、河道宽度和平均水深通常会增加，而流速会降低(Marttila et al. 2015)。预计这些变化将增加物种多样性和目标鱼类的产量。尽管河流内修复通常忽略了河岸生态系统和河流景观(Nilsson等人，2005年)，但其对生态系统服务传递的影响远远超出了河岸。
河流恢复的生物反应在很大程度上是可变的(Luhta等人，2012年，Nilsson等人，2015年)，或者几乎没有生态成功的证据(Louhi等人，2011年)。例如，Kiiminkijoki河恢复成功的短期评估显示，一岁大的鲑鱼对恢复没有反应。在夏季条件下，适宜栖息地的数量显著增加，但越冬栖息地的改善只是边际的(Koljonen et al. 2012)。我们的研究河流已经进行了详细的、更长的时间尺度的生物调查，但这些数据的分析还没有完成，本文无法通过生物学结果来验证问卷数据。因此，本研究在很大程度上依赖于利益相关者的观点，这在一定程度上可能与关于生态成功的结果不一致。
问卷调查
通过2013-2014年的问卷调查，调查渔民和居民对修复效果的看法。鼓励收件人参与互联网调查的信息明信片(Harava模板，©Dimenteq Oy，https://www.eharava.fi/en/)被发送给2013年在我们研究的一条河流中购买了捕鱼许可证的所有渔民(共计1462人)。通过首先概述修复河道段附近的所有房产，编制了居民样本(共719人);与研究河流的最大距离为150米，与任何恢复的河流第5段的最大距离为公里。其次，人口总数比其他两条河少的科斯通约基的所有地址，以及Kiiminkijoki和Simojoki的每三分之一的地址都接受了邮政调查。两组用户都被告知，他们可以在纸上或通过互联网回答。在第一轮调查两周后，他们被提醒进行调查。在所有发出的问卷中，渔民返回26%，居民返回42%(表1;渔民n = 380，居民n = 302)。
在问卷调查中，我们采用了固定选择和开放式问题相结合的方法。渔民的问题主要集中在恢复引起的捕鱼习惯、机会和渔获量的变化，居民的问题主要集中在各种社会和生态系统功能和娱乐机会的变化。我们创建了一组测量感知变化的语句，例如，河流生态系统、娱乐、景观美学和修复后河流的吸引力;居民有24份声明，渔民有18份声明。受访者必须使用李克特五分制从完全同意到完全不同意来回答这些陈述。
数据分析
固定选择(问题和答案选择网格)问题收集的数据使用SPSS version 21 (IBM, Armonk，纽约，美国)进行分析。渔民和居民的回答分别进行了分析。所有语句都转换为正数形式，以便语句之间进行比较。
我们创建了一个子样本，包括那些知道修复工作的受访者，他们在修复工作之前住在河流附近或去过河流。假设该组能够比较恢复前后河流区域的状况(表1)。在娱乐机会和渔民捕获量方面，在恢复前后对该组的总体满意度和感知变化进行了量化。其他分析使用所有受访者的数据进行。
陈述块的答案被输入因子分析(使用旋转Varimax和Kaiser归一化的主轴因子分解法)，揭示了居民的四个因素和渔民的五个因素。渔民的第五个因素被排除在进一步的分析之外，因为它只包含一个变量。其他因素包括多个调查陈述(变量)，具有类似的反应模式。然后将每个因子与一个可解释的生态系统服务联系起来，根据它们所承载的变量(旋转因子为>0.5;表2)。计算不同用户组和研究河流的平均因子得分，总结给定生态系统服务的感知变化。最后，我们使用千年生态系统评估(2005)定义的类别对服务进行分类，包括文化服务、供应服务、调节服务和支持服务。
定性方法被用于开放性问题的分析。转录的答案按用户组、研究河流和感知的变化方向聚类，以增加对应答组之间共同点和差异原因的理解。
结果
态度和总体满意度
大多数受访者认为，河流恢复对河流生物学(84%的渔民，86%的居民)、娱乐/渔业机会(91%的渔民，83%的居民)和住宅设施(76%的居民)至关重要。然而，他们并不总是对恢复结果感到满意(图1)。Kostonjoki河的大多数居民(76%)和渔民(72%)对恢复感到满意，而Simojoki河只有不到一半的渔民(46%)和只有39%的居民感到满意。在Kiiminkijoki河，居民(65%)比渔民(51%)更满意。
除了几条表示强烈赞同的评论外，一些受访者在公开问题中声称，恢复效果仍然不清楚或是负面的。在Simojoki和Kiiminkijoki，许多人认为河流内栖息地的恢复不足以改善河流状况;相反，他们认为捕鱼法规、水质和流动机制应该是主要的关注点。相应地，在Kostonjoki，提到了Iijoki河上水流的强调节和迁移障碍。只有这些问题首先得到缓解，河流内的恢复才能在生物群中表现出积极的反应，最终在渔民的捕捞中表现出积极的反应。有时不满与未修复的地点有关，并要求采取额外的修复措施。还有人提到，没有考虑到当地的意见，关于预期和观察到的结果的资料都不充分。
文化服务
居民们认为，修复后的娱乐机会变化相对较小，“没有变化”是几乎所有活动中最常见的答案(图2)。大多数积极的变化都与享受景观有关，无论是视觉上还是听觉上，以及在河边放松和徒步旅行。尽管修复后小龙虾的机会似乎有所恶化，但在评论中，这主要与土地使用的影响和小龙虾瘟疫有关。
由因子分析得出的第一个服务解释了调查变量之间的显著比例的变化(表3)。该服务由景观价值和居民和渔民的舒适程度表示(表2);变量包括美学外观和自然性，对居民来说，还包括河流结构的多样性和场地用于娱乐目的的适用性。感知到的变化在Kostonjoki是最积极的，在Simojoki是最消极的，但在渔民之间的差异不像在居民中那么显著。
渔民们认为Kostonjoki的栖息地结构多样性(第三种服务，表2)有所改善，而Kiiminkijoki和Simojoki的变化被视为略微负面的(表3)。他们认为渔业机会的变化(第四种服务，表2)在Simojoki略有正面，在Kostonjoki略有负面，而Kiiminkijoki的意见平均为中性。居民的第三项服务——水上旅行——的变化在Kiiminkijoki被普遍认为是积极的，而在Simojoki和Kostonjoki则是消极的。
在开放性问题的答案中，经常提到改善的自然度、吸引力和河流的可达性。特别是，Kiiminkijoki河目前被认为是提供良好和适合家庭娱乐的机会，尽管水质在一定程度上阻碍了Kiiminkijoki和Simojoki的水的使用。尽管在三条河流上的修复工作因改善了鲑鱼的栖息地和它们的可变性而受到普遍赞扬，但一些受访者对修复地点目前在水深、流速和植被方面的外观感到失望。一些西莫约基居民批评了河岸的变化和急流的不自然外观。这些不受欢迎的变化被认为对娱乐、旅游和渔业有害。一些居民表示，修复后划船和划独木舟变得更加困难，他们要求为划船开辟一条畅通的通道。另一方面，一些居民提到，Kiiminkijoki对独木舟来说变得更有吸引力了。水位上升被视为积极或消极的变化，这取决于地点。对水位的关切还延伸到河道及其恢复以外的问题，例如正在进行的土地使用做法和未来可能的饮用水摄取。
许多渔民认为修复后的捕鱼更有趣，一些人认为科斯通约基的修复是迄今为止所有修复工作中最成功的一次。一定程度上的不满与夏季低流量期间的捕鱼有关。有几次提到，修复后涉水变得更加困难，因为没有连接的大卵石和出乎意料的深点，特别是在科斯通约基，但在西莫约基的一些快速地区。来自Simojoki和Kiiminkijoki的评论中出现了对额外修复和创造产卵地的渴望。
配置服务
对于渔民和居民来说，因素分析中揭示的第二个因素是鱼类供应(表2)。Kostonjoki的这种服务变化被认为是平均积极的，Kiiminkijoki的变化是中性的，Simojoki的变化是消极的(表3)。
受访者对三种最受欢迎鱼类捕获量的感知变化差异很大(表4)，报告的负面变化(28%-37%)多于正面变化(16%-22%)。此外，“捕捞量不变”的选项也经常被选择(三分之一的回答)。最明显的增长报告为灰化(Thymallus Thymallus(41%的回答)，尽管几乎相同比例的渔民(37%)报告没有变化。相反，Kiiminkijoki和Simojoki的一半受访者认为恢复后灰斑鱼的捕获量减少了。另外，褐鳟(斑鳟属trutta)及大西洋鲑鱼(大西洋鲑)在Kiiminkijoki和Simojoki的渔获量通常报告下降(16%-50%的答复)而不是增加(2%-13%)，许多渔民(16%-39%)认为渔获量保持不变。在科斯顿约基，对棕鳟鱼捕获量变化的看法是积极的和消极的(27%的回答)，而“没有变化”是最常见的答案(35%)。
尽管一些受访者在开放性问题中报告说，有价值的鱼类物种数量增加了，但许多渔民，特别是在Simojoki，对恢复结果感到失望(没有变化或认为有负面变化)。Kiiminkijoki的评论中，正面和负面的评论数量大致相当。根据Kostonjoki的受访者的说法，恢复后，灰狼不仅数量增加了，而且平均个体大小也增加了，而Simojoki的受访者认为恢复对该物种造成了最大的伤害。Kostonjoki和Simojoki的渔民普遍担心的是鱼类群落结构，梭子鱼、鲈鱼和蟑螂的数量增加。这被认为是由于流速的降低有利于这些物种。另一方面，许多受访者认为恢复已经改善了鲑鱼的栖息地，即使他们没有看到预期的捕获量变化。这些受访者表现出谨慎的乐观态度，并希望在未来的某个时候看到积极的结果。除恢复外，还提到了影响鱼类供应服务的多种其他因素，包括水质、捕捞和捕食压力以及鱼袜。
规范服务
居民发现的第四个服务属于调节服务，与河冰的形成和破碎过程有关(河冰过程，表2)。根据Kostonjoki和Simojoki的居民的说法，在冰破裂期间，修复并没有增加碎冰和冰塞的形成，而在Kiiminkijoki，修复对冰过程的影响被认为是轻微的负面影响(表3)。
综上所述，Kiiminkijoki的受访者认为景观价值和舒适服务方面的变化最为积极，而栖息地结构多样性(渔民)和河冰过程(居民)方面的变化最为消极。同样在Kostonjoki，最积极的变化是景观价值和舒适度，而渔业机会(渔民)和水上旅行(居民)的变化被认为是最令人失望的。相比之下，Simojoki的受访者认为景观价值和舒适度的变化是最负面的，而渔业机会(渔民)和河冰过程(居民)的变化是最积极的。
讨论
在公众中，对修复成功的不同判断源于对“修复的期望终点是什么?”(Seidl and Stauffacher 2013)。积极或消极的看法也植根于场地特定的物理特征、管理和景观背景、当地社会自然互动的历史以及政治和经济问题(Schaich 2009, Barthélémy和Armani 2015)。在本研究中，我们比较了不同修复地点和用户群体之间的社会认知。正如预期的那样，我们的结果显示了不同地点之间的明显差异(Tunstall et al. 2000, Seidl and Stauffacher 2013, Barthélémy和Armani 2015)。然而，对修复结果的看法在不同用户组之间基本相似，尽管在总体满意度方面存在一些差异。
公众接受对长期恢复成功的重要性已达成广泛共识(Naiman 2013, Metcalf et al. 2015)。如果修复的地点得到高度认可，那么它很可能在长期内得到特殊照顾(Junker和Buchecker 2008)。与我们的观察相似，Connelly等人(2002)指出，生态系统恢复目标比具体的恢复行动更普遍地被批准。另一方面，更容易接近河流、娱乐机会、迷人的风景和野生动物可能有助于重新连接人们与修复地点(Åberg和Tapsell 2013)。根据我们的分析，这些变量在创建研究河流的批准或不批准中发挥了关键作用。
我们确定了一系列受溪流恢复影响的服务，受访者认为景观价值和市容受到的影响最大。这项服务的具体地点变化反映了人们对外观和自然性的看法，这往往是公众判断修复结果的主要标准(Higgs 1997, Tunstall et al. 2000)。河道及其周边的剧烈变化可能会引起公众长期的不满(Åberg和Tapsell 2013)。有时，美学还与河流的生态质量、人类需求的满足以及场地是否适合娱乐目的有关(Junker and Buchecker 2008, Barthélémy and Armani 2015)。我们研究中的居民可能遵循了这个逻辑，或者至少在所有这些变量中看到了类似的变化，因为他们被包括在第一个服务中。虽然市民认为修复后的康乐设施并无太大变化，但不少市民认为修复后的地盘为市民提供了更多乐趣。
相反，渔民似乎更独立于第一种服务来解释渔业机会和栖息地结构的变化，居民在水上旅行时也注意到了这一点。渔业机会和水上旅行的具体地点价值也与总体满意度不一致，尽管这些服务的重要性在答复中很明显。
鱼类供应的感知变化似乎影响了对恢复效益的总体感知(Acuña等人，2013年)。目标鱼类的丰度可能是生态完整性的一个指标，但它也被视为一种影响渔业机会、河流吸引力和当地就业的资源(Dufour和Piégay 2009, Schultz等人，2012)。在我们的研究中，受访者并不总是观察到所需鱼类的丰度有所改善。总的来说，关于生态成功的研究产生了相互矛盾的结果，一些研究表明对溪流生物群有积极的影响，而另一些研究表明对流质生物很少或没有好处(Stewart et al. 2009)。虽然受访者的看法并不是对鱼类丰度的直接衡量，结论可能会产生误导，但我们的发现至少在一定程度上反映了生态成功的特定地点差异。
许多受访者认为，现在判断修复结果还为时过早。他们中的一些人乐观地认为，鱼类的丰富和娱乐机会将在更长的一段时间内增加，并且需要更多的时间来允许生态系统恢复(Tunstall et al. 2000)。恢复将改善不同生态系统服务的时间尺度也可能在很大程度上有所不同。在短期内，恢复可以增加一些生态系统服务的提供，但甚至可能对其他一些生态系统服务造成损害(Gilvear et al. 2013)。例如，在我们的研究中，从使用者的角度来看，科斯通约基河新修复的部分有时被认为太具有挑战性，甚至是危险的，但鱼类供应和吸引力都有所改善。然而，这些其他服务的改进和它们所提供的利益的积累可能在长期内实现(Gilvear et al. 2013)。因此，居民支持也可能随着时间的推移而改善(Purcell et al. 2002， Åberg和Tapsell 2013)。然而，在我们的研究中，一般人对最近的修复项目的态度比对几年前进行的项目更积极。
在Kiiminkijoki河和Simojoki河，许多人认为由于捕鱼管制无效和水质不佳，河流恢复的成果仍然薄弱。因此，他们要求更大规模的行动，这一方法得到了其他研究的高度支持(Golet et al. 2006, Bernhardt and Palmer 2011)。然而，公众很难感知生态的改善(Barthélémy和Armani 2015)，特别是在变量变化缓慢的情况下(Tuvendal和Elmqvist 2011)。有时利益相关者可能会因为误解而对恢复结果提出批评。例如，Gardeström等人(2014)指出，利益相关者担心将巨石放回河道，因为他们预计水将消失，捕鱼将变得困难。然而，他们的研究结果以及其他许多人的研究结果(例如，Marttila et al. 2015)表明，恢复通常会降低流速并增加水深。
提供关于现实期望和获得的结果的信息有助于避免失望，并增加对生态系统效益轨迹的理解(Tunstall et al. 2000， Åberg和Tapsell 2013)。此外，特定物种或过程的相关性需要沟通;否则，公众可能仍然低估了它们的重要性。这可能是在不使用价值观和与管理和支持服务相关的价值观的情况下，这些价值观可能只间接地有益于人类福利(Schultz et al. 2012)。
生态目标、生态系统服务、竞争性土地使用和资金之间的权衡在恢复中是不可避免的(Gilvear et al. 2013)。尽管生态约束限制了基于生物物理现实的可能性，但社会约束限制了恢复活动的可能范围，即可接受的和现实可实现的范围(Miller和Hobbs 2007)。有时，利益相关者的利益和意见与科学家对生态合理性的看法截然不同(Tunstall et al. 2000, Palmer 2009)。例如，在我们的调查中，安全、改善通道和具有相关娱乐设施的有吸引力的河边被认为是重要的修复成果。通常情况下，河流恢复旨在恢复特定的生态系统服务，但同时也面临提供其他服务的社会压力(Gilvear etal . 2013)。根据Hobbs等人(2004:43)的说法，解决所有的社会期望是具有挑战性的，“科学的不确定性、价值负载的决策和不切实际的期望的混合可能导致代价高昂和士气低落的失败。”在这里，基于价值的关于权衡的对话和对特定情况下可能发生的事情以及代价的明确评估是至关重要的(Hobbs等人，2004年，Failing等人，2013年)。
Bliss和Fischer(2011)指出，成功的生态恢复不仅需要健全的生态科学，还需要理解人与人之间以及人与他们所居住的景观之间的动态相互作用。在河流恢复的背景下，显然需要将社会科学与生态研究相结合，以增加对更大的社会-生态背景下的整体效益的理解，以及未来恢复项目的有效性和可持续性(Mutz et al. 2013, Naiman 2013, Wortley et al. 2013)。在我们的研究河流恢复之前和之后进行了详细的生物学调查，连同这些社会学数据将使我们在未来的研究中能够对河流恢复成功进行多学科评估。
结论
本研究旨在增加对有关恢复成功的社会观点的理解。结果表明，景观价值和鱼类供应的变化对用户群体态度的影响最大。通过分析生态系统服务及其在社会成功中的作用，我们的研究有助于确定支持和反对生态恢复可能遇到的潜在原因。结果表明，由于河流对生态系统服务功能的评价存在差异，修复效果没有脱离周围景观和社会因素进行评价。我们认为，造成这些差异的关键因素是:(1)与当地社会-生态约束、生态系统效益轨迹和空间尺度相关的预期效益是否现实;(2)是否适当考虑社会方面;(3)用户群体在项目实施前后对恢复效果的了解程度。由于社会认知的特定地点模式，从比较研究中获得的知识对未来的恢复工作具有重要意义，因为这些研究突出了需要认识到并与利益相关者讨论的地方特色。
致谢
我们感谢所有回答者、当地渔业委员会、Metsähallitus上的恢复当局以及拉普兰和北奥斯特罗博特纳经济发展、运输和环境中心对收集数据所作的贡献。特别感谢Pauliina Björk对数据的协助。这项研究得到了VALUE和Aurora博士课程的支持，并得到了图勒研究所/奥卢大学、Maj和Tor Nessling基金会、Tauno Tönning基金会、Olvi基金会和奥卢自然历史学会的资助。
文献引用
Åberg, e.u.和S. Tapsell, 2013。重游斯克恩河:河流修复的长期社会效益。景观与城市规划113:94 - 103。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2013.01.009
Acuña, V. R. Díez, L. Flores, M. Meleason, A. Elosegi. 2013。恢复河流的生态系统服务在经济上有意义吗?应用生态学杂志50:988 - 997。
阿隆森，J. N.布里尼奥，S. J.米尔顿，D.勒梅特，K. J.埃斯勒，A.利穆津，C.方丹，M. P.德威特，W.穆吉多，P.普林斯露，L.范德埃尔斯特和N.莱德勒，2010。修复的社会经济效益是否被充分量化?最近的论文(2000-2008)的荟萃分析恢复生态学以及其他12种科学期刊。恢复生态学18:143 - 154。http://dx.doi.org/10.1111/j.1526-100X.2009.00638.x
Barthélémy, C.和G.阿玛尼。2015。法国Rhône河三个生态修复点的社会过程比较。淡水生物60(6): 1208 - 1220。http://dx.doi.org/10.1111/fwb.12531
伯恩哈特，E. S.和M. A.帕尔默，2011。河流修复:修复的模糊逻辑达到了扭转流域尺度退化的目的。生态应用程序21:1926 - 1931。http://dx.doi.org/10.1890/10-1574.1
布利斯，J. C.和A. P.菲舍尔，2011。走向生态恢复的政治生态。136 - 14页在D.伊根，E. E.赫佩和J.艾布拉姆斯，编辑。生态恢复的人类层面。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。http://dx.doi.org/10.5822/978-1-61091-039-2_10
Buijs, A.， 2009。公众支持河流修复。荷兰洪泛平原当地居民对河流管理和生态恢复的支持和框架的混合方法研究。环境管理杂志90:2680 - 2689。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2009.02.006
车勇，李伟，尚哲，刘成，杨凯。2014。河网改善的居民偏好:上海朱家角的选择实验探索环境管理54:517 - 530。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-014-0323-x
康纳利，B. A.克努斯，D. L.凯，2002。公众对美国哈德逊河流域生态系统恢复的支持。环境管理29(4): 467 - 476。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-001-0033-z
德·格鲁特，r.s.， J.布里格诺特，S.范·德·普洛格，J.阿伦森，T.埃尔mqvist和J.法利，2013。投资生态系统恢复的好处。保护生物学27:1286 - 1293。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12158
杜福尔，S.和H. Piégay。2009.从失落天堂的神话到有针对性的河流恢复:忘记自然参考，专注于人类的利益。河流研究及应用25:568 - 581。http://dx.doi.org/10.1002/rra.1239
《失败》，L. R.格雷戈里和P.希金斯著，2013。生态恢复中的科学、不确定性和价值:结构化决策和适应性管理的案例研究。恢复生态学21:422 - 430。http://dx.doi.org/10.1111/j.1526-100X.2012.00919.x
Gardeström, J.， D.霍尔姆奎斯特，L. E.波维，和C.尼尔森。2013。文德河流域支流的示范修复措施。生态与社会18(3): 8。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05609-180308
吉尔维尔，D. J.斯普尔，和R.卡萨斯-穆莱特。2013.在河流网络尺度上提供多种生态系统服务的河流修复。环境管理杂志126:30-43。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2013.03.026
G. H.戈莱特，M. D.罗伯茨，E. W.拉森，R. A. Luster, R. Unger, G. Werner, G. G. White, 2006。在规划恢复大型冲积河流时评估社会影响:加利福尼亚州萨克拉门托河项目的案例研究。环境管理37(6): 862 - 879。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-004-0167-x
哈根，D.， K.斯瓦瓦尔斯多蒂尔，C.尼尔森，A. K.托尔瓦宁，K.劳伦-拉斯穆森，Á。L. Aradóttir, A.福萨，G.哈尔多松，2013。北欧国家生态系统恢复的生态和社会层面。生态与社会18(4): 34。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05891-180434
希格斯，E. S. 1997。什么是好的生态修复?保护生物学11:338 - 348。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1997.95311.x
霍布斯，R. J.霍布斯，M. A.戴维斯，L. B.斯洛博德金，R. T.雷基，W.哈尔沃森和W.思罗普。2004。恢复生态学:社会价值和期望的挑战。生态与环境前沿“，2(1): 43-44。http://dx.doi.org/10.2307/3868294
Jähnig, S. C.， A. W.洛伦兹，D.赫林，C.安东斯，A.桑德曼，E.杰迪克，P.哈斯，2011。河流修复成功:一个认知问题。生态应用程序21(6): 2007 - 2015。http://dx.doi.org/10.1890/10-0618.1
容克，B.和M.布切克，2008。河流修复中的审美偏好与生态目标。景观与城市规划85:141 - 154。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2007.11.002
科尔约宁，S.， A.胡斯科，A. Mäki-Petäys, P. Louhi, T. Muotka. 2012。评估大西洋鲑鱼幼鱼的栖息地适宜性，与河流恢复和流量变化有关。恢复生态学21:344 - 352。http://dx.doi.org/10.1111/j.1526-100X.2012.00908.x
卢希，P.， H. Mykrä， R. Paavola, A. Huusko, T. Vehanen, A. Mäki-Petäys, T. Muotka. 2011。芬兰河流恢复二十年:底栖大型无脊椎动物群落几乎没有反应。生态应用程序21:1950 - 1961。http://dx.doi.org/10.1890/10-0591.1
Luhta p.l.。，A. Huusko, and P. Louhi. 2012. Re-building brown trout populations in dredged boreal forest streams: in-stream restoration combined with stocking of young trout.淡水生物57:1966 - 1977。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2427.2012.02850.x
马提拉，M.， P. Louhi, A. Huusko, A. Mäki-Petäys, T. Yrjänä， T. Muotka. 2015。北方河流内恢复措施的长期表现。生态水文(早期视图)．http://dx.doi.org/10.1002/eco.1634
梅特卡夫，E. C.， J. J.莫尔，L.容，P.梅特卡夫和D.克雷格。2015。信任在恢复成功中的作用:复杂社会-生态系统中的公众参与和时间和空间尺度。恢复生态学23(3): 315 - 324。http://dx.doi.org/10.1111/rec.12188http://dx.doi.org/10.1111/rec.12188
千年生态系统评估。2005。生态系统与人类福祉:综合．加拿大不列颠哥伦比亚省温哥华岛出版社。
米勒，J. R.和R. J.霍布斯，2007。栖息地恢复——我们知道我们在做什么吗?恢复生态学15(3): 382 - 390。http://dx.doi.org/10.1111/j.1526-100X.2007.00234.x
Mutz, M, A. Elosegi和H. Piégay。2013.前言:物理模板与河流生态系统功能:改善河流的跨学科反馈。Hydrobiologia712:1-4。http://dx.doi.org/10.1007/s10750-013-1507-8
奈曼，R. J. 2013。社会生态复杂性与河流生态系统的恢复。内陆水域3:391 - 410。http://dx.doi.org/10.5268/IW-3.4.667
C. Nilsson, F. Lepori, B. Malmqvist, E. Törnlund, N. Hjerdt, J. M. Helfield, D. Palm, J. Östergren, R. Jansson, E. Brännäs, H. Lundqvist. 2005。预测被用作原木漂浮通道的河流恢复的环境响应:一个跨学科的挑战。生态系统8:779 - 800。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-005-0030-9
尼尔森，C.， L. E. Polvi, J. Gardeström, E. Mayer Hasselquist, L. Lind, J. M. Sarneel. 2015。北方河流河岸河道修复:成功还是失败?Ecohydrology8(5): 753 - 764。http://dx.doi.org/10.1002/eco.1480http://dx.doi.org/10.1002/eco.1480
奥斯特罗姆，E. 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325:419 - 422。http://dx.doi.org/10.1126/science.1172133
帕尔默，2009年硕士。改革流域恢复:需要应用的科学和需要科学的应用。河口和海岸32:1-17。http://dx.doi.org/10.1007/s12237-008-9129-5
帕尔默，m.a.， E. S.伯恩哈特，J. D.艾伦，P. S.莱克，G.亚历山大，S.布鲁克斯，J.卡尔，S.克莱顿，C. N.达姆，J. Follastad-Shah, D. L.加拉特，S. G.洛斯，P.古德温，D. D.哈特，B.哈塞特，R.詹金森，G. M.孔道夫，R. Lave, J. L.迈耶，T. K.奥唐纳，L.帕加诺和E. Sudduth。2005。生态上成功的河流恢复标准。应用生态学杂志42:208 - 217。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2005.01004.x
Perni,。，J. Martínez-Paz, and F. Martínez-Carrasco. 2012. Social preferences and economic valuation for water quality and river restoration: the Segura River, Spain.水与环境杂志26:274 - 284。http://dx.doi.org/10.1111/j.1747-6593.2011.00286.x
Petursdottir, T.， O. Arnalds, S. Baker, L. Montanarella和Á。Aradottir。2013.一种社会-生态系统方法，分析大规模牧场恢复计划中利益相关者的相互作用。生态与社会18(2): 29。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05399-180229
珀塞尔，A. H.弗里德里希，V. H.雷什，2002。加利福尼亚北部一个小型城市河流修复项目的评估。恢复生态学(4): 685 - 694。http://dx.doi.org/10.1046/j.1526-100x.2002.01049.x
雷伊·本纳亚斯，j·M, a·c·牛顿，a·迪亚兹，j·M·布洛克，2009。通过生态恢复增强生物多样性和生态系统服务:一项元分析。科学325:1121 - 1124。http://dx.doi.org/10.1126/science.1172460
罗妮，P. K.汉森和T.比奇，2008。河流生境恢复技术的物理和生物有效性全球审查。北美渔业管理杂志28:856 - 890。http://dx.doi.org/10.1577/M06-169.1
Schaich, H. 2009。卢森堡锡尔谷当地居民对洪泛区修复措施的看法。景观与城市规划93:20-30。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2009.05.020
舒尔茨，E. T.， R. J.约翰斯顿，K.塞格森，E. Y.贝塞丁，2012。生态与经济的综合恢复:生态指标在生态系统服务价值评估中的应用。恢复生态学20:304 - 310。http://dx.doi.org/10.1111/j.1526-100X.2011.00854.x
Seidl, R.和M. Stauffacher, 2013。当地居民对河流修复的评价。水资源研究49:7077 - 7087。http://dx.doi.org/10.1002/2013WR013988
沙克尔福德，R. J.霍布斯，J. M. Burgar, T. E.埃里克森，J. B.方丹，E. Laliberté， C. E. Ramalho, M. P. Perring, R. J. Standish, 2013。为变革做好准备:为21世纪发展生态恢复。恢复生态学21:297 - 304。http://dx.doi.org/10.1111/rec.12012
斯图尔特，G. B.， H. R.贝利斯，D.A.肖勒，W. J.萨瑟兰和A. S.普利，2009。工程溪流结构缓解措施增加鲑鱼丰度的有效性:系统综述。生态应用程序19:931 - 941。http://dx.doi.org/10.1890/07-1311.1
汤斯顿，S. M.潘宁-罗塞尔，S. M.塔普塞尔和S. E.伊登，2000。河流修复:公众态度与期望。水与环境杂志14:363 - 370。http://dx.doi.org/10.1111/j.1747-6593.2000.tb00274.x
Tuvendal, M.， T. Elmqvist, 2011。连接社会和生态系统的生态系统服务:河流褐化和下游利益相关者的反应。生态与社会16(4): 21。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04456-160421
维哈宁，T.， A.胡斯科，A. Mäki-Petäys, P. Louhi, H. Mykrä， T. Muotka. 2010。生境修复对褐鳟的影响(斑鳟属trutta)在北方森林的溪流中。淡水生物55:2200 - 2214。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2427.2010.02467.x
伍尔西，S.， F. Capelli, T. Gonser, E. Hoehn, M. Hostmann, B. Junker, A. Paetzold, C. Roulier, S. Schweizer, S. D. Tiegs, K. Tockner, C. Weber和A. Peter。2007。评估河流恢复成功的策略。淡水生物52:752 - 769。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2427.2007.01740.x
沃特利，L, j - m。赫罗和M.豪斯，2013年。评价生态恢复的成功:文献综述。恢复生态学21:537 - 543。http://dx.doi.org/10.1111/rec.12028
Yrjänä， T. 1998。芬兰Iijoki河内鱼类栖息地恢复工作。目标、方法和结果。239 - 250页在L. de Waal, A. Large, M. Wade，编辑。河流修复:原则与实施．John Wiley & Sons，苏塞克斯，英国。
