研究，是特别节目的一部分环境网络:环境管理中的社会网络分析与地方生态知识研究

游牧民和朋友:印度古吉拉特邦半游牧牧民之间的非正式网络和传统生态知识的传播

• 摘要
• 简介
  • 社会组织与TEK传播
• 方法
  • 案例研究设置
  • 拉巴里的社会组织与非正式关系
  • 数据收集
  • 数据分析:揭示TEK在社交网络中的变化
• 结果
  • 整体网络特征
  • 年龄和经验，亲情
  • 跨网络集群的知识变化
• 讨论
  • 拉巴里人之间的非正式网络
  • TEK在网络中的变化
  • 回到研究问题
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

在景观和自然资源管理中，从当地用户到机构机构的多个利益相关者的影响正日益被认为是成功治理的必要因素，这可以从适应性管理概念的快速传播和采用中得到证明(Armitage等人2008年)。适应性管理方法明确地考虑了生态系统的动态状态(Holling 1973)，这意味着管理中存在某种程度的不可预测性(Berkes et al. 2000)，因此，需要来自多个来源的关于自然资源状态的持续输入。从这个角度来看，传统生态知识(TEK)，在这里被定义为“关于生物(包括人类)彼此之间及其与环境之间关系的知识、实践和信仰的累积体，通过适应过程演变并通过文化传播代代相传”(Berkes et al. 2000:1252)，已被证明对适应性管理至关重要，因为它提供了西方科学对生态系统的不同和互补的理解(Gadgil等人1993年，Berkes和Turner 2006年)。例如，最近的研究证明了牧民的知识与评估气候变化对当地生态的影响的相关性(Marin 2010, Joshi et al. 2013)。beplay竞技当当地生态数据无法获得或不够精确，无法解释全球气候模型时，这些信息就变得至关重要。在这方面，了解TEK系统的动态和TEK在当地社区的分布模式是寻求实现适应性管理的一个重要挑战。在这里，我们通过研究当地社区的社会组织如何影响TEK的分布和传播，为了解TEK系统的变异做出了贡献。

从不同角度研究了TEK在资源使用者社区中的变化。首先，一些研究人员探索了与个体特征相关的社会角色在社区层面塑造TEK变异的影响。研究的一些个体特征包括性别(Camou-Guerrero et al. 2008)、年龄(Begossi et al. 2002)、正规教育(Zarger 2002)和市场整合(Reyes-García et al. 2005)，所有这些特征都隐含地包含了社会组织。第二项研究的明确目标是理解社区的组织特征在解释TEK分布方面的作用。这样的工作检查了与“社会组织”相关的特征，如古典社会人类学所理解的亲属关系。例如，在之前的一篇文章中，我们已经表明，在印度的拉巴里半游牧牧民中，以血缘为基础的群体(宗亲世系和世系片段)拥有与畜牧活动相关的差异化TEK体(Salpeteur等人，2015)。在其他地理区域、文化群体和知识领域也发现了类似的结果(Boster 1986, Labeyrie et al. 2014)。与职业相关的群体，即参与资源差异化使用的群体，也被证明持有差异化的知识。例如，Ghimire等人(2005)指出，来自尼泊尔的不同植物收集者群体拥有不同的民族植物学知识。最后，利用社会网络分析，最近的一项研究聚焦于与TEK传播相关的关系模式。 In this line, both patterns of interindividual exchanges and an individuals’ position in the resulting networks can explain differentiated TEK among individuals, as it has been shown in relation to herbal remedies knowledge in Mexico (Hopkins 2011), or local landraces knowledge in the Iberian peninsula (Calvet-Mir et al. 2012, Reyes-García et al. 2013), or individuals making use of the same gear for natural resource extraction (Crona and Bodin 2006, 2011).

社会组织与TEK传播

社区的组织特性可能影响TEK的传输和分发的方式是多种而复杂的。在此，我们建议将我们的概念框架建立在知识人类学(Barth 2002)和TEK研究(Ohmagari and Berkes 1997, Reyes-García et al. 2007)中常用的理论知识和实践知识(技能、诀窍)之间的区别之上。根据这一区别，社区的社会组织，以及由该组织产生的模式关系和互动，可能通过两种主要途径影响TEK的传播，我们将在本文中对此进行研究。首先，因为社会组织是个体集群出现的基础，这些个体从事差异化的活动和使用自然资源，社会组织可能有利于这些群体成员共同的经验知识和技能的发展。这种共同经验知识发展的一个潜在途径是与自然资源的反复接触，这在从事不同活动的群体中可能有所不同(Ghimire et al. 2005)。其次，在某种程度上，社会组织通过文化障碍(Leclerc and Coppens d’eeckenbrugge 2011, Labeyrie et al. 2014)等方式，通过支持和阻碍某些特定关系，框架了社区内个体间交流的模式。因此，社会组织也可能倾向于通过口头交流或与交换物品(如种子)相关的知识的模式传播理论知识。在这方面，一项专注于自然资源管理的研究表明，渔民更有可能与密切相关的个体交换自然资源状态的信息，如朋友和亲属(Aswani 2002, Ramirez-Sanchez和Pinkerton 2009)，或与使用相同渔具的个体(Crona和Bodin 2006, 2011)，所有结果都表明，这种关系可能也有利于在不同的环境下交换TEK。因此，与理论和实践知识相关的社会组织的这两个方面是相互交织的，并可能以不同的方式影响TEK在特定社区内的传播和分布。聚集在特定集体中的个体很可能在这些群体中发展共同的经验，而参与个体间交换的个体很可能共享理论知识。 But the two dimensions are not exclusive because individuals engaged in a similar productive activity are also more likely to exchange knowledge about the resources, while interindividual privileged connections may also result in the implementation of common activities.

我们的目标是通过对印度古吉拉特邦半游牧牧民社区的案例研究，探索不同类型的非正式组织特征在与畜牧活动相关的TEK分布方面的作用。在先前的一篇基于相同研究的文章中(Salpeteur et al. 2015)，我们探讨了父系血统群体对该社区内TEK文化内分布的作用。我们表明，对于TEK研究的四个领域中的一些领域(详见下文)，宗系和世系片段，包括通过婚姻与这些世系相关的女性，拥有显著不同的知识体系，这些变化不是由于其他因素，如性别、年龄或经验。为了解释这些结果与迁移的社会组织有关，我们的一个假设是:在拉巴里族中，有亲属关系的人一起迁移，在迁移周期中，与职业相关的经验和知识在宗亲群体中共享。在此，我们以这一发现为基础，纳入了当地社区社会组织的两个新维度。我们首先包括迁徙群体，当牧羊人迁徙时形成的非正式集体，它们构成了整个迁徙周期中日常生活的基础。通过研究这种分组可能在多大程度上影响本地TEK传输过程，我们专门旨在测试我们之前结果的鲁棒性。第二，我们包括友谊网络，这是一种非正式关系网络，在这里被认为是一种非正式社会组织。社会组织的这两个组成部分与强大的关系有关，我们的具体目标是分析这些关系在整个研究社区的TEK变化中所起的作用。

我们的工作也提供了方法论上的贡献。之前的研究人员通过关注与所研究的TEK直接相关的网络，探索了社会网络结构和TEK分布之间的关系:种子交换网络和民族植物学知识(Hopkins 2011, Calvet-Mir et al. 2012, Reyes-García et al. 2013)，草药咨询和民族医学知识(Hopkins 2011)，渔业活动和海岸生态系统相关的TEK信息交换(Crona和Bodin 2006)。在这里，我们不研究专门与知识交换相关的网络;相反，我们专注于强大的社会联系，这可能有利于TEK交易所。通过比较从这些网络中提取的集群中的TEK，我们旨在分析这些集群以及由此产生的这些非正式网络如何影响TEK在研究社区成员中的传播和分布。

方法

案例研究设置

Rabari社区(也被称为Raika)代表了当代印度最重要的游牧群体，人口从50万到60万不等(Srivastava 1991, Agrawal 1992)，主要分布在拉贾斯坦邦和古吉拉特邦，遍布印度西北部和中部(Prévot 2007)。自20世纪中期以来，一系列社会政治事件和进程，如印度和巴基斯坦的分治、绿色革命(Choksi和Dyer 1996)或2001年库奇地震，导致追求游牧生活越来越困难，导致了Rabari地区流动模式的重要转变和强烈的职业转变(Salpeteur等人2016年)。在过去的20年里，对正规教育的需求也在增长，构成了变革的强大内部驱动力(Dyer 2008)。因此，今天，拉巴里社区在职业方面表现出了重要的多样性，在古吉拉特邦北部和南部，采用久坐的职业成为主流。养骆驼是这个社区的主要职业(Srivastava 1991, Prévot 2007)，只有一小部分人从事(Bharwada and Mahajan 2010)，而在库奇和索罗什特拉主要是养绵羊和山羊。在我们的研究区域Kutch区，可以观察到高度多样化的产卵方式。尽管有少数人全年都呆在划定的区域内，但大多数牧羊人都是半游牧的，跟随季节的循环，在不同的地区迁徙:仅在库奇，古吉拉特邦从西到东再回来，或在印度中部的划定地区(马哈拉施特拉邦，恰蒂斯加尔邦)。

拉巴里的社会组织与非正式关系

拉巴里牧民的社会组织层次不同。整体社会划分为依附于特定地区的小群体(paragana)，它们在仪式日历或外部归属标志方面显示出微小的文化差异。除了这些划分之外，整个社会还分为父系血统群体:氏族(shak)，其成员可以在不同的州和地区找到paraganas，以及世系和世系片段(vaas)，在村级运作，构成了牧民日常生活中最有意义的社会组织层面。在这项研究中，我们关注的是世系的片段。

与大多数游牧社会一样(Mauss 1979)，拉巴里人有一个与迁徙相关的特定社会组织。在每年2到12个月的游牧阶段，拉巴里家庭聚集在一起，称为见鬼．的大小见鬼从2户到8户不等，这取决于一系列广泛的因素，如要跨越的农业区密度、骚扰的风险、集中劳动力的潜在好处或与畜牧活动有关的成本，尽管最关键的因素之一是旅行的距离:距离越大，越严重见鬼．这些迁移群体每年的迁移相对稳定，在我们的研究区域内，大多聚集有近亲属的家庭:父亲和儿子，一些兄弟和姐夫等。因此,见鬼可以看作是由于共同居住规则的特点，在流动阶段，氏族血统在这个社区。但是，家庭成为迁移群体的联系可能超越亲属关系，例如牧羊人的生产策略和对特定迁移地区的偏好。

在这项研究中，友谊在某种程度上相当于西方国家的“好朋友”概念。这种关系的基础是深入的相互理解和定期接触，并需要支持和相互帮助。在研究领域，朋友被称为扎拉拉难民营或bhen(兄弟姐妹)，这表明他们的关系比古吉拉特邦常见的友谊更密切(mistra)。然而，拉巴里人之间的友谊在某种程度上是由性别关系构成的，是个人和自愿的:跨性别的友谊关系几乎不存在(艾伦1989年也指出了这一点)。朋友可以是亲戚，也可以不是。

数据收集

2012年2月至2013年2月，在古吉拉特邦进行了为期一年的实地调查。我们首先在北古吉拉特邦、索拉斯特拉半岛和库奇地区(图1)进行了探索性调查，以监测牧民生产活动的当前状态，并获得关于迁徙模式和当前变化趋势的初步数据。然后我们专注于Anjartaluka这里是库奇区(Kutch district)的一个分区，是游牧牧养活动多样性最高的地区，也是拉巴里社区(Dhebar Rabari)的所在地paragana在喀奇。在得到Dhebar社区委员会和村当局的同意后，我们在Mindiyala村和整个村庄进行了深入的调查taluka．

定性数据和抽样

我们进行了探索性访谈和焦点小组访谈，以及半结构化访谈，广泛选择的信息源使用滚雪球技术(Bernard 2006)。在每次访谈前，我们都获得了自由、事先和知情的同意。我们还对活跃的牧民进行了参与性观察，在日常散步和迁移过程中陪伴他们。在村庄和移徙群体中收集了数据。总的来说，我们走访了35个迁徙群体，有的只访问过一次，有的多次访问。所收集的定性数据涉及社会组织和TEK。社会组织的定性数据既包括个体迁移的时间，也包括个体定居的时间，包括亲属制度和人们在日常生活中所参与的正式关系和非正式关系。通过确定知识领域和不同类型知识的传播方式，关于TEK的定性数据与畜牧活动有关。我们利用这些数据建立了一个问卷，以系统地收集数据。我们在其他村庄测试了不同版本的问卷，以确保我们的问题涵盖了不同的知识水平。 We used census data from the village of Mindiyala to select a sample of informants stratified across gender and patrilineal descent groups (segments of lineages) composition. Once the composition of the sample was set, participants were randomly contacted and eventually included in the sample according to their willingness to participate and their availability at the time of the survey. We conducted 164 questionnaires from which we removed 29 for incompleteness or incoherence of answers, obtaining a final sample of 135 interviews. This sample is slightly smaller than the one used in the previous study (Salpeteur et al. 2015: 164 individuals) because some informants did not provide answers to social network questions. Overall, our sample covers 113 households, about 25% of the estimated 450 households in the village. The questionnaire was structured in three parts: (a) individual characteristics (see Table 1), (b) social network data, and (c) TEK questions.

社会网络数据

通过社会网络分析方法收集与移民和友谊相关的社会关系。我们使用不同的名称生成器来捕获每个网络。为了收集移民关系，我们问:“你能告诉我们现在和你一起或过去和你一起移民的这个村子里的人的名字吗?”为了收集友谊纽带，我们问:“你能把这个村子里你认为是好朋友的人的名字告诉我们吗?”对于每一个被引用的变更(例如，个人网络成员)，我们记录变更者的宗亲组和变更者丈夫或妻子的名字。在名单上，我们没有限制受访者的人数。

TEK问题

调查的问题涉及四个知识领域:

1. 土壤分类(tek_soil):拉巴利牧人使用与食物味道类似的尺度来参考土壤及其相关植被:土壤可以是任意一种mitho(甜)kharo(咸),或莫罗(没有特定的味道)。这些类别不能与土壤学家所测量的土壤含盐量等同。咸和甜地区维持不同类型的植被，但两者都被认为对小型反刍动物有良好的营养价值，相反莫罗区域。
2. Ethnoveterinary (TEK_tado):除了化学药物(Geerlings 2001)，塔度，铁棒烧灼法(Singh et al. 2014)在拉巴里的牧民中被广泛用作兽医治疗方法。它包括用烧红的铁工具烧伤病动物的皮肤;被绘制的设计和被烧伤的身体部位是特定于疾病的。
3. 绵羊品种(TEK_breeds):品种的选择是根据一组特征(抗旱和迁徙，羊毛和肉的质量，繁殖率和成功率)，按照每个牧羊犬的生产目标。
4. 民族植物学(TEK_botany): Rabari牧羊人在日常生活中广泛使用具有药用和兽医特性的植物。我们选择了一个植物种类子集和相关的医疗用途(每种植物一种用途)，并建立了如下形式的是/否问题:这种植物能治疗这种疾病吗?

我们选择了11个土壤问题，4个品种问题，9个民族植物学问题。这些问题要么是多项选择，要么是二元选择。对代理塔度知识，我们要求线人免费列出所有他们知道可以治愈的疾病塔度并描述身体的部分和设计被焚烧列出的疾病。关于这些问题的更多信息可以在Salpeteur et al.(2015)的补充中找到。

数据分析:揭示TEK在社交网络中的变化

使用两种方法识别网络中的集群。我们使用网络图来可视化地识别连接组件，并消除孤立的个体，例如，在访谈中没有提到任何朋友或移民伙伴的受访者。在连接组件不突出的情况下(男性友谊网络)，我们进一步应用Girvan-Newman算法(Girvan and Newman 2002)来识别紧密相关的节点组。在由此确定的聚类中，我们选择了受访者数量等于或大于4的聚类进行进一步的比较，以保持足够的统计分析显著性，同时保持样本中最大的个体数量。因为收集到的网络数据不足以绘制整个网络，所以中心度和密度等统计数据在这里并不相关。使用NodeXL (Smith et al. 2010)对网络进行初步可视化和评估，使用R软件(R Development Core Team 2011)中的图软件包(Csardi和Nepusz 2006)进行进一步分析。

为了评估不同群体间TEK的差异，我们计算分析，明确考虑了受访者之间答案的相似性。继Labeyrie et al.(2014)和Salpeteur et al.(2015)之后，我们使用Jaccard相似性指数来衡量四个知识领域中每个答案之间的距离。由此创建的距离矩阵随后被用作基于距离的多元分析中的输出(或因变量)变量，并与一组解释变量进行测试:(a)迁移和友谊集群，(b)亲属群体，和(c)个体特征(年龄、性别、牧民经验)。这些分析首先让我们看到所选择的群体相关变量(亲属群体、迁移和友谊集群)是否与TEK中的显著变化相关(考虑四个所选择的领域中的每一个)。其次，通过在与群体相关的变量中引入个体特征，我们能够估计这些变量在解释总体测量变化时的权重。我们进行了置换多元方差分析(PERMANOVA)，其功能作为一个多元线性模型。因为该分析是顺序的，所以使用类型I平方和(Oksanen et al. 2013)，我们将感兴趣的变量放在第一位进行分析(在我们的案例中是迁移或友谊集群)，并使用逐步后退消除过程来达到最佳拟合模型。我们对每个TEK域分别进行了分析，首先是迁移网络数据，其次是友谊网络。使用R软件中的ade4 (Dray和Dufour 2007)和vegan (Oksanen et al. 2013)软件包进行分析。

结果

整体网络特征

受访者平均提到了4.51个移民伴侣的名字。迁移网络由595个节点(个体)和609个纽带(引用)组成，由69个连接组件组成。在此基础上，我们剔除了受访者少于4个的组件，得到了一个由196个节点和246个纽带组成的网络子集，这些节点和纽带分别分布在9个连通的组件中，其中包括54位受访者(图2)。该网络的一个显著特征是，尽管代表了同村人的数据，但它是由9个独立的组件组成的。

因为友谊在拉巴里是一种高度性别化的关系，我们为男性和女性划分了不同的友谊网络。男性平均提到5.12个好朋友，而女性提到2.85个。最初的男性友谊网络包括315个节点和399个联系，分布在一个主要的连接组件上，这是为了分析而维护的，以及两个小的隔离组件，我们丢弃了它们，因为它们每个只包含一个受访者。应用于主成分的Girvan-Newman聚类方法确定了16个簇(图3)。从这些簇中，我们选择了至少包含4名受访者的簇，因此我们的最终样本由56名受访者组成，分为8个簇(表2)。女性友谊网络包括240个节点和231条纽带，分布在35个连接组件上。因为这些连接的组件已经很突出了，所以我们没有应用任何进一步的聚类方法。在去除受访者少于4人的组件后，我们得到了一个由106个节点和115条纽带组成的最终网络，其中40名受访者分为6个集群(图4)。

年龄和经验，亲情

移民和男性友谊集群在成员的年龄、教育水平或此人放弃牧养活动所花费的时间方面表现出相当高的多样性(表2)。这三个变量在集群中没有模式分布，除了FM14集群的显著例外，它独特地包含受过教育的个体，其比例远高于每个友谊集群的平均受教育率(31%)。女性友谊群体除年龄外也表现出同样的趋势，且趋于同质:FW03、FW15、FW17三个群体由年龄相近的女性组成，分别是中年与成熟、成熟与老年。

不同网络集群的宗亲群分布(表3)显示谱系和迁移集群明显重叠(图5):四个组成部分由一个独特谱系段的成员组成，而其他组成部分由两个到四个不同谱系段的成员组成。在友谊网络的情况下，集群在亲属包容方面往往更多样化:例如，在FM05集群中，每个个体属于不同的血统段。但我们也观察到，一些集群只将一个或两个聚合组(FM01、FM06、FW03、FW15)的成员分组。

跨网络集群的知识变化

(1)迁移、(2)男性和(3)女性友谊聚类的三项永久方差分析(表4、5和6)存在重要差异。首先，我们观察到与迁移聚类相关的R²值相当高，在TEK的四个领域范围从0.15472到0.19299，而与其他特征相关的R²值要小得多(表4)。在三个领域(TEK土壤、tado和植物学)，这些R²值与显著的p值相关(p < 0.01或p < 0.05)，表明迁移组之间的差异足够重要，足以解释这些TEK域的总体测量变化的相当一部分。agnatic组(变量段)也解释了TEK土壤(R²= 0.10410,p < 0.05)和TEK tado (R²= 0.12342,p < 0.01)区域的部分测量变化，这一结果与我们早期的发现相似，在这两个区域中，同一个变量解释了11%的变化，同时也是我们感兴趣的变量(见Salpeteur et al. 2015)。其他因素也显示出对TEK植物学领域的变化有显著影响，尽管重要性较低。这些因素包括教育程度(R²= 0.03479,p < 0.05)和离开牧区活动的时间(R²= 0.09290,p < 0.01)。

其次，在男性友谊网络中也可以观察到类似的趋势(表5):与友谊集群相关的R²值相当高(从0.14917到0.17089)。与分子群(片段)相关的R²值也较高(从0.20455 ~ 0.23666)。然而，在这种情况下，如果我们考虑到与友谊集群相关的变量，R²值仅对TEK土壤域是显著的(p < 0.01)。对于相同的TEK土壤域，捕捉亲缘关系组和年龄的变量的显著性水平不足以得出任何结论(p < 0.1)。我们观察到一个类似的模式关于女性友谊网络(表6)高R²值与友谊集群和家族组变量相关，尽管这些结果都没有统计意义。

第一个变量(迁移和友谊集群)的高R²值部分是由于永久方差是连续的这一事实，因此，第一个因素倾向于吸收可以归因于第一个变量与其他变量的相互作用的部分变异。然而，显著的p值表明，每一个考虑的变量都解释了测量到的总体TEK变化的一个重要部分。

讨论

拉巴里人之间的非正式网络

我们的研究结果表明，移民群体和友谊关系的创造遵循不同的逻辑。首先，移民网络的高度模块化表明，在Mindiyala Rabari社区中，移民群体之间往往存在明显的差异。据我们的线人说，人们通常会在同一个迁徙群体中待很长一段时间，通常长达十年以上，只有在与牧羊同伴发生强烈分歧时才会改变群体。社交网络数据显然与我们的线人的论述相呼应，因为这些群体之间缺乏桥梁联系，这表明，就移民而言，个体与一组受限的个体是相联系的。尽管我们的推断显然受到不完全网络数据的限制，但这一模式与在男性友谊网络中观察到的基于相同个人样本的模式的差异，表明我们的论点是可信的。女性友谊网络中也出现了类似的模式，尽管男性友谊网络的连通性更高，男性受访者被引用的次数也更高，这表明，在Rabari中，男性建立友谊关系的个体范围比女性大得多。这种对比也可能是对“好朋友”是什么看法的性别差异的结果，或在文化规范的公众表达的友谊，这种可能性，我们无法在现阶段进一步精确。

第二，移民群体聚集了不同年龄和教育水平的个体，这一结果证实了我们之前的实地观察，因为几代人通常一起迁移:两个兄弟和他们的儿子，诸如此类。尽管如此，在友谊群体中观察到的年龄多样性还是相当令人惊讶的，它表明个人不仅在他们的同龄伙伴之间建立了牢固的友谊关系(如FM14群体所示)，而且还与年长和年轻的个体建立了牢固的友谊关系。这表明，Rabari社区内的友谊概念比西方社会中的友谊概念具有更强的垂直成分(Allan 1989, Bellotti 2008)。

除了这些结果之外，父系后裔群体和迁移集群之间的强重叠表明，个体主要是随亲属迁移，这是一个预期的结果(Salpeteur et al. 2015)。友谊和亲属之间的重叠特别有趣，因为它表明个人优先选择自己的家族成员之间的朋友，而不是外部。因为在Mindiyala，人们生活在大量的近亲和远亲周围，他们在有亲属关系的人中选择朋友的机会相当高。但我们的结果显示，这种偏好仍然存在于谱系的片段中，这突出了这种亲缘水平的特殊重要性。总之，这些结果表明，父系血统构成了在这个社区内建立非正式关系的特权基础。

TEK在网络中的变化

总的来说，我们的结果提供了关于所选变量在四个TEK域的变化中的作用的不同见解。如果一些个体变量，如教育水平和放弃放牧活动以来的时间跨度，轻微影响TEK植物领域的变化，更重要的结果是与非正式网络和父系后代群体有关。首先，我们的结果表明，在三个TEK域(TEK soil, tado和植物学)中研究的迁移组之间的差异非常重要，足以显著解释这些域中16%到19%的总体变化。换句话说，属于同一个迁移集体的个体往往拥有更多同质的知识，这些知识在不同的群体之间有显著的差异。拉巴里社区内的移民群体确实是长期存在的集体，其中的个人反复互动，分享共同的经验，交换信息，并共同进行牧领活动。我们的研究结果表明，这些密切的互动导致了知识体系的分化。

在男性友谊集群的案例中几乎没有显著结果，这表明除了TEK soil域外，这些集体不涉及TEK在研究领域的传输。因为土壤的特性不仅对迁徙的牧民有兴趣，而且对定居的牧民和其他职业如农业或土地经纪人也有兴趣，我们可以假设，男性朋友之间通过讨论更容易交换这些知识。一个值得注意的结果是，女性友谊群体之间没有差异，尽管样本规模相当，这表明，在TEK的四个领域中，亲密的女性朋友群体往往拥有彼此之间不够不同的知识体系。对于朋友群体或世系区段之间没有显著差异的一种可能的解释是，在Dhebar Rabari社区，亲属系统是父系和父系的(Srivastava 1991, Salpeteur et al. 2015)，这意味着妇女在丈夫的村庄定居，并被纳入丈夫的世系区段。因此，包括在一个相似的群体或朋友群中的女性实际上来自不同的地区——属于同一个村庄paragana在大多数情况下，在大约2到50公里以外的地方，他们通常不会与他们的亲属或朋友分享长期的共同经历。因此，在一个特定的女性集群中，同质性较低，集群之间的对比差异不足以解释任何总体TEK变化。

回到研究问题

我们从讨论社会组织如何通过阻碍或支持某些关系来塑造个体间TEK交换的模式开始。我们的结果表明，在Mindiyala的Rabari社区中，与移民相关的社会组织确实影响了与畜牧活动相关的TEK的分布，有利于其在移民群体内的传播，并阻碍其在移民群体之间的传播。我们还表明，另一种类型的非正式组织，特别是友谊网络，在大多数选定的领域中似乎不涉及TEK的传播。这些差异可能是由于每一种非正式关系所涉及的互动类型:尽管移民群体涉及反复的交流、共同的经历和共同开展的活动，但友谊需要相互帮助，不太频繁的交流，不涉及任何共同的实践。因此，朋友之间的交流可能主要涉及理论知识，而移民群体成员之间的交流可能既涉及理论知识，也涉及实践知识。我们的结果表明，在四个选择的TEK域的情况下，后一种形式的相互作用，即迁移，显著地塑造了TEK的传输。

我们还看到，宗亲关系似乎是这两种非正式关系背后的决定性框架:移民和友谊往往优先发生在宗亲群体内部，在我们的例子中是世系片段，尽管在移民群体中有更强的塑造效应。这一发现进一步揭示了社会组织在TEK传播中的潜在作用:父系后代群体是Rabari社会组织的基石，提供了塑造集体生活和日常互动的重要部分的结构，如迁徙群体和友谊。因此，由共同经验产生的TEK共同机构的构成往往发生在以血缘为基础的群体中。我们将这些结果与以前的研究联系起来。例如，之前的一项研究表明，当墨西哥渔民寻求关于自然资源状态的信息时，亲属关系和友谊关系是最重要的，特别是在资源稀缺的时期(Ramirez-Sanchez and Pinkerton 2009)。这种洞察力表明，这种关系是至关重要的，在研究自然资源治理网络时必须考虑到它们。我们的研究结果对这些社会关系的重要性提供了补充见解，表明它们在形成TEK分布方面也发挥着重要作用，在研究的半游牧牧民社区中。这表明了正式和非正式社会结构的重要性，这些结构构成和基础了当地社区的日常生活，并因此影响了TEK机构的组成和传递动态。对文化内TEK变异的进一步研究可能要着眼于这些作为当地社区社会组织一部分的非正式关系，以便更好地了解当地社区资源用户内部TEK系统的动态。

结论

先前的研究表明，通过在一组不同的行为体(机构性和非机构性)之间放松信任建立或信息传递，行为体的非正式网络可能在自然资源治理方案中发挥关键作用(Bodin et al. 2011)。在这项研究中，我们表明，非正式的网络，或者换句话说，非正式的社会结构，也可能以一种重要的方式在当地行动者之间形成TEK的传播和分配。实现对自然资源的有效治理意味着调动多个资源用户的知识，这对于揭示TEK在当地社区的变化和传播动态很重要。尽管非正式网络越来越受到重视，但之前的大多数研究都集中在明确致力于自然资源知识交换的网络上。我们在这里表明，其他与知识交流或自然资源管理无关的网络也可以成为当地社区TEK传播的强大驱动力。在未来的工作中更好地融入这种非正式网络，将增加对快速变化社区中复杂TEK动态的理解。

文献引用

Agrawal, a . 1992。另一边的草更绿:一项对Rajasthan的移民牧民Raikas的研究．国际环境与发展研究所，英国伦敦。

艾伦，g.a.， 1989年。友谊:发展社会学视角．收割机来译。赫默尔亨普斯特德,英国。

阿米蒂奇，D. R. R. Plummer, F. Berkes, R. I. Arthur, A. T. Charles, I. J. Davidson-Hunt, A. P. Diduck, N. C. Doubleday, D. S. Johnson, M. Marschke, P. McConney, E. W. Pinkerton和E. K. Wollenberg。2008。社会-生态复杂性的适应性协同管理。生态与环境前沿7(2): 95 - 102。http://dx.doi.org/10.1890/070089

Aswani, s . 2002。评估人口和消费模式的变化对所罗门群岛罗维亚纳泻湖海洋权属制度的影响。人类环境杂志31(4): 272 - 284。http://dx.doi.org/10.1579/0044-7447-31.4.272

巴斯,f . 2002。知识人类学知识的人类学当代人类学(1): 43 1�18。http://dx.doi.org/10.1086/324131

Begossi, A.， Hanazaki N.， Tamashiro J. Y. 2002。大西洋森林中的药用植物(巴西):知识、使用和保护。人类生态学(3): 281 - 299。http://dx.doi.org/10.1023/A:1016564217719

征求,e . 2008。朋友是用来干什么的?有选择的单身群体。社交网络(4): 318 - 329。http://dx.doi.org/10.1016/j.socnet.2008.07.001

Berkes, F.， J. Colding和C. Folke, 2000。传统生态知识作为适应性管理的再发现。生态应用程序10(5): 1251 - 1262。http://dx.doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2000) 010 (1251: roteka) 2.0.co; 2

Berkes, F.和n.j. Turner, 2006。社会-生态系统弹性保护实践的知识、学习与演变。人类生态学34(4): 479 - 494。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-006-9008-2

伯纳德，2006年。人类学研究方法:定性与定量．第四版。阿尔塔米拉出版社，胡桃溪，加利福尼亚州，美国。

Bharwada, C.和V. Mahajan, 2010。红树林、市场和迁徙。古吉拉特邦库奇湾的骆驼牧民和保护。页面29-53家畜环境界面经验案例研究。LEAD倡导网络项目，古吉拉特邦．印度艾哈迈达巴德环境教育中心。

博丹,O。，S. Ramirez-Sanchez, H. Ernstson, and C. Prell. 2011. A social relational approach to natural resource governance. Pages 3-28在O。编辑Bodin和C. Prell。社会网络和自然资源管理。揭示环境治理的社会结构．美国纽约，剑桥大学出版社。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511894985.002

1986年。阿瓜鲁纳木薯栽培者之间的品种和信息交换。美国人类学家88(2): 428 - 436。http://dx.doi.org/10.1525/aa.1986.88.2.02a00100

L.， M. Calvet-Mir, J. Luis Molina和V. Reyes-García。2012.种子交换是一种农业生物多样性保护机制。伊比利亚半岛加泰罗尼亚比利牛斯山脉瓦尔福斯卡的案例研究。生态和社会17(1): 29。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04682-170129

Camou-Guerrero, A.， V. Reyes-García, M. Martínez-Ramos和A. Casas, 2008。Rarámuri群落植物物种的知识和利用价值:保护的性别视角。人类生态学36(2): 259 - 272。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-007-9152-3

Choksi, A.和C. Dyer, 1996。变化世界中的畜牧:古吉拉特邦库奇的拉巴利人的适应模式．国际环境与发展研究所，英国伦敦。

克罗娜，B.和Ö。博丹》2006。你知道的就是你认识的人吗?资源用户之间的通信模式是共同管理的先决条件。生态和社会11(2): 7。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art7/

克罗娜，B.和Ö。博丹》2011。朋友或邻居?亚群异质性和自然资源治理中联结和桥梁纽带的重要性。206 - 233页在O。编辑Bodin和C. Prell。社会网络和自然资源管理。揭示环境治理的社会结构．美国纽约，剑桥大学出版社。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511894985.010

Csardi, G.和T. Nepusz, 2006。复杂网络的图解软件包研究。InterJournal1695年复杂的系统。

Dray, S.和A.-B。杜福尔》2007。ade4软件包:为生态学家实现对偶图。统计软件杂志22(4): 1。http://dx.doi.org/10.18637/jss.v022.i04

戴尔,c . 2008。印度库奇拉巴人发展的文字和话语。发展研究杂志44(6): 863 - 879。http://dx.doi.org/10.1080/00220380802058222

M.， F. Berkes和C. Folke 1993。生物多样性保护的土著知识。中记录22(2/3): 151 - 156。

Geerlings, e . 2001。印度拉贾斯坦邦莱卡牧羊和畜牧兽医知识。论文，瓦赫宁根大学，瓦赫宁根，荷兰。

吉米尔，s·K·d·麦基和y·奥默鲁迪·托马斯。2005.尼泊尔喜马拉雅山脉药用植物民族生态知识和管理的异质性:保护的意义。生态和社会9(3): 6。

格文，硕士，m.e. J.纽曼，2002。社会和生物网络中的群落结构。美国国家科学院学报99(12): 7821 - 7826。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.122653799

1973年。生态系统的恢复力和稳定性。生态学与系统学年鉴4:1-23。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.es.04.110173.000245

霍普金斯,a . 2011。使用网络中心性措施来解释墨西哥塔比的尤卡泰克玛雅人的草药文化能力的个人水平。场的方法23(3): 307 - 328。http://dx.doi.org/10.1177/1525822x11399400

Joshi, S.， W. A. Jasra, M. Ismail, R. M. Shrestha, S. L. Yi, N. Wu. 2013。巴基斯坦北部牧民对气候变化的看法和反应。beplay竞技环境管理52(3): 639 - 648。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-013-0062-4

Labeyrie, V.， B. Rono和C. Leclerc, 2014。社会组织如何塑造作物多样性:肯尼亚山塔拉卡农民的生态人类学方法。农业与人类价值观31(1): 97 - 107。http://dx.doi.org/10.1007/s10460-013-9451-9

C. Leclerc和G. Coppens d’eeckenbrugge。2011.作物遗传多样性的社会组织。G × E × S相互作用模型。多样性4(1):学会年会。http://dx.doi.org/10.3390/d4010001

马林,a . 2010。风暴下的骑手:游牧牧民对蒙古气候变化分析的贡献。beplay竞技全球环境变化20(1): 162 - 176。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.10.004

比如,m . 1979。爱斯基摩人的季节变化:社会形态的研究．(译者J. J.福克斯)。Routledge & Kegan Paul，伦敦，英国。

Ohmagari, K.和F. Berkes, 1997。在加拿大亚北极地区西詹姆斯湾克里族妇女中传播土著知识和丛林技能。人类生态学25(2): 197 - 222。http://dx.doi.org/10.1023/A:1021922105740

奥克萨宁，J.， F. G. Blanchet, R. Kindt, P. Legendre, P. R. Minchin, R. B. O’hara, G. L. Simpson, P. Solymos, H. H. Stevens和H. Wagner。纯素食:社区生态包，v2.0-10。

Prevot, s . 2007。Les游牧d会好。民族学éleveurs莱卡en Inde．être中尉，蒙特勒伊，法国。

R开发核心团队，2011。R:用于统计计算的语言和环境．统计计算基金会，维也纳，奥地利。

Ramirez-Sanchez, S.和E. Pinkerton, 2009。资源稀缺对联结和桥接社会资本的影响:墨西哥BCS Loreto渔民信息共享网络的案例。生态和社会14(1): 22。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss1/art22/

Reyes-García, V.， N. Marti, T. McDade, S. Tanner和V. Vadez. 2007。民族植物学个体知识研究中的概念和方法。人种生物学杂志》上27(2): 182 - 203。http://dx.doi.org/10.2993/0278 - 0771 (2007) 27 [182: camism] 2.0.co; 2

Reyes-García, V.， J. L. Molina, L. Calvet-Mir, L. Aceituno-Mata, J. J. Lastra, R. Ontillera, M. Parada, M. Pardo-de-Santayana, M. Rigat, J. Vallès，和T. Garnatje。2013。伊比利亚半岛家庭园丁间的种质交换网络和农业生态知识。民族生物学和民族医学杂志9:53。http://dx.doi.org/10.1186/1746-4269-9-53

Reyes-García, V.， V. Vadez, E. Byron, L. Apaza, W. R. Leonard, E. Perez和D. Wilkie。2005。市场经济和民间植物使用知识的丧失:来自玻利维亚亚马逊的齐马内(Tsimane)欧元的估计。当代人类学46(4): 651�656。http://dx.doi.org/10.1086/432777

萨勒皮特，M.， M.马德拉，H.帕特尔和V. Reyes-García。2016.适应、获取资源和流动:从当代牧区系统到古代社会。游牧民族,在出版社。

Salpeteur, M.、H. Patel、A. L. Balbo、X. Rubio-Campillo、M. Madella、P. Ajithprasad和V. Reyes-García。2015.当知识随鲜血而来。家族群体和传统生态知识在半游牧牧民社区的分布，古吉拉特邦(印度)。当代人类学56(3): 471 - 483。http://dx.doi.org/10.1086/681006

Singh, D.， S. Kachhawaha, M. K. Choudhary, M. L. Meena, P. K. Tomar. 2014。马尔瓦尔莱卡族对游牧的民族兽医知识。印度传统知识杂志13(1): 123 - 131。

Smith, M.， N. Milic-Frayling, B. Shneiderman, E. Mendes Rodrigues, J. Leskovec和C. Dunne, 2010。NodeXL:一个免费开放的Excel 2007/2010网络概览、发现和探索插件。社交媒体研究基金会．

斯利瓦斯塔瓦,v . 1991。谁是雷卡/拉巴利?人在印度71(1): 279 - 304。

Zarger, r . 2002。伯利兹的Q'eqchi'Maya获取和传播生存知识。593 - 603页在J. Stepp, F. Wyndhamand和R. Zarger，编辑。民族生物学和生物文化多样性．乔治亚大学出版社，雅典，乔治亚，美国。