研究，一部分的特别功能私人土地保护——土地所有者的动机、政策和保护措施的结果

激励居民对抗私有土地上的入侵物种:社会规范和社区互惠

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 案例研究
  • 因变量
  • 独立变量
  • 数据收集和分析
• 结果
  • 人口调查
  • 与合欢活动有关的因素
• 讨论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

入侵物种(IS)对本地生物多样性、栖息地和生态系统功能构成重大威胁(Vitousek et al. 1996, Asner et al. 2008, pyiek and Richardson 2010)。IS导致了本地物种丰富度的下降(Gaertner et al. 2009)，以及过去一个世纪岛屿生态系统中一半的脊椎动物灭绝(Tershy et al. 2015)。为了在景观尺度上减少IS的覆盖和丰度，以及在生物多样性保护和生态系统功能方面取得相关收益，控制工作往往必须从保护保护区扩展到私人土地(Stokes等，2006年)。例如，最近的新西兰无捕食者保护运动，旨在实现入侵哺乳动物数量的广泛减少，这一运动的出现是因为人们认识到，限制在公园和保护区的控制措施不足以增强该国的本土生物多样性(Russell et al. 2015)。

在整个私人土地上成功管理IS需要激发居民参与打击IS的努力(Stokes等人，2006年，Hershdorfer等人，2007年)。然而，激励居民在私人土地上有效管理IS可能特别困难，因为一个居民在其财产上管理IS的失败可能会为入侵创造一个蓄藏库，增加周围居民的控制成本和难度(Klepeis et al. 2009, Epanchin-Niell et al. 2010)。因此，跨私人土地的IS控制是一个跨界环境问题，需要许多土地所有者的协调努力(Fiege 2005, Klepeis et al. 2009)。为了实现IS人口的广泛减少，必须激励居民不仅对自己的财产进行IS控制，还必须参与IS的集体控制行动，如教邻居如何参与控制努力和施加同伴压力(Graham 2013)。

为了提高居民参与个人和集体控制IS的努力，非营利组织或政府机构通常在社区内提供教育、补贴或其他干预措施(Hershdorfer et al. 2007)。例如，夏威夷的大岛入侵物种委员会(BIISC)已经举办了许多基于社区的讲习班，以提高居民参与控制合欢花(Falcataria moluccana)，一种来自摩鹿加群岛、新几内亚、新不列颠和所罗门群岛的入侵性固氮树(Wagner et al. 1999)。然而，对于如何以及在哪里实施这些干预措施，以成功减少is在私人土地上的传播和影响，人们知之甚少。

关于is管理的人文层面的文献数量不多，但在不断增长，可以开始为干预措施如何有效地激励居民提供见解。这些文献通常侧重于通过了解个人的态度、价值观、行为控制信念和如何控制物种的知识来调查居民参与IS控制的情况(Aslan等人2009年，Sharp等人2011年，Kalnicky等人2014年，McLeod等人2015年)。例如，Aslan等人(2009)发现，个体参与控制黄星蓟的决定(矢车菊属solstitialisL.)在私人土地上的影响是由于缺乏适当控制技术的知识和缺乏参与的资金和时间的看法。Sharp et al.(2011)发现，环境态度以及对IS影响的了解是人们对IS管理支持的预测因素。这种对知识、态度和行为控制信念的关注也反映在用于激励行为的干预类型中:通常，机构或非营利组织主要关注教育公众关于is的负面影响，希望对抗入侵(McLeod et al. 2015)。

尽管态度、知识和行为控制信念可能是影响IS控制行为的重要因素，但许多社会科学模型和研究表明，知识和态度往往不足以改变行为或支持和维持期望的亲社会行为(Kollmuss和Agyeman 2002)。这项研究还提出了许多可能影响环境行为的其他人际、个人内部和背景因素，从而有助于设计更有效的干预措施，以加强私人土地上居民的IS控制行动(海姆利克和阿杜因，2008年)。然而，将社会科学行为模型应用于IS控制研究的情况很少(参见Prinbeck等人[2011]作为一个例子)，而将综合模型应用于研究从社会科学文献中识别的广泛潜在重要因素的相对影响的情况则更少(McLeod等人，2015)。

此外，现有的关于居民参与控制IS的文献通常侧重于理解个人在自己的土地上控制IS的决定(Aslan et al. 2009, Kalnicky et al. 2014)。然而，干预措施可能无法覆盖到社区中的所有居民，导致许多地区不受控制(Klepeis et al. 2009, Epanchin-Niell et al. 2010)。因此，为了真正打击跨越私人土地的入侵，干预措施可能寻求鼓励居民参与集体行动，例如联系邻居，说服他们参与控制行动，或在自己财产以外的其他地区控制IS (Graham 2013)。

我们研究了影响夏威夷私人土地上居民参与控制入侵合欢树行为的因素。为此，我们借鉴了Lubell(2002)对集体利益(CI)模型的扩展版本，该模型最初是为了理解抗议行为而开发的(Finkel和Muller 1998)。在应用该模型时，我们基于最近的文献，这些文献表明，在私人土地上控制IS是一个集体行动问题，因为在整个景观中减少IS需要许多土地所有者的行动(Hershdorfer et al. 2007, Epanchin-Niell et al. 2010, Graham 2013)。因此，如果其他人不参与，个人可能会失去参与IS控制的动力。CI模型特别试图将这种集体行动背景纳入个人的环境决策，它表明，在这种背景下，个人不仅受到自身知识和态度的影响，还受到CI变量的影响。这包括以下内容:(1)环境行动主义所提供的公共产品的个人价值，在本例中，这是通过全社区IS的减少来加强生物多样性保护和公共安全;(2)个人认为其个人行为对公共物品的提供有多大影响;以及(3)个人相信其他人也会为公共产品做出贡献，从而最终实现公共产品的程度。

CI模型假设个体在参与各种环境行为时寻求最大化他们的预期效用，因此除了CI变量之外，个体还被认为受到参与的选择性收益和自身成本的影响(Lubell 2002)。因此，文献中发现的对IS控制和其他环境行为很重要的一系列因素，如态度、知识、价值观、人口统计和社会规范，都可以作为选择性成本和收益。

将集体行动的逻辑融入到个人决策的模型中有助于解释其他环保行动主义行为，如参与对抗全球变暖和空气污染的努力，支持环境政策，签署请愿书(Lubell et al. 2006, 2007)。如果这种与问题的集体行动性质有关的认知对IS控制行为确实很重要，那么仅专注于提高知识或改变成本的干预措施在实现在私人土地上减少IS方面可能不如同时改变对集体背景的认知的干预措施有效。

方法

案例研究

我们通过对夏威夷普纳区合欢树管理的个案研究，研究了影响居民参与IS控制的因素。普纳位于夏威夷岛(“大岛”)的东南侧，居住着大岛不到四分之一的人口。普纳区由超过12个“社区”或住房分区组成。

合欢花于1917年由一位植物学家首次带到夏威夷，随后被种植在整个普纳和夏威夷其他地区的森林保护系统中(图1;Hughes et al. 2011)。自引入以来，合欢花已经在私人和公共土地上造成了巨大的生态和经济破坏(Hughes和Denslow 2005)。合欢树是一种固氮树，在夏威夷，它促进了破坏性的外来林下物种的入侵，如草莓番石榴(Psidium cattlenium)，同时压制当地物种，如大哈西大勒华(Metrosideros polymorpha；Hughes和Denslow 2005)。此外，因为合欢树长得很高，木材密度低，树的巨大树枝会在大风或随着年龄的增长而倒塌(Hughes et al. 2011)。合欢花对社会经济的影响在热带风暴“伊塞尔”(Iselle)肆虐夏威夷群岛期间变得尤为突出。由于风暴带来的强风，数百棵合欢树倒在道路、电线和建筑物上，导致普纳许多地区停电、停电和生产力下降(Butler 2014年)。

选择这个入侵的具体案例研究有两个主要原因。首先，由于热带风暴伊塞尔，最近公众对合欢花影响的认识为获得公众的高调查回复率提供了机会。第二，尽管公众对合欢花的负面影响有很高的认识，但在普纳的私人土地上，合欢花仍然大量生长。因此，即使在进行调查之前，普纳的合合花就提供了一个案例，表明公众对有问题的IS的认识可能是必要的，尽管还不够，以激发广泛和有效的集体行动。因此，该案例为探索可能影响居民IS控制行动的其他因素提供了机会。

因变量

在开始调查之前，对BIISC的工作人员和BIISC讲习班的参与者进行了半结构化访谈，以确定普纳居民参与IS的各种形式的行为，以及影响居民的主要障碍和激励因素。我们确定，个体可以通过几种方式参与合欢花控制行动主义行为:在自己的财产上杀死合欢花;在社区的其他地方杀死合欢树，如路边或邻居的财产;联系邻居，说服他们控制合欢;教邻居如何杀死合欢;或者与邻居组织行动，在整个社区杀死合欢花。

我们在一个连续但截断的尺度上测量因变量，计算个体参与行为的次数(0,1,2，>3次)。我们还创建了因变量“总行动主义行为”，它估计了一个人参与任何IS控制行为的次数，而不是在他或她自己的财产上控制IS。

独立变量

对居民的初步访谈导致了对行为CI模型中的19个自变量的检验(表1)。这些变量被归类为选择性成本或收益或CI变量。根据Krosnick和Fabrigar(1997)的调查结果，所有自变量都在5或7分尺度上进行测量，因为最初的调查试点表明，参与者的反应存在显著的可变性。

选择性成本和收益

对于参与的选择性利益，我们包括环境价值(改编自Corbett[2002])和合欢对个人财产造成的个人风险。利用扩展CI模型，我们预计，具有强烈环境价值观的个体更有可能通过参与合欢花控制而获得心理或社会效益(Lubell 2002)，而那些对合欢花对其财产构成的风险有较高感知的个体将在其人身安全和投资方面获得效益。

我们将主观社会规范作为参与的好处;该研究考察了个体在多大程度上相信他们认为重要的其他人关心他们是否参与IS控制(Rimal和Real 2005)。研究抗议参与的社会动机的文献强调了参与集体行动的主观规范的重要性(Simon et al. 1998);例如，Klandermans和Oegema(1987)发现，参与大规模示威的一个关键激励因素是，必须向朋友证明不参与的理由。因此，那些察觉到他人关心他们是否参与IS控制的个体可能会认为，参与控制工作将减少社会制裁的可能性，或增加受到邻居、朋友或他们认为在生活中重要的人赞扬的可能性(Simon et al. 1998)。

根据文献，我们纳入了各种人口统计和属性变量，我们认为这些变量可能会影响参与IS控制的选择性成本或收益(表1)。我们还纳入了如何控制合欢病的知识和缺乏时间和金钱的行为控制信念。我们增加了一个衡量个人社交网络中心性的问题(源自Lubell等人[2007])，因为文献表明，拥有更大网络中心性的个人可能更能获取信息和招募他人，从而降低参与IS控制行为的成本(Bodin和Crona 2009)。

集体利益变量

我们纳入的CI变量特别允许在私人土地上控制IS的集体行动背景下将其纳入个人决策(表1)。纳入的第一个CI变量是由环境威胁对公共产品造成的集体风险。我们将其概念化为合欢对当地生物多样性和社区公共安全的公共产品构成的感知的集体风险。

CI模型还假定，个人考虑他们的个人影响力，或通过他们的行动为公共利益提供贡献的感知能力。先前的研究发现，感知到的个人影响力与参与环境组织成员集体行动的意愿呈正相关(Brunsting和Postmes, 2002年)。我们将个人影响概念化为居民的感知，即他们的个人行为可以对整个社区的合欢树种群产生影响。

第三个CI变量被称为群体效能，它假定个体受到他们相信相关群体中的其他人将为公共利益做出贡献的程度的影响(Lubell et al. 2007)。虽然个人效能指的是人们通过个人努力对某一结果作出贡献的感知能力，但群体效能指的是人们对群体共有能力产生期望的集体结果的信念(Bandura 1998)。CI模型假设，只有在相关群体中有足够多的人希望做出贡献，从而有可能实现公共利益的情况下，个人投入努力才是理性的。我们假设有两种相关的行为者可以影响IS的减少和公共产品的提供程度:政府官员，他们可能通过与IS控制有关的法律，以及一个社区内的其他居民(Lubell等人，2007年)。

因此，我们从社会学和心理学文献中纳入了几个与公民和政府效能相关的变量(表1)。根据Lubell等人(2007)的研究，我们使用了广义社区互惠的度量，这突出了互惠对提高社区集体效能和促进集体行动的重要性(Putnam 2000, Collins et al. 2014)。那些相信自己的行动会激励足够多的人做出回应的人，可能更有可能相信减少IS的集体目标将会实现，这使他们的努力变得值得。因为普纳的社区在总人口、社区协会的准入和人口统计方面各不相同，我们假设调查受访者对社区互惠的看法可能是不同的。类似地，我们加入了一个可见性度量，即社区中其他人注意到自己的IS控制行动的可能性有多大。该项目旨在衡量社区内有多少机会查看和分享对集体的贡献，这可能会影响感知的互惠性和居民集体行动的能力(Janssen 2013年)。我们还采用了与Lubell(2002)所使用的类似的与合欢花控制相关的政府效能度量。最后，从社会心理学文献(例如，Chen 2015)中，我们采用了广义的“集体效能”测量方法，该方法检验个体的信念，即人们通常在一起工作，公共利益可以通过集体努力提供。

数据收集和分析

为了选择调查对象，我们使用了目的抽样技术的组合，包括最大变异和雪球抽样(Teddlie和Yu 2007)。这些方法使我们能够从高度参与合欢病控制的居民和不参与合欢病控制的居民中获得反馈，因此，我们能够检查这些群体在环境、人际和个人因素方面的差异(Teddlie和Yu 2007)。我们的最大变异抽样技术包括从我们可能会遇到高度参与的居民的地点招募参与者，如社区会议和BIISC合欢控制讲习班，以及我们可能会遇到一些不太参与这类工作的居民的公共地点招募参与者;这些地点包括加油站、市场和海滩公园。我们还使用了滚雪球抽样，因为我们在公共场所接触的许多人对他们高度参与或不参与的朋友和邻居进行了额外的调查。

我们通过在公共场所亲自招聘的方法，而不是从电话簿或地址中抽样，选择了大多数调查对象，因为我们被告知，这种方法在社会文化上更适合研究人群。我们在2015年6月11日至7月25日的22场招聘活动中，在早上7:30至晚上7:30之间接触了个人。我们在普纳的17个地点招募个人，包括当地的五金店、BIISC合欢花控制讲习班、社区会议、加油站、农贸市场和海滩公园，在工作日和周末进行。这种方法使我们能够招募不同人口统计、兴趣、爱好和潜在参与合欢控制的居民。在整个招募过程中，我们定期将我们调查人口的人口构成与普纳区更广泛的人口构成进行比较，并重新评估取样地点是否缺少关键人口，如年轻居民。在招聘期间，我们接触了每一个走出商店的人，在海滩公园的情况下，我们接触了每一个坐在公园里的人。

我们在第一次招聘活动中对调查进行了试点测试;测试结束后，我们根据参与者的回答做了几处修改，以澄清措辞并提高流动性。为了补充调查结果，我们对17名居民进行了半结构化访谈。访谈对象包括从BIISC讲习班中确定的高度参与的居民，以及在调查过程中确定的参与度不高的个人。在采访中，我们询问了居民关于他们为什么会或不参与合欢控制行为的问题。访谈被逐字转录，并基于先验编码方案进行编码。在文献的基础上开发的先验编码，也适当地增加了紧急编码。

为了确定哪些变量对居民行为最重要，我们使用了弹性网(EN)回归，这是一种正则化方法(Zou和hasttie 2005年)。正则化方法使用惩罚损失函数，而不是像普通最小二乘(OLS)回归中那样直接使损失函数最小化。McNeish(2015)主张将正则化方法应用到行为科学中，特别是在对中小样本进行变量选择时，以避免OLS回归和逐步选择带来的模型过拟合问题。鉴于我们的样本量相对较小，预测变量数量较多，我们遵循McNeish(2015)的建议。

有多种可用于防止过拟合的正则化方法，如最小绝对收缩和选择算子(Lasso)正则化、岭回归和EN。岭回归应用了一个惩罚函数，缩小系数，并具有与共线预测器执行良好的优势;然而，它不执行事实上的预测器选择。Lasso类似于脊回归，但使用了从回归系数绝对值的和中得到的惩罚，这允许系数被缩小为零，从而将某些变量从模型中删除。EN使用了套索和山脊回归的惩罚。我们使用EN方法是因为它在具有相关预测因子的数据集上的性能有所提高(Zou和Hastie 2005)。尽管Lasso倾向于从一组相关的预测变量中只选择一个变量，并且不规定选择哪个变量，EN使用分组效应将相关的预测变量选择在一起(Zou and Hastie 2005)。因为我们的几个变量是相关的，特别是规范和互惠以及个人和集体风险，EN使我们能够检查这些变量中哪些对行为最重要，而不是自动排除相关的变量。当预测变量的数量超过样本的数量时，EN也最好使用Lasso回归。我们遵循Wu等人(2009)的分析，他们提供了使用EN惩罚对大量潜在相关变量进行排序的方法。

在分析中，我们删除了少于5个问题的调查，并用样本的平均值替换了数据集中剩余的缺失值。我们用z分数缩放所有预测变量，并在0到1之间的alpha中每0.1步进行10倍交叉验证的EN回归。选择具有最小均方根误差(RMSE)的alpha。在每个选择的alpha，我们选择了具有最小平均交叉验证误差的惩罚调优参数λ (λ)。当交叉验证中的RMSE选择超过10个变量时，选择λ 1标准误差下的变量来关注最重要的预测因子。我们使用在这个λ处保留的变量及其相应的惩罚系数作为选择的回归模型。由于缺乏计算与EN模型中保留的项相关的p值的方法，我们还使用从EN模型中选择的变量进行OLS回归。

结果

人口调查

我们向1048人分发了纸质调查问卷或在线调查问卷的链接。在BIISC讲习班和社区会议上接触了43名居民，在其他公共场所接触了其余居民。接受调查的人中，72%的人拿到了纸质版的调查问卷和贴有邮票的信封，让他们邮寄回去，8%的人亲自参加了调查，19%的人得到了在线调查的链接。从普纳居民那里，我们收到了285份回复，这些回复是通过网络、邮件或亲自填写的。调查的整体回复率为27%。完成调查的约83%的居民报告说，他们曾在社区会议或公共场所被研究人员招募参与;剩下的大多数受访者表示，他们是由朋友招募的(11%)。面对面招募的相对较低的回复率可能是因为人口只由一小部分拥有高等学位的居民组成，而在其他研究中，受教育程度较低的人口已被证明会降低回复率(Goyder 1982)。或者，低回复率可能是由于人群的特殊态度。访谈参与者谈到，该地区有多少居民喜欢独处，不喜欢被调查或其他要求打扰。

在开始的调查中，有42个缺失了5个以上的值，我们注意到，在缺失了5个以上值的调查中，有三分之一的受访者开始了调查，但没有完成调查。因此，我们怀疑，大量的缺失值可能是调查时间长造成的。这份调查有两页，双倍行距，所以对这个话题不感兴趣的居民可能已经失去了动力。我们从我们的最终分析中删除了所有缺少5个以上值的调查，结果共243个调查用于回归分析。在校正多次比较时，我们发现缺失5个以上值的参与者与剩余参与者之间没有显著的人口统计学差异。当我们加入15个少于10个值的调查时，我们的推论并没有改变。

调查对象的中位数年龄和受教育程度略高于一般人群(表2)。许多参与者参与了他们社区中减少合欢花的努力(表3)。几乎所有在其财产上有合欢花的参与者(42%)都至少尝试过一次(90%)。因为在他们的财产上有合欢花，但没有试图控制它的参与者的样本非常小(10%)，移除财产上的合欢花的行为被排除作为因变量。

大多数受访者认为合欢花对社区居民(91.7%)或本地植物(85.3%)构成至少中等威胁;然而，近一半的受访者表示合欢花对他们自己的财产几乎没有威胁。许多(31.3%)受访者表示，居民缺乏安全有效控制合欢病的知识。居民对合欢控制的社区互惠性的看法与假设的不同，60%的调查受访者表示，其他人完全不会注意到并回报他们的努力，或者只有很小的可能性。

与合欢活动有关的因素

在进行回归分析之前，创建以下自变量作为2个因素的平均值(表1):集体风险被度量为合欢对生物多样性和社区安全构成的风险(Cronbach 's alpha = 0.74)，行为控制被度量为参与的缺乏时间和缺乏资金的感知(Cronbach 's alpha = 0.73)。此外，测量社区互惠和行动可见性的2个小组效能项目被合并为一个互惠测量(Cronbach 's alpha = 0.74)。因此，我们的互惠结构抓住了这样一种信念，即IS控制行动既会被社区内的其他人注意到，也会得到回报。由于收敛效度较低(Cronbach’s alpha分别为0.39和0.6)，2个测量环境价值的项目和2个测量广义集体效能的项目作为独立变量保留。

选择性成本和收益

在合欢花行动行为的EN回归中，如何控制合欢花的知识和主观规范是最重要的选择性成本和收益变量(表4)。当EN回归用于预测特定行为时，如何杀死合欢花的知识仍然是重要的预测因子。除了在社区中去除合欢，主观规范仍然是每个行为的重要预测因素。对于与邻居组织努力的变量，环境价值(经济增长)成为一个重要的预测因素。

集体利益变量

集体风险成为整个行动主义行为和每个个体行为的一个重要变量(表4)。在我们的采访中也强调了集体风险的重要性，因为许多居民谈到合欢树如何对他们社区的道路和电线构成威胁。几位与会者还谈到合欢花对本地植物构成的风险。个人风险对一些变量也很重要，包括说服邻居和与邻居一起努力，但通常不如集体风险重要。

社区互惠是整个行动主义行为的一个重要预测因素，除了说服邻居在他们的财产上控制合欢花(表4)。互惠的重要性在采访中也被提到了几次:一位参与者说，“一旦我开始(去除合欢花)，他们就开始谈论，人们看到我在那里工作……所以无论如何，我都在努力带头完成这件事，让人们参与进来，其他人也会效仿。当我住在(另一个小区)时，没有人注意到，因为离我很近的地方没有房子. ...但是，是的，我觉得这是个好地方。我认为合欢病是可以根除的。”

对于联系邻居以鼓励他们在自己的财产上控制IS的行为，令人惊讶的是，政府官员对合欢花控制不感兴趣和大家没有一起努力控制合欢花的看法是重要的预测因素。这可能是因为普纳有一项社区条例，规定如果邻居的财产上有可能造成损害的危险合合花，政府可将其清除，费用由业主承担。然而，有效执行该条例的资金和人力都很匮乏。因此，一些报告了邻居的树的人还没有看到政府官员的回应。因此，这些人可能多次求助于他们的邻居，因为他们觉得政府无法帮助他们。

讨论

我们的目的是利用CI模型的广义框架，更好地理解影响居民对抗入侵合欢树行动的关键因素。应用CI模型为整个私人土地的合合花控制行动提供了一些见解。首先，我们的研究结果强调了社区互惠在激励居民IS控制行动主义行为方面的重要性，而这一因素通常没有被包含在IS控制行为模型中。我们发现，那些更积极地对抗合欢病的个体相信他们社区中的其他人会注意到并回报他们减少合欢病的行动。这些结果表明，除了检查个人态度、价值观和行为控制信念外，通过检查个人所处的社区范围的集体行动背景，可以更好地理解参与IS控制努力的个人决定。

我们的研究结果还强调了在以前的研究中发现的对IS控制行为很重要的几个选择性成本和收益因素的重要性。关于如何安全有效地控制合欢花的知识一直是影响所有形式的行动主义行为的关键因素，这支持了Aslan等人(2009)关于黄星蓟控制障碍的发现。此外，对IS带来的风险的认知也很重要，这支持了之前关于IS负面影响知识的作用的研究结果(Sharp et al. 2011)。有趣的是，我们发现，居民对合欢树威胁公共产品(如生物多样性和公共安全)的认知，比他们的个人财产更有动机。许多居民谈到了他们对公共和私人土地上的合欢花的担忧，合欢花威胁到他们小区的道路、电线和其他基础设施。热带风暴伊塞尔造成的破坏和随后的媒体报道可能加剧了这种对集体风险的看法。这些发现表明，居民不必感到他们的个人财产受到is的威胁，就可以参与其中;相反，他们的社区对公共产品风险的认识可以激励他们采取行动。

我们还发现主观社会规范与IS控制行动主义行为相关。社会规范对行为的重要性支持了Prinbeck等人(2011)的发现，他们发现在娱乐人士中，参与IS控制工作的一个常见障碍信念是认为没有人关心IS控制。Graham(2013)还提出，鼓励同侪压力和公众认可，让居民对其他人关心他们的IS控制行动有更高的感知，可能会加强澳大利亚私人土地上的杂草控制努力。

在设计干预措施以增强居民抵抗入侵的行动主义时，我们建议提高居民对IS构成的集体风险的理解以及如何正确管理IS的重要性。然而，我们的研究结果也表明，如果这些干预措施寻求增强对IS控制方面的规范和社区互惠的认知，可能会更有效。社区研讨会，如BIISC举办的研讨会，让居民共同努力控制合欢花，通过让居民就他们的控制行为达成非正式协议，并与关心IS控制的其他人见面，有可能增强规范和互惠的观念。社区研讨会可以与居民参与地图相结合，记录人们在哪里杀死了伊斯兰国或联系了土地所有者，或者可以开发草坪标识，让居民宣布他们何时参与了与伊斯兰国有关的行为。这样的干预措施可以使居民的努力更明显，同时，鼓励其他人在他们的社区进行伊斯兰国控制。未来的研究应该检查这种干预措施，当与知识和技能建设方法相结合时，可以在多大程度上增强居民的行动主义和减少对私人土地的入侵。

除了我们的研究对干预措施设计的实际意义外，它还提出了IS在私人土地上传播的理论问题。由于居民对抗合欢树入侵的行动主义与互惠观念有关，因此，由于居民行动主义的发生率较低，减少居民互动、建立信任和相互评价is控制努力的可能性的景观和社区属性可能具有较高的入侵率。这些景观可能包括地形起伏高、植被茂密、较大的财产、没有社区协会或很少有社区活动的地区。未来的研究需要检查什么样的社会景观类型通过减少在私人土地上的集体行动的可能性来促进is的传播。

虽然我们的案例研究有助于确定影响居民IS行动的新因素，但我们可能受到目的性抽样和亲自招募的限制。我们的抽样技术可能更青睐那些对合欢花控制特别感兴趣、参与社区活动、在公共场所接受陌生人接近的居民。因此，在我们的调查人群中发现的某些行为和态度的流行可能不能推广到更大的普纳人口。然而，这种方法的优势在于，它有助于获得足够数量的参与和非参与居民，使我们能够比较这些人口之间的各种信仰和态度。

此外，由于我们依赖的是横断面数据，我们无法对因果关系做出推断。有可能是居民的行动主义行为改变了对社会规范和互惠的认知，而不是由规范和互惠的认知所驱动。未来的纵向研究或操纵规范和互惠的实验工作需要确认这些因素确实是is控制行动的驱动因素，而不是产品。

未来的研究也可能建立在这项工作的基础上，使用多案例研究方法，在IS和社会景观的不同属性下，比较不同的选择性成本、效益和CI因素的相对重要性。这样的研究可以根据社会和生态环境，优先考虑哪些干预技术组合可能是最有效的。例如，在居民很少互动的社区中，建筑互惠性可能很重要，但在财产紧密、能见度高的社区中就不那么重要了。

我们对普纳合欢树入侵的研究结果表明，在考虑居民参与IS控制时，从业者和研究人员可以通过超越对态度、知识和成本的单一关注而获益。我们建议，考虑规范和互惠的作用，可以增强了解什么类型的社区最容易受到入侵的能力，同时也可以增强对抗跨越私人土地的入侵的能力。

文献引用

阿斯兰，C. E.， M. B.赫福德，R. S.埃潘钦-尼尔，J. D.波特，J. P.塞克斯顿，T. M.韦林，2009。牧场生态系统私人管理的实际挑战:内华达山脉山麓的黄蓟控制。牧场生态与管理62(1): 28-37。http://dx.doi.org/10.2111/07-123

阿斯纳，G. P.， R. F.休斯，P. M.维图塞克，D. E.纳普，T.肯尼迪-鲍登，J.博德曼，R. E.马丁，M.伊斯特伍德，R. O.格林。2008。入侵植物改变了雨林的三维结构。美国国家科学院院刊105(11): 4519 - 4523。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0710811105

班杜拉,a . 1998。人类适应和改变中的个人和集体效能。心理科学进展1 - 71。

博丹,O。，而且B. I. Crona. 2009. The role of social networks in natural resource governance: what relational patterns make a difference?全球环境变化19(3): 366 - 374。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.05.002

布伦斯汀，S.和T.波斯特梅斯，2002。数字时代的社会运动参与:预测线下和线上的集体行动。小组研究33:525 - 554。http://dx.doi.org/10.1177/104649602237169

巴特勒，2014年。入侵物种加重了夏威夷风暴带来的破坏。Mongabay, 8月22日。(在线)网址:http://news.mongabay.com/2014/08/invasive-species-worsen-damage-from-Hawaiis-storms/

陈,M.-F。2015.压力模型认知理论中的自我效能感与集体效能感:哪一种能更有效地解释人们自我报告的亲环境行为?环境心理学杂志42:66 - 75。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2015.02.002

柯林斯，c.r, J. W.尼尔，Z. P.尼尔，2014。将个人公民参与转化为社区集体效能:联结社会资本的作用。美国社区心理学杂志54(3 - 4): 328 - 336。http://dx.doi.org/10.1007/s10464-014-9675-x

科贝特，2002。参与河岸改善项目的动机:应用计划行为理论。科学传播23(3): 243 - 263。http://dx.doi.org/10.1177/107554700202300303

埃潘钦-尼尔，R. S.， M. B.赫福德，C. E.阿斯兰，J. P.塞克斯顿，J. D.波特，T. M.韦林，2010。在复杂的社会环境中控制入侵物种。生态学与环境前沿“，8(4): 210 - 216。http://dx.doi.org/10.1890/090029

Fiege m . 2005。杂草丛生的西部:蒙大拿州景观中流动的自然、边界和公共空间。西方历史上季度36:22-47。http://dx.doi.org/10.2307/25443100

芬克尔，s.e.和e.n.穆勒，1998。理性选择和集体政治行动的动力:用面板数据评估替代模型。美国政治科学评论92:37-49。http://dx.doi.org/10.2307/2585927

盖特纳M. A. Den Breeyen, C. Hui和D. M. Richardson. 2009。外来植物入侵对地中海型生态系统物种丰富度的影响:荟萃分析。自然地理学研究进展33:319 - 338。http://dx.doi.org/10.1177/0309133309341607

戈伊德，j.c. 1982。影响邮寄问卷回复率因素的进一步证据。美国社会学评论47(4): 550 - 553。http://dx.doi.org/10.2307/2095199

格雷厄姆,s . 2013。解决集体杂草管理问题的三种合作途径。澳大利亚环境管理杂志20(2): 116 - 129。http://dx.doi.org/10.1080/14486563.2013.774681

海姆利克，J. E.和N. M. Ardoin. 2008。理解行为以理解行为改变:文献综述。环境教育的研究14(3): 215 - 237。http://dx.doi.org/10.1080/13504620802148881

Hershdorfer m.e, m.e Fernandez-Gimenez, l.d. Howery. 2007。关键属性影响着美国西南部当地杂草管理项目的绩效。牧场生态与管理“，60(3): 225 - 234。http://dx.doi.org/10.2111/1551 60 - 5028 (2007) [225: kaitpo] 2.0.co; 2

R. F.休斯和J. S.登斯洛，2005。一株固氮树的入侵改变了夏威夷湿地低地森林的功能、组成和结构。生态应用程序15:1615 - 1628。http://dx.doi.org/10.1890/04-0874

R. F.休斯，M. T.约翰逊，A. Uowolo. 2011。入侵的外星树Falcataria moluccana:其影响和管理。218 - 223页在编辑:吴、约翰逊、宋、拉古、惠勒、普拉特、华纳、斯特、古尔比、里尔登。第十三届杂草生物防治国际研讨会论文集．沃内尔林业和自然资源学院，美国乔治亚州雅典。

詹森硕士，2013年。信息在治理公地中的作用:实验结果。生态和社会18(4): 4。http://dx.doi.org/10.5751/es-05664-180404

Kalnicky, E. A.， M. W. Brunson和K. H. Beard. 2014。对非本地物种的社会生态系统研究:夏威夷科奇蛙的习惯化及其对管理的影响。生物保护180:187 - 195。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2014.09.044

Klandermans, B.和D. Oegema, 1987。潜力、网络、动机和障碍:参与社会运动的步骤。美国社会学评论52(4): 519 - 531。http://dx.doi.org/10.2307/2095297

P. Klepeis, N. Gill和L. Chisholm. 2009。新兴的舒适景观:侵入性杂草和澳大利亚农村的土地细分。土地使用政策26(2): 380 - 392。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2008.04.006

Kollmuss, A.和J. Agyeman, 2002。请注意:为什么人们会采取环保行为?环保行为的障碍是什么?环境教育的研究8(3): 239 - 260。http://dx.doi.org/10.1080/13504620220145401

克罗斯尼克，J. A.和L. R.法布里加，1997。设计调查中有效测量的评定量表。141 - 164页在L.莱伯格、P.比默、M.柯林斯、E.德·勒乌、C.迪波、N.施瓦茨和D.特温。测量和过程质量“，．John Wiley and Sons, Hoboken，新泽西州，美国。http://dx.doi.org/10.1002/9781118490013.ch6

卢贝尔m . 2002。环保行动是集体行动。环境和行为34(4): 431 - 454。http://dx.doi.org/10.1177/00116502034004002

Lubell, M.， A. Vedlitz, S. Zahran和L. T. Alston. 2006。集体行动、环保行动和空气质量政策。政治研究季刊59(1): 149 - 160。http://dx.doi.org/10.1177/106591290605900113

Lubell, M. S. Zahran和A. Vedlitz. 2007。集体行动和公民对全球变暖的反应。政治行为29(3): 391 - 413。http://dx.doi.org/10.1007/s11109-006-9025-2

麦克劳德，L. J.， D. W.海因，P. M. Please, A. B. Driver. 2015。将行为理论应用于入侵动物管理:走向一个整合的框架。环境管理杂志161:63 - 71。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2015.06.048

麦克尼什博士，2015年。使用Lasso进行预测器选择和缓和过拟合:一种在行为科学中长期被忽视的方法。多元行为研究(5): 471 - 484。http://dx.doi.org/10.1080/00273171.2015.1036965

G.普林贝克，D.拉赫和S.陈。2011。探讨利益相关者对防止入侵物种传播行为的态度和信念。环境教育的研究17(3): 341 - 352。http://dx.doi.org/10.1080/13504622.2010.542451

普特南,r . 2000。独自打保龄球:美国社会的崩溃与复兴．西蒙和舒斯特，纽约，纽约，美国。

P. pyieek和D. M. Richardson. 2010。入侵物种，环境变化和管理，以及健康。《环境与资源年报》35:25-55。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-033009-095548

Rimal, R. N.和K. Real, 2005。行为如何受到感知规范的影响:规范社会行为理论的检验。通信研究32(3): 389 - 414。http://dx.doi.org/10.1177/0093650205275385

罗素，J. C.， J. G. Innes, P. H. Brown, A. E. Byrom. 2015。没有捕食者的新西兰:保护国家。生物科学65(5): 520 - 525。http://dx.doi.org/10.1093/biosci/biv012

夏普，R. L.拉尔森，G. T.格林，2011。影响公众对外来入侵物种管理偏好的因素。生物保护144(8): 2097 - 2104。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2011.04.032

Simon, B.， M. Loewy, S. Stürmer, U. Weber, P. Freytag, C. Habig, C. Kampmeier, P. Spahlinger. 1998。集体认同与社会运动参与。人格与社会心理学杂志74(3): 646 - 658。http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.74.3.646

斯托克斯，K. E. K. P.奥尼尔，W. I.蒙哥马利，J. T. A.迪克，C. A.马格斯和R. A.麦克唐纳。2006.利益相关者参与入侵物种管理的重要性:爱尔兰跨司法管辖的视角。生物多样性和保护15(8): 2829 - 2852。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-005-3137-6

tddlie, C.和Yu, F. 2007。混合方法抽样:有实例的类型学。混合方法研究杂志1(1): 77 - 100。http://dx.doi.org/10.1177/2345678906292430

特希，B. R.， K.-W。沈，K. M.牛顿，N. D.霍姆斯和D. A.克罗尔，2015。岛屿对保护生物和语言多样性的重要性。生物科学65(6): 592 - 597。http://dx.doi.org/10.1093/biosci/biv031

2009-2013年美国人口普查局。美国社区调查。美国华盛顿特区人口普查局。(在线)网址:http://factfinder2.census.gov

维图塞克，c.m.d 'Antonio, L. L. Loope和R. Westbrooks, 1996。随着全球环境的变化，生物入侵。美国科学家84:468 - 478。

瓦格纳，W. L.， D. R.赫布斯特，S. H.索默，1999。夏威夷有花植物手册．夏威夷大学出版社，檀香山，夏威夷，美国。

吴婷婷，陈艳芳，T. hasttie, E. Sobel, K. Lange. 2009。全基因组相关性分析的lasso惩罚逻辑回归。生物信息学25(6): 714 - 721。http://dx.doi.org/10.1093/bioinformatics/btp041

邹，H.和T.哈斯蒂，2005。利用弹性网进行正则化和变量选择。皇家统计学会学报:B辑(统计方法)67:301 - 320。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9868.2005.00503.x