相互学习:评估横向知识交流对环境管理和治理的影响

• 摘要
• 简介
• 研究背景
  • 社会交换过程
• 知识交流评价
• 结果
  • 项目方法成功可移植性的标准
  • 在社区级别分享最佳实践的影响的标准
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

由于环境、社会和经济挑战不断升级和趋同，社区赋权已成为应对环境管理和治理的复杂和不可预测性质的一种应对措施(Kapoor 2001年)。越来越多的人呼吁通过加强地方和机构参与环境管理的能力，摆脱自上而下、专家领导(通常是外国)的决策。正如Rodriguez等人(2006)所指出的那样，这有可能帮助生物多样性丰富的发展中国家的社区率先为其自身的环境管理和保护/贫困困境寻找长期可持续的解决方案。

从历史上看，能力建设和培训活动(许多发达国家、捐助者资助的、保护和发展项目和干预措施的核心)主要集中于交付“产品”，并试图向当地人提供“规范性建议”，而不是培养他们自己解决复杂问题的能力(Kaplan 2000, Black 2003)。造成这种情况的原因包括许多项目的运行时间很短，从而限制了创新的学习方法和“软”技能的发展，这些技能显然需要时间来发展，此外还有资助机构、发展/保护机构和从业者的议程，他们通常专注于促进自己的利益(见Mistry et al. 2009, 2011)。还需要改变思维模式，摆脱对过去蓝图解决方案和训练过的行为的依赖，取而代之的是解放参与者，让他们对独特的情况做出单独的反应(Kaplan 2000)。参与式环境管理的能力建设应“为学习……创造有利条件”。涉及对权力、文化、制度、世界观和价值观问题的关注”(Armitage et al. 2008:96)。此外，正如Eade(2007)所指出的，真正的能力只有在有助于参与者自己改变自己的现实时才能建立起来。因此，挑战在于开发能够创造这些有利条件的方法。

为了应对日益复杂的社会生态挑战，在过去十年中，基于西方科学及其知识体系的单一视角不足以理解和应对多尺度和系统性挑战(Olsson和Folke 2001)的观点，一直有人呼吁整合和考虑来自不同利益相关者的不同类型的知识。事实上，基于特定背景、适应不断变化的环境、位于人们生活众多相互关联的方面的本地知识现在通常被认为是解决复杂的社会-生态挑战的关键，例如适应气候变化的影响(例如，Newsham和Thomas 2011, Fu et al. 2012)。beplay竞技这一认识导致了许多机制的发展，通过这些机制，科学和地方知识可以共享，以支持社会生态的可持续性，例如基于社区的自然资源管理(Berkes 2007)和适应性管理(Olsson等人2004,Armitage等人2007)。参与性和增强权能的进程已被置于这些方法的中心，以确保有关社区对这一进程有更多的自主权。

广泛的利益相关者和学科之间的知识交流日益突出，主要基于主观主义的知识观(Fazey et al. 2014)。知识交流和知识的共同生产(例如，Mauser et al. 2013, Reed et al. 2014)将社区置于不同规模的利益相关方组成的广泛网络中，这些利益相关方联合起来解决特定问题。尽管知识交换被认为是一种创新的进步，但Fazey等人(2014)也指出，这种机制仍然缺乏一个经过验证的概念框架和评估方法来断言其有效性。为了回答这些问题，Reed等人(2014)评估了知识交流可以带来更好实践和有效为政策提供信息的方法。他们强调了五个原则:(1)将设计知识交流到研究中;(2)表示用户知识需求和优先级;(3)在对话的基础上建立长期、信任的关系;(4)尽快取得切实成果;并且(5)监视和反思经验，以改进和保证过程的遗留。另一方面，Fazey等(2014)针对知识交换评估这一特定话题，提出了加强实践的知识交换评估的五个原则:(1)多终端用户设计; (2) be explicit about how you conceptualize knowledge in the process; (3) evaluate diverse outcomes; (4) practice participatory evaluations; and (5) use mixed methods for evaluation. Although these papers were published after we initiated our knowledge exchange process, the principles suggested are those that are shared by many experienced practitioners who are involved in the knowledge exchange field, and which some of this paper’s authors have learned the hard way, having reflected on the failure of particular approaches to research that involved participants from developing country contexts (see Mistry et al. 2009).

虽然在各级环境管理和治理的决策中纳入地方社区对能力建设和社会生态完整性至关重要，但也有人对参与式社区方法提出强烈批评，如Measham和Lumbasi(2013年)所总结的，包括在更高级别利益攸关方经常监督干预措施的情况下缺乏自主权。例如，Palmer Fry等人(2015)描述了发生在边缘社区成员和其他利益攸关方(如非政府组织雇员和政府官员)之间的“权力斗争”，以确定在保护干预措施中使用哪些概念和方法来确定和改善社区福祉，以及在此类干预措施中监测什么。相比之下，社区拥有的项目，其方法关注与社区生计和信仰相关的问题，并在项目中赋予社区更大程度的自主权，可以获得更好的成功(Mistry等人，2016年)。从本质上说，主要的利害关系问题似乎是决策权力在多方利益相关者环境管理干预措施中的分配，在这种情况下，社区成员很少是启动和领导过程的人。

为了促进更好的实践和积极的影响，支持社会生态的完整性，并增强当地社区的权能，因此需要通过较少等级的机制来促进当地知识和实践的替代方法。实现这一目标的一种方法是通过社区点对点的知识交流。这里必须澄清的是，可以进行不同类型的涉及社区的知识交换。其中一些涉及社区和其他利益攸关方(如政府机构和学术界)之间的知识交流。我们特别关注社区之间的知识交流;因此，对我们的知识交换方法的描述是“社区点对点知识交换”(Community Peer-to-Peer knowledge exchange, CP2PKE)。

人们越来越认识到CP2PKE在环境管理方面的作用，各级治理机构开始支持采用更“横向”的能力建设模式，在社区之间共享知识(例如，联合国开发计划署2014年，世界银行2015年)。Patel和Mitlin(2002)以最初在印度实施的项目为基础，然后在20世纪90年代在亚洲和非洲实施，讨论了CP2PKE的一些优势，通过它贫困城市社区可以彼此分享信息。他们观察到CP2PKE创造了一种信任的氛围，参与者更愿意分享他们的经验、知识和挑战。通过点对点的过程提供反馈，从同伴那里学习技术在学习过程中建立了信心，因为当同伴也展示了自己的学习能力时，学习似乎更容易实现。这一进程的所有权程度很高，因为挑战和解决办法是共同分享和自行决定的，而进展的速度和管理地方动态是由社区自己控制的。接待来自其他社区的人会激发好奇心和参与感，尽管领导者也参与其中，但不允许他们主导整个过程，而在更垂直的方式中，这种情况经常发生。Wahbe等人(2007年)在厄瓜多尔和加拿大土著社区之间的卫生CP2PKE中也发现了类似的结果。此外，作者强调了逐步灌输积极变革的动力的增加，赋予广泛的社区成员权力，以及在这一过程中对文化价值的重新评估。

我们描述了一个CP2PKE，在该方案中，居住在南美洲圭亚那地盾地区的土著社区共享社区拥有的解决社会生态挑战的方案。通过分析在知识交流过程中收集的经验数据，我们提出了实用和原始的标准，以评估可转移性过程的成功和知识交流对社区的影响。

研究背景

我们评估的CP2PKE是在COBRA项目的框架下进行的，这是一个由欧盟资助的为期三年半的研究项目http://www.projectcobra.org)．这一国际、多学科、多方利益攸关方项目的目的是确定、记录和推广社区拥有的解决方案，以管理南美洲圭亚那地盾的自然资源，并确定最有效和高效地使用新兴资金来源，以促进社会正义和生态可持续性。我们分四个阶段进行研究:第一阶段:对可能影响社区社会-生态生存的因素形成共享的跨标量和跨学科理解(见Berardi等人，2012,2013)a、b, 2015);第二阶段:探索影响地方、国家和国际社会生态恢复力的未来情景(见Mistry等人，2013年)一个,2014年一个）;阶段3:确定社会生态生存的理想跨标量模型的操作实践，即通过确定社区生存策略“最佳实践”(参见Mistry等人，2013年)b, 2016);第四阶段:建立更广泛的能力和共享，在其他社区和公民社会组织(CSOs)中应用“社区生存战略”最佳实践(见Tschirhart等人，2014年)。

在项目的1-3阶段和地方一级，研究的重点是圭亚那的北鲁普尼尼地区。主导整个项目的是三种相关的研究方法:参与式行动研究(Kindon et al. 2007)——反思和学习，以及参与项目的参与者的需求，被纳入到项目的运作方式中;系统可行性(Berardi et al. 2015)——一个整体框架，社区通过它来评估他们对一系列社会环境挑战的反应;即社区生存策略;参与性视觉方法——即参与性视频(PV)和参与性摄影(PP)(午餐和午餐2006年，比尼格兰特2010年，密斯特里和贝拉尔迪2012年)，这些工具允许人们以一种无障碍的方式表达自己的观点和关注。此外，土著社区研究人员开展并领导了所有与实地有关的活动，包括社区参与、PV和PP记录和分享。关于所有这些方法的报告和反思在其他地方也有介绍(见Berardi等人，2013年)b， Mistry等人。2014b,2015年a、b)．我们只展示了第4阶段的结果，这是涉及社区之间CP2PKE项目的最后阶段。

社会交换过程

COBRA项目的1-3阶段使圭亚那北鲁普努尼的土著社区能够通过使用系统可行性概念框架和PV和PP来确定和记录6种社区生存的最佳实践(见Mistry等人，2013年)bMistry等人。2016)。这些最佳做法包括传统捕鱼技术、设立社区无线电台、社区自助做法、传统农业技术、通过当地民间社会组织发展伙伴关系以及向青年传播土著文化的战略。这是与社区进行了两年的参与性研究的结果，并通过使用PV和PP制定了一个社区参与进程。一个土著公民社会组织伙伴在该项目中雇用了一个由五名土著促进者组成的小组(由两名女性和三名男性组成)，以促进北鲁普尼尼最佳做法确定的社区参与进程。这个过程已经以手册的形式进行了记录和测试(见Berardi et al. 2014)一个)这样它就可以被用作其他社区的能力建设工具。其他社区的能力建设:

1. 与其他社区分享项目概念和技术，讨论它们，并使它们适应当地的环境;
2. 将North Rupununi的最佳实践介绍给其他社区，作为他们的灵感来源(以及对涉及社区的类似问题的反思);而且
3. 让这些社区参与识别和分享他们自己的最佳实践。

在交流过程中，手册形成了所进行活动的基础，并为在概念和技术方面的共同理解奠定了基础。

通过与该地区已成立的公民社会组织的讨论，来自圭亚那地盾不同国家的6个社区被邀请进行交流，这些社区可能面临与北鲁普努尼类似的社会生态挑战(图1):苏里南的Kwamalasamutu社区;Kavanayén，委内瑞拉的一个Pemon Arekuna社区;Katoonarib，圭亚那的瓦皮沙纳社区;巴西的Makushi社区Maturuca;哥伦比亚的一个Sikuani社区Laguna Colorada;以及法属圭亚那的Wayana社区Antecume Pata。由于COBRA项目成员对所有这些社区都不了解，他们的参与涉及到与这些社区有广泛和长期合作经验的公民社会组织的支持。这些民间社会组织还参与交流，在沟通、便利、后勤、伦理等方面提供支持，同时协助监测和评估交流进展和影响。因此，参与促进CP2PKE的小组由来自北鲁普努尼的两名或三名土著社区协调员(称为“社区协调员”)、一名或两名与社区有密切联系的国家公民社会组织工作人员(称为“公民社会组织支助”)和一至三名非土著项目研究人员/从业人员(称为“项目从业人员”)组成。

最初的交流计划包括六到九个月期间的三次旅行。然而，由于后勤方面的现实情况，如项目资金的限制、进入某些地区和社区的限制、获得签证所需的时间以及项目交付期限的限制，社区之间的交流有所不同。表1给出了交换的概述。

第一次对每个社区的访问持续5到10天，包括向社区介绍项目，并解决他们对CP2PKE目标的任何疑问;与社区治理结构合作，选择最多12名当地社区成员，在未来几个月与项目一起工作;对这些社区成员进行项目概念和实践方法的培训;确定社区自己的最佳实践;确定哪些北Rupununi最佳实践可以用来解决社区的一个或多个挑战;并制定实施计划和文件。这些活动是通过我们的参与式、可视化和系统的方法进行的，该方法在COBRA手册中有概述(Berardi et al. 2014)一个)．在社区的几天里，还举行了许多社区放映，向更广泛的社区介绍培训成果和北鲁普努尼的最佳做法。在培训结束时，一个由10名学员组成的团队负责记录他们社区拥有的解决方案，并实施North Rupununi最佳实践(表2)。

第二次为期5至7天的旅行是在2至4个月后进行的，目的是评价进展情况，并在项目概念和方法方面提供进一步支持和能力建设。在另一段2至4个月的时间之后，组织了一次为期5至7天的最后旅行，对最佳做法的可移植性及其对社区和当地参与者的影响进行最后评估。在这些最后的旅行中，我们还支持完成社区的电影和照片故事。所有这些都可以在COBRA计划的网站上看到。最后，讨论了利用项目概念和方法规划未来以社区为基础的活动，以便鼓励项目干预的可持续性。这包括筹备和参加圭亚那盾土著参与电影节，邀请所有参与项目的社区成员展示他们社区自己的解决方案。电影节于2014年9月在圭亚那的乔治敦举行。

知识交流评价

我们对CP2PKE的评估包括两项任务:首先，评估参与者的能力建设，重点是发展对概念(如社区拥有的解决方案、系统可行性)和沟通方法(PP和PV)的共同理解。我们假设，如果使用不同语言和拥有不同历史的社区至少可以共享共同的概念和技术，那么CP2PKE将更有效。这为CP2PKE评估的第二部分奠定了基础，该部分调查了最佳实践分享的影响。特别是，我们希望重点调查最佳实践的CP2PKE是否激励社区采取行动应对自身的挑战。调查的一部分还考察了实际问题对CP2PKE的影响，如社区参与的时间长度和语言障碍的影响。

在项目中，进行评估是为了查明(1)项目参与者是否参与了CP2PKE的总体目标，并讨论和重新定义这些目标，以适应其特定的背景和文化;(2)参与者是否能够通过自己的文化特异性理解来解释用于实施CP2PKE的概念和工具，以及他们是否批判性地使用了这些概念和工具，并提出了自己的观点和解释，导致以当地特有的方式对概念和工具进行重新定义;(3)参与者与更广泛的社区参与，以帮助展示、讨论和实施North Rupununi最佳实践;(4) North Rupununi的最佳实践对当地社区产生了影响(作为启发他们发展自己的实践以应对当前和新出现的挑战的来源)。这使我们能够开发一个程序，以评估参与者的能力是如何建立的，这种能力是如何付诸实践的，以及这以何种方式使更广泛的社区受益。此外，我们收集了关于参与者、社区、每次旅行的特征以及促进交流的团队的定量和定性数据，以了解可能影响CP2PKE影响的背景因素。

表3显示了在整个与每个社区接触期间所进行的不同形式的监测和评价。在Kwamalasamutu、Kavanayén和Katoonarib三个社区，每次访问都进行监测和评价，并有可能在社区一级开展更深入的影响工作。在Maturuca和Laguna colada，社区影响来自参与者、顾问报告和轶事证据，如电子邮件通信。在Antecume Pata，对社区影响进行了评估，但由于缺乏更广泛的参与，影响有限。此外，Antecume Pata的当地参与者选择了一个不需要太多社区参与的North Rupununi解决方案，这限制了对该案例中CP2PKE的综合评估。

参与者层面的评估通过78个个人访谈(三次旅行中26个COBRA参与者)、两个焦点小组和5个点对点访谈进行。在点对点访谈中，参与者分成2-4个小组，讨论他们在CP2PKE过程中的经历，其中一人记录下讨论的重点。在社区层面，我们分析了115份个人问卷和一个焦点小组的讨论记录。在顾问一级，分析了12份报告和评价。最后，15份旅行结束后的COBRA团队评估报告和17份反思日记也被用作数据，以更好地了解交流的影响和成功因素。顾问报告和COBRA团队评估都对社区参与者和更广泛的社区的经验提供了额外的观察。

这些数据被组织成个体参与者和社区的响应，然后编码以引出与概念和技术的可移植性相关的主题，以及最佳实践实施的影响。所有的定性分析都是使用NVivo软件进行的，最初的分类是为了专注于展示我们在社区活动的影响的元素。然而，这是一个迭代的过程，在分析过程中出现了新的类别，然后将其纳入最终结果。

结果

为成功地转移项目方法而出现的主要主题包括作为交流的主要参与者的当地促进者、对等学习以及交流和当地培训环境的设计。同样，当地环境在决定最佳实践分享对社区的影响方面起着重要作用，就像点对点学习一样。现在我们将详细解释这些。

项目方法成功可移植性的标准

为点对点学习提供本地辅助

我们从参与者的访谈中得到的结果表明，从土著交流中最普遍的感知好处是“享受向他们(土著COBRA促进者)学习”，六名参与者还表示，“有土著文化交流是有益的。”访谈和我们自己的观察表明，来自北鲁普努尼的土著调解人能够用自己的话解释项目概念和技术，并能举出与人们有关的例子。他们对社区的挑战和动态有一个亲密的体验，他们经常会根据他们对当地环境的深入理解来调整和传递信息。他们还促进了一种信任的气氛，正如与会者所知道的，并从所展示的录像和照片故事中看到的，调解员来自类似的背景，比非土著调解员更能理解当地的情况。与此同时，当地参与者也更容易向当地研究人员提出问题，提出自己的想法和观点。正如Katoonarib的一位与会者所说:

“白人来了，那是白人的事。但是有了[COBRA项目的土著调解人]，就需要我们自己的人。”

另一名来自Katoonarib的参与者说，她“喜欢的是来的不是白人，而是更多的美洲印第安人。”来自Antecume Pata的一名参与者提到:“他们(COBRA计划的土著调解人)和我们的生活有点像，他们做卡西利菜，他们打猎，他们钓鱼，他们什么都做，他们聚会……我们是一样的。”该社区的当地领导人表示，如果没有土著调解人的参与，他是不会批准这个项目的。

然而，作为一名土著协调员并非没有挑战。一些土著社区习惯了非土著专业人员为国家和国际机构和/或项目工作。看到土著人带头参与社区活动是一种新的经验，这引起了土著调解人如何看待自己的问题，也引起了对他们在一些土著社区中的作用的怀疑。Mistry等人(2015年)对这些作为局内人或局外人的定位问题进行了详细探讨b)．

点对点学习概念和技术的可移植性

在概念方面，土著调解人可以用他们自己社区的大量例子来说明想法。例如，在Antecume Pata，通过社区促进者绘制的图纸来促进对社区生存战略的理解，以说明他们对社区可用的各种战略的当地理解。参与者认为这项活动很有吸引力，参与者很快就了解了社区中可用的不同生存策略。在技术方面，许多与会者表示，他们喜欢与社区协调员学习如何使用信息和通信技术(ict)。同龄人能够管理这些技术并教给他们，这一事实给了参与者信心，并传达了这样一个信息:这些不仅仅是“白人的”工具。此外，也可以用他们自己的理解和语言来教授技术。例如，Katoonarib的参与者说:

“当外国人来的时候，人们说他们在利用我们和我们的资源。当土著居民来了，他们与外国人分享了他们的经历，我们可以看到这是否有好处，它给了我们信心。来自北鲁普尼的人们有自己的想法，他们可以让事情发生，如何改善。”

“一位(女性土著主持人)给出了非常好的解释——她有很好的头脑。我害怕去问B(男性土著主持人)，我们害怕去问男性。但她用最简单的方式讲述。我学到了设备、会见人、电脑”(女性参与者Katoonarib)。

最后这句话也强调了在土著调解员队伍中有男性和女性的成功，因为这有助于确保所有参与者都能充分参与这一进程。

交流与本地培训情境的设计

我们分析的一些关键标准是访问次数和与社区接触的时间长短对CP2PKE成功与否的影响。我们最初的计划设想在大约六个月的时间内进行一次接触，对每个社区进行三次访问，以便提供初步培训，评估过程，并在必要时提供支持。然而，如表1所示，并非所有社区的参与时间都相同，访问次数也不相同。对Katoonarib社区的影响似乎尤为明显。在这里，参与者在六个月的时间里获得了四次社区协调员的访问，这让他们有更多的机会与协调员交流，加深他们对概念和技术的理解。Katoonarib在地理和文化上都非常接近North Rupununi，在同一个国家和地区内，因此是最容易到达的社区。这使土著研究人员能够独立组织第四次前往Katoonarib，而项目执行者的参与最少，以便对项目进行更有力的后续工作。

物流、预算和计划访问遥远的外国社区要复杂得多。来自Antecume Pata和Maturuca社区的参与者都表现出对概念和技术的低水平理解，他们只访问了两次。在Antecume Pata，三个月内只进行了两次视察。正如CSO支持在她对最后一次旅行的评估中所说，“他们相当理解项目的目的(中等水平)。尽管如此，我认为第三次访问社区将增加对项目目的的理解水平。”

在评估CP2PKE的影响时，我们关注的另一个标准是交付能力建设的团队的组成。这是一个关键因素，特别是在第一次旅行中，社区首次参与其中，并举行了关键讲习班，以传递对项目及其核心目标和方法的理解。在第一次旅行中，负责提供培训的不同成员所执行的任务是很多的:与社区领导人会面、计划讲习班的交付、促进讲习班、翻译、评价活动、支持过程、根据情况调整过程、与整个社区和支持的公民社会组织接触、能力建设。我们的结果表明，对于有效的交换，存在一个最佳的团队组成:

• 至少两名土著调解员(男女);
• 至少有一个与当地社区有丰富经验的公民服务组织支持人员;而且
• 至少两个项目从业人员(其中至少一个具有丰富的概念和技术经验，如果有必要，另一个负责翻译)。

地方到国家的公民社会组织对于实施交流至关重要，特别是在短期内。在我们的案例中，他们对环境有深入的了解，对参与者和社区动态有广泛的了解，可以就与参与者和更广泛的社区接触的适当方法和技术提出建议。公民社会组织还监测交流访问之间的活动，并提供有用的信息，以便根据具体情况调整我们的标准方法。我们的CSO支持也确保遵循适当的礼仪，以便尽可能多地让社区参与。

项目执行者的任务是支持交付活动的过程(规划、调整、讨论)和评估过程。项目从业人员也有责任建设土著促进者的能力。在某些情况下，项目从业人员还必须在讲习班期间进行翻译工作。我们的结果表明，第一次旅行的实践者团队越大，在使用技术方面转移概念和建设能力的机会就越高。在了解和技术能力达到最高水平的Katoonarib，有三名项目从业人员参加了第一次旅行，其中大多数人在社区能力建设方面有多年的经验。此外还有两名土著调解员。一个更大的团队意味着任务可以在几个人之间分配，因此，培训的交付可以更有效率。

我们还评估了当地参与者的特征对CP2PKE的影响(表4)。当地参与者的一些关键特征可以帮助解释在让参与者参与概念和技术方面的成功或挑战。这包括在其他项目中的工作经验、团队的性别和年龄组成、可用性和动机。我们的数据显示，由年轻人和老年人组成的混合团队有更高的可能性理解概念和方法。Katoonarib的当地参与者中，年龄最大和最年轻的参与者相差33岁。另一方面，在Kwamalsamutu和Antecume Pata，理解能力最低，年龄范围只有10岁。在混合小组中，根据年龄、性别和在以前项目中的经验，可以发展出不同的解释和看法。参与者群体中这些不同层次的理解可以汇集和共享，从而增强理解和参与。我们鼓励参加者在工作坊中分享意见，也鼓励他们在实践活动和更广泛的社区参与中分享意见。拥有一个混合团队意味着不同的人会在不同的时间出现，所以总是有大量的参与者可以投入到任务中。根据参与者的年龄、性别、承诺和职业，他们有不同类型的责任。 This enabled collective ownership of the initiative, which in turn supported perseverance with implementation of tasks once the exchange visits had ended.

我们还研究了培训的设置，将其作为一个可能决定CP2PKE影响的潜在特征。在大多数情况下，最初的接触和培训是在参与者的社区内进行的。因此，提出的概念和想法可以非常迅速地与他们自己的社区环境联系起来，特别是在PV和PP技术的培训期间，这涉及到社区内的实际活动。这对于鼓励概念的所有权，给它们一个熟悉的含义是非常有帮助的。这可能是来自Maturuca的参与者与其他参与者相比理解水平相对较低的原因之一。他们被邀请到北Rupununi(圭亚那)，以便参与该项目并接受培训。因此，这些概念是在不熟悉的环境中探索的，不允许这些参与者在自己的社区中通过嵌入的、体验式的学习过程获得完全的所有权或理解。

评价CP2PKE影响的另一个标准是调解者和参与者之间的沟通质量。建设概念和技术能力的一个不可否认的因素是社区促进者和当地参与者之间交流的流动性。然而，为了与Antecume Pata、Maturuca、Kavanayén、Laguna Colorada和Kwamalasamutu社区合作，需要不断地翻译。Kavanayén和Laguna colada(西班牙语-英语)、Antecume Pata(法语-英语)和Maturuca(葡萄牙语-英语)需要一级翻译。Kwamalasamutu(三苏里南语/荷兰语-英语)需要两到三级翻译。正如一份实地报告所记录的那样，“这大大影响了讲习班的动态。如果在这种情况下开展工作，就需要大大调整活动，使讨论/解释尽可能简单和简明，更加强调行动。否则，这些活动对参与者来说就很难进行下去了。”我们观察到，如果与会者可以直接向土著调解人提出疑问或提出问题，而不必经过翻译人员(通常是非土著人员)，他们就不那么羞于表达自己的疑虑或提出问题。Katoonarib非常了解CP2PKE的进程和目标，是唯一的促进者和当地参与者可以直接交流的社区。 In Antecume Pata, one participant mentioned that although all discussions were translated in French, competency in French did not enable her to follow everything: “It [the training] was not too difficult, but what was difficult was the French, I forgot a bit how to speak French.” Language was therefore a strong barrier during the exchange process. Although the CSO support and research team members were careful to translate accurately, the mere act of translation had the effect of diminishing the peer-to-peer interactivity, thereby taking a significant amount of time out of other activities. We would therefore suggest that the capacity to transfer concepts directly, peer-to-peer, without translations, would significantly enhance the process of transferability.

我们考察的最后一个标准是参与者的ICT经验和技能。当地参与者团队以往的信息和通信技术经验是对技术和概念的理解程度的一个因素。在社区参与结束时，Kavanayén、Maturuca和Antecume Pata的参与者在技术上比Katoonarib或Kwamalasamutu的参与者更独立，后者在项目之前没有任何ICT经验。教授信息通信技术技能可能非常耗时，尤其是对那些以前几乎没有接触过电脑的参与者。因此，当信息和通信技术能力建设需要大量时间时，深入关注概念性理解就变得具有挑战性。Kwamalasamutu的情况尤其如此，以下引用说明:“参与者的IT技能非常有限(如果有的话)。两周后，我们感觉他们中很少有人能独立完成任务。如果在这样的环境下工作，并且只有一段有限的时间，那么对于参与者来说，每天练习一点这些技能是很重要的，并且作为每个活动的一部分”(项目从业者，Kwamalasamutu)。

在社区级别分享最佳实践的影响的标准

本地因素影响社区最佳实践的影响

每个社区从North Rupununi中选择了一个对社区具有启发意义的最佳实践，以进行调整和实施(表2)。表5总结了最佳实践实施的程度、参与者和更广泛的社区成员提到的主要挑战和成功，以及他们是否有计划在未来继续开展活动。结果表明，最佳实践的成功实施最常见的原因是与更广泛的社区进行有效的互动和参与，而共同的挑战包括社区参与的缺失、缺乏资源或资金、团队组织不良和缺乏时间。使更广泛的社区参与的困难取决于几个原因。其中之一是当地团队为促进项目活动而组织的活动缺乏社区的参与。例如，在Antecume Pata，放映电影和在晚上组织会议介绍最佳做法吸引了很少的社区成员。因此，社区对项目的一个重要方面(即最佳实践交流)知之甚少。

此外，在一些情况下，当地团队成员的年龄相对较年轻，使他们的意见很难被社区其他成员听到，特别是在当地领导人没有充分支持这些活动的情况下。在Antecume Pata，尽管领导批准了该项目，并提供了他所能提供的一切技术支持，以确保能力建设活动的良好发展，但他并不帮助召集人们参加信息会议，也不总是参加会议，也很少领导会议。这对项目产生了影响，因为年轻的当地团队缺乏主动性和勇气，无法确保他们的工作被恰当地传达给村里的其他成员。Katoonarib一名参与者的一句话说明了这一点:“……Toshao(社区领导人)对团队计划的活动没有表现出兴趣……作为社区的领导者，他应该对他们所做的工作表现出一定程度的关注。”另一方面，在Kwamalasamutu，包括领导人在内的主要社区成员参与了选择北Rupununi最佳做法的工作，这确保了在执行过程中产生非常高的影响，尽管该社区遇到了所有其他挑战。领导者通过筛选北Rupununi社区的最佳做法，意识到他们社区的主要弱点，为他们不能像北Rupununi社区那样处理社区动员而感到羞愧，变得非常有动力在自己的社区中实施这种做法，并最终实现了它。

让更广泛的社区参与的另一个关键问题是团队合作和与社区的沟通。当地的团队成员往往对自己执行活动的能力缺乏足够的信心;他们很害羞，害怕失败，这使得他们很难与村里的其他人交流。在Antecume Pata，当地参与者的团队年轻且缺乏经验，许多人不敢与领导人交谈，也不敢主动组织与更广泛的社区举行有意义的会议。正如一位Antecume Pata的参与者所说:“对我来说，在人们面前演讲很困难，这是第一次，我以前从来没有做过。”因此，在承担社区参与过程中，很大程度上依赖于公民社会组织的支持。

小组协调是另一个相关问题。正如Katoonarib的一名社区促进者所指出的，“群体动力一直存在问题，因为活动的协调取决于分配给活动的具体人员。每个人都觉得没有适当的协调、集体工作和合作。”在Kavanayén中，参与者组成了一个由高度积极的人组成的核心小组，他们在CP2PKE进入社区之前就已经在尝试实现他们所选择的最佳实践的某些方面。因此，虽然村里的人并不总是知道项目的背景，但为实施文化传播而开展的所有活动的影响都非常高。

向更广泛的社区推广最佳做法

北鲁普努尼提出的最佳做法经常被发现对当地参与者和社区具有鼓舞作用。观看北鲁普努尼人如何成功实践的视频和照片故事，使社区能够将北鲁普努尼的情况与自己的情况进行比较，受到启发，引发一些反思，并有动力应用类似的实践。它创造了一种团结的气氛和一种“教学”的气氛，在所有情况下都支持这一进程。以下是从参加社区会议的人那里收集来的语录说明了这一点:

“我从来没有对文化感兴趣，但当我看到(来自北鲁普努尼的)文化视频时，我开始热衷于做我以前从未感兴趣的事情，比如舞蹈、语言。这让我对自己的文化产生了兴趣。以前我想学习葡萄牙语，但现在我想学习瓦皮沙那语——在适应别人的文化之前，最好先学习自己的语言”(Katoonarib参与者)。

“是的，这很有趣，因为他们展示了他们制作的海报，一些关于他们村庄的故事，我很高兴看到这些，这给了我做一些事情的想法”(参与者，Antecume Pata)。

“喜欢看他们的(北鲁普尼)视频/照片，受到他们文化视频的启发。有人问，我们为什么不这么做?”(Katoonarib参与者)。

CSO支持观察到同样的现象，正如他们在以下引用中所述:

“我们认为，与北鲁普努尼社区的培训和交流是一种催化剂和刺激物，促使人们模仿COBRA项目在圭亚那和苏里南等其他国家所采取的进程，以寻找Kavanayén社区的解决办法和查明其挑战”(社会组织支助，Kavanayén)。

“最大的影响是认识到在类似地理和文化背景下的其他土著人民已经取得了进步，达到了重要的组织和领导水平”(公民社会组织支助，拉古纳科拉达)。

频繁的筛选和在更广泛的社区内交流进展有助于在社区内建立合法性，促进对整个过程的支持:村民不太愿意接受采访，更有参与的动力。例如，在Antecume Pata，总参与时间非常短，社区参与具有挑战性，CP2PKE在第二次访问结束时才成功地吸引了村民的一些积极关注:人们变得好奇，并来观察进展，团队最终开始看到更多的人参与放映。

点对点的学习来做出改变

在更多的团队合作和群体互动发生的背景下，我们的评估显示了参与者和更广泛的社区如何达到一个新的水平，理解他们的社区遇到的挑战，以及解决这些挑战的潜在解决方案。例如，在Antecume Pata和Kwamalasamutu，诸如桥梁未修或“tucuspan”(会议厅)未修等问题与内部治理和社区精神问题有关，而不是与政府缺乏资金有关。作出改变的信心传递给了社区，因为在其他(但类似的)情况下行之有效的解决办法能够唤起土著人民和社区的自豪感;社区观察到，如果其他土著社区能做到，那么他们当然也能做到。此外，组织技能也得到了培养，尽管它们不是CP2PKE的明确目标。由于建立了信任，加强了知识和组织能力，与最佳做法的执行有关的变化迅速。在六个月内，所有社区都实行了一项新的做法。例如，在Katoonarib和Kavanayén建立了一个成功的文化小组，在夸马拉萨穆图，由于实施了“自助”最佳做法，一座桥在三个月内就修好了。

为了实施和记录最佳实践，参与者和更广泛的社区成员必须处理与社区治理、管理和规划以及沟通相关的问题。最佳做法实施的一个重要方面是，当地参与者和更广泛的社区必须独立处理这些问题，只有项目工作人员提供有限的支持。这可能是CP2PKE这一步骤最重要的产出之一，即为自决创造有利条件。关键的软技能，包括强大的领导能力、良好的团队管理和计划、社区团结和沟通，被当地参与者确定为在他们的社区实施最佳实践的关键因素(Kaplan 2000, Black 2003, Mistry等人2009)。建立关键的软技能也有助于建立许多参与者在他们的社区中承担新角色的信心。例如，夸马拉萨穆图的年轻妇女能够在公共会议上向男性社区领导人讲话，并在北鲁普努尼土著调解员面前表达她们对其领导能力的关切。如果没有社区交流中建立的信任，就不会有这样的遭遇。

然而，我们仍然认为，一些干预措施的时间框架本可以更长一些。尽管在所有情况下都发生了积极的变化，但我们发现，6个月是确保达成倡议的主要成果的最短时间，包括将核心概念和技术转移给参与者和更广泛的社区，并确保最佳实践的成功实施，以应对当地的挑战。对于需要大量初始投入的实践，例如实施社区电台，6个月太短了，只能转移关键的初始指导方针，以激励社区开始这项工作。此外，CP2PKE可以通过双向交流来加强，社区成员和参与者访问正在实施最佳实践的社区(Patel和Mitlin 2002年)。在这种情况下，限制不仅是时间范围，而且是可用于额外交换的资源。更广泛地说，CP2PKE可用的时间框架和资源有限，限制了对有关社区的影响评价的深度。我们认识到，社区交流的社会影响评估(Berardi 2013)应该考虑到重量、位移、归因和跌落等因素，同时将影响评估定位于社区自身的利益和目标，而不是单个项目的利益和目标，可以进行更详细的过程。我们希望在未来的社区干预中这样做。

讨论

我们的研究基于评估CP2PKE进程影响的实用标准，为促进因素的范围提供了重要证据，这些因素不仅确保社区之间CP2PKE的成功，而且有助于交流产生有意义的影响。这可以帮助定义最佳方案，进一步巩固这一创新实践。因此，这项研究填补了研究中的一个关键空白，并为类似倡议的发展提供了一个强有力的基线，同时承认了以项目为基础的有限干预措施带来的限制。

我们的影响评估过程与Reed等人(2014)和Fazey等人(2014)对知识交流评估的建议相似:

1. 我们关注参与者的优先事项，即社区所面临的挑战和他们自己的实践，而不是我们自己预先定义的要解决哪些挑战和实施哪些解决方案。
2. 我们建立了长期的、信任的关系，这种关系建立在对话的基础上，超越了“打了就跑”的干预，而是专注于在较长一段时间内发展这种关系，特别是通过与在CP2PKE进程之前就建立了这种关系的成熟公民社会组织合作。
3. 我们尽快交付了切实的成果，社区参与者能够从能力建设的第一天开始制作他们自己的视频和照片故事，然后实施社区拥有的解决方案产生更重要的影响，这为更广泛的社区提供了利益。
4. 我们应用了一个评估过程，探索了对各种利益相关者的影响，从参与能力建设的参与者(根据年龄、性别、不同能力和动机进行区分和分析)到更广泛的社区，包括领导人的参与。
5. 我们明确了我们的CP2PKE是如何概念化的，以及我们在预期结果方面的假设。
6. 我们评估了一系列的实际结果，其中一些与项目目标直接相关(例如，在社区中实施一种新的实践)，还有一些最初没有明确列出但在过程中明确出现的结果(例如，加强年轻社区成员的自信)。
7. 我们将评估作为CP2PKE交付过程的一部分，这涉及到各种各样的利益攸关方评估过程并根据反馈进行调整。
8. 我们在评估过程中使用了混合方法，包括一对一访谈、焦点小组、观察和点对点访谈。

然而，我们也想超越应用这些通用的“良好实践”原则，并确定比Reed等人(2014)和Fazey等人(2014)所概述的更实际的建议。在我们的方法中，我们能够实施一个相对稳健的评估过程来评估CP2PKE的影响，并因此就如何在良好实践的一般原则之外增加CP2PKE行动的成功提供了实际的建议。

我们的研究结果强调了一些将CP2PKE的影响最大化的关键标准，如参与者的组成、交流的时长和公民社会组织的合作作用。然而，对交流的成功至关重要的是社区促进者的作用。研究表明，个体可能更倾向于将具有相似兴趣的人产生的信息视为更可信和合法(例如，Henry and Dietz 2011, Moeliono et al. 2014)，也可能表现出同质性，即人们倾向于与自己相似的人互动(McPherson et al. 2001)。通过社区协调员建立对概念和工具的共同理解也是至关重要的。我们对“国外”概念的使用，例如系统可行性，通过共享概念和工具，并根据当地的需要和观点重新调整它们，变成了本地的。然而，这种方法也有很大的危险。我们在推广全球化的现代文化背景下发展起来的概念和技术时，面临着潜在的“操作性”风险;即，给过程披上一种参与性和草根性的外衣，其微妙目标是转移非土著概念，如系统可行性和ICT工具，如视频和笔记本电脑，这些实际上可能与当地文化背景不兼容(White和Tiongco 1997)。我们在其他地方讨论过这个问题(Berardi et al. 2014b)，但足以说明的是，我们采用的过程优先考虑了社区自己选择如何根据自己的条件改编和实现概念和技术的自由。

与会者在信通技术和社区基础设施方面的能力，例如接入互联网的能力，在许多情况下受到限制，这使得使用参与式视觉技术和方法具有挑战性。尽管如此，从最初的能力建设培训开始，参与性电影和照片故事在产生具体产出方面发挥了根本作用，这有助于集中注意力和激励参与者开展活动，同时使更广泛的社区能够分享进展。我们发现，PV和PP的使用使参与者获得新的技术能力，同时也从新的角度分析他们的当地实践，并获得项目的核心概念和技术的所有权。很明显，随着ICT通信网络和技术变得更容易获取，以及参与者在使用这些技术方面变得更熟练，使用PV和PP等技术的缺点将会减少，这些技术将成为社区日常生活和任何最终的CP2PKE进程的核心部分的真正前景。然而，在支撑该过程的从业者手册中，我们也建议，先进的ICT技术可能并不总是适用于CP2PKE过程，可以使用更容易获得的通信工具，如手绘(Berardi et al. 2014)一个)．

对自主挑战的重视被证明是这一进程的一个关键步骤。只有确定了社区面临的挑战，当地社区才能选择和实施North Rupununi的最佳做法。社区拥有的方法，特别是当涉及到更广泛的社区时，对于社区的动机和过程的所有权是至关重要的。我们已经开始了一系列行动，我们希望这些行动将为圭亚那盾区的社区提供机会，使它们成为交流进程的发起者。我们已经看到了一些迹象:Maturuca社区正在寻求与北Rupununi的交流，并独立组织到北Rupununi的实习，探索生态旅游和学习语言，同时邀请北Rupununi的学生在他们的农业学校学习蔬菜种植。社区与社区之间的知识交流为寻找应对气候变化和复杂的社会生态挑战的替代方法提供了一个独特的机会。beplay竞技它还提供了一个伦理上最合适的框架，用于与土著社区进行研究和实施项目，并解构传统的西方知识(Smith 2012)。

结论

许多环境管理和治理政策在保护和加强环境的资金如何在接受机构和社区内使用方面并不明确。我们的分析表明，通过点对点的知识交流，支持和分享社区拥有的解决方案，对圭亚那地盾地区成功和可持续的环境管理具有很大的希望。在以土著社区为主要调解者的背景下，提供资金，首先确定并通过点对点的知识交流帮助加强社区拥有的解决方案，这将是解决保护环境需求的有效机制，同时赋予土著社区权力，并将传统的可持续生计与创新结合起来，从而真正促进而不是破坏社区凝聚力和土著文化。

文献引用

编辑阿米蒂奇，F.伯克斯和N.杜布尔戴。2007.适应性共同管理:协作、学习和多级治理．英属哥伦比亚大学出版社，加拿大英属哥伦比亚温哥华。

阿米蒂奇，D. M. Marschke和R. Plummer. 2008。适应性共同管理与学习悖论。全球环境变化18(1): 86 - 98。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2007.07.002

贝拉尔迪的乳白色,a . 2013。社会影响评估和COBRA项目．工作报告，2013年5月。(在线)网址:https://www.academia.edu/3999151/Social_Impact_Assessment_and_the_COBRA_project

Berardi, A.， E. Bignante, J. Mistry, M. Simpson, C. Tschirhart, C. Verwer, G. de Ville. 2014一个．如何找到和分享社区拥有的解决方案。一本手册．(在线)网址:http://projectcobra.org/how-to-find-and-share-community-owned-solutions

Berardi, A.， J. Mistry, C. Tschirhart, J. Abraham, E. Bignante. 2012。关于指导圭亚那地盾可持续发展和生态系统服务管理的跨尺度相互作用和兼容性的报告．开放大学。(在线)网址:http://projectcobra.org/wp-content/uploads/D2.1Reportoncross-scalarinteractionsandcompatibilities3.pdf

Berardi, A. J. Mistry, C. Tschirhart, E. Bignante, O. Davis, L. Haynes, R. Benjamin, G. Albert, R. Xavier, D. Jafferally, G. De Ville. 2015。将系统可行性框架应用于南美洲圭亚那地盾嵌套社会-生态系统的跨标量治理。生态和社会20(3): 42。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07865-200342

贝拉尔迪，A.， J. Mistry, C. Tschirhart, E. Bignante, L. Haynes和D. Jafferally. 2014b．COBRA项目:以社区为基础的公众参与科学的方法。第十三届国际科学技术公共传播大会论文集．2014年5月5日至8日，巴西萨尔瓦多。

贝拉尔迪，J.密斯特里，C. Tschirhart, C. Verwer, R. Glastra, G. de Ville, O. Davis, C. de Souza, L. Haynes, R. Benjamin, R. Xavier, G. Albert, D. Jafferally, E. Bignante, J. Abraham. 2013一个．关于指导圭亚那地盾可持续发展和生态系统服务管理的跨尺度相互作用和兼容性的第二份报告:社会和环境退化的驱动因素和政策对策．开放大学。(在线)网址:http://projectcobra.org/second-report-on-cross-scalar-actions-and-compatibilities/

贝拉尔迪，A.， C. Tschirhart, J. Mistry, E. Bignante, L. Haynes, G. Albert, R. Benjamin, R. Xavier和D. Jafferally. 2013b．从恢复力到生存能力:圭亚那北鲁普尼尼土著社区的个案研究。EchoGeo24.(在线)网址:http://echogeo.revues.org/13411

伯克,f . 2007。全球化世界中的社区保护。美国国家科学院院刊104:15188 - 15193。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0702098104

Bignante, e . 2010。在实地研究中使用照片诱导:探索马赛人对自然资源的表现和使用。EchoGeo11.(在线)网址:https://echogeo.revues.org/11622?lang=enhttp://dx.doi.org/10.4000/echogeo.11622

黑色,l . 2003。能力建设文献和论述的批判性回顾。在实践中发展13(1): 116 - 120。http://dx.doi.org/10.1080/0961452022000038017

逃避,d . 2007。能力建设:谁建设谁的能力?在实践中发展17(4 - 5): 630 - 639。http://dx.doi.org/10.1080/09614520701469807

法西，I.， L.本斯，J.姆西卡，M.平克，K.普利迪，A. C.伊夫利，E.兰伯特，E.黑斯廷斯，S.莫里斯和M. S.里德。2014。评估跨学科和多方利益相关者研究中的知识交流。全球环境变化25:204 - 220。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.12.012

王玉玉，徐建军，杨勇。2012。beplay竞技西藏牧民适应气候变化:通过政策支持提高当地适应能力的挑战。环境管理(4): 607 - 621。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-012-9918-2

亨利，A. D.和T.迪茨，2011。信息、网络和共同治理中的信任复杂性。国际下议院杂志5(2): 188 - 212。http://dx.doi.org/10.18352/ijc.312

卡普兰,a . 2000。能力建设:转变实践范式。在实践中发展10(3 - 4): 517 - 526。http://dx.doi.org/10.1080/09614520050116677

卡普尔,2001。走向参与式环境管理?环境管理杂志63(3): 269 - 279。http://dx.doi.org/10.1006/jema.2001.0478

金登，S. L.佩恩，M.凯斯比，编辑。2007.参与式行动研究的方法和方法:连接人、参与和地点．劳特利奇,阿宾顿,英国。

午餐，N和c。午餐，2006。参与式视频的洞察．InsightShare,英国牛津大学。

毛瑟，W.， G. Klepper, M. Rice, B. S. Schmalzbauer, H. Hackmann, R. Leemans和H. Moore. 2013。跨学科的全球变化研究:可持续性知识的共同创造。环境可持续性的最新观点5:420 - 431。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2013.07.001

M.麦克弗森，L.史密斯-洛文，J. M.库克，2001。物以类聚:社交网络中的同质性。社会学年鉴27:415 - 444。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.soc.27.1.415

T. G. Measham和J. A. Lumbasi. 2013。社区自然资源管理(CBNRM)的成功因素:肯尼亚和澳大利亚的教训。环境管理52(3): 649 - 659。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-013-0114-9

Mistry, J.和A. Berardi. 2012。参与式视频在地理研究中的挑战和机遇:探讨与圭亚那北鲁普努尼土著社区合作的一个案例研究。区域44:110 - 116。http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-4762.2011.01064.x

Mistry, J.， A. Berardi, E. Bignante和C. Tschirhart. 2015b．进退两难:从事参与式研究项目的当地社区促进者的伦理困境。Geoforum61:27-35。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2015.02.010

米斯特里，J.， A.贝拉尔迪，I.鲁普辛德，O.戴维斯，L.海因斯，O.戴维斯，M.辛普森。2011。适应性管理能力建设:基于问题的学习方法。在实践中发展21(2): 190 - 204。http://dx.doi.org/10.1080/09614524.2011.543272

米斯特里，J. A.贝拉尔迪，M.辛普森，2009。对实践的批判性反思:三位在发展中国家进行研究的自然地理学家的角色变化。区域41(1): 82 - 93。http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-4762.2008.00841.x

Mistry, J, A. Berardi, C. Tschirhart, E. Bignante, L. Haynes, R. Benjamin, G. Albert, R. Xavier, D. Jafferally, G. de Ville. 2015一个．南美洲圭亚那的土著认同与环境治理。文化地理位置22(4): 689 - 712。http://dx.doi.org/10.1177/1474474014560998

Mistry, J, A. Berardi, C. Tschirhart, E. Bignante, L. Haynes, R. Benjamin, G. Albert, R. Xavier, B. Robertson, O. Davis, D. Jafferally, G. De Ville. 2016。社区拥有的解决方案:确定当地社会生态可持续性的最佳实践。生态和社会21(2): 42。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08496-210242

Mistry J.， E. Bignante, A. Berardi. 2014b．我们为什么要这么做?在参与视频过程中协商期望。区域http://dx.doi.org/10.1111/area.12105

Mistry, J.， C. Tschirhart和A. Berardi. 2013b．最佳实践案例研究报告．英国伦敦大学皇家霍洛威和贝德福德新学院。(在线)网址:http://projectcobra.org/wp-content/uploads/WP4-BestPracticesReport.pdf

Mistry, J.， C. Tschirhart, C. Verwer, R. Glastra, O. Davis, D. Jafferally, L. Haynes, R. Benjamin, G. Albert, R. Xavier, I. Bovolo, I.和A. Berardi. 2014一个．我们共同的未来?南美洲圭亚那地盾社会生态可持续性的跨尺度情景分析。环境科学与政策44:126 - 148。

Mistry, J.， C. Verwer, C. Tschirhart, R. Glastra, O. Davis, D. Jafferally和I. Bovolo. 2013一个．圭亚那地盾的跨尺度社会生态情景报告．英国伦敦大学皇家霍洛威和贝德福德新学院。(在线)网址:http://projectcobra.org/wp-content/uploads/WP3Report.pdf

Moeliono, M.， C. Gallemore, L. Santoso, M. Brockhaus, M. Di Gregorio. 2014。信息网络和权力:直面印尼REDD+的“邪恶问题”。生态和社会19(2): 9。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06300-190209

纽舍姆，A. J.和D. S. G.托马斯，2011。纳米比亚中北部的知识、农业和气候变化适应。beplay竞技全球环境变化21(2): 761 - 770。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.12.003

Olsson, P.和C. Folke, 2001。生态系统管理的地方生态知识和制度动力:对瑞典拉肯湖流域的研究。生态系统4(2): 85 - 104。http://dx.doi.org/10.1007/s100210000061

P. Olsson, C. Folke和F. Berkes, 2004。建立社会生态系统复原力的适应性管理。环境管理34(1): 75 - 90。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-003-0101-7

帕尔默·弗莱，B、M.阿加瓦拉、G.阿特金森、T.克莱门茨、K.霍姆伍德、S.莫拉托、J. M.罗克利夫、G.华莱士和E. J.米尔纳-古尔兰。2015.在环境干预中监测当地福祉:对实际权衡的考虑。大羚羊http://dx.doi.org/10.1017/S003060531500112X。

帕特尔，S.和D.米特林，2002。分享经验，改变生活。社区发展杂志37(2): 125 - 136。http://dx.doi.org/10.1093/cdj/37.2.125

里德，M. S.， L. C.斯特林格，I.法泽，A. C.伊夫利，J. H. J.克鲁伊森。2014。环境管理知识交流实践的五项原则。环境管理杂志146:337 - 345。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2014.07.021

Rodríguez, j.p, K. M. Rodríguez-Clark, M. A. Oliveira-Miranda, T. Good, A. Grajal. 2006。专业能力建设:保护优先事项设定中缺失的议程。保护生物学20(5): 1340。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00535_1.x

史密斯，l.t . 2012。非殖民化方法:研究和土著人民．Zed Books，伦敦，英国。

Tschirhart, C.， J. Mistry, M. Simpson, A. Berardi, C. Verwer, G. de Ville, E. Bignante. 2014。最佳实践分享、实施和评估报告．英国伦敦大学皇家霍洛威和贝德福德新学院。(在线)网址:http://projectcobra.org/work-package-5-report

联合国开发计划署(开发计划署)。2014.促进本地学习和知识交流．(在线)网址:http://www.undp.org/content/undp/en/home/ourwork/environmentandenergy/strategic_themes/local_development/facilitating_locallearningandknowledgeexchange/

瓦赫比，T. R.， E. M.乔维尔，D. R.席尔瓦·加西亚，V. E.皮尔科·拉格查和N. R.波特，2007。为社区推动的卫生举措建立国际土著人民伙伴关系。EcoHealth4(4): 472 - 488。http://dx.doi.org/10.1007/s10393-007-0137-x

怀特，S. C.和R. Tiongco. 1997。做神学与发展:迎接贫困的挑战．圣安德鲁出版社，爱丁堡，苏格兰。

世界银行,2015年。非洲地区土著知识促进发展项目，社区知识交流工具包．(在线)网址:http://www.worldbank.org/afr/ik/commun_toolkit/Toolkit1/introductionI.htm