去pdf本文的版本
Ruseva, t.b.， J. R. Farmer, C. Chancellor. 2016。保护网络:土地信托委员会之间的社会资本和组织成功的看法。生态和社会21(2): 50。
http://dx.doi.org/10.5751/ES-08618-210250
保护网络:土地信托委员会之间的社会资本和组织成功的看法
摘要
社会资本作为自然资源协同管理和非营利性治理的重要组成部分，预计将与土地信托的绩效变化有关。土地信托是慈善组织，致力于保护地方、地区或国家的私人土地。本文的目的是确定地方土地信托的结构性和认知性社会资本水平，以及这两种类型的社会资本如何与土地信托的感知成功相关。这项分析综合了在美国中南部阿巴拉契亚地区经营的土地信托的数据，该地区包括北卡罗来纳州西部、弗吉尼亚州西南部和田纳西州东部。我们使用因子分析来引出认知社会资本的不同维度，包括董事会成员之间的合作、共同价值观、共同规范和沟通有效性。结构性社会资本的衡量标准包括土地信托及其董事会成员组织网络的规模和多样性。最后，采用分层线性回归模型来评估认知和结构性社会资本措施，以及其他组织和个人层面的属性，如何与土地信托成功的感知相关，在这里定义为土地信托的使命、保护和财务目标的实现。结果表明，土地信托董事会成员之间的组织伙伴关系、合作关系和共同价值观的多样性与较高的感知成功水平相关。组织能力、土地信托认证、志愿服务和财政支持也是影响当地非营利性土地信托成功认知的重要因素。介绍
非营利性土地信托是保护生态丰富和具有社会价值的私人土地的重要参与者。由于以社区为基础的土地保护的不断发展和日益复杂的性质，土地信托在各个部门之间建立了桥梁，促进了私人土地所有者、州和联邦机构、地方政府、资助组织和社区团体之间的互动。由于经常需要这些行为者采取集体行动来保护私人土地和提供环境产品和服务，例如娱乐空间、物种和生境保护，土地信托的绩效可以通过它们促进集体行动的能力来判断。规范和社会网络形式的社会资本对于成功的集体行动至关重要，特别是在自然资源管理领域(Ostrom 1990, 2005)。研究表明，信任、共同理解、共同规则和群体连接与有效和可持续的资源管理相关(Ostrom 1990, Pretty and Ward 2001, Dietz et al. 2003, Cox et al. 2010, Bodin and Prell 2011)。
本研究考察了社会资本对美国中南部阿巴拉契亚地区非营利性土地信托成功保护私有土地的贡献。2010年，美国的地方和州土地信托拥有357万公顷受保护地役权保护的私人土地，但这些土地在不同地区的分布并不均匀(LTA 2011年，Yonavjak和Gartner 2011年)。土地信托绩效的差异反映了一个州的私有土地比例、土地所有者保护态度、州和联邦政策激励以及土地信托的组织资源和能力的差异，如财政、人力和社会资本(Farmer et al. 2011, Yonavjak and Gartner 2011, Rissman and Sayre 2012, Brenner et al. 2013, Stroman and Kreuter 2014, Sorice et al. 2014)。对土地信托绩效差异的一种解释与社会资本水平的变化有关，社会资本是非营利治理和协同自然资源管理的重要组成部分(Brown 2007, Jaskyte 2012)。
在土地保护中，特别是在阿巴拉契亚中南部农村地区，社会资本被认为是成功保护私人土地的关键。社会资本代表了人和组织之间关系的认知和结构维度(Knight et al. 2010)。我们评估了土地信托董事会成员之间认知社会资本(合作、共同价值观、共同规范和沟通有效性)的四个因素，以及土地信托及其董事会成员的结构性社会资本(组织网络的规模和多样性)。虽然土地信托的组织绩效反映了多个利益相关者的贡献，但董事会代表着对组织的战略和信托治理负责的领导核心。因此，董事会成员的人力和社会资本可能决定组织的成功运作。迄今为止，很少有研究实证检验社会资本和土地保护之间的关系，两者都是社会-生态系统可持续性的组成部分。我们认为，私人土地保护取决于个人和组织层面的关系和共同价值观，从而促进成功的集体行动。我们利用14个当地非营利性土地信托及其董事会成员的数据来回答以下问题:(1)阿巴拉契亚中南部地区土地信托的结构性和认知性社会资本水平如何?(2)在给定一组组织和董事会成员的特定特征的情况下，结构性和认知性社会资本如何与土地信托的感知成功相关?
社会资本与私有土地保护
社会联系和共同规范塑造了资源交换，促进了知识和经验的分配，并影响了社会和环境成果。这一点在私人土地保护领域尤其重要，在私人土地保护领域，自我组织的社区土地信托与土地所有者、政府、企业和其他利益相关方合作，提供一系列环境公共产品和服务。在美国，自愿土地保护可以追溯到19世纪80年代，然而，随着联邦税收结构的变化、政府土地征用项目的减少、开发速度的提高以及《统一保护地役法》的通过(Gustanski and Squires 2000年，King and Fairfax 2006年，Brenner et al. 2013年)，土地信托的增长在20世纪80年代急剧增长。
土地信托是非营利组织，“通过承担或协助土地或保护地役权的获取，或通过管理此类土地或地役权，积极致力于保护土地”(LTA 2011:4)。保护地役权是私人土地保护的主要工具，是一种具有法律约束力的契约限制，例如，基于财产所有者与非营利或公共保护组织之间的协议，限制或不开发、限制土地使用或具体的管理做法(Gustanski和Squires 2000, Farmer等人，2011)。保护地役权的准备工作通常涉及提供资金、土地评估或法律援助的不同团体和个人。
当涉及到保护私有土地(Imperial 2005, Ansell和Gash 2008)时，这些不同的参与者在一系列协作行动(流域管理，保护地权)上相互作用，跨越不同部门(公共、私人、非营利)、政府级别(联邦、州和地方)和社会单位(组织或人际互动)。这些多功能的跨层次关系抓住了社会资本的等级性质(Grootaert和van Bastelaer 2002;图1).对于地方土地信托而言，社会资本主要存在于社区或微观层面，由组织和个人网络、规范、价值观、信任和合作来定义。这些有形的(结构性的)和不那么有形的(认知的)社会资本形式，以及董事会成员的人力资本，为土地信托提供了宝贵的资源。
土地信托依赖于土地所有者、工作人员、志愿者和董事会成员的贡献和观点。尽管每个利益相关者都为组织的正常运作做出了贡献，但董事会和执行董事代表了组织的领导核心，并在其战略和信托治理中发挥着核心作用(Jaskyte 2012)。具体来说，董事会负责维护土地信托的使命、财务和其他价值，其决策和行动最终会影响组织的绩效(Bradshaw et al. 1996, Brown 2007, Lichtsteiner and Lutz 2012)。在本研究中，我们关注土地信托董事会成员为其组织带来的能力，如人力和社会资本，统称为董事会资本(Hillman和Dalziel 2003, Brown 2007, Vidovich和Currie 2012)。
社会资本的四个组成部分在自然资源管理文献中是重要的:(1)信任;(二)互惠交换关系;(三)共同的规则和规范;(4)网络或群体连接(Pretty 2003, Knight et al. 2010)。前三个代表了社会资本的认知维度，而网络关系则代表了结构维度(Paletto et al. 2012)。除了这两个维度之外，但又独立于这两个维度之外，研究表明了社区内部、社区之间和社区之外的联系的重要性，即纽带、桥梁和连接社会资本(Woolcock 2001, Pretty和Smith 2004)。
结合社会资本反映了具有相似目标和观点的人之间的关系(Pretty and Smith 2004, Berardo 2014, Harrison et al. 2016)。个人在同一土地信托的董事会任职，可以被解释为存在共同的观点，或作为一个潜在的机会，以促进信任、合作和有效沟通的关系(Coleman 1988, Burt 2000, Fischer et al. 2014)。然而，会员资格不应被视为联结社会资本存在或水平的充分预测指标(Borgatti和Foster 2003)。因此，我们将土地信托公司董事会成员之间的联结社会资本操作为这些关系的认知维度(图1，象限C)，使用一组问卷项目来确定董事会成员之间的信任与合作、互惠、共同规范和价值观的共享程度。
过渡性社会资本代表了土地信托与其他持有不同观点的实体(如旅游集团、房地产或商业协会)之间的网络连接(图1，象限B)。过渡性资本与获取资源、参与协同管理、促进合作和实现保护目标的能力呈正相关(Schneider et al. 2003, Pahl-Wostl et al. 2007, Mandarano 2009, Fisher et al. 2014)。在这里，组织网络在个人和组织层面的功能多样性被用作桥梁和连接社会资本的衡量标准。特别是，联系社会资本描述了土地信托与当地社区以外的团体和权力机构(如州和联邦土地管理机构)的关系;它抓住了社会资本的垂直维度(图1，象限A)。简而言之，群体内部、群体之间和群体之外的社会资本，改善了获取其他情况下可能难以获得的资源的机会，并提高了集体行动和土地信托成功的可能性(Borgatti et al. 1998, Burt 2000, Lin 2001, Borgatti和Foster 2003)。
在本研究中，认知(联结)社会资本反映在土地信托董事会成员之间的人际交往水平上。结构性(桥梁和联系)社会资本存在于董事会和土地信托的组织伙伴关系和附属关系中。由于社会资本通常用于维持和扩大组织资源，我们期望它能提高土地信托实现其使命、保护和财务目标的能力。换句话说，社会资本的认知和结构维度将与土地信托的感知绩效呈正相关。假设董事会成员之间的差异及其组织隶属关系解释了土地信托感知成功的差异，我们可以使用董事会成员和土地信托特定属性来评估私有土地保护成功的感知。
方法
研究区域
阿巴拉契亚中南部包括北卡罗莱纳州西部的29个县，弗吉尼亚州西南部的18个县，田纳西州东部的38个县(图2)。该地区由共同的地形、人口和经济条件定义，是世界上最古老和最具生物多样性的温带地区之一的一部分。该地区的土地保护机构致力于保护土地的生态完整性，以应对人类的竞争，如采矿、伐木或第二住宅开发，以及非人类的威胁，如气候变化、入侵物种。beplay竞技历史上，阿巴拉契亚中南部地区一直被边缘化，主要是农村地区，经济不发达，但今天它反映了全国农村社区的趋势特征，即由于经济全球化，社会经济衰退，或由于旅游、娱乐和养老设施丰富地区的增长(Matarrita-Cascante等人，2006年，Hibbard和Lurie 2013年)。通常，反监管态度和不良或缺乏分区对这些社区的可持续发展构成挑战。研究表明，在农村和经济落后地区，社区从公民协会和社会资本中获益最多(Putnam 2000, Harrison et al. 2016)。
2012年，研究区内共有24个土地信托基金(21个地方信托基金和3个州信托基金)。其中16组(14个地方组，2个州组)参与了研究。经济情况调查的比较没有显示参与组织和非参与组织在保护的总英亩数(t = 1.44, p < 0.170)或接受的总捐赠和捐款方面的显著差异(t = -0.90, p < 0.390)。因为我们的重点是地方土地信托，所以2个州范围的集团被排除在分析之外，最终的分析样本为14个组织(图2)。
总的来说，这些土地信托的经验与全国其他地方的可比较;然而，它们的规模(工作人员和董事会成员的数量)和平均保护记录略高于全国平均水平。研究区内最古老的土地信托成立于1883年。在1950年至1970年期间成立了四个组织，在1980年代成立了四个组织，其余的组织在1990年以后期间成立。据2010年土地信托联盟(LTA)普查报告，1699个州和地方土地信托总共保护了650万公顷(平均3829公顷)。每个州/地方土地信托，通过保护地役权，受保护土地相当于2104公顷，通过收费单一所有权，受保护土地相当于511公顷(LTA 2011年)。此外，美国州/地方土地信托基金平均有4名带薪员工(包括全职和兼职)和9名董事会成员(LTA 2011年)。2013年，我们分析的14家地方土地信托平均拥有8.5名全职和兼职员工，17名董事会成员。根据物业估价局的数据，他们共保护了137,240公顷土地(平均值为9803公顷，中位数为6738公顷)，其中平均2625公顷土地受自然保育地役权保护(中位数为1665公顷)，520公顷土地通过收费简单拥有权保护(中位数为294公顷;本公司2016年)。 It is surmised that the study land trusts exceed national averages partly because of the following: past availability of state funds for land conservation ($289 million during the peak 2007-2008 fiscal year compared with $40 million for the 2015-2016 fiscal year for NC); the percent of accredited land trusts that also have a strategic conservation plan (trusts that have a strategic plan conserve twice as many acres); and last, the fairly sizable geographic reach for these organizations (6 counties on average; LTA 2011, CTNC 2016).
数据
我们通过访谈、调查和组织网站和税务表格上的公开信息收集数据。我们对土地信托的执行董事进行了半结构化访谈，以了解他们如何定义和衡量其土地信托的成功(2012年9月- 2013年4月)。此外，每位董事被要求确定他们的土地信托与哪些组织合作，这些合作的性质，以及合作对土地信托成功的贡献程度。在受访者同意的情况下，对话被录音，然后转录和编码(Boyatzis 1998)。
为了了解董事会成员如何感知和评估其土地信托的成功，我们使用网络和邮件问卷对土地信托董事会成员进行了调查(2014年2月至6月)(Dillman 2009年)。采用这种两种模式的方法是因为董事会成员的年龄和使用电脑的机会不同，以及根据董事的建议。问卷包含20个问题(78个条目)，测量认知社会资本、对土地信托成功的认知、过去5年实现的战略目标和人口统计。从代表14个本地土地信托的239名董事会成员中，我们收到91份有效回应(64份网上回应，27份邮寄问卷)。总体回复率为38%，土地信托从5%到83%(平均值为41%，std. dev.为22%)。数据的限制和被调查者的保密性不允许我们测试不回应偏见的存在;因此，我们无法解释群体水平应答率的广泛范围和/或排除偏见。
措施
衡量成功
成功是一个多维度的概念，所以我们通过与文献和访谈一致的直接和间接指标来衡量它。传统的直接绩效指标是筹集资金和节约土地(Rissman和Smail 2014)。常见的间接绩效衡量标准包括:任务相关性、声誉、社区影响、组织和成员增长、土地信托联盟的认证以及达到组织的战略目标(Erickson 2015)。因此，我们将成功的私人土地保护作为董事会成员认为他们的土地信托成功实现其使命的程度，以及保护和财务目标。董事会成员对调查问题的回答是:“在1-10分的范围内，您认为您的土地信托在实现(a)使命、(b)保护目标、(c)财务目标方面有多成功?”(1 =完全不成功，10 =非常成功)，这些数据被聚合起来，以计算人们对土地信托成功感知的平均值。我们还评估了社会资本如何影响控制实际成功的感知成功，即组织的保存和财务记录。这种方法使我们能够理解环境因素如何影响对成功的主观评估。土地信托的财务和保护成就的直接指标包括受保护地役权限制的面积变化(2011-2013年)，以及以馈赠、赠款、捐款和会费形式提供的公共支持总额(2009-2013年)。
结构性社会资本
为了揭示土地信托中结构性和认知性社会资本的水平(研究问题1)，我们使用:(a)自我中心网络方法来计算网络结构的度量(规模、多样性);(b)因素分析以确定认知社会资本的维度。这些措施被用于社会资本与感知土地信托成功的统计分析。
我们将结构性社会资本操作为土地信托及其董事会成员组织网络的规模和多样性。我们采用了双管齐下的方法来吸引土地信托的组织伙伴。首先，土地信托执行董事被要求用以下问题列出与他们合作的组织:土地信托是否与其他组织合作?如果有，是哪些?这次合作的本质是什么?其次，我们对土地信托网站进行了系统的审查，以补充这份清单。接下来，每个合作伙伴组织被分配到五个职能部门中的一个:非营利、私人、地方政府、州或联邦政府。将组织伙伴分配给各部门是基于对不同部门现有资源的范围和多样性的考虑。对于每个土地信托，我们使用香农多样性指数(Shannon 1948)计算了基于部门代表性的多样性得分。这一措施的公式是:
 |
(1） |
在哪里p组织在类别中的比例是多少我,年代为类别数(S = 5个扇区)。得分越高表明土地信托网络的多样性或部门代表性越强(Andrevski等人，2007年，Siddiki等人，2015年)。功能网络多样性指数反映了土地信托组织合作关系的广度和深度。
董事会成员的组织网络是通过对以下开放式问题的回答来衡量的:“请列出你积极参与的其他非营利组织或团体，无论是会员还是领导。”我们使用国家慈善统计中心的国家豁免实体分类法(NTEE)代码将董事会成员的组织从属关系按照23个问题领域之一进行分类(附录1)。每个非营利组织的任务由两名研究人员独立阅读，然后为非营利组织分配一个NTEE代码。对于没有任务陈述的小组，使用NTEE在线搜索引擎进行关键字搜索，利用子小组定义。通过比较分配到相同NTEE代码的组的任务陈述(例如，教育)，非营利组织之间代码分配一致的程度得到验证。董事会成员总共报告了270个非营利组织:其中239个由两名研究人员编码，31个由一名研究人员编码。最终得到的编码器间协议评分为92% (n = 239)。在存在差异的地方，编码人员在分配一个一致同意的代码之前与第三个研究人员进行讨论和协商。对于每个董事会成员，我们根据其组织网络内NTEE代码的表示计算多样性得分。我们按照上面Shannon的多样性指数公式计算了董事会成员组织网络的问题多样性的度量，S = 23 NTEE代码(附录1)。
认知社会资本
认知社会资本是通过对32个陈述的调查回应来操作的，这些陈述采用7项协议量表来衡量。与文献中识别的认知社会资本维度相关的陈述，即信任、合作、互惠、共同规则和规范(Pretty 2003)。这些陈述改编自世界银行的社会资本调查(Narayan 1999)和Fredette和Bradshaw(2012)关于社会资本和非营利组织治理的问卷。我们对认知社会资本项目进行了主轴分解，以确定数据中存在的关键维度。对32个项目的初步分析发现了8个因素的存在，但4个项目的项目间相关性低(< 0.2)，并被排除在后续的分析中。其余28个条目包含6个特征值大于1的因子;而在第4个因子之后，各因子的特征值变化较小(特征值< 1.2)。有8个项目被删除了，因为它们没有加载任何因素或加载一个以上的因素。最终的解决方案，基于带promax旋转的主轴分解(功率= 2)产生了四个因子。认知社会资本的四个因素以对0.4以上变量的平均响应计算。
其他土地信托和董事会成员措施
董事会成员的调查结果与文献和访谈中确定的土地信托属性相结合，这些属性对土地信托的成功非常重要。我们纳入了以下土地信托特征的协变量:以土地信托的全职员工和董事会成员之和衡量的组织能力;社区支持以志愿人员数量衡量;经营规模，以土地信托经营地理区域内的县数衡量;LTA认证状态和组织年龄。这些资料来自组织网站、年度报告和对土地信托执行董事的采访。此外，董事会成员的人口统计数据(年龄、收入、教育程度的标准化值)被合并为一个附加的社会经济地位指数，并用作人力资本的衡量标准。调查对开放式问题“什么因素?大多数有助于你的土地信托的成功?的问题进行了编码和主题组织，使用恒定比较法(Boyatzis 1998)。然后，这些主题被用来指导多级回归模型的发展和协变量的选择。
多层次模型估计
我们使用多层次回归模型来检验结构性和认知性社会资本与土地信托的感知成功之间的关系(研究问题2)。该方法允许我们推断，相对于社会资本类型和背景因素，董事会成员对土地信托内部和之间的成功保护的感知如何比较(Gelman 2006)。该模型解释了董事会成员对成功土地保护的看法，给定了一组个人(第1级)和组织(第2级)特征。值得注意的是，研究结果仅限于被调查群体，不能扩展到研究区域的其他土地信托董事会成员。
多层模型为层次结构的数据提供了更可靠的估计，其中董事会成员嵌套在土地信托内部，这种土地信托内部依赖违反了标准线性回归模型的同方差和误差独立假设(Rabe-Hesketh和Skondral 2005)。考虑到数据的嵌套特性，我们期望一个方差组件模型是最合适的。为了验证这一假设，我们在无协变量的无条件方差分量模型(模型1)上使用了Breusch和Pagan的拉格朗日乘子检验来检验平均感知成功水平。研究结果证实了我们的预期，即未观察到的或未测量的土地信托特征驱动董事会成员对成功的感知发生变化。因此，我们估计了一系列具有认知社会资本(模型2)、认知和结构性社会资本(模型3)以及附加的个体和组织层面协变量(模型4)的线性随机截距模型。
对嵌套在组织内部的董事会成员而言，感知土地信托成功的利益-平均水平的结果最初被建模为四个认知社会资本因素(合作、共同价值观、共同规范和沟通有效性)的函数，控制董事会成员的人力资本和对组织的熟悉程度(任职年限;模型2)。接下来我们添加了结构性社会资本，用董事会成员和土地信托的组织网络来衡量;后者是根据土地信托所处地理区域的县数进行加权的，以便更好地考虑到经营规模的变化和建立/维持伙伴关系的潜力。我们还纳入了两个多样性指数的总和，以确定功能网络多样性(按部门和问题区域划分)是否与成功的土地保护感知相关(模型3)。完整的模型4包括在开放式调查问题中确定的有利于土地信托成功的措施，具体来说:组织资源、志愿者支持、认证状态和组织年龄(附录1)。
由于积极的经验塑造了感知的成功，我们控制了土地信托的保护和财务成就，以及它们的运营规模(基于样本中县的平均数量的二元控制)。将保护地役权限制的面积和公众支持的度量进行平方根变换，以校正数据的左偏，并考虑了志愿者和公众支持水平的交互效应。所有个体水平的协变量和网络多样性的跨水平测量都以他们的群体均值为中心，以允许更有意义的解释(Rabe-Hesketh和Skrondal 2005)。我们使用贝叶斯信息准则(BIC)、赤池信息准则(AIC)和残差诊断评估模型拟合。后者揭示了一个异常大误差的观测结果的存在;当删除后，模型估计改进了。分析采用Stata 13 (StataCorp 2013)。
结果
认知和结构性社会资本
因子分析结果提取出四个主要因素，与我们的理论预期一致。我们给每个因素贴上了以下描述性标签:共同规范、共同价值观、合作和沟通效率。表1显示了四个因素的负载，特征值，方差百分比和Cronbach 's alpha。后估计检查显示有足够的拟合。Bartlett’s球形检验显著(p < 0.00)， Kaiser’s抽样充分性测量高于最小阈值0.6 (Kaiser- meyer - olkin MSA = 0.862;Tabachnick和Fidell 2001)。所有因素在内部都是一致的，并由变量定义。相关矩阵表示中等程度的关联(表2)。
每一个认知社会资本因子被计算为对表1所列调查项目的平均反应，并在原始测量量表中可解释;越高的价值代表与认知资本的某个特定维度的存在越一致。我们发现，参与董事会成员对合作、共同价值观、共同规范和沟通有效性的认同程度相当高(表3)。这些因素在土地信托内部的差异大于在土地信托之间的差异。各因子的土地内部信任标准差分别为:合作(sd = 0.50)、共同价值观(sd = 0.58)、共同规范(sd = 0.71)、沟通(sd = 0.59);土地信托之间的标准差为:合作(sd = 0.29);共同价值观(sd = 0.44)，共同规范(sd = 0.41)，沟通(sd = 0.33)。
表3总结了结构性社会资本和分析中使用的其他变量。平均而言，董事会成员隶属于大约3个其他非营利组织，他们组织附属机构的规模和多样性存在很大差异。本研究中土地信托组织合作伙伴的平均数量为25个，最少8个，最多46个合作伙伴集团。相对于其地理区域内的县数，土地信托平均有8个组织伙伴。香农多样性指数分别按部门和问题领域总结了土地信托和董事会成员组织网络的功能网络多样性。与董事会成员级别相比，土地信托的职能多样性更具可变性(表3)。
土地信托平均共有26名董事会成员和职员，每项土地信托约有17名董事会成员和9名全职职员。各土地信托机构的组织能力差异很大，反映了我们研究区域内不同群体的资源差异。一些地方集团在其地理范围内覆盖了多达11个县，而另一些则是在单个县经营的小型土地信托(表3)。平均经营规模为6个县，平均组织年龄为29年。同样，在保护地役权下的面积(std. dev. = 1312.7公顷)和筹集的资金(std. dev. = 11,700,000美元)也有很大的变化。董事会成员为他们的土地信托基金带来了相当高水平的人力资本，从他们的年收入中位数(152,346美元)、研究生学位成就和年龄总结。大多数董事会成员主要是男性(66%)，在董事会的平均任职时间为5年，平均年龄为61岁(表3)。
董事会成员对促成其土地信托成功的主要因素的回答被分为四个主题:组织能力(58%的回答)、使命重点和价值观(24%)、贡献(10%)和社区联系(8%;表4)。我们使用主题和子主题(类别)为感知成功的多层模型指定一组协变量。
将社会资本与土地信托成功的认知联系起来
模型结果如表5所示。无条件随机拦截模型(模型1)提供了研究中存在于土地信托之间和内部的感知成功的可变性量的摘要。无条件模型中的类内相关(rho)表示总方差中组级方差的份额[0.475 /(0.475+1.255)= 0.275]。这一测量在统计上具有显著性，并表明感知成功的差异中约28%可归因于土地信托特定因素，72%可归因于董事会成员特定特征，即土地信托的可变性(LRX²= 11.32,df = 1, p < 0.00;我们可以推断，对于受访群体来说，董事会成员属性解释了对成功土地保护的看法的大部分差异。
我们的研究结果表明，董事会成员之间的合作和共同价值观对他们对土地信托成功的感知有显著和积极的贡献。基于Wald检验(w=69.95, df = 4, p < 0.00)，尽管合作和共同价值观比其他两个因素对成功感知的贡献更大。具体地说，在合作的认同量表上增加一分，平均而言对应于在感知成功水平上增加超过半分(模型2，表5)。
在结构性社会资本测量中，网络多样性与董事会成员对土地信托成功的感知呈显著正相关(模型3)。值得注意的是，董事会成员的组织从属关系与他们对成功的感知不存在显著或积极的对应关系。只有考虑到其他组织属性(模型4)，土地信托组织网络相对于其运营规模的规模才变得重要和具有统计学意义。一个潜在的解释是，对于大多数土地信托来说，组织伙伴关系产生于特定的保护项目，其中许多伙伴关系需要时间和能力来培养。模型结果进一步表明，与认证状态、组织能力、年龄、志愿者和公众支持相关的背景变量，都对董事会成员对成功的感知产生了积极而显著的影响(模型4)。正如预期的那样，成功的直接指标，筹集的资金，与董事会成员对土地信托成功的感知具有积极而显著的关联;然而，考虑到系数的幅度很低，我们无法确定这种影响是否具有实质意义。
方差分量报告在表5的底部。个体水平的方差总结了土地信托所有董事会成员的剩余偏差，群体水平的方差报告了土地信托在其感知成功的平均水平上的可变性。在所有协变量的条件下(模型4)，董事会成员对成功土地保护的感知在土地信托内部，即在土地信托的董事会成员之间，比在土地信托之间的差异更大(因为个体方差大于群体水平的方差)。
我们还检验了完整模型中重要变量的边际效应，以澄清它们与董事会成员对成功的感知之间的关系。与我们的预期和开放式定性回答(表4)一致，我们发现更大的组织能力(超过26名董事会和工作人员)与更高的董事会成员对土地信托成功的预测感知水平相关(图3)。图3中的线揭示了感知成功的预测水平如何随着组织伙伴数量和土地信托地理区域的县数量的变化而变化。无论是低水平还是高水平的组织能力(基于26名工作人员和董事会成员的样本均值)，土地信托组织网络的最佳规模是每个县大于10名合伙人。值得注意的是，董事会成员认为，在少于3个县运营的土地信托比在更大地理区域运营的土地信托更不成功(图3)。
我们还检验了合作和功能网络多样性对预期成功感知水平的边际效应，并保持其他协变量的均值(图4)。对比图4的两个面板，我们发现网络多样性与更高的预测值和更大的成功感知变化相关，而不是合作。然而，土地信托董事会成员之间足够高的合作水平可以相当精确地预测土地信托实现其使命、保护和财务目标的程度。图3和图4中的预测值均具有统计学意义(表A1.1 - A1.4)。
讨论和结论
本研究发现，合作和共同价值观，以及组织网络的规模和多样性，在董事会成员对成功的私人土地保护的感知中很重要。这些结果说明了结构性和认知性社会资本的整合和相互加强的本质，这一发现与文献(Pretty 2003, Knight et al. 2010)一致。在缺乏组织层面特征(模型3)的情况下，功能网络多样性(桥梁和连接社会资本)对本研究的受访者的成功感知有最大的影响(coeff。= 0.685, p < 0.05;这表明，组织伙伴关系的广度和深度在解释对成功的感知方面很重要。这些发现说明了在土地保护领域建立关系的价值。正是通过跨部门和问题领域的合作和真正的伙伴关系，本研究中的土地信托才能有效地实现其战略目标。这种关系，从土地信托机构和土地所有者之间的关系开始，以社会生态系统的未来使用和管理为中心，演变为与其他组织的互动网络，说明了社会资本在本研究参与者中所扮演的关键角色。
有人可能会说，连接社会资本很重要，因为它使土地信托能够有效地满足和适应不断变化的经济和政策现实，特别是通过获得功能多样的资源(Rathwell和Peterson 2012)。连接社会资本可以转化为与州和联邦机构的资金和面向政策的合作，或私营部门与当地企业(酿造公司、餐馆等)的伙伴关系。以资金为导向的合作在中南部的阿巴拉契亚地区尤为重要，在过去几年里，该州用于保护工作的资金减少了。以前可能依赖州或联邦资助机构的支持的团体，现在可能已经把精力转移到与当地非营利组织和自己社区内的企业建立关系上。本研究发现，志愿支持和财政捐助的重要性在土地信托中非常显著，这进一步支持了社区内部和跨社区建立关系的价值。
在我们的分析中，认知社会资本的重要性与研究结果一致，即当组织(和个人)拥有共同的价值观，并构成一个相当同质的群体时，合作和集体行动更容易(Pretty and Smith 2004, Ostrom 2005)。在本研究中，土地信托认知社会资本的重要维度包括合作和共同价值观。研究发现，对于沟通有效性和共同规范的认同对参与董事会成员对成功的感知没有显著影响。规范可能随着时间的推移而变化，并不是所有成员都熟悉组织的规章制度和程序，因此不太可能同意诸如“我熟悉管理该土地信托的决策和操作的规范”这样的陈述(表1)。
委员会成员对成功土地保护的认知也可以用土地信托的特征来解释，即组织能力、年龄和认证状态。在本研究中，董事会成员往往认为组织能力低的土地信托不如组织能力高的组织成功，这一发现得到了开放式定性回答和统计模型结果的证实。每个县的组织伙伴数量越多，土地信托的地理覆盖范围越大，这些群体就被认为越成功(图3)。这一发现与社会网络中嵌入的资源如何使群体能够将现有的组织资源(能力、人力资本)与其他资产(财务和自然资本)结合起来，以协调行动并实现保护目标的解释一致(Coleman 1988, Narayan 1999)。在这项研究中，更多的志愿者支持和经济贡献与参与者对成功的感知呈正相关。
不可否认的是，定量分析在计量和有效性等多维概念如社会资本和成功方面都有缺点。鉴于我们的聚类数据和多层模型假设的性质，我们的兴趣结果受限于董事会成员对土地信托成功的看法。建立报告的成功程度的准确性可能存在问题。受访者可能会策略性地回答有关其组织成功的问题，因为不成功可能反映出他们在土地信托的领导能力或个人投资不佳。未来的工作应研究土地信托成功的可观察指标与社会资本之间的直接关系，以排除调查数据中潜在的社会可取性效应。测量感知成功和认知社会资本的时间共同决定在解释结果时也需要考虑到。
另一个重要的警告是，研究结果仅限于北卡罗来纳州、弗吉尼亚州和田纳西州农村社区参与土地信托的具体时间和具体环境成就。在农村社区之间，关于什么是农村县，以及这些社区中存在什么类型的资源和文化，存在着相当大的差异。影响土地信托成功感知的其他潜在因素包括市场力量和地理位置，本研究没有考虑这些因素。土地价值、分区和地方规则是影响土地使用和社区保护的结构性变量。此外，与传统保守的农村地区相比，在靠近城市中心或山区较少的地区运营的土地信托可能会有更多样化的组织合作，因为联邦机构、具有保护意识的合作伙伴的存在更广泛，而且可以获得资金。在许多农村地区，人们对政府在土地使用规划中所扮演角色的态度和信念对保护工作构成了挑战。正如一位土地信托董事所言，“建立关系绝对是我们所做很多事情的关键。我住在阿巴拉契亚地区一个传统上比较保守的农村地区，那里的人们对政府非常怀疑。地方政府不希望被告知太多该做什么。我有一些县没有分区…， so a lot of it is building relationships, building trust, explaining.”
基于这一观点和我们的研究结果，土地信托公司考虑提高董事会资本的策略有几个方向。首先，为了最大限度地获得所需的资源，土地信托应设法招募具有不同背景和组织从属关系的董事会成员，包括其所在社区内外的成员。个体社会关系的多样性与社区的经济发展、适应能力和创新之间存在很强的关联(Eagle等人2010,Jaskyte 2012, Harrison等人2016)。第二，旨在促进集体行动的土地信托应专注于创造条件，加强董事会内部的合作和共享价值，以及董事会和土地所有者之间的合作和共享价值。通过与土地所有者频繁接触或土地所有者驱动的社会资本模型(如点对点学习和土地所有者协作网络)培养社会关系，已被证明对土地所有者对地役权的满意度和保护工作的长期效果有积极贡献(Rissman和Sayre 2012, Stroman和Kreuter 2014, 2015)。平衡上述两种策略可能会产生推挽动态，因为过多的多样性会对组织的凝聚力产生负面影响;然而，在土地信托成功实现其目标的程度上，桥梁、连接和粘合社会资本都可以发挥重要作用。
最近对社会网络的研究要求对组织内层面的社会资本进行更多的研究(Berardo 2014)。广义上，我们试图通过评估认知和结构性社会资本与非营利性土地信托的感知成功之间的关系来解决这一呼吁。我们发现，董事会成员之间的合作和组织伙伴关系的多样性与更高水平的感知成功相关。这些结果有助于我们了解社会和治理系统的特点如何促进在当地采取集体行动保护私人土地上的关键资源。考虑到土地特征和用途的多样性、董事会成员和居民的人口构成，以及土地信托的年龄和规模，为了进一步呼吁对组织内部层面的社会资本进行更多的工作，在其他地理地区重复这项研究可以提供有价值的见解。
此外，更深入地了解董事会成员如何看待他们在组织中的角色，可以帮助我们理解董事会成员如何利用他们的社会关系。未来的工作可以探索社会资本对土地信托公司与土地所有者关系的影响，以及对土地信托公司及其保护性土地持有的弹性的影响(Stroman和Kreuter, 2014, Sorice等，2014)。了解地方、州和区域政府土地管理组织的社会资本也有助于土地保护团体。这些组织结构各异，在保护私有土地方面发挥着重要作用。最后，从土地所有者的角度探讨社会关系和规范的重要性可以提供另一种观点，即社会资本如何有助于作为重要社会生态系统的私人土地的管理。
致谢
我们感谢阿巴拉契亚州立大学研究委员会赠款项目的支持。我们感谢参与的土地信托基金和LTA东南区域项目的前任主任的时间和贡献。所有作者都对研究的设计和数据收集做出了贡献。TR对手稿进行了分析、写作和修改。JF和CC对稿件的修改做出了宝贵的贡献。
文献引用
G. Andrevski, W. J. Ferrier和D. J. Brass. 2007。社会资本与竞争行为:对汽车制造商间网络和竞争的研究。管理学院学报1:1-6。http://dx.doi.org/10.5465/AMBPP.2007.26530452
安塞尔，C.和A.加什，2008。协同治理的理论与实践。公共管理研究与理论杂志18:543 - 571。http://dx.doi.org/10.1093/jopart/mum032
Berardo, r . 2014。双模式合作网络中的桥梁和联结资本。政策研究杂志42(2): 197 - 225。http://dx.doi.org/10.1111/psj.12056
博丹,O。,C. Prell. 2011.社会网络与自然资源管理:揭示环境治理的社会结构．剑桥大学出版社，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511894985
鲍加蒂，S. P.和P. C.福斯特，2003。组织研究中的网络范式:回顾与类型学。期刊的管理29(6): 991 - 1013。http://dx.doi.org/10.1016/s0149 - 2063 (03) 00087 - 4
Borgatti, S. P. C. Jones和M. G. Everett, 1998。社会资本的网络测量。连接21(2): 27-36。
Boyatzis, r.e. 1998。转换定性信息:专题分析和代码开发。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。
P. Bradshaw, V. Murray和J. Wolpin. 1996。非营利组织董事会中的女性:她们能带来什么不同?非营利组织管理与领导6:241 - 254。http://dx.doi.org/10.1002/nml.4130060304
布伦纳，J. C.， S. Lavallato, M. Cherry和E. Hileman. 2013。土地使用决定私人土地所有者对保护地役权的兴趣。土地使用政策35:24-32。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2013.03.006
布朗，W. A. 2007。董事会发展实践和称职的董事会成员:对绩效的影响。非营利组织管理与领导17(3): 301 - 317。http://dx.doi.org/10.1002/nml.151
伯特，R. S. 2000。社会资本的网络结构。345 - 423页在r·i·萨顿和b·m·斯托，编辑。组织行为学研究,卷22所示。JAI出版社，格林威治，康涅狄格州，美国。http://dx.doi.org/10.1016/s0191 - 3085 (00) 22009 - 1
科尔曼，1988。社会资本是人力资本的创造。美国社会学杂志94(增刊):S95-S120。http://dx.doi.org/10.1086/228943
北卡罗来纳州保护信托基金会。2016.州资助和税收激励:北卡罗来纳州成功的保护信托基金。CTNC，美国北卡罗来纳州罗利。(在线)网址:http://www.ctnc.org/assist/advocacy/state-funding-tax-incentives
考克斯，M.， G.阿诺德，S.维拉马约Tomás。2010.以社区为基础的自然资源管理设计原则审查。生态和社会15(4): 38。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art38/
迪茨，E.奥斯特罗姆，P. C.斯特恩，2003。治理公地的斗争。科学302:1907 - 1912。http://dx.doi.org/10.1126/science.1091015
迪尔曼，2009年。互联网、邮件和混合模式:量身定制的设计方法。美国新泽西州霍博肯John Wiley & Sons公司。
伊格，N. M.梅西和R.克拉克斯顿，2010。网络多样性与经济发展。科学328:1029 - 1031。http://dx.doi.org/10.1126/science.1186605
埃里克森,d . 2015。衡量成功。节约土地的杂志冬天2015:43(1)。
法默，J. R.， D. Knapp, V. J. Meretsky, C. Chancellor, B. C. Fischer, 2011。影响采用保护地役权的动机。保护生物学25:827 - 834。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2011.01686.x
菲舍尔，A. P, K.万斯-博兰，K. M.伯内特，S.哈梅尔，J. H.克莱顿，S. L.约翰逊，L. Jasny. 2014。“鱼与火”科学家和管理者网络中的社会资本是否建议学习?社会与自然资源27(7): 671 - 688。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2014.901463
弗雷戴特，C.和P.布拉德肖，2012。社会资本与非营利组织治理有效性。非营利组织管理与领导22(4): 391 - 401。http://dx.doi.org/10.1002/nml.21037
>答:2006。多级(分层)建模:它能做什么，不能做什么。技术计量学48(3): 432 - 435。http://dx.doi.org/10.1198/004017005000000661
C. grotaert和T. van Bastelaer. 2002。理解和衡量社会资本:实践者的多学科工具．世界银行环境和社会可持续发展网络，美国华盛顿特区。http://dx.doi.org/10.1596/0-8213-5068-4
古斯塔斯基和R. H.斯奎尔斯。2000。保护土地:保护地役权，过去，现在和未来。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。
哈里森，J. L.， C. A.蒙哥马利，J. C.布利斯，2016。超越整体:在适应能力的循环中，联结、桥梁和连接社会资本的作用。社会与自然资源29日(5):525 - 539。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2015.1103389
希巴德，M.和S. Lurie, 2013。新自然资源经济:转型期农村社区的环境与经济。社会与自然资源26(7): 827 - 844。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2012.720358
Hillman, A.和T. Dalziel. 2003。董事会与企业绩效:整合代理与资源依赖视角。管理学院评论23:383 - 396。
帝国理工学院，2005年。使用协作作为治理策略:六个流域管理项目的经验教训。政府和社会37(3): 281 - 320。http://dx.doi.org/10.1177/0095399705276111
Jaskyte, k . 2012。董事会与非营利组织的创新。非营利组织管理与领导22(4): 439 - 459。http://dx.doi.org/10.1002/nml.21039
金，m.a和S. K.费尔法克斯，2006。公共责任与保护地役权:从统一保护地役权法案辩论中学习。自然资源》杂志46:65 - 129。
奈特，考林，迪福德，坎贝尔，2010。绘制保育机会的人力和社会层面，以便安排私人土地的保育行动。保护生物学24(5): 1348 - 1358。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2010.01494.x
土地信托联盟(LTA)。2011.2010年国家土地信托普查报告:美国自愿土地保护情况。美国华盛顿特区土地信托联盟。(在线)网址:http://s3.amazonaws.com/landtrustalliance.org/page/files/2010LandTrustCensus.pdf
土地信托联盟(LTA)。2016.在你附近找一个土地信托联盟成员。美国华盛顿特区土地信托联盟。(在线)网址:http://findalandtrust.org/
利希斯坦纳，H.和V.卢茨，2012。非营利组织董事会对自我评估的使用:瑞士的案例。非营利组织管理与领导22(4): 483 - 506。http://dx.doi.org/10.1002/nml.21041
林:2001。社会资本:一种关于社会结构和社会行为的理论．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511815447
曼达拉诺，洛杉矶，2009。协同规划中社会资本的社会网络分析。社会与自然资源22:245 - 260。http://dx.doi.org/10.1080/08941920801922182
Matarrita-Cascante, A. E. Luloff, R. S. Krannich和D. R. Field. 2006。犹他州南部快速发展的社区参与。社区发展37:71 - 87。http://dx.doi.org/10.1080/15575330609490196
Narayan, d . 1999。纽带和桥梁:社会资本和贫困．政策研究工作文件2167。世界银行，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://info.worldbank.org/etools/docs/library/9747/narayan.pdf
奥斯特罗姆,e . 1990。执政的下议院。集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511807763
奥斯特罗姆,e . 2005。了解机构的多样性．普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。
pahal - wostl, C.， M. Craps, A. Dewulf, E. Mostert, D. Tabara，和T. Taillieu. 2007。社会学习与水资源管理。生态和社会12(2): 5。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss2/art5/
Paletto, A.， F. Ferretti和I. De Meo. 2012。社会网络在森林景观规划中的作用。森林政策与经济15:132 - 139。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2011.11.007
漂亮,j . 2003。社会资本与资源的集体管理。科学302:1912 - 1914。http://dx.doi.org/10.1126/science.1090847
Pretty J.和D. Smith, 2004。生物多样性保护与管理中的社会资本。保护生物学18:631 - 638。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2004.00126.x
Pretty, J.和H. Ward, 2001。社会资本和环境。世界发展29:209 - 227。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (00) 00098 - x
普特南博士，2000年。打保龄球。美国社会的崩溃与复兴。西蒙与舒斯特，纽约，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1145/358916.361990
拉贝-赫斯基和A.斯克朗达尔，2005。使用状态的多层次和纵向建模。第一卷:连续回答．第三版。斯塔塔，大学城，德克萨斯州，美国。
拉斯韦尔，K. J.和G. D.彼得森，2012。为流域治理连接社会网络与生态系统服务:社会生态网络视角强调了连接组织的关键作用。生态和社会17(2): 24。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04810-170224
Rissman, A. R.和N. F. Sayre. 2012。保护成果与社会关系:私人牧场保护地役权的比较研究。社会与自然资源．25(6): 523 - 538。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2011.580419
Rissman, A. R.和R. Smail. 2014。计算结果:保护组织如何报告绩效信息。环境管理55(4): 916 - 929。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-014-0435-3
Schneider, M.， J. Scholz, M. Lubell, D. Mindruta, M. Edwardsen. 2003。建立共识机构:网络和国家河口计划。美国政治科学杂志47(1): 143 - 158。http://dx.doi.org/10.1111/1540-5907.00010
香农，1948年。通信的数学理论。贝尔系统技术学报27:397 - 423。http://dx.doi.org/10.1002/j.1538-7305.1948.tb01338.x
Siddiki, s.n, J. L. Carboni, C. Koski和a . a。Sadiq。2015。政策规则如何塑造协作治理安排的结构和性能。公共管理评论75(4): 536 - 547。http://dx.doi.org/10.1111/puar.12352
Sorice, m.g.， U. P. Kreuter, B. P. Wilcox, W. E. Fox III。2014.改变土地所有者，改变生态系统?土地所有权动机是土地管理实践的驱动因素。环境管理杂志133:144 - 152http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2013.11.029
StataCorp。2013.Stata统计软件:第13版。斯塔塔，大学城，德克萨斯州，美国。
斯特罗曼，D.和U. P. Kreuter. 2015。影响保护地役权保护景观土地管理措施的因素。社会与自然资源28:891 - 907。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2015.1024365
斯特罗曼，D. A.和U. P.克罗伊特。2014。永久保护地役权与土地所有者:评估地役权知识、满意度和伙伴组织关系。环境管理杂志146:284 - 291。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2014.08.007
Tabachnick, B. G.和L. S. Fidell. 2001。使用多元统计．第四版。Ally & Bacon, Needham Heights，马萨诸塞州，美国。
维多维奇，L.和J.柯里，2012。治理网络:公司和非营利组织董事会的连锁董事。非营利组织管理与领导22(4): 507 - 523。http://dx.doi.org/10.1002/nml.21042
Woolcock m . 2001。社会资本在理解社会和经济结果中的地位。加拿大政策研究杂志2:11-17。
Yonavjak, L.和T. Gartner. 2011。取得进展:在美国南部增加保护地役权。世界资源研究所概要7.(在线)网址:http://pdf.wri.org/gaining_ground.pdf
