去pdf本文版本
亚当斯，W. M.， I. D.霍奇，N. A.麦格雷戈，L.桑德布鲁克，2016。创建修复景观:英国大规模保护中的伙伴关系。生态和社会21(3): 1。
http://dx.doi.org/10.5751/ES-08498-210301
创建恢复景观:英国大规模保护中的伙伴关系
摘要
人们越来越认识到，生态恢复需要在现有保护区的边界以外开展保护行动。这需要在更大范围内协调土地使用和管理，通常需要与一系列合作伙伴，这对保护规划者提出了新的制度挑战。我们对英国大规模保护区的管理人员进行了有目的的采访。访谈是开放式的，并使用标准的定性方法进行分析。结果显示，各种各样的组织都参与了大规模的保护项目，在面对不同的组织实践、人员流动和短期资金时，建立伙伴关系需要时间，并需要弹性。与当地社区的成功伙伴关系取决于信任的建立和外部资金的可用性，以支持保护用地的使用。我们得出的结论是，大规模保护不存在单一的制度模式:成功取决于找到能够确保长期保护成果的制度策略，并确保在资金耗尽、私人所有者改变优先事项或土地易手时保护成果不会逆转。介绍
生物多样性的持续下降刺激了对“生物多样性保护的替代模式”的需求(Radford 2014:2)。在提出的新方法中，有三种方法引起了特别的关注。首先，生态恢复越来越受到重视，这已被《生物多样性公约》的爱知目标(CBD 2010)和欧盟的2020年生物多样性战略(Lammerant et al. 2013)所承认。第二，越来越多的人认识到，保护区的创建不再是国家的唯一责任:非国家行为体，包括私人土地所有者和非政府保护组织和信托机构，已经变得越来越重要(Hodge和Adams 2012)。第三，围绕需要“扩大”保护行动和确保更大的野生动物保护区域的共识已经形成。因此，Fitzsimons和Wescott(2005:75)认为，“为了维持目前的生物多样性水平，人们普遍认识到，保护工作不能局限于公共保护区系统，需要在所有土地权属范围内采用景观尺度的管理方法。”
这反映了对栖息地碎片化和景观连通性的研究(例如，Crooks和Sanjayan 2006)，以及越来越多的共识认为需要创建更大、更紧密的保护区(例如，Mansergh等人，2008)，特别是在人为气候变化的背景下(Vos等人，2008,Heller和Zavaleta 2009)。beplay竞技因此，目前孤立地管理单个保护区的保护组织应开始“在区域规模上合作规划其活动”(Armsworth et al. 2015:165)。
然而，尽管生态学家在大规模保护的可取性上有一些共识，但支持这种做法的制度模式却不太明确。大面积土地使用和管理的协调通常需要国家和非政府保护组织、社区以及私人土地所有者和管理者之间的合作或伙伴关系(Adams et al. 2014)。这就带来了新的挑战。
大规模保护或恢复行动被不同地称为“广域保护计划”(Beever et al. 2014)、“多保留区保护网络”(Fitzsimons and Wescott 2007)、大规模保护网络(Fitzsimons et al. 2013)、“大规模保护区”(Macgregor et al. 2012)，或者更笼统地称为“景观尺度保护”(England Biodiversity Group 2011)。我们使用“大规模保护区”(LSCAs)一词来指代所有这类倡议。
根据英国的一项倡议调查，我们考虑了建立和管理LSCAs的挑战。在英国，Lawton等人(2010)提议建立一个生态网络和相关的生态恢复区，政府宣布了一种生物多样性保护的新方法，专注于生态恢复，在更大的“景观”尺度上进行保护(定义为“覆盖大空间尺度的行动，通常涉及一系列生态系统过程、保护目标和土地使用”[Defra 2011:18])，以及私人土地所有者的重新参与(亚当斯等人，2014年)。2012年，英格兰宣布了12个自然改善区域，这些区域是由保护组织、地方当局、当地社区和土地所有者组成的伙伴关系(Adams et al. 2014)。所有主要的保护非政府组织也都建立了大规模的保护项目，大多围绕现有的土地进行设计，包括国家信托、皇家鸟类保护协会(“Futurescapes”)和野生动物信托(“活景观”[Adams et al. 2014])。
大规模保护的制度挑战
在新自由主义时代，以土地购买和政府监管为基础的保护逐渐被更多元的策略所补充，包括私人保护区(Hodge and Adams 2012, Stolton et al. 2014)。混合治理，混合公共和私人利益和机构，被承诺将“小政府”的好处与地方社区的赋权结合起来(McCarthy 2005, Lockie and Higgins 2007)。其结果是“制度融合”(Hodge and Adams 2012)，在这种情况下，国家和私人行为体以新颖的治理形式相互作用。这混合了财产制度和不同类别的所有权、财产权的分解和单独分配(例如，获取权、培育权、发展权)、保护管理激励机制的发展，以及治理和伙伴关系的非正式安排。这是通过国家监管和支付的新模式来支持的(Hodge和Adams 2012)。
因此，LSCAs的创建本质上是一个集体行动问题(Ostrom 1990,2005)，具有复杂环境资源管理的特点(Hodge 2016)，并与来自公共和私营部门的多个所有者和利益攸关方参与。lsca因此需要一些管理元素(Berkes 2009)，其中治理过程在来自政府、私人组织和公民社会的一组利益相关者之间共享。Emerson等人(2012)提出了一个协作治理的综合框架，包括三个要素:首先，一个“原则性参与”的过程，在这个过程中，具有不同目标的参与者跨越制度、部门或司法边界开展工作;第二，共同动机(相互信任、理解、内部合法性和承诺的自我强化循环);第三，共同行动，实现不合作无法实现的成果。
在英国，一些促进陆基资源集体管理的倡议是通过特定的政府项目(例如，流域地区联络小组[Cook等人，2012])或综合集水区管理机构(Short 2015)提出的，而其他倡议则代表了更特殊的分组(Benson等人，2013)。这两种方法都已被用于创建LSCAs，在国家、私营部门和非政府组织之间建立了各种各样的伙伴关系。这种管理的共同目标是在地方一级汇集一系列资源和能力，以实现社会目标。这种方法的优点包括获得不同组织和个人及其网络的技能和专长，获得不同的资源(例如，行政能力)，获得更大、更多样化的土地区域，以及共享风险的机会(Carlsson和Berkes 2005年)。
在英国，LSCA项目有多种形式。有些是单一的大型土地，有效地独立作为保护区。例子包括私人地产——例如私人的Knepp地产(英格兰苏塞克斯)——或苏格兰的一些地产(例如Rothiemurchus、Glenfeshie、Corrour)，这些地产的所有者(通常是一个家庭信托基金)承诺进行保护。环保非政府组织已经收购了许多大型地产;例如，国家信托基金(如英格兰的威肯视野区)，皇家鸟类保护协会(RSPB)(如苏格兰的阿伯内西或福辛纳德河保护区)，苏格兰国家信托基金(如马洛奇或卡纳岛)，或约翰·缪尔信托基金(如苏格兰的桑伍德湾)。在这些情况下，“伙伴关系”主要涉及邻居、资助者以及科学和政府组织。
几个LSCA伙伴关系包括多个所有权。在英国有两种类型。第一种是合作伙伴之间的合作，他们贡献自己的财产;例如，坎布里亚郡的Wild Ennerdale (Browning and Yannik 2004年)，是一个非政府组织(国民信托)、一个政府机构(林业委员会)和一个私营水务公司(联合公用事业公司)之间的合作。一些这样的合作可以涉及到更多的合作伙伴;例如，苏格兰西北部的Coigach和Assynt生活景观，它是由四个非政府组织或信托机构(苏格兰野生动物信托和约翰·缪尔信托、Assynt基金会和Culag社区林地信托)和三个私人土地所有者(亚当斯2012年)组成的。第二种多合作伙伴LSCA涉及一个特定的地区或区域，该倡议寻求由大量土地所有者参与保护活动。非政府组织领导的野生动物信托生活景观和RSPB Futurescapes就是这类LSCA。
LSCA的伙伴关系主要是非正式建立的，通常是由环保非政府组织建立的。这些项目没有法定权威或权力，旨在影响确定区域内的土地管理，以实现更广泛的社会利益。一些LSCA项目涉及保护土地所有者(政府、非政府或私人)之间的合作。这样的保护组织可能会被期望乐于合作，尽管事实上，保护组织之间的行动协调并不一定是简单的，即使他们有相似的目标。
在工业化国家(特别是在西欧)，农村土地大多为私人所有，通常是集约耕种。在这里，土地保护委员会的成功取决于说服足够多的私人所有者改变他们的管理，以支持保护。参与的业主数量既取决于倡议的规模，也取决于生态。在英国，丘陵和沼地地区往往在更大的土地单元中，被广泛地管理，用于射击、放牧或林业。相比之下，在低地地区，土地规模往往较小，土地使用以集约化农业为主。在这里，lsca的交付需要独立土地管理者的协调(c.f. Pasquini et al. 2011, Lacher and Wilkinson 2013)。对于这些所有者来说，保护未必是主要利益，合作关系可能需要解决动机方面的根本差异(爱默生等，2012)。
方法
为了探索LSCAs的建立、活动和挑战，我们在2012年1月至9月期间采访了27名在英国一项大规模倡议中担任领导职务的人。受访者有各种各样的管理或协调角色，在这里被笼统地称为“经理”。这些倡议是从英格兰、威尔士和苏格兰的800个大规模保护倡议数据库中选择的，由南安普顿大学(Macgregor等人，2012,Eigenbrod等人，在新闻)。这些举措是根据规模(10-49公里)进行分层的250 - 990公里2， > 1000公里2)和土地所有者数量(10人以下或10人以上)。在这些类别中，计划是有目的地选择的，考虑到地理多样性(全英国的环境范围)，领导组织的性质(政府和非政府)，以及后勤(时间和旅行成本)。最终的27个样本由英格兰的16个、苏格兰的8个和威尔士的3个项目组成。
通过电话或电子邮件联系了选定项目的经理。大多数访谈是面对面进行的(n= 23)，其余通过电话或Skype (n= 4)。我们使用一个共同的问题计划进行深度采访，这些问题探索了Emerson等人(2012)确定的三个要素，该计划是与一组参与相关研究的研究人员和从业者合作设计的(Eigenbrod等人，在新闻)。该方法是归纳的，并在样本案例中寻找共同的方法和挑战。问题包括上下文信息(项目的目标和设计、驱动其设计的生态因素和信息来源)，并关注协同治理的制度和实践(伙伴关系的创建和维护、安排、决策、冲突解决、与土地所有者的关系)。问题是开放式的，并在采访前与受访者分享。试图与被采访者建立一种融洽的关系，这样他们就可以用自己的语言来澄清和解释复杂的问题，并包括原始列表中没有的话题。根据协议，所有的采访都被逐字记录和转录。采访被记录下来，并使用Atlas进行编码。Ti来识别和分组一个共同主题的段落，然后将各个采访的主题联系起来。所有引用都是匿名的，并由一个唯一的代码编号识别。当组织由回答者命名时，文本中使用任意一组首字母(例如，组织XXX或YYY); these initials are not specific to any given organization. All information on named initiatives in this paper was derived from published or Web-based sources.
结果
伙伴关系的多样性
许多不同类型的组织参与了调查，包括个人土地所有者(从小农场到大庄园)、慈善机构、信托机构、非政府组织、俱乐部、研究机构、国家保护机构、公用事业公司和私人公司(如采矿公司;港口;铁路、供水和能源公司)。
受访者使用“伙伴”一词有三种不同的方式。他们区分了(i)“项目伙伴”，意思是参与主动性管理的密切合作者;(ii)“社区伙伴”，指倡议地区的土地所有者，他们的合作(特别是在土地管理决策方面)对保护成果至关重要;以及(iii)“机构合作伙伴”，指可以带来其他资源(如资金、科学专业知识或行政能力)的更广泛的利益攸关方。我们主要关注前两者。
建立伙伴关系
伙伴关系的建立需要不同行为体高度的实用主义:受访者强调需要实事求是地看待伙伴关系所能取得的成果(“这是要建立有意义的伙伴关系，而不是为了伙伴关系而建立伙伴关系”[采访12])，建立有效的多伙伴倡议，建立组织与个人之间的信任需要时间。很明显，从信任到协调的联合行动需要持续的关注(c.f. Emerson et al. 2012)。一位经理在谈到一项融资投标时说，“在我提交申请后，我发现(XXX组织)在五英里外提交了一份几乎相同的申请……当(投资方)看到这一点时，他们说，‘哦:不是合作;群小丑!’”(面试6)。
大规模保护的想法可以提供催化剂，将以前分散的自然保护区合并为一个项目，将被动的合作转变为积极的合作。项目通常是建立在已经存在的倡议之上。一位经理说，“更广泛的合作项目，与[组织的]不同……2005年由土地所有者开始，有点完全独立……还有[另一个组织的]项目，在土地所有者的项目之前开始，并被合并了”(采访11)。
合作带来了不同的优势(c.f. Carlsson和Berkes 2005):“你知道，[XXX组织]显然对古树和原生林地感兴趣，[YYY组织]正朝着这个方向发展，他们现在可能更休闲一些，但也有商业的一面……然后[ZZZ组织]都是为了栖息地和鸟类生活和一切，所以……拥有这三种都很棒”(采访25)。一些管理者认为，更大的项目可以提供更多的安全保障(例如，更多的组织可以找到财政资源或解决其他问题)。然而，一些受访者认为，在更大的合作关系中，取得的成就相对较少。
维持合作关系
建立了LSCA伙伴关系后，挑战在于如何维持它。许多计划都有一个领导决策的“领导伙伴”。通常，这与使项目工作得以完成的补助金的财务责任有关。一位经理评论道:“是的。我认为可以肯定地说，目前我们是有钱的人。”(采访27)有时，个体组织保留了他们之前控制的更广泛项目中区域的决策权:“是我们在领导，是我们在说‘这是我们要做的’，这很好”(采访11)。其他的管理人员希望避免扮演主导角色:“我们正试图让它不那么像一个主导的伙伴关系”(采访22)。
然而，伴侣之间的关系可能会有问题。不同的工作安排，例如在会计方面，会造成紧张关系。一位项目经理指出，“慈善机构可以要求全额收回员工的成本。公共部门的合作伙伴根本不允许要求任何工作时间”(采访21)，这使得很难比较不同合作伙伴所做的工作。相处并不总是那么容易:一位经理说，“(XXX组织)一直是一个非常、非常难以打交道的组织。他们的组织结构牢不可破。你不知道谁向谁汇报工作，各个部门是如何配合的，他们使用的语言也很糟糕”(采访6)。一位被调查者说，“我们和[组织YYY]有点摩擦，因为他们确实接手了已经完成的工作……几乎把它当作[他们自己的项目]……但你不想最终处于完全自断后路的位置……”(采访1)。另一位被调查者的评价很简单，对于其他合作伙伴，“我们说话很小心”(采访11)。
正式的结构
在倡议涉及将合作伙伴联系在一起的正式协议的程度上存在差异。许多倡议是以非正式方式开始的。一位经理说，“所以，我们让所有的项目站点所有者说，‘是的，我们支持这个项目’，而没有，你知道，承诺自己……这是口头的，而不是正式的协议”(采访4)。
有些合作关系仍然是非正式的(一位受访者说，“严格来说我们不是合作关系，因为我们没有银行账户，你知道，诸如此类的东西……我们过去称它为合作关系，但我现在称它为一个项目”[采访25])。其他的项目则有某种非正式的书面协议:“我不会说这是很正式的,这是一种半页A4…这是…有文档,把三个合作伙伴在一起…再一次,花了很长时间…我认为总共一年半”(面试9)。一个项目有一个总体规划(“一个巨大的文件”),“没有人正式签署,但几乎每个人都有…认为这是我们想要的方向,项目进入“面试(11)。同一个项目有一个“正式商定的宣传声明”和“一个正式的项目合作伙伴标志”:经理评论说，“这，算是，最正式的了”(采访11)。
一些人发现，最终需要一个法律协议来承诺合作伙伴的财务:一位经理说，“我认为可能项目到了必须用财务条款来表达承诺的地步”(采访8)。正式的安排通常是由资助机构的要求产生的。“[组织XXX]所要求的是，每一个成为合作伙伴的组织，都有一份合作协议，该协议必须在组织内部的高级管理层签署，这样合作伙伴才能在公司层面上有高水平的承诺”(采访21)。
促进弹性
在适应性管理过程中，随着环境或伙伴组织的优先事项的变化，伙伴关系安排需要持续关注(Armitage et al. 2009)。从项目领域的社会生态反馈中学习，或对伙伴组织中人员变化的响应，需要对伙伴关系采取动态的方法。审查的过程在形式和程度上有所不同。一位受访者评论说，“我们打算刷新和更新该备忘录;我们只是还没有抽出时间来做它”(采访7)。一些计划会隔一段时间对合作伙伴进行审查。有一个项目每两三年就会这样做一次，问:“谁是利益相关者，那些对我们正在做的事情感兴趣的人?我们上次与他们接触是什么时候?这些群体中的人有改变吗?我们是否需要重新与这个团队接触，以确保一个高级经理或一个特别有影响力的人了解我们正在做的事情?(采访9)一些计划确实实现了一段时间的稳定:“我们有一个项目指导小组……我们每年都会回到他们那里进行检查。但我认为公平地说，指导小组在早期阶段是相当参与的，然后退出了，很高兴让我们继续(在一个三年的项目中)……”[采访2]。 But there will need to be more intensive activity in order to renew the funding and re-establish the partnership for a further period.
重组需求的灵活性。一位被调查者评论说，“对(计划)最大的威胁是组织变化，其中一个伙伴被转变成别的东西”(采访9)。随着时间的推移，许多计划发生了变化，也随之改变了伙伴关系的组成。例如，一位受访者描述了一个现有的合作伙伴如何被改革，以进行自然改善区竞标:“随着他们正在实施的新结构，我想我们将成为这个更大的合作伙伴中的实际合作伙伴之一。但是(XXX组织)，他们在某种程度上负责这个伙伴关系……指导和监督所做的决定”(采访3)。
伙伴关系变化的最大驱动因素是资金缺乏连续性，一位受访者将其描述为“大绊脚石”(采访26)。虽然人们可能期望lsca作为长期项目进行规划，但实际上很少有人能展望未来几年以上。这是“投影化”的一个例子，政策倡议必须在有限的时间范围内迅速制定，因此要求有很强的适应性(Sjöblom和Godenhjelm 2009, Sjöblom et al. 2013)。在任何地方，lsca都是由短期资金支持的。用于支持一项成功计划的后续资金往往无法获得。一位受访者评论道:“对于(景观规模的项目)，人们资助它们，然后他们说，‘太棒了，这是巨大的成功——我们再也不能资助它了。你已经证明了什么是有效的，现在我们无法支付，你必须做一些不同的事情”(采访2)。结果，项目有时就停止了:“不幸的是，那是在一切都……世界出问题之前，只是因为资金正在枯竭”(采访28)。而随着资金的流失，关键员工的工作保障也随之消失。一位受访者评论说，“我的意思是，如果我们得到了遗产彩票基金，我的职位也会继续一段时间，但如果没有……”(采访25)。
许多项目从农业环境计划或其他一般农村赠款计划中获得资金。项目资金的短期性质在这里也是一个问题，因为保护结果不能开关:“如果你想要结果，你需要与个别土地所有者和土地占有社区的关系，这需要几十年的时间”(采访6)。
社区合作伙伴
考虑到长期承诺的要求，与当地社区，特别是土地所有者的关系至关重要。Metcalf等人(2015)注意到信任在修复项目中的重要性，但同时也指出，在大范围内，信任既更重要，也更难以发展。因此，让那些直接控制土地的人——通常是当地农民——参与进来是至关重要的:“这是要找到有影响力的农民，与他们交谈，让他们站在我们这一边，或者至少愿意谈论这个问题，并将其作为一个网络”(采访12)。然而，这往往并不容易:“接触到感兴趣的人是相当容易的……是农民……兴趣稍低一些……你如何与他们接触?”面试”(12)。
建立信任需要时间，但土地所有者可能会因决策缓慢和生态结果的长期性而感到沮丧(Metcalf et al. 2015)。此外，倡议的长期目标可能与要求承诺其土地和资源或对未来不确定性的思考的当地土地所有者和组织的计划不匹配。
在英国，LSCAs的工作通常集中在说服农民加入农业环境计划:“相当多的工作是支持农民加入农业环境计划，然后帮助他们……在农业环境协议中优化他们的工作”[采访7]。另一位被调查者说，“所以，很明显，如果我们试图在景观尺度上影响这些其他领域的保护，我们唯一的钩子或唯一的工具是SRDP(苏格兰农村发展计划，包括政府的农业环境计划)”(采访26)。
但要在土地所有者和资助计划之间建立联系可能并不容易。这样的计划往往很官僚，每个土地所有者都要填写复杂而令人生畏的表格。因此，一位管理者在谈到苏格兰农村发展计划时，简单地说，“嗯，SRDP是一个真正的雷区……”(采访26)。另一位经理则指出，SRDP没有很好地服务于那些有保护利益的地区的小农场，没有获得足够的“分数”来赢得资助:“他们实际上落在两个凳子之间;它们既没有被归为林地，也没有被归为农业和畜牧业”(采访21)。
Beever等人(2014)注意到，LSCA项目的目标往往远远超出了生物多样性。与当地社区更广泛的需求和利益联系在一起的尝试，使一些大型项目走向了令人惊讶的方向:其中一个项目参与了微水电项目的开发;经理希望它能“带来一些长期收入，投入到核心项目中”(采访27)。这样的多样化可能会分散项目员工的注意力。一位受访者评论道:“所以，我们刚刚为中学制作了一个与优秀课程相关的教育资源，所以，这就是我要出去的地方。我们制作了一个DVD，我们正在建立一个网站。所以，所有这些事情，完全落在我的肩上。”(采访25)
讨论
向大规模保护的转变代表着保护景观的重大再疆域化(Adams et al. 2014)，并涉及到私人土地所有者和非政府组织的主要作用。这可以在更广泛的新自由主义背景下看到，新自由主义创造了“多个治理地点”，并“将国家作为权力中心分散:权力以这样一种方式在社会主体中流血，即治理发生在多个地点，并通过无数的技术”(Rutherford 2007:291)。它为保护提供了新的机制，但也创造了新的风险和挑战。大规模的保护需要将政府和私人的权属和管理结合起来的制度架构，从而创造混合型制度，并发展国家和非国家行为体之间的伙伴关系。
建立土地信托机构涉及建立一种反映和回应利益攸关方目标和价值观的愿景。它需要社会企业家精神，以便与能够提供土地、资源和技能的潜在合作伙伴接触，并获得他们对这些更广泛目标的承诺和动力，并说服他们在持续的时间内实施将带来预期结果的土地使用变化。政府并不总是能轻易承担这些角色。但大规模的环保运动还处于发展的相对早期阶段。它已经打开了巨大的潜力，并在个人倡议层面取得了一些成功(Ellis et al. 2012)，但尚未带来广泛的、有充分记录的和可持续的保护成果。
与其他形式的管理一样，成功的大规模伙伴关系的创建和运营，也需要大量和持续的时间和资源承诺。恢复和保护的成本通常是计划管理者和社区伙伴之间讨论的中心问题。lsca的保护成果通常需要土地使用，几乎从定义上看，土地所有者的利润更低。换句话说，保护既涉及机会成本，也涉及土地管理和行政与便利的直接成本。土地所有者的行动协调和对景观恢复的投资不能指望自发发生。需要确保资金，以持续支付成本，以实现和维持购买。这是一个持续和适应性的过程，需要不断参与和更新。
目前，英国的大规模保护安排往往是临时性的，并依赖于并非为此目的而设计的资金来源，特别是向土地所有者支付的农业环境款项。这是一个相当大的行政负担、不稳定性和不确定性的来源，因为在保护和生态恢复所需的长时间内，倡议的能力和可持续性难以实现。促进和管理倡议的资金主要是通过必须发明的项目来获得的，以满足外部赞助者的需求。这些可能与倡议的核心使命不太一致。然后，它们可能不得不以一种不同的形式重新设计，以获得延续的机会。
这种格局反映了农村保护中的投射现象(c.f. Sjöblom and Godenhjelm 2009, Sjöblom et al. 2013)。国家和慈善资助方竞争性地将资金分配给在有限的时间内有明确目标的项目。其目的是促进灵活性、问责性和效率，并指导各种行为体共同实现确定的目标(Sjöblom and Godenhjelm 2009)。但这些特点与LSCA倡议的一些关键保护要求相冲突。为了实现保护成果，需要长期的连续性。项目周期短破坏了这种连续性，这不利于在合作伙伴之间建立社会资本和信任的潜力，也不利于实现重大生态变化所需的土地管理的长期变化。项目化还会增加交易成本——资助者通常不会考虑这些成本。此外，它与适应性管理所指出的更“开放”的方法不一致(Hughes et al. 2011)。赞助项目一般要求从一开始就设定量化的目标和里程碑，到最后可以证明已经实现。相比之下，自适应方法会随着信息在项目实施过程中的获取而转移其重点。
农业环境合同是授予景观合作伙伴的LSCAs(例如，Utes and Matzdorf 2013年，Hodge 2014年)的主要资金来源。农业环境支付在确保土地所有者针对生物多样性的土地管理干预措施方面发挥着关键作用，在一个广泛的监管框架内运作，该框架是共同农业政策(CAP)的一部分，是在其他压力和不同优先事项下设计的(Hodge等人，2015年)。一些(但不是全部)农业环境协议针对的是当地的生物多样性目标，这些目标可能与LSCA的目标一致，也可能不一致。而且，由于基于相对较短的自愿协议，它们不能保证提供lsca所需的特殊激励或连续性。更普遍地说，资金的可获得性取决于欧盟成员国之间就未来为共同农业行动计划提供资金的方式达成的协议。
农业环境支付可被视为生态系统服务支付(PES)的一种形式(Engel et al. 2008, Matzdorf et al. 2013)。未来，以市场为基础的机制，如PES，可能会通过CAP的改革(Plieninger等人，2012年)或通过独立的方式，成为重要的替代资金来源。通过向其他受益者提供服务，伙伴关系可能能够实现资金来源的多样化并获得资金。这意味着倡议应在其他生态系统服务领域为其活动开发更广泛的范围，如生境银行、洪水保护、碳存储、能源生产或水净化(Defra 2014年)。这将需要一种更以市场为导向的方法，这可能会挑战生态恢复所采取的方法。
公共保护目标需要一个积极和干预的政府，引导社会和经济过程走向公众期望的结果，并刺激促进社会利益的市场激励。新自由主义可能被视为打开了机会，但我们将国家重新参与视为一个可能被视为后新自由主义的进一步阶段(Hodge和Adams 2014)。为了确保自然的公共利益，政府需要探索一套更广泛的政策工具，专门为大规模和长期的恢复努力设计(例如，保护公约[Hodge 2013])。公共和私人投资和利益的相互作用将至关重要。特别重要的是，要确定和支持能够带来成功和可持续成果的体制安排，包括能够降低行政成本的供资安排。最终，大规模保护的成功取决于找到能够确保长期保护成果的制度战略，从而确保在资金耗尽、私人所有者改变优先事项或土地易手时，保护成果不会逆转。
结论
对英格兰、苏格兰和威尔士的LSCA伙伴关系的调查显示，在生态恢复的新方法方面正在取得进展。在这个阶段，要知道这种方法能在多大程度上带来长期的生态变化还为时过早。存在重大的制度挑战。伙伴关系在设想、激励和维持旨在改变整个景观尺度土地管理实践的举措方面面临挑战。没有一种单一的模式适合于支持建立土地管理伙伴关系活动。适当的模式将根据当地的保护要求、当地的土地保有权和农场做法、民间社会和地方政府的能力、潜在的资金来源以及更普遍的政府政策而有所不同。新自由主义国家的目标是使自己远离直接参与土地使用决策，并希望通过私人行为体和公民社会的自发行动扭转生物多样性的下降。
迄今为止，英国lsca的成就主要来自于保护机构的倡议，这些倡议得到了它们能够掌握的资源的支持，以及农业环境措施的机会性可用性。这不大可能是可持续的。需要进行更多的研究，以探讨正在采用的LSCA伙伴关系的方法的多样性，以确定不同安排的相对成功之处。但政府政策也需要支持能够将长期可持续性与公共问责相结合的制度和资金安排的发展。
致谢
该研究由自然英格兰、苏格兰自然遗产和剑桥大学莫兰基金资助。这篇论文于2014年8月在芬兰奥卢举行的第九届欧洲生态恢复会议上发表。
文献引用
亚当斯，W. M. 2012。私人和网络:苏格兰的大型保护区。Ecos33(3/4): 124 - 133。
亚当斯，W. M.， I. D.霍奇和L.桑德布鲁克，2014。自然的新空间:英国新自由主义下生物多样性保护的重新属地化。英国地理学家学会会刊39:574 - 588。http://dx.doi.org/10.1111/tran.12050
阿米蒂奇·d·R·普卢默，f·伯克斯，R·i·亚瑟，a·t·查尔斯，i·j·戴维森-亨特，a·p·迪达克，n·c·道布尔戴，d·s·约翰逊，m·马什克，p·麦康尼，e·w·平克顿，和e·k·沃伦伯格。2009。社会生态复杂性的自适应协同管理。《生态与环境前沿》7:95 - 102。http://dx.doi.org/10.1890/070089
阿姆斯沃斯，P. R.， E. R.拉尔森，S. T.杰克逊，D. F.萨克斯，P.西蒙宁，B.布罗西，N.格林，M. L.克莱因，L.莱斯特，T. H.里基茨，M. C.朗格，M. R.肖，2015。保护组织是否为有效适应全球变化而配置?《生态与环境前沿》13:163 - 169。http://dx.doi.org/10.1890/130352
Beever, E. A.， B. J. Mattson, M. J. Germino, M. P. Van der Burg, J. B. Bradford, M. W. Brunson. 2014。11个大范围保护项目从形成到实施的成功与挑战。保护生物学28:302 - 314。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12233
Benson, D.， A. Jordan, H. Cook，和L. Smith. 2013。协同环境治理:流域伙伴关系是在游动还是在下沉?土地使用政策30:748 - 757。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.05.016
伯克,f . 2009。共同管理的演变:知识生成的作用，组织之间的桥梁和社会学习。环境管理杂志90:1692 - 1702。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.12.001
Browning, G.和R. Yanik, 2004。Wild Ennerdale:让自然自由。Ecos25(3/4):品种马非常。
Carlsson, L.和F. Berkes, 2005。共同管理:概念和方法意义。环境管理杂志75:65 - 76。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2004.11.008
生物多样性公约(CBD)。2010.爱知目标生物多样性。http://www.cbd.int/sp/targets
库克，H.， D.本森，A.英曼，A.乔丹，L.史密斯，2012。英格兰和威尔士的集水区管理小组:范围、角色和影响。《水与环境》杂志26(1): 47-55。http://dx.doi.org/10.1111/j.1747-6593.2011.00262.x
Crooks, K. R.和M. Sanjayan，编辑。2006.连接保护。剑桥大学出版社，剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511754821
英国环境、食品和农村事务部(Defra)。2011.自然选择:保护自然的价值。自然环境白皮书。https://www.gov.uk/government/publications/the-natural-choice-securing-the-value-of-nature
英国环境、食品和农村事务部(Defra)。2014.环境和农村事务部生态系统服务付费试点项目:审查2011-2013年第1轮和第2轮的主要发现。https://www.gov.uk/government/publications/payments-for-ecosystem-services-review-of-pilot-projects-2011-to-2013
本特布罗德，F.， W. M.亚当斯，C. T.希尔，N. A.麦格雷戈，和P. E.奥斯本。在新闻。英格兰、苏格兰和威尔士的大规模保护。自然英格兰，英国伦敦。
埃利斯，S.， C. R. Bulman和N. A. D. Bourn. 2012。蝴蝶和飞蛾的景观规模保护——来自英国的教训。蝴蝶保护，韦勒姆，多塞特，英国。
艾默生，K.， T. Nabatchi，和S. Balogh. 2012。协作治理的综合框架。公共行政研究与理论杂志22:1-29。http://dx.doi.org/10.1093/jopart/mur011
Engel, S.， S. Pagiola和S. Wunder, 2008。设计环境服务支付的理论与实践:问题概述。生态经济学65:663 - 674。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.03.011
英国生物多样性小组，2011。从长远考虑:景观规模的保护如何以及为什么有益于野生动物、人类和更广泛的经济。NE309报告。自然英格兰，英国伦敦。
Fitzsimons, J. A.和G. Wescott. 2005。精选的澳大利亚多保留区保护区网络的历史和属性。澳大利亚地理学家36:75 - 93。http://dx.doi.org/10.1080/00049180500050904
Fitzsimons, J. A.，和G. Wescott. 2007。多保留期保护区网络中土地管理者的认知和态度及其对保护的意义。环境管理杂志84:38-48。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2006.05.009
Fitzsimons, J.， I. Pulsford，和G. Wescott. 2013。连接澳大利亚的景观:大规模保护网络的教训和机遇。CSIRO出版社，墨尔本，维多利亚，澳大利亚。
海勒，N. E.和E. S.扎瓦莱塔，2009。面对气候变化的生物多样性管理:对22年建议的回顾。beplay竞技生物保护142:14-32。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.10.006
霍奇,i . 2013。保护公约:政策视角。物业转让人和财产律师6:490 - 500。
霍奇,i . 2014。欧洲农业环境政策:文化景观的保护和再创造。583 - 611页在J. M. Duke和J. Wu，编辑。土地经济学手册。美国纽约牛津大学出版社。
霍奇,i . 2016。农村的治理。剑桥大学出版社。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511980237
霍奇，i.d和W. M.亚当斯，2012。新自由化、农村土地信托与制度融合。Geoforum43(3): 472 - 482。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2011.11.007
霍奇，i.d和W. M.亚当斯，2014。农村土地保护的财产制度:走向后新自由主义议程。Journal of Rural Studies36:453 - 462。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2014.05.004
Hodge, I.， J. Hauck，和A. Bonn. 2015。欧盟农业和自然保护政策的一致性。保护生物学29:996 - 1005。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12531
休斯，F. M. R.， P. A.斯特罗，W. M.亚当斯，K. Kirby, J. O. Mountford, S. Warrington. 2011。监测和评估大规模、“开放式”的栖息地创造项目:一段旅程而不是终点。Nature Conservation Journal for Nature19:245 - 253。http://dx.doi.org/10.1016/j.jnc.2011.02.003
拉彻和M. L.威尔克森，2013。美国国家野生动物行动计划中的野生动物连接方法和最佳实践。保护生物学28(1): 13-21。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12204
Lammerant, J.， R. Peters, M. Snethlage, B. Delbaere, I. Dickie，和G. Whiteley. 2013。2020年欧盟生物多样性战略的实施:恢复欧盟生态系统及其服务的优先事项。向欧盟委员会报告。ARCADIS(与ECNC和Eftec合作)。
劳顿，J. H.， P. N. M.布罗特顿，V. K.布朗，C.埃尔菲克，A. H.菲特，J.福肖，R. W.哈多，S.希尔本，R. N.利夫，G. M.梅斯，M. P.索斯盖特，W. J.萨瑟兰，T. E.图，J.瓦尔利，和G. R.韦恩。2010。为自然创造空间:英国野生动物遗址和生态网络综述。Defra报告。
Lockie, S.和V. Higgins. 2007。在澳大利亚农业环境治理中推出新自由主义和混合监管实践。Journal of Rural Studies23:1-11。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2006.09.011
Macgregor, n.a.， W. M. Adams, C. T. Hill, F. Eigenbrod和P. E. Osborne. 2012。英国的大规模自然保护:盘点。Ecos33(3/4): 13-23。
Mansergh, I.， D. Cheal和J. A. Fitzsimons. 2008。澳大利亚东南部的未来景观:保护区和生物链在适应气候变化中的作用。beplay竞技生物多样性9(3 - 4): 59 - 70。http://dx.doi.org/10.1080/14888386.2008.9712908
Matzdorf, B.， C. Sattler和S. Engel. 2013。PES计划的制度框架和治理结构。森林政策与经济37:57 - 64。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2013.10.002
麦卡锡,j . 2005。森林中的权力下放:作为混合新自由主义的社区林业。环境与规划A37:995 - 1014。http://dx.doi.org/10.1068/a36266
Metcalf, E. C.， J. J. Mohr, L. Yung, P. Metcalf，和D. Craig. 2015。信任在恢复成功中的作用:复杂社会生态系统中的公众参与和时空尺度。恢复生态学23:315 - 324。http://dx.doi.org/10.1111/rec.12188
奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511807763
奥斯特罗姆,e . 2005。了解机构的多样性。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。
帕斯基尼，J. A.菲茨西蒙斯，S.考威尔，K.布兰登，G.韦斯科特，2011。保护非政府组织建立大型私人自然保护区:成功实施的关键因素。大羚羊45:373 - 380。http://dx.doi.org/10.1017/S0030605310000876
Plieninger, T.， C. Schleyer, H. Schaich, B. Ohnesorge, H. Gerdes, M. Hernández‐Morcillo，和C. Bieling. 2012。通过改革后的欧洲农业政策使生态系统服务主流化。保护信5:281 - 288。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263X.2012.00240.x
雷德福,j . 2014。私人保护在拯救澳大利亚生物多样性中的作用。生态管理与修复15:2-3。http://dx.doi.org/10.1111/emr.12080
卢瑟福,s . 2007。绿色治理:研究自然规律的洞见和机遇。人文地理学的进展31日:291 - 307。http://dx.doi.org/10.1177/0309132507077080
短,c . 2015。在综合集水区管理中微观层面的制度制定:从英国基于集水区的方法案例研究中获得的适应性治理的早期教训。环境科学与政策53:130 - 138。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2015.06.009
Sjöblom, S.，和S. Godenhjelm. 2009。项目增殖和治理——对环境管理的影响。环境政策与规划杂志11(3): 169 - 185。http://dx.doi.org/10.1080/15239080903033762
Sjöblom, S.， K. Löfgren，和S. Godenhjelm. 2013。投射政治——公共语境中的临时组织。《斯堪的纳维亚公共管理杂志》17(2): 3 - 12。
Stolton, S.， K. H. Redford，和N. Dudley. 2014。私人保护区的未来。世界自然保护联盟保护区专家组，瑞士格兰德。
Utes, S.， and B. Matzdorf. 2013。农业环境措施研究:文献综述。环境管理51:251 - 266。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-012-9959-6
Vos, C. C.， P. Berry, P. Opdam, H. Baveco, B. Nijhof, J. O 'Hanley, C. Bell和H. Kuipers. 2008。使景观适应气候变化:耐气候生态系统网络和优先适beplay竞技应区实例。应用生态学杂志45:1722 - 1731。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2008.01569.x
