去pdf本文版本
橄榄,a . 2016。这是不公平的:美国和安大略省的濒危物种法案。生态和社会21(3): 13。
http://dx.doi.org/10.5751/ES-08627-210313
这是不公平的:美国和安大略省的濒危物种法案
摘要
美国和加拿大安大略省制定了濒危物种法律，对私有土地进行管理。这样做的理由是，这两个国家的绝大多数濒危物种依靠私人土地生存。然而，从土地所有者的角度来看，这项法律被认为是不公平的。本文通过对美国三个州和安大略省141名土地所有者的访谈进行分析。为了承认分配正义的诉求，美国政府和安大略省政府都制定了旨在增加参与和遵守法律的财政激励的项目。然而，这项法律仍然被认为不公平。本文的中心论点是，未来对濒危物种的修订和新政策应该面对另外两种形式的环境正义:程序正义和作为承认的正义。两国的土地所有者不仅表达了对土地补偿的关注，而且还表达了强烈的愿望，希望被纳入保护和恢复过程中，并被政府和社会承认为土地的良好管理者。论文最后指出，如果要让土地所有者认为保护私有土地上的濒危物种是公平的，那么未来的政策修订需要解决将正义视为承认的问题。介绍
现在有充分的证据表明，在美国和加拿大，绝大多数濒危物种依靠私人土地生存(Bean 1998, Dempsey et al. 2002, Knight 2006)。因此，美国濒危物种法案(ESA)对私有土地的保护和恢复濒危物种的目的也就不足为奇了。在加拿大，宪法将濒危物种的责任划分为联邦政府和各省。国家濒危物种法案保护在联邦土地上发现的濒危物种(约占北方以外土地的5%)以及所有候鸟和大多数水生物种。在所有省份中，安大略省有最严格的ESA，它看起来很像美国的ESA在纸上(Olive 2014)。事实上，它是加拿大唯一一个以类似于美国的方式管理私有财产的ESA。安大略也是加拿大人口最多的省份。它的南端拥有全国最密集的生物多样性(奈特2006，安大略生物多样性委员会2010)。本文从土地所有者的角度，以美国和安大略省的esa为背景，分析了私人土地管制。核心问题在于，以保护为目的的私人土地管制是否对土地所有者不公平，如果是这样，我们能做些什么。
这两个esa都禁止任何人直接杀害濒危物种。此外，这两项法律都保护被列入名单的物种的栖息地，使其影响物种的庇护、繁殖模式或喂养是一种犯罪(见Olive 2014的法律比较)。在实践中，这通常意味着如果土地所有者的财产被列入濒危物种栖息地，他们就不能进行其他合法的活动，比如耕种，甚至不能建造棚子，增加车道，或者在自己的财产上移除岩石。然而，虽然法律以这种方式管理私有财产，但这种管理很难执行和监督。esa对成千上万的地块实施了监管措施。政府不可能时刻监视所有的地主。这意味着，这两项法律都依赖于土地所有者自愿遵守法律，并为濒危物种管理土地。
社会科学文献表明，公民更愿意遵守他们认为公平的法律(Tyler 1990, Levi 1997, Clayton 2000, Fehr and Falk 2002, 2004年5月，Wright et al. 2012, Olive 2014)。有大量关于环境正义的文献，强调了个人认为的正义与个人为了环境目的愿意服从或自愿执行的行为之间的联系。实证研究发现，“对环境正义的信念预测有利于环境的行为”(Reese和Jacob 2015:88;参见Clayton 2000)，并遵循同样的思路，“利益相关者的环境行为可能取决于他们如何看待生态系统治理的合法性和公平性”(Sikor et al. 2014:525;另见Pascual等人2010,Muradina等人2013)。因此，如果一个人认为法律是公平的，那么他或她就更有可能遵守法律。的确，“正义反映了一个重要的变量，用来理解那些增加或减少个人支持环境和支持政治的意愿的条件”(Reese和Jacob 2015:88;参见Kals和Russell 2001)。这意味着，如果土地所有者认为ESA是不公平的，那么他们就不会遵守它和/或他们可能不会以加强私有土地管理的方式行事。
在环境案件中，“正义”或“公平”等于什么?公平的概念是可塑的，而且常常模棱两可。这主要是因为“公平的原则是复杂的，并取决于环境，变化多端和微妙的”(Ingram et al. 2008:8)。在一种情况下被认为是公平的东西，在另一种情况下可能会非常不公平(Stone 1990)。也就是说，在环境领域有三大类公平或正义:分配正义、程序正义和公认的正义(Schlosber 2004, Walker 2012, Sikor et al. 2014, Cantzler和Huynh 2016)。
分配正义通常被认为是在经济方面或作为获得的资源(Cropanzano和Ambrose, 2001)。这种形式的正义承认负担的存在，并补偿社会中必须承担负担的人。这可以从支付或补偿土地所有者在他们的土地上保护物种(Pascual et al. 2010, Muradian et al. 2013)，在他们的土地上安装风力涡轮机(Aitken 2010, Cowell et al. 2012)，或住在废物处理设施附近(Fletcher 2003)中看出。然而，实证研究表明，对个人或整个社区进行补偿并不总是能够成功地提高政策接受度或提高政策合规程度(艾特肯2010，考威尔等人2012)。这可能是因为政府没有得到正确的激励(Stern 2006)或因为激励没有解决感知到的不公平。
允许甚至允许那些可能受到政策影响的个人参与制定政策的过程是另一种形式的正义。一个公开透明的决策机构可以解决公平问题，并有助于提高一项政策的社会可接受性(Ottinger等人，2014)。正如利瓦伊(1997:3)所言，“在大多数情况下，只要政策是根据他们认为合法的程序制定的，公民就愿意接受他们不喜欢的政策。”相反，封闭的决策过程会导致土地所有者或社区的异化，并导致挫败感和不合规增加的风险(2004年5月，Olive 2014)。从风能和废物设施设置到温室气体减少，各种环境文献都有证据表明，程序正义是成功政策设计和实施的组成部分(例如Cropanzano和Ambrose 2001, Fletcher 2003, Aitken 2010, Sikor et al. 2014)。
程序正义提出了一个重要的问题，即谁应该参与决策。关键问题是“谁或什么与道德相关?”(穆勒和克莱顿2013:228)。该领域的学术研究将正义扩展到典型的利益相关者框架之外，包括未来几代人，即代际正义;经济弱势国家，即全球正义;非人类生命和自然，即生态正义(见Sikor et al. 2014, Reese and Jacob 2015)。这些“参与者”不能直接参与环境政策的决策，但环境正义要求在民主政策制定中真正考虑和纳入子孙后代、全球公民和自然的价值和利益。出于保护的目的，其他非人类生物可能拥有政治应该尊重的权利，如果不能保护的话(穆勒和克莱顿，2013年)。社会如何接纳这些其他利益相关者与程序性环境正义密切相关。
最后，承认正义涉及承认个人的权利和价值以及文化和知识体系。它的前提是某些人被社会贬低(Walker 2012)。一种明确的认可形式是为精神或神圣的场所提供住宿(Martin et al. 2013, Sikor 2013)。然而，承认文化或生活方式可以是另一种形式的认可。土著研究的研究表明，在政策过程和政策结果中，文化认同对臣民或支配感的重要性(Turner等人2008年，Schlosberg和Carruthers 2010年)。除了土著案例研究之外，很少有人注意到这种形式的环境正义。尽管在濒危物种保护的背景下，对土地所有者的激励和补偿方案的一些调查已经承认了农场主或农民生活方式的重要性(Petersen和Choat Horton 1995, Sorice等人2012)，但很少有人关注如何修改政策以解决作为承认的正义问题(见Doremus 2003)。最近，学者们开始研究生态系统服务支付的公平性与程序正义和承认正义的关系(Pascual et al. 2014)。在这一文献中，有一个更迫切的呼吁，理解这些不同形式的环境正义是如何相关的，以及它们如何影响个人行为。本论文试图将有关濒危物种政策的文献与环境正义文献广泛地联系起来，但具体地说，是对正义作为承认的研究的考虑。
环境正义和职业环境评估
因为公正评估与公共政策的遵守有关，土地所有者对ESA公平性的看法非常重要，特别是因为政府不能在每个人的后院强制执行。问题是，实证研究表明，许多土地所有者认为ESA政策对他们作为土地所有者和公民是不公平的，至少从分配正义的角度来看是这样。例如，Kreuter等人(2006)发现，科罗拉多州、德克萨斯州和犹他州的土地所有者普遍不同意土地所有者应该保护濒危物种栖息地而不受公众补偿的观点。类似地，Brook等人(2003:1641)发现，认为自己不应该为保护“承担经济责任”的土地所有者与那些表示他们管理自己的土地以尽量减少濒危物种占用它的机会的土地所有者之间存在正相关关系。这些研究得出的结论是，薪酬会更公平。文献中探讨了许多激励机制(货币、补贴、缓解银行、可交易信贷、税收改革)(见Farrier 1995、Doremus 2003、Parkhurst and Shogren 2003、Sorice等人2012)。
欧空局可能对美国土地所有者不公平的事实并没有在最初通过该法律的国会辩论中发挥作用(Olive和Raymond 2010)。然而，公平已经成为欧洲航天局政治的核心(Farrier 1995, Olive 2014)。主要的焦点是分配的公正，最近对ESA的修订集中在如何在保护将对土地所有者的经济利益产生负面影响的情况下，为他们提供更多的补偿和激励。解决分配正义问题的ESA项目或修正案包括附带获取许可、栖息地保护计划、安全港协议、恢复信贷和税收减免以及保护银行(美国鱼类和野生动物管理局，2015年)。
安大略欧空局于2007年获得通过，尽管立法议会没有成员援引美国欧空局经验中关于分配正义的任何教训，但对拟议的安大略欧空局的“不公平”进行了大量讨论。在议会辩论中，一名省议会成员指出，该法案“承诺执行措施，但没有确保法案本身对土地所有者进行适当和公平的补偿”(Miller 2007)。他的立场和省议会的一些其他成员一样，“不应该指望个体土地所有者为一项惠及整个社会的政策支付全部费用”(Miller 2007)。安大略法案的通过对土地所有者的补偿做出了一些让步，但没有解决其他正义问题。
安大略ESA确实以类似于美国ESA的方式面对分配正义方面:通过为土地所有者提供财政激励的项目。这些计划包括各种税收优惠计划(参见安大略省自然资源和林业部2015年)。然而，在安大略省和美国，土地所有者仍然认为这项法律根本不公平。本文的中心论点是，程序正义和作为承认的正义不可忽视。土地所有者想要三种形式的公正，但总的来说，政府关注的是分配的公正。
方法
本文分析了过去十年在美国三个州和加拿大两个省进行的141次访谈。本文的目的是汇集案例研究，并专门研究环境正义问题，因为此前这些案例研究的研究主要集中在私有财产和管理规范(见Olive 2014)。
参与者
美国的案例研究对象是印第安纳州、俄亥俄州和犹他州的土地所有者，而加拿大的案例研究对象是安大略省不同地区的土地所有者。有关案例研究的摘要见表1。在所有的案例研究中，土地所有者都是非农业土地所有者，他们拥有小块地产，这些地产要么直接被列为濒危物种的栖息地，要么与濒危物种非常接近。研究的重点是非农业土地所有者，因为他们是研究不足的人口，因为法律确实会直接影响他们的土地和他们的土地管理决策，其方式在文献中没有完全理解(Raymond和Olive 2008, Milburn等人2010,Olive 2014, Kittredge等人2015)。
在印第安纳州，我在政府指定的保护管理区(CMA)为印第安那棕蝠(鼠耳蝠sodalis；参见Raymond和Olive 2008)。在CMA拥有财产的土地所有者有40人，同意访谈的有22人，回复率为54%。在俄亥俄州，我抽样调查了在伊利湖的中巴斯岛拥有海岸线财产的土地所有者，因为那里被列为伊利湖水蛇的重要栖息地(Nerodia sipedon insularum)．共有317个地块，其中我随机抽取了50个地块纳入研究。我对40个人进行了30次采访(其中5次采访了一对夫妇)，并通过邮寄的调查副本完成了3次采访(应土地所有者的要求)，以获得66%的总回复率，即50个包裹中的33个包裹。在犹他州，我抽样调查了居住在沙漠龟保护区的土地所有者(Gopherus agassizii)．整个犹他州南部的华盛顿县都是栖息地保护计划的一部分，该计划有数千名土地所有者居住在该地区。根据陆地的类型和位置，栖息地保护计划指定了10个对乌龟保护特别重要的栖息地。在这10个区域中，有4个是私人的非农业土地所有者。我从7号区域，飓风带取样，因为这个小区域三面都是官方的乌龟保护区。这个区域有457个地块，我随机选取了50个地块纳入我的研究。在犹他州，15名土地所有者同意接受面谈，15人完成了邮件调查，4人通过电话进行了面谈。因此，在总共50个包裹中，我采访了34个包裹业主，回复率为68%。
安大略的案例研究更加困难，因为在加拿大，土地所有者的信息是不公开的，这意味着我没有办法随机选择土地所有者纳入研究。在2005年的案例研究中，我去了贝利岛，在那里发现的伊利湖水蛇和中巴斯岛一样(参见Olive 2014)。我立即会见了岛上的市长，用滚雪球抽样的方法采访了在这个小岛上拥有海岸线财产的土地所有者，岛上大约有150年左右的居民。我总共采访了18个地主。在2015年安大略省的案例研究中，我与一位植物生态学家合作，他调查了该省西南部的土地。2014年夏天，这位生态学家确定了种植稀有植物的关键地块，并与土地所有者一起调查土地。我们在2015年找到了这些土地所有者，并询问了关于濒危物种保护的采访。2014年工厂项目的37位土地所有者中，有22位同意接受采访，回复率为57%。
面试
在美国的三起案件和安大略省的第二起案件中，地主们首先是通过邮件联系的。一份简短的介绍该项目的信件被寄给样本人口中的每个家庭。一周后，我给每一个可能的调查对象都打了电话，要求面谈。我走访了一些地主的家他们同意接受采访。在少数情况下，土地所有者离家在外，并同意通过电话或邮件填写调查，如上所述。所有面谈的时间都在30到60分钟之间。访谈采用半结构化的形式，提出了许多开放式问题。这种形式允许在采访期间出现不同的主题。一个数字录音机记录下了每一次采访，包括电话采访，这样就可以逐字记录下来。
访谈问题调查了土地所有者对现有公共政策和濒危物种的知识，以及他们对保护的态度。采访的主要焦点是对私人财产和政府监管的态度。土地所有者被深入询问了他们与公共机构执行ESA的关系。在采访的最后，土地所有者被问及他们遵守ESA的意愿，以及他们对产权和ESA之间的权衡的想法。尽管物种和地理位置不同，141名土地所有者被问了同样的问题。所有参与者还填写了一份一页长的人口统计问卷。
分析
虽然土地所有者对私有财产、政府监管和保护的态度已经在其他地方进行了探索(见Olive 2014)，但本文强调了三个具体的采访问题，这些问题集中在保护私有土地上濒危物种的公平问题上。表2列出了这些问题。对同意/不同意的回答进行转录和编码，如下所示。作者进行了129次访谈。在印第安纳州，11次采访是与另一个人共同进行的，而在南安大略省，18次采访是由第三人进行的。两名研究助理转录了35次访谈，作者转录了106次访谈。作者将所有的地主回答分为yes/no、agree/disagree两类，并由第二个人对22个访谈进行编码，以评估编码器间的可靠性，一致性达到96%。
这里所提出的分析更多地采用了从地主访谈中引用的定性数据。这些报价提供了丰富和更详细的描述如何土地所有者对公平和保护自己的土地。每次采访都仔细阅读，并注意有关公平和正义的主张。作者分析了119次访谈，合作者分析了来自南安大略省的22份文本。利用环境正义理论，采用演绎法进行分析，将所有与公平有关的土地所有者权利要求分为4类:分配权利要求、程序权利要求(包括子孙后代和生态正义权利要求)、承认权利要求和“其他”权利要求。根据文献，最初的指导假设是，大多数正义要求将是分配的(以经济补偿的形式)，而关于程序正义和作为承认的正义的要求将更少。
结果
就人口统计数据而言，五个案例的参与者往往是白人、受过教育、保守、年长和男性。总的来说，59%的受访地主是男性，在南安大略省的比例最高(81%)，犹他州的比例最低(45%)。大多数受访者在自己的土地上生活了至少十年;这些案例的平均时长为17年。不到一半(46%)的土地所有者受过大学教育，大多数人的年收入超过10万美元(66%)。在141名参与者中，超过一半(53%)的人年龄在65岁以上，91%的人认为自己是白人/白种人。尽管有这些共同的特征，但样本人群内部和之间存在多样性。来自不同政党和社会经济阶层的个人参与了这项研究(见Olive 2014)。在这两个国家，农村土地所有者往往是年龄较大、白人、保守和男性(Warren 2003，安大略农村研究所2013)，因此本研究的参与者在很大程度上代表了目标人口。
在对保护的态度方面，两国的土地所有者都认为有义务保护在自己私人土地上发现的濒危物种。正如一位印第安纳州的土地所有者所说，超过一半的土地所有者的回答基本上是“毫无疑问的”。定性结果的数值总和见表2。对这一义务表示犹豫的土地所有者是以物种类型为基础的。也就是说，土地所有者没有义务保护可能伤害他们的个人或家庭(包括他们的宠物)或伤害他们的土地的东西，比如前一种情况下的熊和后一种情况下的海狸。犹他州的一位地主回答说:“这取决于物种。狼——它们危及人类。”然而，总的来说，绝大多数受访者表示，他们对自己土地上的所有野生动物负有责任。下一个合乎逻辑的步骤是检查这项义务在法律下如何发挥作用。土地所有者是否愿意接受监管，甚至承担与保护相关的成本?
大多数土地所有者认为，对财产权的限制对于保护濒危物种是适当的。在这里，限制包括建筑许可和其他土地使用规定，如清除灌木丛或改变湿地。土地所有者似乎很愿意接受临时的保护条例，只要一个物种处于灭绝的危险中，以此表明对私有财产的限制在野生动物没有灭绝的危险的情况下是无效的。那些不愿意接受监管的人，不是出于对濒危物种的恶意，而是觉得监管没有必要，或者太过分了。例如，一位土地所有者说，“有些规定是好的，但有些土地所有者知道如何自己做事情”(安大略2015)。这就说明了下面所探讨的主题，即土地所有者认为自己有能力管理土地，因此限制是不必要的，即使是对濒危物种的保护。
当被问及要求土地所有者承担保护濒危物种的费用是否不公平时，大多数土地所有者表示不公平。尽管加拿大和美国的土地所有者之间有很大的差异，注意20%的美国土地所有者回答“不知道”。采访中直接询问了土地所有者的意见。表3探讨了访谈的定性方面，并提供了表2所示态度背后的原因。土地所有者认为这是不公平的主要原因涉及三个相关的争论点:(1)税收，(2)私有财产规范，以及(3)个人提供的社会福利。表3围绕这三个类别整理了土地所有者的反应。此外，为了证明在五个案例研究中普遍存在类似的态度，我们从不同的案例研究中提取了引文。表3(和表4)中的这些态度是由土地所有者表达的，在整个研究中提供了具有代表性的态度汇总。
首先，土地所有者认为，他们已经交的税应该覆盖保护濒危物种的必要成本，不应该在这些税的基础上再向他们索要更多的钱。事实上，在他们看来，超过这个标准就是不公平的。这与另外两个问题密切相关。只要政府不干涉土地所有者，并允许他们以他们认为合适的方式使用他们的财产，他们就可以纳税。如表3所示，所有地点的土地所有者都与他们的财产有强烈的联系，并认为政府支配土地管理决策是不公平的。一个令人困惑的因素是，以社会的名义进行的土地管理尤其不公平。也就是说，地主们感到他们被要求承担一个属于所有美国人和加拿大人的负担。在他们看来，社会和他们一起分担负担会更公平，或者至少适当地承认土地所有者是管家，如下所述。
除了这些关于承担濒危物种保护相关成本的不公平的直接回应(表3)，土地所有者的访谈中充满了其他关于公平的参考。事实上，在采访中，关于每一种环境正义，即分配、程序、承认和其他，都出现了大量的主张。在141次采访中，土地所有者提出了691次关于公正的要求。这些问题包括对表2中三个问题的直接回答，在某些情况下，这些问题只产生了是/否的回答，而没有得到土地所有人的进一步阐述。然而，一些土地所有者详细地谈到了公平。在这些案例中，每一项索赔都被视为一次事件。在691项索赔中，大多数是分配性索赔:325项索赔，而关于程序公平的索赔有233项，关于承认的索赔有129项。采访问了一个关于分配正义的具体问题，但没有问关于程序正义或承认正义的具体问题。因此，我们预计至少有141个分配正义要求，但没有其他类别的最低要求。事实上，并不是所有的土地所有者都主张程序公正或承认公正。
这些数字加起来不等于691，因为有些索赔被分为不止一种类型。例如，土地所有人可以声称他/她应该被纳入决策过程(程序性)，因为他/她是环境的好管家(认可)。土地所有者希望被视为管理者，并因此参与决策制定。总共有16项索赔可以分为多个类别。还有20个“其他”索赔不属于环境正义的三个类别之一。这些说法包括笼统地说“这不公平”或“我认为这是不对的”，而没有进一步阐述到底什么是不公平的。另外，还有2人主张说:“邻居违反了法律，却没有受到处罚，这是不公平的。”这可能是一个程序正义的要求，但从土地所有者的声明中并不清楚，所以这些要求被编码为其他。表4提供了五个案例中土地所有者的代表性陈述。这些陈述旨在说明土地所有者公平概念的广度和范围。
如表4所示，分配正义的要求是直截了当的。土地所有者认为他/她为保护环境放弃了一些东西或做了一些事情，应该得到补偿。对于每一个土地所有者来说，最基本的问题是没有公平分配的负担。在前两个例子中，土地所有者以特定的方式放弃了使用土地的权利。这些土地所有者希望公众在经济上赔偿他们的财产权损失。在第三个和第四个例子中，土地所有者通过土地管理实践积极保护物种，例如不采伐作为栖息地的树木，并最终认为应该为他们的服务提供补偿。在最后一个例子中，这位土地所有者正在回答采访中提出的最后一个问题，这个问题是“政府能帮助你保护土地上濒危物种的最好方法是什么?”这位地主回答说，教育和激励。
表4中的程序正义主张显示了许多土地所有者对政府的敌意。前三个例子是关于缺乏咨询的。所有案例研究地点的土地所有者都觉得自己被排除在这个过程之外，因为没有人告诉他们有关物种或法律的信息。在141次访谈中，只有不到三分之一的所有土地所有者能够解释法律是如何与他们自己的土地相联系的。事实上，在这些案例中，最令人惊讶的发现之一是政府对拥有濒危物种栖息地的个人缺乏认识和推广。这一类别的表述五指出，信息需要有意义地参与保护和恢复。更具体地说，如表4所示，土地所有者希望被包括在保护政策和影响他们土地的决定中。此外，程序公正也必须是真正的参与，而不是“象征性的包含”。正如第四个样本陈述所表明的，即使土地所有者参与了，他们也可以被政府忽略。
最后，正义作为承认的声明表明土地所有者希望土地所有者和社会承认农村土地所有者是国家的管家。本研究中的访谈都是在小型社区和农村地区进行的。有些地主一辈子都靠自己的财产生活，他们觉得自己与土地和农村生活方式有着密切的联系。如表4所示，土地所有者认为自己是“负责任的管理者”、“管家”和“好公民”。这一类的第二种说法建议对土地所有者的管理和保护给予奖励。从地主那里听到这样的话并不罕见。事实上，在2015年安大略省的案例中，一位年长的土地所有者还记得30多年前(1987年)，一家自然保护机构给了他一块匾额，以表彰他的良好管理。地主保留着这张证书，急于炫耀。他的管理工作得到了正式承认，这对他来说意义重大。这与第三个例子形成了鲜明的对比，在第三个例子中，地主觉得自己受到政府的欺负，被视为对自己的土地一无所知，也不知道如何打理土地。 Although this category had the fewest statements overall, there were a lot of landowners who genuinely wanted recognition from society. Their attitudes went beyond distributive justice claims and procedural justice claims. It was not about being compensated and included, but acknowledged as stewards.
讨论
虽然土地所有者确实认为有义务保护濒危物种，并对以保护为目的限制财产权的想法持开放态度，但他们总体上反对土地所有者个人承担保护濒危物种成本的想法。原因是他们认为这是不公平的。土地所有者觉得他们已经付了足够的税来支付保护成本，而且，政府对私人土地的监管是不公平的，社会期望私人土地所有者负责公共利益也是不公平的。美国和安大略esa都希望土地所有者承担与保护相关的费用，所以土地所有者认为这是不公平的事实是有问题的。从长远来看，这可能会严重影响土地所有者的“支持环境的意愿”(Reese and Jacob 2015:88)，这在环境正义奖学金中得到了证明。
虽然政府对不公平问题的回应是增加补偿和创造新的税收激励计划，但这不足以安抚土地所有者。这项研究表明，必须对保护文献中记载较少的其他形式的公平给予更多的关注，即程序正义和作为承认的正义。这141次采访说明了地主们的沮丧和疏远。这意味着美国和安大略省需要修改他们的职业安全保障制度，将土地所有者包括在保护和恢复决策中，并承认土地所有者为管家和当地专家。从政策的角度来看，这将会是什么样子?这是很难确定的，特别是因为土地所有者需要被包括在程序正义和正义与承认的决定中。然而，政府如何开始解决环境正义的简要概述是有必要的。
程序公正并不总是直截了当的。土地所有者不可能参与保护的每一个方面，特别是当他们缺乏科学或经济培训来做出合理的决定时。这并不一定是公民个人的错，因为保护决策者应该努力让土地所有者参与进来，并尽可能促进学习。当政策将影响日常土地管理决策时尤其如此。在这些情况下，包容、信息交换和与土地所有者的协商将有助于提高政策的接受度和合规性。这可能采取小组讨论的形式，或与土地所有者挨家挨户的讨论，当一个物种被列入名单或新的栖息地要求被添加到恢复计划。在所有141次采访中，土地所有者都想知道更多关于物种濒危的原因和物种需要恢复的东西。土地所有者想要提供帮助，因为他们渴望恢复，这样土地限制就会被取消。对于政府、土地所有者和濒危物种来说，这应该是一个三赢的局面。现在，土地所有者不了解法律，不了解ESA的过程，也不了解如何保护和恢复在他们的土地上共存的物种。 If the government is going to list a species on the ESA, it must inform landowners. In addition, this must be something beyond opening up a web portal for public input, as done under the ESA in both countries (see Ontario Ministry of Natural Resources and Forestry 2012 and the Office of the Federal Register 2016). Small group meetings and door-to-door consultations during the listing process will not be easy or inexpensive. However, they will increase landowners’ judicial appraisal of the ESA and could lead to more voluntary compliance.
对于利益相关者框架中的其他道德范畴，本文一直保持沉默。后代、全球公民和自然(物种本身)的作用需要进一步的探索和分析。这里的重点是土地所有者参与制定和实施保护政策的过程。正如访谈所揭示的，土地所有者在欧空局的政治中感到被排斥，有时甚至被欺负。在这个过程中，濒危物种的权利应该考虑到什么程度，这里没有分析。同样，这里也没有分析生物多样性丧失可能对后代或生活在其他国家的人造成的影响。程序公正可能需要这种程度的包容。未来濒危物种保护中的环境正义研究应详细探讨这些问题。
解决承认正义的问题需要政府和社区承认土地所有者所做的管理工作。一些受访者详细地讲述了他们关心土地的意愿。这些话来自一个充满爱和自豪的地方。许多土地所有者认为他们是优秀的管理者，他们应该得到奖励，而不是因为在他们的土地上有濒危物种而受到惩罚。奖励不需要是经济上的;事实上，补偿并不是这些地主所渴望的。相反，识别可以像打印证书、制作牌匾/奖杯或制作地主张贴在他们的财产上的标志一样简单。虽然这种类型的认可可能并不适用于所有的土地所有者，但它可能适用于一些人。此外，这将是一个廉价和积极的方式来突出管理和宣传它。此外，应该注意的是，认可项目并不一定要由政府组织或实施，但保护机构可以立即填补这一空白。
有必要对司法作为承认进行更多的研究。关于环境正义的文献非常丰富。对利益和负担的分配进行了大量的案例研究。即使在保护文献中也是如此，因为我们知道土地所有者激励和补偿计划的重要性(参见Farrier 1995, Brook等人2003,Kreuter等人2006,Muradian等人2013)。然而，我们对保护政策的公平感了解甚少(Olive 2014, Pascual et al. 2014)，甚至对土地所有者认可的重要性了解更少。这篇论文把保护和认可联系起来。在对地主的访谈中，有129项主张是关于文化、生活方式和当地知识的，这些都与地主在保护政策中的正义观念直接相关。土地所有者认为自己是有能力的管理者，这一事实影响了他们接受政府对私有财产监管的意愿。
需要更多的实证研究来设计将正义视为承认的政策。理想情况下，应该咨询更多的土地所有者关于政府如何更好地与财产所有者互动。需要特别注意不同类型的土地所有者:城市、农业(农民和牧场主)、业余农民和农村非农业土地所有者。承认不同类型的司法可能是必要的，以鼓励和接纳不同土地所有者集团之间和内部的包容。认知与身份紧密相连，所以土地所有者的自我认知对于正确认识他们在管理中的角色至关重要。土地所有者不是一个单一的群体;因此，环境正义需要特别关注不同语境下的感知公平。已经有充分的文件证明，不同类型的土地所有者(牧场主、大农场主、业余农场主)需要不同的补偿方案，因此可以预期，不同的识别模式也是必要的。
结论
美国和安大略esa对土地所有者的期望很高。如果要实现恢复，濒危物种需要私人土地所有者参与管理。然而，esa的设计是这样的，私人土地所有者会因为在他们的土地上拥有濒危物种而感到受到惩罚。该法律不仅禁止直接杀害濒危物种，还禁止修改栖息地。这将严重限制土地所有者如何使用自己的财产。本文认为，美国和安大略省的土地所有者认为esa是不公平的。
这种不公平的感觉部分源于对分配公平的要求。土地所有者觉得他们已经纳税了，所以政府不应该强制要求土地管理实践，社会不应该期望个人为濒危物种这样的公共利益做出牺牲。因此，一些土地所有者想要得到补偿，如果有超过支付的税收的成本。美国和安大略省的政策制定者已经非常重视欧空局政治中的分配公正问题。这两项法律都有许多政策寻求补偿或以其他方式激励土地所有者合作保护和恢复濒危物种。然而，正如本研究中的访谈所揭示的那样，土地所有者仍然觉得法律是不公平的，并有超越分配正义要求的不满。虽然土地所有者很少要求程序公正和承认公正，但这在很大程度上是面谈结构本身的结果。每个地主都被特别问及分配问题，而不是其他司法类别。因此，事实是，其他的，自发的，公平的主张，关于程序正义和正义的承认，突出了这些研究不足的领域的保护政策的重要性。
因为土地不仅仅是人类和野生动物的栖息地，单凭经济补偿方案不足以解决土地使用限制给个体土地所有者带来的负担。相反，政府必须增加决策的透明度，并为土地所有者参与这些决策打开渠道。此外，土地所有者的管理活动也需要得到非财政承认。根据1996年对安大略省土地所有者的调查，彼得森声称，土地所有者“厌倦了人们告诉他们该做什么”，并鼓励安大略省政府采取不同的方法。他说“尊重他们，他们会做正确的事情”(Petersen 1996:12)。这是承认正义的基本原则，与美国和安大略省的许多土地所有者在他们的采访中所说的相呼应。
致谢
我要感谢普渡大学、密歇根大学迪尔伯恩分校和多伦多大学密西沙加分校为案例研究提供的资金支持。我要感谢Jenny McCune博士对2015年安大略省案例研究的贡献。
文献引用
艾特肯,m . 2010。风能和社区利益:挑战和机遇。能源政策38:6066 - 6075。http://dx.doi.org/10.1016/j.enpol.2010.05.062
宾，M. J. 1998。《濒危物种法案》和私有土地:从过去四分之一个世纪中吸取的四个教训。环境法的记者28日(12):10701 - 10710。
Brook, A.， M. Zint和R. De Young, 2003。土地所有者对濒危物种法案的回应和鼓励保护的影响。保护生物学17(6): 1638 - 1649。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2003.00258.x
Cantzler, J. M.和M. Huynh. 2016。将美国土著环境正义视为非殖民化。美国行为科学家60(2): 203 - 223。http://dx.doi.org/10.1177/0002764215607578
克莱顿,s . 2000。环境主义的新思维:环境辩论中的正义模式。社会问题杂志56(3): 459 - 474。http://dx.doi.org/10.1111/0022-4537.00178
Cropanzano, R.和M. L. Ambrose, 2001。程序正义和分配正义比你想象的更相似:一元论的观点和研究议程。119 - 151页在编辑J. Greenberg和R. Cropanzano。组织公正的进步．美国加州斯坦福大学出版社。
R. Cowell, G. Bristow, M. Munday, 2012。风能和弱势社区的正义．约瑟夫·朗特里基金会，约克，英国
邓普西，J.， P. Dearden和J. G. Nelson, 2002。职责:扩大生态保护。379 - 397页在P. Dearden和R. Rollins，编辑。加拿大的公园和保护区:规划和管理．牛津大学出版社，加拿大安大略省多伦多。
看来多雷穆斯,h . 2003。在私有土地上保护生物多样性的政策组合方法。环境科学与政策6:217 - 232。http://dx.doi.org/10.1016/s1462 - 9011 (03) 00036 - 4
兽医,d . 1995。在私有土地上保护生物多样性:期望损失补偿管理的激励机制?《哈佛环境法评论》19:303。
费尔和福尔克，2002。激励的心理基础。欧洲经济评论46:687 - 672。http://dx.doi.org/10.1016/s0014 - 2921 (01) 00208 - 2
弗莱彻，t.h. 2003年。从拉夫运河到环境正义:加拿大和美国的危险废物政治。边境．多伦多大学出版社，加拿大安大略省多伦多。
英格拉姆，H.， J. M.怀特利和R. W.佩里，2008。水资源公平的重要性和效率的限度。页面学会年会在J. M. Whiteley, H. Ingram和R. W. Perry，编辑。水、地方和公平。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.7551/mitpress/9780262232715.003.0001
卡尔斯，E.和Y.拉塞尔，2001年。个人对正义的概念及其解释环保决策的潜力。社会公正研究14:367 - 385。http://dx.doi.org/10.1023/A:1014698528132
Kittredge, D. B.， A. G. Short Gianotti, L. R. Hutyra, D. R. Foster和J. M. Getson。马萨诸塞州从农村到城市的土地所有者的保护意识。生物保护184:79 - 89。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2015.01.001
骑士,m . 2006。在卡罗来纳地区影响地主支持管理的因素．论文。滑铁卢大学，滑铁卢，安大略省，加拿大。
Kreuter, U. M. V. Nair, D. Jackson-Smith, J. R. Conner和J. e . Johnston。产权导向和牧场管理目标:德克萨斯州、犹他州和科罗拉多州。牧场生态与管理59(6): 632 - 639。http://dx.doi.org/10.2111/05-173R1.1
利,m . 1997。同意、异议和爱国主义．美国纽约，剑桥大学出版社。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511609336
Martin A.， A. Akol和J. Phillips, 2013。只是保护?论利益分享的公平性。69 - 91页在t . Sikor编辑器。生态系统服务的公正与不公正．趋势,伦敦,英国。
2004年5月。合规动机:肯定的和否定的基础。法律与社会评论38(1): 41 - 68。http://dx.doi.org/10.1111/j.0023-9216.2004.03801002.x
米尔本,洛杉矶。S.， R. Brown和S. J. Mulley, 2010。“星星里的银色和早晨阳光下的金色”:非农农村土地所有者对农村生活的动机和对他们土地的依恋。景观研究35(1): 27-46。http://dx.doi.org/10.1080/01426390903407152
米勒:2007。安大略省立法议会。辩论和诉讼．会话38:2。英国国会议事录编辑。L175A数量。周三5月16日。
穆勒，M. M.和S.克莱顿，2013年。介绍“环境正义”。社会公正研究26(3): 227 - 230。http://dx.doi.org/10.1007/s11211-013-0194-y
Muradian, R.， M. Arsel, L. Pellegrini, F. Adaman, B. Aguilar, B. Agarwal, E. Corbera, D. Ezzine de Blas, J. Farley, G. Froger等。2013。生态系统服务付费和双赢解决方案的致命吸引力。保护信6:274 - 279。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263X.2012.00309.x
联邦公报办公室，2016年。濒危及受威胁物种。联邦公报:美国政府的日报．美国华盛顿特区联邦登记册办公室。(在线)网址:https://www.federalregister.gov/endangered-threatened-species
橄榄,a . 2014。土地、管理和合法性．多伦多大学出版社，加拿大安大略省多伦多。
奥利文，A.和L.雷蒙德，2010。协调私有土地上濒危物种保护的规范冲突。自然资源。50(2): 431 - 454。
安大略省生物多样性委员会，2010。安大略省2010年生物多样性重点报告．加拿大安大略省彼得伯勒的安大略省生物多样性委员会的一份报告。http://viewer.zmags.com/publication/04bd7b67#/04bd7b67/2
安大略省自然资源和林业部，2012。保护濒危物种的拨款。安大略省自然资源和林业部，彼得伯勒，安大略省，加拿大。(在线)网址:https://www.ontario.ca/page/grants-protecting-species-risk
安大略省自然资源与林业部。2015。如何评价保护濒危物种。安大略省自然资源和林业部，彼得伯勒，安大略省，加拿大。(在线)网址:http://www.ontario.ca/page/how-comment-protecting-species-risk
奥廷格，G.， T. J.哈格雷夫和E.霍普森，2014。风能设施选址的程序公正:对国家主导选址过程的建议。能源政策65:662 - 669。http://dx.doi.org/10.1016/j.enpol.2013.09.066
帕克赫斯特，G. M.和J. F.肖仁，2003年。评价保护栖息地的激励机制。自然资源》杂志43:1093 - 1149。
Pascual, U.， R. Muradian, L. C. Rodriquez, A. Duraiappah, 2010。探讨支付环境服务的公平与效率之间的联系:一种概念性办法。生态经济学69:1237 - 1244。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.004
Pascual, U.， J. Phelps, E. Garmendia, K. Brown, E. Corbera, A. Martin, E. Gomez-Baggethum, R. Muradian。社会公平在生态系统服务的支付中很重要。生物科学64(11): 1027 - 1036。http://dx.doi.org/10.1093/biosci/biu146
彼得森,j . 1996。加拿大卡罗来纳土地拥有者调查报告．加拿大卡罗来纳，自然资源部，彼得伯勒，安大略省，加拿大。
Peterson, T. R.和C. Choat Horton, 1995。扎根于土壤:如何理解土地所有者的观点可以加强对环境纠纷的管理。演讲季刊81:139 - 166。http://dx.doi.org/10.1080/00335639509384106
Raymond, L.和A. Olive, 2008。土地所有者对私有财产生物多样性保护的看法:印第安纳州的一个案例研究。社会与自然资源21(6): 483 - 497。http://dx.doi.org/10.1080/08941920801905203
Reese, G.和L. Jacob, 2015年。环境正义与环保行动原则:道德愤怒与行动责任两步过程模型。环境科学与政策51:88 - 94。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2015.03.011
安大略省农村研究所，2013年。老年人数量的增长．安大略省乡村研究所，圭尔夫，安大略省，加拿大。(在线)网址:http://www.ruralontarioinstitute.ca/uploads/userfiles/files/Focus%208%20Growth%20in%20number%20of%20seniors.pdf
Schlosberg, d . 2004。重整环境正义:全球运动与政治理论。环境政策13(3): 517 - 540。http://dx.doi.org/10.1080/0964401042000229025
施洛斯伯和卡拉瑟斯，2010。土著斗争、环境正义和社区能力。全球环境政策10(4): 12。http://dx.doi.org/10.1162/GLEP_a_00029
Sikor, t . 2013。引言:将生态系统服务与环境正义联系起来。页面队在t . Sikor编辑器。生态系统服务的公正与不公正．趋势,伦敦,英国。
Sikor, T.， A. Martin, J. Fisher, J. He. 2014。走向生态系统治理正义的实证分析。保护信7(6): 524 - 532。http://dx.doi.org/10.1111/conl.12142
Sorice, m.g.， J. R. Conner, U. P. Kreuter, R. N. Wilkins, 2012。以牧场生活方式和态度为中心的保护濒危物种的自愿激励计划。牧场生态与管理65(2): 144 - 152。http://dx.doi.org/10.2111/rem-d-10-00144.1
斯特恩,s . 2006。鼓励保护私有土地:财政激励的行为分析。亚利桑那州法律评论48:541 - 592。
石头,d . 1990。政策悖论:政治决策的艺术．第一版。诺顿公司，纽约，纽约，美国。
泰勒,t . 1990。为什么人们要遵守法律．耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格，美国。
特纳，n.j.， R. Gregory, C. Brooks, L. Failing和T. Satterfield。2008。从不可见到透明:确定影响。生态和社会13(2): 7。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss2/art7/
美国鱼类和野生动物管理局，2015。濒危物种:为土地所有者。美国鱼类和野生动物管理局，福尔斯丘奇，弗吉尼亚州，美国。(在线)网址:http://www.fws.gov/endangered/
沃伦，s.t. 2003年。更进一步:妇女获得并控制美国南部的农场和森林资源。南部农村社会学19(2): 94 - 113。
Wright N. D.， K. Hodgson, S. M. Fleming, M. Symmonds, M. Guitart-Masip, R. J. Dolan. 2012。人类对不公平的反应是基于基本奖励和他们的生理极限。科学报告2(593)。http://dx.doi.org/10.1038/srep00593
