去pdf本文的版本
Moon, K.， T. D. Brewer, S. R. Januchowski-Hartley, V. M. Adams和D. A. Blackman. 2016。提高生态与保护类期刊社会科学质量发表的指导意见。生态学与社会21(3): 17。
http://dx.doi.org/10.5751/ES-08663-210317
提高生态与保护类期刊社会科学质量发表的指导意见
摘要
在生态学和环境保护杂志上发表的社会性科学论文数量的增加，表明人们越来越意识到人类在维护和改善地球生态系统方面的重要性。鉴于在生态和保护期刊上发表的定性社会科学研究数量的增加，对这项研究满足研究设计、实施和解释的既定标准的程度进行量化是值得的。通过对这些文献的全面回顾，我们旨在收集和评估关于研究设计发表的定性研究文章的信息的性质和程度的数据，这些数据可以用来判断研究质量。我们的综述基于来自9种生态和保护期刊的146项研究。我们回顾和总结了审稿人和读者可以用来评估定性研究的质量要素(可靠性、可信性、可确认性和可转移性);评估了发表在生态和保护期刊上的研究中这些元素的流行程度;并探讨了健全的定性研究报告对应用研究成果的意义。我们发现可靠性和可信性得到了很好的报道，尽管与定性社会科学的关键方面(如方法论和三角测量，包括反身性)的关系发展得很差。一般来说，可证实性没有得到充分的解释，特别是在研究人员的本体论、认识论或哲学视角以及他们对方法论的选择方面。可移植性通常在三角测量方法和回答研究问题的样本的适用性方面发展得很差。 Based on these findings, we provide a guideline that may be used to evaluate qualitative research presented in ecology and conservation journals to help secure the role of qualitative research and its application to decision making.介绍
研究人员越来越意识到，整合社会科学和生态科学对改善自然资源持续、长期、可持续利用的重要性。这两个学科的整合导致了生态和保护期刊上发表的定量和定性社会科学研究的增加(Cox 2015;中的步骤图A1.1)。定性社会科学研究(这里称为定性研究)的增长可以归因于越来越多的人认识到其价值，即寻求定义和理解复杂性，而不是减少复杂性(Creswell 2009);扩大研究问题的范围(Prokopy 2011);提供对现象的深入理解，包括政治和权力关系的作用(Belsky 2004, Creswell 2009);理解支持决策和政策过程的人类行为(Cowling 2014);阐明影响行动的社会、历史、文化、政治和经济因素(Sayre 2004);发展和检验社会理论和假设(Bryman 2008);揭示上下文理解和个人经验的重要性(Creswell 2009, Moon和Blackman 2014)。
定性研究的定义取决于调查的哲学性质，即研究人员在设计研究项目时采用的本体论、认识论和方法，以及他们在收集、分析和解释数据时做出的相关假设(Khagram et al. 2010)。作者必须在研究设计的这些方面提供足够的信息，使读者能够确定其质量，即研究的可靠性、可信性、可确认性和可转移性。
然而，越来越多的作者对发表的社会研究(包括定性研究)的质量表示担忧。当作者没有就他们的研究设计和数据解释提供足够的信息时，评估社会研究的质量可能是困难的或不可能的(St. John et al. 2014)。当研究的质量无法确定时，研究结果的应用不一定会带来预期的结果(Fox et al. 2006)。当研究在现实世界的社会生态系统中有潜在应用时，这一后果尤其令人担忧，在现实世界中，质量低劣的研究可能导致不可逆转的社会或生态破坏，或物种的损失(Cifdaloz et al. 2010)。在环境管理和经济学(Naidoo et al. 2006)和定量环境社会科学(Cox 2015)中，人们对提高已发表研究质量的审查和建议产生了担忧。鉴于在生态和保护期刊上发表的定性研究越来越多(图A1.1)，我们认为是时候对该领域的定性研究进行审查并制定指导方针了。
因此，本研究的目标如下:(1)回顾和总结质量的四个要素，可以使审稿人和最终用户评价定性研究(可靠性、可信性、可确认性和可转移性);(2)评估在生态和保护文献中发表的研究中这些元素的流行程度;(3)为改进定性研究报告提供指导，提高定性研究报告在社会生态系统中的应用质量和有效性。
质性研究中的质量要素
在进行这一综述时，我们采用了Hammersley(2007)的立场，他解释说，评估定性和定量研究的质量在很大程度上是一个受方法论原则指导的隐性判断问题。评估质量的标准的制定源于判断的过程，它是根据研究的目标和所做的知识主张有选择性地应用的(Hammersley 2007)。他认为，使用评判定性研究的标准并不是为了产生一套通用的评估规则，而是考虑在不同的背景下它们如何相互关联，以及它们如何在研究实践的发展中被使用。他警告说，在研究或实践中，标准不是正确判断的替代品，但建议使用它们是为了建立对优质和劣质研究判断的共识。
我们使用Guba(1981)在社会科学中普遍应用的自然主义研究质量标准要素来评估定性研究的可信性和透明度。它们与通常用于评估定量研究的标准密切相关:可靠性——可靠性;内部效度-可信度;客观性——可确认性;外部效度和通用性-可移动性(Lincoln和Guba 1985, Sandelowski 1986, Cutcliffe和McKenna 1999, Streubert 2007)。因此，他们将保持自然科学家的熟悉程度，自然科学家经常参与，甚至审查社会研究。因此，根据这些标准回顾研究可以帮助自然和社会科学家准确地理解研究是如何进行的以及新知识是如何产生的(Hammersley 2007)。
我们强调，我们在综述中使用的标准并不打算成为评估定性研究质量的权威列表，而是作为科学家和从业者参与和判断定性研究的起点和灵活指南(Hammersley 2007)。此外，我们并没有根据这些标准来判断我们审查的手稿的好坏。相反，我们检查了手稿是否提供了与每个标准相关的充分信息，使读者能够对研究的质量做出知情的判断，包括做了什么，为什么做，以及为什么它适合于研究的特定背景。下面，我们将质量要素与政策和实践联系起来，以证明其应用相关性，并注意到理论和方法相关性也很重要。
可靠性
如果在相同(或相似)的背景下对相同(或相似)的受试者(应答者)进行重复调查，如何确定调查结果是否会持续重复?(Guba 1981:80)。
可靠性是指研究结果的一致性和可靠性以及研究过程的记录程度，允许研究外部的人跟踪、审计和批评研究过程(Sandelowski 1986, Polit et al. 2006, Streubert 2007)。作为一种质量衡量标准，可靠性与生态和保护科学应用尤其相关，这些应用正处于多种背景下测试结果的早期阶段，以增加证据的可信度(Adams et al. 2014)。使用的方法和方法的详细覆盖可以让读者评估适当的研究实践被遵循的程度(Shenton 2004)。研究人员应该记录研究设计和实施，包括方法和方法、数据收集的细节(例如，现场笔记、备忘录、研究人员的反思日志)和对项目的反思评估(Shenton 2004, Polit et al. 2006, Streubert 2007)。反思性，即对主观性的自我评估，可以减少偏见(在适当的时候这样做)，并通过增加研究过程的透明度来增加可靠性(Guba 1981, Malterud 2001, D’cruz等人2007,Tong等人2007)。
信誉
如何才能建立对调查对象(调查对象)的调查结果的“真实性”的信心，以及调查进行的背景?(Guba 1981:79)。
可信度是指研究在多大程度上代表了研究参与者的实际意义，或“真理价值”(Lincoln and Guba 1985)。用于制定政策建议的研究结果的可信性对生态系统管理特别重要;评估读者认为建议可信的程度对执行工作的预期成功有影响。在评价定性研究时，可信度来源于预期的研究目的，可信的研究决策是那些与研究人员的目的一致的研究决策(Patton 2002)，要求研究人员和实践者在判断方法论决策时进行批判性和背景思考。可以通过诸如数据和方法三角化(使用多个数据来源和/或方法;帕吉特2008);同伴汇报(与同伴分享关于研究过程和/或发现的问题，他们为分析和解释提供了额外的视角);以及成员检查(将调查结果返回给参与者，以确定调查结果是否反映了他们的经历;Creswell和Miller 2000, Padgett 2008)。可信度和可靠性都与研究设计的所有方面有关，包括研究的重点、背景、参与者选择、数据收集和收集的数据量，所有这些都影响研究问题的回答的准确性(Graneheim和Lundman 2004年)。
Confirmability
如何才能确定调查结果在多大程度上完全是调查对象(被调查者)和调查条件的功能，而不是调查者的偏见、动机、兴趣、观点等的功能?(Guba 1981:80)。
为了实现可确认性，研究人员必须证明，结果与结论以一种可以遵循的方式明确联系在一起，并作为一个过程进行复制。它与应用的相关性类似于可信性，其中可确认性对提供政策建议的研究具有特别的影响。在定性研究中，研究的哲学和认识论立场将由问题和研究者的倾向决定，就他们对“真理”的分类方式而言，例如(Moon和Blackman 2014)。因此，研究人员需要报告为管理和反思其哲学或经验偏好的影响所采取的步骤，并在必要时，即根据研究的本体论和认识论立场，以确保结果是基于研究参与者(被试、被调查者)的经验和偏好，而不是研究人员的。Miles和Huberman(1994)强调，关于研究者倾向、信念和假设的报告，即本体论和认识论，是可确认性的主要标准，应该在定性研究中明确报告。这种自反性并不一定表明偏见的消除，但确实有助于解释研究人员的立场如何在研究结果中体现出来，同时仍然产生有用的见解。通过提供详细的方法描述，研究人员使读者能够确定可确认性，展示数据以及由此产生的结构和理论如何被接受(Shenton 2004)。
可转移性
如何确定某一调查结果在其他背景下或对其他主体(被调查者)的适用性?(Guba 1981:79 - 80)。
可转移性是一种外部效度，指的是一项研究中描述的现象或发现在理论、实践和未来研究中适用或有用的程度(Lincoln and Guba 1985)，即研究结果在其他语境中的可转移性。可移植性对研究成果的应用至关重要，因为政策和管理可以依赖于来自单个或少量研究项目的数据、结论和建议，往往依赖于来自不同背景的证据，而这些背景可能与应用的应用不同。因此，至关重要的是，研究人员要清楚地说明研究结果在何种程度上可能与其他情况相关，也可能与其他情况无关。从实证主义的角度来看(参见下面的方法)，可转移性问题与特定研究项目的结果可以在多大程度上外推到更广泛的人群(Shenton 2004)有关。然而，定性研究的研究通常不能根据定量标准进行推广，因为定性研究的结果往往与单个或少量的环境或个人有关(Maxwell 1992, Flyvbjerg 2006)。因此，质性研究的参与者数量往往小于定量研究，每个案例的穷尽性变得比参与者的数量更重要(Polkinghorne 2005)。通常，证明定性研究的发现或结论适用于其他情况或人群是不可能或不可取的(Shenton 2004, Drury et al. 2011)。相反，其目的可以是识别并开始解释那些由于缺乏清晰度而无法被清楚定义的现象。这种现象通常会显得异常，需要研究人员对其进行理解，从而使研究人员能够对其提出假设，或理解定义它的多个视角(Jones 1995, Denzin和Lincoln 2011)。例如，可以选择一个案例来显示当前接受的规范存在的问题(例如，Flyvbjerg 2006); in this case the transferability comes from developing new conceptualizations of the phenomenon where at least one example of difference exists. The methodology and analysis of the qualitative research must show why the research can be clearly related (transferred) to the original theory.
方法
期刊搜索
我们在Web of Science上进行了探索性搜索，以确定发表定性社会研究的相关生态和保护期刊。我们使用搜索标准“社会”和“定性”，“保护”或“环境”，然后根据科学类别进一步细化返回的文章，只包括“环境研究”、“环境科学”、“生态学”、“生物多样性保护”和“生物学”。我们的搜索返回了28种期刊的文章，然后我们对这些期刊的范围(即，每个期刊的范围是否包括社会研究)和影响因子(即，期刊是否有足够的影响力，被判断为影响因子大于2)进行了审查。我们的最终名单包含11种期刊，它们在其范围内明确表示，它们接受社会科学研究，并且该期刊的影响因子大于2(见表A1.1)。
手稿搜索
通过我们对期刊的探索性搜索，我们发现在过去五年中，使用“社会性”和“定性”术语的出版物显著增加(见图A1.1)。因此，我们将审查范围限制在2009年1月至2014年9月期间发表在选定期刊上的文章，从而提供了尽可能多的潜在相关研究手稿。我们排除了早期查看稿件，以确保不同期刊稿件的一致选择，因为这一功能并不是所有期刊都存在。参见附录1了解手稿搜索的全部细节，包括搜索条件，排除标准，以及我们如何避免陈述偏差。
制定质量评估标准
标准(表1)是通过两个范围确定阶段制定的。首先，一位作者根据上面详细的稿件选择，审查了来自两种期刊的25篇稿件。其次，将所有11种期刊随机分配给这篇论文的4位作者，他们使用第一阶段确定的标准，完成了每本期刊3篇相关论文的评审。基于第二阶段的讨论，我们对原有的标准进行了修改和补充，包括引入了从文献彻底搜索中获得的附加标准，以确保我们有一套全面的标准来评估每一份手稿。一旦两个确定范围的阶段都完成了，就会创建一个包含定义的最终工作表，用于记录与标准相关的数据(表1)。在确定范围的基础上，我们选择在评审中包括研究方法、数据收集方法和三角测量方法。我们在综述中排除了数据分析方法，例如编码，主要是因为手稿中缺乏提供的细节，使得很难以符合我们综述方法的方式记录方法。例如，简单地读出“数据已被分析”或“我们使用NVivo分析数据”并不罕见。如果手稿的作者没有提供符合标准的细节，则工作表中的单元格为空。我们评估的每一份手稿都是根据这个最终标准列表进行评估的。如果一份手稿包含了研究立场(即认识论)、方法和方法的细节，而这些内容并不是最终标准的一部分，则记录自由形式的文本(见表A1.3)。
关于哲学立场的注释
一个研究者的哲学立场，即他们的本体论、认识论、哲学视角，揭示了他们对他们可以获得什么知识的信念，以及他们如何着手理解现实，从而构建他们的研究(Moon和Blackman 2014)。通过阐述他们的哲学，研究人员可以使读者了解研究的出发点，从而了解研究意图、方法、方法和数据解释的适用性，例如，研究人员是否认为他们与研究对象分离?研究人员是从一个解放的立场来的:他们是作为一个倡导者，还是他们使用马克思主义的视角来研究?(Fossey et al. 2002, Evely et al. 2008)。
然而，阐明研究的基本哲学可能会为批评和反对合理的调查方法打开大门，潜在地限制在生态和保护期刊上发表的定性研究的范围(Campbell 2005, Brosius 2006, Castree et al. 2014)。举例来说，生态学和保护科学中流行的哲学范式是(后)实证主义，它适用于理解自然世界，并假设“现实”可以通过定量的经验观察而被了解(Evely et al. 2008)。相比之下，解释主义，一个经常在定性研究中发现的哲学范式(Newman和Benz 1998, Khagram等人2010)，假设多种现实可以作为文化、历史和上下文人类解释的功能而存在(Moon和Blackman 2014)。不同的哲学产生不同的假设。一般来说，实证主义者研究自然世界，而解释主义者研究人类世界，尽管我们注意到定性的社会研究可以是实证主义的。每种方法都需要“不同的研究程序逻辑，这一逻辑反映了人类与自然秩序的区别”(Bryman 2008:15)。在研究过程中可能会出现分歧，因为“可靠性和有效性本质上是实证主义性质的工具”，因此对研究如何进行的无意识或假定的期望可能成为容纳多种哲学立场的障碍(Watling 1995，引用Simco和Warin 1997:670, Campbell 2005)。例如，“定性研究[例如实证主义哲学]的可复制性不能被表述为可靠性问题，定性解释[例如解释主义哲学]的准确性不能与统计模型的解释力相比”(Stenius et al. 2008:84)。
为了对这些研究的哲学立场进行分类，我们使用了Moon和Blackman(2014)的指南中提出的本体论、认识论和哲学范式，他们认为这些理论与生态和保护最相关。与我们所有的标准一样，我们记录了在我们的列表中没有包括的研究中发现的其他哲学立场，作为自由形式的文本。完整的结果见附录1。
关于方法论的说明
从我们的研究范围阶段，我们确定了五种广泛的定性研究方法(McCaslin和Scott 2003年，Creswell 2009年):民族志、现象学、扎根理论、叙事和案例研究。为了帮助解释我们的结果和讨论，我们在这里提供了每个的简短定义和示例。民族志研究在一段时间内探索自然环境中的文化群体，即对一种文化的研究(例如，偏远的西班牙农民对农村经济和社会变化的适应，Paniagua 2013)。现象学研究旨在确定一种现象的参与者描述的人类经验的本质，即对共享的生活经验的研究(例如，乌兹别克斯坦人工景观的生态和社会文化意义，Oberkircher et al. 2011)。根植理论派生出一种基于参与者的观点和经验的过程、互动或行动的理论，即一种现象的理论(例如，社会背景如何影响制图制度，促成区域类别的不同概念，以及对地图一致性和可比性的影响，Straume 2014年)。叙事研究涉及研究一个或多个个人(或组织)和他们的故事，即研究人们如何将(生活经验的)意义作为叙事(例如，国际自然保护联盟文件中所代表的自然假设和人与自然关系，以及它们是否与复杂和全球化世界的现实相匹配，Beumer和Martens, 2013年)。案例研究深入探索一个或多个人的计划、事件、过程或活动，通常受选定变量的约束，即对事件的研究(例如，马达加斯加地区对保护腐败和不合规行为的看法，Gore et al. 2013)。尽管这五种方法并不明确(例如，见Ragin和Becker 1992)，但调查的文章确实划分了这些宽泛的类别。
数据分析
从手稿评论中收集的所有数据都被编译和抽查，以确保审稿人之间的准确性和一致性。描述统计和推理统计(使用IBM SPSS statistics 21的独立样本t检验)在一系列变量中呈现，这些变量与发表在生态和保护期刊上的定性研究设计的类型和描述研究背景和方法的详细程度有关。参与者数量的数据经过log10转换，以规范化分布，然后进行推理分析。
结果
共审查了335份手稿。在这个集合中，有116个是相关的。由于若干原因(见表A1.2)，其余219份手稿未列入。在116份手稿中，28份有多个定性研究阶段，或多个参与者群体。我们将这些发生率归类为独特的研究，结果共分析了146个研究样本。相当数量的样本没有包括跨标准的数据，因此任何单个描述性或推论统计的样本量不一定能反映整个146个样本。没有一项研究提供了与评估所依据的所有标准有关的信息。
其中142项研究说明了一个或多个知识差距和研究意图或目标;其余4个则呈现出模糊的文本(图1A)。只有46项研究表明了他们的哲学立场，即本体论、认识论、哲学视角(见Moon and Blackman 2014)。其中，26项研究的立场表述不明确，而20项研究的立场表述明确(图1B)。在5%的陈述立场中，大多数是建构主义(5)，其余是倡导/参与主义(1)，解释主义(2)，现象学(1)和实证主义(1)。建构主义的三个研究在一篇稿件中陈述。
73项研究没有确定的方法。在说明方法的地方，主要的方法是案例研究(59)。尽管一些研究者认为案例研究是一种方法论(Creswell 2009, Yin 2009)，但其他人不这么认为，他们认为这只是一种被研究对象的选择(Stake 2005)。我们认为案例研究研究是一种方法论，当选择一个或多个案例帮助研究人员为他们的研究设计提供一个基本原理时，例如，当研究人员需要定义一个“案例”的边界，证明为什么他或她对研究一个或多个特定的案例感兴趣，和/或选择他们将需要收集什么类型的数据来回答他们的研究问题时。较少被提及的方法是民族志(7)、扎根理论(5)、叙事研究(4)和现象学分析(1)。四项研究阐述了两种研究方法。71项研究没有定义其研究的边界(Yin 2009)。在那些解释了边界的研究中，30项研究有三个明显的边界，34项有两个边界，11项只有一个边界。最常见的界限是地理(46个)，其次是组织(32个)、社会(30个)、目标/目标(24个)、生态(11个)、工业(9个)、文化(8个)和时间(8个)。研究共涉及59个国家和一系列尺度和系统。最常被引用的国家是美国，而欧洲是最常被引用的地区。主要的社会政治水平是区域/国家和大多数研究探索陆地系统(表2)。
26项研究没有说明招募(或抽样)策略。在120份确实陈述了招聘策略的研究中，60份陈述了单一策略，52份陈述了两种策略，8份陈述了三种策略。主要的招聘策略是目的性(63)和滚雪球抽样(30;表3)。
128项研究说明了参与研究的参与者人数(表A1.4)。当根据数据类型进行分离时，混合方法研究的平均参与者人数(平均= 103.1)明显高于纯定性研究(平均= 38.22;t = 3.136;p= 0.004;表A1.4)。17项研究涉及工作组、小组讨论、会议或焦点小组，参与者平均人数为45人(min = 14;Max = 100;Sd = 26.29)。另外7项研究没有包括小组参与者的数量，而是陈述了焦点小组的总数。
有113项研究对人群进行了清晰的描述，有9项研究没有，还有24项研究提供了模糊的描述。22项研究表明了回应率。其中，平均有效率为72% (min = 8%;Max = 100%;Sd = 24%)。15项研究评估了参与者相对于人群的代表性，尽管我们注意到这一信息并不总是必要的。69项研究没有评估参与者的代表性，我们再次注意到这一信息并不总是相关的，另外62项研究提供了模糊的细节。19项研究表明了种群数量，平均值为424 (min = 8;Max = 3032;Sd = 824)。 Only the studies that stated a discrete population number are included in this estimate to avoid uncertainty, i.e., ranges are not included.
73项研究(50%)没有讨论其招募策略相对于研究意图的适用性(图1C)。122项研究说明一种数据收集方法，11项说明两种方法，8项说明三种方法，2项说明四种方法;有三项研究没有说明方法。90项研究采用半结构化访谈作为数据收集方法(表4)。
收集的主要数据类型是定性的(100项研究);其中31项研究收集了混合数据，即定性和定量数据。其中15项研究的数据类型是模糊的。85项研究采用开放式问题，26项研究同时采用开放式和封闭式问题，35项研究的问题太过模糊，无法指定问题类型。有108项研究没有提到使用特定的数据收集工具，例如实地笔记、备忘录或抄本，而26项研究提到了，9项研究提供了模棱两可的陈述(图1D)。
104项研究解释了他们所遵循的过程，以确保他们的研究程序是适当的和可复制的，或数据是可靠的。最普遍采用的效度形式是收敛效度(38);除了主要的数据收集方法外，作者还采用了:文献分析(17)、参与者观察(10)、实地考察(4)、非正式对话(3)、多重采访者(2)和交叉评估(2)。9项研究报告了多种方法。一项研究报告了脸效度，而其他研究详细介绍了范围(29)、试点测试(13)和预测试(3)方法。其他方法包括延长参与(5)、成员检查(5)和同行汇报(1)。
82项研究没有评论从他们的研究中得到的数据是否可转移到其他环境中(理论上或经验上的推广)，而18项表示数据是可转移的，10项表示不能，36项提供了模糊的陈述(图1E)。139项研究没有包括主观性的反身性评估(图1F)。
讨论
总体而言，我们对发表在定性生态学和保护研究上的质量要素的回顾表明，可靠性和可信性在描述参与和使用的方法方面得到了很好的报道，但在方法论和三角测量(包括反身性)方面发展得很差(表1)。平均而言，在发表在生态学和保护期刊上的社会科学中，可确认性的解释很少;问题陈述趋于清晰和明确，但研究者的哲学立场，即本体论、认识论、哲学视角明显缺失;在审查的研究中，有一半没有明确提到方法论;三角测量的细节有限(图1)。参与者描述的可移植性有很好的记录，但在三角测量方法和参与者回答研究问题的适用性方面发展不佳。我们的发现指出了改善生态和保护期刊中定性研究报告的机会，以提高研究的审稿人、读者和最终用户判断其质量和应用新知识的能力。
我们在定性研究的作者、审稿人和最终用户的现有建议的背景下讨论这些发现，为定性研究提供一个特定学科的指导方针。我们还就我们的发现对更广泛的社会研究质量的影响提供了一些评论。我们预计，我们的发现和建议的指导方针，在发展和审查定性研究时提出的问题的形式(表5)，将在三个方面有用。首先，想要发表与社会生态系统和保护相关的定性研究的研究人员将能够确保他们为编辑判断他们的研究质量提供足够的信息。其次，编辑团队将知道在审查过程中，如果他们需要进一步的信息来评估稿件的质量，还需要问什么。第三，可以支持出版更广泛的认识论和研究方法，更有效地为生态保护管理和政策提供信息。我们从对可靠性和可信性标准的思考开始讨论，然后集中讨论研究的可确认性和可转移性，这代表了报道最少的标准。
可靠性和可信度
最常见的报告标准与可靠性和可信度的要素相对应，例如招募、参与者数量、人口描述、数据收集方法、三角测量(表1)。这些要素反映了植根于实证主义传统的可复制性和“真实性”的概念(Winter 2000, Golafshani 2003)。这些标准在生态和保护期刊上的主要出现可能反映了对定性研究的“有效性”报道的偏好，潜在地表明了对质量的更多定量概念的偏见。在定量研究中，效度与“普遍规律、证据、客观性、真理、现实性、演绎、推理、事实和数学数据”相关(Winter 2000:7)。生态和保护期刊对质量定量概念的偏见可以解释某些类型的研究方法(如案例研究)的优势，并可能导致研究策略的错误应用(如外推法)和目标和方法的错误表述(Fazey et al. 2006, Drury et al. 2011)。在定量研究和定性研究中，可靠性和可信性标准都是必不可少的，但在定性研究中，可确认性和可转移性标准无疑是判断研究质量的关键。
Confirmability
可以说，阐明一个人的哲学立场是社会研究最重要的要求:它定义了研究者和研究对象之间的关系。然而，大多数研究并没有详细说明研究的哲学立场。了解研究人员的立场对于确认研究结果在多大程度上是被试者或研究人员自己的功能是至关重要的(Guba 1981)。只有当研究人员清楚地陈述了他们的哲学立场时，才有可能确认研究方法和对发现的解释。
举例来说，在生态和保护科学领域进行的社会研究通常在哲学上面向倡导(Roebuck和Phifer 1999)，或更广泛地面向批判理论(Moon和Blackman 2014)。这一立场通常是由规范议程所支撑的，其中研究人员寻求将系统的某些元素向一些理想的系统或模型转变。当研究人员没有明确他们的议程时，例如，一个女权主义者可能想要改变伐木社区的男权文化(Moon和Blackman 2014)，就不可能评估和确认他们的研究方法的可信性、可靠性和可移植性(Horton等人2016年，Roebuck和Phifer 1999年)。
我们提出，作者不陈述他们的哲学立场至少有三个主要原因之一。首先，他们可能不认为阐明自己的立场是必要的，因为社会研究的本体论、认识论和哲学元素通常不会发表在生态学和保护期刊上，这可能表明他们对这些内容没有什么期望或渴望(St. John et al. 2014)。其次，由于许多期刊的多学科性质，作者可能会担心他们的手稿会在同行评审过程中受到持有不同哲学立场的研究人员的不公平批评，例如，一个批判现实主义的生态学家审查相对主义的社会科学研究，而这些研究人员不同意或可能理解其他立场(Fox et al. 2006)。第三，他们可能没有意识到他们的立场的含义，因为他们没有接受过充分的社会科学培训，无法理解该学科的哲学原则和理论假设，因此也无法理解他们的研究(Drury et al. 2011, St. John et al. 2014)。其结果是，这门学科在方法论上的严谨性可能被削弱，已发表的社会科学研究的内容可能存在偏见。这些主张也适用于数据分析方法所提供的不充分的细节。
与哲学立场一样，大多数研究没有明确其方法论。虽然大多数报告的方法都是案例研究，但我们发现有73项研究没有提供方法和方法的完整描述。研究方法的细节可以让读者了解研究人员的选择，以及他们所做的选择与方法的原因;所使用数据的来源和合法性，以及如何利用这些数据来发展研究结果;以及研究过程本身，如果其他人希望在不同的环境中复制他们的方法(Maxwell 1992, Mays和Pope 1995, Devers和Frankel 2001)。
潜在的担忧是，一些研究人员可能不清楚方法论和方法之间的区别，这可能是缺乏详细研究方法的原因之一。方法在生态学中很容易理解;它们代表了用于收集和分析数据的详细技术、协议和过程。也许，方法论与社会科学更相关，因为它们提供了一种解释方法和分析选择的基本原理，以及为什么它们最适合回答研究问题(Crotty 1998, McCaslin和Scott 2003, Creswell 2009, Denzin和Lincoln 2011)。方法论通常详细说明假设的现实形式，例如客观的或社会构建的;作者寻求什么样的知识结果，包括原因、理解、解放或解构;研究是实验的还是自然的，例如现象学的，人类学的，还是人种学的;研究人员是否脱离或沉浸在研究环境中(Firestone 1987, Moon和Blackman 2014)。这些细节在自然科学中通常是没有必要解释的，因为主题是自然世界。然而，详细说明从事社会科学的基本原理，为读者提供了一个基础，以评估所收集的数据的形式是最合适的，即，定性还是定量或两者兼具，以及研究的相对客观性或主观性(Newman和Benz 1998; Table 5). If researchers are not clear on the difference between methodology and methods, it suggests that an increasing number of natural scientists could be engaging in social science without adequate training (Drury et al. 2011, St. John et al. 2014).
为了说明对方法论和方法的潜在混淆，我们回顾的绝大多数研究表明，他们使用了案例研究，但许多研究并没有提供适当的细节来确定这是否是他们的方法，或者只是一个“什么”正在被研究的例子。似乎在许多情况下，案例是根据斯特克(2005)对案例研究的定义使用的，不是作为一种方法，而是作为对一个或多个特定案例的关注或兴趣。如果研究人员采取这种立场，那么他们必须解释他们实际的方法。另一方面，如果案例研究是方法论(Creswell 2009, Yin 2009)，那么作者需要区分研究如何代表“具有一些具体表现的现实生活现象”(Yin 2014:34)。作者可以通过陈述案例研究边界来解释这种表现，该边界可以包括空间或时间、程序、社会群体或组织选择等标准(表5)。提供这些信息将有助于澄清谁是案例的“内部”和谁是“外部”，以及案例的开始和结束位置(Yin 2014)。这些信息还可以帮助确定案例作为适当例子的原因:它是内在的(即产生对特定案例的理解)，是工具性的(即提供对主题的洞察或使概括成为可能)，还是集体性的(即调查一个现象、群体或条件)?充分解释案例研究的边界也可以进行有效的比较(Baxter和Jack 2008, Yin 2014)。我们鼓励作者在详细描述他们的边界时，提供尽可能多的信息，超越我们识别和审查的简单边界，如生态、社会，包括该案例如何与研究人员的方法论和认识论立场相关，以及理论结构或经验单位，以及它是来自数据收集过程还是在数据收集之前定义的(参见Ragin和Becker 1992年，更多细节)。我们注意到，我们从研究中得出并在审查中使用的简单界限是我们对案例研究方法审查的一个限制。当研究人员开始解释他们的方法时，很明显，发表广泛的社会研究方法增加了该学科在社会现象所表现的尺度范围和背景范围内理解社会世界的多维度的能力。
我们鼓励作者报告他们的本体论、认识论和哲学立场，并详细说明他们的方法，以提高读者判断他们的社会研究质量的能力。我们鼓励期刊编辑支持作者提供这些细节，可能在作者指南中概述预期;确保在主要稿件中有足够的空间来报告研究设计的这些元素，必要时可能在附录或补充材料中进行更广泛的讨论;并在评审过程中指导提供这些细节的手稿。牧养将包括对不使用一般方法或哲学方法的手稿的审稿人的评论进行深思熟虑的考虑。
可转移性
作者通常会提供关于可转移性的细节，包括他们如何识别和选择参与者的大纲。这些细节可以帮助判断研究结果的可转移性，或研究背景的相关性。一些作者认为，读者最终承担评估的结果是否可转移到另一个背景(Krefting 1991, Graneheim和Lundman 2004)。作者可以通过提供研究结果应用的预期范围和限制来协助这一过程(Malterud 2001)。
主要的目的性抽样和滚雪球抽样，以及不太常见的理论抽样(Glaser和Strauss 1965)，我们的综述中确定的策略不寻求生成具有代表性或典型的样本或参与者集合。相反，他们的目标是最大限度地增加所收集的重要和相关信息的多样性。作者应该解释他们的招聘策略如何使他们能够确定如何最大化信息的多样性，例如，通过要求面试受访者推荐一个与他们观点截然不同的参与者(Guba 1981;表5)。
作者不太可能提供应答率、人群中的总人数和人群的样本代表性，尽管我们注意到，对于定性研究，这些信息不一定需要报告。然而，了解参与者如何为被研究的研究问题提供必要的相关数据通常是有帮助的。
为了增加可转移性，克服任何与情境独特性和非可比性有关的担忧，招聘策略可以与厚的描述性数据相结合(Guba 1981)。还可以通过对背景和文化、参与者的选择和特征以及数据收集和分析提供清晰和详细的描述来加强可移植性(Graneheim和Lundman 2004年)。
作者通常会介绍数据收集方法、数据类型和问题类型，尽管在不同的评估标准中提供的详细程度是不同的，这可能会限制读者对研究质量的判断(Graneheim和Lundman 2004年)。对社会研究的有意义的解释所关注的是缺乏关于样本适宜性的信息，如何应用研究结果，即理论或经验，以及作者如何验证他们的数据，限制了研究结果的可确认性和可转移性。通过提供足够的细节来证明他们的数据收集和分析方法的可信性和严谨性，作者可以增加他们研究的透明度(表5)。
结论
定性研究在理解人与自然世界之间的关系方面发挥着越来越重要的作用。通过使用Guba(1981)制定的标准来审查在生态和保护期刊上发表的定性研究，我们的综述表明，许多已发表的定性文献缺乏对研究质量和可转移性进行全面评估的足够细节。这些结论对促进生态和保护期刊上高质量的社会科学研究，以及对实地保护和环境管理项目的研究应用具有重要意义。特别是，作为一个研究团体，如果不重视其哲学基础和理论假设，那么高质量的社会研究可能会受到损害。如果不注意学科的这些方面，就会破坏探究的本质，从而限制应用的效果。
我们提出的指导方针可用于提请注意在进行定性社会研究时必须作出的考虑和决定，并用于评估研究的质量。对于没有接受过社会科学培训的研究人员，我们希望这些问题能促使他们考虑与训练有素的社会科学家合作，以提高他们的研究质量，或寻求适当水平的培训，以独立进行社会研究(另见St. John et al. 2014)。对于那些因为他们的定性研究被误解或不公正评价而感到沮丧的研究人员，我们希望该指南将帮助他们提供足够的细节，以便社会科学家或自然科学家能够判断其质量，以便进行公平的审查。我们希望，像这份报告这样的综述和指导方针将有助于不断改进定性社会科学，以增加我们对社会生态系统的理解，并克服社会生态问题。
致谢
我们要感谢D. Marsh审阅这篇文章。
文献引用
亚当斯，V. M. Game和M. Bode, 2014。综合和审查:履行保护承诺:管理和衡量保护成果的挑战。环境研究通讯9:085002。http://dx.doi.org/10.1088/1748-9326/9/8/085002
巴克斯特，P.和S.杰克，2008。定性案例研究方法:针对新手研究者的研究设计和实施。定性的报告13:544 - 559。
贝尔斯基，2004。定性研究对理解社区生态旅游政治的贡献。273 - 291页在J.菲利莫尔和L.古德森，编辑。旅游的定性研究:本体论、认识论和方法论。Routledge，纽约，纽约，美国。
Beumer, C.和P. Martens. 2013。世界自然保护联盟和变化世界中的生物多样性保护观点。生物多样性与保护22:3105 - 3120。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-013-0573-6
布罗修斯，2006年。人类学和保护生物学之间的共同点。保护生物学20:683 - 685。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00463.x
布赖曼，2008年。社会研究方法。牛津大学出版社，英国牛津。
坎贝尔，L. M. 2005。克服跨学科研究的障碍。保护生物学19:574 - 577。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2005.00058.x
N.卡斯特，W. M.亚当斯，J.巴里，D.布罗金顿，B. Büscher, E.科贝拉，D.德默立特，R.达菲，U.费雷特，K.内维斯，P.纽维尔，L.佩利佐尼，K.里格比，P.罗宾斯，L.罗宾，D. B.罗斯，A.罗斯，D.施洛斯伯格，S. Sörlin, P.韦斯特，M.怀特海德，和B.韦恩。2014。改变知识环境。自然气候变化beplay竞技4:763 - 768。http://dx.doi.org/10.1038/nclimate2339
Cifdaloz, O. A. Regmi, J. M. Anderies和A. A. Rodriguez. 2010。小型社会生态系统的鲁棒性、脆弱性和适应能力:尼泊尔的水泵灌溉系统。生态学与社会15(3): 39。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss3/art39/
考林，2014。让我们认真对待人类行为和保护。保护信7:147 - 148。http://dx.doi.org/10.1111/conl.12106
考克斯，M. 2015。经验环境社会科学的基本指南。生态学与社会20(1): 63。http://dx.doi.org/10.5751/es-07400-200163
克雷斯韦尔，j.w. 2009。研究设计:定性、定量和混合方法的方法。SAGE，洛杉矶，加利福尼亚州，美国。
克雷斯韦尔和D. L.米勒。2000。确定定性调查的效度。理论转化为实践39:124 - 130。http://dx.doi.org/10.1207/s15430421tip3903_2
克罗蒂，1998年。社会研究的基础:研究过程中的意义和视角。SAGE，伦敦，英国。
卡特克利夫，j.r，和H. P.麦肯纳。1999.建立定性研究结果的可信度:情节变得复杂。高级护理学杂志30:374 - 380。http://dx.doi.org/10.1046/j.1365-2648.1999.01090.x
D 'Cruz, H. P. Gillingham和S. Melendez. 2007。反身性，它的意义及其与社会工作的相关性:文献评论。英国社会工作杂志37:73 - 90。http://dx.doi.org/10.1093/bjsw/bcl001
丹津，北K，和Y. S.林肯，编辑。2011.SAGE定性研究手册SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。
德弗斯，K. J.和R. M.弗兰克尔。2001。发表定性研究。卫生教育(阿宾顿，英格兰)14:109 - 117。
R.德鲁里，K.霍姆伍德和S.兰德尔，2011。少即是多:保护研究中定性方法的潜力。动物保护14:18-24。http://dx.doi.org/10.1111/j.1469-1795.2010.00375.x
伊芙莉，a.c, i.f ezeey, M. Pinard和X. Lambin. 2008。哲学观点在综合研究中的影响:凯恩戈姆国家公园的保护案例研究。生态学与社会13(2): 52。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss2/art52/
法西，J. A.法西，J. G.索尔兹伯里，D. B.林登梅尔和S.多佛斯。2006。环境保护经验知识的性质和作用。环境保护33:1-10。http://dx.doi.org/10.1017/S037689290600275X
费尔斯通，1987年。方法上的意义:定量和定性研究的修辞。教育研究人员16:16-21。http://dx.doi.org/10.3102/0013189X016007016
2006年。关于案例研究的五个误区。定性调查12:219 - 245。http://dx.doi.org/10.1177/1077800405284363
福西，E.， C.哈维，F.麦克德莫特和L.戴维森。2002。理解和评价定性研究。澳大利亚和新西兰精神病学杂志36:717 - 732。http://dx.doi.org/10.1046/j.1440-1614.2002.01100.x
福克斯，H. E.克里斯蒂安，J. C.诺德比，O. R. W.佩甘斯，G. D.彼得森，C. R.派克。2006。整合社会科学和环境保护的障碍。保护生物学20:1817 - 1820。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00598.x
格拉泽，B. G.和A. L.施特劳斯，1965。扎根理论的发现。阿尔丁，芝加哥，伊利诺伊州，美国。
Golafshani, n.. 2003。理解质性研究的信度和效度。定性的报告8:597 - 607。
戈尔，M. L.， J. Ratsimbazafy和M. L. Lute. 2013。反思保护犯罪中的腐败:来自马达加斯加的见解。保护信6:430 - 438。http://dx.doi.org/10.1111/conl.12032
Graneheim, uh, B. Lundman. 2004。护理研究中的定性内容分析:实现可信的概念、程序和措施。今日护士教育24:105 - 112。http://dx.doi.org/10.1016/j.nedt.2003.10.001
古巴，1981年。评估自然调查可信度的标准。教育技术研究与开发“，29:75 - 91。
汉默斯利，M. 2007。质性研究中的质量问题。国际教育研究与方法杂志30:287 - 305。http://dx.doi.org/10.1080/17437270701614782
霍顿，C. C.， T. R.彼得森，P.班纳吉，M. J.彼得森，2016。保护科学的信誉和倡导。保护生物学30:23-32。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12558
琼斯，R. 1995。为什么要做定性研究?英国医学杂志311:2。http://dx.doi.org/10.1136/bmj.311.6996.2
卡格拉姆，S.， K. A.尼古拉斯，D. M.比弗，J.沃伦，E. H.理查兹，K.奥里森，J.基茨，R.卡茨，R.黄，R.高曼，J.芬克，K. A.布劳曼。2010。思考知:跨学科环境研究的概念基础。环境保护37:388 - 397。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892910000809
Krefting, L. 1991。质性研究的严谨性:可信度的评估。美国职业治疗杂志45:214 - 222。http://dx.doi.org/10.5014/ajot.45.3.214
林肯，Y. S.和古巴，1985。自然的调查。SAGE，纽伯里公园，加利福尼亚州，美国。
Malterud, 2001。定性研究:标准、挑战和指导方针。《柳叶刀》358:483 - 488。http://dx.doi.org/10.1016/s0140 - 6736 (01) 05627 - 6
麦克斯韦尔，1992。质性研究的理解与效度。哈佛教育评论62:279 - 301。http://dx.doi.org/10.17763/haer.62.3.8323320856251826
梅斯，N.和C.波普，1995。定性研究:严谨和定性研究。英国医学杂志311:109 - 112。http://dx.doi.org/10.1136/bmj.311.6997.109
M. L.麦卡斯林和K. W.斯科特，2003。构建定性研究框架的五个问题方法。定性的报告8:447 - 461。
迈尔斯，M. B.和A. M.休伯曼，1994。定性数据分析:扩充的资料簿。SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。
Moon, K.和D. Blackman. 2014。自然科学家理解社会科学研究的指南。保护生物学28:1167 - 1177。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12326
R. Naidoo, A. Balmford, P. J. Ferraro, S. Polasky, T. H. Ricketts和M. ruouget . 2006。将经济成本纳入保护规划。生态学与进化趋势21:681 - 687。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2006.10.003
纽曼和C. R.本茨，1998。定性-定量研究方法:探索互动连续体。南伊利诺伊大学出版社，美国伊利诺斯州卡本代尔。
Oberkircher, L.， M. Shanafield, B. Ismailova和L. Saito. 2011。生态系统与社会建设:乌兹别克斯坦Khorezm市Shurkul湖景观的跨学科案例研究。生态学与社会16(4): 20。http://dx.doi.org/10.5751/es-04511-160420
帕吉特，2008年。社会工作研究中的定性方法。SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。
帕尼亚瓜，2013年。农民在偏远的农村:值得永久在的地方。土地使用政策35:1-7。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2013.04.017
巴顿，2002年。定性研究与评价方法SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。
D.波利特，F. C. T.贝克，B. P.亨格勒。2006。护理研究要点:方法、评价和应用。利平科特，纽约，纽约，美国。
波尔金霍恩，2005年。语言与意义:定性研究中的数据收集。咨询心理学杂志52:137 - 145。http://dx.doi.org/10.1037/0022-0167.52.2.137
普罗科普，L. S. 2011。农业人的维度研究:定性研究方法的作用。水土保持学报66:9A-12A。http://dx.doi.org/10.2489/jswc.66.1.9a
拉金，C. C.和H. S.贝克尔，编辑。1992.什么是案例?探索社会探究的基础。剑桥大学出版社，英国剑桥。
Roebuck, P.和P. Phifer 1999。保护生物学中实证主义的坚持。保护生物学13:444 - 446。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1999.013002444.x
1986年。质性研究的严谨性问题。护理科学的进展8:27-37。http://dx.doi.org/10.1097/00012272-198604000-00005
塞尔，2004年。观点:需要定性研究来了解牧场管理。牧场管理杂志57:668 - 674。http://dx.doi.org/10.2111/1551 - 5028 (2004) 057 (0668: VTNFQR) 2.0.CO; 2
申顿，2004。保证定性研究项目可信度的策略。信息教育22:63 - 75。
Simco, N.和J. Warin, 1997。基于图像的研究的有效性:问题的详细说明。英国教育研究杂志23:661 - 672。http://dx.doi.org/10.1080/0141192970230508
斯特克，2005年出版。定性案例研究。433 - 466页在n·k·丹津和y·s·林肯，编辑。SAGE定性研究手册。第三版。SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。
斯坦纽斯，K.， K. Mäkelä， M. Miovsky和R. Gabrhelik. 2008。如何撰写可发表的定性研究。82 - 97页在T. F.巴布尔，K.斯坦纽斯，S.萨瓦和J.奥莱利，编辑。出版成瘾科学:困惑者的指南。国际成瘾期刊编辑协会，伦敦，英国。
圣·约翰，f·a·V, a·m·基恩，j·p·g·琼斯，e·j·米尔纳-古尔兰。2014.论坛:稳健的研究设计在应用生态研究的生态方面和在社会方面同样重要。应用生态学杂志51:1479 - 1485。http://dx.doi.org/10.1111/1365-2664.12352
斯特劳姆，K. 2014。土地覆盖图的社会建构及其对地理信息系统(GIS)作为一种管理工具的意义。土地使用政策39:44-53。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2014.03.007
施特鲁伯特，2007。设计数据生成和管理策略。页面33-56在施特鲁伯特和卡朋特，编辑。护理的质性研究:推进人本主义势在必行。第三版。Lippincott Williams & Wilkins，费城，宾夕法尼亚州，美国。
唐，A. P.塞恩斯伯里和J.克雷格。2007。报告定性研究的综合标准(COREQ):一个32项的访谈和焦点小组检查表。国际卫生保健质量杂志19:349 - 357。http://dx.doi.org/10.1093/intqhc/mzm042
2000年。定性研究与定量研究中“效度”概念的比较探讨。定性的报告4:1-14。
尹荣凯，2009。案例研究:设计与方法。第四版。SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。
尹荣凯。2014。案例研究:设计与方法。第五版。SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。
