去pdf本文的版本
Nahuelhual, L.， F. Benra, F. Rojas, G. Ignacio D�az和A. Carmona, 2016。绘制生态系统服务的社会价值:地图背后是什么?生态与社会21(3): 24。
http://dx.doi.org/10.5751/ES-08676-210324
绘制生态系统服务的社会价值:地图背后是什么?
摘要
人们对绘制生态系统服务的社会价值(ES)越来越感兴趣，但在方法上尚未与实际绘制的内容保持一致。我们严格检查社会价值映射过程的各个方面，这些方面可能会影响映射结果，并限制其在决策中的实际使用。对于一个ES(娱乐机会)，我们依赖于参与式绘图的经验案例，它涉及不同的利益相关者，如规划者、研究人员和社区代表。价值挖掘依赖于个人开放式访谈和映射练习。叙述的解释和GIS计算的接近性、中心性和分散性有助于探索驱动参与者答案的因素。叙事揭示了不同的价值类型。规划者强调功利主义和美学价值，而研究人员的回答也揭示了自然主义价值。反过来，社区代表也承认其象征价值。当将这些值转移到地图上时，这些值被限制为物理特征(如火山)和建筑景观(如道路)的更窄范围的陈述。结果表明，映射，作为一种工具性的社会评价方法，可能只捕获相关分配值的子集。 This outcome is the interplay between participants’ characteristics, including their acquaintance with the territory and their ability with maps, and the mapping procedure itself, including the proxies used to represent the ES and the value typology chosen, the elicitation question, the cartographic features displayed on the base map, and the spatial scale.介绍
生态系统服务(ES)的空间表示被认为是ES框架主流化决策的关键一步(Hauck et al. 2013, Villamagna et al. 2013)。在过去十年中，为此提出了一系列方法(参见Nelson等人2009年和Nahuelhual等人2015年的综合综述)。第一类方法涉及多个ES的评估，其中减少的经济价值估计在空间上转移到其他位置(Wong et al. 2015)。第二类包括使用生态生产函数(Laterra et al. 2012)在小范围内对一个或几个ES的提供进行建模，该函数将ES流与代表生态功能和过程的空间变量联系起来。第三类包括景观容量矩阵的使用，该矩阵将土地利用和覆盖与ES的提供联系起来(Burkhard et al. 2009)。
第四种也是最新的一种是ES的社会价值映射，这是一种空间显式估值模式，它强调社会观念、价值和经济和生态指标的优先级。这是一种参与式方法，通过使用不同的启发式工具，如在线调查(Sherrouse et al. 2014)、开放式访谈(Plieninger et al. 2013)和研讨会(Palomo et al. 2014)，使利益相关者单独或集体参与。研究可能依赖于以前的社会价值观分类，参与者被参考(Sherrouse et al. 2014)。或者，参与者被允许自由表达价值，这些价值随后被研究人员链接到一捆ES并在空间上表示(Raymond et al. 2009)。地图结果通常传达作为多样性、丰富性、丰富度和稀有度衡量标准的社会价值(Bryan等人2010,Palomo等人2014,Sherrouse等人2014)。
尽管使用社会价值测绘对生态系统进行估值已得到学术界的支持，作为一种提高自然利益意识、促进地方赋权、有效地将当地知识纳入管理决策的方法，并作为一种潜在的更多元化和异质的价值和估值替代方案(Scholte等人，2015)，生态和经济方法和指标仍然主导着生态系统研究和政策(Kenter等人，2015)。造成这种情况的一个主要原因是概念化、测量和绘制社会价值的不同方式(肯特等人，2014年)。例如，一些术语被用来指代社会价值观，如文化(Darvill和Lindo 2015)、共享(Kenter等人2015)、社会文化(Sholte等人2015)和社会价值观(Felipe-Lucía等人2014)。此外，这些术语在不同的语境中被模糊地应用(艾夫斯和肯德尔2014年，肯特等人2014年)，指的是社区规范、公共利益、公共产品的价值、人们在社会情境中持有的价值观、对福祉的贡献以及支付意愿等(肯特等人2014年，2015年)。
对于ES文献和社会价值评估的一些学科(社会学和心理学)，术语价值是用来描述人的价值，也被称为潜在的或持有的价值。持有的价值观可以被归类为“理想的行为模式(例如诚实)、生存的最终状态(例如自由)或品质(例如美丽)”(Bengston 1994:232)。在其他学科(经济学和地理学)中，价值的概念位于对象领域，与对象的相对重要性或价值有关，通常称为对象的指定价值(Brown 1984, Bengston 1994)。
ES文献中提出了对ES社会价值进行分类的不同类型学。Chan等人(2012)区分了价值的八个二元和非互斥维度，例如，市场中介与非市场中介，自我导向与他人导向。Brown(2013)提出了14种基于地方的价值观，作者将其描述为ES社会价值观的一种运作形式。在这一类型学下，ES的社会价值被定义为“自然环境所承载的、为支持人类福祉提供益处的感知品质”(van Riper et al. 2012:164)。在布朗的类型学中，给予价值的名称与ES的定义相一致，如精神价值的情况，或与利益的描述相一致，如经济和治疗，Chan等人(2012)将ES、利益和价值混为一谈，其他作者也提出了这个问题(Spangenberg等人，2014)。肯特等人(2015)确定了7种非互斥的共享/社会价值观，这些价值观分为先验的、文化和社会的、公共的、群体的、深思熟虑的、关于他人的价值观和对社会的价值。反过来，Kellert(1995)提出了一种基于亲生物假设(Wilson 1984)的人类价值类型学，该假设断言人类对自然的依赖超越了物质和物质的维持，包括审美、智力和精神意义，这也是本研究中使用的一种。
随着这种概念的多样性，社会价值评估使用了不同的估值方法(见肯特等人2015年的全面修订)，而不考虑理论基础(艾夫斯和肯德尔2014年，雷蒙德等人2014年)。特别是，社会价值的绘制是一种非经济的工具方法(Raymond et al. 2014)，其重点是评分、分级和空间识别社会价值。
综合而言，目前的社会价值映射研究针对的是一系列的ES类型，价值概念的多样性，使用不同的技术，并宣布不同的努力目的。这些目的从科学调查，例如土地覆盖与社会价值之间的关系，到私人和公共决策，例如保护区的管理和控制。
最近的贡献承认，如果在决策中考虑ES的社会价值，获得概念和方法的清晰度对其应用至关重要(肯特等人，2014,2015，古尔德等人，2015)。我们的目标是通过定性地探索影响地图结果并限制其在决策中的实际使用的社会价值绘制过程的各个方面来促进这种清晰度。我们通过批判性地分析单个ES(即娱乐机会)的参与性非审议性映射练习的实施细节来做到这一点。我们旨在回答一些问题，如参与者表达和映射了哪些类型的社会价值观，这些价值观持有或分配给什么，社会价值观的概念和空间表示在利益相关者之间有多大差异，以及什么因素解释了这些差异。
我们假设，地图结果(ES的空间社会价值)受到方法设置的各个方面以及利益相关者固有的方面以及两者之间的关系的影响。如果所产生的社会价值图对决策有用，就应该考虑和揭示这些方面。这在发展中经济体的国家尤其重要，因为在这些国家，ES的估值面临着大量的方法论、实践、本体论、认识论和政策挑战(Christie et al. 2012)。虽然ES的社会价值评估可以高度特定于环境，但我们的结果提供了更普遍的见解，有助于改进社会价值映射评估。
方法
这项研究是在智利南部Los Ríos地区的潘吉普利市进行的。潘吉普利市(南纬38°30′-40°5′，西经71°35′-72°35′)面积为3292平方公里，总人口为33,273人，其中52.2%为农村人口，25.3%为土著人口(INE 2002年)。根据智利原生植被资源地籍(CONAF 2014)，主要土地覆盖面积为154,200公顷的原始森林(占全市总面积的42.38%)，其次是5.94万公顷(16.32%)的次生原生森林，5.31万公顷(16%)的农业用地和牧场。外来树木种植面积为7000公顷(1.92%)，城市和工业区占地712公顷(0.19%;图1)。
潘吉普利拥有湖泊、河流、瀑布、火山、雪域、原始森林和温泉等突出的自然特征，所有这些都使该市享有著名的旅游声誉，并使其成为顶级旅游目的地。2006年，该市被正式宣布为国家旅游目的地，并成为旅游区的一部分(Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción 2005, Ministerio de Economía, Fomento y Turismo 2012)。目前，潘吉普利是联合国教科文组织于2007年宣布的安第斯南部温带雨林生物圈保护区的一部分(CONAF 2007, Pino-Piderit et al. 2014)。该市总面积的重要部分由Villarrica国家公园和Mocho Choshuenco国家保护区(16,928公顷(5.14%))公共保护，由六个私人保护区(48,515公顷)私人保护。尽管过去几年旅游业增长迅速(2013年至今增长近16%)，但该市的主要经济活动仍然是养牛、农业和林业(从原生森林提取木材和木柴，从外来树木种植园提取纸浆;潘吉普利市政，2008,2012)。
利益相关者的选择
根据Freeman(1984)和Reed等人(2009)的定义，我们将利益相关者定义为受决策者所采取的决策和行动影响的人，以及有能力影响此类决策结果的人。利益相关者的识别依赖于先前构建的参与者地图和权力-利益矩阵(Benra 2014, Tapia 2014)，以及我们自己对研究区域的了解以及来自不同团体和机构的当地代表。选出了14个利益相关者，组成以下小组:来自CONAF、国家旅游局区域办事处(SERNATUR)、市旅游局、Los Ríos地区政府和Panguipulli示范森林的7名规划者;来自智利南方大学跨学科环境研究与人类可持续发展中心(CEAM)的三位研究人员;Panguipulli环境联盟、Coz-Coz土著议会、Puhuincul社区旅游协会和Liquiñe生态旅游和导游协会的四名社区代表。
在公共机构内，国家森林生态论坛的目标是森林生态系统的可持续管理。SERNATUR负责在全国推广旅游活动和基础设施。地方政府负责全国各地区的行政管理，以促进社会、文化和经济发展为目标。模范森林是公私联盟，领导包容性和参与性进程，寻求可持续发展目标(CATIE-RIABM 2012)。在智利，潘吉普利模范森林于2005年实施，其目标是原生森林管理和保护，促进地方经济举措，并实施机制以促进利益相关者之间的联合(http://imfn.net/es/bosque-modelo-panguipulli)．CEAM是一个专注于自然保护和地方发展项目的研究中心。
在社会代表中，科斯科斯议会是一个土著组织，其使命是确保实现土著社区的古老权利。潘吉普利的环保主义者联盟是一个确保领土可持续发展的民间社会组织，作为一个机构，报告在潘吉普利进行的项目和行动。社区旅游协会(Puhuincul)是一个由马普切族当地居民组成的团体，致力于小规模旅游。Liquiñe的生态旅游和导游协会是一个致力于实施当地旅游的组织，强调马普切文化及其与自然的关系。还联系了私营部门的代表，特别是私人保护区的所有者和ENDESA电力公司(Empresa Nacional de Electricidad s.a.)的经理，但他们没有回应邀请。
生态系统服务选择
我们决定评估一个单一的文化ES(娱乐机会)，而不是一个组合，以更深入地研究并更好地理解可能影响社会价值的因素。为了指导绘制社会价值，选择了两个空间代理来代表娱乐机会:自然资本和娱乐活动(水生和陆地)。这些代理的选择依据是，娱乐机会被定义为自然环境(物理景观)和依赖于物理景观和建筑景观(如道路)的娱乐活动的特定组合(MEA 2005, Chan et al. 2011)。我们使用了以下定义，并以更简单的方式向参与者解释:自然环境中的娱乐活动是依赖于生态系统实现的活动，不损害环境;这些活动是根据二手数据和研究团队的知识选择的，并将其分为在水生环境中进行的活动(例如，皮划艇、温水、动植物观察)和在陆地环境中进行的活动(例如，徒步旅行、在森林中乘坐林冠)。自然资本被定义为自然对象的存量以及这些对象之间的关系，这些对象能够产生可持续的生物物理资源流动，从而维持生命和人类经济(Wackernagel和Rees 1997)。
社会价值观念与类型
我们没有对社会价值采取特定的定义，但我们确实关注了持有的价值和被赋予的价值之间的区别。我们期望这两种价值观都能从面试中得到。根据Brown(1984)，价值属于三个领域:概念领域、对象领域和关系领域。持有价值属于概念领域，价值被定义为“一种持久的善的概念，有时被称为理想价值”(Bengston 1994:520)。对象领域的值与对象的相对重要性或价值有关，通常称为对象的赋值。在关系领域中，价值产生于给定特定上下文中主体和对象之间的联系。用Bengston(1984:520)的话来说，“概念领域关注的是价值基础的重要组成部分，关系领域关注的是估值过程，对象领域关注的是估值过程的最终结果。”因此，通过从三个领域之一定义价值，研究人员关注的是更广泛的估值过程的一部分(Bengston 1994)。
在区分持有价值和指定价值的同时，我们选择了一种特定的类型学来解释参与者所表达的价值，特别是Kellert(1995)提出的人类对自然价值的类型学(表1)。据我们所知，这种类型学尚未在ES的社会价值评估中使用，但它在很大程度上类似于其他作者提出的价值结构(Chan et al. 2012)。
访谈设计、测试和应用
引出工具结合了开放式访谈和映射练习，基于Raymond等人(2009)、Bryan等人(2010)、Hatton-MacDonald等人(2013)和Palomo等人(2014)的工作。为了调整仪器和启发式程序，2014年5月举行了一个小型研讨会，共有6人参加，他们是来自智利南方大学的研究人员和学生，在潘古普利从事研究和开发项目。这个研讨会允许进行几项修改:选择非审议形式而不是审议形式;地图质量提高(比例尺和分辨率);娱乐活动与自然资本一起作为娱乐机会的空间代理;标记可能性的数量是协调的;并且定义了映射练习的一般处理方法。
最后一次面谈是在2014年6月至8月之间进行的，并使用纸质票据进行登记。它首先提出研究的目标，然后收集个人信息(如性别、教育水平和种族背景)和参与者对该领域的熟悉程度。其中一些问题如下:你是否承认市政当局的行政限制?你对这个城市的熟悉程度是多少?你是否在本市开展过娱乐活动?在第一阶段之后，对受访者进行了娱乐活动和自然资本的定义。自然资本和娱乐活动的空间表示依赖于一张102.5 × 75.5厘米的印刷市政地图，1:35万比例尺，显示了当前的土地用途和覆盖范围(因此，基础地图;基础地图还显示了河流、主要道路网络、城市区域、特定地点的名称以及诸如湖泊、河流和火山等景观属性。
每次访谈，事先准备一张描摹纸(102.5 x 75.5 cm)，用2.2 × 2.3 cm的矩形单元格圈定。每个单元的实际面积为5.2²公里。因此，描图纸共包含720个单元格，分布在33行45列中(图2)。在绘图过程中，将该描图纸放置在基础地图的顶部，供参与者使用不同颜色的标记笔进行标记。在自然资本和娱乐活动方面重复了这项工作，每人得到两张地图。
基于之前的研究(Bryan et al. 2010)和试点测试，自然资本总共允许60种可能的标记，娱乐活动允许40种。在描图纸的每个格子上只允许有一个标记。每个参与者都被鼓励，但没有义务分配所有给定的可能性。研究人员向参与者提出了两个估值问题，得出了两幅不同的地图:“你认为自然资本在哪些细胞中有价值?”以及“你认为哪些牢房有娱乐活动的价值?”这些问题旨在获取利益相关者作为规划者、科学家或当地居民在其领土上的过去和当前经验的价值。与会者被允许就这些问题和他们可能感兴趣的任何其他问题自由发表意见。采访者采用参与式观察技术，其特点是思想开放、没有偏见、有兴趣更多地了解他人、仔细观察和倾听(DeWalt and DeWalt 2010)。
访谈分析
访谈提供了关于参与者的信息，如他们在该地区的经历以及他们与该地区的关系等证据。访谈中最相关的细节是在参与者看地图时浮现出来的。这是因为参与者回答了他们的个人故事，他们所代表的机构的经验，以及对绘制领土内自然资本和娱乐活动目标的批判性思考。由于访谈没有被记录，定性分析依赖于笔记的修改和采访者的观察。
地理信息系统(GIS)分析
GIS分析补充了对叙述的检查，旨在探索以下问题:“不同利益相关者所持有或分配的价值是什么，这些价值在利益相关者之间有多大差异?”具体来说，不同群体的标记位置(作为社会价值的指示)预计与物理和建筑景观的特定特征有关。这些空间结果，以及叙述，使我们能够推断出一些反应模式，并将它们与参与者的特定方面或方法本身联系起来，例如，使用地图的专业知识，地图范围。尽管如此，值得注意的是，探索因果关系超出了这项研究的目的。
首先，我们创建了一个包含每个参与者的所有结果的二项数据库，并将其连接到三个利益相关者组各自的空间网格中(我们将三个利益相关者组的每个excel电子表格上传到GIS程序中)。其次，因为这三组参与者的数量不同，我们对数据进行了转换(标准化)(0-1)，因此对于每一组，我们的最小比率为0，最大比率为1。为了可视化和分析数据，我们创建了一个带有标准化单元格值的原始网格地图。每个单元格都有一个特定的标准化值，即给予特定单元格的分数与每组所有参与者给予的分数之和之比。然后，我们将单元格值分为四类，以更好地显示组内和组间的差异。
第一个GIS分析旨在探索自然资本和娱乐活动标志的定位与物理(河流、火山和湖泊)和建筑景观(定居点和定居点附近的道路)的特定元素之间是否存在关系。该分析依赖于表2中详细描述的接近规则，旨在揭示地图中可以作为标记放置吸引子的元素，而这些吸引子又可能在练习期间受到基准地图上显示的特征的影响。
反过来，为了理解社会价值的空间表示(反映在标记的位置上)在利益相关者之间是否不同，我们计算了中心性和离散性的度量(分别是平均加权中心和标准差椭圆)。这些措施的目的是查明每个利益攸关方集团所设标记的集中趋势和地理分布。标记的平均加权中心被计算来识别重心，考虑到一组点中的个人权重(Buzai和Baxendale 2006)，在这种情况下，这是参与者在每个单元格上放置的标记的总数。标准偏差椭圆生成的自然资本和娱乐活动，以衡量标志的趋势。在x和y方向上分别计算标准距离是测量一组点或区域趋势的常用方法。这两个度量定义了包含特征分布的椭圆的轴。椭圆被表示为标准偏差椭圆，因为该技术计算x坐标和y坐标的标准偏差从平均中心来定义椭圆的轴(Mitchell 2005)。这两个过程都在ArcGis 9.3(空间统计工具模块)中进行。
结果
涉众特征和价值观
从这些叙述中，出现了不同类型的价值观，这些价值观与参与者与该地区的关系(规划师、科学家或当地代表)以及他们对该地区的熟悉程度有关(表3)。规划师都是男性，并完成了大学教育。七分之三的人居住在市政当局。他们都曾大量参与不同行政规模的旅游和森林规划，对整个市区都很熟悉。大多数人参与了政策、计划和项目的制定，这些政策、计划和项目旨在将潘基普里定位为重要的国家和国际旅游目的地。他们的专业训练大大促进了绘图工作。当他们在地图上标记时，专业的角度占主导地位，尽管他们都回忆起在该地区的特定娱乐经历。在自然资本方面，他们区分了那些被旅游当局承认为该地区旅游业扩张标志的景观特征，如潘吉普利湖，景点。在娱乐活动方面，他们在旅游发展计划和区域领土计划等规划文书中，将其标志与娱乐活动已被优先考虑的地方联系起来，例如水上娱乐活动。他们的意见在很大程度上反映了社会价值的客体领域。这种被赋予的价值主要是功利价值的再现，即对自然的实际和物质剥削，也可以被视为市场驱动和以他人为导向的价值，而不是以自我为导向的价值。 Planners also expressed aesthetic values, i.e., physical appeal and beauty of nature, from their personal experience as visitors and recreationists in the territory, in which case values could be deemed as individual and self-regarded.
研究人员参与了与当地旅游倡议相关的发展项目，但他们对该地区的了解不如规划者。他们都没有居住在市政当局，像规划者一样，他们在参与式制图方面受过很高的训练，并拥有大学学位。虽然熟悉ES的概念，但他们并没有将这种方法纳入他们的工作中，提倡生物保护的观点。关于自然资本，他们强调了据报道与他们自己的投资相关的地区，如温带雨林生物圈保护区的缓冲区、维拉里卡国家公园，以及他们协助当地旅游项目的农村社区。在他们的叙事中，被赋予的价值观高于持有的价值观。这些价值观可以被判断为功利主义，优先考虑具有战略特色的地方，与规划者群体相当。他们的叙述也可能与生态和科学价值(即，对结构、功能的系统研究，对自然界的系统探究)以及自然主义(即，对自然的直接体验和探索)有关，因为他们对自然保护有着很大的承诺。他们的价值观也被视为他人导向和群体价值观。
社区代表一生或大部分时间都在该领土生活和工作。尽管如此，他们比规划者和研究者更不熟悉市政空间。他们属于或与马普切土著民族有密切联系。与规划者和研究人员不同，他们在制图方面的经验非常有限，对ES的概念也不太熟悉和接受。他们的反思揭示了各种各样的分配和持有的价值观，尽管如此，这些价值观更多地与他们自己的自然观念有关，而不是与自然资本和娱乐活动的概念有关。他们表达了象征意义(即使用自然语言和思想)以及自然主义价值观，这反映在一些陈述中，如“在我的社区中，有些地方不仅具有娱乐的重要性，而且具有深刻的意义，例如“Ngen”。”在马普切群体中，“Ngen”的宗教概念被用来表示神灵，自然的主人。
表3总结了从参与者的叙述中可以推断出的价值观。尽管如此，这些值与采访期间的公告相对应，但不一定反映在最终地图中，其中某些元素，特别是那些象征性的元素，无法在空间上定位。
测绘结果与景观特征的关系
图3显示了自然资本(面板A)和娱乐活动(面板B)的标记定位与物理(河流、火山和湖泊)和建筑景观(定居点和定居点附近的道路)的特定属性之间的关系。这让我们深入了解了基本地图的属性，这些属性驱动了关于标记位置的个人决策，从而产生了社会价值。
关于自然资本与景观属性的关系(图3A)， 34.1%的标记位于火山山顶(Villarrica和Mocho-Choshuenco)半径10 km以内。这与他们的工作区域是一致的;而规划师和社区代表的数字则分别下降至25.4%和12.7%。相应地，39%的规划者的标志与河流相交，相应地，社区代表和研究人员的这一比例分别增加到55%和66%。最后，社区代表放置的标记中有47%与湖泊相交，相比之下，规划师放置的标记中有41%与研究人员放置的标记中有27%。标记的位置也与景观的建成属性有关(图3A)。结果表明，规划人员和社区代表的分数分别有52%和51%落在道路交叉的单元格上。这并非巧合，规划者的标志集中在环绕该市主要湖泊的环路上，这是当地旅游业发展的标志。反过来，只有14%和15%的分数分别落在城市住区3.2公里缓冲区内。在研究人员的案例中，只有24%的标记被放置在交叉道路的细胞上，只有7%的标记被放置在已建立的定居点的缓冲区内。
关于游憩活动与景观物理属性的关系(图3B)，三组表现出同质模式。最显著的差异发生在研究人员群体中，他们的标记在火山和河流周围表现出相对较高的集中度(分别占38%和77%)，而社区代表在火山附近集中的标记最少(26%)。关于建筑属性(3.2公里缓冲区和道路交叉口的定居点)，三组显示出非常相似的标记浓度，规划人员、社区代表和研究人员分别为17%、18%和15%。
综合来看，揭示了两种倾向:(i)不论利益相关者群体和使用的代理，标记的放置与河流和道路的存在之间存在密切关系;(ii)与娱乐活动相比，在自然资本的情况下，无论利益相关者群体如何，分数的分散程度都更高。河流的情况可能只是巧合，因为该市有大量的河流，而且考虑到它们在采访中没有被强调。
在利益相关者群体之间绘制结果图
图4 (A和B)显示了在利益相关者群体中，代表参与者对娱乐机会的社会价值的标志的空间分布。在自然资本方面，规划者与研究者的平均加权中心相距9.8 km，而社区代表的平均加权中心位于两者之间，更接近规划者的均值。而在娱乐活动方面，规划者和研究者的标记均值中心相距7.7 km，在这种情况下，社区代表的中心距离研究者更近。对于自然资本，研究人员将标记放置在火山和自然保护区附近，而社区代表则将标记放置在山前地区和潘吉普利湖和Calafquén湖之间的山谷(见图1)。对于娱乐活动，三组利益相关者的分散表现出类似的模式，大多数标记集中在公共场所。在所有情况下，城市的东半部集中了最高的分数，这与原始森林生态系统和湖泊的位置相吻合，而城市的西半部则被农田和牧场覆盖。
规划者对自然资本的标记(图4C)集中在潘吉普利湖北缘、Mocho-Choshuenco自然保护区和Calafquén湖周围，这与社区代表的结果相似(图4G)。就研究人员而言，几乎所有的标记都集中在火山周围的自然保护区和Liquiñe-Neltume-Choshuenco的特定区域，因为它的自然资本和正在进行的娱乐活动(图4E和F)。值得注意的是，三位研究人员在标记的位置上基本上一致，如红色所示，特别是自然资本。相反，地方代表在自然资本和娱乐活动方面表现出了最大的差异，这由大量的黄色细胞所表明。
综合影响地图结果的因素
图5描述了我们的案例研究中出现的三个可能与地图结果相关的基本方面，尽管没有探索因果关系:(1)利益相关者的个人特征和背景;(二)估值的设定或评估工作的框架;(3)模型，即社会价值所依附的系统的空间表示。这些因素的相互作用构成了最终叙事和地图的不同和独特特征(表3，图3和图4)。
关于利益相关者的个人特征和背景，四个相互关联的方面明显影响了地图结果:(i)与领土空间的关系;(ii)熟悉该地区;使用地图的专门知识;(iv)文化，被理解为属于马普切群体的地方代表的共享知识、价值观和实践。利益相关者关系以及作为规划者、研究者或居民对其所在领域的参与，暗示着不同的价值表达和地图显示(表3;图4)与对领土空间的熟悉程度相同，在我们的情况下，规划者是最了解的。以本地代表为例，熟人与底图空间范围的相互作用导致标记被放置在没有特定景观属性的区域(见图4G和4H)。
社区代表对地图的专业知识较低，导致了一些情况，例如无法定位他们知道对他们重要的地方，例如特殊的森林斑块或家庭娱乐场所，以及在基础地图上显示的熟悉属性周围放置标记，而不管它们与自然资本或娱乐活动的关系，例如他们家乡周围的地方。结果还显示，来自土著群体的社区代表的叙述所产生的价值观存在差异。象征价值确实属于马普切人的领域，与物理对象有关，例如一座山，和形而上学的代表，例如一个灵魂。这些持有和分配的象征和自然主义价值，与对景观功利使用对当地生计的重要性的认识共存，例如，当地旅游倡议，如骑马和其他设施。
评估设置包括以下内容:(i)向参与者展示要评估和映射的东西(价值对象)，在这种情况下是由两个代理(自然资本和娱乐活动)表示的ES;(ii)引出问题的措辞;以及(iii)我们用来解释所获得的值的值类型。叙述和由此产生的地图显示，用来代表被评估的ES的代理不是中性的，这一点可以从自然资本和娱乐活动地图之间的差异中看出(图4)。关于估值问题的措辞，自然资本的概念比娱乐活动的概念引起更多的意义并不奇怪。这两个概念被每个利益相关者群体关联到不同的景观属性(图3)。
值表达式使用特定的类型进行解释。根据这一分类，可以从叙事中推断出几种价值类型，如功利主义、象征主义、自然主义。然而，绘图练习限制了分配给物理景观特定属性的值，例如，对于社区代表来说，是湖泊，对于研究人员来说，是缓冲区(图3)。在大多数情况下，参与者指的是他们知道游客一般可以享受娱乐活动的地方，而不是他们经历过此类活动的地方。此外，这些属性和地点的识别与基本地图上显示的特征明显相关。
该模型包括基本地图的范围和分辨率(图5)以及表示本身。这三个方面给参与者，特别是当地居民造成了明显的困难。除了使用地图的技能或对制图工作的兴趣之外，所有利益相关者都表现出对基础地图的不同程度的挣扎，因为很难确定自己的方向，或者不可能熟悉市政当局的整个区域(3292平方公里)。
讨论
我们的结果证实了之前的发现(Villamor et al. 2014, Davies et al. 2015, Scholte et al. 2015)，即ES社会价值观映射的结果反映了与映射练习本身和参与者相关的一系列因素的相互作用。至少在某种程度上，结果可能是映射过程本身的产物(Cacciapaglia et al. 2012)，在这种情况下涉及图5所示的一系列变量。这些方面在ES文献中还没有得到很好的解决，它们的影响仍然隐藏在社会映射练习中，特别是在研究人员无法预知权力和影响力关系并可能影响映射结果的审议环境中。
其他作者描述了ES优先级、价值观和利益相关者生计之间的联系(Maass et al. 2005, López-Santiago et al. 2014);以及政策与科学知识和ES价值观之间的关系(Villamor et al. 2014)。在我们的案例研究中，利益相关者背景(图5)以可能导致错误结论的方式影响了地图结果，例如一个区域或景观特征显然没有什么价值(见图4)。在现实中，由于缺乏对这些区域的知识，只要生计被限制在较小的领土边界内，标记就不会位于这些地方。此外，像我们这样的绘图练习假设人们可以使用地图和比例尺类别，这需要一定程度的专业知识，这一假设在地方代表的情况下并不一定成立。因此，考虑到利益相关者代表性在社会价值评估和绘图中的重要性(Fagerholm等人，2012年，Davies等人，2015年)，绘图程序应通过限制技术困难(例如，地图专业知识)来充分适应利益相关者的能力。最近的论文讨论了企业文化和估值的重要问题(Klain and Chan 2012, Schnegg et al. 2014)。Schnegg等人(2014)得出结论，当地居民的估值是否与其他社会群体(如规划者和科学家)的估值一致，仍然是一个经验问题，解决他们观点之间的潜在差异可能是一个政治、科学和认识论挑战。在我们目前的研究中，来自马普切文化的参与者所陈述的价值观明显不同于其他两个群体(表3，图4)。也可能是他们与自然的关系不符合ES的概念，Coz-Coz议会的一位代表明确提出了这个问题。在这方面，研究人员需要认识到，ES方法赋予了一个特定的本体，该本体以特定的方式构建世界(Kull et al. 2015)，其中某些值根本不适合自然(Chan et al. 2012)。利益相关者的文化(共享的知识、价值观和实践)，在本例中暗指马普切人，可以促进或阻碍ES框架的一般应用，特别是社会价值映射。 In these cases, forcing values onto a map may risk map validity and credibility.
与ES估值的其他方法(如经济估值)一样，设置也会影响地图结果。在这种情况下，启发式问题要求参与者确定他们认为自然资本和娱乐活动有价值的地方。这项工作中选择的估值问题与Sherrouse等人(2011)的其他研究相吻合，在这些研究中，人们被问及诸如“你如何评估(特定的领土空间)?”和“你能把这些价值归因于哪些地方?”基于预定义的12个值的类型学(Clement and Cheng 2006)。这种类型的措辞自然地限制了参与者表达对地理特征的偏好，或者在地图上确定可以找到、持有或体验某些娱乐价值的位置。然而，在引出社会价值时，生态系统、ES、场所、景观或自然是否是同源的术语仍然是一个经验问题。最后，值类型包含了对结果值的讨论。如果我们选择了不同的类型学，我们就会讨论另一组社会价值，如内在的、生物中心的和先验的价值，如Chan等人(2012)。本研究中选择的类型学(Kellert 1995)隐含地假设人类对自然的价值是人类中心的(它们是由人类持有或分配的)，这可能与其他社会价值类型学相反，例如，这些社会价值类型学试图强调自我认为的人类中心价值与生物中心和他人认为的价值之间的差异(Chan et al. 2012)。
利益相关者特征和估值设置与基础地图的特征相互作用，产生最终的地图结果。研究区域的二维论文表示可能过于简单，因为它将景观感知的个体特征简化为一组过于狭窄的物体，例如湖泊、河流、火山、道路。这也造成了明显的规模困难，特别是对地方代表而言。三维计算机或纸张表示可能是处理空间分辨率和范围的更好选择。因此，在此之前测试模型格式、解决方案和范围是很重要的，以阐明利益相关者更喜欢哪些选项。后一种做法在ES的参与式绘图中很少采用。然而，有两个问题尚未解决。首先，通过改变比例尺，研究人员可以在提供某个值和视图适合或不适合的模型时影响地图结果。因此，这样的地图既反映了研究人员对重要事物的期望，也反映了参与者在地图上的观点(Cacciapaglia et al. 2012)。其次，有一种观念认为某些值根本无法映射。 Hall et al. (2009) acknowledged that many human values do not necessarily have a spatial dimension because they are intangible or nonmaterial. This occurred with the more symbolic representations of value depicted by Mapuche local representatives, especially those that alluded to territorial spirits of protection (the “Ngen”) and naturalistic values.
为了成为决策制定和赋权的操作工具，ES社会价值地图需要满足可信度(技术证据的科学适用性)、显著性(评估与决策者需求的相关性)和合法性(以公正的方式尊重利益相关者的不同价值观和信仰的信息构建;Hauck et al. 2013)。改进社会价值测绘以满足这些标准，并将其纳入领土规划的主流，需要一个过程的视角，其中定性和定量测绘方法应该结合起来，而不是像这里和大多数此类研究中所遵循的单一干预。例如，通过将研究社会价值的工具方法与民族志和现象学方法结合起来，研究人员可以“了解人们使用什么机制，他们如何以及为什么表达、协商和证明他们的价值观，建立不同的意义，并理解个人、政治和社会过程，在这些过程中，价值观被体验、使用、感知和代表，构成了各种日常领域中的个人存在”(Tsirogianni and Gaskell 2011:460)。
结论
将参与式绘图方法和地理信息系统结合起来评估ES的空间社会价值，需要对不同应用程序各自的优缺点进行明确评估。尽管认识到这一点，但很少有批判性的分析评估现行程序的有用性。在大多数研究中，目的是表示ES的社会价值的空间分布和集中，而没有更多地关注不同个体在地图中再现的价值类型，也没有更多地关注人们的特定特征如何与研究人员的方法决策相互作用，以产生特定的空间表示。我们目前的研究提出了地图背后的问题，旨在探索社会价值测绘实施中可能影响地图结果并限制其在决策中的实际使用的方面。我们得出的结论是，ES社会价值的工具方法可能只捕获了相关价值的一个子集，这些价值来自围绕每个个体的客观、主观和/或个人利益构建的无数意见。由于最终的地图结果取决于参与者，几乎可以肯定，包括不同的，最终更多的利益相关者，将产生不同的地图。
尽管叙述反映了指定和持有的价值观，但它们在地图中的区别无法通过本文使用的方法实现。考虑到我们使用的估值设置和模型(这是其他研究中报告的绘图练习的通常框架)，个人被限制为景观对象映射分配的值，这些对象主要是基础地图上显示的对象。影响地图结果的相关相互作用是利益相关者对其领土的关系和熟悉程度与基础地图的规模(范围和分辨率)之间的相互作用。
加强地图有效性需要认识到哪些因素以及它们以何种方式影响社会制图程序。它还需要我们努力朝着关于ES的社会价值定义和解释这些价值的类型学的概念上达成一致，以及评估空间社会价值的统一实现。
致谢
本研究由FONDECYT Grant N - 1151187 (CONICYT-Chile)，美洲全球变化研究所(IAI) CRN3095资助，由美国国家科学基金会(Grant GEO- 1128040)和VESPLAN (CYTED Network 413RT0472)支持。感谢本次研究的所有参与者，特别是潘吉普利模范林的代表。
文献引用
本斯顿，1994年。改变森林价值和生态系统管理。社会与自然资源7:515 - 533。http://dx.doi.org/10.1080/08941929409380885
本拉，2014年。智利潘吉普利社会服务英勇马佩奥ecosistémico机会recreación:潘吉普利社区合作伙伴协会，Región de los Ríos。Tesis Ingeniero en Conservación de Recursos Naturales。瓦尔迪维亚,智利。智利南方大学森林和自然科学学院。
布朗，G. 2013。生态系统服务的社会价值与全球土地覆盖的关系:实证分析。生态系统服务5 - 68。http://doi.org/10.1016/j.ecoser.2013.06.004http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2013.06.004
布朗，1984年。资源配置中的价值概念。土地经济学60:231 - 246。http://dx.doi.org/10.2307/3146184
布莱恩，B. A.， C. M.雷蒙德，N. D.克罗斯曼，D.哈顿-麦克唐纳。2010.基于社会价值的生态系统服务管理:在哪里，什么，如何?景观与城市规划97:111 - 122。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2010.05.002
伯克哈德，B.， F.克罗尔，F. Müller, W.温德霍斯特，2009。景观提供生态系统服务的能力——基于土地覆盖评估的概念。景观在线15:1-22。http://dx.doi.org/10.3097/LO.200915
Buzai, G. D.和C. A. Baxendale. 2006。Análisis社会空间系统información geográfica。Lugar Editorial, Gepama，布宜诺斯艾利斯，阿根廷。
M. A.卡恰帕利亚，L.容，M. E.帕特森，2012。地方测绘和空间尺度在理解土地所有者对火灾和燃料管理的看法中的作用。社会与自然资源25:453 - 467。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2011.580418
CATIE-RIABM。2012.Estándar para el monitoreo y evaluación de Bosques Modelo。Propuesta para orientas la gestión de iniciativas de la red iberoamericana de Bosques Modelo。哥斯达黎加，图里阿尔巴。(在线)网址:http://www.bosquesmodelo.net/wp-content/uploads/2014/08/CATIE-RIABM-2012.-Estandar-par-el-monitoreo-y-evaluaci%C3%B3n-de-los-Bosques-Modelo..pdf
陈，K. M. A, J. Goldstein, T. Satterfield, N. Hannahs, K. kikikii, R. Naidoo, N. vaddeboncoeur, U. Woodside, 2011。文化服务和非使用价值。206 - 228页在P. Kareiva, H. Tallis, T. H. Ricketts, G. C. Daily, S. Polasky，编辑。自然资本:生态系统服务图谱的理论与实践。牛津大学出版社，英国牛津。http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199588992.003.0012
陈凯敏，T.萨特菲尔德，J.戈尔茨坦，2012。重新思考生态系统服务，以更好地处理和引导文化价值观。生态经济学74:8-18。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.11.011
M.克里斯蒂，I.法齐，R.库珀，T.海德，J. O.肯特，2012。评估用于评估生物多样性和生态系统服务对发展中国家人民重要性的货币和非货币技术。生态经济学83:67 - 78。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.08.012
克莱门特，J. M.和A. S.程，2006。科罗拉多州派克和圣伊莎贝尔国家森林公园关于森林使用和管理的公众价值观和偏好。调查结果。科罗拉多州立大学森林、牧场和流域管理系，美国科罗拉多州柯林斯堡。
Corporación国家林业(CONAF)。2007.文档基地para la incorporación del territorio andino la región de Los Lagos a la red mundial de Reservas de Biosfera。单克隆抗体项目-教科文组织，巴黎，法国。
Corporación国家林业(CONAF)。2014.Cambios监测，Corrección Cartográfica y Actualización本地植被灾变región de los Ríos。CONAF，智利圣地亚哥。
达维尔，R.， Z.林多，2015。量化和绘制跨利益相关者群体的生态系统服务使用:对文化价值优先保护的影响。生态系统服务13:153 - 161。http://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.10.004http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.10.004
戴维斯，K·K, K·t·费雪，m·e·迪克森，s·f·斯拉什，r·勒·赫伦，2015。完善生态系统服务框架，破解痼疾。生态与社会20(2): 37。http://dx.doi.org/10.5751/es-07581-200237
k·M·德沃特和b·r·德沃特。2010.参与式观察:田野工作者指南。Rowman Altamira，核桃溪，加利福尼亚州，美国。
法格霍尔姆，N.， N. Käyhkö， F.恩邓巴罗，M.哈米斯，2012。社区利益相关者在景观评估方面的知识-景观服务的制图指标。生态指标18:421 - 433。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2011.12.004
Felipe-Lucía, M. R.， F. A. Comín, E. M.班尼特，2014。泛洪平原农业生态系统土地利用中生态系统服务之间的相互作用。生态与社会19(1): 20。http://doi.org/10.5751/ES-06249-190120
弗里曼，r.e.， 1984。利益相关者管理:框架和哲学。皮特曼，曼斯菲尔德，美国马萨诸塞州。
古尔德，r.k.， s.c. Klain, n.m. Ardoin, T. Satterfield, U. Woodside, N. Hannahs, g.c. Daily, k.m.a Chan, 2015。通过文化生态系统服务框架引出非物质价值的协议。保护生物学29(2): 575 - 586。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12407
霍尔，J. O.法纳姆，T. C.斯莱格，K.勒德洛，2009。森林规划的新方法:太平洋西北区域地值的清查和测绘。研究报告PNW-RN-562。美国俄勒冈州波特兰市美国林务局。http://dx.doi.org/10.2737/pnw-rn-562
哈顿-麦克唐纳，D.， R. Bark, A. MacRae, T. Kalivas, A. Grandgirard和S. stratharn, 2013。一种用于探索社区领导人赋予多用途景观的价值的访谈方法。生态与社会18(1): 29。http://doi.org/10.5751/ES-05191-180129http://dx.doi.org/10.5751/es-05191-180129
Hauck, J. C. Görg, R. Varjopuro, O. Ratamäki, K. Jax. 2013。生态系统服务概念在环境政策和决策中的好处和局限性:一些利益相关者的观点。环境科学与政策25:13-21。http://doi.org/10.1016/j.envsci.2012.08.001http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.08.001
国立研究所Estadísticas (INE)。2002.第17届全国人口普查Población和第6届居民会议2002年。INE，圣地亚哥，智利。
艾夫斯，C. D.和D.肯德尔，2014。社会价值在生态系统管理中的作用。环境管理杂志144:67 - 72。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2014.05.013
凯勒特，1995。人类价值自然的生物学基础。42 - 71页在S. R.凯勒特和E. O.威尔逊，编辑。亲和性假说。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。
肯特，J. O.， L.奥布莱恩，N.霍克利，N.拉文斯克罗夫特，I.法泽，K. N.欧文，M. S.里德，M.克里斯蒂，E.布雷迪，R.布莱斯，A.丘奇，N.库珀，A.戴维斯，A.伊夫利，M.埃弗拉德，R.菲什，J. A.费舍尔，N.乔布斯特沃格特，C.莫洛伊，J.奥查德-韦伯，S.兰杰，M.瑞安，V.沃森，S.威廉姆斯。2015。生态系统的共享价值和社会价值是什么?生态经济学111:86 - 99。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.01.006
肯特，J. O.， M. S.里德，K. N.欧文，E.奥布莱恩，E.布雷迪，R.布莱斯，M.克里斯蒂，A.丘奇，N.库珀，A.戴维斯，N.霍克利，I.法齐，N.乔布斯特沃格特，C.莫洛伊，J.奥查德-韦伯，N.拉文斯克罗夫特，M.瑞安和V.沃森。2014。英国国家生态系统评估后续:工作包报告6:生态系统的共享、多元和文化价值。UNEP-WCMC，剑桥，英国。
克莱因，S. C.和K. M. A.陈，2012。沿海价值导航:用于空间规划的生态系统服务的参与性映射。生态经济学82:104 - 113。http://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.07.008http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.07.008
库尔，C. A.， X.阿尔诺·德萨特，M. Castro-Larrañaga。2015.生态系统服务的政治生态学。Geoforum61:122 - 134。http://doi.org/10.1016/j.geoforum.2015.03.004http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2015.03.004
拉特拉，P. M. E. Orúe, G. C.布曼，2012。乡村景观的空间复杂性与生态系统服务农业、生态系统与环境154:56 - 67。http://doi.org/10.1016/j.agee.2011.05.013http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2011.05.013
López-Santiago, C. A.， E.奥特罗斯-罗萨斯，B. Martín-López, T.普利宁格，E. G. Martín和J. A. González。2014.使用视觉刺激来探索文化景观中生态系统服务的社会认知:以地中海西班牙的超人类化为例。生态与社会19(2): 27。http://dx.doi.org/10.5751/es-06401-190227
Maass, J.， P. Balvanera, A. Castillo, G. C. Daily, H. A. Mooney, P. Ehrlich, M. Quesada, A. Miranda, V. J. Jaramillo, F. García- Oliva, A. Martínez-Yrizar, H. Cotler, J. López-Blanco, A. Pérez-Jiménez, A. Búrquez, C. Tinoco, G. Ceballos, L. Barraza, R. Ayala和J. Sarukhán。2005.热带干旱森林的生态系统服务:来自墨西哥太平洋海岸长期生态和社会研究的见解。生态与社会10(1): 17。
千年生态系统评估。2005.生态系统与人类福祉:综合。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://www.millenniumassessment.org/documents/document.356.aspx.pdf
智利部长Economía，福门托y Reconstrucción。2005。Política国家赛车。Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción de Chile，智利圣地亚哥
Economía，智利旅游观光部，2012。Decreto 172。程序para la declaración de zonas de interés turístico。Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción de Chile，智利圣地亚哥
米切尔，2005年。ESRI GIS分析指南。第2卷:空间测量和统计。ESRI, Redlands，加州，美国。
潘吉普利市政，2008年。Plan de Desarrollo communal Panguipulli 2008-2012。Panguipulli,智利。
潘吉普利市政，2012。领土ZOIT计划。Panguipulli,智利。
Nahuelhual, L.， P. Laterra, S. Villarino, M. Mastrángelo, A. Carmona, A. Jaramillo, P. Barral，和N. Burgos. 2015。生态系统服务图谱:目的和程序之间缺失的环节。生态系统服务13:162 - 172。http://doi.org/10.1016/j.ecoser.2015.03.005http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2015.03.005
纳尔逊，E. G.门多萨，J.雷盖兹，S.波拉斯基，H.塔利斯，D. R.卡梅隆，陈k.m.a.， g.c.戴利，J.戈尔茨坦，P. M.卡里娃，E.朗斯多夫，R.奈都，T. H.里基茨和M. R.肖，2009。在景观尺度上模拟多种生态系统服务、生物多样性保护、商品生产和权衡。生态与环境前沿“，7:4-11http://dx.doi.org/10.1890/080023
Palomo, I.， B. Martín-López, P. Zorrilla-Miras, D. García del Amo，和C. Montes. 2014。Doñana国家公园(西班牙西南部)内部和周围生态系统服务与土地利用变化的审慎映射。区域环境变化14:237 - 251。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-013-0488-5
Pino-Piderit, A.， P. Cardyn, Panguipulli集团(GTP)。2014.La保护区，La生物保护区，de los Bosques Templados, Lluviosos, de los Andes, Australes和las奇点，属地，de La comuna, de Panguipulli。190 - 206页在A. Moreira-Muñoz和A.博尔斯多夫，编辑。Reservas de la biósfera智利:实验室para la可持续发展．奥地利科学院，奥地利因斯布鲁克，和智利教皇大学，智利圣地亚哥，智利。
T. Plieninger, S. Dijks, E. Oteros-Rozas, C. Bieling, 2013。评估、绘制和量化社区层面的文化生态系统服务。土地使用政策33:118 - 129。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.12.013
雷蒙德，C. M.， B. A.布莱恩，D.哈顿-麦克唐纳，A.卡斯特，S.斯特拉森，A.格兰德吉拉德，T.卡利瓦斯，2009。绘制自然资本和生态系统服务的社区价值。生态经济学68:1301 - 1315。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.12.006
雷蒙德，C. M.， J. O.肯特，T.普利宁格，N. J.特纳，K. A.亚历山大，2014。比较支持文化生态系统服务社会价值评估的工具性和审议性范式。生态经济学107:145 - 156。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.07.033
里德，m.s.， A.格雷夫斯，N.丹迪，H.波塞莫斯，K.胡巴克，J.莫里斯，C.普雷尔，C. H.奎因，L. C.斯特林格，2009。谁在里面，为什么?自然资源管理中利益相关者分析方法的类型学。环境管理杂志90:1933 - 1949。http://doi.org/10.1016/j.jenvman.2009.01.001http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2009.01.001
Schnegg, M.， R. Rieprich, M. Pröpper。2014.纳米比亚北部的文化、自然和生态系统服务的价值评估。生态与社会19(4): 26。http://dx.doi.org/10.5751/es-06896-190426
肖尔特，S. S. K. A. J. A.范·蒂弗伦，P. H.韦尔伯格。2015。将社会文化视角纳入生态系统服务价值评估:概念和方法综述。生态经济学114:67 - 78。http://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.03.007
谢劳斯、J. M.克莱门特和D. J.塞门斯，2011。用于评估、绘制和量化生态系统服务的社会价值的GIS应用程序。应用地理31:748 - 760。http://doi.org/10.1016/j.apgeog.2010.08.002
谢劳斯，D. J.塞门斯，J. M.克莱门特，2014。生态系统服务社会价值(solve)在科罗拉多州和怀俄明州三个国家森林的应用。生态指标36:68 - 79。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2013.07.008
Spangenberg, J. H.， C. von Haaren, J. Settele, 2014。生态系统服务级联:进一步发展这个比喻。整合社会过程以适应社会过程和规划，以及生物能源的情况。生态经济学104:22-32。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.04.025
塔皮亚，C. 2014。Identificación参与服务ecosistémicos潘古普利社区。Tesis de Magíster。瓦尔迪维亚,智利。智利南方大学农业科学学院Filosofía和人类科学学院。
Tsirogianni, S.， G. Gaskell, 2011。多元性和背景在社会价值中的作用。社会行为理论期刊41:441 - 465。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-5914.2011.00470.x
范·里珀，c·J, g·t·凯尔，s·g·萨顿，m·巴恩斯，b·c·舍鲁斯，2012。在澳大利亚欣钦布鲁克岛国家公园绘制户外休闲人士对生态系统服务的感知社会价值。应用地理35:164 - 173。http://dx.doi.org/10.1016/j.apgeog.2012.06.008
A. M.维拉玛尼亚，P. L.安杰梅尔，E. M.班尼特，2013。能力、压力、需求和流量:分析生态系统服务提供和交付的概念框架。生态复杂性15:114 - 121。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecocom.2013.07.004
G. B.维拉莫，I.帕洛莫，C. A. L.圣地亚哥，E.奥特罗斯-罗萨斯，J.希尔，2014。利用参与性方法评估利益相关者对社会-生态系统的看法和价值。生态过程3:1-12。http://doi.org/10.1186/s13717-014-0022-9
瓦克纳格尔和W. E.里斯，1997。投资自然资本的感性和结构性障碍:生态足迹视角下的经济学。生态经济学20:3-24。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (96) 00077 - 8
威尔逊，1984。专辑里。哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。
黄春平，姜波，金泽，李k.n.，欧阳哲。2015。将生态系统特征与公共政策的最终生态系统服务联系起来。生态学通讯18:108 - 118。http://doi.org/10.1111/ele.12389
