客人编辑，一部分的特别功能适应的治理

适应的治理:选择、原因和结果。介绍特殊功能

• 摘要
• 简介
• 辩论中出现的主题
• 治理的选择
  • 问题的选择
  • 水平的选择
  • 时机的选择
  • 关于治理模式和工具的选择
  • 规范与原则的选择
  • 实现和实施的选择
• 将框架应用于贡献
• 发现
  • 问题选择的发现
  • 关于关卡选择的研究结果
  • 时间选择的研究结果
  • 关于治理模式和工具的调查结果
  • 关于准则和原则方面的选择的调查结果
  • 关于实施和执行方面的选择的调查结果
• 适应治理选择:总结和研究议程
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

这篇“适应的治理”专题的介绍性文章探讨了如何在社会中应对和组织气候变化的适应，以及如何通过不同规模的个人和集体应对来治理气候变化。beplay竞技人类活动引起的气候变化对科学beplay竞技研究提出了重大挑战。它也给媒体、非政府组织、民间社会带来了挑战，也给负责为许多群体、部门和地区创造创新方式以避免严重风险的政治家和决策者带来了不小的挑战。beplay竞技鉴于气候变化的不确定性、复杂性和模糊性，它可以被视为公共政策中的一个经典问题。beplay竞技气候变化不是世界各地都存在的同一个问题;受影响的社会生态系统以非线性方式运行;气候变化影响的成本和收益分布不均;beplay竞技应对气候风险的措施可能产生意想不到和意想不到的效果;对一些人来说是问题的东西可能对另一些人来说是机会。因此，在相关beplay竞技规范、过程和事实存在争议的意义上，气候变化风险以及公共和私营部门对它们的应对措施是无组织的。 The research literature on climate change separates mitigation and adaptation with mitigation focusing on reducing perturbations to the carbon cycle as the main cause of human-induced climate change, and adaptation focusing on adjustments to the consequences of climate change in its impacts on natural and social systems. Nevertheless, there has been a realization for more than two decades that adaptation to the impacts of climate change is both necessary and inevitable, and that acting on climate change impacts does not diminish the case for continued and urgent mitigation (Pielke et al. 2007).

适应需要积极的调整和行动，需要行动者之间的协调，即使适应也需要对不断变化的气候变率作出反应。尽管很大程度上的适应很可能是非常地方性的，而且是由私人方面进行的，但也需要在家庭、组织和地区之间进行协调，以通过适应实现关键的集体目标，例如防洪。这意味着适应需要治理。“治理”这个术语……涵盖了治理过程中涉及的所有制度和关系”(皮埃尔和彼得斯2000:1)。我们采纳Kooiman(1993:4)的观点:“……治理是指旨在解决社会问题或创造社会机会的公共和私人行为者参与的互动的总和;关注机构作为这些治理行动的背景;并为所有这些活动建立规范基础。”治理被视为一种定向行为，涉及政府和非政府各方，旨在(重新)解决问题，或收获问题带来的机会。 Governance requires the creation of institutions, a term that refers to the foundation of new rules, organizations, and policies that give stability to these directed behaviors. The term governance describes “... the patterns that emerge from the governing activities of social, political and administrative actors” (Kooiman 1993:2). It concerns “... the ways and means in which the divergent preferences of citizens are translated into effective policy choices, about how the plurality of societal interests are transformed into unitary action and the compliance of social actors is achieved” (Kohler-Koch 1999:14).

适应治理是指在气候变化适应领域中，社会、政治和行政行为体在治理活动中产生的模式。beplay竞技治理活动指的是它们为适应气候变化所做的共同努力，它们为建立处理这些问题的机构所做的努力，最后它们指的是它们关于应对气候变化的治理方式的适当beplay竞技规范基础的想法，同时考虑到更广泛的社会和政治信仰和制度。在过去十年中，社会适应气候变化的治理一直是研究的主题，但这方面的研究仍然是碎片化的beplay竞技，而且普遍未能为公共政策和私人的应对措施提供信息。

辩论中的新主题

尽管与关于缓解的讨论相比，适应治理并不是一个牢固的治理领域(与Massey和Huitema 2013年的讨论相比)，但我们在阅读文献时发现了一些有趣的观点。下面我们将对此进行说明。

首先，与缓解相比，适应通常与不同的管辖级别有关。最简单地说，缓解解决的是一个全球性问题，并被视为需要采取国际和国家办法，而适应通常被描述为需要在地方或区域一级进行的事情，可能需要得到更高一级的一些促进或援助(Neufeldt等，2010年)。这不仅与特定的当地气候和变异性有关，也与不同的当地脆弱性和适应能力有关。

第二，尽管减缓方面的主要概念是具体的，而且往往是可量化的，例如减少CO₂在适应方面，排放要么是一般性的(例如，“增强适应能力”，“增强复原力”)，要么是非常特定的领域(例如，“维持防洪标准”或“保护农业系统的生产力”)。与此相关，有人可能会说，气候变化适应治理缺乏一个公认的核心目标或使命。beplay竞技相反，它涉及保护许多不同的社会目标，包括弱势群体的健康、关键基础设施的复原力、保护农业生计等等。因此，它本质上是关于“一切”的，这可能会导致产生混淆和误解的风险。套用威尔达夫斯基(1973)的话，如果气候适应治理是一切，那么它可能什么都不是?

第三，人们越来越认识到，实践中的适应既包括对极端事件的社会反应，也包括对变化和转型的前瞻性规划(见Adger etal . 2009)。诸如适应性、转换、适应性管理、弹性和适应性治理等术语都指的是这个前瞻性的过程。对不同地区和影响不同群体的气候风险的前瞻性预测，以及对适应方案和战略的评估都是知识密集型的，而且往往是不确定和有争议的。这意味着关于战略和政策的科学基础的冲突也与适应治理相关(见van Aalst et al. 2008)。

第四，关于缓解和适应的思考存在质的区别，即缓解行动主要由政府措施构成，并集中于一方面区分监管，另一方面区分以市场为基础和信息的方法(如标签、排放交易、碳税)。相比之下，关于适应的辩论的特点是强调自我组织和社会行为者，例如家庭、公司、民间社会组织的适应。通过监管和激励的传统治理模式(例如，Mees 2014)来克服社会部门自主适应和自我治理的不足和溢出效应的适应，则不太常见。自治需要创新能力和私人资源，而这些在整个社会中并不是平均分布的。因此，除了影响可能不同之外，每个地区、每个城市、每个社区，甚至每个家庭，理解和感知与气候相关的新风险以及应对它们的能力也各不相同。协调一致的适应也更有可能将公平问题纳入过程，促进弱势群体的利益和发言权，并取得更公正的结果。

第五，人们对基于生态系统的适应越来越感兴趣，这种方法从关注基础设施转向保护自然过程和恢复生态系统以提供缓冲和保护，包括水和沿海过程(例如，Vignola等人2009年，Meijerink和Huitema 2010年)。例如，在海防工程中模仿或重建新的天然礁石，以打破高能潮汐波的力量来取代堤坝和大坝，安装绿色屋顶作为空调的替代品。这种转变需要协调和集体决策，以扩大制定问题和潜在解决办法的范围。

治理的选择

在描述了关于适应治理的辩论中正在进行的讨论之后，我们现在转向治理系统的设计问题，或者正如我们在这里所说的，治理选择问题。通过把这些作为选择，我们试图让讨论更加清晰，而不是暗示在应对气候变化适应问题的过程中，这样的选择总是由州长和其他行为者明确做出的。beplay竞技这种选择往往是复杂的政治和体制进程的必然结果。我们认为，这样的选择可以在许多方面有所不同。下面我们将详细介绍这些因素(继Jordan等人2010年之后)以及它们如何与气候变化适应相关(继Massey等人2015年之后)。beplay竞技

问题的选择

治理是一项有目的的活动，但它究竟寻求解决哪些问题呢?Jordan等人(2010)强调了行为者如何经常努力将特定现象呈现或框定为符合他们已有的政治利益或政策能力的问题。州长面临的最困难的选择之一涉及到在所有与公众有关的问题中解决哪些问题(Dror 1971)，如何定义，以及最终应该如何治理这些问题。决策者经常发现自己被特定的问题和问题框架所吸引，因为它们似乎与他们面对其他问题的方式相适应。这引发了新的问题。例如，谁应该对这个特定问题的出现负责?这是他们故意造成的，还是他们合法活动的意外结果?

Massey等人(2015)认为，对于适应气候变化，政府对于如何框架和定义适应问题有一系列的选择。beplay竞技人们把适应问题定义为:最大限度地降低人类和自然对预期气候影响的风险和敏感性;发展应对极端天气事件的能力;或者反过来说，发展利用新的气候条件的方法。即使在这些框架内工作，也可以选择将适应定义为私人产品还是集体产品。它也可能被框定在政府之间的竞争力方面，早期的适应者能够获得某种形式的经济优势，而不是后期的适应者(见Massey et al. 2014)。最后，它可以被定性为一个公平和正义的问题，既可以是在处境不利群体可能特别脆弱的国家内部，也可以是在国家集团之间，由富裕国家投资保护和发展较不富裕国家。在我们为这一专题征集稿件的过程中，我们欢迎关于气候变化适应问题框架的概念性文章，以及关于管理者和社会行为者感知和框架适应的实证分析。beplay竞技

水平的选择

Jordan等人(2010)认为，在解决了如何构建问题之后，州长们必须决定在哪个层次上采取行动。它们表明，主要的选择往往是在地方采取行动，即根据附属原则下放权力，或在区域、国家或国际等更集中的一级采取行动。Massey等人(2015)认为，尽管每一项政策都会以这样或那样的形式在尽可能低的水平上表现出来，可能会影响到公民个体，但政策的设计和实施水平会对其可能的有效性和分配影响产生影响。他们建议在多个层面上制定适应政策，并且适应已经嵌入到联合国气候变化框架公约(UNFCCC)和欧洲委员会的国际层面(Massey et al. 2015)。beplay竞技Massey等人(2015)认为，民族国家的选择在于决定国家、地区和地方政府可以扮演什么样的角色;他们参与的程度;以及它们之间的相互作用。因此，相关的问题是，是否需要国家层面的政策框架，或者政府是否应该在更低的层面上扮演咨询和支持的角色?设计和实施的主要责任是否属于市政当局或它们所在的地区?这里邀请了解决适应治理中规模政治概念性问题的专题稿件，也邀请了将适应作为多层治理问题进行讨论的稿件。

时机的选择

假设管理者知道他们想要解决什么问题以及在什么级别上解决，他们仍然需要决定何时以及以什么顺序采取行动。Jordan et al.(2010)指出，确定最佳干预顺序非常困难，特别是在适应气候变化等多维领域，因为气候变化可能会影响社会和自然的许多不同部门。beplay竞技时间和顺序的困境围绕着风险承担(在不知道其他人可能会做什么的情况下先行动可能是危险的)、利润获取(如果先行者的方法最终“扩大”到国家甚至全球层面，他们可能会获得潜在的经济优势)和合法性(要求一些人先行动或承担更多的成本可能被视为不合法)等问题。因此，一个重要的选择是，是否采取更加预防的方式，或等待其他人没有相同的问题框架和/或想要更多的时间考虑科学证据，然后再采取行动(Jordan et al. 2010)。Massey等人(2015)认为，气候影响的规模、类型、时间和地点的不确定性增加了在这一领域做出选择的难度。他们认为，在某些情况下，尽管预期气候变化会产生影响，例如对降水水平和强度的影响，但对一些地区来说，甚至变化的迹象(是增加还是减少)都beplay竞技还不清楚。政策制定者是否应该采取“观望”的态度，等待更好的科学评估;使影响变得明显;让其他国家率先采取行动，他们可以效仿吗?此外，国家是否应该投资于可能在20年、50年或100年后才显现出用处的长期结构性措施，还是应该专注于更紧迫的短期问题，冒着可能被证明不适应的投资的风险? Can solutions be developed that are flexible enough to respond to evidence as it improves? Are there priority sectors that require immediate attention? These are the key questions on timing that the special issue invited scholars to address.

关于治理模式和工具的选择

管理者将选择哪种治理模式来解决问题?Jordan等人(2010)指出，这里的主要选择是建立和实施一套可强制执行的社会规范，即通过监管工具，允许它们通过市场中的市场工具出现和传播，还是依赖更平坦、更基于网络的模式，在这种模式中，基于信任的激励发挥更重要的作用。此外，他们还提出元治理的问题，即如何连接各种治理模式，是相关的(Jordan et al. 2010)。Massey等人(2015)还提出了一个问题，即适应是应该以一种监管分级的方式进行，还是应该以一种自下而上、网络化的方式进行。他们还表示，考虑到适应问题的范围，任何人都可能是合适的人选。此外，鉴于适应往往被框定为一个多部门的问题，因此出现了适应应被“主流化”或纳入其他现有部门的政策和计划的概念(Massey et al. 2015)。在这一标题下，我们邀请各方为这一专题撰写文章，将适应所带来的挑战概念化，并将其与适当的治理模式联系起来。委员会还欢迎着重于某些管理模式的效力及其工作条件的经验分析。

规范与原则的选择

适应治理需要监测、规划、监管、决策和分配系统、争端解决和司法审查。所有这些名义上都是为了公共利益而建立的，但这一概念并非没有问题(如，参考McHarg 1999)。原则和规范为政府采取措施、提供补偿、使用监管或经济手段以及保护权利提供了合法性。社会对公共利益的共识建立在已批准的法律、规则和计划的基础上，现在经常与道义(一种基于规则和规范的概念)结合在一起，在道义中，计划、决定等是通过其伦理内容和基于权利的方法来判断的。这种方法既有实质性的方面(人的尊严、平等待遇和财产权)，也有程序性的方面(公平或正当程序、健全的行政和透明度、公众参与、限制搭便车和规范合规)。与此同时，功利主义方法(如汇总个人偏好和使用成本效益分析)和对话方法(公共利益是相关利益攸关方和受影响方之间协商过程的结果)的元素又重新出现了(McHarg 1999)。

这些原则影响了在做决定时要考虑的各种成本和收益，如何在不同的社会群体之间分配它们，以及是否(如果是的话，如何)补偿任何输家。Jordan等人(2010)讨论了与分配、监管和再分配政策相关的政治。第一类涉及“……向特定人群分配服务和福利”(Anderson 1984:113)。监管政策涉及“……两个群体或群体联盟之间的冲突，一方试图对另一方施加某种控制”(Anderson 1984:114)。最后，再分配政策涉及“……政府为改变财富、收入、财产或权利在广大阶层或人口群体中的分配而做出的蓄意努力”(Anderson 1984:115)。Jordan et al.(2010)认为，因为这三种类型的政策分配成本和收益不同。它们往往是不同类型的政治和治理模式的结果; in essence, distributive policies are often welcomed by “target groups,” whereas redistributive and regulatory policies are more likely to be opposed and lead to conflict. Massey et al. (2015) suggest that deciding how much to spend on adaptation is a daunting challenge. Cost estimates are surrounded by a certain level of uncertainty, and given the expected variability of impacts and their distributional unevenness, the acceptability of spending on adaptation might be different per region. Conceptual articles that discussed normative frameworks that underpin the governance of adaptation, and contributions that empirically probe the meaning and effects of such principles were welcomed in the invitation for the Special Feature.

实现和实施的选择

Jordan等人(2010)认为，管理者必须做出的最终选择是如何通过执行确保政策结果以及如何强制执行遵从性。适应是应该按照传统的环境政策形式，即由上而下、由一个中央权威机构指导的方式来实施，还是可以有多个权威中心来决定如何在各个层面采取最佳的适应行动?政府应该采取威慑或合规的方式来确保政策目标的实现吗?如果有的话，对不遵守应该采取什么制裁措施?除了这些标准的区别，另一个选择是适应。适应行动是否应该纳入跨部门现有政策的主流，还是可以通过独立的政策实施?一些政策分析人士主张采用自顶向下的方法来研究治理是多层时产生的实现和实施选择，而另一些人则采用更自底向上的方法(Hill和Hupe 2002)。这种区分是有用的，因为它有助于从经验上确定谁是最重要的管理者，以及他们如何影响或在未来可能影响社会变革。然而，这些方法基于截然不同的本体。从自上而下的角度来看，目标的明确和政策手段的行政力量被认为是重要的要求。 By contrast, the bottom-up approach accepts that goals are ambiguous and implementation “gaps” are the norm rather than the exception. Once again we turned to scholarly contributions in this Special Feature about implementation and enforcement.

将框架应用于贡献

在本文的其余部分中，我们将详细介绍本专题的贡献是如何解决这些治理选择和困境的。表1给出了各种贡献的概述。共有17份报告，重点是9个国家的适应治理，讨论了一系列领域的适应问题;特别是水管理、热浪、农村发展、市政府、建筑环境、基础设施、能源、渔业和交通。这些贡献依赖于不同的研究方法，包括访谈、焦点小组、二次分析和案例研究。《特稿》还包括一系列纯粹概念性或规范性的条款。

上面概述的框架主要是设计适应治理系统的选项类型。因此，它为描述和映射决策者所做的选择提供了工具，从而揭示了治理系统是如何设计的。这种类型学允许在不同案例之间进行系统比较，但需要进一步分析以确定选择背后的动机，以及这些选择如何随时间变化。此外，该框架不能帮助预测或解释某些选择可能产生的影响及其原因。

例如，专注于选择的原因，而忽视公平的考虑，意味着将这些选择视为一个因变量。Massey等人(2014)认为主要的挑战仍然存在。这是因为目前关于适应治理的辩论状态，在这些问题上甚至没有任何类似商定的概念框架的东西。鉴于这种情况，我们的目标在很大程度上是探索性的，我们挖掘了所有的贡献，以寻找为什么做出某些治理选择的迹象。社会科学理论阐明了解释的类型学(继Abma和In’t Veld 2001之后)区分了(1)制度解释，例如，某些司法管辖区的现有实践产生了路径依赖，从而决定了治理选择;(2)代理或精英类型的解释，例如，当选领导人或政策企业家的偏好决定选择;(3)散漫的解释，州长谈论和思考气候变化问题的方式。beplay竞技他们还提到(4)理性解释，在管理者的背景和动机中寻求解释，包括“客观的问题压力”;最后(5)基于网络的解释，例如倡导联盟。这里不是深入挖掘这两种类型的地方，但我们确实想表明，我们将寻找我们的作者为他们的发现提供的类型的解释。

关注治理选择的效果意味着将治理选择视为独立的变量。可以探索这种效应的方向有很多。广义地说，治理系统有一定的产出，例如，它们产生的政策，而这些反过来又有一定的结果，如环境或社会影响。产出通常只有在长串事件之后才与结果联系起来，这使得归因尤为困难。此外，对产出和结果的评估可以遵循一系列逻辑。通常用来判断气候治理的标准(见Huitema et al. 2011)是与目标相关的(目标实现、有效性)、与成本相关的(成本效益、效率)、与法律相关的(是否遵循法律原则)、与过程相关的(公平、协调)、与结果相关的(公平、合法性)，所有这些都可以同等地应用于气候变化适应，如果这样做，人们显然更喜欢更高效、更有效、更公平的系统等。beplay竞技在这里，我们也简单地检查对这个特别专题的各种贡献，分析在产出和结果的治理选择和模式之间的关系方面所说的内容;在这里我们也采取探索的方法。

不过，我们还添加了一个小反转，那就是根据本刊的指导思想，我们格外重视学习和创新。我们认为学习能力更好的系统是更有弹性、更合法、更有效的系统。我们并非毫不犹豫地建议这样做。这是因为我们承认一个事实，即任何治理系统(以及嵌入其中的机构)的一个关键功能是为社会互动提供稳定性和可预测性。一个学习和创新的治理系统可能总是更适合它的环境，更明确地追求它的目标，但也可能不断提供变化的信号，因此缺乏这种可预测性。例如，我们从Duit和Galaz(2008)那里知道，任何治理系统都必须在“探索”(例如寻求新信息或寻求新的解决方案)和“利用”(例如为现有措施提供有效时间或依赖有效措施)之间取得平衡。一个简单的事实是，制度设计的选择造成了理想功能之间的两难境地。然而，我们认为，在目前的情况下，更大的风险是不作为、不学习和不创新，因此我们把责任放在那里，我们的任务变成揭示哪些治理系统在这方面表现得更好。对我们来说，学习是指“由经验导致的思想或行为意图的相对持久的改变”(Sabatier 1998:104)，我们认为有三种学习形式是相关的:认知学习、规范学习和关系学习。第一类与获取新的事实信息(或对信息进行更好的排序)有关，第二类与规范、价值观和信念系统的变化有关，第三类与治理系统中参与者之间理解和信任水平的变化有关(见Huitema et al. 2010)。 The term innovation can refer to a range of things, but the case has been made that three conceptions of innovations exist side by side (Jordan and Huitema 2014): one emphasizing novel ideas (something is innovative when nobody else has thought of it before), a second emphasizing diffusion (calling something an innovation when it spreads everywhere), and a third focusing on impacts (reserving the term innovative for something that really improves the world). We invoke the term innovation mainly in the second and third meanings, and we insert it here because we cannot simply rely on learning; something needs to actually change and improve and thus innovate.

发现

问题选择的发现

关于问题选择的文章聚焦于问题框架，教给我们三个教训。首先，与气候变化相关的问题被beplay竞技以各种不同的方式提出。Dupuis和Knoepfel(2013)提出，管理者至少可以从三个角度进行适应治理:以气候变化为中心的角度、以气候变率为导向的角度和以脆弱性为中心的角度。beplay竞技第一种方法与政府间气候变化专门委员会(IPCC)的第一次评估报告(1990年)有关，认为人为气候变化是需要解决的问题。beplay竞技beplay竞技气候变化刺激被认为超出了自然变率的范围，被描述为前所未有的。为此，人们认为有必要采取额外的、创新的、往往是高度技术性的措施。气候变率框架与IPCC的第二份评估报告相关联，Dupuis和Knoepfel认为该框架消除了“自然”和“人为”变率之间的明确区分，从而淡化了适应挑战的前所未有的性质。然而，由于应对变化的能力不足，不确定性在这一论述中起着关键作用，因此需要制定减少暴露的政策。根据Dupuis和Knoepfel(2013)的说法，以脆弱性为中心的角度与IPCC第四次评估报告有关。他们认为，一系列社会、环境和经济因素限制了当前适应外部压力的能力。 This discourse proposes a holistic approach in the sense that it focuses on sustainable development and pays extensive attention to the welfare of vulnerable groups, a view echoed by Pelling (2011). In sum, their analysis can largely be seen as an exploration of changes in professional framings around climate change adaptation. Vasileiadou and Botzen (2014), however, suggest that when focusing on extreme weather one should distinguish between framings by experts and those by lay persons. The key difference between these groups is the level of awareness of climate change, which is much higher in the expert community than among lay people.

我们从自己的贡献中学到的第二个教训是，框架很重要。Dupuis和Knoepfel(2013)对正式(国家)政策过程的后果特别感兴趣，特别是该过程的实施阶段。他们的观点是，在问题选择阶段采用气候中心角度会导致实施问题的几率更高。另外两个框架要求较低，因为从科学素养的角度来说，理解变异和理解脆弱性不那么困难。基于这个非常简单的逻辑，Dupuis和Knoepfel认为，目前的适应资金资格规则正在对实施以气候变化为中心的政策类型施加压力，因为它们要求项目持有人明确区分基线发展需求和气候变化相关行动(Dupuis和Knoepfel 2013)。beplay竞技由于这种“政策间协调”，气候措施和可持续性政策之间的冲突出现了。因此，政策的执行受到区域一级气候影响预测的不确定性的限制。最后，他们呼吁更强烈地关注以脆弱性为中心的角度。

第三课涉及跨越不同问题框架和学习之间界限的可能性。Vasileiadou和Botzen(2014)认为，连接不同的问题框架非常困难，因为专家对气候风险的评估来自模型，而非专业人士的风险评估更多地由直接经验决定。次要信息，即听到极端天气的风险，在提高认识方面效果要小得多。作为一种折衷的解决方案，他们建议任何关于极端天气事件风险的沟通都应该与个人环境和外行人的情绪联系起来。Hegger和Dieperink(2014)在研究了荷兰在气候变化领域的一些大规模研究成果的基础上提出，联合知识生产可能有助于建立对问题的广泛和共同理解(集体规范学习)，特别是当不同的社会行为体群体参与到知识生产中，并且如果他们的奖励结构面向共同beplay竞技生产时。

总之，我们的专题文章表明，州长们可以在气候、变率和脆弱性方法之间做出选择，至少IPCC多年来已经沿着这些路线改变了其问题框架，某些地方州长也做了同样的事情。我们的贡献并没有明确指出问题框架是如何转变的，以及我们是否应该将其视为由洞察力的增加所导致的“自然”进展，或者是否在工作中有刻意的引导。根据建构主义的观点，这些贡献确实清楚地表明，科学和政策是相互构建的(Jasanoff 2004):某些政策需要某些科学学科和发现，这些科学学科和发现反过来又暗示了某些政策回应。这些贡献还表明，在政策方面，以气候为中心的方法(相对于以可变性或脆弱性为中心的方法)的实施更为复杂，因为以人类为中心的气候变化的科学不确定性往往会溢出到政策过程的问题识别阶段。beplay竞技支撑问题框架的政治和权力维度应该是一个值得进一步分析的迷人话题。我们试探性地提出，强调脆弱性(而不是气候变化)不仅意味着需要知道气候变化的确切规模，还意味着责任的转变，把责任放在“每个人”身上，让他beplay竞技们变得不那么脆弱(这与其他学者提出的更有弹性的观点是否一致?)例如，参见汤普金斯和阿杰(2004)。

关于关卡选择的研究结果

其中一些发现指出了气候变化科学与通常负有适应气候变化责任的地方和区域政府之间的脱节。beplay竞技Mazmanian等人(2013)也呼吁政府间气候变化专门委员会(IPCC)对气候变化进行更精简版的预测，这将意味着地方和区域行动者有更坚实的基beplay竞技础来制定政策。

Tomozeiu和Joss(2014)在对英国生态城镇计划的分析中指出，如果在政策过程的后期才有效添加这些目标，那么适应气候变化的目标(甚至总体气候政策目标)可能会消失;beplay竞技当它们由具有其他优先事项的官僚机构执行时;当国家政治发生变化时。他们呼吁注意实现政策目标所需的横向和纵向一体化。并指出，即使这是一个有前途的发展，生态城镇倡议实际上更多地关注于经济适用房，而不是气候变化目标，这是其在社区和地方政府部门的官僚定位，而远离环境部门的后果。beplay竞技

当试图加强各种地方倡议的气候变化目标时，实际上已经太晚了，很少有倡议实质性地关注气候beplay竞技变化。最终，当工党政府失去权力，被保守党和自由党的联合政府所取代时，关于这个问题的国家政策被撤销了，只剩下少数几个有明确气候议程的生态城镇只能自生自灭。尽管这些举措仍有可能取得成功，Tomozeiu和Joss(2014)提出的问题是，“除了维持当地举措的直接挑战之外，这些当地行动者是否有能力为全国性的适应政策创新做出贡献。”在这里，我们触及了一个在“多中心治理”文献中经常遇到的困境(例如，Ostrom 2005):鉴于去中心化意味着某种形式的“自然实验”进入治理系统的事实，拥有一个去中心化的系统为学习和创新提供了机会，因为许多单位都在(大致)摆弄类似的问题。然而，存在一种风险，特别是在缺乏中央协调的情况下，有效的战略无法推广到其他司法管辖区(Ostrom 2005)。Bates等人(2013)在他们对澳大利亚两个案例研究领域的适应治理的贡献中提到了这个问题，因为他们认为，“论坛”、工作组、咨询委员会、会议、公共/私人规划过程等在跨碎片化治理系统的思想传播中发挥着重要作用，特别是当相互作用重复且某些参与者在多个论坛中发挥作用时。通过这样做，它们增强了社会和观察学习，连接各种网络的参与者具有“代表集体资产的能力，可以在协调和明确的气候适应行动中加以利用”，Bates等人还指出，中心参与者的技能在学习方面至关重要，在管理冲突方面也至关重要。他们声称，领导人必须确保“那些不一定同意气候适应反应是必要的，但仍将受到可能发生的变化影响的个人的偏好得到考虑……确保他们在论坛上有平等的机会表达自己的意见，确保他们的关切在讨论和决策中得到平等对待和考虑。”

综上所述，我们的专题报道(考虑到关于适应气候变化的主流论述，这是意料之中的)确实聚焦于地方和区域层面，一些“论坛”承担起了连接不同地方和分享经验的责任。然而，国家政府做出的选择以及这些国家政府将气候适应任务(例如土地使用规划或环境政策)嵌入其中的制度背景，确实会对地方一级能够和将要做什么产生影响。对这一专题的贡献确实表明，独立的地方举措本身可能会取得成功，但要扩大成功的做法，就需要与其他地方积极互动，要么通过专门创建的论坛，要么通过国家政府的努力。如果不存在这样的联系或努力，思想就不能有效地传播。这里可以提出一个有趣的研究议程，主题是多中心系统中的治理创新:这样的创新是如何出现的，它们如何跨越治理制度，它们有哪些影响?

时间选择的研究结果

关于这一主题的贡献表明，一方面，与我们的气候有关的可预测性的丧失(Mazmanian等人，2013年提到了“平稳性的死亡”)。第二，它们突出了许多组织对当下的强烈关注;Mazmanian等人(2013)谈到了“当下的独裁”。Bates等人(2013)认为，对于商业组织来说，考虑到澳大利亚气候变化的不确定性和缺乏指导方针，谨慎行事是可以理解的。beplay竞技他们特别指出，较小的企业无法做出回应，因为它们往往专注于自己的核心问题。

Hurlbert和Diaz(2013)在分析智利和加拿大水管理的适应活动的基础上，提出了政府(在很大程度上)在适应政策领域不作为的原因;他们称之为“适应差距”。他们特别指出，“将新自由主义作为一种发展战略的拥抱”是一个因果因素，这意味着各国积极支持经济发展，而只在表面上关注环境问题。他们陈述如下:

这一战略增加了许多农村农业生产者的风险，并促进仅少数生产者适应极端气候。这在智利的例子中是众所周知的，在那里，新自由主义的采用在水资源方面尤其有害。新自由主义水法的采用将水视为私人所有的商品，这是一种自上而下的制度的强加，这种制度不仅限制了在区域一级制定适应性水战略的治理能力，而且还在权力分配不平等的背景下强加了一种竞争过程[…]从而形成了对水短缺的适应能力，这种能力集中在少数有能力更容易获得水权的大型生产者身上。

换句话说，国家的不作为主要影响那些不能单独适应的人。

Werners等人(2015)同意目前有太多的不作为，但他们提出了一个前进的方法。他们认为，需要对地方或区域气候变化进行评估，这些评估应该明确地以确定beplay竞技阈值为目标，也就是嵌入情景研究中的明确声明，就气候相关风险而言，哪些是可接受的，哪些是不可接受的。情景研究应该为未来可能需要的决策奠定基础:应该提前明确何时需要做出哪些决定，需要确定利益相关者，并制定政策计划。他们建议，在目前的政策周期中增加这种面向未来的组成部分，即长期预算、土地使用规划，可以在为不确定的未来做准备方面大有帮助。

Vink等人(2013)也指出了长期的重要性。通过对与气候变化相关的科学-政策交互文献的元分析，他们发现这些文献(到目前为止)基本上忽略了“有力”和“令人费解”之间的长期相互作用。beplay竞技他们认为，在任何气候影响变得可见之前，将会发生许多政策周期，因此可以评估适应气候变化的效果。此外，在此期间，必然会发生关于社会价值、利益和目标的机构学习和谈判。这意味着，在评估气候适应措施的潜力时，不应像目前的普遍做法那样，对电力星座采取静态的观点，而应采取流动的观点。结合Werners等人(2015)的建议，这为未来呈现出了更有希望的前景。

总结关于这一主题的贡献可以确认，许多组织和政府对气候变化适应问题采取了观望的态度。beplay竞技有时，由于意识形态的原因，政府并不认为自己有多大的任务。更普遍的是，较小的组织，包括企业，似乎专注于他们的核心任务。在Duit和Galaz(2008)之后，这样的组织具有较弱的探索能力，不扫描未来可能的意外。当这样的意外发生时，这些组织中的许多都没有做好准备。从更积极的方面来看，Bates等人(2013)分析的“论坛”似乎确实提供了一个相对低成本的交流和学习气候变化的选择。beplay竞技此外，有一种见解认为，从长远来看，权力星座可能会放松，目前不受欢迎的信息或与气候变化有关的措施可能会落在更肥沃的土壤上(Vink et al. 2013)。beplay竞技

关于治理模式和工具的调查结果

我们收到了关于这一专题的不少意见，从关于集体行动困境的基本考虑到关于具体文书的非常具体的发现。Mazmanian等人(2013)描述了如何经常将适应视为私人行为者的责任(所谓的自主适应)，但是，将适应视为私人责任的传统观点推翻，认为在相当多的情况下，政府可以参与其中，特别是(1)当私人适应行动产生重大溢出效应或搭便车时，这意味着某些行为者要么受到其他人的适应行动的影响，或者他们受益而不贡献;(2)当涉及重大的规模经济或协调时，使集体方法更有效;(3)当发生重大分配影响或社会公正问题时。其结果是，适应与减缓非常相似，至少是私营部门和公共部门的共同责任。

施耐德(2014)的贡献与此相关。在关于近几十年来私有化的“关键基础设施”(如发电厂)的文章中，她认为私营部门在气候适应领域的决策可能产生集体影响。她提出以下问题:“当以前的国家任务，特别是那些涉及关键基础设施的任务，被转移给推迟采取必要的气候变化适应措施的私营企业时，问题就产生了，谁要为气候变化影响造成的关键基础设施服务供应不足或失败负责。”beplay竞技她建议建立一个监管框架，既要考虑到国家的最终责任立场(根据该领域大多数作者的观点，这一立场一直保持不变)，又要使私营部门能够灵活地适应气候变化。beplay竞技然而，她对德国政府管理关键基础设施方式的分析表明，这还没有成为现实，因为德国公共当局没有“以协调和全面的方式对私营部门关键基础设施提供商的气候变化适应责任负责”(Schneider 2014)。beplay竞技因此，适应气候变化的责任似乎落在了系统的裂缝之间。beplay竞技

在稍微低一些的抽象级别上，有一些贡献涉及可以称为治理方法的内容，例如参与式方法或(适应性)管理。例如，Hurlbert和Diaz(2013)对加拿大和智利的地方水咨询委员会的发展及其与流域管理的融合持非常积极的态度。他们认为，“这些合作安排不仅对确保围绕气候变化议程的政治协议很重要，而且对建立治理形式很重要，可以引导民间社会参与到以确保社会弹性为目标的集体任务的执行中”(Hurlbert和Diaz 2013)。beplay竞技这篇专题文章也包含了一些关于如何具体塑造公众参与这类论坛的想法。Baird等人(2014)建议制作“社会-生态目录”(绘制生态系统和社会系统的状态，以及它们的相互作用和动态)，Munaretto等人(2014)提出，参与式多准则方法可以用于具体塑造和引导此类论坛的辩论。

很少有人对这种参与式方法的效果进行实证分析。唯一的例外是Hegger和Dieperink(2014)，他们实际上并没有找到证据表明，在知识的共同生产中，涉及广泛的行为者联盟会提高知识的突出性、可信性或合法性，但也没有发现这种参与会产生有害影响。

普卢默(2013)探讨了在气候变化适应带来的挑战背景下，适应性管理的有用性。beplay竞技适应性管理的中心是“……利益不同的异质行为体之间的合作，跨尺度和层次的灵活和嵌套的机构，以及通过多个知识系统发展理解的分析性审议;通过反复的互动建立信任;并通过持续反馈促进学习、适应和持续反馈”(Plummer 2013)。结合之前在公共和私人提供和适应方面的利益之间的区别，他们认为，“这是为了公共利益而进行的私人适应领域，适应性管理最适合提供支持，因为它将公共和私人行为体聚集在一起，解决环境或资源问题，通常是一个共同的资源，而不是个人获得分散的利益。”此外，他还分析了气候变化适应问题在多大程度上符合Armitage等人(2009)所概述的beplay竞技成功适应性管理的条件。Armitage等人(2009)认为，适应性管理适用于定义明确的资源系统、小规模资源使用背景、合理明确的产权以及国家和区域政策环境。在这个层面上，Plummer(2013)的结论是相对悲观的:“气候变化的背景似乎增加了一个‘抽象’的层次，缺乏即时，这可能促使利益相关者在其他适应性管理情况下beplay竞技采取行动。”

最后，Mees等人(2014)在他们的贡献中为地方政府行为者提供了一个实用的方法，可以帮助他们预先评估他们可以使用的各种工具。这种方法提供了对各种工具类型的一般特征的洞察，关于这些工具如何处理与气候变化相关的具体挑战的信息，以及它们如何适合人们在特定适应背景下可能希望实现的某些目标。beplay竞技例如，该框架的应用可以得出这样的结论:“性能标准”(由地方政府制定的法规)最能刺激绿色屋顶的建设。

总结我们的发现，我们再次看到了新自由主义思想的痕迹，在这种思想中，国家应该把社会问题的解决主要交给私营部门。然而，德国关键基础设施的有趣案例表明，即使这些基础设施的责任已经私有化，也可能仍然存在以前以国家为导向的思维的遗留效应，即这些基础设施的新的私人所有者在为气候变化做准备方面犹豫不决，认为这主要是政府的任务。beplay竞技与此相关，这里提出的贡献帮助我们更好地定位某些有前途的治理方法，如适应性管理;建议是，它非常适合为公共利益进行私人调整的情况。公众参与是适应性管理的一个重要组成部分，令人惊讶的是，许多作者赞同以公开和透明的方式讨论气候变化问题的必要性。beplay竞技但令人困惑的是，如何将这一建议与气候变化问题的抽象特征结合起来，以及普卢默(2013)所说的缺乏即时性。beplay竞技

关于准则和原则方面的选择的调查结果

关于这个问题的贡献很少，主要集中在正义的标准上。这些贡献带来了重要的概念进步，描绘了一幅令人不安的图景:气候变化如何加剧发达国家和发展中国家现有的不平等。beplay竞技在概念层面上，Hughes(2013)很好地为适应规划的程序和结果的评估提供了一个框架，并为理解实现某种程度的正义的潜在原因提供了一个框架。她将城市气候变化适应中的正义定义为“正义地实现了适应”。beplay竞技这是通过给出三个标准来阐述的，(1)包容性，即弱势群体在城市适应规划过程中的代表性;(2)优先化，即确认城市弱势群体适应需求的优先设置和框架;(3)影响，即提高城市弱势群体自由和资产的适应影响。解释司法结果的基本机制将在以下方面寻求:(1)贫困的政治经济学，与政治代表性和决策参与有关;(2)严重的不公正，或在负担和利益分配上的不公正，这植根于历史进程，是过去政策的遗产，继续影响有关土地使用规划和公共服务的决策的参与机会、参与和结果;(3)技术官僚治理，即在政策制定中技术信息的主导地位，可能会边缘化不使用、不熟悉或不被这些信息包括在内的群体; and (4) institutional capacities of local government, which means they lack the administrative, financial, or technical capacity to successfully develop and implement new policies and programs (Hughes 2013).

不幸的是，休斯对德里适应规划工作的研究描绘了一幅暗淡的图景。弱势群体在适应规划中没有得到充分代表，因为决策是以集中和不透明的方式作出的;适应计划中提到了弱势群体，但对他们的利益定义很狭隘，优先考虑的是中产阶级;最后，在执行该计划期间，脆弱群体的资产没有增加。这种高度不公正的原因来自于框架中的四个潜在因素中的两个:城市行政机构能力的缺乏，以及贫困的政治经济。关于制度能力的缺乏，Hughes(2013)写道:

用于适应气候变化的资金极beplay竞技其有限。目前，城市层面没有专门的气候变化资金来源。beplay竞技国家一级的供资将取决于国家行动计划在多大程度上符合国家优先事项。通过清洁发展机制(CDM)提供的资金倾向于支持可能无法解决贫困和边缘社区需求的非常大的项目。这个城市也缺乏技术能力。国家行动计划的所有评估组成部分都已与外部实体签订合同，包括脆弱性评估、排放清单、气候预测和情景开发(……)。最后，缺乏体制能力。这座城市没有专门负责气候变化的办公室，目前也几乎没有投入领导力来制beplay竞技定一个有力而公正的国家行动计划休斯(2013)。

关于贫困的政治经济学Hughes(2013)说:“城市中的穷人和非正式人口在德里有非常有限的场所来获得决策、政府项目和公共服务，”这在很大程度上与这一事实有关，即非常脆弱的人口生活在未经授权的地区，这在形式上是不存在的。

本齐对英国洪水管理的贡献(2014)呼应了休斯的几点观点。他发现，英国也出现了“严重的不公正”现象。为了强调气候变化的原因和后果的社会性质，他建议，“在英国，有可能发现气候变化的“四重不公正”。beplay竞技某些弱势群体，包括低收入群体、社会边缘化群体和老年人，排放的二氧化碳最少;可能受到缓解政策的负面影响;最容易受到气候影响;而且，它可能会受到适应政策的负面影响。”此外，他还发现，在社区层面，对气候变化的脆弱性存在重叠，因为64%的易受洪水影响的社会脆弱社区也被归类为易受高温影响的社区。beplay竞技本齐警告不要过于简单化:脆弱的社区可能非常多样化，这意味着可能需要在家庭层面进行更多的研究，此外，我们还不能很好地理解脆弱性背后的因果关系。和休斯一样，他也强调了“技术官僚治理”这一因素，然而，当他谈到“过度依赖自上而下的评估技术(这)可能会倾向于隐藏脆弱性的社会本质，导致适应策略无法保护最脆弱的群体。” This would be the consequence of focusing on the size of a risk, or its aggregate costs, rather than on the social nature of the risk: who will suffer harm as a result of that risk” (Benzie 2014). In response, he pleads for “more bottom-up analyses to inform adaptation policy, incorporating procedural elements, such as more consultation with vulnerable groups, as well as methodological elements that base climate risk assessment more on current climate vulnerability and that focus more on identifying cross-cutting issues from different sectors.” Summarizing, we can conclude that the concern for justice appears to be lacking in the realm of adaptation governance, and in fact that some of the policies themselves actually widen the gap between social classes.

关于实施和执行方面的选择的调查结果

也许考虑到适应治理是一个不断变化的领域，它涉及各种各样的目标，进展不那么容易监测。Ford等人(2013年)在为本专题所作的贡献中，很好地捕捉到了这种复杂性，他们列出了“阻碍开发跟踪适应方法的三个主要挑战”。(1)如果我们要制定指标并确定用于监测和评估的适当数据源，就需要定义适应在实践中是什么样子的。(2)需要确定成功的特征，以捕捉适应在减少脆弱性方面的有效性。(3)需要确定适当的数据来源，以促进指标的制定和跟踪。”他们深入研究政策评价文献，看看哪些方法可能适合克服这些障碍。他们发现，“结果评价”，即评估适应措施的实际效果，例如从避免的损害方面，一方面是政策评价的黄金标准，但另一方面在适应治理领域几乎不可能应用。这是因为基于结果的方法“取决于所避免的影响是可见的和可测量的。结果方法还意味着，随着时间的推移，存在着影响的现有记录，这意味着我们有能力在新出现的影响发生之前，并因此在对其进行测量之前，主动避免其出现。归因在国家层面尤其成问题，衡量适应成功的结果受到除气候政策外的许多因素的影响，而且并不总是有形的……(Ford et al. 2013)。 They also highlight the challenges posed by the issues of timing and temporality: what might seem to be perfectly effective adaptation measures in the short run may turn out to be very problematic in the long run. Because of this, they look for other forms of adaptation tracking, for instance methods that focus on “adaptation readiness” (e.g., to which extent is political leadership present, to which extent is there funding available, to which extent are stakeholders involved), and output-oriented approaches that focus on projects and policies (and assess for instance whether they conform to international best practice). Finally, they suggest that tracking measures of vulnerability might also be an option, the creation of baseline information on vulnerability, or the identification of regions with high levels of vulnerability might help assess the effectiveness of measures in the future.

Mazmanian等人(2013)认为，明确识别政策的因果逻辑可能有助于更好地评估政策可能产生(或不产生)最终影响的可能性。这里的逻辑是，支撑政策措施的“行动理论”的失败也将导致政策的失败。这一点与Dupuis和Knoepfel(2013)的呼吁相联系，他们呼吁在关于适应的辩论中更好地整合社会科学。他们认为，这将有助于更好地区分适应类型(公共的或私人的，有目的的或偶然的，并更好地概念化通常被称为“适应障碍”的东西。他们写道:“适应障碍的概念在某种程度上还没有理论化，它被现象学地用来列出公共适应政策中现有的障碍，而忽略了对其起源或其运作的因果机制的解释[……]。”令人惊讶的是，在解释可能阻碍适应政策过程的政治和制度因素的研究中，社会学和政策科学的知识、理论和概念框架几乎没有被考虑到。”总之，如果我们要监测和评估适应治理的效果，就需要更明确地定义适应治理到底是什么。此外，在评估这样的治理时，我们主要被过程和输出指标所困，如果治理机构更明确地说明支撑其行动的假设，那肯定会有所帮助。

适应性治理选择:总结和研究议程

在特别专题中对每篇文章的主要发现进行了描述之后，我们将最引人注目的发现汇集在一起，并为研究议程提出一些建议。对于我们的概述，我们连接到我们的描述框架，该框架详细描述了在治理机制出现时，从最广泛的意义上说，管理者所做的选择的类型。表2概述了本专题讨论的国家、地区和案例中这些治理选择的方式。我们提醒读者，这绝不是治理适应的所有努力的代表性样本，即使贡献的数量相当大。我们已经指出，对于术语“选择”(或相关术语设计)，我们并不总是指一个有目的和有组织的决策过程，但有时指一个模式和行为出现的过程。根据我们对治理和治理的定义，许多行为体将决定参与或不参与气候变化的影响和适应，这些行为体将决定以特定的方式参与新的风险和机会的治理;beplay竞技由此产生的模式反映了所有这些行为、选择和决定的累积效应。一些适应性治理将从传统的政府政策和法规中产生，并以民主方式合法化。但是，在社会团体和组织内部和之间将会出现更多有机的东西。表2还列出了前面讨论过的“原因”和“结果”。 With both terms we refer to causality; governance choices are made in a certain way; this has certain reasons (causes, underpinning factors) and it has certain consequences (inaction, effects on adaptive capacity, etc.).

在总结了贡献中发现的治理选择之后，我们现在转向对每个贡献的最深刻的观察。在这样做的过程中，我们遵循的理念是，应对气候适应的治理机制应该以学习为导向。

在问题选择方面，适应的治理是一个主要的困境。关键的选择似乎是采用一个相对广泛的问题框架，这意味着州长们需要处理非常广泛的问题(卫生、水、社区发展等)，但也可以利用针对这些问题的现有机构能力，并有机会采取更全面的解决办法;还是采用一个狭隘的问题框架(只针对人为气候变化，可能着重于几个关键领域)。beplay竞技似乎更广泛的问题框架意味着以后的执行问题更少，对不确定的科学评估的依赖更少，但与此同时，例如土地使用规划方面的经验表明，对诸如保护人类生命等核心目标的某些一致意见可以提供更强的一致性。在这个特别节目之外，这件事也引起了关注。例如，Bauer和Steurer(2015)在比较欧洲相对广泛的气候行动计划和更有针对性的版本时指出，采用更狭隘的问题定义(例如强调水问题)可能相当有效，当然，如果这意味着与强大的政策部门相联系的话。风险在于，在这种方法中，适应措施没有在对气候变化带来的风险和机会进行全面评估的背景下进行，包括部门之间的权衡，而这一评估不仅是可取的，也是IPCC强烈主张的(Klein et al. 2014)。beplay竞技一种分阶段的方法可以考虑，即在进行了广泛的评估之后，制定了可稍后更新的较窄优先事项的战略。在比较研究中，应该系统地讨论制定长期适应计划和制定狭义或广义适应战略的实际效果。

就治理水平的选择而言，我们可以指出，在很大程度上，气候适应问题通常被默认地置于地方和地区当局的掌控之中。然而，这个级别的能力通常是有限的，特别是当涉及到许多小型组织时。即使这种自底向上的方法确实创建了一个准实验环境，在那里可以尝试多种方法，也存在一个风险，即小的计划无法产生更广泛的影响，并且在局部准实验的基础上收集的见解将无法到达其他可以从这些新方法中受益的人。正如埃莉诺•奥斯特罗姆(Elinor Ostrom, 2005)所描述的那样，在一个真正的多中心治理体系中，存在一个强大的中央权威机构来发展和传播新方法，但也会产生关于地方层面适当决策程序的指导和法规(透明度、问责制)。关于规范和原则的贡献表明，这种民主保障严重缺乏或分发不均。因此，我们初步建议，应更加重视地方政府与中央政府之间的互动，一些中央政府应在气候适应方面发挥更积极的作用。应该对中央政府积极参与的情况进行更多的研究，而不是中央政府袖手旁观的情况。

关于时机，我们认为，从经验上看，无论是政府还是私营部门，采取观望的态度是可以观察到的趋势。但是，有希望的迹象表明，行动者可以开会讨论问题和交流经验的论坛的积极作用，以及具有长期办法和远见的积极影响，因为长期办法和远见可与所发生的政策周期的每一个转折相联系。换句话说，那些宣传气候适应政策的人需要打持久战，为未来可能出现的机会做好准备。明确关注适应阈值，即可接受和不可接受的气候变化影响的预先定义，似乎是一个有前途的途径，但需要对如何定义这种阈值和实际影响进行更多的研究。beplay竞技

在治理模式和手段方面，我们可以得出结论，应对气候变化的首选方法往往包括私营部门的应对措施，但与此同时，政府可能有相当多的理由介入。Mazmanian等人(2013)确定了三个标准，可以帮助确定政府应该介入的情况:当私人适应行动产生重大溢出或搭便车时;当涉及重大的规模经济或协调时，使集体办法更有效;当发生重大分配影响或社会公正问题时。有充分的迹象表明，这种情况经常发生:对这一专题的贡献充满了采取观望态度的组织(这意味着它们也会从其他组织的创新活动中获益)，而分配问题和社会公正问题几乎没有出现在辩论中(见下文)。但魔鬼在于细节，例如，大规模的解决方案可能是合适的，即有效的，对于影响整个社区的问题，但它们也更有可能造成某些锁定。这种锁定可能与沉没投资有关，与建设这种基础设施所需的知识和组织有关，这些基础设施将希望维持自身(例如，参见Munaretto和Huitema 2012年在威尼斯的大规模防洪基础设施的案例)，也可能与人口的期望有关;在大规模基础设施的情况下，他们可能会开始假设基础设施可以解决问题，他们不需要自己做任何事情(例如，参见Engel et al. 2014)。换句话说，效率思维可能导致政府更多地参与，这可能随后导致更多地求助于技术解决方案，但从长期来看，这是否更有弹性尚不清楚。在这种情况下，其他选择很可能在较早阶段就已被排除在外。 All this points to the need to study the effects of individual or collective choice processes on the long-term resilience of social-ecological systems in more detail.

关于规范和原则，我们可以得出令人惊讶的结论，在治理辩论和规划中，司法问题基本上是缺席的。这个问题的根源是多方面的，不容易解决，但令人感到羞耻的是，即使政府介入，也没有解决与气候变化相关的分配或公正问题。beplay竞技事实上，情况更糟:这里的文章表明，治理气候变化的尝试实际上是雪上加霜，因为没有让最脆弱的群体参与进来，没有解决他们的问题，从而可能增加社会的差异，同时增加脆弱性beplay竞技。我们加入了其他人的呼吁(参见，例如，Paavola和Adger 2006, Barker等人2008,Pelling 2011)，以更深入地了解具体补救这种情况的方法。例如，可以研究关于有效参与和赋予最脆弱群体权力的方法的最佳做法。

在实施和执行方面，我们可以得出结论，还有很多工作要做。我们的特别专题包含了一些有价值的贡献，指出了如何选择工具，如何监测进展，但其中大部分仍有理论实践的感觉。一些贡献呼吁更好地概念化在实际实践中应用这些思想时可能出现的“障碍”，我们认为这样做是有必要的。在这一领域需要解决的问题是，在适应问题的广泛框架的需要(这显然有助于实施)和与监测进展有关的要求之间可能出现的紧张关系。目前还不清楚适应成功是什么样子(Ford et al. 2013)，当适应治理同时针对多个目标(可能需要权衡)时，澄清可能会更加困难。如何在这种截然不同的需求之间有效地取得平衡，应该进行更深入的研究。

最后的观察指向了各种选择之间的相互作用，在某种程度上指向了这些选择的两难特征:从意识形态的角度来看，大多数管理者倾向于强调私人治理模式，但这可能意味着行动被推迟或以一种影响集体利益的方式采取。如果政府介入，私人团体可能会变得不活跃。从赋权和公正的角度来看，非常需要弱势群体的参与，但他们的参与能力也是最有限的。从政治支持的角度来看，可能需要有广泛的问题框架，但这种广泛的框架很难对进展作出确定的结论。

结论

本文介绍了“适应的治理”专题，目的是让所有试图了解这一新兴政策领域的人感兴趣。我们的主要观点是，气候适应领域的“管理者”需要明确他们面临的问题，选择在哪个管辖级别采取行动，决定何时采取行动，以及通过何种治理模式和工具。此外，他们需要决定哪些规范性原则将指导他们，以及如何安排实施和执行。本专题简要介绍了当前全球范围内做出这些选择的方式，为什么要以某种方式做出这些选择，以及产生哪些后果。它表明，问题的定义可以是窄的也可以是宽的，而问题的定义方式对治理的支持和有效性有很强的影响，而且可能需要对顺序进行清晰的思考，从宽到窄，然后再回来。此外，我们发现，目前对适应治理的重视在很大程度上是在地方和区域层面，但有充分理由认为，更高的管辖级别应该更有力地参与其中，这是预见和扩大有效方法所需要的。我们得出的结论是，气候适应治理是一场长期博弈，它与较短的政治周期并不一致，但这意味着同时会出现许多这样的周期，每个周期都提供了“有力”和“令人困惑”的机会之窗(Vink et al. 2013)。我们得出的结论是，尽管在适应文献中强调了私营部门，但政府有充分的理由介入，包括管理适应行动的溢出效应。我们认为，气候适应界(从业者和学者)需要开始以更细致的方式思考适当的治理模式。本专题回顾了当前关于“适应障碍”的思考; it is suggested that new conceptualizations are needed. The word barrier might in itself already be misleading because it suggests something fixed, whereas many barriers are an outcome of societal and political processes that are more fluid in the medium and long term. The ignorance of justice in both the practice and study of adaptation governance is one of the most salient points and in greatest need of attention. We find that in some cases, rather than addressing existing injustices, governance measures generate new injustices. Finally, we have discovered that our knowledge on many aspects of the climate adaptation governance problem is still wanting, especially on the underpinning dynamics that explain why certain governance choices are made. Hence we call for targeted research on the dynamics underpinning the development of climate governance regimes, and for research on the effects that some of these choices have.

文献引用

Abma, T.和R. In ' T Veld，编辑。2001.Handboek beleidswetenschap。Boom Uitgevers，荷兰阿姆斯特丹。

阿杰，W. N.， I.洛伦佐尼，K.奥布莱恩，编辑。2009.适应气候变化:门槛、价值beplay竞技观和治理。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511596667

安德森。1984。公共政策制定。第三版。哥伦比亚大学，纽约，纽约，美国。

阿米蒂奇，D. R.普卢默，F.伯克斯，R. I.亚瑟，A. T.查尔斯，I. J.戴维森-亨特，A. P.迪达克，N. C.杜布尔戴，D. S.约翰逊，M.马什克，P.麦康尼，E. W.平克顿，和E. K.渥伦伯格。2009。社会生态复杂性的适应性共同管理。生态学与环境前沿“，7(2): 95�102。http://dx.doi.org/10.1890/070089

贝尔德，J.普卢默，K.皮克林，2014。启动适应气候变化的治理系统:加拿大尼亚加拉大的社会生态清单的应用。beplay竞技生态和社会19(1): 3。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06152-190103

BarkerŞT。斯克里西乌和D.泰勒，2008。beplay竞技气候变化、社会正义与发展。发展324年51:317�。http://dx.doi.org/10.1057/dev.2008.33

贝茨，L. E.， M.格林，R.伦纳德，I.沃克，2013。论坛和多层次治理对澳大利亚组织的气候适应实践的影响。生态和社会18(4): 62。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06120-180462

鲍尔，A.和R.斯特勒尔，2015。国家适应战略，还有什么?比较德国和荷兰水管理的适应主流化。区域环境变化15(2): 341 - 352。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-014-0655-3

Benzie m . 2014。英国的社会正义和适应。生态和社会19(1): 39。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06252-190139

Dror, y 1971。政策科学:发展和影响。纽约科学院年鉴184:418 - 431。http://dx.doi.org/10.1111/j.1749-6632.1971.tb41343.x

Duit, A.和V.加拉兹，2008。治理和复杂性——治理理论的新问题。治理21:311 - 335。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-0491.2008.00402.x

杜普伊斯，J.和P. Knoepfel. 2013。适应政策悖论:以适应气候变化为框架的政策的执行赤字。beplay竞技生态和社会18(4): 31。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05965-180431

恩格尔，K.， G. Frerks, L. Velotti, J. Warner和B. Weijs. 2014。荷兰洪水灾害亚文化:Borgharen和Itteren的教区。自然灾害73:859 - 882。http://dx.doi.org/10.1007/s11069-014-1116-5

福特，J. D.， L. berrange -Ford, A. Lesnikowski, M. Barrera, S. J. Heymann. 2013。如何跟踪适应气候变化:国家一级应用的方法类型学。beplay竞技生态和社会18(3): 40。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05732-180340

Hegger, D.和C. Dieperink. 2014。迈向成功的气候变化适应联合知识生产:荷兰六个区域项目的经验教训。beplay竞技生态和社会19(2): 34。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06453-190234

希尔，M.和P.胡普。2002。实现公共政策．圣人,伦敦,英国。

休斯,s . 2013。城市气候变化适应中的正义:标准及其beplay竞技在德里的应用。生态和社会18(4): 48。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05929-180448

Huitema, D.， C. Cornelisse和B. Ottow. 2010。现在还没有定论吗?在参与式决策过程中对政策学习有更深入的了解——荷兰公民对莱茵河流域水资源管理的陪审团案例。生态和社会15(1): 16。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss1/art16/

魏特马，D.， A.乔丹，E.梅西，T.雷纳，H.范·阿塞尔特，C.豪格，R.希尔丁森，S.莫尼，J.斯特里普。2011。气候政策的评价:欧洲的理论与新兴实践。政策科学44(2):179�198。http://dx.doi.org/10.1007/s11077-011-9125-7

Hurlbert m.a.和H. Diaz. 2013。智利和加拿大的水治理:适应性特征的比较。生态和社会18(4): 61。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06148-180461

政府间气候变化专门委员会。beplay竞技1990.beplay竞技气候变化:IPCC的科学评估。第一工作组为政府间气候变化专门委员会编写的报告。j·t·霍顿，g·j·詹金斯，j·j·埃弗拉姆斯，编辑。剑桥大学出版社，英国剑桥。

Jasanoff, s . 2004。知识的状态:科学与社会秩序的共同产物。劳特利奇,伦敦,英国。http://dx.doi.org/10.4324/9780203413845

Jordan, A.和D. Huitema. 2014。气候变化中的政策创新:来源、模式和效果。全球环境变化29:387 - 394。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.09.005

乔丹，A.， D. Huitema, H. van Asselt, T. Rayner和F. Berkhout编辑。2010.beplay竞技欧盟的气候变化政策。面对缓解和适应的困境．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9781139042772

克莱因，R. J. T, G. F.米格利，B. L.普雷斯顿，M.阿拉姆，F. G. H.伯克霍特，K.道，M. R.肖。2014。适应机会、约束和限制。899 - 943页在C. B.菲尔德、V. R.巴罗斯、D. J.多肯、K. J.马赫、M. D.马斯特拉里亚、T. E.比利尔、M.查特吉、K. L.埃比、Y. O.埃斯特拉达、R. C.热诺瓦、B.吉尔玛、E. S.基塞尔、A. N.列维、S.麦克拉肯、P. R.马斯特拉里亚和L. L.怀特主编。beplay竞技2014年气候变化:影响、适应和脆弱性。A部分:全球和部门方面。第二工作组对政府间气候变化专门委员会第五次评估报告的贡献beplay竞技．剑桥大学出版社，英国剑桥。

Kohler-Koch, b . 1999。欧洲治理的演变与转型。页面14-35在B.科勒-科赫和R.伊辛，编辑。欧盟治理的转变。Routledge，纽约，纽约，美国。

Kooiman, j . 1993。管理和治理．圣人,伦敦,英国。

Massey, E.， R. Biesbroek, D. Huitema和A. Jordan. 2014。气候政策创新:适应政策在整个欧洲的采用和传播。全球环境变化29:434 - 443。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.09.002

Massey, E.和D. Huitema. 2013。气候变化适应作为一个政策领域的出现beplay竞技:以英国为例。区域环境变化13(2): 341 - 352。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-012-0341-2

Massey, E.， D. Huitema, H. Garrelts, K. Grecksch, H. Mees, T. Rayner, S. Storbjörk, C. Termeer和M. Winges. 2015。处理瑞典、德国、英国和荷兰的适应政策选择。水与气候变化杂志beplay竞技6(1): 9-24。http://dx.doi.org/10.2166/wcc.2014.110

马兹马尼安，D. A.， J. Jurewitz和H. T. Nelson, 2013。建筑环境中适应气候变化的治理框架。beplay竞技生态和社会18(4): 56。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05976-180456

McHarg, a . 1999。协调人权与公共利益:欧洲人权法院判例中的概念问题和教义的不确定性。现代法律评论62(5): 671 - 696。http://dx.doi.org/10.1111/1468-2230.00231

米斯，H. L. P. 2014。负责任的气候变化适应——beplay竞技探索、分析和评估公共和私营部门在城市适应气候变化方面的责任．论文。乌得勒支大学，荷兰乌得勒支。

米斯，H. L. P.， J. Dijk, D. van Soest, P. P. J. Driessen, M. H. F. M. W. van Rijswick, H. Runhaar. 2014。一种为适应气候变化而慎重选择政策工具的方法。beplay竞技生态和社会19(2): 58岁。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06639-190258

梅jerink, S.和D. Huitema. 2010。政策、企业家和变革战略:来自全球16个水资源过渡案例研究的教训。生态和社会15(2): 21。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss2/art21/

Munaretto, S.和D. Huitema. 2012。威尼斯泻湖的适应性管理?分析目前的水和环境管理实践和变化的前景。生态和社会17(2): 19。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04772-170219

Munaretto, S. G. Siciliano和M. E. Turvani. 2014。整合适应性治理和参与性多准则方法:气候适应治理框架。生态和社会19(2): 74。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06381-190274

Neufeldt, H.， E. Jochem, J. Hinkel, D. Huitema, E. Massey, P. Watkiss和K. Lonsdale. 2010。气候政策和适应与缓解之间的相互联系．页面3-30在休谟和纽菲尔德，编辑。让气候变化为我beplay竞技们服务。剑桥大学出版社，英国剑桥。

奥斯特罗姆,e . 2005。了解机构的多样性。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

Paavola, J.和W. N. Adger. 2006。公平适应气候变化。beplay竞技生态经济学56(4): 594�609。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2005.03.015

佩林,m . 2011。适应气候变化:从恢复到转型。beplay竞技Routledge，纽约，纽约，美国。

Pielke, R, Jr. G. Prins, S. Rayner和D. Sarewitz. 2007。beplay竞技2007年气候变化:解除适应的禁忌。自然445(7128): 597 - 598。http://dx.doi.org/10.1038/445597a

皮埃尔，J.和B. G.彼得斯，2000。治理、政治和国家。麦克米伦,伦敦,英国。

普卢默,r . 2013。适应性管理能否帮助应对气候变化适应的挑战?beplay竞技生态和社会18(4): 2。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05699-180402

萨巴蒂尔，1998年。倡导联盟框架:修正和与欧洲的相关性。欧洲公共政策杂志5:98 - 130。http://dx.doi.org/10.1080/13501768880000051

施耐德,t . 2014。私营部门适应气候变化的责任。beplay竞技生态和社会19(2): 8。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06282-190208

Tomozeiu, D.和S. Joss. 2014。适应适应:作为治理过程的英国生态小镇倡议。生态和社会19(2): 20。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06411-190220

汤普金斯，E. L.和W. N.阿杰。2004。自然资源的适应性管理是否增强了对气候变化的抵御能力?beplay竞技生态和社会9(2): 10。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss2/art10/

范·奥尔斯特，m·K, t·坎农，i·伯顿，2008。社区层面适应气候变化:参与式社区风险评估的潜在作用。beplay竞技全球环境变化18:165 - 179。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2007.06.002

Vasileiadou, E.和W. J. W. Botzen. 2014。用情感沟通适应:强烈体验在提高对极端天气的关注中的作用。生态和社会19(2): 36。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06474-190236

维尼奥拉，R.， B. Locatelli, C.马丁内斯，P. Imbach. 2009。基于生态系统的气候变化适应:决策者、社会和科学家的角色是什么beplay竞技?缓解和适应全球变化战略14:691。http://dx.doi.org/10.1007/s11027-009-9193-6

文克，M. J.， A. Dewulf和C. Termeer. 2013。知识和权力在气候变化适应治理中的作用:一个系统的文献综述。beplay竞技生态和社会18(4): 46。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05897-180446

沃纳斯，S. E. van Slobbe, T. Bölscher, A. Oost, S. Pfenninger, G. Trombi, M. Bindi, M. Moriondo. 2015。适应气候变化的转折点。beplay竞技生态和社会20(4): 3。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07403-200403

Wildavsky, a . 1973。如果计划就是一切，那也许什么都不是。政策科学4(2): 127 - 153。http://dx.doi.org/10.1007/bf01405729