研究,一个特殊的功能的一部分向更具弹性的洪水风险管理

通过公民参与合拍影片洪水风险管理:从在欧洲跨国比较

• 文摘
• 介绍
• 概念框架
  • 洪水风险管理的新方法
  • 通过包含公民合作演出洪水风险管理
  • 协同生产背后的基本原理
• 方法
  • 病例选择
  • 数据收集和分析
• 结果
  • 协同生产在洪水灾害减轻家庭和社区的规模
  • 协同生产在洪水准备和响应
• 基本原理和语境因素解释合作生产在洪水风险管理
  • 弹性原理:提高社会适应力洪水在家庭和社区的规模
  • 理由是:效率降低洪水风险管理的成本
  • 公平理论:增加洪水风险管理的合法性
• 结论
• 对这篇文章
• 确认
• 文献引用

介绍

在许多欧洲国家,可以看到转变从洪水defense-dominated方法专注于减少洪水对整体风险的概率方法(Meijerink 2008年迪克,奈et al . 2011年,希尔登et al . 2012年,凯伦et al . 2013年)。洪水风险管理(农场)鼓励使用的措施,旨在减少洪水的概率和后果。这种方法实际上反映了强烈的共识,这不是可行的,经济上可行,或者从洪水可持续提供完整的保护。相反,纳策略倡导创建不同的层的应变和解决风险多尺度(heg et al . 2014年)。反过来,认为这种多样化对提高社会适应力洪水至关重要。韧性是一个有争议的概念(Davoudi et al . 2012年,麦金农和德里斯科尔Derickson 2013),但它通常被称作“吸收障碍和重组而进行改变,以保持基本相同的结构,功能,身份,和反馈(沃克et al . 2004年,Aerts et al . 2008年)。在欧盟(EU),这种方法是支持的呼吁会员国安排预防、保护、洪水和准备(欧洲议会和欧盟理事会2007)。

洪水防御方法相比,纳需要的参与不同的政策领域,如空间规划和应急管理,和广泛的公共、私人和公民社会演员(Mees et al . 2014年)。在欧盟和国家两个层面,电话越来越为公众参与,例如,1998年奥胡斯公约,洪水指令2007/60 / EC, 2004年英国,使水空间战略和2004年在法国民事安全行动。在国家,如英国,比利时,法国,决策者鼓励公民接受部分负责,例如,通过提高风险意识,促进酒店的吸收(PLP)保护措施,加强防范洪水、等等。

我们检查这些努力是如何出现在选定的欧盟成员国,也就是说,弗兰德斯(比利时),英国(英国),法国,荷兰和波兰。洪水风险管理在这些国家不同,在对比发展社会经济,社会文化和社会政治环境。这最大化机会比较和批判性反思如何state-citizen互动体现在不同的上下文中。从公共管理的角度来看,我们通过理论研究公民参与协同生产的镜头,一个术语通常根植于公共服务的研究(例如,惠特克1980年,阿尔弗德1998年Fotaki 2011)。协同生产实质上是一种概念上的伞来捕捉中的公民参与公共服务的决策和交付阶段,在这种情况下纳。

上可用的大量的文献与公众参与的决策过程纳(例如,蒂2005年Petts 2007年,Koontz 2014年经合组织2015),协同生产交付阶段相对可以理解。一些作者在英国看到一个趋势的风险责任的权利下放给社区洪水和公民参与的实现纳措施(例如,约翰逊和牧师2008年,沃森et al。2009年,奈et al . 2011),但程度趋势的深入的分析了欧盟,它的动力是缺席。解决这种差距,我们执行一个越野协同生产的比较来研究以下问题:

1. 在多大程度上是合作生产明显政策话语和实践在选定的国家?这是如何协同生产组织的?
2. 公共当局的主要依据是什么(不)公民参与的实现纳?这些基本原理如何影响不同的方法向和制度化的合作生产中观察到所选择的国家?

概念框架

洪水风险管理的新方法

纳可以追求更符合实际的转变中“政府治理”观察到更广泛的社会(奥斯特罗姆et al . 1961年,彼得斯2001年皮埃尔,terme et al . 2010年)。自1970年代末以来,治理的概念与无形式的有关决策和用于描述之间的交互状态,市场和公民社会的演员(Driessen et al . 2012年)。大范围的政策,承认,政府不是唯一的演员转向环境风险管理(Leroy艺术2006)。相反,出现了复杂的关系之间的状态,市场,和公民社会。

在洪水管理领域,政府长期以来仍然是占主导地位,甚至在许多国家单一的演员。根据Meijerink和迪克(2008),防止洪水传统上被视为一个纯粹的集体利益,因此理想的情况是由公共当局。公私划分的变化,然而,在某些情况下,农场就已经可以说是转变成私人好,即。,好处是排他性和竞争性的(Meijerink 2008年迪克,Geaves和Penning-Rowsell 2016)。我们研究公共部门和私人公民之间的关系是如何发展和塑造在选定的国家合作生产。

旁边一个治理方法的出现,弹性的概念已成为提高洪水管理的重要性。适应能力包括三个核心要素,即抵抗能力,吸收和恢复和适应(亚历山大et al . 2016一个)。学术界和政策制定者,分歧存在于每一个元素的重视。而有些人认为电阻作为弹性对比项(例如,de Bruijn 2004),其他人意识到这是不可分割的一部分阻力(例如,Bruneau et al . 2003年,Davoudi et al . 2012年)。在欧洲研究项目STAR-FLOOD(加强和重新设计欧洲洪水风险实践向合适的和有弹性的洪水风险管理安排;http://www.starflood.eu),发现所有三个元素需要考虑在一个弹性纳(heg et al . 2016年)。

通过包含公民合作演出洪水风险管理

基于政策周期(Jann Wegrich 2007克拉布和Leroy 2008),不同的阶段可以概念化纳的过程,其中主要的是议程设置;决策,包括选择和采用决策的制定;和实施决策。每一个阶段构成一个“入口点”的公民可以参与农场。虽然在农场公民社会的参与决策广泛分析(例如,蒂2005年Petts 2007年,Koontz 2014年经合组织2015),这是减少对公民参与的实现,例如,PLP措施的一部分。只有数量有限的公众参与文献中作者考虑这一阶段他们的分析(例如,Macnaghten雅各布斯1997年,白色等。2010年,奈等。2011年,经济合作与发展组织2015)。

解决纳实现公民参与,我们转向一个不同的链的文学,即协同生产公共服务的概念引入公共管理文献。合作生产是由阿尔福德(1998,第128页)“公民的参与、客户、消费者、志愿者和/或社区组织生产公共服务以及消费或受益于他们。“在公众参与文学相比,协同生产的概念具体关注公共服务的交付阶段(2008年惠特克1980年,阿尔弗德1998年,李约瑟,Fotaki 2011)。然而,一些学者已经使用它解释公民参与决策过程(例如,阿尔布雷特2013年Bovaird和吕弗勒2013)。对于这个研究,协同生产概念是一个总括的术语,它体现了以下尺寸(见图1):

• 科普兰:公民参与的决策过程纳措施,例如,流域管理计划的发展。更密集的形式,参与也可以通知议程设定。
• Codelivery:公民参与的实现纳措施,如在家庭层面防洪措施。
• 综合协同生产:公民参与的议程设置,决策、实现,和纳评价措施,例如,一个农场的发展合作的计划可能导致公民和政府当局和概括出这些各自的团体的责任。

协同生产的第一种形式,即,coplanning, is already widely addressed in public participation literature on FRM (e.g., Tippett 2005, Petts 2007). Consequently, our scope is limited to the second and third forms. These coproduction forms can vary significantly in terms of goals, content, and so forth. For example, distinctions can be made between inputs delivered by individuals or by groups and whether citizen input is complementary to or substituting for governmental investment (Needham 2008, Bovaird et al. 2015). The requested citizen input can be agreed on in dialogue or imposed one-directionally. According to Needham (2008), collective, dialogical, and positive-sum coproduction is most likely to be beneficial. The input to the coproduction process itself can be variable as well. Citizens can deliver to FRM with knowledge, financial, material, and human resources, i.e., time and effort.

合作生产的一个至关重要的方面是存在一个活跃的公共机构和公民之间的关系(Fotaki 2011)。通过这种方式,它区分自己从自组织的概念,即公民独立制定和实施纳措施。尽管它的定义不开它,但大多数学者认为合作生产是由政府发起的演员(沃森2014)。然而,这并不一定需要(例如,Mitlin 2008)。类似于科普兰的过程,公民参与农场就可以包括不同类型的实现国家与社会之间权力的星座,从公民的独占实施决策的决策者在最先进的情况下全面协同生产(Fotaki Mitlin 2008年,2011)。在某些情况下,合作生产政府之间复杂的相互作用的结果,社会和市场参与者。然而,我们之间的相互作用的范围有限政府演员和(组织)的公民,不包括,例如,有时市场参与者在洪水风险治理的重要作用,如保险公司。

协同生产背后的基本原理

政府允许公众参与决策的原因是由几个作者详细讨论(例如,Edelenbos Klijn 2006 Renn 2008年好运et al . 2013年)。例如,好运et al .(2013)区分规范,一个实质性的和一个工具理由公众参与在环境影响评估。规范性理论旨在赋予被边缘化的个人和团体,提高民主的能力。相比之下,实质性的理由是指潜在的公众参与,提高决策的质量输出。最后,仪器原理与合法性通过预防和解决冲突的增加。

公共管理文献中,协同生产的发生主要是由于经济因素和政府的失败(有效)提供服务(公园等。1981年,Joshi和摩尔2004)。包含公民的预计生产服务从而提高效率和提高配置效率(1)动员否则用时社区资源,(2)提高公共服务的响应,和(3)使用户能够影响结果(2007年Bovaird,李约瑟2008)。反过来,认为这将导致社会资本的发展,增加了对公共机构的信任,和一个增强的行动能力在社区内(1996年奥斯特罗姆,Mitlin 2008)。有些人认为公共当局的利益涉及公共政策neoliberalist理想的“自力更生”,这是特别明显的韧性在公共政策议程(2012年Davoudi,麦金农和德里斯科尔Derickson 2013)。奈et al。(2011),例如,观察责任纳正回到英国社区规模,以提高自力更生,让当地社区成为洪水风险更有弹性。然而,综合研究,例如,通过跨国比较研究,明显缺乏这一领域。

方法

病例选择

我们调查的形式和基本原理形成协同生产农场就在佛兰德斯(比利时),英国(英国),法国,荷兰和波兰。选择本身虽然不是一个国家,弗兰德斯纳能力的单位进行分析,因为比利时位于区域的水平。同样,不同的治理安排存在于威尔士、苏格兰、北爱尔兰、英格兰;因此,英格兰是选为分析单位,而不是英国。选中的国家并不完全代表农场就安排在欧洲,因此不允许通用语句适用于整个欧盟。他们这样做,然而,反映不同形式的洪水风险管理和提供范本了解不同方法协同生产纳出现在不同的社会文化,社会经济和社会政治的设置。表1概括了一些关键的上下文特征与潜在影响协同生产政策和实践;这些都是严格检查研究结果的分析和解释。

所有国家易受洪水进行了调查,但他们显示不同的洪水风险。严重的水灾发生在波兰在2010年,在英格兰在2013 - 2014年和2015年,并于2015年在法国。最大的潜在的洪水风险存在于荷兰,有21%的土地低于海平面(Van Nes et al . 2001年)。洪水,是因为其强大的国防基础设施,然而,没有明显的洪水自1995年以来已经发生。

在每个国家,农场就严重依赖公共支出,因而面向状态。这是说,每个国家都有特定的综合治理的特点,可以影响纳。英语治理liberal-pluralist传统,强调以市场为基础的系统和个人自由(van Waarden 1995)。在其他国家,一般更主要的作用是归因于国家。波兰的治理结构自1989年以来一直在向以市场为基础的民主过渡。此外,差异存在的多层次治理。法国和波兰强烈集中,而英格兰经历了重大的权力下放的过程。荷兰有一个分散的结构,但中央政府的关键作用。弗兰德斯属于一个联邦国家,强大的地方政府。

最后,可以找到不同的经济发展。人均国内生产总值和平均家庭可支配收入分别被选为指标的公共和个人消费能力。尽管大多数国家在我们的研究中有一个类似的经济能力,波兰是评价低很多(欧盟统计局2016一个,b)。

数据收集和分析

定性分析协同生产的农场就在5所选国家,从而观察其发展的话语和实践。研究了一段时间的15年(2000 - 2015)。我们选择2000作为起始日期,因为新的千禧年似乎是起点政策在一些国家合作生产。

STAR-FLOOD内进行数据收集项目,由欧盟第七框架计划,检查了洪水风险管理对社会适应能力的影响,洪水。从2013年12月到2015年3月,40至70半结构式访谈进行了在每个国家与主要演员,包括决策者和从业者操作在国家和当地的尺度。受访者表示一系列农场活动,包括空间规划,洪水防御/缓解、应急管理和其他preparatory-based活动。少量的公民社会演员也接受了采访,但是结果主要反映了专业人士在这个问题上的观点。面试没有专门关注公民参与但评估洪水风险管理的转变。因为公民参与的发展被受访者经常提到,我们决定分析这个更详细。nonexhaustive概述的问题类型的问题可以在附录1中找到。采访受到感应定性数据分析,基于迭代、系统编码识别关键的主题。

信息收集的采访一直辅以深入的政策和法律分析的有目的的选择文件。这些包括政策策略,主要和次要的立法,国会报告,政府信息宣传册和网站,等等。此外,在每个国家的一个或多个车间发生的结果STAR-FLOOD项目与相关政府和非政府参与者进行了讨论。这种混合方法的方法支持三角测量的结果和解释来提高研究的有效性。虽然分析竖井内国家,国家比较容易通过越野对话和批判性研究小组辩论。

结果

我们提供的概述中是如何追求协同生产洪水风险管理在选定的国家。一般而言,公民的参与是明显的农场就在两个截然不同的领域。首先,似乎相当大的努力,在防洪减灾涉及公民通过鼓励酒店的吸收措施,减少洪水灾害的可能性和程度,比如使用防水室内材料或安装闸门和砖坯的封面。第二,公民可以减少伤害自己准备大量的组织方式,例如,通过发展社区或家庭防洪应急预案或voluntary-based活动支持机构应对洪灾。此外,洪水保险的吸收在某些情况下可以纳之间的联合政府和公民的一部分,但是这超出我们的范围。表2提供了一个概述的不同形式的国家调查中发现的合作生产。它阐述了话语表达的公共政策和措施制定协同生产付诸实践。

协同生产在洪水灾害减轻家庭和社区的规模

从国家调查,措施是最提升中英语的崛起洪水风险的政策。例如,国家洪水和海岸侵蚀风险管理策略(Defra和EA 2011)地方强调授权和告当地社区风险管理。PLP措施也越来越多的被包含在洪水国防项目的多尺度方法,例如,泰晤士河方案。此外,在全国范围内,英国环境、食品和农村事务部(Defra)提供了£520万2009年和2011年之间的资金支持PLP试点计划,导致1109年的安装措施属性(JBA咨询2012)。其次是洪水的发射弹性社区探路者计划在2012年。作为这个计划的一部分,£500万年13个社区被授予地方政府提高当地洪水风险的响应性和所有权。这包括努力提高PLP的吸收措施,如闸门、空气砖,泵,等等,,例如,利物浦、西萨塞克斯郡,南安普顿。后续评估方案凸显了重要的成功的条件,如社区防洪行动小组的存在,但也透露了某些障碍,比如语言障碍,文化问题,财产所有权的问题等等(Twigger-Ross et al . 2015年)。更广泛地说,看来,尽管一个清晰的政策愿景和希望增加PLP措施的吸收,这是很难转化为实践。举例来说,从2008年到2011年,据报道,每年只有大约400属性安装PLP (ASC 2014)。 Nonetheless, relative to the other selected countries, England displays the most established forms of coproduction in the context of mitigation initiatives.

事实上,在其他国家建立flood-resilient措施的应用仍然是边际。在另一端的频谱从英国,波兰措施是罕见的,而不是积极推动中。在佛兰德斯,这发展仍处于起步阶段。弗拉芒政府出版的一本小册子上2011和措施中进行了试点项目调查潜在的这些措施在2014年。在未来几年,它计划进一步发展这个问题上的政策,例如,通过提供财政激励(Vlaamse Milieumaatschappij官员,个人沟通)。这些激励措施已经存在在法国,自2003年以来建立flood-resilient措施可以通过所谓的巴尼尔cofunded基金(Larrue et al . 2016年)。然而,有权资金,必须规定措施中风险防范计划,这大大限制了他们的应用在实践中。此外,法国当地政府可以开始自己的项目融资脆弱性放映和/或自适应措施。

纳在荷兰有区别于堤坝”和“提防”地区(考夫曼et al . 2016年)。大约100000名荷兰住宅位于岩脉和水之间(Rijksoverheid 2012)。居民必须保护自己免受洪水,这在某些情况下会导致先进flood-resilient建筑的例子,比如高跷住房和浮动结构。然而,这些异常情况。雨季洪水的问题正在慢慢开始得到越来越多的重视,根据我们的访谈和调查Wielinga et al。(2015)。一些临时措施,包括state-citizen合作;例如,项目领域的“雨衣阿姆斯特丹”建议公民容易Haarlemmermeer雨季洪水和Oosterbeek (Kennisportaal Ruimtelijke Adaptatie 2016)。然而,没有能找到flood-resilient建筑中广泛应用,在英格兰一样。

协同生产在洪水准备和响应

最常见的形式的合作生产发生洪水时举行。在整个历史的灾害管理,公民通过自组织发挥了主要作用或与政府合作生产(例如,切斯尼1986年Helsloot et al . 2007年)。在20世纪,应急管理服务变得越来越专业化,在英格兰,一级反应现在由专门的专家,尽管他们与当地志愿部门保持紧密联系,如英国红十字会。在其他国家,然而,志愿者仍然重要组成部分当地消防队和公民安全服务。这种类型的公众参与可以被描述为“全面合作生产”因为公民参与不仅在洪水风险行为的执行,也在他们的决策和日常管理。

公民参与应对洪水起着特别重要的作用在波兰,应急响应由志愿者组织强力支持,如童子军、博爱、红十字会。在2010年严重洪灾后,许多非政府组织(ngo) Mazowsze地区形成了一个联盟称为Pomocni Mazowszu在2015年。这个非政府组织负责协调志愿服务活动在紧急情况期间,也参与防洪意识活动,如学校教育计划等等。

最近,一种新形式的公民参与危机应对已在几个国家,公民“洪水领袖”的形式(波兰、比利时)或“洪水管理人员”(英格兰)。根据这些计划,感兴趣的公民注册和训练期间协助应对活动的执行和协调紧急事件。洪水在英格兰,社区管理员帮助官方警告消息传达给当地居民和环境局和地方政府积极推动的。在波兰和比利时,类似的方法可以在当地找到规模洪水领导人的形式,例如,在弗罗茨瓦夫和Bieruń(波兰)和Merchtem Londerzeel(比利时)。在法国,2004年的法律改革民事安全使得城市建立城市民防储备(储备公共安全范围civile)。这些本质上构成公民志愿者,专门训练在紧急情况下帮助人口和干预协调与其他专业人士,如消防队、警察等等。相比传统的志愿服务在应急管理中,洪水领袖系统需要更少的密集和持续参与风险管理。

协同生产最先进的例子在我们研究洪水准备的“社区防洪行动小组”,在英国广泛建立。这些组织通常由受灾公民,通常与一个国家慈善事业的支持,国家洪水论坛(NFF),地方当局和/或环境机构。第一组在英格兰被认为Bewdley居民的洪水委员会成立于2000年重大洪水后。今天,NFF数量约160附属团体在英格兰和威尔士(NFF 2016)。虽然活动由社区组织不同,形成的社区行动计划是一项常见的任务。Defra的洪水弹性社区探路者计划提供了金融支持这些团体,但在大多数情况下,他们是自筹资金和组织通过自治模式(Alexander et al . 2016b)。

除了这些更加结构化,集体形式的协同生产,一些政府当局试图改善个人反应的洪水。在所有调查的国家中,正在开发的系统已经提高公民意识和知识的洪水风险,适当刺激行为,例如,通过在线风险地图,洪水警报应用程序,等等。在法国,一个重要的步骤是2004年法案的现代化公民安全。本条例规定,“公民负责自己的安全”(法国支配权超过2004:第四条)。因此,它提供了指导方针,市政当局和部门参与者如何告知人口现有风险。最初的不情愿,Xynthia风暴后,2010年产生的案件鼓励市长提供适当的洪水风险信息在他们的领土(Larrue et al . 2016年)。

基本原理和语境因素解释合作生产在洪水风险管理

在每个调查的国家,合作生产纳增长的势头在过去的15年里,虽然在不同程度和不同的形式,在前一节中讨论。这种现象在应急管理领域最为普遍,具有悠久传统的公民在其活动。相比之下,在洪水灾害减灾合作生产是在大多数国家仍处于起步阶段。政府话语和实践协同生产最发达的英国,而新兴在弗兰德斯和法国和荷兰在较小程度上,在波兰缺席。一般来说,在防洪减灾合作生产是实现由个人而被政府操纵,即。,自上而下发起的。更全面、集体和自下而上的形式的合作生产中发现计划旨在加强家庭和社区的防备洪水,尤其是在英国,有良好的实践也明显在波兰和法国。一些作者认为,这些更广泛的形式的合作生产增加的不平等和提高问责制的问题,也可以如此与codelivery(例如,Johnson et al . 2007年,泰勒和牧师2014)。我们不宣布合作生产的现有形式是否允许一个富有成果的和公平的公民参与。相反,我们试图解释这些差异的背景下,这些国家的根本原理驱动协同生产计划,与相关的语境条件,从我们的分析。

根据我们的研究结果,我们区分依据针对弹性,效率和公平在纳交付解释合作生产背后的驱动程序。对于这些,许多驾驶和阻碍力量可以被定义,解释差异的情况下在我们的研究调查。

弹性原理:提高社会适应力洪水在家庭和社区的规模

通过促进合作生产,政府当局试图提高社会适应能力。然而,值得注意的是在公共政策选择的弹性的设计不同国家,反映出不同的规范值。反过来,这将影响协同生产的方式。在英国,社会适应力定义的能力吸收,恢复,和适应;因此,它被接受,不能完全阻止洪水(水坝et al . 2015年)。相应地,多样化的策略是在多尺度以整体的方式解决风险(Alexander et al . 2016b)。从访谈洪水风险的专业人士在英国,很明显,家庭和社区规模被认为是这些努力的基础。

相比之下,荷兰概念化的弹性阻力的概念紧密结合,即。、洪水预防(水坝et al . 2015年)。翻译在宪法保障防洪安全与法定安全标准的存在不明显的其他国家。然而,努力提高防洪意识之间的人口通过宣传运动,等等,促进适当的行为在发生洪水。行动的协同生产不代替集体洪水风险措施,但追求除了作为备份系统。也在其他国家,采访政府官员预计,协同生产将有助于减少洪水造成的损失,从而促进社会的能力吸收和恢复。

驱动力

文档和采访的基础上分析,有明显联系的出现弹性话语的细微差别和气候变化带来的日益严重的威胁。beplay竞技随着越来越多的科学证据,各国有越来越多的人意识到,洪水可能会因气候变化而加剧,海平面上升,增加城市化(Kundzewicz et al . 2010年)。此外,在研究期内重大洪水事件的发生,例如,洪水在英国在2013 - 2014年和2015年在法国,已不可避免地带来了这个问题。结果,越来越多的共识,充分预防洪水是不可能的,需要额外的措施,旨在减少后果而不是洪水的概率。

阻碍力量

在波兰,气候变化是发现beplay竞技不作为驱动力,因为政府官员认为其影响高度不确定(Matczak et al . 2016年)。在调查其他国家,政府试图通过协同生产受阻缺乏提高韧性洪水在人口意识。例如,在荷兰,大量的潜在影响可能会是灾难性的,但概率非常低,因为这个国家的集体保护水平高。因此,政府努力刺激个人预防行为,从我们的面试情况就很清楚了。根据博安公司和Klijn(2004),增加公民责任和防范是只有当洪水的频率相对较高。在英格兰,洪水经常发生,有一种普遍的洪水风险的意识;然而,公民不一定把个人与这种风险。相当大的研究文件否定的影响,“不,”和寻找本体安全(例如,哈瑞斯2008年,亚历山大2014)。

理由是:效率降低洪水风险管理的成本

第二个理由中采访了有关部门与资源效率的追求,在协同生产作为补充措施并不意味着除了集体保护但是来减少(额外的)政府投资的必要性。政府成本效益分析在佛兰德斯为例,证明了在某些情况下是cost-beneficial通过洪水缓解措施保护面积在集体水平的家庭而不是2014 (VMM)。还在英格兰和法国,成本效益考虑形式的一个重要驱动力增加关注公民参与农场交货。将洪水风险责任转移到私人居民,政府当局可以减少他们的政策的成本或得到更高的投资回报。

驱动力

合作生产是治理的概念,在紧缩时期。原来的见解对协同生产开发的美国社会政策环境同时面临财政削减和对公共服务的需求不断增加(Brudney 1984)。它已经被广泛应用于发展研究描述的情况下,政府未能充分提供特定的服务(例如,1990年奥斯特罗姆,Joshi和摩尔2004)。自下而上的合作生产的例子中发现英国和波兰适合此上下文。认为政府行为已经不足似乎煽动公民组织在洪水洪水行动小组,任命的领导人。在波兰,这是受其相对较低的经济能力(见方法)。在英国,一些关键的演员接受了采访将此归因于金融衰退和相应的“地方主义”议程的英国政府,主张责任的权力下放到本地规模,例如,地方主义法案2011。从理论上讲,这一议程是品牌作为一种手段,提高当地利益相关者的决策权力。然而,有一种说法,这是由于渴望从中央政府转移成本和责任(贝格et al . 2015年)。这场辩论位于新自由主义话语的上下文自力更生(麦金农和德里斯科尔Derickson 2013)。

从我们的采访中,很明显,合作生产在英格兰,弗兰德斯和法国部分嵌入政府话语上的农场。惊人的预测未来洪水风险导致了这些国家的当局声称他们不能纳自己的成本。相反,越来越大的压力放在公共管理使用成本效益分析工具和寻找新的(金融)资源为农场。一些责任转移到私人居民从而成为一个有吸引力的选择。2008年的经济危机也被提到的一个因素,导致成本效率问题成为人们关注的焦点。

阻碍力量

成本效率也是一个重要的政治司机在荷兰,但这并没有体现在形式的协同生产增加。相反,水工程师提倡集体防御设施是最合算的洪水风险测量(考夫曼et al . 2016年)。主要原因是该国hydrophysical上下文,导致高安全标准和技术、组织和文化路径依赖导致从过去的基础设施投资(水坝et al . 2015年)。

公平理论:增加洪水风险管理的合法性

在几个国家,合作生产部分由农场的立场应该是政府和市民之间分担责任。模范本语句在英国公民权利和责任使得水空间策略(2004)或2004年在法国民事安全行为。公共官员在英国、法国和佛兰德斯提倡“受益者付费”的原则在我们的访谈和经常指出公民选择定居在洪水易发地区也应该参与减少这个决定的后果。从这个意义上讲,共享洪水风险责任在某些情况下被认为是一种增加农场的合法性;它不再是纳税人必须单独投资保护的低洼地区的居民定居。

推动和阻碍力量

洪水风险责任的转移可以结合在一个更广泛的思想转变见证了整个欧洲的公共政策(2009年贝尔和Hindmoor),吉登斯的典型异于前两种的第三种理论(2000升)。根据这一思想,政府必须提供良好的生活条件,但只有以换取民众的共同努力,即通过建立强大的社区和负责任的公民。尽管一般治理方法非常相似,存在巨大的差异,调查国的state-citizen关系在农场。这些差异可以归因于文化、技术和组织中的路径依赖项检查洪水风险政策(见2008还Mejierink和迪克)。

因为洪水风险在荷兰被认为是一个重要的威胁,它们形成的宪法职责的核心部分国家为维护“可居住的国家”(Van Rijswick和Havekes 2012)。有趣的是,这一责任仅限于于堤坝的地区。居民以外堤地区负责自己的安全,但这只影响大约100000房屋(Rijksoverheid 2012)。因此,集体防洪的主要驱动力是话语,机构和实践在荷兰纳。在波兰,私人参与者的参与是不存在的在共产主义时期(Kowalczak et al . 2013),今天仍然驻留在防洪和恢复活动能力的状态。因此,没有激励给居民为防洪。

相比之下,在英国没有法定权利防洪,最终责任所在,个人(Alexander et al . 2016b)。因此,协同生产计划本质上是被强烈的渴望所驱动(重新)下放一些责任回到当地的规模(2008年约翰逊和牧师,Penning-Rowsell和约翰逊2015)。

在法国的权力下放,责任也明显。2004年,现代化民用安全改革法案将公民定义为“对自己的安全负责。“然而,在实践中似乎在法律和文化上困难的状态,以及保险公司,鼓励市民拥抱责任在发生灾难。团结原则,国家的宪法义务为其公民安全保障仍突出,与努力重塑state-citizen关系冲突。因此,具体的项目在实践中培养合作生产落后。

在佛兰德斯,防洪不是政府责任的法律规定,但在实践中随着时间的推移,成为(Mees et al . 2016一个)。弗拉芒政府官员之间,存在一个紧急论述加强个人责任在农场,但大多数政策制定者不愿意这声音在公共场合,因为它不符合的低洼地区居民的主导观点(Mees et al . 2016b)。

公平是一个治理原则,可以通过功利主义或接近一个平等的方法。功利主义的方法考虑的政策公平的如果它对整个社会产生最大可能的好处。公平的政策平等的传统意味着所有公民平等的机会。而法国仍然强烈根植于一个法律传统提供“平等待遇”(Rothstein et al . 2013),约翰逊et al。(2007)发现英国政府的努力刺激农场合作生产显然是受功利主义的角度来看。

在表3中,概述了不同的基本原理及其推动和阻碍力量,如前所述。此外,合作生产趋势促进了技术的发展。由于改进的通信系统,如移动电话,互联网,移动应用程序,等等,它变得更容易让公民参与农场。此外,flood-resilient建筑技术的发展创造了机会,防洪和伤害减免在家庭层面。

结论

解决现有差距在文献中,我们检查不同程度和不同形式的合作生产纳横跨5个欧洲国家。虽然协同生产计划在英格兰最著名,它们出现在比利时,法国,荷兰和波兰。

协同生产的形式和程度上的差异可以解释为建立其基本原理和不同的语境条件。在荷兰,政府当局主要追求协同生产,尽管在有限的方面,为了提高社会适应力洪水。然而,考虑到存在的高法定安全标准和国家致力于防止洪水,协同生产计划被认为仅仅是一个备份策略,不鼓励。同样,在波兰,协同生产处于起步阶段,受限于经济约束和社会态度的角色状态。资源效率的追求是另一个理由看见从这个分析和明显在英格兰,弗兰德斯和法国。在这种背景下,协同生产被认为是一种共享的成本负担纳跨国家和公民。最后一个原理确定的分布与不同的态度纳的责任。例如,而荷兰、波兰法律体系提供集体保护,这不是英国的情况,没有防洪的法定权利。责任的讨论与感知公平的想法,在团结和“受益者付费的原则。“此外,似乎有某种程度的冲突的公共机构和公民的期望,政府应该确保防止洪水。 This has been highlighted in our research as a significant barrier to the success of coproduction initiatives.

进一步的研究应该调查的影响趋势。协同生产管理来满足何种条件下期望在韧性方面,效率和公平,怎样才能让它没有威胁洪水风险政策的合法性追求?协同生产的趋势在英格兰已经极度解决Johnson et al。(2007),泰勒和祭司(2014),Geaves和Penning-Rowsell(2016),和其他人。根据这些作者,目前转向私人洪水风险行动增加不平等在人口和问责制方面的问题。一些学者还声称,协同生产应补充而不是替代公共支出(1996年奥斯特罗姆,奥斯本和Strokosch 2013),可以与效率原理,是在多个国家合作生产的潜在趋势。

据几位作者(Steinfuhrer et al . 2009年,沃森et al。2009年,白色et al . 2010年),codelivery应该伴随着增强参与决策过程的机会。这将是一个更全面的理由形式的合作生产。需要进一步调查是否有预期的影响弹性和合法的联合纳和应该的确切角色每一个当事人。本,进一步的研究应该不仅针对专业人士的观点,正如我们所做的,还调查人口之间的协同生产主流观点。

文献引用

适应小组委员会(ASC)。2014年。管理气候变化风险福祉和经济。ASC 2014年进展报告。气候变化委员会,伦敦,英国beplay竞技。

Aerts, j . c . j . H。,W. Botzen, A. van der Veen, J. Krywkow, and S. Werners. 2008. Dealing with uncertainty in flood management through diversification.生态和社会13 (1):41。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss1/art41/

阿尔布雷特,l . 2013。重构战略空间规划利用协同生产的角度来看。规划理论46 - 63。http://dx.doi.org/10.1177/1473095212452722

亚历山大,m . 2014。建筑的水灾脆弱性etic-emic频谱。论文。密德萨斯大学、洪水灾害研究中心,伦敦,英国。

亚历山大,M。,S. Priest, and H. Mees. 2016一个。一个评估洪水风险管理的框架。环境科学与政策64:38�47岁。http://doi.org/10.1016/j.envsci.2016.06.004

亚历山大,M。,S. Priest, A. P. Micou, S. Tapsell, C. Green, D. Parker, and S. Homewood. 2016b。分析和评估洪水风险管理在英国——通过全面提高社会适应力和洪水风险治理安排保持一致。STAR-FLOOD财团(报告号D3.3)。密德萨斯大学、洪水灾害研究中心,伦敦,英国。

阿尔弗德,j . 1998。公共管理的道路:客户作为公共服务的联合制片人。澳大利亚公共管理杂志》上57 (4):128 - 137。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-8500.1998.tb01568.x

法国支配权超过。n 2004 - 811ºdu 13 aoot 2004法则de现代化de la安全炸药civile。法国支配权超过,巴黎,法国。

博安公司,p . j . A。,和F. Klijn. 2004. Flood risk perception and implications for flood risk management in the Netherlands.流域管理的国际期刊2 (2):113 - 122。http://dx.doi.org/10.1080/15715124.2004.9635226

贝格,C。,G. Walker, and C. Kuhlicke. 2015. Localism and flood risk management in England: the creation of new inequalities?环境和规划C:政府和政策33:685 - 702。http://dx.doi.org/10.1068/c12216

贝尔,S。,和A. Hindmoor. 2009.重新思考治理:在现代社会国家的中心。英国剑桥大学出版社、剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511814617

Bovaird, t . 2007。除了参与和参与:用户和社区公共服务的协同生产。公共管理评论67 (5):846 - 860。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6210.2007.00773.x

Bovaird, T。,和E. Loeffler. 2013. The role of co-production for better health and wellbeing: why we need to change. Pages 20-28在e .吕弗勒g .电力、t . Bovaird和f . Hine-Hughes编辑。在苏格兰合作生产的健康和福祉。治理国际,英国伯明翰。

Bovaird, T。,G. G. Van Ryzin, E. Loeffler, and S. Parrado. 2015. Activating citizens to participate in collective co-production of public services.《社会政策44 (1):1。http://doi.org/10.1017/S0047279414000567

Brudney, j·l . 1984。当地合作生产的服务和市政生产力的分析。城市事务审查19 (4):465 - 484。http://dx.doi.org/10.1177/004208168401900405

Bruneau, M。,S. E. Chang, R. T. Eguchi, G. C. Lee, T. D. O’Rourke, A. M. Reinhorn, M. Shinozuka, K. Tierney, W. A. Wallace, and D. von Winterfeldt. 2003. A framework to quantitatively assess and enhance the seismic resilience of communities.地震谱19 (4):733 - 752。http://dx.doi.org/10.1193/1.1623497

再见,p . m·霍纳。1998。1998年复活节洪水。卷1,向董事会报告由独立的团队环境的机构。环境局,英国布里斯托尔。

切斯尼,f·s . 1986。政府禁止消防志愿者在十九世纪的美国:产权的视角。《法律研究15:69 - 92。

克拉布,。,和P. Leroy. 2008.环境政策评估的手册。趋势,伦敦,英国。

Davoudi, S。,K. Shaw, L. J. Haider, A. E. Quinlan, G. D. Peterson, C. Wilkinson, H. Fünfgeld, D. McEvoy, and L. Porter. 2012. Interface. Applying the resilience perspective to planning: critical thoughts from theory and practice.规划理论与实践13 (2):299 - 333。

de Bruijn k . m . 2004。弹性指标低地河流的洪水风险管理系统。流域管理的国际期刊2 (3):199 - 210。http://dx.doi.org/10.1080/15715124.2004.9635232

英国环境、食品和农村事务部(Defra)和环境(EA)。2011年。理解风险,赋予社区,构建弹性:国家洪水和英格兰海岸侵蚀的风险管理策略。办公室文具,伦敦,英国。(在线)网址:https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/228898/9780108510366.pdf

Driessen, p . p . J。,C. Dieperink, F. van Laerhoven, H. A. C. Runhaar, and W. J. V. Vermeulen. 2012. Towards a conceptual framework for the study of shifts in modes of environmental governance – experiences from the Netherlands.环境政策和治理22:143 - 160。http://dx.doi.org/10.1002/eet.1580

Edelenbos, J。,E.-H。Klijn》2006。管理利益相关者参与决策:在荷兰六个互动过程的比较分析。公共行政研究期刊》的研究和理论16 (3):417 - 446。http://dx.doi.org/10.1093/jopart/mui049

欧洲议会和欧盟理事会》2007。指令2007/60 / EC的欧洲议会和理事会2007年10月23日的洪水风险的评估和管理。欧盟官方杂志288 (L): 27-34。

欧盟统计局。2016一个。数据库:收入和生活条件。欧盟委员会(European Commission),比利时布鲁塞尔。(在线)网址:http://ec.europa.eu/eurostat/web/income-and-living-conditions/data/database

欧盟统计局。2016b。人均实际GDP增长率和总量。欧盟委员会(European Commission),比利时布鲁塞尔。(在线)网址:http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=tsdec100&plugin=1

Fotaki m . 2011。对发展新的伙伴关系公共服务:用户作为消费者,公民和/或联合制片人在健康和社会保健在英格兰和瑞典。公共管理89 (3):933 - 955。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9299.2010.01879.x

Geaves, l . H。,和E. C. Penning-Rowsell. 2016. Flood risk management as a public or a private good, and the implications for stakeholder engagement.环境科学与政策55:281 - 291。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2015.06.004

好运,a . N。,P. P. J. Driessen, A. Kolhoff, and H. A. C. Runhaar. 2013. Public participation in environmental impact assessment: why, who and how?环境影响评估审查43:104 - 111。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2013.06.003

哈瑞斯,t . 2008。感到安全或安全吗?为什么它看起来最好不要保护自己免受自然灾害。健康与社会风险10 (5):479 - 490。http://dx.doi.org/10.1080/13698570802381162

heg, d . l . T。,P. P. J. Driessen, and M. H. N. Bakker, editors. 2016.一个视图上更具弹性的洪水风险治理:STAR-FLOOD项目的关键的结论。STAR-FLOOD财团,荷兰乌得勒支。

heg, d . l . T。,P. P. J. Driessen, C. Dieperink, M. Wiering, G. T. T. Raadgever, and H. F. M. W. van Rijswick. 2014. Assessing stability and dynamics in flood risk governance: an empirically illustrated research approach.水资源管理28:4127 - 4142。http://dx.doi.org/10.1007/s11269 - 014 - 0732 - x

Helsloot,我。,E. R. Muller, and J. D. Berghuijs. 2007.Brandweer:研究在organisatie functioneren en omgeving。提供代芬特尔,荷兰。

希尔登,M。,R. Dankers, T. Kjeldsen, J. Hannaford, C. Kuhlicke, E. Kuusisto, C. Makropoulos, A. te Linde, F. Ludwig, J. Luther, and H. Wolters. 2012.洪水——脆弱性、风险和管理。欧洲气候变化影响研究中心、脆弱性和适应(等CCA)beplay竞技 / ICM联合技术论文2/2012。等CCA,意大利博洛尼亚。

Jann, W。,和K. Wegrich. 2007. Theories of the policy cycle. Pages 43-62在f·菲舍尔、g·j·米勒和m . s .西德尼,编辑。公共政策分析的手册。政治理论和方法。CRC出版社,佛罗里达州博卡拉顿,美国。

JBA咨询》2012。Defra酒店评价防洪方案:25918。总结报告。环境局、纽卡斯尔、英国。(在线)网址:http://nationalfloodforum.org.uk/wp content/uploads/evaluation -的- defra - pl -洪水-保护-计划- 25918. - pdf

约翰逊,C。,E. Penning-Rowsell, and D. Parker. 2007. Natural and imposed injustices: the challenges in implementing ‘fair’ flood risk management policy in England.地理杂志173 (4):374 - 390。http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-4959.2007.00256.x

约翰逊,c . L。,和S. J. Priest. 2008. Flood risk management in England: a changing landscape of risk responsibility?国际水资源开发杂志》上24 (4):513 - 525。http://dx.doi.org/10.1080/07900620801923146

乔希,。,和M. Moore. 2004. Institutionalised co-production: unorthodox public service delivery in challenging environments.发展研究杂志》40 (4):31-49。http://dx.doi.org/10.1080/00220380410001673184

考夫曼,M。,W. J. Van Doorn-Hoekveld, H. K. Gilissen, and H. F. M. W. Van Rijswick. 2016.溺水的安全。分析和评估洪水风险治理在荷兰。报告没有。D3.3。STAR-FLOOD财团,荷兰乌得勒支。

凯伦,W。,W. Vanneuville, E. Verfaillie, E. Meire, P. Deckers, and P. De Maeyer. 2013. Flood risk management in Flanders: past developments and future challenges.水资源管理27:3585 - 3606。http://dx.doi.org/10.1007/s11269 - 013 - 0366 - 4

Kennisportaal Ruimtelijke Adaptatie》2016。Praktijk。适应气候变化服务,荷兰乌得勒支。(在线)网址:http://www.ruimtelijkeadaptatie.nl/nl/praktijkvoorbeelden-ruimtelijke-adaptatie

Koontz, t . m . 2014。社会学习协作流域规划:过程控制的重要性和有效性。环境规划和管理杂志》上57 (10):1572 - 1593。http://dx.doi.org/10.1080/09640568.2013.820658

Kowalczak, P。,P. Matczak, and L. Slavikova. 2013. Institutional evolution in water management in the Czech Republic and Poland.水治理的国际期刊1:307 - 322。http://dx.doi.org/10.7564/13-IJWG8

Kundzewicz, z W。,N. Lugeri, R. Dankers, Y. Hirabayashi, P. Döll, I. Pińskwar, T. Dysarz, S. Hochrainer, and P. Matczak. 2010. Assessing river flood risk and adaptation in Europe—review of projections for the future.缓解和适应全球变化的策略15:641 - 656。http://dx.doi.org/10.1007/s11027 - 010 - 9213 - 6

Larrue C。,S. Bruzzone, L. Lévy, M. Gralepois, T. Schellenberger, J. B. Trémorin, M. Fournier, C. Manson, and T. Thuilier. 2016.分析和评估洪水风险管理在法国:从国家政策对当地的策略。STAR-FLOOD财团、旅游、法国。

勒罗伊,P。,和B. Arts. 2006. Institutional dynamics in environmental governance. Pages 1-19在b .艺术和p . Leroy编辑。机构动力学环境治理。施普林格,多德雷赫特,荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/1 - 4020 - 5079 - 8 _1

麦金农,D。,和K. Driscoll Derickson. 2013. From resilience to resourcefulness: a critique of resilience policy and activism.人文地理的进展37 (2):253 - 270。http://dx.doi.org/10.1177/0309132512454775

Macnaghten, P。,和M. Jacobs. 1997. Public identification with sustainable development: investigating cultural barriers to participation.全球环境变化7 (1):5-24。http://dx.doi.org/10.1016/s0959 - 3780 (96) 00023 - 4

Matczak, P。,J. Lewandowski, A. Choryński, M. Szwed, and Z. Kundzewicz. 2016.洪水风险管理在波兰:寻找战略规划在一个国家过渡。STAR-FLOOD财团,波兹南,波兰。

事业心h·l·P。,P. P. J. Driessen, and H. A. C. Runhaar. 2014. Legitimate adaptive flood risk governance beyond the dikes: the cases of Hamburg, Helsinki and Rotterdam.区域环境变化14 (2):671 - 682。http://dx.doi.org/10.1007/s10113 - 013 - 0527 - 2

事业心H。,C. Suykens, J. C. Beyers, A. Crabbé, B. Delvaux, and K. Deketelaere. 2016一个。分析和评估洪水风险治理在比利时。应对洪水风险在一个城市化和在制度上复杂的国家。比利时鲁汶大学STAR-FLOOD财团安特卫普。

事业心H。,B. Tempels, A. Crabbé, and L. Boelens. 2016b。将公私在佛兰德洪水风险管理的责任。对进化论的方法。土地使用政策57:23-33。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2016.05.012

Meijerink, S。,和W. Dicke. 2008. Shifts in the public-private divide in flood management.国际水资源开发杂志》上24 (4):499 - 512。http://dx.doi.org/10.1080/07900620801921363

Mitlin, d . 2008。和其他国家——合作生产路线的政治影响力,权力和基层组织的转变。环境与城市化20 (2):339 - 360。http://dx.doi.org/10.1177/0956247808096117

国家洪水论坛(NFF)。2016年。关于我们:什么国家洪水论坛。NFF Bewdley,伍斯特,英国。(在线)网址:http://www.nationalfloodforum.org.uk/about-us/

李约瑟,c . 2008。意识到潜在的合作:谈判的改善公共服务。社会政策与社会7 (2):221 - 231。http://dx.doi.org/10.1017/s1474746407004174

奈,M。,S. Tapsell, and C. Twigger-Ross. 2011. New social directions in UK flood risk management: moving towards flood risk citizenship?洪水风险管理杂志》上4:288 - 297。http://dx.doi.org/10.1111/j.1753 - 318 x.2011.01114.x

经济合作与发展组织(OECD)。2015年。利益相关方参与包括水治理。经济合作与发展组织研究水。经合组织,巴黎,法国。http://dx.doi.org/10.1787/9789264231122-en

奥斯本s . P。,和K. Strokosch. 2013. It takes two to tango? Understanding the co-production of public services by integrating the services management and public administration perspectives.英国管理杂志》上的24:S31-S47。http://dx.doi.org/10.1111/1467 - 8551.12010

奥斯特罗姆,e . 1990。《公地治理:机构集体行动的进化。英国剑桥大学出版社、剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511807763

奥斯特罗姆,e . 1996。穿越大分水岭:合作、协同作用和发展。世界发展24 (6):1073 - 1087。http://dx.doi.org/10.1016/0305 - 750 x (96) 00023 - x

奥斯特罗姆,V。,C. M. Tiebout, and R. Warren. 1961. The organization of government in metropolitan areas: a theoretical inquiry.美国政治科学评论55:831 - 842。http://dx.doi.org/10.2307/1952530

公园,r . B。,P. C. Baker, L. Kiser, R. Oakerson, E. Ostrom, V. Ostrom, S. L. Percy, M. B. Vandivort, G. P. Whitaker, and R. Wilson. 1981. Consumers as coproducers of public services: some economic and institutional considerations.政策研究》杂志9 (7):1001 - 1011。http://dx.doi.org/10.1111/j.1541-0072.1981.tb01208.x

Penning-Rowsell, e . C。,和C. Johnson. 2015. The ebb and flow of power: British flood risk management and the politics of scale.Geoforum62:131 - 142。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2015.03.019

彼得斯,b, G。,和J. Pierre. 2001. Developments in intergovernmental relations: towards multi-level governance.政策与政治29 (2):131 - 135。http://dx.doi.org/10.1332/0305573012501251

Petts, j . 2007。学习学习:公众参与的经验教训和审议对城市河流修复。地理杂志173 (4):300 - 311。http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-4959.2007.00254.x

Renn, o . 2008。应对不确定性风险治理:在一个复杂的世界。趋势,伦敦,英国。

Rijksoverheid》2012。Deltaprogramma Nieuwbouw en Herstructurering en Veiligheid。Waterveiligheid buitendijks。Rijksoverheid,海牙,荷兰。

玫瑰:2000。社区,公民和第三种方法。美国行为科学家43 (9):1395 - 1411。http://dx.doi.org/10.1177/00027640021955955

Rothstein, H。,O. Borraz, and M. Huber. 2013. Risk and the limits of governance: exploring varied patterns of risk-based governance across Europe.监管和治理7:215 - 235。http://dx.doi.org/10.1111/j.1748-5991.2012.01153.x

Steinfuhrer,。,G. Delli Zotti, M. Del Zotto, B. De Marchi, A. Fernandez-Bilbao, C. Kuhlicke, A. Scolobig, S. Tapsell, and S. Tunstall. 2009.社区:风险漏洞,弹性和洪水风险管理的建议:执行摘要。报告没有。T11-07-15。FLOODsite财团,欧洲委员会,比利时布鲁塞尔。(在线)网址:http://www.floodsite.net/html/partner_area/project_docs/T11_07_15_Vulnerability_resilience_ExecSum_v2_2_p01.pdf

业务娴熟,c . j . a . M。,A. Dewulf, and M. van Lieshout. 2010. Disentangling scale approaches in governance research: comparing monocentric, multilevel, and adaptive governance.生态和社会15 (4):29。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art29/

泰勒,T。,和S. Priest. 2014. Partnership funding in flood risk management: new localism debate and policy in England.区域46 (4):418 - 425。http://dx.doi.org/10.1111/area.12135

蒂,J。,B. Searle, C. Pahl-Wostl, and Y. Rees. 2005. Social learning in public participation in river basin management—early findings from HarmoniCOP European case studies.环境科学与政策8 (3):287 - 299。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2005.03.003

Twigger-Ross C。,P. Orr, K. Brooks, R. Sadauskis, H. Deeming, J. Fielding, T. Harries, R. Johnston, E. Kashefi, S. McCarthy, Y. Rees, and S. Tapsell. 2015.洪水弹性社区探路者的评估:FD1664最终报告。英国环境、食品和农村事务部,伦敦,英国。

Van Nes, R。,H. Horsten, and K. Faddegon. 2001.Watermonitor 2001。Veiligheid overlast, verdroging en watervervuiling。范学院科研管理Bussum、荷兰。

Van Rijswick h·f·m·W。,和H. J. M. Havekes. 2012.欧洲法律和荷兰的水。欧罗巴法律,格罗宁根,荷兰。

范Waarden, f . 1995。坚持国家政策风格:一项研究的制度基础。333 - 368页在b·昂格尔和f . van Waarden编辑。收敛或多样性?国际化和经济政策的反应。埃夫,经历,英国。

Vlaamse Milieumaatschappij (VMM)。2014年。Onderbouwing van het Overstromingsrisicobeheerplan van de onbevaarbare waterlopen。ORBP-analyse Basisrapport。VMM, Erembodegem,比利时。

沃克,B。,C. S. Holling, S. R. Carpenter, and A. Kinzig. 2004. Resilience, adaptability and transformability in social-ecological systems.生态和社会9 (2):5。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss2/art5/

沃森,v . 2014。合作和协作计划——的区别。规划理论与实践15 (1):62 - 76。http://dx.doi.org/10.1080/14649357.2013.866266

华生,N。,H. Deeming, and R. Treffny. 2009. Beyond bureaucracy? Assessing institutional change in the governance of water in England.水的替代品2 (3):448 - 460。

惠特克,g . p . 1980。协同生产:公民参与服务交付。公共管理评论40 (3):240 - 246。http://dx.doi.org/10.2307/975377

白色,我。,R. Kingston, and A. Barker. 2010. Participatory geographic information systems and public engagement within flood risk management.洪水风险管理杂志》上3 (4):337 - 346。http://dx.doi.org/10.1111/j.1753 - 318 x.2010.01083.x

Wielinga,。,R. Idema, J. Zwinkels, E. Regterschot, C. Grootscholten, B. Muskens, W. Porton, A. Boxman, R. Bruinsma, I. van Oorschot, C. Overgoor, P. Mul, E. Delhez, I. Keuning, R. Vader, M. Oosterbaan, L. Holtmaat, P. Lamberigts, and J. Langeveld. 2015.Gemeentelijke晴雨表Fysieke Leefomgeving。Vereniging van Nederlandse Gemeenten和皇家HaskoningDHV海牙,荷兰。

水坝,M。,C. Green, M. van Rijswick, S. Priest, and A. Keessen. 2015. The rationales of resilience in English and Dutch flood risk policies.水和气候变化》杂志上beplay竞技6 (1):38-54。http://dx.doi.org/10.2166/wcc.2014.017