研究,一个特殊的功能的一部分向更具弹性的洪水风险管理

应对洪水损害:预防、缓解和事后补偿提供弹性的三角形吗?

• 文摘
• 介绍
• 方法
• 设置场景:弹性和三角形
  • 事后赔偿食品在比利时,英国,荷兰和法国
• 比较之间的联系的复苏,在选定的国家风险预防和缓解
  • 恢复和预防洪水风险
  • 复苏和防洪减灾
• 有弹性的三角形的教训
  • 预防和恢复:抑制建筑在高危地区
  • 缓解和恢复:将军
  • 立法改革,以改善联系
  • 仪器推广链接的缓解策略
  • 仪器提高公众意识
  • 衔接机制的使用
• 结束语
• 对这篇文章
• 确认
• 文献引用

介绍

可靠的机制来帮助社会从洪水中恢复是至关重要的在任何洪水风险管理(农场)框架,和金融补偿过程中扮演着重要的角色。洪水复苏计划已经从团结的角度深入分析和可访问性(福尔2007一个福尔和布莱格曼2008年,Porrini和南部2014)。我们目前的结果与欧盟(EU)出资STAR-FLOOD(加强和重新设计欧洲洪水风险实践:对适当的和有弹性的洪水风险管理安排)项目和更进一步讨论现有的事后补偿方案的方式在比利时,荷兰,英国和法国提高韧性结合现有的预防和缓解策略。我们的目标是提出具体建议如何协同效应可以提高纳方法提供一个连贯的策略加强和补充,而不是破坏。事实上,早期的比较研究表明,事后补偿方案欧盟之间的联系,防止和减轻洪水(风险)已被证明是不够的(见,例如,Keskitalo et al . 2014年,Lamond Penning-Rowsell 2014 Penning-Rowsell牧师2015年,哈德逊et al . 2016年)。

纳策略的多样化,即。,prevention, defense, mitigation, preparation, and recovery, is recognized as essential for robust and resilient flood governance arrangements (Hegger et al. 2013) and is emphasized by the EU Floods Directive 2007/60/EC (European Parliament, Council of the European Union 2007). However, it is not sufficient for states to merely adopt additional strategies and measures; to be truly effective, they need to be complementary and aligned. We focus, therefore, on how these different strategies interact and question whether recovery measures, e.g., insurance or public compensation, can encourage action by citizens to increase their resilience and promote adaptation at the individual scale. Flood recovery is a strategy in which the dynamics between public and private actors is highly apparent because the FRM legal realm has an impact, to varying degrees, on insurance schemes for natural disasters. As such, the division of responsibilities and the role of public-private partnerships are critical to the recovery–risk reduction nexus. For example, in countries where private insurance offers the primary route to cover flood risks, the government has various ways that it may facilitate the adequate operation of the insurance scheme vis-à-vis the flood risks, for example by providing a fallback mechanism in case insurance caps have been exceeded (Faure 2007一个)。我们不打算做出规范性判断关于赔偿方案适用于国家的性质自在之物,而是指出的漏洞和机会联系与风险预防和缓解这些系统内的谎言。在这方面,一个问题也涉及到私人派对的角色,即。,the insurers, and the public authorities in facilitating these linkages between ex post compensation schemes and risk prevention and mitigation.

两个主要的研究问题的核心形式分析:

1. 事后补偿框架如何在比利时,英国,荷兰,法国促进风险预防和减缓行动减少公民的风险和脆弱性洪水,和哪个好实践可以提出?
2. 立法和政策可以在国家层面采取行动促进固体之间的联系事后补偿机制和措施,促进防洪减灾行动吗?

在深入研究比较的讨论之前,我们将首先澄清方法方法采用和支持分析的理论支柱。

方法

外部法律和政策框架的比较分析洪水管理事后补偿在比利时,荷兰,法国和英国已经进行。这种比较的价值是,它提供了一个机会来确定最佳实践,以及连接的障碍策略,并确定测量的背景是,或者不是,工作。选中的国家提供一系列不同的洪水复苏方法,不同程度的公共和私人参与,实现在不同的法律传统。因此,它们提供了一个广泛的基础,经验可以和广泛适用的建议。在比利时和法国,强制保险产品存在捆绑,虽然雕刻不同的风险分化机制。两个系统是混合动力汽车,在某种意义上,公共和私人演员扮演重要的角色。该方案适用于英格兰和荷兰的两侧洪水恢复光谱,前者是几乎完全由私人保险行业,而后者完全管理机能。^[1]

法律比较研究利用功能主义方法(siem Graziadei 2003年,2014年),分析是从一个特定的问题,在这种情况下postflood补偿,和旨在识别良好的实践和经验教训(史密特2012)。其中,以下因素构成tertium comparationis建立的,这是比较我们的共同分母:洪水带来的挑战,责任难题的公私部门与自然灾害相关的赔偿,和必要性来创建坚实的洪水后的复苏措施之间的联系和那些旨在最小化社会接触洪水。比较广泛和系统分析的方法包括历史和当代法律和政策文档的人员在每个国家熟悉纳方法和法律环境。实现一个实用主义的方法,这种分析进行了补充采访高层利益相关者参与政策制定。这已经涉及,例如,水经理、保险专业人士积极参与组织代表保险行业、金融机构和专业人士积极参与产品开发。受访者选择提供额外信息的功能恢复方法在实践中,未来的发展潜力,洞察最大化纳策略之间的联系。面试,一般来说,记录,转录,随后分析了通过一个系统的编码方法,通常应用于发现在每个国家(heg et al . 2013年)。^[2]

设置场景:弹性和三角形

之间的主要联系我们分析这些策略的复苏和洪水风险预防和减轻洪水灾害恢复和(绿色et al . 2013年,heg et al . 2013:29)。有两个主要原因这一特定范围的界定。首先,我们的目标是确定如何提升公民个人行为的恢复策略,为这些类型的行为和最重要的机会都位于复苏之间的互联,风险预防、减灾(图1)。第二,我们专注于行动之前或之后,可以采取大量发生,这就是为什么洪水的准备策略,例如危机管理,不是一个核心主题的分析。

洪水风险防范,以下也称为“预防策略,涉及到所有措施让人们远离水,即。控制,通过空间规划和发展。缓解策略,另一方面,旨在抵制或容纳水通过自适应等措施建设和/或防洪在个体规模(Alexander et al . 2013年)。在这方面,个人的措施可能会被视为落入洪水防御的类别,如酒店基础抵抗措施,缓解策略的组成部分的背景下,我们的研究。

对我们来说,弹性的概念是至关重要的。生态恢复的能力被称为某种机制来进一步发展和重组后干扰,在casu洪水(Folke et al . 2005年)。适应性从而实现弹性的关键概念,是公认的在环境政策的背景下,科学(迪茨等。2003年,Folke et al . 2005年纳尔逊et al . 2008年)和法律环境治理的研究(例如,2013年Cosens Garmestani 2013年本森,查尔et al . 2014年)。此外,其中一个指标相关生态系统的弹性,有足够的协调不同尺度和不同方面的决策(Folke et al . 2005年,Cosens 2010年,里德et al . 2010年)。因此,洪水风险管理这意味着有效实现的农场之间的协调策略(Cosens 2010)。预防和个人缓解和恢复之间的联系是实现生态系统的弹性的一个重要因素。高度发达的保险机制可以在农场就扮演着重要的角色,因为它可以提供刺激人们避开洪水多发地区或采取适应性措施,同时促进经济复苏后的洪水(1996年Kunreuther,克莱顿2008),从而增加系统的适应性。保险计划不合理设计可以产生相反的效果,会对社会造成负面影响的能力来应对未来洪水风险(Surminski et al . 2015年)。例如,它已被认为普遍保险可能会鼓励在洪水风险领域进一步发展(Pryce 2011),和保险的可用性,如果没有条件,可以阻止主动减少风险,因为它作为一个缓冲区从洪水中恢复。最明显的障碍,促进减少洪水风险的保险计划是缺乏risk-reflective保险费(2014年Blanchard-Boehm等。2001年,牧师)。同时,依照什么Kunreuther(2008)被称为“自然灾害综合症”,利益相关者不倾向于自愿采取减少灾害风险的措施,因为风险否认或位移的概念。 The particular nature of ex post compensation for floods thus requires a well-thought-through synergy between and within several axes, namely, (1) the promulgation of rules and regulations issued by the state and reliance on the private market; (2) several sectors, such as spatial planning, water management, and insurance; and (3) the responsibilities of private citizens and compensatory bodies such as the state and insurers.

我们的目标是评估各自的三角形是否在选定的国家加强洪水增加这种韧性弹性和提供建议。关键这个评价标准表1中总结。现有的研究(例如,Michel-Kerjan 2001年,福尔2007b2008年,Botzen Van Den马瑞医生,Mehlhorn和豪斯曼2012年Porrini 2014年南部,牧师2014)提供了一些指标的例子,这里用来识别和评估当前的复苏和其他农场策略之间的联系。分析之后确定这些链接存在的程度,在实践中有效。其他潜在的和意识到联系也从实证研究。

事后补偿洪水在比利时、英国、荷兰和法国

表2提供了一个概述现有的事后补偿机制的基本特征在选定的国家。第一个特征与公共和私人派对的参与的问题。荷兰政府赔偿方案,灾害补偿法案(CCA;法案》1998年5月25日的规定贡献损失和成本的淡水洪水,地震或其他灾难和重大事故,Stert。1998年6月11日),Neerlandse和私人洪水保险。公共补偿方法是更重要的,并进一步分析将主要专注于这种机制。法国,比利时,英国,事后补偿主要是基于市场的保险机制有不同程度的参与国家的演员。第二个特点与问题,在保险的背景下,洪水风险覆盖与其他保险是捆绑。在法国、比利时和英国计划,这个报道洪水风险与其他风险捆绑,而在荷兰,洪水风险覆盖率是独立于其他保险政策。第三个特征属于之间的团结程度,公民在事后补偿,即是否所有公民贡献补偿机制或,例如,人们处于危险之中。在法国和荷兰,团结是非常高的原因不同随后解释道。 Finally, the question arises as to whether the countries have adopted a risk differentiation approach, as is the case in Belgium for example.

比利时和法国的方案非常相似,因为他们都自动在自愿和强制的洪水覆盖自身财产保险政策(福尔和布莱格曼2008年),有一个公共回退机制。直到2007年3月1日生效的2005年保险改革法案,事后补偿在比利时完全通过公共资金赞助,例如,1976年的《自然灾害》(1976年7月12日的行为造成一定损害的修复自然灾害的私人物品,比利时的官方杂志,1976年8月13日)。自那时以来,洪水报道已经自动包含在简单的火为比利时公民政策,即。2014年,保险法案。比利时保险市场从而维护强制性产品捆绑销售。火的政策不是必须的但是很由90% - -95%的人口(穿过公路2006)。此外,火险保单覆盖通常是一个条件获得贷款,这在一定程度上解释了高渗透。以前独自运行机制,灾难基金,是保留,作为回退机制损害赔偿货物不是由简单的火灾保险,如对商品不视为简单的风险(布莱格曼2010年)。灾难基金也干预如果超出保险公司的限制,因为保险公司将支付的金额为特定事件是上限(1976年自然灾害行为,第三十四条)。第六届国家改革后,灾难基金从联邦政府层面转移到区域层面(特别法案2014年1月6第六届国家改革,比利时的官方杂志,2014年1月31日),将就这一问题仍在联邦政府层面。为洪水发生在2014年7月1日之前,联邦灾难基金适用机制,和灾难之后,日期,机制适用于三个区域,即。弗兰德斯,瓦隆尼亚和布鲁塞尔首都地区,将适用。然而,体系相对未经测试,仍有很大程度上的不确定性这转移与许多的细节问题,包括宣布洪水的能力自然灾害和金融手段提供补偿。保险机制的激活在比利时对于简单的风险并不取决于洪水事件的认可作为一种自然灾害。对洪水发生时有效的事后补偿还专门通过公共资金,这些声明通过皇家法令是重要的。时至今日,即使通过保险补偿并不取决于一个国家宣言,通过灾难基金提供补偿。

比利时事后补偿系统是基于法国,虽然用不同的方法来团结。在这两个国家,团结是高的,因为自动包含在火灾洪水风险的政策。“强制”的本质可以突出显示这些保险计划作为一个重要的援助复苏(Van den马瑞医生2006年福尔,Lamond和Penning-Rowsell 2014)。然而,团结的差异方法采用各自的国家位于建筑物之间的分化在比利时方案位于高风险区域和低风险地区。相比之下,在法国,所有公民支付单一税率,与计算量的比例基本政策,提出通过部级条例,不管他们的洪水风险敞口。

在法国,很长一段时间,损害引起的自然灾害如洪水、地震、或干旱没有补偿保险合同因为经常性的和不可预测的特点。政府当局授予公共补贴在个案基础上。1981年灾难性的洪水后,1982年,法国议会通过了一项法律保险公司建立公私伙伴关系和国家补偿自然灾害带来的损失:在灾难naturelle (CAT-NAT)政权。洪水风险自身的保险政策覆盖建筑和动产(布莱格曼2010年)。保险费的百分之十二的收益然后保险公司之间的重新分配和中央再保险公司(CCR),再保险公司完全属于国家所有。保险公司意识到他们需要赔偿物质损失后自然灾害事件,无论支付金额为;因此,他们购买再保险来掩盖自己的风险敞口,通过CCR或私人再保险公司。CCR的优势在于,它提供了无限的报道,因为法国政府的保证。在比利时方案相比,没有限制政府的回退机制。最近,这一特点在法国宪法委员会通过优先级初步裁决合宪性测试如果这无限覆盖创建一个竞争优势。 On 27 September 2013, the Constitutional Council considered that this advantage does not constitute a breach of the freedom of entrepreneurship or the equality principle, both of which are protected by the French constitution. This decision is a clear illustration of the primacy of public over private interests. Finally, in France, the compensation of damages following floods by insurers depends on the acknowledgment of the flood as a natural disaster through an administrative decision.

而比利时和法国有不同程度的公共干预现有保险计划,英国计划一直在更多的私人性质。洪水保险已经作为一个标准的家庭政策几十年来,和提供的系统相对稳定(Penning-Rowsell和牧师2015)。稳定在一定程度上,这是由一个非正式的协议,在“君子协定”(BIA /船1961),保险行业的成员与政府之间,保证保险条款的普遍性。最近几年,这种安排是取代了一系列进一步的协议,声明的原则(例如,ABI 2008),英国政府致力于加强空间的规划和建设防洪设施,以换取持续的全民覆盖。有多种原因需要从系统基于非正式协议对洪水保险的新方法,包括维护保险的负担能力的担忧,市场的变化和入口处新的保险公司,行业重复损失的担忧,一般考虑的保险行业,政府并没有足够的行动,以防止不适当的开发和减轻洪水风险(2004年胡贝尔,Lamond et al . 2009年,奥尼尔,奥尼尔2012年,球等。2013年,Surminski 2014年埃尔德里奇,Penning-Rowsell和牧师2015)。

介绍了2016年4月,洪水再保险计划(洪水再保险)代表最大的变化在英国保险条款在近100年(2015年Penning-Rowsell和祭司)。引入洪水再保险旨在维护洪水保险的支付能力和可用性通过池国内属性更高的风险。新方法,2014年立法通过水法案》(21章,第4部分)和额外的次级立法,洪水再保险(方案和计划管理员指定)条例2015(法定仪器编号1875),建立了一个非盈利再保险基金由私人保险公司将被允许画定居申请这些属性,他们选择了放弃计划。洪水再保险允许毕业和带状溢价帽放在国内属性和,因此,补贴的溢价成本高风险家庭2013年(Defra)。洪水再保险池将完全由保险行业管理,虽然由政府监管,并通过保费资助的这些属性将方案和征税应付国内私人保险公司提供保险。每个保险公司的贡献量是基于保险公司的市场份额。据估计,这个税的第一个5年的£1.8亿2013 (Defra)。这些保险专业人士采访表明,这个税可能会转嫁到消费者身上,因此,所有家庭保险政策将贡献和医疗费高洪水风险,尽管不同的数量。团结在英格兰的程度就相对较高,与保险普及率∼70%;然而,它只存在之间的保险,因为没有其他正式的补偿方案。

而比利时、法国和英格兰依靠私人保险市场的大部分补偿赔偿造成洪水,荷兰采用一种不同的方法。洪水风险政策的分析表明,荷兰的恢复策略是最不发达相比其他农场策略,确认面试。这是因为重点是基于使用国防基础设施免受洪水。这在一定程度上可以解释为地理环境因为荷兰是一个低洼三角洲从大洪水多发地区的大部分人口生活和工作。因此,应该大量发生,损失将难以想象的程度高,这就是为什么在1953年洪水之后,保险公司宣布洪水风险不可信任。重点保护的策略意味着经济复苏计划作为最后的措施。在这种情况下,CCA可能付诸实施。这是一个专属政府能力;在荷兰水管理是政府的责任,与水机构拥有宪法责任让人生活在dike-protected地区免受伤害。如果触发CCA,创建特定的规定生效,具体情况。 Individuals may request compensation for part of their loss. However, the CCA has only been declared applicable five times since 1998. The recovery compensation regime is based on the principle of solidarity; it is funded through general means, with all Dutch citizens contributing (Explanatory Memorandum to the CCA,Kamerstukken二世25 159年,没有。3)。CCA只适用于案件中,洪水已经正式宣布是一个灾难,对于较小的洪水,将提供任何补偿(Hartlief 2014)。CCA机制被批评为临时和缺乏明确的和透明的规定赔偿受害者(布莱格曼2011年)。

在1950年代,荷兰保险公司做了一个具有约束力的协议,他们同意不包括由于洪水的损失。即使本协议可以看作一种禁止卡特尔,保险公司继续拒绝保险,没有一个国家的重大贡献(Hartlief 2014)。尽管如此,在2011年,一名飞行员保险政策推出,Neerlandse,使洪水风险可保的目标。并不是所有类型的洪水是由Neerlandse覆盖;例如,雨季洪水造成的损害,由地下水排除在外。Neerlandse保险单只是购买一个非常小的比例的人口,从2014年荷兰保险协会的采访,很明显,保险公司不愿给详细信息成本,因为这些取决于具体情况。

比较之间的联系的复苏,在选定的国家风险预防和缓解

为每个国家相比,我们更详细地检查的程度有联系恢复和预防和缓解嵌入方法的策略。

恢复和预防洪水风险

三个事后补偿机制提供预防风险分化和促进行动,虽然在不同程度。荷兰的情况不同,因为它没有广泛的保险制度,和CCA提供赔偿只有在特定的情况下。

比利时补偿计划包含内置的宣传和风险分化机制。所有建筑物建造18个月从皇家法令的出版日期2008年9月23日划定高危地区不受益最大保险关税公众提出的关税办公室(2014年保险法案[4 2014年4月相关保险,比利时的官方杂志2014年4月30日),第129条§3;2007年皇家法令风险区域(2007年2月28日皇家法令相关风险的描述区域内68 - 7条的意义的1992年6月25日在陆地上保险合同])。这个信号立法者为阻止公民在洪水频发的地区,构建属性的角度来看,应该有个限度团结应该延伸。因此,在这些领域,保险费的成本是在保险公司的自由裁量权,没有义务提供保险。因此,保险是一个潜在的障碍发展的不可用。同样,灾难基金不会干预破坏建筑物坐落在这些高危地区。灾难的转移基金,该地区是一个重要的进化综合农场,因为它意味着一个潜在的一步。相当一部分的恢复策略现在属于同一个政府负责防汛,特别是积极的空间规划。

比利时方案相比,法国的团结原则是至关重要的机制(1982年保险法案)。而比利时方案明确区分建筑位于高风险区域,那些不是,在法国,所有公民支付单一税率,不管他们的洪水风险敞口。这种方法可以解释主要是由法国的平等原则的重要性,即平等面对政府的障碍。每个人被保险人有义务支付额外费用的12%(2009年3月4日)的法令。这个费用的支付义务,因为如前所述,自然灾害会自动被法国家庭和汽车保险政策覆盖。法国计划因此起初固有缺陷的恢复和预防战略之间的联系。固定利率的确定由政府阻止保险公司采用保险费率计算比例风险。但是,某些措施包括在CAT-NAT预防计划有影响。洪水风险预防和恢复策略之间的联系是最明显的金融资源。事实上,12%的保险收益分布巴尼耶基金,财政主要自然灾害的预防包括预防、防御、减轻,准备行动。 The rationale behind this redistribution of insurance proceeds is that such actions decrease the exposure of insurers (Cans 2014). For instance, the Barnier Fund finances 40% of surveys and risk reduction work required by the community-based plans for the prevention of natural risks (PPRI) and 50% of the studies carried out prior to dynamic flood retention work.

除了金融资源,CAT-NAT也促进了其他与预防策略。保险人可以修改建筑PPRI覆盖不到的扣除。可以翻了一倍,如果扣除财产收到赔偿三倍,从第四次增加了两倍,三倍的第五次赔偿(保险代码,文章A.125-1)提供。这种调制系统创建于2003年的主要目的(部长级订单号2003-08-04 2003年8月29日修改A.125-1条保险代码)是激励公民游说政府采取PPRI避免任何增加的可抵扣(Moreteau 2007)。尽管善意,报告表明,激励效果很低(Hourdeau-Bodin 2015)。在保险法,免赔额是用来鼓励被保险人采取预防措施,但是没有直接联系国家负责的采用PPRI和被保险人。因此,这个系统被认为是不公平的,而不是激励(Collombat 2012)。预防的另一种方式连接保险是保险人合法拒绝封面洪水风险领域的新属性指定为PPRI“建造不能”,即。,如果一个属性构造违反计划(保险代码,文章L.125-6)。此外,保险公司可以特别解除其义务保证货物和活动处于危险区域,如果被保险人没有遵守任何适用的PPRI中包含的预防和缓解措施。为此,保险的保险公司应该通知这个豁免关税的保险,需要获得批准办公室(保险代码,文章R.250-3)。 In theory, these measures could lead to higher levels of awareness of flood risks and stronger incentives to take prevention and mitigation measures. However, many of these options for deductible modulation or exclusion are not being used by insurers (Collombat 2012, Poussin et al. 2013, Hourdeau-Bodin 2015). These legal options miss their effect, mainly because insurers tend to consider that it is not up to them to punish their insured clients (interview, R. Nussbaum, head of French insurance trade associations, 2014). Furthermore, insurance companies that may want to use these rights must be prepared for potential reputation damage. A 2012 legislative reform proposed to transform these options into requirements (Impact Study Reform Insurance Act of 2012), but Parliament has not yet adopted this reform.

符合英国保险计划的私人性质,与法国和比利时部分保费的设置在每个保险公司的自由裁量权。在英格兰,在大洪水之前再保险系统和相关的声明的原则(ABI 2008),保险公司和政府之间的协议只开门维护全民覆盖,没有溢价的讨论。然而,这并不能保证保险的负担能力。甚至在最初的1961年“君子协定”(BIA /船1961),保险公司可以自由设定保费,以反映风险和可能坚持家庭风险较高区域比低支付更高的保险,或没有,风险。尽管如此,尽管有迹象表明那些被指控已经涌进了增加续期保费(小块料和米勒2012),一般市场上显示一定程度的失真,与那些不支付风险远远超过那些较低的洪水风险(ABI 2010)。洪水再保险旨在消除这种失真逐渐增加保费的风险沉思未来几年和减少交叉补贴。过渡到risk-reflective保费被认为是具有挑战性的(哈德逊et al . 2016年),和洪水再保险是一个过渡方案,为业主提供时间(20 - 25年)采取行动来降低风险,因此,保险费用上涨2013 (Defra)。

建筑的保险计划间接地提供了一些挫折在高危地区因为洪水保险是评估的决定因素之一的mortgagability财产,因此最终卖掉它的能力(Surminski et al . 2015年)。此外,与预防通过排除新属性加强,即。,those built after January 2009, from the premium capping and cross-subsidization that Flood Re affords high-risk properties. Solicitors’ best practice guidelines indicate that flood risk should be considered in conveyancing transactions (The Law Society 2016), and sellers are required to declare known flood risk and occurrences. However, this is an area that requires strengthening because other considerations often outweigh flood risk. Pryce et al. (2011) argue that house prices do not sufficiently reflect levels of flood risk and that the continued availability and subsidizing of insurance have made the housing market somewhat insensitive to flood risks (Ball et al. 2013), thereby undermining efforts to prevent increasing flood risks.

在荷兰,薪酬支付与一般政府基金,所以人们生活之间没有区别。默认情况是受到堤坝的保护领域。在这些领域,政府提供的注意义务具有法律约束力的防洪安全标准存在。损害发生在区域外的保护洪水防御结构无权补偿基于CCA。Neerlandse飞行员保险方案,采用风险分化,因为它决定了成本的保费的基础上,在其他方面,可用的洪水风险图。一个保险计划在荷兰的附加值已争论多年。Aerts(2009)指出,这种保险制度的剩余价值是人生活dike-protected外地区将得到补偿。然而,如果这个保险不是强制性的,保险费可能成为这些人承担过高。只有强制保险,居民的“安全”领域为保险费用会减轻这种负担能力障碍。然而,从国家的角度来看,引入强制保险制度的价值对于所有荷兰公民除了现有CCA可疑考虑堤外的一小部分人生活的地区。

复苏和防洪减灾

而预防策略是,尽管并不明确,在所有四个因素的事后补偿机制,减轻洪水灾害洪水复苏和之间的联系是弱。例如,比利时事后机制建立一个明显的联系与防洪风险通过阻止人们从建筑在高危地区;然而,缺乏促进缓解措施。保险法案没有提及鼓励投保人采取适应措施。是否考虑这些类型的措施,例如,溢价收益而言,自由裁量权的个人保险公司(布莱格曼2011年)。一般而言,高端差异化是固有的保险计划的功能;然而,这并不对应于系统的考虑缓解措施的事后补偿方案进行了分析。此外,没有指定的条款来处理建筑高危地区可能被排除在保险或溢价限制但已经建立了自适应或橡皮。保险公司不愿考虑措施需要人工交互,特别是对已经存在的建筑,而结构性措施进行施工的时候通常包含在一个保险公司的风险评估(联盟组织的电话采访中,保险专业保险公司,2015年)。这是其中一个因素的不确定性,因为它通常是不清楚具体能抵抗洪水的措施降低洪水风险(Keskitalo et al . 2014年)。 Empirical evidence, not only in Belgium but also at a broader geographic scale, on if and how risk reduction measures are being taken and their level of effectiveness is lacking (Hudson et al. 2016). Initiatives have been taken by the Flemish authorities to develop a scoring system for preventive measures taken for individual properties (interview, civil servants from the Flemish Environment Agency [Vlaamse Milieumaatschappij, or VMM], 2014), but these have not yet been realized or translated into practice.

在法国,适应建筑不是一个因素是考虑在结构和透明的方式CAT-NAT政权。然而,风险降低计划应该是,从理论上讲,促进缓解措施。一种可能性加强之间的联系补偿和缓解是条件补偿损害的缓解措施的有效性和效果采用之前的发生的自然灾害激励公共和私人参与者。尝试了连接补偿的具体措施。L.125-1条保险代码国家赔偿是可能只有传统的缓解措施并不足以防止风险,由法院严格解释的一个条件。被保险人的过错必须试图剥夺他们CAT-NAT保证(卡斯2 e文明。,2012年1月13日,X先生和夫人。,要求。不。10 - 28.003)。例如,这个故障存在时损失是可以避免的,如果设施建好正确(卡斯。1文明。1995年2月7日,Cie La Baloise点播。不。 91-16.706). For buildings located in an area that is not covered by a PPRI, the Insurance Code stipulates that compensation received following floods can only be used to retrofit buildings (article L.121-17). These restoration measures are prescribed by the mayor of the area in question. This restrictive interpretation does not encourage households to act in a proactive way to protect themselves against floods (Hourdeau-Bodin 2015). Hudson et al. (2016) argue that incentivizing mitigation in France is weakened by the lack of risk-reflective pricing, and until greater premium differentiation is implemented, there is unlikely to be much positive progress in this regard (Poussin et al. 2013).

目前,在英国,洪水再保险没有显式地提供缓解措施的一部分保险(Surminski和埃尔德里奇2014)。在大洪水之前再保险方式和新系统,性能,从理论上讲,能够从防洪效益通过溢价减少或其他风险降低措施。溢价减少是否可用,以及包含或排除任何的扣除额,自由裁量权的个人保险公司。但是证据显示,属性的数量,实际上这样的好处是有限的(贝尔2011,小块料和米勒2012)。到目前为止,它已经非常困难家庭实现溢价减少,在一定程度上,因为保险费对许多不成比例低(ABI 2010);因此,只有在保费已非常大或属性排除在保险因为重复的洪水,减少的范围。根据洪水再保险,目的是过渡到一个情况,溢价反映洪水风险;因此,较高的风险应该有更多可能性为激励风险减少家庭规模。尽管如此,仍有显著的障碍被克服。受益,家庭通常必须提交证据,一般通过私下委托进行的一项调查,证明减少任何家庭所呈现的风险测量(小块料和米勒2012)。 Similar to the insurers in Belgium, both insurance professional interviewees and other studies (e.g., Ball et al. 2013, Flood Re 2016) suggest that despite the growing evidence base (JBA Consulting 2012, Defra 2014, Environment Agency 2015), concern remains within the insurance industry about the effectiveness of such property-scale risk reduction and that some measures are contingent on action to reduce damages, e.g., shutting of gates or installation of flood doors. As such, there is no guarantee that these measures will be implemented in time and result in damage reduction. Monitoring and enforcing these actions will be difficult for insurers and introduce increased administrative costs, which would make any reduction in premiums less attractive. Furthermore, Ball et al. (2013) indicate that insurers find it difficult to account for the effects of some of these measures in terms of pricing and that the competitiveness of the market means that profits are low and there is little space to offer reductions (Thieken et al. 2006). Although incentivizing risk reduction is considered as one of the key benefits of Flood Re, the first transition plan (Flood Re 2016) provides little detail about how some of the aforementioned barriers will be overcome.

类似于其他国家的研究,在荷兰,缓解措施没有结构固定在事后补偿机制。首先,根据保险单的条款,被保险财产的价值是由“家内容和重建价值指标”Neerlandse或税务报告的代理或评估员宣誓就职。溢价成本也决定了房地产的位置和它的洪水风险。根据公开信息,自适应措施的存在不系统的形式确定保险费的一部分成本。有水当局提出的建议降低税收基金洪水防御工作对于那些减少自己的风险。然而,这当然与预防或防御,而不是显式地复苏。第二,CCA并不促进缓解在个体规模。这个介绍“慈善机构风险”的概念(Raschky和Weck-Hannemann 2007),这表明如果公民可以依靠的赔偿,将会有更少的激励来购买保险或降低他们的风险。然而,CCA被视为最后一招,因为广泛关注预防和防御。此外,CCA并不赔偿所有损失,制定很少,所以家庭鼓励风险减少的程度,这种机制的存在是有限的。 Because the government is not willing to make radical changes to this system, in the near future the recovery strategy will not by itself stimulate adaptive building. However, the notion of individual adaptation is complicated by the Dutch geographic situation. Some areas are at risk from such deep flooding, e.g., more than 3 m, that it would be infeasible to reduce flood risks through individual property mitigation measures; therefore, for some households, self-mitigation options are limited. For those who own property outside the dike rings, there might be an incentive to take mitigation measures because in these areas the water authorities have no duty of care to protect against floods. Because not every flood will be designated as a “disaster” under the CCA, residents of these unprotected areas, mostly farmers, have already been adopting mitigation measures and are familiar with the risks of flooding. More problematic are new residents in unprotected areas who are less aware of flood risks. A possible way of creating more adaptive building would be by virtue of awareness campaigns, the use of subsidies, or building requirements.

最后,公私协同效应,也就是说。,the manner in which the legislative and policy frameworks interact with market-based flood insurance, are important aspects of the linkages we analyzed. In Belgium, one of the recommendations identified by the evaluation of the 2010 floods for the Flemish region was that the VMM, which manages the first-category nonnavigable watercourses, and the major actors in the insurance market should cooperate more firmly (VMM 2011). More specifically, it was suggested that an agreement should be made between water managers and Assuralia, the Belgian professional association of insurance companies, with the goal of mutually sharing data on natural disasters. However, this agreement has not been finalized hitherto. Concerns have been raised by certain water managers, e.g., civil servants from the VMM, involved in the development of the preventive instruments that they do not have a clear view on how the insurance sector calculates the relevant fees applicable in risk prone areas (interview, civil servants from the VMM, 2014). There also seems to be a discrepancy in how building in flood prone areas is perceived by the stakeholders’ active in the context of the prevention or mitigation strategy and the insurance industry. In the insurance realm, it would be difficult to introduce a mechanism whereby premiums would be lowered for buildings that are in flood prone areas but are built adaptively because, as previously mentioned, the effectiveness of the measures is still uncertain. However, the stakeholders active in the water management sector argue that certain measures are robust enough to justify a decrease in premiums, for example, building techniques to raise the threshold of properties (interview, insurance professional responsible for product management in Belgian bank, 2014). Indeed, there is empirical evidence to suggest that the effectiveness of some individual-scale mitigation measures is greater than initially evaluated and that they can lead to substantial reductions in flood damages (Poussin et al. 2015), although the effectiveness varies between different flood characteristics. In any case, water management stakeholders acknowledge that there is a need for better cooperation with the insurance sector (interview, civil servants from the VMM, 2014).

表3提供的总结分析现有的仪器连接洪水风险预防和恢复和防洪减灾和恢复。此外,该表包含引用措施,到目前为止,并没有被使用的四个国家,我们已经讨论过的,但,如果实现,可能更好的实施recovery-prevention-mitigation协同效应(见,例如,2014年牧师,Surminski 2014年埃尔德里奇,Hochrainer-Stigler et al . 2015年,Linnerooth-Bayer Hochrainer-Stigler 2015 Surminski et al . 2015年,哈德逊et al . 2016年)。前面提到的分析和表3中给出形式建议加强之间的联系的基础策略和创建一个更有弹性的三角形。

有弹性的三角形的教训

评价标准被用来强调的程度还有其他方面的个人纳策略与洪水恢复机制。弹性对驱可以最大化不同策略用于管理洪水风险的协调和提供强化的行为。确保一个策略并不破坏另一个的有效性将从农场提供最有效的和有效的结果。分析表明,尽管链接和调整潜力巨大洪水风险策略,分析了四个国家并不是最大化这种潜力充分(见表3)。所有国家,然而,有一些复苏和其他农场策略之间的联系,并且有好的实践的例子,这可能是国与国之间的转移,适用更广泛。此外,这些例子提供见解的障碍联系,可以用来强调加强现有的链接或创建新的关系的机会。

图2总结了类型的措施可能连接恢复策略和风险防范,即。通过让人们和财产的洪水风险区域,与个体层面的缓解和恢复,即。通过激励个人减少风险属性。图2中的编号列表提供的例子的结构法律和/或正在使用或政策机制,在某些情况下也可能采用其他地方更好地改善这些联系和更有效地集成和纳策略一致。

预防和恢复:抑制建筑在高危地区

阻止人们的接触和财产任何综合农场方法是一个重要的组成部分。恢复机制为抑制新发展提供了巨大的潜在远离洪水风险地区,洪水风险特别高的地区。还应该确保复苏机制不破坏发展控制策略,旨在防止增加洪水风险。在这方面一个很好的实践是比利时的系统,即,保险行为的基础上,(1)保险公司可以拒绝覆盖这些建筑建造在高危地区在2008年9月23日,或如果他们做封面,(2)机能设置上限的保险费用并不适用。这些行动是有效的,因为等,这些措施在法律上体现在恢复机制(图2中,点1)。这种性质的类似的例子来自洪水再保险计划,即2009年1月1日之后建立的属性被排除在溢价限制和交叉补贴。是一种很好的做法,以防止增加高危地区的问题,但是,尤其是在英国,直到房价对洪水风险变得更加敏感,重大障碍(重新)开发或驻留在洪水风险地区不太可能(Pryce et al . 2011年,球et al . 2013年)。没有更强的房屋价值的链接,可能会继续失败恢复机制来阻止增加洪水风险领域的发展。

缓解和恢复:将军

个人量表之间的联系方面的缓解和恢复措施,仍有可能加强联系,因为没有一个四个分析方案已成功地建立强有力的和系统的需求(图2中,点2)。在英格兰,洪水再保险的目标之一是增加家庭所有权的洪水风险,鼓励个人风险减少行动(Defra 2013)。当前洪水再保险实施计划(2016年洪水再保险)描述了如何克服不足的一些公认的风险减少壁垒实现,包括合适的措施来减少风险的意识(Kunreuther et al . 2013);这样做的好处和成本效益的措施在减少损失(Kunreuther 1996年Kunreuther et al . 2013年,普桑et al . 2015年);和是否有激励措施,如降低保险费,足以促进行动(西亚肯et al。2006年,球et al . 2013年)。最佳实践从法国保险系统CAT-NAT之间的联系,对大规模的资金防御和缓解,通过巴尼耶的融资基金(罐2014)。然而,批评的方法是,它没有足够的在个体层面促进和激励减排(Michel-Kerjan 2001,普桑等人。2013年,哈德逊et al . 2016年)。完全公共补偿方案,在荷兰,重大的激励减少洪水风险很可能位于范围以外的恢复策略,解决更多传统上由洪水防御和风险管理。事实上,由于低渗透的洪水保险在荷兰,如果金融激励被授予,直接提供家庭补贴缓解可能比任何修改更成功的溢价(采访中,荷兰保险协会,2014年11月19日)。

立法改革,以改善联系

这些方案分析强调,有现有的法律障碍(见图2,点5)阻碍之间的联系的有效性事后补偿机制和预防和缓解。如前所述,在英国,1998年金融规则和竞争的法案已经从合作保险公司授权的障碍缓解(牧师et al . 2005年)。然而,有更大的余地在新的洪水再保险方式在这个领域做出改进,因为它带来了保险公司一起分担风险。申报过程中缺乏透明度承认洪水事件作为一个自然灾害目前在法国CAT-NAT制度妨碍了合法性。这种认可的标准还没有制定通过立法手段和经常被视为偏见和党派。细化明确的、严格的和详尽的标准会克服这一瓶颈。此外,在法国,促进缓解措施可以改善通过立法改革保险行为。惩罚违反预防和缓解措施提出有关PPRI可以强制而不是可选的。此外,CAT-NAT费率可能分化的基础上,考虑是否采取了预防和缓解措施。建议进行了区分一组保险费率根据家庭的情况(杜马斯et al . 2005年,学习2009年,普桑等。2013年,Hourdeau-Bodin 2015年,哈德逊et al . 2016年)。 To maintain the constitutional solidarity principle, a reduced rate of 9% could be proposed for households situated in no-risk territories. For those insured households located in a flood zone, an intermediate rate of 12% could be applied if they declare themselves in compliance with regulatory requirements contained in the PPRI. For those who do not respect the aforementioned requirements, a higher rate of 30% could be applied. This scheme would allow a shift from the égalité principle toward an “equity principle.” To this end, a bill has been introduced to the senate in April 2012 to amend the 1982 Insurance Act. This bill defined three main goals: (1) objectify the recognition process of natural disasters to enhance transparency and equity, (2) encourage prevention efforts, and (3) treat in an appropriate way the risk of subsidence. Despite some positive signs, there have been few resulting actions. First, the proposed act only addressed local authorities and businesses (Impact Study Reform Insurance Act of 2012), and it was introduced in the context of the 2012 presidential and legislative elections, meaning that the proposed reforms were not discussed by Parliament. Although no action has resulted, the issues remain on the political agenda, and despite a change in political majority, the current French government has expressed its desire for change and in 2014 presented different reforms. These reforms would prevent payout delays and encourage better coordination of the actors involved in the CAT-NAT process.

仪器推广链接的缓解策略

在英格兰,近年来应用了某些特别的机制来促进个人量表洪水后缓解策略。政府维修和更新格兰特的一个例子是一个工具,它可以提供其实现更充分框架和指导,保持承诺,成为一个很好的实践。提升2013 - 2014年洪灾后,介绍了资助提供专门针对弹性恢复£5000。其最初的成功是有限的,和吸收主要是由小意识低导致的潜在措施,缺乏推广计划和其他组织相关问题如何索赔,而缺乏认证的措施(采访安盛保险专业,英国,2014年)。尽管它吸收有限,格兰特背后的想法。,providing specific funding for resilient reinstatement in the aftermath of a flood, is conducive to a resilient recovery strategy. An approach such as this avoids two existing barriers to the linking of FRM strategies. First, it overcomes insurers’ concerns about increased claim costs; that is, when interviewed, underwriters from three leading UK insurers suggested that a current barrier was the unwillingness of companies to pay the higher costs necessary to make a property more resilient or resistant. Second, it circumvents the legal barriers (see Figure 2, point 5) preventing private market insurers working together to mandate mitigation and defense, i.e., the UK Competition Act of 1998. The grant could, for example, also be relevant for countries with an exclusively public ex post compensation mechanism and assist individuals to afford measures, either through grants or loans, to reduce their risk to future events.

仪器提高公众意识

作为公认的因素的低吸收修复和更新格兰特,纳一般公众意识是一个重要方面,更具体地说,对连杆进行了讨论。这关系到提高意识的人口而言,(1)洪水风险及其影响,(2)自适应构建和弹性恢复的重要性,和(3)可以采取的行动在洪水事件。显然,如果人口并不知道它的洪水风险和可能的行动来减少风险,很难对个人采取行动积极和负责任的。私人市场保险机制的本质提供了一个年度的机会的策略更新通知投保人洪水风险。已经尝试提高公民意识的adaptive-building可能性,例如,文档洪水弹性建设新建筑工程在英格兰(ABI 2009)和比利时(被2011)。尽管这些信息传播活动的有效性,这些通常是自愿的。通知角色和最强的链接出现在特定仪器开发解决这个问题。在佛兰德地区,“告知义务”是一个法律文书在空间规划之间的联系和水资源管理,需要卖家和长期的房东,也就是。,with rental contracts exceeding a period of 9 years, to disclose information on the flood prone character of the building (Decree Integrated Water Policy [Decree of 18 July 2003 on Integrated Water Policy,比利时的官方杂志,2003年11月14日,第十七条bis)。这个仪器可以被认为是一个很好的实践在纳领域(Mees et al . 2016年)。创建这个乐器是担心引发的公民通常没有意识到建筑的洪水性格倾向他们占领或包裹的目标发展。洪水风险相关的信息需要由业主广泛传播,房地产经纪人,和公证,例如,作为每一个在线广告和小册子(法令集成水政策、第十七条bis)。一旦交易完成,信息应该包括一个水段协议问题。这个工具可以是一个有用的补充在其他欧盟成员国的法律和政策框架。在佛兰德地区,有责任通知的范围应该足够与保险上下文中的高危地区。

一种宣传工具的另一个例子是法国的法律义务对租户覆盖自然灾害通过家庭保险政策(法律89 - 462号(89号法案1989年7月- 462年6]针对租赁关系改善,第七条),租户必须向业主所涵盖的内容开始他们的租赁合同,如果业主所要求的,在每年的基础上。按照ALUR (acc盟logement等联合国urbanisme renove)行为(没有行动。2014 - 366:2014年3月24日访问相关的住房和城市规划翻新),房东可能取代承租人作为投保人如果承租人没有这样做在一个月内通知。的关键特性之一英国洪水再保险方案应通知投保人,他们已经进入了“风险”池和提供信息的风险和可能采取的行动来减少它。然而,目前没有规则在立法或政策管理方案,以确保这是承担。重要的是,提高意识不会解决所有问题。Bubeck et al。(2013)强调,不仅是认识不足,需要解决与鼓励吸收的风险减少。沿着莱茵河的家庭在他们的研究中,缺乏运动,把行动推迟到未来是减少一些家庭的韧性。这强化了也需要有效地激励这些措施的吸收。

衔接机制的使用

如前所述,公私利益相关者动力学尤其重要的连接策略和保证方法加强,而不是削弱对方。事后补偿自然灾害,在casu洪水,不同于其他保险产品。尽管程度不同、洪水风险保险是由政府以某种方式或另一个影响行动,通过洪水风险制图、空间规划措施,洪水防御行动,或在事后补偿直接干预。如果适当的国家设置,现有的衔接机制(见范Rijswick 2014;Gilissen et al . 2016年)之间的空间规划部门和水经理,如VMM,可以评估和加强考虑恢复。水测试,适用于比利时(佛兰德地区)和荷兰,要求对水系统的影响的计划,项目,或者,在佛兰德地区,允许审查,随后采用措施来减轻这种影响。在这方面,改进的代表机构之间的信息交换(s)对保险行业和水经理一方面和土地使用和建筑发证机关另一方面将特别有用。

除了上述国家漏洞和建议,几个,适用于更广的范围,从分析我们提出了建议接踵而至:

• 法律的重要性体现在一个事后补偿机制方案按照预防策略,即。,以防止洪水风险高的地区(重新)发展。这是比利时的一个例子(布莱格曼2011年)风险分化方法。
• 措施来减少风险在个体层面通过缓解应该更加强烈和系统地鼓励恢复机制。这可能是通过结构化保费增加,如计划作为洪水再保险的一部分,或通过要求获得覆盖(Surminski et al . 2015年,哈德逊et al . 2016年)。这个建议意味着需要做更多的研究来审视和提高认识可能的风险减少措施及其有效性(成本),需要削减和更清晰的关于可能的溢价(球et al . 2013年)。
• 特定的法律或政策工具提高洪水风险的意识空间规划之间的关系,适应建筑管理,应发展和水资源管理,与事后补偿机制建立更好的联系。例如,上述义务通知存在在佛兰德地区,正如先前所示,是一个通用的仪器,可以为其他国家有趣的审查(Mees et al . 2016年)。

结束语

我们与现有文献恢复机制和它们的使用提高韧性的洪水风险(其中:1996年Kunreuther Michel-Kerjan 2001年,福尔2007一个马瑞医生Botzen和Van Den 2008年,克莱顿2008年,福尔2008年布莱格曼,Mehlhorn 2012年奥斯曼,普桑等。2013年,Surminski et al . 2015年)。研究具体解决这些机制的方式促进预防和缓解措施的采用在个体水平。洪水复苏通常是访问在个体层面通过购买政策或回收损害,因此,提供一个清晰的链接诱导或通知其他洪水管理决策和责任在家庭层面上,这一举动被许多欧洲国家提倡(Alexander et al . 2016年,Ek et al . 2016年,考夫曼等。2016年,Larrue et al . 2016年,Matczak et al . 2016年,事业心et al . 2016年)。然而,分析凸显了,虽然有巨大的潜力,以更好地链接洪水风险预防和缓解个人量表,在给出的四个例子,这些链接往往缺乏或者是无效的。recovery-mitigation nexus尤其如此。目前,许多方法来鼓励国防吸收和缓解或阻止发展是隐式和间接提供,因此,未被最大化。最有效的链接已创建的特定工具或要求在立法和政策,因此,我们建议采用更有针对性的和强制性的连接机制。尽管不能解决所有的问题和障碍,清晰纳策略之间的联系提供了最好的机会,他们将得到有效实施和战略矛盾或破坏对方也将避免。

虽然我们只分析了四个欧洲复苏方法,其中包括一系列不同类型的保险,不同程度的政府与民间的参与,以及补偿方法。因此,分析涵盖了许多可能的类型的现有的洪水恢复机制。因此,许多的建议关于加强法律或政策工具适用于更广泛的国际背景。未来的研究可能会进一步测试机制加强每一个链接,在全国上下文中识别更具体的建议。例如,将更好的为个人量表产品国家质量标准或认证鼓励保险公司提供溢价下降,提供激励,并刺激吸收?进一步分析欧盟未来的角色在这个问题上应该进行。我们主要集中在国家级的比较。全面的法律可行性的分析欧盟事后补偿计划超出了本研究的范围。例如,然而,根据2013年的欧盟成员国反应绿皮书自然和人为灾害保险,这个时候不会有广泛支持自顶向下的方法和自然灾害保险的协调在整个欧盟(福尔布莱格曼2013年,欧洲委员会2014年Surminski et al . 2015年)。然而,规则和指南发布在这个级别可以有成员国的重要指导作用促进这些联系。 For example, the Solidarity Fund could further enhance risk awareness and reduction at national levels through its allocation of funds or through the reporting obligations (Hochrainer-Stigler et al. 2015). Moreover, flood risk management plans issued in the context of the EU Floods Directive (European Parliament, Council of the European Union 2007) could include more references on how recovery schemes are promoting prevention and mitigation measures at individual levels.

总之,增加韧性的洪水在广泛的范围内面临恶化的风险最终将需要更大的一致性的策略,加强,而不是削弱对方。尽管许多固有的问题识别,加强洪水风险预防、洪水恢复,减轻洪水灾害和三角形为加强韧性洪水提供巨大的未开发的潜力,特别是在个体水平。

__________

^[1]在荷兰,我们专注于恢复从海岸和河流的洪水,而不是雨季洪水。后者,保险作为一个标准的家庭政策的一部分,提供与潜在的可以购买额外的洪水保险,作为附加。
^[2]整个STAR-FLOOD项目,70年采访都是在比利时进行的,61年在英国,64年在法国,荷兰和45。这些都是最重要的在提供上下文的连接策略了。

文献引用

Aerts, j . c . j . h . 2009。Onzekerheid被保人。就职演讲。sccp,阿姆斯特丹,荷兰。

亚历山大,M。,S. Priest, and H. Mees. 2015. Practical guidelines for evaluating flood risk governance.在c . Larrue d·l·t·heg, j·b·Tremorin编辑。研究洪水风险政策在欧洲:评估洪水风险管理的框架和方法。STAR-FLOOD财团,荷兰乌得勒支。

亚历山大,M。,S. Priest, A. P. Micou, S. Tapsell, C. Green, D. Parker, and S. Homewood. 2016.分析和评估在英格兰洪水风险管理:通过全面提高社会适应力和对齐的洪水风险管理安排。STAR-FLOOD财团,荷兰乌得勒支。

英国保险协会(ABI)。2008年。修订的原则声明洪水保险的条款。ABI,伦敦,英国。

英国保险协会(ABI)。2009年。适应气候变化:指导保险问题的新的发展。ABI,伦敦,英国。

英国保险协会(ABI)。2010年。房屋保险的洪水元素的贬值对国内客户重大风险。ABI Research简短。ABI,伦敦,英国。

球,T。,A. Werritty, and A. Geddes. 2013. Insurance and sustainability in flood-risk management: the UK in a transitional state.区域45 (3):266 - 272。http://dx.doi.org/10.1111/area.12038

钟,a . 2011。Morpeth洪水保险调查行动组:结果和分析。Morpeth洪水行动小组,联合王国墨佩斯(Morpeth)市。(在线)网址:http://www.morpethfloodaction.org.uk/assets/applets/Morpeth_Flood_Action_Group_Insurance_Survey.pdf

Blanchard-Boehm, r D。,K. A. Berry, and P. S. Showalter. 2001. Should flood insurance be mandatory? Insights in the wake of the 1997 New Year’s Day flood in Reno–Sparks, Nevada.应用地理21 (3):199 - 221。http://dx.doi.org/10.1016/s0143 - 6228 (01) 00009 - 1

Botzen W·j·W。,和J. C. J. M. Van Den Bergh. 2008. Insurance against climate change and flooding in the Netherlands: present, future, and comparison with other countries.风险分析28 (2):413 - 426。http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.2008.01035.x

英国保险协会/消防委员会办公室(BIA /船。1961年。备忘录洪水封面上所提供的私人保险市场。BIA /船,伦敦,英国。

布莱格曼,v . 2010。补偿灾难受害者:比较法律和经济学的方法。位于莱茵河畔Kluwer国际法律,荷兰。

布莱格曼,v . 2011。比较关键的主要自然灾害的受害者补偿机制在比利时和荷兰。用法律和经济的转折。欧洲环境与规划法律》杂志上8 (1):46 - 61。http://dx.doi.org/10.1163/187601011X559718

Bubeck, P。,W. J. W. Botzen, H. Kreibich, and J. C. J. H. Aerts. 2013. Detailed insights into the influence of flood-coping appraisals on mitigation behaviour.全球环境变化23 (5):1327 - 1338。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.05.009

罐,c . 2014。特征�德所有权des个原汁。《通报》,巴黎,法国。

查尔,b . C。,H. Gosnell, and B. A. Cosens. 2014. A decade of adaptive governance scholarship: synthesis and future directions.生态和社会19 (3):56。http://dx.doi.org/10.5751/es - 06824 - 190356

小块料,P。,和S. Miller. 2012.财产保护和保险:主要报告- 2012。国家洪水论坛,Bewdley,伍斯特,英国。

穿过公路,p . 2006。德湿van De Verzekering范Natuurrampen。2005年9月17日betreffendeRechtskundig Weekblad69 (23):881 - 885。

Collombat P.-Y。2012年。关系信息既非盟笔名de la使命公社d信息苏尔les inondations se在Var中产品,加上largement,在sud-est de la法国2011年11月盟月德。什麽,巴黎,法国。

有限公司�rdinatiecommissie Integraal Waterbeleid(报纸)。2011年。Overstromingsveilig bouwen en wonen。三位一体,Erembodegem,比利时。(在线)网址:http://www.integraalwaterbeleid.be/nl/publicaties/afbeeldingen/Overstromingsveilig%20bouwen%20en%20wonen%20-%20CIW.pdf

Cosens, b . 2010。跨界河流治理在面对不确定性时:弹性理论和哥伦比亚河条约。杂志的土地、资源和环境的法律30 (2):229 - 265。

Cosens, b . a . 2013。生态系统管理的合法性、适应性和弹性。生态和社会18 (1):3。http://dx.doi.org/10.5751/es - 05093 - 180103

学习》2009。我面临一个la治理des个点:feux de foret inondations。学习法国巴黎。

克莱顿,d . 2008。在降低洪水风险保险的作用。日内瓦论文在风险管理和保险问题和实践33 (1):117 - 132。http://dx.doi.org/10.1057/palgrave.gpp.2510151

英国环境、食品和农村事务部(Defra)。2013年。确保房屋保险未来的可用性和可购性洪水风险的地区。Defra,伦敦,英国。

英国环境、食品和农村事务部(Defra)。2014年。安装后的属性水平防洪的有效性。最终报告FD2668。Defra,伦敦,英国。

迪茨,T。,E. Ostrom, and P. C. Stern. 2003. The struggle to govern the commons.科学302 (5652):1907 - 1912。

小仲马,P。,A. Macaire, A. Chavarot, C. Dimitrov, C. Quefellec, H. Legrand, and X. Martin. 2005.任务'enquete苏尔le政权d 'indemnisation des naturelle活佛de灾难。Ministere des传输,de l 'equipement du tourisme et de la mer,巴黎,法国。

艾克,K。,S. Goytia, M. Pettersson, and E. Spegel. 2016.分析和评估洪水风险治理在瑞典。适应气候变化?beplay竞技STAR-FLOOD财团,荷兰乌得勒支。

环境局》2015。为家居成本估算洪水阻力和弹性措施——总结的证据。报告SC080039 R11。/环境局,英国布里斯托尔。

欧洲委员会,2014年。摘要:回复收到欧盟委员会(European Commission)的绿皮书自然和人为灾难的保险。欧盟委员会(European Commission),比利时布鲁塞尔。(在线)网址:http://ec.europa.eu/finance/consultations/2013/disasters-insurance/docs/summary-report_en.pdf

欧洲议会、欧盟委员会。2007。指令2007/60 / EC的欧洲议会和理事会2007年10月23日的洪水风险的评估和管理。欧盟官方杂志L 288:27-34。

福尔,m . 2007一个。经济补偿的灾难:欧洲法律和经济学的视角。法律和政策(3):29 - 27。

福尔,m . 2007b。可保险性的损害由气候变化导致的:一个评论。beplay竞技宾西法尼亚大学法律评论155:1875 - 1899。

福尔,M。,和V. Bruggeman. 2008. Catastrophic risks and first-party insurance.康涅狄格保险法》杂志15 (1):1-51。

福尔,M。,和V. Bruggeman. 2013.绿皮书上自然和人为灾害保险的最后(COM(2013) 213):马耳他论坛反应适应气候变化的法律专家beplay竞技。马耳他大学Msida、马耳他。(在线)网址:https://www.um.edu.mt/__data/assets/pdf_file/0003/190182/Reaction_on_behalf_of_the_malta_forum_of_legal_experts_for_climate_change_adaptation.pdf

2016年洪水再保险。。第一次洪水再保险转变计划:过渡到一个负担得起的家庭洪水保险市场。洪水再保险,伦敦,英国。(在线)网址:http://www.nationalfloodforum.org.uk/wp - content/uploads/flood - re - -计划- 2月- 2016 - final..pdf过渡

Folke C。,T. Hahn, P. Olsson, and J. Norberg. 2005. Adaptive governance of social-ecological systems.年度审查的环境和资源30:441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

Garmestani, a S。,和M. H. Benson. 2013. A framework for resilience-based governance of social-ecological systems.生态和社会18 (1):9。http://dx.doi.org/10.5751/es - 05180 - 180109

Gilissen h·K。,M. Alexander, J. C. Beyers, P. Chmielewski, P. Matczak, T. Schellenberger, and C. Suykens. 2016. Bridges over troubled waters: an interdisciplinary framework for evaluating the interconnectedness within fragmented domestic flood risk management systems.《水利法25 (1):12-26。

Graziadei m . 2003。实用主义的遗产。100 - 128页在p .罗格朗和r·芒编辑。比较法律研究:传统和转换。英国剑桥大学出版社、剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511522260.005

绿色,C。,C. Dieperink, K. Ek, D. Hegger, M. Pettersson, S. Priest, and S. Tapsell. 2013.洪水风险管理在欧洲:洪水问题和干预措施。STAR-FLOOD财团,荷兰乌得勒支。

Hartlief, t . 2014。Privaatrecht nood。65 - 194页在e·r·穆勒t . Hartlief b·f·Keulen和h·r·b·m·Kummeling编辑器。危机,rampen en雷希特。提供代芬特尔,荷兰。

heg, d . l . T。,C. Green, P. Driessen, M. Bakker, C. Dieperink, A. Crabbé, K. Deketelaere, B. Delvaux, C. Suykens, J. C. Beyers, M. Fournier, C. Larrue, C. Manson, W. Van Doorn-Hoekveld, M. Van Rijswick, Z. W. Kundzewicz, and S. Goytia Casermeiro. 2013.洪水风险管理在欧洲:STAR-FLOOD联盟国之间的异同。STAR-FLOOD财团,荷兰乌得勒支。

Hochrainer-Stigler, S。,J. Linnerooth-Bayer, and A. Lorant. 2015. The European Union Solidarity Fund: an assessment of its recent reforms.缓解和适应全球变化的策略。http://dx.doi.org/10.1007/s11027 - 015 - 9687 - 3

Hourdeau-Bodin, s . 2015。个点在区域cotieres等保证。141 - 158页在莱斯个区cotieres原汁。法国雷恩按雷恩大学医疗。

胡贝尔,m . 2004。英国洪水保险体制改革:分解的君子协定。分析风险和监管中心(卡尔)讨论文件,DP 18。卡尔,伦敦经济和政治科学学院,伦敦,英国。

哈德逊,P。,W. J. W. Botzen, L. Feyen, and J. C. J. H. Aerts. 2016. Incentivising flood risk adaptation through risk based insurance premiums: trade-offs between affordability and risk reduction.生态经济学125:1-13。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2016.01.015

JBA咨询》2012。建立房地产防洪的成本效益:FD2657。最终报告。英国环境、食品和农村事务部,伦敦,英国。

考夫曼,M。,W. Van Doorn-Hoekveld, H. K. Gilissen, and M. Van Rijswick. 2016.分析和评估洪水风险治理在荷兰。溺水安全吗?STAR-FLOOD财团,荷兰乌得勒支。

Keskitalo, e·c·H。,G. Vulturius, and P. Scholten. 2014. Adaptation to climate change in the insurance sector: examples from the UK, Germany and the Netherlands.自然灾害71 (1):315 - 334。http://dx.doi.org/10.1007/s11069 - 013 - 0912 - 7

Kunreuther, h . 1996。通过保险减轻灾害损失。杂志的风险和不确定性12 (2):171 - 187。http://dx.doi.org/10.1007/bf00055792

Kunreuther, h . 2008。通过长期保险减少灾难性的损失风险和缓解。社会研究:一个国际的季度75 (3):905 - 931。

Kunreuther, H。,E. Michel-Kerjan, and N. Ranger. 2013. Insuring future climate catastrophes.气候变化118 (2):339 - 354。http://dx.doi.org/10.1007/s10584 - 012 - 0625 - z

Lamond, J。,和E. Penning-Rowsell. 2014. The robustness of flood insurance regimes given changing risk resulting from climate change.气候风险管理2:1-10。http://dx.doi.org/10.1016/j.crm.2014.03.001

Lamond, j·E。,D. G. Proverbs, and F. N. Hammond. 2009. Accessibility of flood risk insurance in the UK: confusion, competition and complacency.风险研究期刊》的研究12 (6):825 - 841。http://dx.doi.org/10.1080/13669870902768614

Larrue C。,S. Bruzzone, L. Lévy, M. Gralepois, T. Schellenberger, J. B. Trémorin, M. Fournier, C. Manson, and T. Thuillier. 2016.分析和评估洪水风险管理在法国:从国家政策对当地的策略。STAR-FLOOD财团,荷兰乌得勒支。

法律社会》2016。洪水风险。实践报告。法律的社会,伦敦,英国。(在线)网址:http://www.lawsociety.org.uk/support-services/advice/practice-notes/flood-risk/

Linnerooth-Bayer, J。,和S. Hochrainer-Stigler. 2015. Financial instruments for disaster risk management and climate change adaptation.气候变化133 (1):85 - 100。http://dx.doi.org/10.1007/s10584 - 013 - 1035 - 6

Matczak, P。,J. Lewandowski, A. Choryński, M. Szwed, and Z. W. Kundzewicz. 2016.分析和评估洪水风险治理在波兰:寻找战略规划的国家过渡。STAR-FLOOD财团,荷兰乌得勒支。

事业心H。,C. Suykens, J. C. Beyers, A. Crabbé, B. Delvaux, and K. Deketelaere. 2016.分析和评估洪水风险治理在比利时:处理洪水风险在一个城市化和在制度上复杂的国家。STAR-FLOOD财团,荷兰乌得勒支。

Mehlhorn, J。,和P. Hausmann. 2012.洪水,低估了风险:检查,通知,确保。瑞士再保险公司,瑞士苏黎世。

Michel-Kerjan, e . 2001。自然灾害保险:法国有答案吗?优势和局限性。笔记本du Laboratoire d 'Econometrie没有。2001 - 007。巴黎综合理工学院,巴黎,法国。

Moreteau, o . 2007。治安灾难的受害者的补偿:结合团结和自我负责。199 - 218页在繁荣和m . w·h·范·福尔、编辑。补偿私人和公共系统之间的变化。施普林格,维也纳,奥地利。http://dx.doi.org/10.1007/978 - 3 - 211 - 71554 - 3 - _8

纳尔逊,R。,M. Howden, and M. Stafford Smith. 2008. Using adaptive governance to rethink the way science supports Australian drought policy.环境科学与政策11 (7):588 - 601。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2008.06.005

奥尼尔,J。,和M. O’Neill. 2012.社会公正和洪水保险的未来。约瑟夫朗特里基金会,纽约,英国。

英国议会》2015。洪水再保险(方案和计划管理员指定)2015年规定,法定仪器1875号。办公室文具,伦敦,英国。(在线)的URL: http://www.legislation.gov.uk/id/uksi/2015/1875

Penning-Rowsell, e . C。,和S. J. Priest. 2015. Sharing the burden of increasing flood risk: who pays for flood insurance and flood risk management in the United Kingdom.缓解和适应全球变化的策略20 (6):991 - 1009。http://dx.doi.org/10.1007/s11027 - 014 - 9622 - z

Porrini D。,和R. Schwarze. 2014. Insurance models and European climate change policies: an assessment.欧洲法律与经济学杂志》上38 (1):7-28。http://dx.doi.org/10.1007/s10657 - 012 - 9376 - 6

普桑,j·K。,W. J. W. Botzen, and J. C. J. H. Aerts. 2013. Stimulating flood damage mitigation through insurance: an assessment of the French CatNat system.环境危害12 (3 - 4):258 - 277。http://dx.doi.org/10.1080/17477891.2013.832650

普桑,j·K。,W. J. W. Botzen, and J. C. J. H. Aerts. 2015. Effectiveness of flood damage mitigation measures: empirical evidence from French flood disasters.全球环境变化31:74 - 84。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.12.007

牧师,s . j . 2014。回顾国际洪水保险和恢复机制:对新西兰和老年人的韧性。项目报告。研究中心的评价和社会评价,惠灵顿,新西兰。

牧师,美国J。,M. J. Clark, and E. J. Treby. 2005. Flood insurance: the challenge of the uninsured.区域37 (3):295 - 302。http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-4762.2005.00633.x

Pryce G。,Y. Chen, and G. Galster. 2011. The impact of floods on house prices: an imperfect information approach with myopia and amnesia.住房的研究26 (2):259 - 279。http://dx.doi.org/10.1080/02673037.2011.542086

Raschky, P。,和H. Weck-Hannemann. 2007. Charity hazard—a real hazard to natural disaster insurance?环境危害7 (4):321 - 329。

里德,m . S。,A. C. Evely, G. Cundill, I. Fazey, J. Glass, A. Laing, J. Newig, B. Parrish, C. Prell, C. Raymond, and L. C. Stringer. 2010. What is social learning?生态和社会15 (4):r1。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/resp1/

siem, m . m . 2014。比较法。英国剑桥大学出版社、剑桥。

史密特,j . m . 2012。埃尔加比较法的百科全书。爱德华。埃尔加,切尔滕纳姆,英国。

Surminski, S。,J. C. J. H. Aerts, W. J. W. Botzen, P. Hudson, J. Mysiak, and C. D. Pérez-Blanco. 2015. Reflections on the current debate on how to link flood insurance and disaster risk reduction in the European Union.自然灾害79 (3):1451 - 1479。

Surminski, S。,和J. Eldridge. 2014.洪水保险在英格兰,评估当前的和新提出的保险计划在不断上涨的洪水风险。气候变化经济学和政策中beplay竞技心(CCCEP) 161号工作报告。CCCEP,伦敦,英国。(在线)网址:http://www.lse.ac.uk/GranthamInstitute/wp-content/uploads/2014/02/WP144-Flood-insurance-in-England.pdf

西亚肯,a . H。,T. Petrow, H. Kreibich, and B. Merz. 2006. Insurability and mitigation of flood losses in private households in Germany.风险分析26 (2):383 - 395。http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.2006.00741.x

Van den马瑞医生,R。,和M. G. Faure. 2006. Compulsory insurance of loss to property caused by natural disasters: competition or solidarity?世界竞争29 (1):25 - 54。

范Rijswick h . f . m . w . 2014。水在ruimtelijke ordening:窟brengt toekomst ?277 - 305页在r·c·j·克莱莫·e·r·Hijmans y Hinnen, a . m .詹森和w·h·e·Parlevliet编辑器。Terecht Bouwrecht。提供代芬特尔,荷兰。

Vlaamse Milieumaatschappij (VMM)。2011年。这个整体evaluatie overstromingen 2010。VMM,阿尔斯特,比利时。(在线)网址:http://www.integraalwaterbeleid.be/nl/over - ciw/copy_of_evaluatie overstromingen/glob_eval_overstr_nov2010_bijlage2 - 2. - pdf