研究

建立生物多样性和生态系统服务政府间平台的机构企业家精神和包容性技术

• 摘要
• 简介和理论背景
• 方法
• 结果
  • 对IPBES创建过程的历时性和综合性描述
  • 大家都上船了吗?
  • 包容的技巧
• 讨论
  • 使科学-政策边界组织的紧张局势复杂化
  • 让所有人都上船的艺术
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

简介和理论背景

在人类世(Crutzen 2002)面临的重大环境挑战背景下，迫切需要创新变革来应对对社会生态系统(SESs)的前所未有的影响和威胁。经常需要政治和制度变革，包括创建能够应对重大全球变化的新机构(Biermann al. 2012)。但是，需要对建立这些机构的条件以及它们如何能有效促进社会-生态变化有更有根据的见解和反馈。本文旨在阐明建立一个新的国际环境科学-政策机构(ESPI)的条件:生物多样性和生态系统服务政府间平台(IPBES)。在我们调查建立IPBES的过程中，建立该机构的官方会议主席鲍勃·沃森在处理各参与者之间的分歧和紧张关系的困难过程中发挥了重大和非常显著的作用:他为成功结束一个长期的体制化进程作出了重大贡献。在分析他的制度企业家(DiMaggio 1988)在IPBES构建中的作用的基础上，我们旨在完善对全球制度化路径中个人的变革代理的理解。

我们的目标是为Westley等人(2013:1)提出的研究计划做出贡献，通过提供“基于经验的对使转变的各种代理的洞察……“可能的”，并完善了“我们对个人在这些过程中可能产生的重要影响的理解。”然而，尽管Westley等人(2013)研究了当地SESs的转变，我们的重点是创建一个国际机构，旨在解决全球生物多样性的下降，并更好地监测和管理生态系统。虽然我们观察到的系统是一个社会系统，但它与正在进行的生态变化(生物多样性丧失、生态系统退化)紧密相关，它的目标是解决和影响这些变化。

IPBES通常被称为“政府间气候变化专门委员会(IPCC)生物多样性”(例如，《自然》2010)，可被视为继千年生beplay竞技态系统评估(MA 2005)之后国际环境治理转型的一个主要基石。它确实有助于重新关注生态系统服务的概念，即人们从生态系统中获得的服务，如授粉或供水。尽管阐明并建立自然保护和社会发展之间的新相似性的意愿由来已久(这一直是可持续发展概念的目标)，但2005年发布的MA报告有助于关注生态系统服务的概念，将生态和社会层面结合在一起。正如Vadrot (2014一个)，这一全局范式的概念化在IPBES的创建中发挥了重要作用。在这里，我们提出了一个努力的帐户，包括各种科学和政治团体的利益类型的环境组织，生态系统服务的概念，至少部分地，使生活。

IPBES的创建过程植根于“加强生物多样性科学/政策界面”的强烈意愿(Babin 2008)，但对界面的操作方法产生了强烈的不确定性。尽管科学和政策当然构成了两个不同的社会世界，有着各自的目标、实践以及合法性和可信性的标准，但科学和政策研究令人信服地表明，这两个世界不断地相互作用和交叉，因此它们的边界不应被认为是给定的:相反，它是不断地被创造和重塑的(Jasanoff 1990)。在IPBES创建期间，科学政策边界是如何协商和明确的?IPBES的发起人使用了哪些技术和策略来处理科学和政治团体不可避免的紧张关系和相互冲突的要求，以及他们内部的分裂?尽管关于IPBES应该如何组织和管理以达到高效、可信和合法的目的已经写了很多文章(例如，Van den Hove和Chabason 2009, Koetz等人2011,Vohland等人2011,Perrings等人2011,Turnhout等人2012)，但很少有人知道它的发起者在实践中如何试图解决管理参与构建全球ESPI的各种利益群体的多样性和内部异质性的主要挑战。

为了解决这些问题，我们将探讨促使IPBES成为一个全球性和包容性机构的机构创业过程。正如Lawrence等人(2001)在其开创性工作中所强调的那样，对制度企业家精神的关注有助于理解制度的出现，因为稳定的制度模式的缺乏和谈判早期阶段普遍存在的不确定性给处于领导地位的个人提供了回旋余地(另见Fligstein 1997和Maguire等人2004)。组织理论表明，组织的诞生和早期发展需要关注在制度化过程中如何管理二元性和紧张关系(Kimberly 1979, Young 1991, Lewis 2000)。在这里，我们将提供详细的社会人种学描述，展示一位重要的机构企业家鲍勃·沃森(Bob Watson)如何试图处理紧张关系并建立包容性。然而，我们并不打算将IPBES的创建过程作为一个建立共识的成功故事，而是打算展示有关未来机构的合法性和代理的各种类型的紧张关系是如何被解决和缓解的，而不是解决的。

Tracey等人(2010:60)坚持认为“桥梁式机构创业的多层次本质，表明它需要在微观、中观和宏观层面进行机构工作。”在这里，我们关注的是IPBES创建最后阶段的微观层面的机构创业。这一最终阶段必须处理以前谈判阶段的许多成就、未取得的成就和缺点，以不可逆转地结束拖延多年的进程。Vadrot (2014一个, 2014年b)从认知选择性的角度分析了IPBES的创立，这意味着政治制度内部的机制更倾向于特定形式的知识、问题认知和叙事，而不是其他形式。我们对IPBES创建的描述并不关注委员会和董事会内部知识动员的这种权力逻辑:相反，它寻求提供一个组织解读，强调一个主要的机构企业家如何处理一系列包容性的技术，以解决不断变化的利益集团之间的紧张关系，并创建一个可以被视为包容性的全球机构。

在这里，我们不认为包容性是我们用来评估制度化进程成就水平的标准。尽管包容性可能在一定程度上仍无法实现，但我们认为，主席为实现这一目标所使用的技术是IPBES创建的合法性和成功的关键条件。

方法

我们采用了各种方法来记录IPBES的构建过程。首先，其中一名作者有机会作为法国代表团的一员参加了2012年4月16日至21日在巴拿马举行的会议，该会议旨在确定未来机构的模式和制度安排。法国代表的正式名单使她既能作为参与者(她对动员土著或传统生态知识的意见曾被询问过几次)，又能作为记录和分析谈判的观察员。她还与包括科学家以及政治和非政府组织代表在内的欧洲代表进行了非正式讨论，并询问他们参与IPBES建设的原因、他们对会议的看法以及他们的工作。她没有采访鲍勃·沃森，但她可以观察他作为全体会议和欧盟协调会议主席的行为。参加会议获得了非常丰富的经验材料，这也是本文主要借鉴的内容:尽管谈判的一个重要部分无疑是在幕后进行的，但会议是观察组织发起者如何发展一种处理紧张关系的艺术，从而定期重申他们的意愿，让所有人都参与进来的好地方。

此外，我们的结果建立在对法国科学家和联合国环境规划署(UNEP)和国际自然保护联盟(IUCN)的国际工作人员进行的15次半结构化访谈的基础上，之所以选择他们是因为他们强烈参与了IPBES的建设过程。这些访谈是在2008年至2011年间完成的，并被记录和转录。最后，我们利用IPBES在其网站(http://www.ipbes.net/）.

我们使用定性数据分析软件(MAXQDA)来分析我们的材料，根据情景分析的原则(Clarke 2005)，描述行动者在上下文中阐述的含义、张力和共识。我们的方法与政治科学的观点一致，它借鉴了韦伯的社会学，认为“解释一个结果就是理解……(Hay 2011:172):我们作为社会科学家的角色是揭示一个有根据的理解，即行动者的理解是如何被资源、互动和偶发所塑造的。MAXQDA帮助我们以系统的方式浏览了所有可用的文本(采访记录和会议观察笔记:总共约300页)，并对与分析相关的主题进行编码，即标记出涉及相同张力或包含技巧的段落。虽然在会议期间已经可以察觉到紧张局势，但对材料的系统分析使我们能够详细地描述它们，并确定和描述主席使用的包容性技巧。

与Westley等人(2013)一起，我们认为，对变革代理和技能的识别应与对社会经济地位变化类型和背景的理解相关联。在下一节中，我们将在描述谈判最后阶段中发挥作用的制度企业家精神之前，对IPBES建设过程进行历时性描述。关于紧张和技巧的结果大多来自会议记录，而历时性的叙述大多建立在采访和文献调查的基础上。

结果

对IPBES创建过程的历时性和综合性描述

根据我们的调查和文献(值得注意的是Görg等人，2010年和Larigauderie和Mooney 2010年)，我们确定了直到2013年1月IPBES第一次全体会议之前的三个主要阶段(见图1)。使用TimeGlider在线界面(http://timeglider.com/)，我们详细阐述了通过文献调查确定和告知的主要事件的类型。这种类型的方法与科学和技术的纵向研究(Callon 1991, Law和Callon 1992)和关于谈判过程的组织研究(Pettigrew 1990, Van de Ven和Poole 1990)有很强的相关性。本文件分析的结果可于网上(https://figshare.com/articles/IPBES_events/2063205）.

第一阶段(90年代初- 2000年代中期)

在这一阶段，未能实现生物多样性和生态系统的有效保护越来越被视为科学和政策之间差距的结果，而不是缺乏知识的结果(Barbault和Le Duc 2005, Watson 2005;面试)。这一信念既与IPCC成功地将气候变化转变为一个主要的政治问题(Miller 2006)有关，也与科学、技术和技术咨询附属机构被发现无法为《生beplay竞技物多样性公约》提供与IPCC为《联合国气候变化框架公约》提供的科学投入相媲美的事实有关(Koetz等人，2008年)。在这种背景下，生物多样性研究的领导人，包括国际项目Diversitas的领导人，逐渐得出结论，他们需要一个科学-政策接口来真正发挥政治影响力。20世纪90年代初，全球环境基金在其科学和技术咨询小组主席罗伯特·沃森和其他科学家的劝说下，资助了一项大规模的全球生物多样性评估——全球生物多样性评估。全球生物多样性评估由Bob Watson (Heywood, 1995)主持，但遭到了政界的拒绝。这是一个重要的里程碑，因为它清楚地向生物多样性科学家表明，他们认为的科学成就可能是政治上的失败，危及他们吸引资源和建立促进和维持现有环境治理转型所需联盟的能力。这有助于使生物多样性科学的领导人相信，一个包括科学家和决策者在内的真正的国际机构是必不可少的;否则，它们吸引资源和建立联盟的能力需要培养和维持对现有环境治理的变革将受到威胁。这有助于说服生物多样性科学的领导人，全球生物多样性评估必须由需求驱动，并由科学家和决策者共同设计，以获得政治影响力(采访)。

第二阶段(2000 -2008年中期)

这一阶段的特点是出现了两项有利于建立新的科学政策接口的倡议，并逐渐汇集在一起(UNEP 2008)。一个重要的生态系统评估，千年生态系统评估(MA)于2005年发布(MA 2005)。环境评估后续活动在环境署的主持下开展，导致了一项将知识转化为行动的全球战略。另一方面，2005年1月在巴黎举行的国际生物多样性、科学和治理会议之后，实施了一个关于生物多样性科学专门知识国际机制(IMoSEB)的协商进程。该会议以法国总统希拉克呼吁成立“生物多样性IPCC”而结束。IMoSEB和MA后续全球战略于2008年春在环境署带来的IPBES中合并。此外，在2000年代末，很明显，在本十年结束前制止生物多样性丧失的目标尚未实现(生物多样性公约秘书处2010年)，因此人们感到有必要制定新的政策和机构。

第三阶段(2008-2013年)

在联合国(UN)的主持和程序规则下召开了一系列政府间会议，以决定是否应该建立IPBES (UNEP 2009)。联合国环境规划署的采访者最初认为IPBES将在2010年底建立，届时联合国宣布为国际生物多样性年。第三次会议于2010年6月在韩国釜山召开，达成了一项被称为“釜山成果”的正式协议(UNEP 2010)。釜山会议的成果确定了IPBES的四项功能:知识生成、评估、政策支持和能力建设。2010年12月，联合国大会决定安装一个IPBES，并要求该平台尽早投入使用。但是，还需要举行两次会议来确定平台的工作方式和体制安排，即管理结构、议事规则、秘书处地点等。巴拿马会议取得了实质性进展。在会议的最后一天(2012年4月21日)，各方最终决定建立IPBES，并将秘书处设在德国波恩。他们还决定全体会议将有两个附属机构:一个行政局和一个多学科专家小组。然而，他们仍需在2013年1月在波恩举行的《纲要》第一次全体会议上处理几个重要方面的问题。

在讨论霍林(1986)阐述的SESs的适应周期和多拉多(2005)提出的社会运动的机会背景理论时，韦斯特利等人(2013)确定了SESs的三个变化阶段，分别对应于不同程度的变革和创新便利，以及不同类型的变革代理:为变革做准备的阶段(即物质和体制结构稳定的时刻，其中变革是为了挑战现有秩序);过渡的一个阶段(一个促进新奇和创新的动荡变化的时刻，转型是关于重新解释和创建组织、理解和信仰);另一个阶段是建立新政权的弹性(导致稳定的新配置的时刻，在这个时刻，变化与以前的一些选择的消失和现有组织、理解和信仰之间建立更紧密的联盟联系在一起)。

IPBES起源的第一阶段可以被认为是环境治理相对稳定的阶段，在这一阶段，一些科学家试图挑战现有秩序，但却徒然。第二个阶段由MA和IMoSEB协商进程开启，其特点是各种团体和行动者(不仅包括科学家，还包括政策制定者和利益攸关方)的参与，以及一系列改革现有全球生物多样性SES的建议(Babin 2008):这对应于引导过渡的阶段。第三阶段的特点是缩小改革方案的范围，由环境署担任领导角色，并逐步集中注意某种组织模式，包括IPBES的名称:“一些想法将不可避免地被遗弃，但通过成功的协调，资源可能围绕一个连贯和创新的替代方案....得到巩固同时，组织形式多样性的减少标志着一种新的稳定状态的到来。阶段”(Westley et al. 2013:11)。我们将专注于构建新体制的这一阶段及其弹性，研究IPBES的发起者，特别是会议主席罗伯特·沃森(Robert Watson)在2012年4月巴拿马最后会议期间如何处理参与谈判的各种利益集团的多样性和分裂。我们将强调这位机构企业家所使用的包容技巧，这些技巧对于建立未来全球机构的合法性至关重要。

大家都上船了吗?

最终，从2008年到2012年，IPBES花了几年时间才建立起来。一位熟悉政府间环境谈判进程的代表在巴拿马表示:“我们已经讨论了5年;这越来越荒谬，越来越荒唐。”这一过程的持续时间主要与管理IPBES利益攸关方和代表的多样性和内部分散这一重大挑战有关。我们将在此简要描述我们的调查显示的在巴拿马会议期间以及整个过程中普遍存在的摩擦问题的三个紧张局势。这些紧张关系揭示了科学和政治团体内部的分裂，这种分裂至少与科学和政策的分裂一样强烈。

三种普遍存在的紧张关系

IPBES创建过程的时间性是引发长期紧张关系的第一个问题。尽管在全体会议上一再宣布“尽早、尽快、以最快的方式”等(会议记录)，但政府代表和科学代表之间有明显的区别。前者恳求有更多的时间来研究建立一个新机构的效用和每一种可能的组织选择，而后者则痛苦地抱怨这一过程与环境恶化的节奏相比是缓慢的(“我们将一事无成”，这是在巴拿马会议期间与一位法国科学家的非正式讨论，他赞成用一个更快的制度进程来解决生物多样性的紧迫消耗)。许多科学代表在会议上对IPBES仍未建立表示失望，并对政治代表不断要求更多时间讨论具体选项表示不耐烦。另一方面，各国代表(大部分是南方国家，包括中国)经常批评他们认为是不成熟的决定:

为什么要在这次会议上有这么大的压力?我们应该慢慢来，一步一步来。(玻利维亚代表团团长，巴拿马会议，全体会议，2012年4月19日)

与未来IPBES工作有关的区域的定义是引起许多紧张的另一个问题。鉴于生物多样性的空间异质性和生物多样性问题，人们承认有必要将该平台的工作进行区域化。通过建立不同的IPBES中心使其组织区域化的可能性甚至在一个阶段被考虑过，后来被放弃了。IPCC在成立很久之后就“重新发现了地方问题”(Jasanoff和long Martello 2004)， IPBES不同，它必须从一开始就考虑地方问题、观点和知识。在这里，科学和政府代表分别倾向于支持调动生物地理标准和政治标准，因此我们基本上有了通常的主要科学-政策分歧。然而，事情变得更加复杂。例如，在谈判期间，几个代表团为选择IUCN区域进行辩护，他们认为这是在生物地理基础上定义的，可能有助于提高IPBES的科学可信度，直到一位IUCN代表解释说这更复杂(IUCN区域是基于混合标准)。官方讨论表明，有几种方法来定义生态区域。有趣的是，包括斐济、巴西和巴基斯坦在内的一些国家的代表为生物地理区域辩护，因为这比全球的一些政治分歧更符合他们的战略;例如，在世界自然保护联盟的地图上，巴基斯坦和中国是统一的，而在联合国地图上，巴基斯坦和阿富汗是统一的。 The regionalization issue thus showed the internal divides of the policy and science communities.

未来IPBES所涉及的知识形式是第三个长期紧张的问题，在《生物多样性公约》IPBES之前就已经存在了。他们已经被讨论了好几年(例如，Turnhout等人2012年，Vadrot 2014年b)，一些与会者主张完全依赖同行评议的科学，另一些则主张整合其他知识形式。许多国家的政府代表，特别是南方国家(巴西、墨西哥)和斯堪的纳维亚国家(北欧国家关于土著知识的观点的更多细节，见Tunon et al. 2015)，一直完全支持涉及其他形式的知识，特别是土著和当地知识。事实上，欧洲代表非正式地告诉我们，南方国家非常警惕北方国家继续通过科学在国际组织中行使它们的统治地位。然而，几位科学家和IUCN的受访者解释说，他们在处理其他形式的知识时遇到了困难，因为同行评审过程是他们可信度的基石，而且还不清楚这些其他形式的知识将如何评估和验证。他们倾向于认为纳入非同行评议的知识对科学可信度是一种威胁。私下里，一些参加巴拿马会议的自然科学家对其他形式的知识表达了非常强烈和直率的意见，比如“他们又在说‘其他知识持有者’的东西了，都是些扯淡的东西”，或者用更温和的语气说，“把传统知识持有者和科学家放在平等地位是不可接受的;对我们来说，这是一条红线。我们并不是要把这些人排除在外，而是要把他们与科学和技术专家清楚地分开”(与法国代表团的一名科学家的非正式讨论)。

我们对巴拿马会议的观察表明，传统知识的问题实际上使科学界本身产生了严重分歧。例如，官方讨论表明，法国科学代表希望将科学家和传统知识持有者完全分开，而来自其他欧盟国家的代表则赞成将两者混合。非正式讨论表明，除了民族文化之外，那些长期参与创造过程的自然科学家比最近参与创造过程的自然科学家更倾向于接受传统知识持有者的参与。社会科学家也比自然科学家更倾向于将传统知识持有者包括在内。

包容的技巧

在巴拿马会议的开幕式上，主席鲍勃·沃森宣布:“我们需要持开放态度。我们需要找到一种让所有人都满意的合适方式。”让所有人都满意的目标，或让所有人都同意的目标被强调了很多次，特别是通过重复“一切都同意之前什么都不同意”的座右铭，这在开放过程的最后阶段和防止可能失望的参与者离开方面发挥了关键作用。事实上，会议主席和负责会议秘书处的环境规划署代表不仅寻求缓和紧张局势。他们还用其中一些例子来证明他们实际上是在建立一个包容性的组织。我们发现，处理紧张局势以显示制度化进程的包容性的能力是主席所展示的一项主要战略。我们将根据主席的经验、他的领导地位、他对与会者意见和利益的多样性以及他们阻碍谈判进程的相对能力的直觉和知识，说明主席在现场实施的各种包容性技巧(专栏1)。

避免强大力量的阻碍，推进进程

鲍勃·沃森主席在防止科学家因担心陷入无休止的过程而退出，同时也防止政府代表因担心达成不成熟和不受欢迎的协议而退出方面发挥了关键作用。因此，在创造过程放缓(以安抚政府代表)和加速(以安抚科学家)之间，存在着一种脆弱而不安的平衡。在整个星期内，主席重申有必要在巴拿马设立知识和知识系统，例如对上述玻利维亚代表的声明作出答复:

这是建立IPBES的第五次会议。我们已经举行了3次磋商会议，并在联合国大会邀请下举行了2次会议;我们可以一直聊下去，继续下去是有意义的。(巴拿马会议，全体会议，2012年4月19日)

他时而敦促与会者取得进展(“我请求你们灵活一点!”)，时而向政府代表保证，“我们将充分利用所需的时间。”为了达到这一目标，增加了额外的讨论时间，通过晚上的会议、上午早些时候的会议和闭会期间的工作来审查被搁置的问题。

主席采用了在会议结束之前就成立该组织达成协议的其他方法，同时也为讨论和反对提供了充足的时间。这些方法包括主席就不同的问题提出建议(例如，多学科专家小组的临时组成)，他决定搁置一些问题，包括放在括号内的次要和阻碍性问题，只要它们不会导致整个创作过程的阻碍。例如，关于区域化问题，为了避免阻碍，主席建议作出一项临时安排，其中包括设立一个临时专家小组，在今后的会议上讨论区域化的标准。主席根据他对参与者在过程中每个点的体重的估计来确定潜在的点:

如果中国和其他国家一开始就阻止临时多学科专家小组，我就放弃这个话题。如果只有玻利维亚阻止，我将尝试解决它。(2012年4月20日，欧盟协调会议巴拿马会议)

分配上的满足

关于知识的形式，战略是平均分配满意，并表明谈判考虑到了所有的选择。例如，在欧盟的协调会议上，丹麦代表团的一名科学家清楚地阐明了要依次满足纯科学方法的倡导者和包括传统知识持有者的倡导者的意愿:

我们给了科学家们一些东西来咀嚼[通过向他们保证IPBES将解决科学问题]，所以，如果我们能给对传统知识感兴趣的人一些东西来咀嚼，那就太好了。(2012年4月15日，巴拿马会议，欧盟协调会议)。

另一种分配满足感的方法是倾向于尽可能广泛的视角，也就是说，包括各种形式的知识。与“科学小组”名称的支持者相反，主席强烈主张一个不排除涉及不同形式知识的可能性的名称:他认为这样的排除是对IPBES方法的“难以置信的缩小”(巴拿马会议，2012年4月19日全体会议)。事实上，它可能会引发那些强烈支持包容性方法的代表和科学家的退出，而包含一系列知识形式不会以同样的方式排斥同行评议科学的倡导者。“多学科专家小组”的名称最终被接受:它允许科学家和传统知识持有者混合的可能性，而不是完全解决问题。巴拿马会议的报告还为提名和选择具有"自然科学和社会科学以及传统知识"专长的专家小组成员提供了非常广泛的指导方针(环境署2012:21)。

稳定共享小胜

最终，各方为稳定共同取得的小成果做出了努力，特别是从不重新讨论之前已达成一致的问题，比如以前会议的结果。尽管有“在所有人都同意之前什么都不同意”的概念，但任何与会者试图重新讨论一个已经解决的问题立即引发其他与会者和主席的反对(例如，在内罗毕会议上达成的关于纲领有一个主席和四个副主席的协议)。此外，委员们倾向于使用“具体化”的定义和术语，如MA发布的生态系统服务的定义:“我们有一个稳定的定义。(巴拿马会议，全体会议，2012年4月18日)。

这些不同的战略最终促成了创建IPBES的最终官方决定，这一决定自2008年以来一直岌岌可危，并在巴拿马会议结束时就其一些运作模式和模式达成了协议(例如包括科学家和其他知识持有者在内的专家小组的原则)。

讨论

使科学-政策边界组织的紧张局势复杂化

我们的研究结果首次使进一步讨论Guston(1999,2001)提出的边界组织(BO)概念成为可能。边界组织是一种制度安排，被认为是科学和政策这两个明确的主体之间的代理。我们确定的紧张关系证实，科学政策组织比科学和政策之间的二元边界所暗示的要复杂得多，可塑性也大得多。一系列实证研究强调，需要更好地解释科学和政策世界的内部异质性和可塑性。例如，Miller(2001)强调，科学和政策显然不是统一的:南北气候科学家之间的辩论可能和气候科学家和政府代表之间的辩论一样尖锐，甚至更尖锐。

帕克和克罗纳(2012)在最近对大学BO的研究中指出，BO不应被视为静态的，而应被视为灵活和不断变化的:BO的管理是“一个持续的过程，来自不一致需求的紧张关系……不同的利益相关者”(Parker和Crona 2012:267)。他们坚持认为，紧张局势是不可避免的，BO必须不断地在紧张局势中航行。这里我们认为，就IPBES案例而言，张力景观模型可能仍然过于简洁。特别是，Parker和Corna(2012)确定了明确和稳定的利益相关者，他们将这些利益相关者表示为紧张局势中清晰和永久的人物。然而，我们在IPBES的案例中发现，它更接近于移动和转移公众(Dewey 1991[1927])，它根据讨论的各种问题交替形成和分裂。例如，当我们考虑到时间性问题，而不是知识形式问题时，把科学代表想象成一个统一的公众是相关的。正如在公民参与的案例中所分析的那样(Turnhout et al. 2010)，参与者并不预先存在于过程中:相反，他们被参与过程塑造为不同的利益相关者。以类似的方式，创建一个新的ESPI涉及到创建一个一致的参与者公共。这就需要根据利害攸关的问题和紧张关系，处理参与者之间不断变化的分歧，以实现尽可能多的包容性。

让所有人都上船的艺术

我们来看看第二个关键结果。Parker和Crona(2012)强调了个体在BOs管理中的作用和权重的变化。然而，与Westley等人(2013)一样，我们认为需要更多的实证研究来仔细检查个人在SESs转化中的作用。环境组织和谈判中主持人的作用在文献中只有部分记载(然而，参见Depledge 2007和Tallberg 2010)。在IPBES的案例中，我们发现主席确定了阻碍问题和参与者，提出了前进的方法，以损害其他解决方案为代价推动了一些解决方案，等等。此外，我们发现主席的语言对缓和紧张和冲突至关重要。

正如Vadrot(2014)所强调的b)，社会生态的变化并不完全是由微观的权力所驱动的，而且还由在制度化过程中选择和描述治理对象的方式所驱动。主席通过实施一些对实现IPBES制度化至关重要的包容性技术，显然发挥了机构企业家的重要作用。我们同意Westley等人(2013)的观点，即变革代理人在SESs中的作用可以通过关注制度企业家精神(即引导新变化和抓住上下文机会的能力)而更好地捕捉，而不是自上而下的领导(即控制变化的能力)。主席在IPBES谈判中使用的策略(例如，将风险问题搁置一边，稳定共享的小胜利，分配满意)展示了一种处理新出现的机会和摩擦的艺术，依靠他对各国立场和对全球体系的看法的广泛知识:他“对[他]自己系统动态的敏感性使[他]能够与系统协同工作，而不是试图将一个方向或结果强加于系统”(Westley et al. 2013:4)。在政治谈判的微观层面上，这是一种为突现(Lichtenstein and Plowman 2009)进行管理的艺术。我们并不是说，IPBES是由椅子本身决定的。我们也不认为主席是唯一参与其中的机构企业家。然而，由于一系列因素(特别是他在以前的主要环境组织和谈判中的经验，他在科学上的合法性，以及他作为讨论领袖的权力)，在一个特别艰难的过程中，他无疑是一个决定性的机构企业家。

上述的紧张局势表明，对知识结构委员会提出的要求是不相容的，这使主席不可能使所有人满意，例如，一些代表对临时提案或对知识形式的广泛方法表现出恼怒和失望的迹象就证明了这一点。相反，他和其他一些IPBES推动者试图处理这种紧张关系，以证明IPBES的目标是满足每个人，他们正在尽最大努力实现这一目标。在这里，我们的研究结果通过强调包容性实践的重要性，即处理相关利益群体的分裂的艺术，以确保制度化进程的包容性，加深了对机构企业家在建立新制度及其弹性阶段的作用的理解。虽然在一定程度上无法实现参与未来机构的各种团体和行动者的包容性，但这种包容性的技巧对建立IPBES的合法性和成功至关重要。建立一个新的全球环境机构需要同时建立其参与者，使其成为一个尽可能一致和有凝聚力的实体，能够走上同一平台。

结论

目前迫切需要创新和适应能力来建立更有弹性的SESs (Gunderson 2010)。我们对IPBES创建的研究，通过关注进行ESPI谈判的主持人所行使的代理类型，有助于理解SESs的创新条件。强烈地借鉴了对创造过程最终会议的民族志观察，我们的结果强调了处理制度化过程中涉及的利益群体的碎片化和可塑性的主要挑战。我们分析了IPBES促进者在会议期间为防止与会者退出谈判舞台和缺乏包容性使未来机构名誉扫地所做的努力。这使我们能够强调，创建一个新的全球环境机构，需要通过包容性的技术，使所有人都参与进来，从而增加了机构企业家的变革代理理论。

IPBES创建的最后阶段是一个理想的观察点，以确定和描述主席动员的包容性技术，以达成关于IPBES形成的全球协议，尽管参与者内部移动的异质性。然而，在制定其他国际特别评价标准时，特别是在环境署主持下进行时，包容性技术当然也受到影响:虽然在某种程度上可以认为国际特别评价标准是一个特殊的机构，但其创建过程显然受到环境署谈判和外交文化的影响(Ivanova, 2007, 2010)。IPBES的创建更广泛地表明了包容性技术在制定社会生态变化的全球性方面的关键作用。

我们的案例研究最后表明，要识别和描述社会生态变革的制度企业家所使用的技术，需要研究集体代理和谈判的微观层面。需要更多的社会人种学经验方法来产生有根据的见解，以支持和完善SESs在不同尺度上的变革代理理论。

文献引用

巴宾，2008。加强生物多样性的科学-政策界面。为建立国际妇女和妇女综合教育方案而进行的协商过程的结果．IMoSEB最终报告。生物多样性科学专门知识国际机制，法国蒙彼利埃。

巴尔博和j.p。Le Duc, 2005。生物多样性、科学和治理国际会议论文集．法国巴黎国家自然历史博物馆。

比尔曼，F.， K.阿博特，S.安德森，K. Bäckstrand, S.伯恩斯坦，M. M.贝特西尔，H.伯克利，B.卡索尔，J.克拉普，C.福尔克，A.古普塔，J.古普塔，P. M.哈斯。A. Jordan, N. Kanie, T. Kluvánková-Oravská， L. Lebel, D. Liverman, J. Meadowcroft, R. B. Mitchell, P. Newell, S. Oberthur, L. Olsson, P. Pattberg, R. Sánchez-Rodríguez, H. Schroeder, A. Underdal, S. Camargo Vieira, C. Vogel, O. Young, A. Brock, R. Zondervan. 2012。导航人类世:改进地球系统治理。科学335:1306 - 1307。http://dx.doi.org/10.1126/science.1217255

Callon, M. 1991。技术经济网络和不可逆性。132 - 164页在洛，编辑。怪物社会学:关于权力、技术和统治的文章．社会学评论专著。Routledge，伦敦，英国。

克拉克，A. 2005。情景分析。后现代转向后的接地理论， Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

Crutzen, P. J. 2002。人类地质学。自然415(6867): 23。http://dx.doi.org/10.1038/415023a

Depledge, 2007。一种特殊关系:气候变化谈判的主持人和秘书处。beplay竞技全球环境政治45 - 68。http://dx.doi.org/10.1162/glep.2007.7.1.45

杜威，1991(1927)。公众及其问题．燕子出版社/俄亥俄大学出版社，美国俄亥俄州雅典市。

迪马吉奥，P. 1988。制度理论中的利益与代理。页面3-22在L.祖克，编辑。制度模式和组织:文化和环境．巴林杰，剑桥，马萨诸塞州，美国

多拉多，S. 2005。制度创业、参与、召集。组织研究26(3): 385 - 414。http://dx.doi.org/10.1177/0170840605050873

Fligstein, N. 1997。社会技能和制度理论。美国行为科学家40:397 - 405。http://dx.doi.org/10.1177/0002764297040004003

Görg, C.， C. Nesshöver，和A. Paulsch. 2010。生物多样性科学和政策之间的新联系。盖亚19:183 - 186。

冈德森，L. 2010。生态和人类社区应对自然灾害的恢复力。生态学与社会15(2): 18。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss2/art18/

古斯顿，1999。稳定美国政治和科学之间的边界:技术转移办公室作为边界组织的作用。科学社会研究29:87 - 111。http://dx.doi.org/10.1177/030631299029001004

盖斯顿，2001。环境政策与科学中的边界组织:导论。科学、技术和人的价值26:399 - 408。http://dx.doi.org/10.1177/016224390102600401

海，C. 2011。解释解释主义解释解释:新的公共行政解释学。公共管理89(1): 167 - 182。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9299.2011.01907.x

海伍德，1995。全球生物多样性评估。剑桥大学出版社，英国剑桥。

霍林，1986年。陆地生态系统的恢复力:局部的惊奇和全球的变化。292 - 317页在克拉克和穆恩，编辑。生物圈的可持续发展。剑桥大学出版社，英国剑桥。

伊万诺娃，M. 2007。设计联合国环境规划署:一个妥协与谈判的故事。《国际环境协定:政治、法律和经济》7(4): 337 - 361。http://dx.doi.org/10.1007/s10784-007-9052-4

伊万诺娃，M. 2010。联合国环境规划署在全球环境治理中的作用:设计、领导、定位。全球环境政治10(1): 30-59。http://dx.doi.org/10.1162/glep.2010.10.1.30

Jasanoff, S. 1990。第五分支:作为政策制定者的科学顾问．哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

Jasanoff, S.和M. Long Martello. 2004。世俗政治。地方和全球的环境治理。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

金伯利J. R. 1979。组织创建中的问题:初始化、创新和制度化。管理学院学报22(3): 437 - 457。http://dx.doi.org/10.2307/255737

T. Koetz, P. Bridgewater, S. van den Hove和B. Siebenhüner。2008.《生物多样性公约》科学、技术和技术咨询附属机构作为科学-政策接口的作用。环境科学与政策11:505 - 516。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2008.05.001

T. Koetz, K. N. Farrell和P. Bridgewater. 2011。为国际环境治理建立更好的科学-政策接口:评估生物多样性和生态系统服务政府间平台的潜力。《国际环境协定:政治、法律和经济》12:1-21。http://dx.doi.org/10.1007/s10784-011-9152-z

Larigauderie, A.和H. A. Mooney. 2010。生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台:向类似ipcc的生物多样性机制又迈进了一步。环境可持续性的最新观点2:9-14。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2010.02.006

Law, J.和M. Callon 1992。一架飞机的生死:技术变化的网络分析。页面21-52在W. E. Bijker和J. Law，编辑。塑造技术/建设社会。社会技术变革研究．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

劳伦斯，t.b.， m.i.温恩，P.德弗罗·詹宁斯，2001。制度化的时间动态。管理学院评论26(4): 624 - 644。

刘易斯·M.W, 2000年。探索悖论:走向更全面的指南。管理学院评论25(4): 760 - 776。

利希滕斯坦，B. B.和D. A.普洛曼，2009。涌现型领导:一种在连续组织层面涌现的复杂系统领导理论。领导的季度20(4): 617 - 630。http://dx.doi.org/10.1016/j.leaqua.2009.04.006

马奎尔，S. C.哈迪，T. B.劳伦斯，2004。新兴领域的机构企业家精神:加拿大的艾滋病毒/艾滋病治疗宣传。管理学院学报47(5): 657 - 679。http://dx.doi.org/10.2307/20159610

千年生态系统评估(MA)。2005.生态系统与人类福祉:综合．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

米勒，2001。混合管理:气候体系中的边界组织、科学政策和环境治理。科学、技术和人的价值26:478 - 500。http://dx.doi.org/10.1177/016224390102600405

米勒，2006。国际科学评估的设计和管理:气候制度的教训。187 - 205页在A. E.法雷尔和J. Jäger，编辑。区域和全球环境风险评估．未来资源，华盛顿特区，美国。

自然》2010。招聘:专门负责生物多样性的政府间气候变化专门委员会。自然465(7298): 525。

帕克，J.和B.克罗纳，2012。论为所有人服务:边界组织与当代研究型大学。科学社会研究42:262 - 289。http://dx.doi.org/10.1177/0306312711435833

Perrings, C.， A. Duraiappah, A. Larigauderie和H. Mooney. 2011。生物多样性和生态系统服务于科学-政策界面。科学331:1139 - 1140。http://dx.doi.org/10.1126/science.1202400

佩蒂格鲁，1990年。纵向实地研究变化:理论与实践。组织科学1:267 - 292。http://dx.doi.org/10.1287/orsc.1.3.267

生物多样性公约秘书处，2010。全球生物多样性展望3．蒙特利尔，Québec，加拿大。

塔尔伯格，J. 2010。主席的权力:正式领导国际合作。《国际研究季刊》54:241 - 265。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-2478.2009.00585.x

特雷西，P.， N.菲利普斯和O.贾维斯，2010。连接机构企业家精神和新组织形式的创造:一个多层次的模式。组织科学22(1): 60 - 80。http://dx.doi.org/10.1287/orsc.1090.0522

Tunón, H.， M. Kvarnström，和P. Malmer. 2015。项目报告:北欧IPBES评估范围研究中的土著和当地知识．CBM: skriftserie 96。瑞典生物多样性中心，乌普萨拉，瑞典。(在线)网址:https://www.cbd.int/doc/meetings/sbi/sbi-01/other/sbi-01-nordicilk-ipbes-2015-en.pdf

《Turnhout》，E. S. Van Bommel和N. arts. 2010。参与如何创造公民:作为绩效实践的参与治理。生态学与社会15(4): 26。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art26/

Turnhout, E. B. Bloomfield, M. Hulme, J. Vogel和B. Wynne. 2012。保护政策:倾听经验的声音。自然488:454 - 455。http://dx.doi.org/10.1038/488454a

联合国环境规划署(环境规划署)。2008.千年生态系统评估后续行动。将知识转化为行动的全球战略．联合国环境规划署/ CBD /警察/ 9 /正/ 26。《生物多样性公约》缔约方会议，德国波恩。

联合国环境规划署(环境规划署)。2009.支持讨论可能建立生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台的差距分析-初步报告．环境规划署/ GC / 25 /正/ #。联合国环境规划署，肯尼亚内罗毕。

联合国环境规划署(环境规划署)。2010.关于生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台的第三次政府间和多利益攸关方特设会议的报告．联合国环境规划署/ IPBES / 3/3。生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台全体会议，德国波恩。

联合国环境规划署(环境规划署)。2012.确定生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台的方式和体制安排的第二届全体会议的报告．联合国环境规划署/ IPBES.MI / 2/9。确定生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台的模式和体制安排的全体会议，巴拿马巴拿马城。

Vadrot, A. 2014一个．IPBES建立的认知和战略层面:起作用的“认知选择性”。创新:欧洲社会科学研究杂志27(4): 361 - 378。

Vadrot, A. 2014b．知识政治与全球生物多样性．Routledge，伦敦，英国。

范德文，A. H.和M. S.普尔。1990。明尼苏达创新研究项目中研究创新发展的方法。组织科学1:313 - 335。http://dx.doi.org/10.1287/orsc.1.3.313

Van den Hove, S.和L. Chabason. 2009。关于生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台的辩论。探索差距和需求。IDDRI-Idées pour le débat1:1-23。

沃兰，K.， M. C. Mlambo, H. L. Domeignoz Horta, B. Jonsson, A. Paulsch和S. I. Martinez. 2011。如何确保一个可靠和有效的IPBES?环境科学与政策14:1188 - 1194。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2011.08.005

沃特森，2005。将科学转化为政策:来自科学-政策界面的挑战和经验。英国皇家学会哲学学报B360:471 - 477。http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2004.1601

韦斯特利，f.r.， O. Tjornbo, L. Schultz, P. Olsson, C. Folke, B. Crona，以及Ö。博丹》2013。关联社会生态系统中的变革代理理论。生态学与社会18(3): 27。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05072-180327

杨，1991年。政治领导与政体形成:关于国际社会制度的发展。国际组织45(3): 281 - 308。http://dx.doi.org/10.1017/s0020818300033117