去pdf本文版本
林纳姆，T.和I.沃克，2016。理解气候变化:适应的方向。beplay竞技生态与社会21(4): 17。
http://dx.doi.org/10.5751/ES-08886-210417
理解气候变化:适应的方向beplay竞技
介绍
在学术期刊上很难找到好文章。在书中，我们可以找到它们:关于航行和发现的激动人心的描述，其中的人物在我们的脑海中形成，甚至可能触动我们的心，以免我们把它们放在一边。韦德·戴维斯(Wade Davis)对理查德·舒尔特斯(Richard Schultes)在亚马逊工作的描述是这样的(戴维斯，1996)。但情感不应该塑造我们的科学，也就是我们在期刊上发表的东西。这些清晰的小宝石，同伴保证的真理，应该只是修改我们所知道的，也许狡猾地迫使我们忠实地复制一些或其他的模因。但能让我们快乐、沮丧或愤怒吗?让我们对一个特定的角色产生共鸣?不，这不应该发生。给我们一个尽可能简短的解释，然后继续，因为这就是科学所关心的:对可重复事实的尽可能简短的解释。但支撑每一篇科学论文的是几十个故事:关于这些想法是如何形成的; of how things were done and evolved; of how the papers and ideas therein came to take just that form; and of the people back there in the forensic scape of words, numbers, and images whose characters so infuse the science and the resulting papers but remain obscure.
“只给我们可重复的事实”的想法与很多非常好的科学背道而驰，这些科学告诉我们过程对结果很重要，人和情况也是如此;科学不能脱离社会现实，科学正是在这样的社会现实中出现、展开，并随后在这样的社会现实中传播;科学的结果可能是参与其中的人的功能，他们的参考框架，以及他们在获得资金，进行科学研究和发表论文时所面临的情况，以及论文中描述的数据和数据收集过程。这个证据是如此令人信服，我们想简要地告诉你这个专题的故事，它出现的背景，它在我们最初的愿景中是什么样子，以及它与你现在读到的有什么不同。我们想与你分享我们的经验，以防你也想做类似的事情。当然，我们也希望你能做到。
不可否认，这一专题的论文有自己的故事要讲:科学故事，那些我们习惯在科学期刊上读到的故事。在这篇社论的第二部分，我们关注已发表的论文，并试图综合它们告诉我们的关于人们理解气候变化的信息，以及这如何引导他们适应气候变化。beplay竞技在这样做的过程中，我们力求突出论文所说的上下文相关模式。
在我们的专题故事中，我们描述了由于这样或那样的原因，有多少可能的账户和文件被搁置在了一边。当然，我们一开始并不知道我们一路走来学到了什么。因此，在最后一部分中，我们将重点介绍一些我们已经了解到的事情，以及一些我们希望我们现在知道的事情，并希望它们能引起其他人的兴趣，这样就可以讲述更多的故事，讲述社会和个人如何理解气候变化的过程，使人们适应气候变化!beplay竞技
过程故事
2009年末/ 2010年初，弹性联盟内的心理模型工作组成员正在撰写论文，这些论文将成为心理模型工作组系列的第一个专题的基础(Lynam and Brown 2011)。在该专题中报道的研究试图测试两种方法，以引出心理模型，其中大多数专题论文(Jones et al. 2011, Lynam and Brown 2011, Mathevet et al. 2011, Stone-Jovicich et al. 2011)和一篇综合论文(Lynam et al. 2012)中阐述的关键学习。这一系列工作的关键认识之一是人类叙事在人们如何思考和交流思想方面的重要性。但是，这两种用来引出心理模型的方法都不能胜任叙述的任务。复杂的问题被分解成稀疏的陈述或术语，然后我们寻找它们之间的关系。但我们知道，人们不会用单个单词或稀疏的短语来思考或交谈:他们用句子和故事来交谈和思考!我们还认识到在形成和阐明对环境问题的认识方面情况的重要性。这些想法促使娜塔莉·琼斯(Natalie Jones)攻读博士学位，研究情境和抽象语境中不同的启发手段。虽然她的样本很小，但结果却很惊人:情境对所引出的概念的数量和类型产生了巨大的影响(Jones et al. 2014)。我们有证据表明情境很重要，但仍然没有一种方法可以让我们使用叙述。
进入Cognitive Edge有趣的软件套件SenseMaker (Cognitive_Edge)，http://cognitive-edge.com/sensemaker/）.最初的心智模型工作小组成员之一Harry Biggs建议我们看看SenseMaker，所以我们很快就沉浸在David Snowden和Cynthia Kurtz发表的作品中(Kurtz and Snowden 2003, Snowden and Boone 2007)，并找到了一些人来演示SenseMaker的功能。Emerging Options的克里斯·弗莱彻(Chris Fletcher)演示了SenseMaker的功能，后来还培训了我们中的一些人如何使用它。我们被迷住了:这看起来正是我们探索叙事所需要的工具。
第二个心智模型小组的成立是为了探索我们使用微叙事可能发现的人类认知。SenseMaker不仅使我们能够做我们一直想做的事情，即收集叙述，而且以一种我们想象不到的方式做到了这一点:叙述只是数据的一部分;受访者还使用预定义的问题来解释他们输入或相关的叙述。这是一个完全集成的混合方法工具(Lynam and Fletcher 2015)，它以辛西娅·库尔茨(Cynthia Kurtz)和大卫·斯诺登(David Snowden)关于复杂性和人类感知的新颖想法为基础。
但我们需要的不仅仅是一套工具。我们需要理论来指导我们的工作。从我们对原始心智模型组所做的工作中，我们知道，个体作为一个认知孤岛结构，通常与心智模型研究相关联，只是不符合我们所看到的数据:人类的知识结构非常嵌入社会过程并发挥其功能(Mathevet et al. 2011, Stone-Jovicich et al. 2011, Lynam et al. 2012)。我们转向社会表征理论(Moscovici 1984, Augoustinos et al. 2014)，该理论为我们提出的叙事使用提供了坚实的理论基础。
因为我们中有几个人在做适应气候变化的研究我们试图应用这个工具(SenseMaker)来测试叙述在引出人类认知方面的使用beplay竞技特别是在什么促成了什么限制了适应气候变化方面的认知。Lynam和Fletcher(2015)在论文中描述了我们对数据收集过程的三个应用程序的细节。第一份申请是2010年在澳大利亚举行的气候变化适应会议上提出的beplay竞技，第二份申请是在维多利亚州的一个政府部门提出的，该部门的职责包括气候变化。新斯科舍省政府气候变化局(现为气候变化部beplay竞技门或CCU)的Kyla Milne从她在政府的一位同事那里听说了我们的项目，她在认知边缘用户网络网站上看到了Chris Fletcher发布的工作大纲。我们修改了该文书，使其适用于加拿大，第三次实施是加拿大政府/从业者和澳大利亚一般公众联合应用。
在完成每个应用程序时，Chris Fletcher向我们展示了他所谓的“naïve分析”，这些分析是由不熟悉问题领域的人完成的。当我们开始观察时，我们意识到数据的不可思议的丰富性:我们无法想象的层层分析变得可能。一些个人被邀请加入该小组，应用不同的工具和理论方向分析全部或部分数据。这个“项目”的中心思想是让多个小组从不同的理论或分析角度来理解同一数据集。
通过这种努力和我们收集的丰富数据，我们可以讲述许多故事;我们仅仅触及了分析选项、理论取向和讲故事的表面。相当多重要的故事没有被讲述，但确实应该被讲述，但不幸的是，它们的作者，由于许多不同的原因，无法完成他们的故事生态与社会．
的论文
莱纳姆和弗莱彻:意义制造:复杂性视角
Lynam和Fletcher(2015)的论文为本专题中的所有其他论文提供了方法论基础。其他论文从不同的分析角度对相同的新颖的大数据集提出了见解。莱纳姆和弗莱彻描述了产生该数据集的过程。从这个意义上说，莱纳姆和弗莱彻的论文是其他论文的基础，它们应该和这篇论文一起阅读。
莱纳姆和弗莱彻从一个公认和接受的观点开始，即气候变化是一个复杂或邪恶问题的戏剧性例子，对人类社会组织有重大影响，而一般社会对这个问题的理解很少，如beplay竞技果有的话。毫不奇怪，无论是个人还是集体，人类都在努力对气候变化做出有意义的反应。beplay竞技这一领域的研究人员面临的挑战是更好地理解人类如何、何时以及为什么对气候变化的复杂性和邪恶做出反应。beplay竞技当然，有相当数量的研究是针对人类对气候变化的反应，但公平地说，这些研究还没有解决这个问题。beplay竞技
莱纳姆和弗莱彻对人类对气候变化的反应问题提出了新的观点。beplay竞技他们转向叙述的重要性，叙述既是人类社会生活的一个特征，也是理解人类行为的丰富见解来源。人类通过叙事构建经验;叙述是人类如何理解周围发生的事情的重要元素(例如Sarbin 1986, Weick 1995)。然后，他们引入了行为变化阶段模型(Prochaska and DiClemente 1986, Prochaska et al. 1992)，作为系统分析适应气候变化数据的框架。beplay竞技
进行叙事探究的方法有很多;所有这些都非常适合产生对个人经验的见解，但没有一个能轻易地产生对跨群体或社会部分的更广泛的经验模式的见解。他们的劳动强度是他们在这方面的主要限制因素。另一个广泛关注的问题是，对叙述的解释，即其含义，是否更多地揭示了叙述者或研究者的信息。Lynam和Fletcher介绍Sensemaker作为一种克服叙事探究的这两个局限的新方法。Sensemaker要求参与者生成一个受限的叙述，然后用问题和选择来提供他们自己对叙述的解释，这些问题和选择反映了研究人员感兴趣的关键维度。
莱纳姆和弗莱彻的论文在本专题中介绍了支撑其他论文的方法论细节。他们还提出了自己在变化阶段背景下对数据进行分析的结果。使用与认知边缘倡导的方法类似的方法，通过分析受访者对其叙述的问题的回答，来确定有助于理解与气候变化适应有关的变化阶段的叙述集群。beplay竞技他们发现，在四个变化阶段，叙事线索的数量和内容都是不同的。这为研究人员和其他人提供了一个潜在的线索，试图动员个人和集体的气候适应行为。然而，在他们的研究中，Sensemaker的使用对Lynam和Fletcher来说并非没有问题。
最后，他们的贡献结束了一些建议，以提高或扩大他们的研究。其中最值得注意的是，需要尝试理解人们从变化阶段模型的一个步骤转移到另一个步骤的过渡概率。我们将通过强调这不仅仅是一个经验问题来放大这一点，而是一个需要在变化阶段模型的概念发展中考虑的问题，例如，通过阶段的运动是否必须顺序进行，或者是否存在量子位移，以及运动是否以及如何在两个方向上通过阶段。这些都是促进气候适应行为的研究人员和组织的重要现实考虑因素。
Moloney, Leviston, Lynam, Price, Stone-Jovicich, and Blair:《利用社会表征理论理解气候变化:澳大利亚科学家和非科学家的看法》beplay竞技
莱纳姆和弗莱彻的论文中提出的叙事分析主要集中在个人叙事上，从总体上进行分析。但叙事绝不仅仅是由个人产生的。个人叙事是由社会或文化叙事语境化、信息化和塑造的。叙事不是由孤立的、原子化的个人写的;小说的主要人物、情节和次要情节都是由社会语境提供的。这是Moloney等人(2014)的论文的重点。本文中的数据是由受访者在Lynam和Fletcher所描述的相同调查中提供的单词关联，以及澳大利亚联邦科学与工业研究组织(CSIRO)进行的调查，作为公众对气候变化理解的纵向分析的一部分(Leviston和Walker 2011)。beplay竞技
Moloney和她的同事将他们的分析置于社会表征(SR)理论中，该理论提供了共享知识的社会生产的解释，特别是在专家知识和常识领域之间充满争议的空间。这将“气候变化”视为一个社beplay竞技会对象，而不是一个生物物理现实。它们表明，气候变化对科学家、政府雇员和社区成员群体的意义有beplay竞技一个共识核心，主要与天气有关，但在三个群体之间也有所不同。政府雇员在强调规划和适应方面不同于科学家和社区成员。似乎只有科学家将气候变化与减缓和碳管理联系起来，这是技术概念。beplay竞技社区成员似乎与其他两个群体不同，他们不一定认为气候变化是人为的。beplay竞技这些结果对不同群体(和其他群体)的成员如何相互接触，科学家如何向政府或公众传达他们的发现，或者政府雇员如何在地方政府的实践和政策中实施变革具有启示意义。该研究的另一个主要含义是，当与公众接触时，科学家、传播者和决策者错误地认为公民是独立思考和行动的。他们当然会，但更重要的是，他们的思想和行为是社会性的。也就是说，思考和行动是共享的、集体的、相互依存的。 A final important implication of the Moloney et al. study is that it is mistaken for scientists and policy makers to act as though citizens’ knowledge is wrong or incorrect, as assumed by the now much-maligned, but still implicitly common, “knowledge deficit” framework of science communication. Citizens’ knowledge is different, not wrong. It can contain errors of fact of course, but it is, nonetheless, a system of knowledge about a social object.
莱纳姆:利用主题建模和贝叶斯网络探索适应气候变化的社会表征beplay竞技
本文提出了该项目的第二次数据密集分析。与Moloney等人一样，Lynam(2016)利用SR理论将他的分析和解释置于背景中。Lynam选取了澳大利亚学者或研究人员、政府雇员或公众等受访者制作的660个微叙事，并使用一种名为主题建模的数据分析技术对它们进行了分析，这是社会表征文献中的一种新技术。这是一种算法驱动的数据分析技术，它允许将大量文本数据集合系统化为主题(跨单词的概率分布)和文档(跨主题的概率分布)。分析的重点是词语和话题的意义，而不是产生这些词语的作者。然后，Lynam加入主题建模分析，对主题和受访者对其叙述的问题的回答之间的关系进行贝叶斯分析。
结果中出现了几个方面，阐明了人们(公民和科学家)如何理解新的或不熟悉的气候变化社会对象的社会心理过程，特别是信仰和信任，授权和指导以及将气候变化的理解与行为联系起来的变化理论的重要性。beplay竞技尽管这些话题在三组参与者中都存在，但它们对各组的重要性是不同的。
利纳姆的分析有一个重要的、普遍的含义，那就是那些希望更好地理解信念和知识如何转化为行动，或者更典型地说，如何无法转化为任何行动的研究人员，最好远离那些直接导致行动的知识和信念的标准、隐性、线性模型。相反，正如SR理论所描述的那样，知识/信念和行动之间的联系更加微妙和互动。事实上，社会责任理论的一些表述没有区分知识/信念和行动，将所有这些概念(以及其他概念，如态度和价值观)视为社会表征的各个方面。也就是说，它们不是离散的、因果相关的概念，而是同一事物的相关、相互交织的方面。
米尔恩:有意义的工具能为适应政策提供信息吗?实践者的视角
这个项目的主要目的之一是为人们如何理解气候适应提供见解，这将对政策制定者有用。Milne(2015)的论文介绍了加拿大政策制定者在项目后期加入该项目后对该项目的反应。
米尔恩描绘了一个政策制定者努力应对气候变化及其对各级政府各方面的影响的背景。beplay竞技大多数这样的政策制定者被要求在处理一系列其他更传统、往往更紧迫的问题之上处理气候变化问题。beplay竞技一些这样的人愿意接受来自人文科学和社会科学的关于气候变化的见解，这将有助于他们更好地完beplay竞技成工作，但他们必然受到任何科学投入都必须在科学上严谨的限制，最好不要用大多数科学家习惯上安慰的资格和不确定性来修饰。在这样的背景下，米尔恩对这个项目寄予厚望，认为它可能为政策制定者提供一种强有力的新方法，帮助他们应对人类构成的复杂性。
在她坦率的评估中，她得出结论，该项目的研究结果不太可能产生任何直接的政策影响(尽管她的论文是在专题中的所有论文开发或完成之前写的)。不过，这并不是说它们没有价值。这些发现提供了良好的方向，但缺乏具体的细节，它们为政策制定者打开了思路，让他们了解和应对气候变化的许多不同方式。beplay竞技该项目还在决策者和研究人员之间建立了新的关系，为未来的政策影响建立了联系。
米尔恩总结了三个明确的建议，这些建议可能与任何希望与政策制定者和政策变化接触的研究人员密切相关。首先，她总结说，研究人员必须承认并接受政策制定者(还)没有适应社会科学的细节。其次，在与政策制定者沟通时，研究人员必须清楚他们的术语和概念的含义，在这种情况下是关于“叙事”的。最后，为了让研究影响政策，政策制定者不一定要参与研究的所有方面。
这三条建议，结合米尔恩之前的观点，向我们表明，研究和政策可以紧密地交织在一起，但研究人员必须在项目开始时与政策制定者密切考虑，设想什么样的政策影响，以及政策制定者将如何参与研究项目的不同阶段。当然，一方面政策制定者参与研究，另一方面保持研究对政策制定者的独立性，这两者之间有一条细微的界限。
我们学到了什么
在本专题论文的研究和发表过程中，我们学到了很多东西。然而，正如经常发生的那样，我们所学到的东西会把我们不知道的东西从阴影中揭示出来。在最后一节中，我们将重点介绍我们所学到的一些知识，但主要注意的是，我们现在知道有多少东西在阴影中!
从这项工作中得到的一个重要教训是，框架(几乎)无处不在。虽然这不是一个新的见解，特别是在社会科学的许多维度上(戈夫曼1974年，特沃斯基和卡尼曼1981年，Edelman 1988年，Schön和Rein 1994年，Bovens和Hart 1996年)，理论、方法或实用框架的影响可以在本专题的所有文章中看到。下面是一些例子:
Lynam(2016)和Lynam and Fletcher(2015)都展示了个人和社会对气候变化或适应气候变化的不同框架如何以不同的方式引导人们采取行动。beplay竞技例如，那些将气候变化视为自然现象的人往往感到被剥夺了权力(Lbeplay竞技ynam and Fletcher, 2015)，除了寻求指导之外，他们往往什么也不做(Lynam, 2016)。
但不同框架的影响远远超出了调查中的个人受访者。Milne(2015)强调了不同的政策视角(框架)如何以不同的方式促进和限制政策分析师对气候变化等复杂问题的参与:他们如何因此倾向于定义问题和寻找解决方案，以及他们如何接受本专题中提出的分析类型。beplay竞技Lynam和Fletcher(2015)采用了一种框架和理论模型，即跨理论或变化阶段模型(Prochaska和DiClemente 1986)，该模型将个体作为适应者，从而得出了面向个体的适应解决方案。相比之下，Moloney等人(2014)和Lynam(2016)采用了来自社会表征理论的社会框架，该理论提出了更多面向社会的解决方案，例如沟通活动。
我们作为科学家使用的方法，指导我们的理论，我们对正在发生的事情的描述，都指向了做了什么以及如何解释它。这对于“同行保证真相的小宝石”意味着什么?谁的真理?我们的发现在多大程度上取决于我们使用的理论和方法?这当然是社会科学中一个古老的争论，在一定程度上刺激了扎根理论的出现(格拉泽和施特劳斯1973年，格拉泽1993年，施特劳斯和科尔宾1997年，科尔宾和施特劳斯2008年)，这里不需要重新讨论。这个项目最初的想法是提供适应气候变化的多种视角:不同的理论和方法应用于数据中反映的不同个体的不同视角。beplay竞技但正如米尔恩(Milne, 2015)明确指出的那样，当大量的政策和社会都以单一、明确和确定的真理为导向时，我们该如何处理所有这些观点呢?一个重视框架效应的科学努力如何与一个不重视框架效应的社会合作?社会如此轻易地接受简单的框架和结果，而另一种选择可能如此令人生畏和困惑，这有什么好奇怪的吗?
第二个引人注目的教训是，使用受访者解释的叙述产生的数据的丰富性。虽然只实现了最初打算的一些理论和分析选项，但本专题中的论文都在数据中发现了非凡的深度和广度，而只是触及了分析选项的表面。
尽管如此丰富，似乎只有Lynam在其他项目中继续使用这种方法(Krentel等人;在新闻）.在某种程度上，这可能归因于与SenseMaker合作的费用和技术限制(Lynam and Fletcher 2015)。或者，这可能与微叙事究竟是什么(叙述还是观点?)以及它们的目的有关(Milne 2015)。在这种方法中，微叙事的性质和目的尚未得到明确阐述。但我们怀疑，将被调查者解释的叙事作为一种处理社会现象的方法的缓慢吸收的主要原因可能是，收集被调查者解释的情境叙事的方法尚未成为如何收集社会数据的传统框架的一部分。
解决与SenseMaker合作的问题并不困难;标准的数据收集工具也可以达到同样的效果。版权限制了Cognitive Edge的一些数据收集设备的使用，例如triads和stones，但我们的经验是，从分析的角度来看，它们几乎没有增加数据的丰富性。
对叙事的批判很重要。Milne(2015)质疑微叙事是什么。一个答案是，叙述有助于将响应提示的直接经验或表征带入工作记忆(并且，正如Barsalou所建议的[Barsalou et al. 2003, Barsalou 2008]带入身体的运动和控制功能)。因此，这些经历或陈述(由被调查者)作为书面或口头材料的表达被期望只捕捉突出部分。最重要的是，通过在工作记忆中拥有经验，随着经验的不同元素被重新演绎，对经验的后续解释有望提供更多信息(Barsalou et al. 2003, Barsalou 2008)。尽管如此，据我们所知，学术界对SenseMaker或以SenseMaker为例的完全集成的定性/定量调查工具的吸收程度并不高
通过科学和同行评审过程，我们学到了很多关于集体学习的知识。正如在引言中提到的，我们一开始有12个故事要讲。其中四人坚持到了最后，其中两个人的情况与开始时截然不同。这是一个相当戏剧性的流失率，在很大程度上，是对数据的创新和有趣的观点。我们回到了这样一个问题:一个欣赏框架效应和多重视角的科学努力如何与一个几乎从定义上就必须采用并保持明确学科界限的科学团体合作?对于这个问题的先前框架，我们没有答案:我们承认，完全接受，并通过严格的同行评审过程丰富了这些故事的旅程，这是不可或缺的。许多人为论文的改进做出了巨大的贡献。我们希望这些论文能对社会如何适应气候变化的新表现做出一点贡献。beplay竞技
最后，如果有人问我们应该使用什么理论和方法来进行类似的尝试，我们会毫不犹豫地推荐将社会表征理论和反映在这一特殊功能中的工具相结合。无论是为了更好地理解人们如何理解复杂现象并据此采取行动，还是为了确定改变结果的干预措施，这些工具和社会责任理论都提供了一个强大、有力和突出的框架。
文献引用
M. Augoustinos, I. Walker和N. Donaghue, 2014。社会认知:综合导论。第三版。SAGE，洛杉矶，加州，美国。
Barsalou, l.w. 2008。基于认知。心理学年度评论59:617 - 645。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.psych.59.103006.093639
Barsalou, l.w.， w.k. Simmons, a.k. Barbey和c.d. Wilson. 2003。在模态特定系统中建立概念知识。认知科学趋势7:84 - 91。http://dx.doi.org/10.1016/s1364 - 6613 (02) 00029 - 3
Bovens, m.a.p.和P. Hart. 1996。理解政策失败。交易出版社，皮斯卡塔韦，新泽西州，美国。
科尔宾，J.和A.施特劳斯。2008。质性研究的基础:发展扎根理论的技术和程序。第三版。SAGE出版社，洛杉矶，加利福尼亚，美国。http://dx.doi.org/10.4135/9781452230153
戴维斯W. 1996。一条河:亚马逊雨林的探索和发现。西蒙与舒斯特，纽约，纽约，美国。
爱德曼，M. 1988。构建政治景观。芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。
格拉泽，b.g. 1993。扎根理论的例子:读者。社会学出版社，美国加州米尔谷。
B. G.格拉泽和A. L.施特劳斯，1973。扎根理论的发现:质性研究的策略。第一版平装本。奥尔丁，芝加哥，伊利诺伊州，美国。
戈夫曼，E. 1974。框架分析:一篇关于经验组织的文章。哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥市。
琼斯，n.a.， H.罗斯，T.莱纳姆和P.佩雷斯，2014。引出心理模型:自然资源管理背景下访谈程序的比较。生态与社会19(1): 13。http://dx.doi.org/10.5751/es-06248-190113
Jones, n.a.， H. Ross, T. Lynam, P. Perez和A. Leitch. 2011。心理模型:理论与方法的跨学科综合。生态与社会16(1): 46。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art46/
Krentel, A.， R. Damayanti, C. R. Titaley, N. Suharno, M. Bradley和T. Lynam。在出版社。利用微观叙事调查改善印度尼西亚两个“终局”地区大规模药物管理的覆盖率和合规性，以消除LF。被忽视的热带病。
库尔兹，c.f.和斯诺登，2003。战略的新动态:复杂世界中的意义建构。IBM系统杂志42:462 - 483。http://dx.doi.org/10.1147/sj.423.0462
利维斯顿，Z.和I. A.沃克2011。澳大利亚人对气候变化态度的基线调查:初步报告。beplay竞技澳大利亚堪培拉CSIRO。
林纳姆，T. 2016。利用主题建模和贝叶斯网络探索适应气候变化的社会表征。beplay竞技生态与社会21(4): 16。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08778-210416
林纳姆，T.和K.布朗，2011。人与环境相互作用中的心理模型:理论、政策影响和方法探索。生态与社会17(3): 24。http://dx.doi.org/10.5751/es-04257-170324
莱纳姆，T.和C.弗莱彻，2015。意义构建:复杂性视角。生态与社会20(1): 65。http://dx.doi.org/10.5751/es-07410-200165
林纳姆，T.， R. Mathevet, M. Etienne, S. Stone-Jovicich, A. Leitch, N. Jones, H. Ross, D. Du Toit, S. Pollard, H. Biggs和P. Perez. 2012。探索之旅的路标:人与环境相互作用中的心智模型。生态与社会17(3): 23。http://dx.doi.org/10.5751/es-05118-170323
Mathevet, R.， M. Etienne, T. Lynam和C. Calvet, 2011。卡马格生物圈保护区的水管理:来自比较心理模型分析的见解。生态与社会16(1): 43。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art43/
Milne, k.m.g. 2015。有意义的工具能为适应政策提供信息吗?从业者的视角。生态与社会20(1): 66。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06791-200166
Moloney, G.， Z. Leviston, T. Lynam, J. Price, S. Stone-Jovicich, and D. Blair. 2014。利用社会表征理论理解气候变化:澳大利亚科学家和非科学家的看法。beplay竞技生态与社会19(3): 19。http://dx.doi.org/10.5751/es-06592-190319
莫斯科维奇，1984。社会表征现象。3 - 69页在R. M. Farr和S. Moscovici，编辑。社会表征。剑桥大学出版社，英国剑桥。
j·O·普罗查斯卡和c·c·迪克莱门特。1986.走向全面的变革模式。页面3-27在w·r·米勒和n·希瑟，编辑。治疗成瘾行为:改变的过程。全会，纽约，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4613-2191-0_1
普罗查斯卡，J. O.， C. C.迪克莱门特，J. C.诺克罗斯，1992。寻找人们如何改变:上瘾行为的应用。美国心理学家47(9): 1102�1114。
萨宾1986。叙事心理学:人类行为的故事本质。Praeger，纽约，纽约，美国
Schön，博士，和M. Rein. 1994。框架反思:解决棘手的政策争议。BasicBooks，纽约，纽约，美国。
斯诺登，D. J.和M. E.布恩2007。领导者的决策框架。《哈佛商业评论》11月:1 - 9。
Stone-Jovicich, S. S.， T. Lynam, A. Leitch和N. A. Jones. 2011。使用共识分析评估南非鳄鱼河集水区用水和管理的心理模型。生态与社会16(1): 45。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art45/
施特劳斯，A.和J.科尔宾。1997。扎根于实践中的理论。SAGE，千橡市，加州，美国。
Tversky, A.和D. Kahneman, 1981。决定的框架和选择的心理。科学211:453 - 458。http://dx.doi.org/10.1126/science.7455683
韦克，K. E. 1995。组织中的意义制造。SAGE，千橡市，加州，美国。
