研究

高风险意识降低了对熟女的容忍度

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 研究区域
  • 测量仪器及管理
  • 美洲狮栖息地的选择
  • 影响公差的因素
• 结果
  • 被调查者的特点
  • 被宽容
  • 感知风险
  • 美洲狮的价值
  • 在受访者家附近选择美洲狮
  • 影响公差的因素
• 讨论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

在日益以人类为主导的环境中，维持和恢复大型食肉动物的数量是重大的保护挑战(Treves和Karanth 2003)。栖息地丧失或退化是大型食肉动物减少的一个原因，这一问题已经引起了人们的广泛关注(Ripple et al. 2014)，但最近的证据表明，许多大型食肉动物对人为景观变化的适应能力比通常认为的要强(Athreya et al. 2013, Chapron et al. 2014, Knopff et al. 2014)。在这种情况下，大型食肉动物保护最重要的限制是由食肉动物对牲畜和人类构成的危险(真实的和感知的)造成的(Thirgood等人，2005年)，而不是由于缺乏荒野或保护区(López-Bao等人，2015年)。纵观历史记载，食肉动物对人类及其生计的威胁导致人们迫害食肉动物，导致许多物种在当地和区域内灭绝(Woodroffe 2000， - 2001, Treves和Karanth 2003, Ripple et al. 2014)，包括灰狼(犬属红斑狼疮， Coleman 2004)，灰熊(熊属arctosssp。，Brown 1996), and cougars in North America (彪马concolorLogan and Sweanor 2000)。这段历史表明，人类的耐受性是大型食肉动物保护规划的一个基本组成部分，并促使人们对增强或抑制耐受性的因素有更多的了解(Ripple et al. 2014)。

对食肉动物的容忍度随着一个人对野生动物的内在价值(Kellert et al. 1996, Mattson and Clark 2009)和个人的社会经济地位(Naughton-Treves et al. 2003, Mattson and Clark 2009)而增加。相比之下，当人们将野生动物与高风险联系在一起时，耐受性明显较低(Treves和Karanth 2003)，对风险的感知可以影响耐受性，就像对捕食者的实际损失一样(Naughton-Treves和Treves 2005)。一般来说，经常与食肉动物接触的人的耐受性较低，这可能会对他们产生不利影响(Kellert et al. 1996, Naughton-Treves et al. 2003)，这可能是靠近食肉动物种群通常会降低耐受性的原因(Manfredo et al. 1998, Williams et al. 2002, Karlsson and Sjöström 2007)。肉食动物种群附近的耐受性降低尤其与食肉动物和人类种群不断扩大的地区有关。在这些地区的许多地方，人类和大型食肉动物已经几十年没有共享过景观了，人们对食肉动物的认知可能包括实际风险和感知风险之间的巨大差异。

在北美，美洲狮的历史恰当地证明了耐受性和大型食肉动物保护之间的联系。美洲狮被早期欧洲殖民者视为害虫，从北美东部大部分地区(除了佛罗里达州)灭绝，其他地区的数量急剧减少(Logan and Sweanor 2000, Gill 2009)。普遍存在的反捕食者情绪得到了政府的支持，这促进了使用赏金和投毒计划清除美洲狮，将美洲狮的活动范围限制在偏远地区，并将美洲狮的低数量维持到20世纪中期(Kellert et al. 1996, Anderson et al. 2009)。

态度和政府政策在20世纪60年代和70年代开始改变，主要是由于日益城市化的社会很少直接接触大型食肉动物(Williams et al. 2002, Manfredo et al. 2003)。人们也开始重视大型食肉动物作为大型狩猎物种(Treves 2009)和荒野的象征(Gill 2009)。科学家们越来越认识到顶级掠食者在调节生态系统中发挥的生态作用(Terborgh et al. 2001, Ripple and Beschta 2006, Ripple et al. 2014)。今天，北美西部的大多数野生动物管理机构致力于维持健康的美洲狮种群(美洲狮管理指南工作组2005年，Anderson等，2009年)。在一些州，公众投票甚至被用来限制猎捕美洲狮，或者完全停止猎捕(Mattson and Clark 2009)。不断变化的公众舆论和完善的美洲狮管理实践导致美洲狮数量不断增长，最近开始重新殖民它们以前的部分范围(Anderson et al. 2009, Knopff et al. 2013)。

具有讽刺意味的是，美洲狮的恢复在一些地方非常成功，以至于与人发生更频繁的冲突可能会改变公众的看法，并增加致命的管理。美洲狮数量的恢复以及农村和远郊发展的增加意味着人们现在经常与美洲狮共享景观，为美洲狮与人类的负面互动提供了更多的机会(Torres et al. 1996, Logan and Sweanor 2001, Baron 2004)。在几个司法管辖区，当地鱼类和野生动物机构对美洲狮的投诉有所增加(Torres等人，1996年，美洲狮管理指南工作组，2005年，Lambert等人，2006年)，美洲狮对人类的攻击似乎也在增加(Beier 1991年，Torres 2005年，Penteriani等人，2016年)。北美美洲狮与人类之间的新一波冲突被认为是该物种保护的一个重要复杂因素(Hornocker 2009)。在一些州，减少数量以减少与人的冲突再次成为官方管理计划的明确目标(例如，俄勒冈州鱼类和野生动物部，2006年)，Lambert等人(2006年)指出，对美洲狮的负面看法导致了俄勒冈州、华盛顿州和不列颠哥伦比亚省部分地区美洲狮数量的下降。野生动物管理者迫切需要工具来帮助维持美洲狮和其他食肉动物的数量，同时支持(1)生态调节的好处，(2)保护生物多样性的责任，(3)人类在共享景观中的安全。教育可以成为促进共存的有力工具(例如，Manfredo等人，2003年，Bruskotter和Wilson 2014年)，但只有当促进共存的因素被理解时(Slagle等人，2013年)。

我们研究的目的是确定几个因素中哪一个最能影响加拿大阿尔伯塔省美洲狮的耐受性，自20世纪80年代末以来，那里的美洲狮数量一直在增加(Knopff et al. 2013)。我们特别感兴趣的是:(1)受访者的态度和经验，(2)对风险的感知，以及(3)在受访者家附近遇到美洲狮的可能性。我们通过调查阿尔伯塔省中西部的居民来实现这些目标，1991-2010年间，该地区美洲狮的数量似乎有所增加，与冲突相关的非狩猎美洲狮死亡率迅速上升(Knopff et al. 2013)。具体来说，我们使用了一份问卷调查了五个不同因素对忍耐力的影响:对熟女的价值、风险感知、社会经济因素、社会联系和与熟女相处的经验。为了测试接近美洲狮活动对耐受性的影响，我们将问卷回答与美洲狮选择受访者家周围区域的相对概率联系起来，使用资源选择函数进行估计。我们使用这种关系来检验食肉动物耐受性随着与人类重叠的增加而下降的假设(Manfredo et al. 1998, Riley and Decker 2002, Williams et al. 2002, Karlsson and Sjöström 2007)。

方法

研究区域

我们研究了克利尔沃特县(Clearwater County)公众对美洲狮的态度。克利尔沃特县是阿尔伯塔省中西部的一部分，那里的美洲狮(Knopff et al. 2013)和人口(Duke et al. 2003)都有大幅增长。该县约12000名居民中的大多数居住在落基山豪斯镇(65%)和卡罗琳小村庄(4%)，其余居住在较小的村庄(例如，Nordegg，人口约为70)或牧场或小面积的土地上(图1)。在过去的20年里，克利尔沃特县的美洲狮数量可能增加了250%以上(Knopff 2010)。有蹄类猎物，主要是白尾鹿和骡鹿(Odocoileus virginianus而且o . hemionus)，还有麋鹿(Cervus黄花)，驼鹿(酒精度酒精度)和大角羊(羊属黄花)，在整个研究区域都很丰富，是美洲狮的主要食物来源(Knopff et al. 2010)。牲畜和宠物在该县东部也很普遍，但很少被美洲狮杀死(Knopff et al. 2010)。

测量仪器及管理

我们通过一项调查来评估影响克利尔沃特县居民对美洲狮容忍度的因素。调查工具是一份邮寄问卷，旨在确定受访者对熟女的容忍度，与熟女相关的感知风险，以及熟女的价值。此外，我们还询问了人口统计和个人信息(例如年龄、性别、教育程度、活动、宠物和牲畜的饲养、以前与美洲狮的经验、组织关系)，以调查这些变量如何影响耐受性。问卷包括一张美洲狮照片的背景信息部分和八个概述美洲狮鉴定和自然历史特征的短语。问卷的设计和实施得到了阿尔伯塔大学艺术、科学和法律研究伦理委员会的批准(申请号1763,CDH08-51)。

两组问题用于量化容忍度，这是本研究的主要响应变量(表1)。第一组问题询问人类和美洲狮是否应该共存于(1)农村居民区，(2)国家公园的人类住区，(3)城市地区。第二组问题是，如果(1)他们在自己的财产上看到美洲狮，(2)他们在家附近看到美洲狮，(3)美洲狮威胁他们或其他人，(4)美洲狮威胁宠物，(5)美洲狮威胁牲畜，受访者是否认为射杀美洲狮是合适的。对每组问题的回答都使用五个选项进行缩放，从非常同意到非常不同意。对每组问题分别计算平均值，并使用两者的平均值来估计公差。

向受访者提出的其他问题旨在量化受访者的各种属性和观点，这些属性和观点可能会影响对美洲狮的容忍度(表1)。对大多数问题的回答直接用于量化受访者的属性(例如，受访者的年龄，以前与美洲狮的经验)，但在两种情况下，观点是从一套问题中估计出来的。

一组问题被用来生成可变风险，它描述了受访者对美洲狮构成的威胁的看法。我们要求受访者按照五分制对以下场景的可能性进行排序:(1)在他们家附近遇到美洲狮，(2)在他们家附近被美洲狮攻击，(3)他们的宠物在他们家附近被美洲狮攻击，(4)他们的牲畜被美洲狮攻击。我们平均了这四个问题的回答来估计RISK。对有关RISK的问题的可能回答使用了从非常可能到不可能的五个分类选项进行了缩放。

然后，我们使用三个问题的平均分来生成变量VALUE，该变量描述了每个受访者对熟女的重视程度。这些问题包括:“美洲狮的存在是健康环境的标志”，“对我来说，为了后代，美洲狮在阿尔伯塔省的存在很重要”，以及“对我来说，知道美洲狮的存在很重要，即使我从未在野外看到过。”对有关VALUE的问题可能的回答使用了从非常同意到非常不同意的五个分类选项进行了缩放。

我们问了额外的问题，以帮助更好地理解风险和价值。我们通过要求受访者将熟女带来的风险与在车祸中受伤的风险进行比较，来估计熟女的相对风险感知(即，受访者分配给熟女的风险相对于他们分配给影响他们生活的其他潜在危险因素的风险)。我们还询问了受访者，他们是否认为家附近有美洲狮会提高他们的整体生活质量，家附近1公里内的美洲狮数量是否应该增加，以及他们对美洲狮的总体感觉是积极的还是消极的。

该调查于2008年5月进行。我们通过电话联系了克利尔沃特县随机选择的479户家庭，邀请他们参与。接下来的一周，我们将问卷分发到愿意参与调查的家庭(n = 335)，并附上了一个预先写好地址的邮资信封，用于调查报告。调查被编号，并在参与者下车时，使用手持GPS记录下他们家的位置(图1)并分配给该号码。在一个月内没有归还问卷的参与者(n = 138)再次通过电话联系，提醒他们进行调查，并邮寄了一份额外的问卷。总共回收了247份问卷，所有接触家庭的回复率为52%，自愿参与者的回复率为74%。

美洲狮栖息地的选择

为了将问卷与参与者家周围美洲狮栖息地选择的相对概率联系起来，我们应用了作为单独研究一部分的资源选择函数(RSF) (Knopff et al. 2014)。研究区域25 m像素大小下美洲狮景观选择的预测相对概率在0到1之间重新缩放(Manly等，2002年)。然后，我们计算了每个受访者家周围半径500米的窗口的平均RSF分数，以代表美洲狮选择家周围区域的概率，并将此分数与TOLERANCE进行比较。

影响公差的因素

我们使用了一个多重工作假设框架(Burnham and Anderson 2002)来评估解释变量作为受访者容忍度的预测因素。我们生成了7个先验模型，并使用赤池的信息准则(AIC)_c)来评估每个模型的证据权重。每个候选模型都包括六组变量的组合，这些变量由其他人假设来影响耐受性。每一组都包含不同数量的预测变量(表1)，在候选模型中包括或排除组作为内聚单位(表2)。预测变量组是(1)人类对野生动物态度研究中常用的社会经济变量，(2)描述与美洲狮经历的变量，(3)受访者与美洲狮相关的价值，(4)描述受访者参与的户外活动的变量，(5)与美洲狮相关的风险受访者，(6)描述美洲狮在受访者家500米内选择栖息地的相对概率的RSF得分。为避免多重共线性，在同一模型中未使用|r| > 0.7相关的变量。在STATA 10 (StataCorp, College Station, Texas, USA)中，使用带有高斯链接的广义线性模型计算每个模型的对数可能性。

为了解释顶层模型中保留的每个变量的相对重要性，我们用z-score转换对每个像素中的每个协变量的值进行标准化，以便每个变量的均值为0，标准差为1 (Gotelli和Ellison 2004)。

标准化系数反映了伴随原始协变量评分中1个标准差变化的容差变化量。因此，标准化系数的绝对值与该协变量在模型中的重要性成正比。

最后，为了测试RISK是否与受访者家附近美洲狮选择的概率有关，我们将RISK与受访者家附近500米半径内的平均RSF评分进行回归，并使用Pearson ' s r评估相关性的强度。

结果

被调查者的特点

我们调查的受访者往往是长期居住在克利尔沃特县的老年居民(平均年龄= 54岁[SD 13]，范围20-89岁)(平均年龄= 29岁[SD 20])。居住在农村地区的受访者(81%)多于城市地区的受访者，男性受访者(58%)多于女性受访者，大多数人没有孩子住在家里(73%)。大多数受访者完成了高中学业(75%)，许多人至少上过一年学院或大学(41%)，一些人上过大学≥4年(15%)。几乎所有受访者都拥有某种家畜或牲畜(90%)，但不到一半的人称自己是牧场主(28%)或拥有牲畜(22%)。几乎所有人都参加户外活动(90%)，许多人是猎人(35%)。很少有受访者与正式组织有联系，无论是狩猎(9%)，保护(5%)，还是更一般的户外活动(9%)。超过一半的受访者报告说有过与美洲狮的个人经历(54%)，其中大多数被描述为严格积极的(51%)或积极和消极的(34%)，而不是严格消极的(15%)。对于没有亲身经历过美洲狮的受访者来说，关于美洲狮的信息通常来自媒体报道(84%)和熟人讲述的故事(82%)，而较少的受访者访问了关于美洲狮的演讲(45%)或书籍(30%)。

被宽容

受访者普遍同意美洲狮和人类应该在国家公园和省级公园共存(77%同意共存)，但对于是否应该在农村地区共存存在分歧(36%同意，40%不同意，24%中立)，普遍反对在城市地区共存(84%不同意)。对与美洲狮互动的耐受性随着假想互动的严重程度而降低。少数受访者(18%)支持在住所外射杀美洲狮，但如果宠物、牲畜或人受到威胁，这一数字会急剧上升。大多数受访者认为，如果美洲狮将宠物、牲畜或人置于危险之中，就应该被射杀(图2)。

感知风险

尽管75%的受访者认为美洲狮通常不使用离家1公里以内的区域，但大多数受访者仍然认为他们很可能或很有可能在家附近遇到美洲狮(64%)，并且可能发生某种类型的冲突。60%的受访者认为他们的牲畜可能会被美洲狮袭击，50%的人认为他们的宠物处于危险之中，25%的人认为他们至少有可能在家附近被美洲狮袭击(图3)。在相对风险方面，31%的受访者认为他们被美洲狮袭击的风险高于在车祸中受伤的风险，24%的受访者认为风险大致相同。

美洲狮的价值

总体而言，受访者对美洲狮的价值很高，认为美洲狮的存在对健康的环境很重要(65%的人同意)，美洲狮在艾伯塔省的继续存在很重要(76%的人同意)。然而，大多数受访者并不认为家附近美洲狮的存在提高了他们的整体生活质量(57%的人不同意)，只有一小部分人认为家附近1公里内美洲狮的数量应该增加(3%)。然而，很少有受访者认为他们对熟女的整体感觉是负面的(15%)。

在受访者家附近选择美洲狮

受访者包括克利尔沃特县的城市(19%)和农村(81%)地区的人。在受访者住宅500米范围内，美洲狮选择的相对概率变化超过1000倍(x₂₃₄= 0.82, se = 0.27)。500米半径内美洲狮栖息地选择相对概率最低的被调查者的家位于落基山住宅，而被美洲狮选择相对概率最高的被陆地包围的家庭位于落基山住宅以北约15公里处，沿北萨斯喀彻温河河岸。顶部模型中保留了家附近的美洲狮选择的相对概率，但与我们的预测相反，变量对耐受性的影响是弱正的(表3)。另一个意想不到的结果是RISK与美洲狮选择的概率相关性很低(图4，r²₂₃₅= 0.06, p < 0.05)。

影响公差的因素

容忍度由包含所有六个变量类别的模型(表4)最好地解释。对容忍度影响最大的四个协变量是VALUE、狩猎、年龄和RISK。VALUE与TOLERANCE呈正相关，是迄今为止最强的预测因子，其影响是狩猎的两倍，是下一个最强的协变量，与TOLERANCE呈负相关。风险与耐受性呈负相关，其重要性是与美洲狮接触的个人经历或居住在美洲狮选择概率较高的地区附近的两倍。

讨论

反捕食者的情绪会阻碍保护工作，并在人类文化中根深蒂固，有时会在捕食者被消灭后持续几个世纪(Kellert et al. 1996)。对于许多北美人来说，美洲狮不再被视为一种需要控制的威胁，也不再被视为一种可以利用的资源;相反，它们因其生态作用和美感而受到重视(Mattson和Clark 2009)。美洲狮可以适应被人类活动大幅改变的景观(Knopff et al. 2014)，而美洲狮是否能长期坚持在这样的景观上生存可能取决于居住在这些景观上的人的容忍度。根据对我们调查的247份回复，我们发现大多数阿尔伯塔农村人都非常重视美洲狮，大多数人希望看到美洲狮坚持下去，并相信它们在生态中发挥着重要作用。对我们关于价值问题的调查答复表明，至少在一般意义上，大多数受访者可能能够容忍熟女。

然而，从对调查问题的回答中，出现了对容忍的不同解释，这些问题具体涉及在农村和城市地区与美洲狮发生冲突的可能性。随着人口的增多，受访者显然不太愿意支持美洲狮与人类共存，而随着假设冲突场景的严重程度增加，他们更愿意射杀美洲狮。当时流行的观点是，美洲狮属于“荒野”，不靠近家园。换句话说，Clearwater县的居民支持保护美洲狮，只要不涉及他们自己的后院，这种情绪似乎在大型食肉动物中很常见(Riley和Decker 2002, Ericsson et al. 2008)。由于不断增加的农村和远郊发展意味着北美景观“后院”的规模正在增长，自然资源保护主义者面临着理解如何促进发展中的景观共存的挑战。

与美洲狮有关的人的风险程度对耐受性有重要影响。在人类与野生动物冲突的背景下(Decker et al. 2002, Røskaft et al. 2003)，甚至在食肉动物存在的情况下(Riley and Decker 2002, Naughton-Treves et al. 2003)，许多作者已经认识到感知风险与人类容忍度之间的负相关关系。风险意识推动了欧洲裔美国人定居后对食肉动物的迫害(Coleman 2004)，我们发现，在阿尔伯塔省的Clearwater县，风险意识是美洲狮忍耐力的第四大驱动因素。

我们的研究表明，即使是已经生活在美洲狮活动范围内的农村居民也可能高估冲突的风险。超过一半的受访者(55%)认为与美洲狮共存对他们的个人生存造成的风险至少与驾驶汽车相同，这大大高于20%的受访者对美洲狮死亡威胁的看法与在蒙大拿州驾驶(Riley 1998)。这些评价与现有统计数字所描述的现实有很大不同。在阿尔伯塔省，在过去的100年里，只有一个人被美洲狮杀死(Torres 2005年)，而在我们进行调查之前的5年里，平均每年有近400人死于道路交通事故(阿尔伯塔交通2008年)。美洲狮对牲畜和宠物的掠夺，虽然比攻击人要常见得多，但在清水县也很少见(Knopff 2010)。

许多人对熟女风险的严重高估可能是一种认知错觉的结果，这种幻觉发生在罕见的事件如此容易记住和回忆，以至于人们高估了它们的频率(Kahneman和Tversky 1996)。这种错觉更有可能发生，正是因为美洲狮的致命攻击是罕见的，这创造了持久的媒体关注，从而提高了感知风险(Decker et al. 2002)。这一现象揭示了媒体在强调或不强调负面遭遇方面所发挥的重要作用，这些遭遇放大了对食肉动物的恐惧(Gore和Knuth 2009, Penteriani等人2016)。这种恐惧很容易被唤起，因为人类与大型食肉动物有很长的进化史，这产生了一种自然的、理性的恐惧(Kruuk 2002)。支持在人类主导的景观中保留大型食肉动物需要人类居民准确评估风险。耐受性和风险感知之间的相互作用与北美西部大部分地区美洲狮和人类之间不断增加的重叠特别相关，在那里，野生动物管理者可能有机会主动关注风险感知。许多司法管辖区已经认识到这一潜力，它们提供教育手册、网站、解释性活动和外展活动，教育人们如何保护自己、牲畜和宠物免受食肉动物的侵害。

人们对美洲狮的容忍度显然受到了对它们所构成风险的认识的影响，这些风险不仅对人和牲畜构成威胁，也对有蹄类动物构成威胁，这些动物被猎杀以获取肉类，具有内在价值，并作为战利品狩猎而销售。在我们的受访者中，作为一名猎人是影响对美洲狮容忍度的第二大重要因素，而猎人的容忍度远远低于非猎人。在他们的调查评论中，一些猎人表示担心美洲狮会减少猎物的数量，目前鹿和麋鹿的数量很低，因为美洲狮太多了。这一结果也与其他人的发现相一致:以有蹄类动物为目标的猎人对美洲狮的容忍度较低，因为他们感觉到了竞争(Holsman 2000, Treves 2009)。与猎人一样，年龄较大、受教育程度较低或牧场主的受访者的容忍度较低。这些群体倾向于对食肉动物持有更传统的观点，通常认为它们不仅是猎物的竞争者，而且是对牲畜的威胁或经济资源(Williams et al. 2002, Naughton-Treves et al. 2003, Mattson and Clark 2009)。

我们探索了一个假设，即如果受访者生活在美洲狮更容易发生的地区，他们就更有可能感知到美洲狮的高风险。这个想法是基于其他人在更大空间尺度上的发现。莱利和德克尔(2002)发现，蒙大拿州的居民认为，相对于西部地区(美洲狮很常见)，该州东部地区(美洲狮很少存在)的美洲狮风险较低。同样，Karlsson和Sjöström(2007)发现，当最近的狼领地距离居民至少150公里时，瑞典人对狼的容忍度会增加。我们在精细尺度上的结果(即在美洲狮居住的区域内栖息地选择的变化)不支持这一假设;从GPS位置数据中得出的RSF，用于预测距离住所500米半径内美洲狮选择的概率，并没有像我们预期的那样，预测对美洲狮的容忍度较低。相反，我们发现美洲狮的栖息地质量与人类的耐受性之间存在正相关关系，尽管这种关系很弱，没有统计学意义。我们推测，靠近食肉动物和耐受性之间的负相关关系在更细的空间尺度上被打破，社区成员共同意识到食肉动物的普遍存在，其他因素决定了对风险的认知。此外，还有一种可能性是，一些居民选择住在美洲狮栖息地附近可能是为了更接近自然，例如，不是牧场主或阿尔伯塔省农村的长期居民，而是对食肉动物有更宽容的看法和更强烈的共存愿望的新居民。

我们的研究结果表明，在人类主导的环境中，人们对大型食肉动物的价值观对于它们的长期保护至关重要，并支持了其他作者的工作，他们强调教育是对食肉动物容容度的重要贡献者(Williams et al. 2002, Manfredo et al. 2003, Naughton-Treves et al. 2003)。除了使个人能够更准确地评估风险之外，教育还支持更广泛的世界观(Naughton-Treves et al. 2003)，允许同时评估风险、内在价值和生态系统功能。我们的工作表明，教育应该为人们提供证据(例如，统计数据)，以支持对大型食肉动物所构成的风险的准确估计，以及改变栖息地(例如，牧场和远郊开发)对大型食肉动物保护的重要性。这些疫源地可以提高对美洲狮的耐受性，但也可以在人与食肉动物共存的地方更普遍地保护大型食肉动物。

大型食肉动物似乎对改变后的景观具有显著的适应能力，维持它们的种群并不一定需要大面积的荒野(Athreya等人2013,Chapron等人2014,Knopff等人2014,López-Bao等人2015)。事实上，对于某些食肉动物种群来说，自上而下的人为死亡率似乎比自下而上的基于栖息地的承载能力测量更具有限制性(Linnell et al. 2001, Chapron et al. 2014)。我们建议，与食肉动物长期共存，包括食肉动物重新定居在它们已经灭绝的栖息地，将需要强调教育、准确的风险评估和主动预防冲突的管理政策。与此同时，我们鼓励保留解决与大型食肉动物冲突的各种管理工具，包括明智地使用致命食肉动物控制、围栏等物理屏障，以及对增加未来人类与野生动物冲突风险的人类行为进行制裁。

文献引用

阿尔伯塔运输部，2008年。艾伯塔省2008年交通事故统计。加拿大艾伯塔省埃德蒙顿市艾伯塔省政府统计和信息办公室。(在线)网址:https://www.transportation.alberta.ca/Content/docType47/Production/AR2008.pdf

安德森，C. R. Jr.， F.林德泽，K. H.克诺夫，M. G.贾科茨，M. S.博伊斯，2009。北美美洲狮管理:加拿大。页面41-54在S. Negri和M. Hornocker，编辑。美洲狮:生态与保护．芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。

阿特蕾亚，V.， M.奥登，J. D. C.林内尔，J.克里什纳斯瓦米，U. Karanth, 2013。大猫在我们的后院:大型食肉动物在印度人类主导的景观中持续存在。《公共科学图书馆•综合》8 (3): e57872。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0057872

巴伦，2004年。花园中的野兽:一个关于人与自然的现代寓言．W. W.诺顿，纽约，纽约，美国。

贝尔。第1991页。美洲狮在美国和加拿大袭击人类。野生动物学会公报19:403 - 412。

布鲁克斯特，J. T.和R. S.威尔逊，2014。确定野生动物的位置:利用心理学理论寻找对大型食肉动物的容忍度。保护信7:158 - 165。http://dx.doi.org/10.1111/conl.12072

伯纳姆，K. P.和D. R.安德森，编辑。2002.模型选择与多模型推断:一种实用的信息理论方法．第二版。施普林格科学，纽约，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1007/b97636

G. Chapron, P. Kaczensky, J. D. C. Linnell, M. von Arx, D. Huber, H. Andrén, J. V. López-Bao, M. Adamec, F. Álvares, O. Anders，等。2014。大型食肉动物在欧洲现代人类主导的景观中的恢复。科学346(6216): 1517。http://dx.doi.org/10.1126/science.1257553

科尔曼，j.t. 2004。邪恶:美国的狼和人．耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格州，美国。

美洲狮管理指南工作组，2005年。美洲狮管理指南．野生期货，班布里奇岛，华盛顿，美国。

戴克，D. J.劳伯，W. F.锡默，2002。人类与野生动物冲突管理:从业者指南．东北野生动物损害管理研究与推广合作社，纽约，美国纽约。

杜克，D.， M. Quinn, B. Butts, T. Lee-Ndugga和K. Wilkie, 2003。阿尔伯塔省西南部农村住宅扩张的空间分析．加拿大阿尔伯塔省卡尔加里落基山脉Miistakis研究所。

埃里克森，G.博斯泰特，J.金伯格，2008。狼是人们愿意为大型食肉动物保护买单的象征。社会与自然资源21:294 - 309。http://dx.doi.org/10.1080/08941920701861266

吉尔，r.b. 2009。拯救美洲狮:自然和美洲狮哲学的演变。页面5-16在S. Negri和M. Hornocker，编辑。美洲狮:生态与保护．芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。

戈尔，M. L.和B. A.克努斯，2009。大众传媒对野生动物相关风险传播活动运作环境的影响。野生动物管理杂志73:1407 - 1413。http://dx.doi.org/10.2193/2008-343

Gotelli, n.j.，和a.m. Ellison, 2004。生态统计学入门．辛瑙联合公司，桑德兰，马萨诸塞州，美国。

霍尔斯曼，r.h. 2000。商誉打猎吗?探索猎人作为生态系统管家的角色。野生动物学会公报28日:808 - 816

Hornocker, M. 2009。紧迫的业务。235 - 247页在S. Negri和M. Hornocker，编辑。美洲狮:生态与保护．芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。

卡纳曼，D.和A.特维斯基，1996。关于认知幻象的现实。心理评估103:582 - 591。http://dx.doi.org/10.1037/0033-295X.103.3.582

卡尔森，J.和M. Sjöström。2007.人类对狼的态度，是距离的问题。生物保护137:610 - 616。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2007.03.023

凯勒特，M.布莱克，C. R.拉什，A. J.巴斯，1996。北美的人类文化和大型食肉动物保护。保护生物学10:977 - 990。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1996.10040977.x

A. A.克诺夫，K. H.克诺夫，M. S.博伊斯和C. C.圣克莱尔，2014。美洲狮对人为发展的灵活栖息地选择。生物保护178:136 - 145。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2014.07.017

克诺夫，K. H. 2010。在阿尔伯塔中西部一个多猎物系统中的美洲狮捕食．论文。阿尔伯塔大学，埃德蒙顿，阿尔伯塔，加拿大。

克诺夫，K. H.， A. A.克诺夫，A.科尔特洛，M. S.博伊斯，2010。多猎物系统中的美洲狮猎杀率和猎物组成:季节、种群和猎物脆弱性的影响。野生动物管理杂志74:1435 - 1447。http://dx.doi.org/10.1111/j.1937-2817.2010.tb01270.x

克诺夫，K. H.韦伯，M. S.博伊斯，2013。1991-2010年在阿尔伯塔省的美洲狮种群状况和范围扩张。野生动物学会公报38:116 - 121。http://dx.doi.org/10.1002/wsb.369

克鲁克，2002。猎人与被猎杀:食肉动物与人类之间的关系．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511614996

兰伯特，c.m.s.， R. B.韦格斯，H. S.罗宾逊，D. D.卡特尼克，H. S.克鲁克shank, R.克拉克和J.阿尔马克。2006。太平洋西北部美洲狮种群动态和生存能力。野生动物管理杂志70:246 - 254。http://dx.doi.org/10.2193/0022 - 541 x (2006) 70 (246: CPDAVI) 2.0.CO; 2

林内尔，j·d·C, j·e·斯文森，r·安德森，2001。食肉动物和人类:如果管理政策有利，在人口密度高的情况下，大型食肉动物的保护是可能的。动物保护4:345 - 349。http://dx.doi.org/10.1017/s1367943001001408

洛根，K. A.和L. L.斯威诺，2000。彪马。347 - 377页在S. Demaraias和P. R. Krausman，编辑。北美大型哺乳动物的生态与管理。Prentice Hall, Englewood Cliffs，新泽西，美国。

洛根，K. A.和L. L.斯威诺，2001。沙漠美洲狮:一种持久食肉动物的进化生态学和保护．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

López-Bao, J. V.， P. Kaczensky, J. D. C. Linnell, L. Boitani，和G. Chapron. 2015。食肉动物共存:不需要荒野。科学348(6237): 871 - 872。http://dx.doi.org/10.1126/science.348.6237.871-b

曼利，B. F. J.麦克唐纳，D. L.托马斯，2002。动物资源选择:野外研究的统计设计和分析．第二版。Kluwer学术出版社，美国马萨诸塞州波士顿。

曼弗雷多，T.蒂尔和A.布莱特，2003。为什么公众对野生动物的价值观正在改变?野生动物的人类层面8:287 - 306。http://dx.doi.org/10.1080/716100425

M. J.曼弗雷多，H. C.津恩，L.西科罗夫斯基，J.琼斯。1998。公众对美洲狮管理的接受度:科罗拉多州丹佛市和附近山麓地区的案例研究。野生动物学会公报26:964 - 970。

马特森，d.j.， S. G.克拉克，2009。人、政治和熟女管理。206 - 220页在S. Negri和M. Hornocker，编辑。美洲狮:生态与保护．芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。

诺顿-特里夫斯，L. R.格罗斯伯格和A.特里夫斯，2003。为宽容买单:农村居民对狼的掠夺和补偿的态度。保护生物学17:1500 - 1511。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2003.00060.x

诺顿-特里夫斯，L.和A.特里夫斯，2005。塑造当地野生动物支持的社会生态因素:非洲大象和其他野生动物的作物袭击。252 - 277页在R. Woodroffe, S. Thirgood和A. Rabinowitz，编辑。人与野生动物:冲突还是共存?剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511614774.017

俄勒冈州鱼类和野生动物部，2006。俄勒冈美洲狮管理计划．俄勒冈州鱼类和野生动物，塞勒姆，俄勒冈州，美国。

Penteriani, V.， M. del Mar Delgado, F. Pinchera, J. navers, A. Fernández-Gil, I. Kojola, S. Härkönen, H. Norberg, J. Frank, J. M. Fedriani，等。2016。在发达国家，人类的行为会引发大型食肉动物的袭击。科学报告6:20552。http://dx.doi.org/10.1038/srep20552

赖利，1998。综合环境、生物和人为因素管理美洲狮．论文。康奈尔大学，伊萨卡，纽约，美国。

莱利，S. J.和D. J.德克尔，2002。蒙大拿州野生动物利益相关者对美洲狮的接受能力。野生动物学会公报28:931 - 939。

瑞波，W. J.和R. L.贝施塔。2006。美洲狮数量下降，营养级联，以及锡安国家公园灾难性的政权更迭。生物保护133:397 - 408。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2006.07.002

瑞波，W. J.， J. A. Estes, R. L. Beschta, C. C. Wilmers, E. G. Ritchie, M. Hebblewhite, J. Berger, B. Elmhagen, M. Letnic, M. P. Nelson，等。2014。世界上最大的食肉动物的地位和生态影响。科学343(6167): 1241484。http://dx.doi.org/10.1126/science.1241484

Røskaft, E.， T. Bjerke, B. Kaltenborn, J. D. C. Linnell, R. Andersen。2003。挪威公众自我报告的对大型食肉动物的恐惧模式。进化与人类行为24:184 - 198。http://dx.doi.org/10.1016/s1090 - 5138 (03) 00011 - 4

斯拉格尔，K.， R.扎亚克，J.布鲁克斯特，R.威尔逊，S.普兰吉，2013。建立对熊的容忍度:一个通讯实验。野生动物管理杂志77:863 - 869。http://dx.doi.org/10.1002/jwmg.515

Terborgh, J.， L. Lopez, P. Nuñez, M. Rao, G. Shahabuddin, G. Orihuela, M. Riveros, R. Ascanio, G. H. Adler, T. D. Lambert和L. Balbas. 2001。没有捕食者的森林碎片的生态崩溃。科学294(5548): 1923 - 1925。http://dx.doi.org/10.1126/science.1064397

瑟古德，S. R.伍德罗夫和A.拉比诺维茨，2005。人类与野生动物冲突对人类生活和生计的影响。页13 26在R. Woodroffe, S. Thirgood和A. Rabinowitz，编辑。人与野生动物:冲突还是共存?剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511614774.003

托雷斯，S. G. 2005。狮子意识:在美洲狮王国里安全旅行和生活．第二版。猎鹰指南，吉尔福德，康涅狄格州，美国。

托雷斯，s.g.， t.m.曼斯菲尔德，J. E.福利，T.卢波和A.布林克豪斯，1996。加利福尼亚的美洲狮和人类活动:测试猜测。野生动物学会公报24:451 - 460。

特里夫斯，2009年。狩猎大型食肉动物保护。应用生态学杂志46:1350 - 1356。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2009.01729.x

特里夫斯，A.和K. U. Karanth, 2003。人类与肉食动物的冲突与世界肉食动物管理的展望。保护生物学17:1491 - 1499。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2003.00059.x

威廉姆斯，C. K.爱立信，T. A.赫伯莱因，2002。对狼的态度及其重新引入的定量总结(1972-2000)。野生动物学会公报30:575 - 584。

伍德罗夫，2000年。捕食者和人类:用人类密度来解释大型食肉动物的减少。动物保护3:165 - 173。http://dx.doi.org/10.1111/j.1469-1795.2000.tb00241.x

伍德罗夫，2001。食肉动物保护策略:当代灭绝的教训。61 - 92页在J. L.吉特曼，S. M .芬克，D.麦克唐纳，R. K.韦恩，编辑。食肉动物保护．剑桥大学出版社，英国剑桥。