研究

利益攸关方参与自然资源管理的简化方法:五特征框架

• 摘要
• 简介
• 定义利益相关方参与
• 开发敬业度的度量标准
  • 特点1:设定明确的目标
  • 特性2:系统地代表涉众
  • 特性3:使用相关的方法
  • 特性4:创造共同所有权的机会
  • 特征5:反思过程和结果
• 方法
• 结果与讨论
  • 设定明确的目标
  • 系统代表利益相关者
  • 使用相关的方法
  • 创造共同所有权的机会
  • 反思过程和结果
• Five-Feature框架
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

自然资源管理和公共政策文献建议在决策和规划过程中纳入利益相关者及其利益，这表明利益相关者的纳入有助于或增加更好的决策、增加社会学习和社区对项目结果的支持的可能性(Freeman 1983, Maak 2007, Johnson等人2012,Caves等人2013,Knapp等人2014)。此外，利益相关者参与(SE)(参见定义利益相关方参与)在各个自然资源管理机构中越来越多地得到授权，这需要在决策过程的各个阶段记录下相互作用(Brody et al. 2003)。

尽管越来越多的推荐和实践，但在自然资源管理文献中，主张严格的SE努力的理论论文和代表实际SE实践的实证案例研究之间存在差异。例如，Reed(2008)的著作中出现了一个经常被引用的有力的理论框架，但许多已发表的自然资源管理案例研究只满足Reed的少数标准，而且往往显得随意或投机。我们通过确定理论和实践之间的差距最明显的领域，提出了这个案例研究文献的元分析。目前的文献和我们自己在利益相关者参与方面的经验有助于解释这种差异，并被用于论证在发生SE的各种自然资源管理环境中，需要一个比Reed的更灵活和更可访问的修改框架，同时保持其理论的严严性。

总的来说，我们重构并简化了Reed健壮的涉众参与框架，以便使其在广泛的环境中更加切实可行，并且对来自不同背景的从业者更容易接近。为此，我们在两个方面为理论和实践做出了微薄的贡献。首先，本研究增加了我们对自然资源管理中“利益相关者参与”概念的理解，以及SE在满足理论基准方面的应用面临的挑战。其次，我们建议，这里开发的衡量现有利益相关者参与的框架——五特征框架——可以用于指导未来的参与，从而为交叉比较研究创造机会，并为SE的一致和方法学应用奠定基础。

定义利益相关方参与

从批判性的角度来看，术语“涉众参与”是一个构建的和有争议的概念，它指的是根据上下文不同而不同的广泛实践。利益相关者参与，在自然资源管理方面，最常指利益相关者参与规划或决策工作，以便将他们的知识和价值与特定项目的更专门的知识和目的结合起来。反过来，“利益相关者”通常被宽泛地定义为那些受决策影响或能够影响决策的人(从Freeman 1983年开始)，范围从“普通”公民到高度感兴趣或投入决策的决策者群体。此外，SE促进者的范围从学者和环境顾问到农业推广专家和政府雇员，每个人都采用不同的方法，结果往往同样不同。利益相关者参与自然资源管理的范围从非常大的跨国和多年项目(见Partidário等人2008,Kidd和McGowan 2013)到本地的紧密聚焦的项目(见Knapp等人2014,Krasny和Delia 2014)，跨越巨大的地理、政治和文化规模。总之，涉众参与计划发生在项目范围和规模的非常不同的范围内，可以包括广泛的涉众，并由一组不同的管理人员、促进者、专家和非专家——有经验的和没有经验的——执行。

此外，作为一种规划和决策的“最佳实践”，利益相关者参与已经在许多环境中获得了显著的声望，主要是因为它被认为比自上而下的管理主义方法更有效和民主(Wagenet and Pfeffer 2007, Butler and Adamowski 2015, Decker et al. 2015)。许多学者认为，在决策场景中整合利益相关者的知识和价值观，表面上可以改善治理和问责(例如，Koontz和Thomas 2006, Wagenet和Pfeffer 2007)。另一些人则认为这样的主张没有得到有力的检验，而且对于利益相关者参与的价值和有效性存在分歧(例如，Koontz和Thomas 2006, Powell和Colin 2008, Allen等人2013)。其他学者已经认识到，利益相关者参与的概念本身在概念上是模糊的，并且与上下文相关(Freeman 1999, Jones和Wicks 1999, Noland和Phillips 2010)。然而，对于那些从事自然资源管理的人来说，SE已经成为一种规范价值，并得到了制度化的实践的支持，尽管这种实践的形式多种多样，包括美国和国外政府机构在拨款授予过程中的要求和行政协议。

SE无处不在的本质掩盖了理论和实践之间的差距，因为很难发展出一种一刀切的实践，既能抓住SE的关键成分，又能尊重SE的工具和规范要求。尽管这可能很困难，但涉众在不同环境中的参与并非没有相似之处;因此，可以制定和完善审计工作的一般标准和特征，从而为指导审计工作提供一个稳定的平台。在下一节中，我们使用Reed(2008)的SE框架开发了一种工具，该工具足够简单，可以评估声称使用涉众参与的广泛、多样的现有案例研究集，但又足够复杂，可以在不同的环境中捕捉到健壮SE的明显相似性和需求。

开发用户粘性的度量标准

利益相关者参与自然资源决策过程并不是一个新概念。Reed(2008)对自然资源管理中利益相关者参与的综述提供了对这一概念的广泛评价，其基础是参与式管理文献，并可追溯到Arnstein(1969)的“参与阶梯”。在他的综述中，Reed提出了一系列8种成功的利益相关者参与的实践:(1)提供一种授权、信任和公平的文化，(2)尽快包括利益相关者，(3)系统地代表利益相关者，(4)明确定义目标，(5)使用与背景相关的方法，(6)巧妙地促进参与过程，(7)整合当地和科学知识，(8)将参与制度化。最后，Reed认为，利益相关者的参与应该强调参与，而不仅仅是为了确保社会许可或减少冲突，这八个步骤反映了参与文献对民主决策过程的承诺(Smith和McDonough 2001年，Wagenet和Pfeffer 2007年，Butler和Adamowski 2015年)。

里德的八个特征为如何最好地有效地让利益相关者参与自然资源管理提供了决定性的指导，然而初步的文献综述显示，很少有实践者有意义地使用里德的理论框架。尽管有些案例断断续续地将里德处方的某些特征描述为相关或适当的，但显然很少有人应用或系统地采用任何框架，更明显的是，SE的基本特征要么被忽视，要么被低估。鉴于案例研究文献中所呈现的SE上下文的范围和对共同原则的罕见描述，为了充分地在案例之间进行比较，通过将Reed的框架浓缩为基本的和可识别的特征，开发了SE的度量。因此，我们提出的五特征框架代表了Reed框架的蒸馏和简化，该框架努力保留理论上健壮的SE的最重要元素，同时提供了衡量SE努力的度量标准。认识到这一已开发的测量方法可以用于指导SE和衡量SE的成功提供了这项工作的规范维度。下面将详细讨论这五个特性中的每一个。

特点1:设定明确的目标

在任何SE的一开始，无论背景如何，都需要明确表达参与过程的目标，包括纳入利益相关者的理由(Stringer等人，2006年，Gopnik等人，2012年，Rowe和Frewer 2000年)。参与过程有许多可能的目标，包括描述涉众价值，整合涉众知识，以及让涉众参与决策。不是每一个项目都需要实现这些目标,但研究表明,有一个明确的目标(1)表明体贴过程的结果应该是什么,和(2)允许组织者提前计划关于在特定的其他特性,如何确保系统表示,选择相关的方法论,并确保有意义的共同所有权的过程(Lachapelle et al . 2003年,坎普等。2005年,鲍威尔和科林•2008 Gopnik et al . 2012年)。

目标通常是隐式的或不明确的，这使得参与过程变得混乱和复杂。如果SE没有明确表达的期望，那么很可能其他特性——无论是我们的还是Reed的——将很难适当地实现，因为，例如，选择方法和促进细节依赖于预期的结果。理想情况下，目标设定是在与利益相关者协商的情况下完成的;以不精确或不确定的目标、情绪激动的参与者和/或对长期参与的期望为开始的参与场景，应寻求让利益相关者参与确定目标的过程，作为一个共同的活动，以便提前解决冲突、沟通问题和其他障碍(Chess和Purcell 1999, Larson et al. 2010)。应该注意的是，在许多SE环境中，目标是提前决定的(例如，政府机构已经授权SE)，在这种情况下，利益相关者可能不会早期加入，除非有这样的授权，而分享项目所有权的机会可能需要更多的时间和资源。

特性2:系统地代表涉众

第二步——系统地代表利益相关者——保留了Reed最初的框架。仔细考虑谁参与其中，包括考虑谁被排除在外，是SE的一个基本要素，无论背景如何，在概念性SE文献中，非常关注利益相关者识别和表征的复杂性(Mitchell等人1997,Stringer等人2006,Reed等人2009)。然而，所谓的“代表性”应该从se的既定目标出发——如何实施代表性很大程度上取决于背景和项目目标。研究表明，更广泛的参与，包括确定和纳入与参与过程的目标和背景相关的利益相关者，可以提高参与本身的效力和效率，以及过程的产出和结果(Grimble和Wellard, 1997年，Kellert等，2000年)。决定谁参与应该非常谨慎，以一种系统和反射的方式。

在SE中，某些声音或观点总是被排除在外，因为在实际环境中几乎不可能确保完全代表。因此，涉众参与的组织者应该尽一切努力清楚地阐明为什么一些涉众被纳入而另一些不被纳入的原因。如果选择利益相关者是为了方便、影响或政治上的权宜之计，那么应该明确这些假设，并且SE促进者应该承认由此产生的限制。在个案研究文献中很少有这样的致谢。理想情况下，组织者应该避免边缘化群体，可能需要仔细和创造性地思考如何有意义地吸引这些群体(Tompkins和Adger 2004, Prell等人2009)。从规范的角度来看，某些利益相关者可能有超越工具考虑的合法基础，包括道德、产权、社会公平或风险升高的主张(Mitchell et al. 1997, Parkins and Mitchell 2005)。然而，我们再次承认，在某些情况下可能无法获得广泛的代表性;至少，我们鼓励学者和从业者阐明这些限制，并反思其后果。

特性3:使用相关的方法

如果方法从目标中逻辑地、有意地流动，并适应已确定的涉众的能力，它们可能满足Reed的要求，即与上下文相关，以及他的技巧促进的处方。有些方法，如公开会议或焦点小组，需要不同于其他方法(如调查和精英访谈)的专业知识。熟练的促进应该跟踪确定的方法，因此，它被归入我们的第三个特征。然而，正如在下面的小节中所评估的那样，方法专业知识的问题对许多负责SE的人提出了挑战。

此外，SE的方法需要与上下文相适应，并考虑到参与的内在复杂性和障碍(Rowe和Frewer 2000年，Allen等人，2013年，Caves等人，2013年)。参与方法多种多样，包括(但不限于)正式会议和论坛、采访、社交网络映射、调查、公民行动委员会和交互式建模(Hood等人，2010年)，重要的是要选择增加而不是限制代表范围的方法。例如，一项活动可能试图通过与来自同一社区的男性和女性会面来获得广泛的代表性，而实际上，举行按性别隔离的会议可能会允许女性说一些她们通常不会在自己社区的男性面前说的话。同样，可能需要使用翻译人员来克服语言和文化障碍(Stringer et al. 2006, Reed et al. 2009)。

特性4:创造共同所有权的机会

五大特征框架中的第四个和第五个特征努力抓住Reed的八个特征中最具挑战性和规范性的。里德的第一个专题文章主张建立一种授权、信任和公平的文化，而他的第二个专题文章则主张利益相关者应尽早参与进来。第七个特征要求将地方知识和科学知识结合起来，第八个特征要求将参与制度化。这四个特性被提炼为两个既基本又灵活的特性——在任何可能的情况下创建共同所有权的机会(特性4)，以及在SE过程中内置某种程度的自反性和敏捷性(特性5)——根据为SE开发度量的初始目的，这些特性更容易度量。

之所以选择“共同所有权”一词，而不是将参与制度化，是因为SE背景的范围允许一些努力是短期的、临时的，而且缺乏充分嵌入传统机构的资源。然而，无论环境如何，所有的SE努力都应该被标记为对过程和结果的最小程度的所有权，从而促成了“共同所有权”的标签。开发SE组织者、推动者和涉众共同拥有项目要素的流程，鼓励所有团队思考实现授权、信任和公平的方法。此外，并非所有的自然资源管理都需要将当地知识和科学知识结合起来。考虑到SE上下文和对象的范围，许多工作可能会为了知识集成以外的目的而让单个涉众组参与。这并不意味着这些是无意义的SE努力，因为这些狭隘的利益相关者群体仍然能够被系统地、有目的地选择。这些考虑促使我们将Reed的特征浓缩为我们的五个特征，错误地开发了一种度量方法，在保持SE的基本特征的同时适应了一系列的环境。

然而，为共有所有权创造机会的处方显然并不简单。过程的共同所有权可以在一定程度上发生，最基本的标志应该是真正的双向对话，最理想的是有机会真正影响决策和过程结果(Korsgaard等人，1995年，Rowe和Frewer 2000年，Powell和Colin, 2008年，Soste等人，2015年)。虽然在自然资源管理场景中，利益相关者可能并不总是具有明确的决策权，但SE组织者可以致力于为自我表达、反馈和批评创造机会。健壮的约定为涉众提供了对过程进行反思的机会，影响约定的方向，并与管理人员进行迭代沟通，这样在参与者和促进者之间就有了一个有意义的反馈循环。这种对项目有效性的共同责任是SE中民主理想的关键组成部分(Webler et al. 1995, Innes and Booher 2004, O 'Faircheallaigh 2010, Soste et al. 2015)。尽管参与的方法在不同的环境中可能有所不同，但利益相关者的投入应该合理地影响过程的目标、过程和/或结果，以促进共同所有权。

特征5:反思过程和结果

我们认为SE的一个基本元素是SE实践者对他们所做的选择进行迭代的反身性和有意性。例如，如果一个善意的SE项目最初只涉及一个狭隘的涉众群体(特别是如果该群体通常被认为不适当地影响管理的关键方面)，而不涉及那些可能挑战过程的群体、那些对过程拥有合法权利的群体或其他相关公民，那么SE工作就有失去合法性的风险，信任和授权可能成为难以实现的目标。在这种情况下，组织者可能会暂停这个过程，直到从这些群体中找到利益相关方并参与进来，从而确保致力于稳健的结果和对SE基本规范的承诺。因此，SE过程需要迭代，以解决缺点和障碍，因此，促进者需要建立有意义的自我反省和参与者反馈的机会。利益相关者对参与过程的反馈、促进者对利益相关者代表的反思、参与方法和共同所有权机会——包括评估满足这些标准的障碍——应该反馈到过程中，以指导当前和未来的工作(Keen和Mahanty, 2006年)。这个反思性的过程是重要的，以确保这些最低标准得到满足，并评估接触的有效性。促进者的反思允许动力的暂停，以便重新评估目标、识别、方法和共同所有权，以保持真实的参与形式。

总而言之，我们认为利益相关者参与作为一个概念的优点之一是它在巨大的不同场景和上下文中的适应性。这五个特征提供了一个整体的功能度量，用来度量和比较案例研究文献中的SE工作，并且足够灵活和直接，可以指导未来健壮的SE工作。然而，对自然资源管理文献中的案例研究的系统回顾表明，虽然SE努力通常具有其中的一些特征，但它们很少具有全部或甚至大部分特征。特别是，最具挑战性的特征——系统表示、共同所有权，甚至参与自反性——在SE的努力中经常缺失，至少在已发表的案例研究中是这样描述的。

方法

在评估五特征框架的规范性主张之前，我们描述了该框架如何被系统地用于分析自然资源管理文献中现有的SE案例研究。最初对期刊的在线搜索包含了“环境”、“自然资源”、“管理”和“政策”的多个组合。搜索的重点是发表各种自然资源管理案例的期刊，而不是只关注一个资源领域的期刊(例如水资源管理;未来的工作可能集中在特定的资源领域或学科如何构建或理论涉众概念)。从这个列表中，我们进一步聚焦于我们的搜索，通过识别那些在搜索“利益相关者”和“参与”两个词后返回结果的期刊，这些期刊只受搜索引擎本身嵌入的日期参数的限制。这将期刊列表缩小到5种，包含1321篇文章。这进一步支持了这样一种说法，即自然资源管理正越来越多地将利益攸关方的参与纳入一个关键概念或方法。通过寻找“涉众参与”这个词组，这篇文章列表进一步减少了，目的是针对那些专门将SE作为关键概念或实践集处理的案例。从联合“利益相关者参与”搜索中返回的文章总数为170篇(表1)。

最后，通过删除不特别关注应用涉众参与的文章，数据得到了减少。这些文章包括关注SE的理论概念化而不是应用的文章(如Reed的)，或者只在参考书目中提及涉众参与的文章。在自然资源管理文献中，有意义地讨论利益相关者参与实践的案例研究的最后数量是79个。

对79篇文章中的每一篇都进行了阅读和评估，并使用了一个简单的手动编码过程，即当SE的五个基本特征之一出现时进行标记。需要注意的是，这些文章只根据是否提到了5个功能中的一个进行评分(“1”表示有，“0”表示没有)，这并没有评估功能的质量与参与程度之间的关系。这样做是为了提供SE的最小基准，假设如果满足了这五个特性(不管它们是否得到了很好的满足)，那么SE的工作将满足最小的需求，可以在未来的项目中进行细化和定性研究。为了确保评分者之间的可靠性，我们从最初的170篇文章中随机选择并独立审查了50篇文章，或者因为它不是一个案例研究而拒绝这篇文章，或者根据五特征框架对文章进行编码，然后一起讨论，直到我们达成一致。

如前所述，对这79篇文章的定性分析超出了本文的范围。但是，从文章中提供例子来说明一篇文章如何在这五个特性中获得“1”而不是“0”分是有用的。这种生硬的评分系统在某些情况下需要主观判断，因为作者写的是不同的上下文，在不同的SE定义下运行，有不同的(通常没有说明的)目标。例如，一个案例研究检查了建模专家在创建森林管理建模工具时的参与度，因为有明确的目标而得到了“1”分:

在三年的时间里，森林畜牧业项目聚集了20多个畜牧和林业技术机构、地方政府以及教学和研究机构，围绕着一个共同的目标:生产关于森林畜牧业的技术知识，以改善法国南部的森林地区(Aubron et al. 2013:164)。

该声明被标记为针对特性1(设定明确的目标);然而，这也是文章中唯一提及涉众代表的地方。尽管作者提到有20所大学有代表，但没有讨论他们是如何或为什么被选择的，谁可能会被遗漏，以及可能会带来什么问题或挑战。因此，虽然项目本身可能在实践中系统地代表了涉众，但不可能从这篇文章中看出这一点。结果，这个案例的Feature 2得分为“0”。

相比之下，一篇报道SE努力在欧洲开发可持续发展评估的文章在五个特征中每一个都得到了“1”分。他们的目标明确界定:“国家工作队寻求全面了解变革的驱动因素及其对可持续性所有三个方面(即环境、社会和经济)的影响”(Partidário等人，2008:147)。组织者对其研究领域进行了社会经济和文化评估，包括“……利益相关者小组成员的选择依据…每个利益相关者小组的目的是代表各种观点，而不是特定群体或利益”(Partidário等人，2008:152)。最后形成了一份详细的利益攸关方参与者名单，其中包括(作为一个小样本)一名失业的牧羊农民、一家药店和当地旅游企业主、斯洛伐克一个村庄的镇长、英国的一名林务员和最近来到研究地区的移民(Partidário等人，2008:150)。在审查的大多数案件中，这种关于代表性的详细程度是不同寻常的，反映了对有系统代表性要求的承诺。SE组织者使用的方法也只适用于目标;多种方法，包括访谈、问卷调查、文件审查和会议，指导利益攸关方和组织者制定可持续性评估框架(Partidário等人，2008:150)。

与许多其他案例不同，该案例研究在共有所有权和反身性特征方面也得到了“1”分。在这种情况下，利益相关者参与了在迭代过程中定义和细化目标，在某些情况下实际上重新制定了评估，这表明共同所有权的机会是存在的，并被认真对待(Partidário et al. 2008:153, 157)。最后，案例研究通过描述发生的冲突和解决冲突的步骤显示了组织者的自反性。例如，来自跨学科团队的一些研究人员明确地关注“他们是否能够让利益相关者参与进来”，组织者“提供了一些参与过程的培训”(Partidário et al. 2008:162)。这是对过程的直接反思，使组织者能够在过程中面对障碍并提供解决方案，以便更好地促进参与。这个案例研究明确地阐述了SE工作的过程和结果，详细描述了五个特性中的每个特性的实例，因此每个特性都得到了“1”分。

这些示例表示示例所包含的情况范围，并有助于说明如何完成编码。本文的其余部分将专门讨论该元分析的结果和讨论，以及如何将为本研究开发的五特征度量作为各种SE工作的规划工具。

结果与讨论

考虑到SE在很大范围内发生，并且考虑到将这些复杂的细节翻译成学术文章的难度，我们承认五特征度量的简单频率计数只能提供SE如何被实践的部分图像。尽管如此，表2中显示的描述性统计强调了当前SE工作中可能的一些成功和不足。例如，特性1和3的结果(明确的目标:91.1%，相关的方法:93.7%)表明样本中的大多数案例研究清楚地阐明了SE工作的目的，并应用了明确映射到目标的方法。然而，只有不到一半的案例研究(44.3%)提到如何或为什么选择特定的利益攸关方，这对这些努力的代表性和考虑纳入潜在边缘化群体提出了重大问题。参与反身性也有类似的结果(51.9%)，由于参与反身性的难度和复杂性，共有所有权是可预见的最低得分，为32.9%。由于一些原因，这些结果可能并不令人惊讶，但是它们表明了在一系列经常具有挑战性的环境中与不同的涉众组共享过程所有权的挑战性本质。

设定明确的目标

SE明确目标的倾向是令人鼓舞的，因为这表明许多SE组织者正在提前思考他们为什么要做SE(或被授权这么做)。然而，由于其他分数，仅仅有一个明确的目标并不会导致强大的SE努力，以满足文献中规定的民主目标。例如，一个人可以清楚地表达SE的目标(通常是学术出版物的产物)，而不考虑基于公平、公平或审慎决策的价值的系统表示。类似地，目标可能是技术官僚的或单向的，没有注意到共同所有权和过程反映。最后，明确的目标往往先于相关的方法;知道为什么做某件事可能会提示如何做它，但这并不需要关注SE的其他更有价值和更具挑战性的特征。因此，清晰明确的目标是必不可少的，但对于稳健的SE来说还不够。

系统代表利益相关者

利益相关者参与的关键必然是利益相关者和参与者的识别。对于将某些群体纳入或排除的正当性关注不足令人不安，特别是缺乏对哪些利益相关者被排除在SE努力之外及其原因的讨论。尽管SE的批评和理论传统广泛强调这一点，但许多案例研究要么掩盖了表征，要么似乎认为它是理所当然的。这可能是由于基于便利的表示，因为在自己的网络中工作或与那些已经参与的网络工作要容易得多，也可能是由于SE的基本模糊性。许多努力可能被贴上SE的标签，但由于其严格限定的背景和任务要求某些小组，或出于权宜之计的考虑，更准确地描述为仅仅是一次会议而不是一次商议性的接触。无论如何，组织者应该仔细考虑那些参与和没有参与的人——特别是当SE被强制执行或受到其他限制时——并且应该清楚地阐明代表的过程。

使用相关的方法

与设定明确目标的第一个特征相似，许多案例研究清楚地阐明了与所述目标相对应的方法。同样，使用相关的方法并不一定会优先考虑系统表示、共同所有权和自反性等其他更困难的特征。此外，尽管在编码过程中，应用的方法显然非常适合于上下文，但值得注意的是，这可能是契约组织者和/或手稿作者将方法作为这样的方式呈现的工件，因此可能是方法相关性的人为表示。对于确定应用方法的相关性所必需的关于业务环境的信息水平，学术出版物中往往没有。这本身并不威胁到所呈现的结果，因为特征是根据存在感而不是质量来衡量的，但它确实表明参与学者需要清楚地阐明参与的完整背景(参见定义利益相关方参与)，以便让他们的听众欣赏他们的应用方法的相对(不)优势。此外，与目标设定一样，相关方法本身不足以满足健壮性SE的规范要求，需要注意某些方法对促进表达、共同所有权和过程反思的影响。

创造共同所有权的机会

得分最低(32.9%)的类别是共同所有权，这在直觉上并不令人惊讶，因为这一特征为SE组织者带来了最大的挑战，因为开发具有共享设计、责任和/或治理元素的SE努力需要愿意放弃对过程、结果的一些控制，以及时间和资源的投资。此外，并不是所有的SE努力都将共同所有权作为目标(例如，参与描述涉众的看法)或可实现的现实(例如，联邦强制程序充满了限制过程所有权分散的政治和政策障碍)。然而，仅这一点并不会削弱共同所有制的处方或价值，如果SE要实现改善治理、扩大民主代表权和参与的期望，任何机会的创造和滋养都是关键。

认识到一些SE的努力对共同所有权有制度化的障碍，特别是那些由技术官僚或授权方法主导的努力，应该促使人们仔细考虑SE努力的原因，因为很多SE发生在某种单向或“复选框”式的参与中(Hamilton 2003, depo等人2004,Endres 2009)。这些形式的工具性涉众参与通常是由一种被感知到的需要所驱动的，为了使特定的项目或管理实践合法化而获得购买，因此被视为避免冲突和确保管理决策的顺利实施的必要条件(Vigar和Healey 2002)。不清楚SE的动机会给那些致力于吸引涉众的人带来挑战。利益相关者是为了提高资源管理质量的民主目的而整合在一起，还是为了确保管理者能够在一个摩擦较少的环境中进行决策——一种“社会许可”模式的参与?在实践中，这两种类型的接触可能没有那么清晰地区分开来;我们可以想象，在一个项目中，组织者可能会在愿望动机和工具动机之间来回切换。此外，工具性的参与模式似乎可能有民主的结局，而雄心勃勃的模式可能导致令人沮丧的死胡同。在自然资源管理者或SE组织者受到强大工具性拉动的背景下，我们认为，整合共同所有权和反思的机会，以对抗主要支持更肤浅参与实践的结构性力量，变得更加重要。

反思过程和结果

在审查的案例研究中，大约有一半(51.9%)反映了过程和结果，与利益攸关方协商的案例研究就更少了。学术文献中对自我反思的描述可能很差，这可能是由于对自我反思的描述性分析评价不足，但这种有意义的自我反思的缺乏表明，SE组织者可能不知道他们缺失了哪些特征，也不知道他们的过程是如何由于忽视了稳健参与的关键特征而受到影响的。此外，自我反思为共同所有权提供了机会，因为利益相关者在理想情况下会参与反思SE努力的明显成功和不足，从而为如何修改和改进过程提供指导。迭代过程反思所允许的动量暂停允许组织者评估和纠正其他四个特性实施中的挑战，并提供了有用的教学时刻，鼓励以更现实的方法对待SE、它的承诺和它的危险。在学术出版物中对SE过程和结果的描述性反思也有助于提供丰富的知识，可以激励未来的跨站点比较研究，并指导未来稳健的参与。考虑到有意义的反思可以独立于许多资源约束发生，可以极大地增加SE的成功，并且对于SE过程和结果的详细学术描述是必要的，在所有SE努力中应该仔细和具体地考虑参与反身性。

FIVE-FEATURE框架

这项研究是我们在我们自己的机构参与一个大型的跨学科团队科学努力的产物，该研究需要跨各种背景的SE。跨学科团队面临的困难和障碍已经被充分记录下来，包括团队成员从不同的认识论、使用专门的词汇和基于不同世界观的个人价值观进行合作的挑战(Ritti 1968, Sands et al. 1990, O 'Rourke and Crowley 2013)。也可能存在不均衡的团队动态，其中自然科学占据了-à-vis来自社会科学或人文学科专家的特权地位(Biagioli 2009)。这种不对称可能会影响跨学科团队中的沟通模式或隐性权力结构，并可以在资源如何分配或团队如何管理方面明确表示出来，特别是在不同团队成员对SE有竞争性的操作定义、如何完成它或它的目标是什么时。特别是，“社会”或“更广泛的影响”往往没有很好地与科学和技术努力结合起来，在项目设计中可能没有考虑到。尽管如此，越来越多的人同意，复杂的社会和环境问题很少能仅靠一个背景或学科的专业知识来解决(McLain和Lee 1996年，Saloranta 2001年，Bond等人2015年)。

由于许多这些原因，我们自己的跨学科团队努力开发一种关于se的共享语言——它意味着什么，它如何在不同的项目和环境中实现，以及如何评估这些努力的结果。很明显，对于SE来说，一个简单的、灵活的、适用于各种场景的工具对于团队在项目中严格且一致地处理SE是必要的，并且为了满足各种目标。五特征框架已经被开发出来，用于执行对SE文献的分析，并迅速作为规划和评估工具应用到我们团队的许多SE工作中。因此，描述性工具变成了规范性工具。为此，我们开发了一个简短的五特征框架模板，其中有一些问题作为提示，以考虑SE的五个基本因素:

明确的目标

1. 与项目涉众参与或合作的目的是什么?
2. 你是否能够与你的利益相关者共同设计这些目标，你是否能够使用反馈来调整目标?

系统的表示

1. 你在吸引谁，为什么?
2. 你如何知道这是“正确的”利益相关者的集合，是否有可能相关的利益相关者被排除在外?

相关的方法

1. 你将如何让利益相关者参与进来?你能否找到其他人成功使用这些方法的例子?
2. 您的方法是否与您的目标相关，并适应您所确定的涉众的能力?

共同所有权

1. 你们是如何在参与过程中创造共同所有权的机会的?
2. 你想在指导过程和让事情开放地接受反馈或改变之间取得怎样的平衡?

Engagement-reflection

1. 在这个过程中，你如何知道约定是否有效?
2. 您为团队成员和涉众创造了哪些机会来评估涉众流程?

这些问题在各个项目之间有不同的相关性，但足够清晰，可以作为SE的规划、讨论、反思和评估的现成起点，特别是在跨学科研究背景下。该框架受到了广泛的欢迎，因为它为那些刚接触SE但有个人动机或需要与团队其他成员一起开发SE工作的人提供了一个模板。该框架现在已经应用于几个不同的自然资源管理环境中，包括一个学术科学家团队需要让政府机构的成员参与气候模型产品的设计，另一个社会科学家团队想让非营利保护组织参与。该框架是这些项目的一个有用的规划和指导工具，它有助于澄清这些约定的目标，明确考虑有关代表的困难问题(谁出席，谁不出席，以及为什么出席)，并设计适当和相关的方法来参与这些利益相关方。五特征框架为讨论利益相关者参与的原因、需要援助或进一步规划的地方，以及如何知道SE的努力何时成功并达到项目目标提供了共同基础。

结论

如上所述，我们深受Reed(2008)和其他为进行理论鲁棒SE提供理论框架的人的影响(另见Rowe和Frewer 2000, Stringer等人2006,Powell和Colin 2008, PytlikZillig和Tomkins 2011)。这些框架既全面又严格，在SE的工作中应该加以考虑。然而，给出的结果表明，复杂的框架很难转化为实践，特别是在保留使SE成为如此强大工具的灵活性和适应性的情况下。如前所述，这对于代表不同学科和专业背景的管理团队尤其如此，特别是那些对SE具有不同目标的管理团队。我们认为，一个更容易理解、更广泛可行、但更严谨的框架，是明智规划和评估SE努力的有效起点。

有效的利益相关者参与有望产生更好的决策，增加社会学习，以及科学家、管理人员和公众之间更清晰的沟通。利益相关者参与的优势在于其灵活性和适应性，但这也为利益相关者参与带来了复杂性，在概念、务实和制度方面的挑战。本分析的目的是澄清这一概念，因为它在学术界和实践界都有应用，并对自然资源管理文献中的模式作出回应。为此，我们制定了“五大特征框架”，包括明确的目标、系统的表示、相关的方法、共同所有权和参与反思性，并将其应用于自然资源管理案例研究文献。我们的目标不是淡化SE框架或概念，也不是让自然资源管理者或科学家摆脱困境。相反，我们提供五特征框架作为一种有效地指导新生项目走向更健壮的SE工作规划和评估的方法。我们相信，该框架为强有力的参与提供了一个可行的起点，或许还提供了一个更容易弥合理论与实践之间差距的机会。最终，我们希望采用该框架将有助于维护利益相关者参与概念的完整性，允许跨案例的比较和知识建设，并帮助提高自然资源管理者和学者的技能和能力。

文献引用

艾伦，E, C.克鲁格，f - y。梁和J. C.斯蒂芬斯，2013。环境建模研究团队中利益相关者参与的不同看法。环境研究与科学杂志3(3): 343 - 356。http://dx.doi.org/10.1007/s13412-013-0136-x

阿恩斯坦，1969年。公民参与的阶梯。美国规划师学会杂志35(4): 216 - 224。http://dx.doi.org/10.1080/01944366908977225

C.奥布伦，G. Guérin, B.加林，C.- h。2013年冰川锅穴。。汇集林业和畜牧业专家的知识，构建林业畜牧业的技术支持工具。环境管理杂志117:162 - 171。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.12.041

·比亚焦利m . 2009。学科后联络:科学研究和人文学科。重要的调查35(4): 816 - 833。http://dx.doi.org/10.1086/599586

Bond, A.， A. Morrison-Saunders, J. A. E. Gunn, J. Pope和F. Retief. 2015。通过嵌入进化复原力、参与式建模和适应性管理，管理影响评估中的不确定性、模糊性和无知。环境管理杂志151:97 - 104。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2014.12.030

布洛迪，s.d.， d.r. Godschalk和r.j. Burby, 2003。强制公民参与规划制定:六个战略规划选择。美国规划协会杂志69(3): 245 - 264。http://dx.doi.org/10.1080/01944360308978018

C. Butler和J. Adamowski. 2015。增强边缘化社区在水资源管理方面的能力:在参与式模式建设中解决不公平做法。环境管理杂志153:153 - 162。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2015.02.010

凯夫斯，J. K.， G. S.博德纳，K.希姆斯，L. A.费雪，T.罗伯逊，2013。整合协作、适应性管理和场景规划:拉斯Cienegas国家保护区的经验。生态和社会18(3): 43。http://dx.doi.org/10.5751/es-05749-180343

象棋，C.和K.珀塞尔，1999。公众参与与环境:我们知道什么是有效的吗?环境科学与技术33(16): 2685 - 2692。http://dx.doi.org/10.1021/es980500g

德克尔，d.j.， A. B. Forstchen, E. F. Pomeranz, C. A. Smith, S. J. Riley, C. A. Jacobson, J. F. Organ, G. R. Batcheller. 2015。野生动物管理中的利益相关者参与:公共信任原则是否意味着限制?野生动物管理杂志79(2): 174 - 179。http://dx.doi.org/10.1002/jwmg.809

狄波，j.w.迪雷迪思，m.f。答:Elsenbeer。2004。环境决策中的沟通与公众参与．纽约州立大学出版社，奥尔巴尼，纽约，美国。

Endres, d . 2009。科学与公众参与:尤卡山争议中的公共科学论证分析。环境交流3(1): 49 - 75。http://dx.doi.org/10.1080/17524030802704369

弗里曼，1983。战略管理:利益相关者的方法．剑桥大学出版社，美国纽约。

弗里曼，1999。不同的利益相关者理论。管理学院评论24(2): 233 - 236。http://dx.doi.org/10.5465/amr.1999.1893932

戈普尼克，M.， C.费塞勒，L.坎特拉尔，K.麦克莱伦，L.彭德尔顿和L.克劳德。2012。开始讨论:利益攸关方早期参与海洋空间规划。海洋政策36(5): 1139 - 1149。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2012.02.012

格林布尔，R.和K.威拉德，1997。自然资源管理中的利益攸关方方法:原则、背景、经验和机会审查。农业系统55(2): 173 - 193。http://dx.doi.org/10.1016/s0308 - 521 x (97) 00006 - 1

汉密尔顿，2003。探索战略风险沟通中的技术和文化诉求:费尔纳德镭案。风险分析23(2): 291 - 302。http://dx.doi.org/10.1111/1539-6924.00309

胡德，N. E, T.布鲁尔，R.杰克逊，M. E.韦尔斯，2010。美国国家卫生研究院资助研究的社区参与调查。临床与转化科学3(1): 19 - 22日。http://dx.doi.org/10.1111/j.1752-8062.2010.00179.x

英尼斯，J. E.和D. E.布赫，2004。重塑公众参与:21世纪的战略。规划理论与实践5(4): 419 - 436。http://dx.doi.org/10.1080/1464935042000293170

约翰逊，T. L.， J. M. Bielicki, R. S. Dodder, M. R. Hilliard, P. O. Kaplan, C. A. Miller. 2012。推进可持续生物能源:发展利益相关方的利益和研究的相关性。环境管理51(2): 339 - 353。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-012-9884-8

琼斯，t.m.和a.c.威克斯，1999。收敛的利益相关者理论。管理学院评论24(2): 206 - 221。

Keen, M.和S. Mahanty. 2006。学习可持续自然资源管理:太平洋的挑战和机遇。社会与自然资源19(6): 497 - 513。http://dx.doi.org/10.1080/08941920600663896

凯勒特，J. N.梅塔，S. A.艾宾，L. L.利希滕菲尔德，2000。社区自然资源管理:承诺、修辞和现实。社会与自然资源13(8): 705 - 715。http://dx.doi.org/10.1080/089419200750035575

R.坎普，S.帕托，R. B.吉布森，2005。可持续发展的治理:从理论走向实践。国际可持续发展杂志8(1/2):夫人。http://dx.doi.org/10.1504/ijsd.2005.007372

基德，S，和l·麦高恩。2013.构建支持海洋空间规划的跨国伙伴关系阶梯:来自爱尔兰海的思考。环境管理杂志126:63 - 71。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2013.03.025

Knapp, c.n, F. S. Chapin III, g.p. Kofinas, N. Fresco, C. Carothers和A. Craver. 2014。公园、人与变化:保护地区适应规划中多方参与的重要性。生态和社会19(4): 16。http://dx.doi.org/10.5751/es-06906-190416

昆茨，t.m.和C. W.托马斯，2006。关于协同管理的环境结果，我们知道什么，需要知道什么?公共管理评论66:111 - 121。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6210.2006.00671.x

科斯加德，M. A.， D. M.施韦格，H. J.萨皮恩扎，1995。在战略决策团队中建立承诺、依恋和信任:程序公正的作用。管理学院学报38(1): 60 - 84。http://dx.doi.org/10.2307/256728

克拉斯尼，M. E.和J.迪莉娅，2014。校园可持续性和自然区域管理:学生参与适应性管理。生态和社会19(3): 27。http://dx.doi.org/10.5751/es-06787-190327

拉查佩尔，P. R.， S. F.麦库尔，M. E.帕特森，2003。在一个“混乱”的世界中，有效规划自然资源的障碍。社会与自然资源16(6): 473 - 490。http://dx.doi.org/10.1080/08941920309151

拉尔森，T. G. Measham, L. J. Williams, 2010。远程了吗?建立一个框架，用于监测偏远地区利益攸关方参与的成功情况。环境规划与管理杂志53(7): 827 - 845。http://dx.doi.org/10.1080/09640568.2010.490050

Maak, t . 2007。负责任的领导，利益相关者的参与，以及社会资本的出现。商业伦理杂志74(4): 329 - 343。http://dx.doi.org/10.1007/s10551-007-9510-5

麦克莱恩，R. J.和R. G.李。1996。适应性管理:承诺与陷阱。环境管理20(4): 437 - 448。http://dx.doi.org/10.1007/bf01474647

米切尔，R. K.， B. R.阿格尔，D. J.伍德，1997。走向利益相关者识别和突出的理论:定义谁和什么真正重要的原则。管理学院评论22(4): 853 - 886。

诺兰德，J.和R.菲利普斯，2010。利益相关者参与、话语伦理和战略管理。国际管理评论杂志12(1): 39-49。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-2370.2009.00279.x

O 'Faircheallaigh, c . 2010。公众参与与环境影响评估:目的、意义和公共政策制定的教训。环境影响评估检讨(1): 30 19-27。

O 'Rourke, M.和S. J. Crowley. 2013。哲学干预与跨学科科学:工具箱计划的故事。综合190(11): 1937 - 1954。http://dx.doi.org/10.1007/s11229-012-0175-y

帕金斯，J. R.和R. E.米切尔。公众参与作为公共辩论:自然资源管理的审慎转向。社会与自然资源18(6): 529 - 540。http://dx.doi.org/10.1080/08941920590947977

Partidário, M. R.， W. R. Sheate, O. Bina, H. Byron, B. Augusto. 2008。欧洲山区农业情景的可持续性评估:来自六个研究区域的教训。环境管理43(1): 144 - 165。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-008-9206-3

鲍威尔，M. C.和M.科林，2008。有意义的公民参与科学技术:真正需要什么?科学传播30(1): 126 - 136。http://dx.doi.org/10.1177/1075547008320520

普里尔，C.， K.胡贝克，M.里德，2009。自然资源管理中的利益相关者分析与社会网络分析。社会与自然资源22(6): 501 - 518。http://dx.doi.org/10.1080/08941920802199202

皮特里克·齐利格，L. M.和A. J.汤姆金斯，2011。为科学和技术政策提供信息的公众参与:我们知道什么，我们需要知道什么，我们将如何实现?政策研究回顾28(2): 197 - 217。http://dx.doi.org/10.1111/j.1541-1338.2011.00489.x

里德博士，2008年。环境管理中的利益相关者参与:文献综述。生物保护141(10): 2417 - 2431。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.07.014

里德，M. S.， A.格雷夫斯，N.丹迪，H.波塞摩斯，K.胡贝克，J.莫里斯，C.普雷尔，C. H.奎恩，L. C.斯特林格。2009。谁加入，为什么加入?自然资源管理中利益相关者分析方法的类型学。环境管理杂志90(5): 1933 - 1949。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2009.01.001

Ritti, r . 1968。科学家和工程师的工作目标。劳资关系:经济与社会杂志7(2): 118 - 131。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-232x.1968.tb01068.x

罗，G.和L. J.弗劳尔，2000。公众参与方法:评价框架。科学、技术和人的价值25(1): 3-29。http://dx.doi.org/10.1177/016224390002500101

t.t.萨洛兰塔，2001。后常态科学与全球气候变化问题。beplay竞技气候变化(4): 395 - 404。http://dx.doi.org/10.1023/A:1010636822581

桑兹，r·G, j·斯塔福德，m·麦克里兰。1990.《我不敢苟同》:跨学科团队中的冲突。卫生保健中的社会工作14(3): 55 - 72。http://dx.doi.org/10.1300/J010v14n03_04

史密斯，p。D。和m。h。麦克多诺。2001.在公众参与之外:自然资源决策的公平性。社会与自然资源14(3): 239 - 249。http://dx.doi.org/10.1080/089419201750111056

Soste, L.， Q. J.， D. Robertson, R. Chaffe, S. Handley，和Y. Wei. 2015。在场景规划中产生涉众所有权。技术预测与社会变革91(1): 250 - 263。http://dx.doi.org/10.1016/j.techfore.2014.03.002

斯特林格，l.c.， A. J.道吉尔，E.弗雷泽，K.胡贝克，C.普雷尔和M. S.里德。2006。社会生态系统适应性管理中的“参与”:批判性的回顾。生态和社会11(2): 39。

汤普金斯，E. L.和W. N.阿杰。2004。自然资源的适应性管理是否增强了对气候变化的抵御能力?beplay竞技生态和社会9(2): 10。

维加，G.和P.希利。2002。制定尊重环境的政策方案:五个关键原则。环境规划与管理杂志45(4): 517 - 532。http://dx.doi.org/10.1080/09640560220143530

瓦格内，l.p, M. J.普费弗，2007。组织公民参与民主环境规划。社会与自然资源20(9): 801 - 813。http://dx.doi.org/10.1080/08941920701216578

Webler, T. H. Kastenholz和O. Renn. 1995。公众参与影响评估:一个社会学习的视角。环境影响评估检讨15(5): 443 - 463。http://dx.doi.org/10.1016/0195 - 9255 (95) 00043 - e