应对:哈勒等．2013.”如何从适合变成不适合再回来:非洲洪泛平原牧地的制度转变。”

误读了喀麦隆洛贡河漫滩的牧区产权制度

• 摘要
• 简介
• Logone漫滩的
• 牧区制度的纵向研究
• 前殖民时期的Misfit
• 公开物业制度
• 机构配合
• 生态健康
• 误读牧权制度
• 寻租不是治理
• 生态在哪里?
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

这是对一篇文章的回应生态和社会Haller等人(2013)。在这一回应中，我认为Haller等人(2013)对喀麦隆Logone泛滥平原牧民管理共同池放牧资源的描述是不正确的。

Haller等人(2013)在对四个非洲洪泛平原牧地的比较研究中认为，在前殖民时代，制度和被治理的公共资源池之间存在匹配，但目前存在不匹配，因为国家破坏了公共财产制度，用国家和私人对自然资源的所有权取代了它们，导致了公地悲剧。其中一个被认为发生了这种转变的案例是喀麦隆的洛贡河漫滩。在过去的20年里，我和我的同事们一直在研究那片河漫滩上的畜牧系统。尽管我们最初提出了游牧契约的论点(Moritz et al. 2002)，但我们进一步发展了我们的观点，表明牧民在开放获取的情况下能够有效、公平和可持续地管理公共池放牧资源(Moritz et al. 2013)a、b2014a、b)．

我认为Haller等人(2013)误读了Logone泛滥平原的畜牧系统，我们的研究表明，目前在当地、区域、国家和国际机构与共同池放牧资源之间存在良好的契合。此外，我想对Haller等人(2013)的观点提出质疑，即在前殖民时代的过去存在一种“制度契合”。从控制这个制度的琴子的角度来看，这种说法可能是有道理的，但我认为这是一种不公平的制度，目的是索取租金，保护一个民族的利益而不是其他民族的利益。最重要的是，我讨论了纵向研究的结果，这些研究表明牧民开放获取公共池放牧资源不会导致过度放牧和公地悲剧。提出这一修正是很重要的，因为牧民常常被指责为牧场退化的罪魁祸首，尽管没有经验证据支持这一论点。Haller等人(2013)的论点也是如此，他们建议检验制度与生态系统的契合度，但这样做没有研究或参考生态系统的研究。

在这一回应中，我首先简要描述了洛贡河漫滩的社会生态系统。其次，我描述了我们对漫滩流动牧民的纵向和跨学科研究的发现。第三，我对这样一种观点提出质疑，即在过去，那里的制度与资源体系是相适应的，而今天则是不相适应的。最后，就牧地产权制度的误读问题，得出了一些一般性的结论。

LOGONE漫滩的

喀麦隆远北地区的Logone泛滥平原是人类与自然系统耦合的一个很好的例子，因为社会、生态和水文系统之间有很强的联系(Moritz et al. 2016)。季节性洪水的面积、深度和持续时间在年际和年内的变化对生态系统、生活和生活在泛滥平原上的人们(包括渔民、牧民和农民)的生计有直接和间接的影响。对于牧民来说，漫滩是乍得盆地最重要的旱季牧场之一。每年11月洪水退去时，来自喀麦隆和邻国乍得、尼日尔和尼日利亚的数千名牧民赶着20万头牛跋涉到漫滩，以开发草地的优质资源(Seignobos 2000年)。在6月雨季开始时，牧民离开漫滩，返回喀麦隆或邻国的雨季牧场。

自20世纪70年代以来，洛贡泛滥平原的洪水状况发生了重大变化，对泛滥平原的耦合系统产生了直接和间接的影响。最引人注目的是，在20世纪80年代，沿着洛贡河修建的大型Maga大坝和堤坝大大减少了洪水泛滥。马加大坝对牧民产生了重大影响，因为牧草生产直接取决于洪水模式。大坝建成几年后，受洪水减少影响最大的部分漫滩草地的物种组成开始发生变化(Scholte 2005)。当牧草产量下降时，泛滥平原可以养活更少的牛，许多牧民离开到乍得、尼日利亚和中非共和国的其他牧区。有些人永远离开了，而另一些人则在20世纪90年代瓦萨·洛贡项目启动洪水工程后返回，大多数系统逐渐恢复，尽管没有恢复到建坝前的状态(Loth 2004, Scholte 2005)。

值得注意的是，我们发现，由于洪水的努力，牧草的质量和数量都有所提高，牧民根据可用资源调整了牛的数量(Scholte et al. 2006)。换句话说，放牧压力与洪涝后生物量的增加密切相关，漫滩上没有过度使用或利用不足放牧资源的迹象(Scholte 2005, Scholte et al. 2006)。

对牧区制度的纵向研究

尽管开放获取公共资源池已被等同于公地悲剧(Hardin 1968, Ostrom 1990)，但我们发现，对于喀麦隆远北地区Logone泛滥平原的流动牧民来说，情况并非如此。相反，我们将牧民对公共池放牧资源开放获取的管理描述为一种自组织的复杂适应系统，在该系统中，流动牧民将自己分布在可用的公共池放牧资源上，而不发生冲突(Moritz等，2013年)b,2014一个)．

自2008年以来，我和同事们对喀麦隆远北地区的流动牧民进行了纵向和跨学科的研究。研究的目的是解释在洛贡河漫滩开放的情况下，流动牧民如何管理公共池放牧资源。我们的假设是，管理工作是一个复杂的适应系统，由于个体层面的独立决策，牧民会将自己分配到可用的放牧资源上，使放牧压力的分布与种群层面上的放牧资源分布相匹配，就像理想的自由分布(Fretwell和Lucas 1969)。我们在一些出版物上描述了我们的发现。首先，我们用民族志的方法描述了开放获取在洛贡泛滥平原的工作方式。我们发现，所有牧民都有相同的权利使用牧场，无论种族、民族、资历或社会经济地位。牧民强调，对每个人来说，进入是免费和开放的(莫里茨等人，2013b)．其次，我们使用空间方法记录了泛滥平原上牧民的理想自由分布(Moritz等，2014a、b)．第三，我们使用了基于代理的建模，以表明牧民在种群水平上相对容易做出独立的移动决策以实现理想的自由分布(Moritz等，2015年)一个)．第四，我们证明了经济不平等并不会破坏开放获取系统(Moritz et al. 2015b)．第五，我们讨论了我们的研究结果对牧场治理的影响(Moritz等，2013一个)．

我在其他地方讨论过，最好把洛贡河漫滩的牧区制度描述为一种开放的财产制度，在这种制度中，开放使用权并不是没有规则;开放获取是规则(Moritz 2016)。在流动牧民使用空间和时间高度可变的公共池放牧资源的畜牧系统中，开放的产权制度是合适的，因为它是公平、高效和可持续的。在开放的财产制度下，每个人都有平等的权利，没有人可以被排除在外。此外，开放财产制度是一种复杂的适应系统，在这种系统中，高度流动的家庭的独立决策导致放牧压力在可用资源上的有效分配。我还描述了其他四个类似开放财产制度的案例研究(Moritz 2016):马里北部的图阿雷格人(Berge 2000)，苏丹的卡巴比什阿拉伯人(Asad 1970)，肯尼亚西北部的图尔卡纳人(Gulliver 1951)，以及阿富汗西部的普什图人(Glatzer 1977)。因此，牧民对洛贡河漫滩公共池放牧资源开放使用权的管理并不是唯一的案例。

洛贡泛滥平原的牧民并不生活在只有牧民的世界里;他们与使用其他公共资源(如鱼和田地)的渔民和农民共享泛滥平原。因此，有多种重叠的财产制度来管理泛滥平原上不同的公共池资源。虽然开放财产制度有效、公平和可持续地规范了牧民对放牧资源的获取，但它没有规范牧民和其他用户群体之间对这些资源的获取。正如Haller等人(2013)所描述的那样，牧民和渔民在使用洪泛平原的其他资源方面存在冲突。

Misfit在前殖民时期

洛贡泛滥平原不仅是牧民的家园，也是科托科和穆斯古姆渔民的家园。琴子人被认为是第一个来到泛滥平原的人，在前殖民时期，琴子人的首领统治着泛滥平原的大部分地区，并制定了管理公共资源获取和使用的制度。在过去的100年里，琴子族首领逐渐失去了权力，而穆斯古姆渔民和阿拉伯牧民的特权有所增加，他们迁入并定居在曾经由琴子族统治的泛滥平原地区。传统当局权力的丧失不仅是由于洪泛平原的人口变化，也由于国家政策和政治的变化(Issa 2007)。最近，民主化和权力下放的进程推动了政党政治，使更多的公民和政治家获得了权力(Socpa 2002)，在某些情况下，牺牲了传统当局的利益。在过去100年里发生的制度变化已经导致琴子失去了对公共资源管理的垄断。

尽管Haller等人(2013)认为，管制资源获取的琴子机构在过去运作良好，但我认为，该系统在过去并不公平，因为这些机构的作用是保护琴子人的利益，而不是其他群体的利益。Haller等人(2013)写道，琴子贵族不仅管理渔业资源，还管理放牧资源，因为他们决定了牧民何时可以进入牧场。Haller等人(2013)认为，Kotoko机构协调了洪泛平原不同经济活动的时间，从而最小化了不同用户群体(例如渔民和牧民)之间的冲突和交易成本。当洪水退去，琴子渔民使用他们的运河，牧民带着他们的牲畜进入泛滥平原时，这一点尤其突出。运河东西向贯通，长度可达2公里以上，阻断了牧民南北贯通的游牧路线。通过延迟牧民进入泛滥平原，琴子可以完成运河捕鱼，而不用牛破坏运河，也不会威胁到他们的收入。

虽然这可能是解决时间冲突的最好办法，但我认为，只有在运河捕鱼活动结束后才允许牧民进入牧场，琴子贵族解决了有利于琴子渔民的问题，牺牲了富贝和阿拉伯牧民的利益。科托科和穆斯古姆渔民之间也存在类似的不平等;前者在捕鱼权和建造渔渠方面得到优先考虑。简而言之，在过去，这些制度是为了保护琴子渔民的利益而牺牲其他用户群体的利益。此外，洪泛平原渔业是由洪水动态驱动的高产系统，可以适应高水平的开发(Welcomme和Hagborg 1977年)。在过去，渔民的数量很可能远远低于其承载能力，而当时的机构的目标并不是可持续地管理鱼类资源。看来，琴子族长的首要目标并不是对共同资源的可持续管理，而是榨取租金和保护琴子的利益。

开放物业制度

接下来，我将根据我之前的一些出版物(Moritz et al. 2013)，描述我所理解的泛洪平原牧民的开放财产制度a、b2014a、b莫里茨2016)。鉴于社会和生态系统的广泛研究，我认为这一描述比Haller等人(2013)提出的描述更准确地描述了牧民对Logone泛滥平原共同池放牧资源的管理现状。

该地区的流动牧民有着开放使用公共池放牧资源的强烈精神。他们认为，每个牧民都有相同的权利使用牧场，无论种族、民族、资历或社会经济地位。牧民们强调，每个人都可以自由开放地进入;不管牧民是来自喀麦隆还是尼日利亚，不管他们是新来者还是老前辈，不管他们是富be还是阿拉伯人。当被问及开放获取时，牧民们会说，事实上，na 'i non, naa yimBe“(这是关于牛的，而不是关于人的)或”nagge nyaamataa nagge(牛不吃[其他]牛)，这意味着所有的牛都是平等的，有平等的机会进入牧场(Moritz et al. 2013b)．对于流动牧民来说，养牛不仅是一种谋生方式和生活方式，而且可以说牛就是生命，因为没有它们，人们就不能像牧民一样生活。从这个意义上说，不让牛获得放牧资源就等于剥夺了牧民的生命。这种开放获取的精神在研究区域的所有流动牧民中都有，包括缺席的所有者和他们雇佣的牧民，它决定了牧民如何协调他们的移动和使用公共池放牧资源(Moritz等，2013年)b)．

虽然牧民在连续两到三年的季节性占领后获得了对营地的习惯权利，但这些权利并不赋予牧民对营地周围公共池放牧资源的独家使用权。因此，进入牧场是开放的，即使牧民对这些牧场内的露营地有习惯权利。任何人在已建立的营地附近扎营，都没有义务向传统或政府当局或其他牧民申请许可。这适用于所有牧民，包括来自其他群体或国家的新来者。牧民可以询问其他牧民是否可以在附近安营扎寨，但这个请求不能被拒绝。此外，许多牧民出于原则不会询问或通知他们的邻居关于营地的决定，即使他们在距离另一个营地250米的地方建立营地也不这样做。这些规则并不局限于泛滥平原;它们也适用于远北地区其他地区的雨季牧区。

我们将此系统称为开放获取管理(Moritz等人，2013年)b)，我们认为这不是一种矛盾修饰法，因为谁可以使用公共池放牧资源(所有牧民)和谁可以被排除(任何人都不能)有明确的规则。每当牧民在未经许可的情况下在新地点建立营地时，这些规则就会在日常实践中得到重申。开放获取的理念和实践是一种日常管理形式，它规范了公共池资源的使用，有两个重要的结果:出现了理想的自由分布的流动牧民，其中放牧压力的分布与放牧资源的分布相匹配(Moritz et al. 2014)a、b)，以及牧民之间缺乏重大冲突(Scholte et al. 2006)。这些成果需要牧民每天致力于开放获取的精神和实践。牧民自己谈论开放获取时，不是说没有规则，而是说所有人都有权利。此外，这些规则对流动牧民很有意义:如果不能获得公共池放牧资源，他们就无法在这种半干旱的环境中生存(Moritz et al. 2013b)．目前的牧区制度具有很强的适应性和弹性，因为它既具有生态适应性，也具有制度适应性。流动性和开放获取对于具有高度时空变化的公共池放牧资源的可持续管理至关重要。

机构配合

这可能让人感到惊讶，但乍得盆地的国家政府普遍支持牧民的流动性，支持他们开放使用公共池放牧资源。因此，开放使用公共池放牧资源的概念不仅限于洛贡河漫滩的流动牧民;国家法律和国际协议也支持这种做法。这是一个很好的嵌套机构的例子，其中流动牧民的管理系统得到高等机构的支持(Ostrom 1990, Ostrom et al. 2002)。

首先，现行法律支持开放获取公共池放牧资源。喀麦隆的牧场是合法的国家财产(1974年第74-1号法令)。然而，法律明确赋予所有牧民使用这些公共资源的权利，除非国家将这些牧场用于其他目的，如野生动物保护或农业发展项目。因此，国家法律支持牧民开放放牧土地;只要牧民为他们的牲畜接种疫苗并缴纳税款，他们就不能被拒绝使用这些公共池放牧资源。

其次，国家和国际政策保护跨人类通道，允许牧民在乍得盆地的季节性牧区之间移动。乍得湖盆地委员会(LCBC)自20世纪60年代乍得湖沿岸四个国家(喀麦隆、乍得、尼日尔和尼日利亚)建立公共池放牧资源开放获取制度以来，一直在支持该制度。LCBC成员国认识到牲畜对乍得盆地经济的重要性，它们的主要关切是协调兽医控制和促进国与国之间的牲畜贸易(以及牲畜流动)。此外，LCBC旨在规范和控制流域内的水和其他自然资源的使用，并发起、促进和协调自然资源开发项目和研究。LCBC成员国之间的国际协议使乍得盆地的牧民可以自由行动，条件是他们为牲畜接种了疫苗并支付了地方和国家的税。这允许来自乍得、尼日尔、尼日利亚、喀麦隆以及最近加入LCBC的中非共和国和苏丹的牧民在乍得盆地内自由旅行，只要他们能出示疫苗接种证明和税收收据。

关于前殖民时期牧民对洛贡河漫滩共有池放牧资源的管理，历史资料很少。19世纪的旅行记录描述了泛滥平原附近的牧民，但也描述了伊斯兰国家与邻国之间的奴隶袭击和战争(Barth 1965)。殖民征服建立了“殖民和平”，为牧民开放了泛滥平原(Seignobos 2000)。民族历史证据表明，牧民可以开放地获得洪泛平原的公共池放牧资源，到20世纪60年代，来自Diamaré各地的牧民通过游牧来到了洛贡洪泛平原(Mouchet 1960)。后来，国家法律确认了牧民开放使用公共池放牧资源的权利。因此，我认为，政府支持现有的开放财产制度，而不是废除财产制度。

生态健康

Haller等人(2013)认为，洛贡河漫滩的牧场正在退化，因为牧民可以开放使用公共池放牧资源。然而，在我们对洛贡河漫滩流动牧民的研究中，我们没有发现过度放牧或牧场退化的证据，即公地悲剧。其中一个主要原因是漫滩草食动物与植被之间存在弱耦合。由于高达三分之二的生物量储存在地下，漫滩一年中至少有四到六个月是牧民无法到达的，即使可以到达，由于土壤坚实，植物的根也很难被放牧(Scholte 2007, Scholte and Brouwer 2008)，因此植被受到洪水的控制，自然也不会受到过度放牧的影响。换句话说，决定植被的是洪水，而不是放牧。此外，该多年生草本植物的根库在洪水过后每年都会产生饲料，与萨赫勒牧场一年生草本植物的种子库相当，在萨赫勒牧场，食草动物和植被之间也存在弱耦合(Hiernaux et al. 2016)。

没有公地悲剧的另一个原因是，这是一个开放的系统，牧民可以移动到任何有放牧资源的地方;他们不被限制在一个季节性的放牧区域。我们利用GPS和GIS技术对研究区泛洪平原牧民的分布进行了5年的跟踪，利用归一化植被指数(牧草质量和数量的指标)对牧草的分布进行了跟踪，发现前者与后者的分布非常接近。换句话说，牧民有效地将自己分配到洪泛平原内的可用资源上，就像理想的自由分配(Moritz等，2014一个)．同样，我们发现，当20世纪90年代洪水工程后漫滩草地恢复时，放牧压力的增加与生物量的增加密切相关(Scholte et al. 2000, 2006)。这也表明牧民在季节性放牧地区以理想的自由分布(Moritz et al. 2014b)．

事实上，20世纪80年代泛滥平原上就发生过牧场退化，但这是马加坝造成的，而不是过度放牧。洪水减少直接影响了牧草产量，部分原因是受洪水减少影响最严重地区的植物种类组成发生了变化(Scholte 2005)。多年生植物，例如香根草属nigritana,Echinochloa锥体,而且选用longistaminata慢慢地消失了，而一年生草如高粱arundinaceum在洪水有限的地区增加了。此外，在不再被洪水淹没的漫滩西部边缘，草原逐渐变成了密密麻麻的金合欢树林。从多年生物种到一年生物种的转变，以及从草本草原到木质草原的转变都减少了牧民的放牧资源。在泛滥平原上占据主导地位的一年生物种对牛的价值远远低于被它取代的多年生物种。由于草料产量下降，许多牧民前往喀麦隆北部地区以及乍得、尼日利亚和中非共和国。虽然没有关于20世纪70年代和80年代牧民人口的可靠数据，但我们对牧民进行的关于跨人类迁移变化的采访表明，由于大坝和干旱造成的植被变化，牧民确实出现了大规模的外流。这种草场退化是由缺乏洪水引起的，而不是由泛滥平原内共同池放牧资源管理的制度变化引起的过度放牧引起的。

误读牧属财产制度

McCay(2002)和Vayda(2009)一样，认为理论模型可能会阻止研究人员认识到用户如何与公共池资源交互。我想补充一点，麦kay的担忧不仅适用于哈丁(1968)的“公地悲剧”模型，也适用于奥斯特罗姆(1990)的“公地治理”模型，该模型已成为自20世纪90年代以来研究和管理非洲牧地制度的主要视角(Peters 1994, Lesorogol 2008)。

Haller等人(2013)并不是唯一误解牧领产权制度的人。通过对喀麦隆远北地区牧区制度相关文献的快速回顾，可以看出模式如何影响了研究者的解释。由于政府的干预导致了传统公地的瓦解，研究者们一直将牧地产权制度错误地贴上公共产权制度或事实上的开放获取的标签。大多数研究者使用了“治理公地”模型，该模型假设对公共池放牧资源的获取存在监管。例如，Requier-Desjardins(2001)和Rouchier等人(2001)将公共池放牧资源的管理描述为公共资源。他们认为，尽管没有正式的准入监管，但准入监管是通过流动牧民与农民和传统当局之间的非正式谈判进行的。Rouchier等人(2001)明确地将公共池放牧资源的管理标记为公共资源，同时描述了一种开放获取的情况。

当牧民们离开他们的家乡时，他们就住在灌木丛中。这个空间是公共财产:它不是私人占用的，任何人都可以使用上面的资源。因此据说它是开放获取的(哈丁1968年)。但人们可以注意到，牧民实际上并不能随心所欲地在任何地方放牛。虽然土地看起来是开放的，尽管土地看起来是开放的(Ostrom 1990)，但仍然有不成文的规则来定义这些“公地”应该如何使用。在北喀麦隆的情况下，村长负责牧民的存在，他们应该向村长宣布他们的到来。如果传统上村长从不拒绝进入，牧民们给钱，即使不是必须的，也是习惯的。(Rouchier et al. 2001:529，重点添加)。

我和我的同事对同一系统的描述稍有不同，认为流动牧民与传统当局有一种“游牧契约”，即在他们的领土上定居的富贝当局保护开放的放牧资源和人身安全，以换取税收和贡品(Moritz et al. 2002)。然而，我们认为游牧契约是关于保证流动牧民的开放访问，而不是排斥他们。我们举了一个例子，Mindif的传统富尔贝酋长反对Mindif- moulvoudaye农牧发展项目在20世纪80年代希望将游牧民族排除在项目的放牧区之外(Moritz et al. 2002)，主张流动牧民开放使用其领土内的公共池放牧资源。

在某种程度上，Rouchier等人(2001)是正确的:公共池放牧资源是合法的国家财产，牧民向传统和政府当局支付费用。然而，当局没有控制访问，因为没有人被拒绝访问。此外，喀麦隆法律明确赋予每个人，包括外国人，使用这些公共土地放牧的权利。当局只是征收税收和租金;他们没有规范准入(参见寻租不是治理)．

Haller等人(2013)将后殖民国家明显的政府控制的引入解释为存在于前殖民国家的传统共同财产制度消亡的原因;这一转变导致了事实上的开放获取，牧民可能会觉得他们有权限，因为他们支付了税(Fokou 2010, Haller 2010)。我认为，在殖民前和殖民后的国家，公共池放牧资源都是开放的。

寻租不是治理

把租金的提取理解为公共池资源的治理是一个常见的错误。在洛贡河漫滩，琴子当局没有协调牧民使用公共池放牧资源;他们收取租金，保护渔民的利益。

当我们询问流动牧民如何获得在洛贡河漫滩的公共池放牧资源时，许多人提到，当牧民想要建立他们的营地时，“他们必须向传统的科托科酋长询问并交税”。另一些人则认为，“他们不需要许可，他们只是建立了营地，然后人们会找到他们来缴税。”后一种说法更准确地描述了我们在洪泛平原所观察到的情况:牧民不会向传统权威机构申请许可;相反，当局的代表来到牧民那里收税。有人可能会说前者是“公开的记录”，因为它显示了负责的当局，而后者可以被认为是一种“隐藏的记录”的形式，因为它挑战了官方版本的牧民和洪积平原当局之间的关系(Scott 1990)。当局的代表在牧民建立营地后来收税的事实也表明，这不是关于共同资源的管理，即组织谁可以在何时何地建立营地，而主要是关于政府、市政和传统当局的创收和寻租(Moritz et al. 2015)b)．

也没有证据表明琴子当局征收的税收规范了公共池放牧资源的获取(Moritz等，2013b)．牧民在其营地所在的每个城市缴纳的跨牧税约为每畜群10,000 FCFA(20美元)至12,000 FCFA(24美元)不等。牧民平均每年在三个城市居住，由此产生的转业税为3万非洲法郎(60美元)，这似乎很高，牧民对此颇有怨言。然而，使用非常保守的估计，一群50头牛，每头牛的平均价值为10万非洲法郎(200美元)，跨牧税占其总财产价值的0.6%，仅占牧民每年卖牛收入的3% (Moritz 2003年)。此外，尽管牧民总是抱怨税收(谁不抱怨呢?)，但我从未听说过牧民因为税收而改变他们的迁徙路线以避开市政当局。因此，没有迹象表明，即使对较贫穷的牧民，税收也能调节进入或发挥抑制作用。

以前，我们写过牧民通过拜访传统当局来宣布他们在领土上的存在(Moritz et al. 2002)。我们现在知道，牧民只要在他们想要的地方扎营就行了，因为当局会出现，收取迁徙税。牧群的领袖可能会拜访传统的当局并进贡，但他们这样做是为了巩固他们在社区中的政治地位，而不是为他们的追随者获得公共池放牧资源。我们所采访的牧区领袖把付给传统当局的款项称为ceede huDO(字面意思是买草的钱)和ceede sabur(字面意思是买肥皂的钱)，这表明它是一个象征性的小礼物，而不是一个大贡品。更重要的是，我们发现，在20世纪90年代和2008-2012年，没有人被拒绝进入，即使是明确拒绝支付哪怕是名义金额的牧民也不会。同样，没有证据表明通过税收进行监管。

生态在哪里?

不久前，Vayda和Walters(1999)写了一篇题为反对政治生态他们认为，许多政治生态学家只研究政治而不研究生态，如果政治生态学家想要阐明政治如何影响环境变化，他们至少应该研究生态(关于这一讨论的评论见Walker 2005)。在社会生态系统的研究中也存在类似的问题。关于非洲泛滥平原的社会-生态系统有相当多的文献，虽然系统之间的耦合一直是公认的，但大多数研究只关注其中一个系统，与其他系统的耦合则被视为背景。

这种批评也适用于Haller等人(2013)的出版物，该出版物基于一项雄心勃勃的比较研究，考察了非洲洪泛平原(包括洛贡洪泛平原)自然资源管理的制度背景。案例研究和比较分析的结果已在多篇文章和书籍中发表(例如，Haller 2010, 2012)。然而，由于该团队仅由社会科学家组成，目前尚不清楚制度对自然资源的影响。虽然可以理解这个团队由社会科学家组成(该研究的重点是机构)，但它也有问题，因为它声称这些机构在管理自然资源方面的有效性。

Haller等人(2013)写道，他们结合了一系列理论方法，包括制度分析和生态方法，研究了四个非洲泛滥平原的牧民如何管理公共池资源。然而，还没有对生态系统进行过研究。作者提到他们“收集了关于生态研究的信息”，并与植物学家、生态学家和兽医官员等专家访问了这些领域，但这与进行生态研究或审查生态研究不一样(Fynn et al. 2015)。作者主要依赖当地人关于生态系统变化的报告，这些报告表明草原的物种组成发生了变化，从高质量的物种到低质量的物种，以及降雨模式和相关洪水模式的变化越来越大。然而，我们不清楚是否应该只看这些观察结果的表面价值，因为没有生态或气候数据来支持这些关于生态系统变化的主张。

然而，Haller等人(2013:3-4)将洪泛平原概念化为社会生态系统，并写道，“人们不能将制度环境与生态系统环境分离:它们是相互关联的，或者换句话说，它们共同进化并形成了适当的生态系统。”并且，“必须将制度契合理解为嵌入在特定的社会生态环境中。”然而，作者使用了几个替代的术语来描述泛滥平原的社会生态系统，包括但不限于:社会生态系统、社会自然系统和人为生态系统设置，这表明在分析中缺乏对社会生态系统的明确概念。值得注意的是，“政治环境”一词总是与社会-生态系统分开列出，这表明政治不是这些泛滥平原的社会-生态系统的分析部分，尽管它们应该是。

Haller等人(2013)认为，通过整合制度分析和生态方法，他们将能够研究制度如何导致自然资源的可持续管理。然而，由于没有进行生态学研究，这一目标无法实现。只有把对社会系统的研究与对生态系统的研究结合起来，我们才能评价这一论点。例如，如果Haller等人(2013)对漫滩植被的变化进行纵向研究或查阅文献(Scholte et al. 2000, Scholte 2005, 2007)，他们会发现草原动态是由洪水驱动的，而不是由放牧驱动的，并且在20世纪90年代的洪水工程之后，牧草质量随着洪水的增加而增加，并没有因为过度放牧而下降。他们将不得不得出这样的结论:洪水，而不是制度变革，是泛滥平原的主要驱动力。

在其他地方，我们认为，耦合人类和自然系统的概念方法强调开发社会、生态和水文系统的综合和定量模型，这将使研究人员不仅可以研究系统如何相互影响，还可以研究系统如何相互影响(Moritz et al. 2016)。耦合系统方法检查社会和生态系统的动态，使研究人员能够回答制度适合性的问题，并促进对非洲泛滥平原动态的理解。我们对洪泛平原畜牧生态系统的研究表明，对于公共池放牧资源在空间和时间上高度可变且非生物驱动的资源系统，开放财产制度是一种很好的制度适用(Scholte等人，2006年，Moritz等人，2014年)一个)．

结论

通常情况下，我不会对文章进行回复，但对于洛贡河漫滩和其他地方的牧民来说，风险是很高的(Davis 2016)。Haller等人(2013)只是重复了同样的老故事，即开放获取公共池放牧资源会导致牧区系统中的公地悲剧。我希望能令人信服地证明，这个故事是不准确的，没有悲剧。相反，我认为洛贡河漫滩流动牧民的开放财产制度是公平、有效和可持续的。更重要的是，这不是唯一的例子;还有许多其他的牧领系统以类似的方式工作。

文献引用

阿萨德,t . 1970。卡巴比阿拉伯人:游牧部落中的权力、权威和认同。赫斯特公司，伦敦，英国。

巴斯,h . 1965。在北非和中非的旅行和发现:是一本记录1849-1855年在h.b.m.政府的赞助下进行的探险的日记。基石出版社，费城，宾夕法尼亚州，美国。

贝,g . 2000。捍卫游牧:马里北部图阿雷格人的形式和流动。奥斯陆大学发展与环境中心，挪威奥斯陆。

戴维斯，D. K. 2016。贫瘠的土地:历史，权力，知识。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

Fokou, g . 2010。纳税、民主和寻租管理者:共同池资源管理、瓦扎-洛贡河漫平原(北喀麦隆)的科托科人、穆斯古姆人、富尔贝人和乔阿阿拉伯人之间的权力关系和冲突。121 - 170页在t·哈勒编辑器。泛滥平原之争:非洲湿地资源管理的制度变迁与政治。布里尔，莱顿，荷兰。http://dx.doi.org/10.1163/ej.9789004185326.i-454

弗雷特韦尔，S. D.和小H. L.卢卡斯1969年。鸟类的领地行为及其他影响栖息地分布的因素。Acta Biotheoretica19(1): 16-36。http://dx.doi.org/10.1007/BF01601953

Fynn, R. W. S.， M. Murray-Hudson, M. Dhliwayo和P. Scholte. 2015。非洲湿地及其野生和家养食草动物的季节性使用。湿地生态与管理23(4): 559 - 581。http://dx.doi.org/10.1007/s11273-015-9430-6

格拉泽,b . 1977。阿富汗西北部杜拉尼-帕斯chtunen游牧组织。Franz Steiner，威斯巴登，德国。

格列佛，1951年。对图尔卡纳的初步调查，为肯尼亚政府网站编写的一份报告。开普敦大学，开普敦，南非。

哈勒,T。编辑器。2010.泛滥平原之争:非洲湿地资源管理的制度变迁与政治。布里尔，莱顿，荷兰。http://dx.doi.org/10.1163/ej.9789004185326.i-454

哈勒,T。编辑器。2012.争议泛滥平原:赞比亚卡菲埃平原公地的制度变迁。列克星敦书店，兰哈姆，马里兰州，美国。

Haller, T. G. Fokou, G. Mbeyale和P. Meroka. 2013。适应如何转变为不适应，然后又重新适应:非洲洪泛平原牧地的制度转变。生态和社会18(1): 34。http://dx.doi.org/10.5751/es-05510-180134

哈丁,g . 1968。公地悲剧。科学162(3859): 1243 - 1248。http://dx.doi.org/10.1126/science.162.3859.1243

Hiernaux, P.， C. Dardel, L. Kergoat和E. Mougin. 2016。萨赫勒地区的荒漠化、适应和复原力:农业生态系统长期监测的经验教训。147 - 178页在R.本克和M.莫蒂莫，编辑。荒漠化的终结?争论干旱地区的环境变化。施普林格,德国柏林。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-642-16014-1_6

伊萨,s . 2007。乍得附近的洛贡和沙里区(远北喀麦隆)的种族战争。Sociologus(1): 57 41-60。(在线)网址:http://www.jstor.org/stable/43645588

莱索罗戈尔，c.k. 2008。争夺公地:肯尼亚牧区私有化。密歇根大学出版社，安阿伯，密歇根州，美国。http://dx.doi.org/10.3998/mpub.300488

不,P。编辑器。2004.水的回归:恢复喀麦隆的Waza Logone泛滥平原。世界自然保护联盟、腺、瑞士。(在线)网址:https://portals.iucn.org/library/node/8382

麦凯，2002。公共机构的出现:环境、情境和事件。361 - 402页在编辑:E.奥斯特罗姆、T.迪茨、N.多尔亚克、P. C.斯特恩、S.斯托尼奇和E. U.韦伯。公地的戏剧。国家学院出版社，华盛顿特区，美国。https://doi.org/10.17226/10287

莫里茨,m . 2003。商品化与对虔诚的追求:非洲牧区制度的转型。论文。加州大学洛杉矶分校，美国加州洛杉矶。(在线)网址:http://www.mandaras.info/MandarasPublishing/Moritz-2011-Commoditization-and-the-Pursuit-of-Piety.pdf

莫里茨,m . 2016。开放的产权制度。国际下议院杂志10(2): 688 - 708。http://dx.doi.org/10.18352/ijc.719

莫里茨，M.， B. L.凯瑟琳，A. K. Drent, S. Kari, A. Mouhaman, P. Scholte. 2013一个。开放系统中的牧场治理:保护喀麦隆远北省的跨人类走廊。畜牧:研究、政策与实践3(1): 26。http://dx.doi.org/10.1186/2041-7136-3-26

莫里茨，M。i。M。汉密尔顿，y。Chen和P. Scholte, 2014一个。洛贡泛滥平原的流动牧民以理想的自由分布方式分布。当代人类学55(1): 115 - 122。http://dx.doi.org/10.1086/674717

莫里茨，i.m.汉密尔顿，P.肖尔特和y . j。2014年陈。b。多季节放牧区内流动牧民的理想自由分布。牧场生态与管理“，67(6): 641 - 649。http://dx.doi.org/10.2111/REM-D-14-00051.1

莫里茨，M. I. M.汉密尔顿，A. J.约克，P.肖特，J.克朗利，P.马多克，和H.皮。2015一个。简单的移动规则使流动牧民得到理想的自由分布。生态模型305:54 - 63。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2015.03.010

莫里茨，韩达，杨。陈，肖n . 2015b。喀麦隆极北地区的放牧合同和牧民流动。人类生态学43(1): 141 - 151。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-015-9732-6

莫里茨，M.， S. Laborde, S. C. Phang, M. Ahmadou, M. Durand, A. Fernandez, I. M. Hamilton, S. Kari, B. Mark, P. Scholte, N. Xiao, R. Ziebe. 2016。研究喀麦隆的洛贡河漫滩，作为一个耦合的人类和自然系统。非洲水生科学杂志41(1): 99 - 108。http://dx.doi.org/10.2989/16085914.2016.1143799

莫里茨，M.， P.肖尔特，I. M.汉密尔顿和S.卡里，2013b。开放获取，开放系统:乍得盆地共同资源池的畜牧管理。人类生态学41(3): 351 - 365。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-012-9550-z

莫里茨，M.， P. Scholte和S. Kari, 2002。游牧契约的消亡:喀麦隆极北地区面临压力的安排和牧场。游牧民族6(1): 124 - 143。http://dx.doi.org/10.3167/082279402782311013

Mouchet, j . 1960。Enquête entomologique dans le Logone et Chari (13-25 mai 1960)。I: Le Foyer de gloone and Chari。二:L 'Anophélisme et les possibilités de lutte antipaludique。三:La Transhumance des Foulbé dans les yaéré。IRCAM,喀麦隆雅温得。

奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，英国剑桥。

奥斯特罗姆，E.， T.迪茨，N.多尔亚克，P. C.斯特恩，S.斯托尼奇，和E. U.韦伯，2002。公地的戏剧。国家学院出版社，华盛顿特区，美国。https://doi.org/10.17226/10287

彼得斯，1994。划分公地:博茨瓦纳的政治、政策和文化。弗吉尼亚大学出版社，美国弗吉尼亚州夏洛茨维尔。

Requier-Desjardins m . 2001。高地与草原à l 'extrême-nord du Cameroun: une étude des契约d 'accès aux paturages公社，enquêtes en mileu pastoral et essai de modélisation契约。论文。Université de Versailles和CIRAD，圣昆丁-伊夫林，法国。

Rouchier, J.， F. Bousquet, M. Requier-Desjardins和M. Antona. 2001。描述北喀麦隆越岭的多主体模型:制定程序的不同合理性比较。经济动力与控制杂志25(3 - 4): 527 - 559。http://dx.doi.org/10.1016/s0165 - 1889 (00) 00035 - x

他,p . 2005。漫滩恢复和保护与发展的未来:喀麦隆瓦扎-洛贡成功的适应性管理。论文。莱顿大学，荷兰莱顿。(在线)网址:http://hdl.handle.net/1887/4290

他,p . 2007。最大洪水深度是非洲季节性浅淹草原地上生物量的特征。热带生态学杂志23(1): 63 - 72。http://dx.doi.org/10.1017/S026646740600366X

Scholte, P.和J. Brouwer. 2008。家畜大规模流动的关键资源地区的相关性。211 - 232页在h·h·t·普林斯和f·范·朗格维尔德，编辑。资源生态学:觅食的时空动态。施普林格，荷兰瓦赫宁根。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4020-6850-8_18

P. Scholte, S. Kari, M. Moritz和H. Prins. 2006。牧民对北喀麦隆河漫滩恢复的反应。人类生态学34(1): 27-51。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-005-9001-1

Scholte, P. Kirda, S. Adam和B. Kadiri. 2000。喀麦隆北部漫滩恢复:对植被动态的影响。应用植物科学3(1): 33-42。http://dx.doi.org/10.2307/1478916

斯科特，1990年。统治和抵抗的艺术:隐藏的抄本。耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格州，美国。

Seignobos, c . 2000。Élevage II: les transhumances。120 - 123页在C. Seignobos和O. Iyébi-Mandjek，编辑。阿特拉斯德拉省Extrême-Nord喀麦隆。IRD和MINREST，巴黎，法国。

Socpa, a . 2002。Démocratisation et autochtonie au Cameroun:轨迹régionales divergentes。点燃,德国明斯特。

瓦伊达，2009。解释人类行为和环境变化。Rowman AltaMira Press, Lanham, Maryland, USA。

韦达，A. P.和B. B.沃尔特斯，1999。反对政治生态。人类生态学27(1): 167 - 179。http://dx.doi.org/10.1023/A:1018713502547

沃克，2005年出版。政治生态:生态在哪里?人文地理学研究进展29(1): 73 - 83。http://dx.doi.org/10.1191/0309132505ph530pr

欢迎，R. L.和D.哈格伯格1977年出版。建立河漫滩鱼类种群及其渔业模型。鱼类的环境生物学2(1): 7-24。http://dx.doi.org/10.1007/bf00001412