研究

在加拿大新不伦瑞克重建或拆除大坝的辩论中，利益相关者的框架和生态系统服务的使用

• 摘要
• 介绍
• 概念框架
  • 环境冲突框架
  • 生态系统服务使用在环境冲突中的作用
• 研究区域
  • beplay官网世界杯
• 方法
• 结果
  • 生态系统服务使用
  • 迁移对生态系统服务功能的影响
  • 制定决策
• 讨论
  • 生态系统服务的使用和保留或移除水坝的决定
  • 定位问题
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

在20世纪，为了保证供水、控制洪水和发电，大坝的建设越来越频繁(世界大坝委员会，2000年)。另一方面，大坝建设由于其成本、生态过程的修改、景观变化和社区的迁移而经常引起争议(Nilsson和Berggren 2000, Poff和Zimmerman 2010, Vörösmarty等人2010)。例如，大坝通过形成对洄游鱼类的屏障、改变沉积物运输和流动状况以及影响水温和水质来改变生态系统功能(Bunn和Arthington 2002, Poff和Hart 2002, Richter和Thomas 2007, Van Looy等人2014)。在20世纪初到中期建造的大坝现在开始达到它们的预期寿命，必须对它们的未来做出决定。拆除大坝越来越多地被认为是重建受影响大坝的替代方案，以扭转生态变化，避免昂贵的维修，和/或最大限度地减少公共健康风险(Babbitt 2002, Doyle等人，2003,2008,O 'Connor等人，2015)。

在决定是否拆除或保留大坝时，被坝河流的社会、生态和经济功能必须与自由流动的河流相平衡(Born etal . 1998, Babbitt 2002)。然而，这并不是简单的——在科学和经济分析的同时，也必须考虑利益相关者对这种平衡的看法(Born et al. 1998, Reed 2008)。我们使用框架的概念来理解这些视角。一个人如何构建一个问题，描述了他们认为问题的哪些方面重要，哪些方面被最小化，以及他们如何定义问题的边界(Dewulf 2013)。框架植根于人们的经验、知识和其他认知，这决定了他们如何理解手头的问题(Bartlett 1932, Minsky 1974, Dewulf et al. 2009)。我们探索人们对生态系统的体验——比如。，the benefits they realize from ecosystem services—result in different frames of ecological change (Kovács et al. 2014).

确定利益相关者的框架使决策者不仅可以确定人们在某个问题上的不同立场，还可以确定他们是如何到达那个立场的，他们选择的固有假设，以及他们认为最重要的因素。在生态管理和冲突的文献中，一种特别相关的框架类型受到了一些关注，即个体是否认为管理选项会导致损失或收益(Lewicki 2003, Wilson等人2008,Singh等人2013)。前景理论指出，一个人如何根据损失和收益来构建变化，这取决于他们使用哪个参考点来评估变化的后果，以及他们将接受风险的程度。根据这一理论，人们更愿意放弃收益而不是接受损失(Kahneman and Tversky 1979, Tversky and Kahneman 1981)。理解框架的差异可以让所有相关的观点都被纳入决策，揭示替代解决方案，确保解决问题的重点是正确的问题，并在必要时告知冲突解决措施(Bardwell 1991, Lewicki 2003, Shmueli等人，2006,Asah等人，2012b)．

我们将框架理论和生态系统服务方法结合起来，描述了人们与环境的相互作用如何导致不同的框架，并揭示了人们对加拿大新不伦瑞克省Mactaquac大坝未来决策的看法中固有的假设和矛盾。为此，我们要回答两个问题:

1. 利益相关者目前如何从生态系统服务中受益?如果大坝被拆除，他们期望这些利益如何改变?
2. 不同的人是如何决定是否应该拆除大坝的，这与他们如何从生态系统服务中获益有什么关系?

在更详细地描述研究区域之前，我们首先讨论了生态系统服务框架和使用的概念。然后我们解释用于数据收集和分析的方法。接下来，我们讨论了研究参与者如何使用生态系统服务的结果，以及他们如何构建即将到来的大坝决策。最后，我们把我们的发现放在框架、生态系统服务和大坝移除的文献中。

概念框架

环境冲突框架

框架描述了人们如何理解世界和他们的经历(Lewicki 2003)。我们采用了认知框架范式，这使我们能够探索生态系统服务体验在框架贡献中的作用，并调查个体之间框架的变化(Dewulf et al. 2009, Jacobs and Buijs 2011)。认知框架是一种组织过去知识和经验的记忆以及其他认知的方式，以理解特定情况(Lewicki 2003, Dewulf et al. 2009)。在这样做的过程中，情况的某些方面被放在了前台。，在side the frame—while others are relegated to the periphery of the frame (Davis and Lewicki 2003). The process of framing involves selecting which pre-existing frame(s) apply to a given situation (Van Gorp 2007, Dewulf et al. 2009).

对环境冲突的研究表明，人们对冲突中心问题的认知框架的分歧是冲突动力学的重要贡献者(Lewicki 2003, Shmueli 2008, Dewulf et al. 2009)。对问题的不同理解会阻碍有效的沟通，从而阻碍达成一致或确定解决方案，并导致各方固守自己的观点(Shmueli等人，2006年，Asah等人，2012年b)．这可能会形成一个自我延续的循环，在这种循环中，壕沟降低了妥协的意愿，并在寻找解决方案时增加了进一步的困难(Shmueli et al. 2006)。此外，各方可以战略性地使用认知框架向他人传达他们的信息并加强他们的立场(Gray和Putnam 2003, Shmueli et al. 2006)。对人们认知框架的明确理解可以帮助人们欣赏他人的观点并找到共识(或框架收敛)，从而打破这个循环。它还可以通过确保信息偏差得到纠正，并可以确定有效的妥协来为冲突解决策略提供信息(Lewicki 2003, Shmueli等人。2006,Dewulf等人。2009)。

例如，Asah等人(2012b)发现，尽管在明尼苏达州的州公共土地上使用全地形车辆的问题上存在分歧，但争议者在几个方面也达成了一致，包括保护自然资源的必要性。有了这些信息，土地管理者就有可能在这些共识领域的基础上采取具体的管理行动(Asah等人，2012年一个，b)．类似地，Buijs(2009)在荷兰发现了三个河流修复项目框架，导致不同的解决方案得到支持。有些人反对恢复河流;他们持有一种依恋框架，因此强调了他们对即将恢复的河漫滩文化遗产的个人依恋。其他反对者则持有“乡村”框架，他们优先考虑保持该地区的农业功能。相比之下，支持河流修复的人更倾向于增强河流的自然功能和美学品质。揭示这些框架有助于河流修复项目的发起者了解为什么他们的项目理由没有引起居民的共鸣，以及后者如何被纳入决策(Buijs 2009)。

一个人的决策是产生损失还是产生收益，可能与理解利益相关者如何对结果不确定的决策做出反应特别相关(Lewicki 2003, Wilson et al. 2008, Singh et al. 2013)。如前所述，前景理论指出，与参考点相比，个人将变化视为损失或收益，并采取更多行动避免潜在损失，而不是寻求潜在收益(Tversky和Kahneman 1981, Wilson等人，2011,Singh等人，2013)。人们的损失或获得框架的差异来自于他们对决策结果的感知的差异，以及他们不同的参考点，这些参考点可以反映现状、过去的状态或未来状态的目标(Kahneman and Tversky 1979, Tversky and Kahneman 1981, Kahneman 1992, Heath et al. 1999)。例如，在一场关于德克萨斯州含水层用水的冲突中，一名法官将过度用水的情况定义为“紧急情况”，并暗示限制用水将带来好处。另一方面，农村用水户认为限制是农业灌溉的损失，几乎没有收益(Elliott 2003)。

我们探讨了不同的人如何根据生态系统服务的损失和收益来构建潜在的大坝拆除。我们之所以关注大坝拆除，是因为这是大坝未来的一个选择，从生态、生态系统服务和社会经济因素的角度来说，这是对现状的重大改变，并涉及一些不确定性和风险。相比之下，重建大坝的结果将与河流目前的大坝状态相对相似。

生态系统服务使用在环境冲突中的作用

生态系统服务的概念最初是为了将生态功能与人类福祉联系起来，为自然保护提供支持(Tallis et al. 2008, Norgaard 2010)。因此，这是一个有用的框架，可以明确地将大坝拆除导致的生态功能变化与人们福祉的损益联系起来。

拆除大坝经常被作为增加生态系统服务提供的一种手段，包括改善上下游鱼类的洄游，可用于食物供应或娱乐，没有使用价值(Naiman and Dudgeon 2011, Auerbach et al. 2014)。鱼类数量的增加可以改善当地经济，如通过旅游业，或通过恢复传统活动加强当地人与当地的联系(McClenachan et al. 2015)。河流与漫滩的重新连接可以增加土壤肥力，从而支持农业(Opperman et al. 2009, Auerbach et al. 2014)。然而，生态系统的变化往往会导致所提供服务之间的权衡(Bennett等人，2009年，Hirsch等人，2011年，McShane等人，2011年，Kovács等人，2014年)。例如，大坝形成的水库经常用于划船和捕鱼，大坝拆除后，这些水库将会消失或减少(Auerbach et al. 2014)。当生态恢复导致一些人从生态系统服务中受益更多，而另一些人受益更少时，就会产生冲突(Adams et al. 2003, Kari and Korhonen-Kurki 2013, Kovács et al. 2014)。

社会群体，以及特定社会群体中的个人，将从生态系统服务中体验到不同的利益变化，因为人们有不同的需求、价值观和观点，生态系统服务以不同的方式满足这些需求(Bengston et al. 2011, Fish 2011, Martín-López et al. 2012, Milcu et al. 2013)。例如，有些人可能会根据直接体验来评估服务的价值，而另一些人可能会根据道德原因来评估它的存在，而不管他们自己是否体验过它(Spash et al. 2009, Chan et al. 2012)。生态系统服务提供的主要好处也可能因个人的知识和经验而有所不同(Asah等人，2012年c， Chan et al. 2012, Martín-López et al. 2012, Plieninger et al. 2013)。例如，一项关于草地生态系统服务认知的研究发现，当地农民和农业、自然保护、旅游或农村发展方面的区域专家根据他们的技术和经验知识对当地草地生态系统服务进行了不同的排名(Lamarque et al. 2011)。同样，人们对西班牙毕尔巴鄂都市绿地的偏好也表明，生态系统服务偏好因人们对该地区的熟悉程度而不同。到该地区散步或运动的人表现出对美学服务的强烈需求，而专家(教师、学生、环境协会工作者)则要求调节服务(例如土壤形成)(Casado-Arzuaga et al. 2013)。

一些研究发现，人们对生态系统服务的使用有助于他们在环境冲突的核心问题上做出决策。这些服务包括美学(Buijs 2009, Fischer和Bliss 2009, Fischer和Marshall 2010)，娱乐机会(Lewicki 2003, Asah等人2012一个)和生物多样性保护(Fischer and Bliss 2009, Fischer and Marshall 2010)。为了推进这些想法，我们探讨了个人目前从生态系统服务中获得的利益是否与他们是否将大坝移除视为损失或收益相关。

研究区域

研究区域集中在加拿大大西洋省份新不伦瑞克省圣约翰河上的麦克塔夸克大坝。麦克塔夸克大坝是世界上曾经考虑过拆除的最大大坝之一，这使它成为一个研究决策框架和生态系统服务变化的重要机会，以及它们如何在社会群体之间分化。选择它的另一个原因是潜在的移除是有争议的，这使得生态系统服务在构建冲突局势中的作用得以研究。最后，它让人们有机会同时研究人们的框架，而不是像已经拆除的大坝那样回顾性地研究。

圣约翰河长约700公里，分水岭面积为55000公里²在加拿大的新不伦瑞克省和魁北克省，以及美国的缅因州之间共享。流域的土地覆盖主要是森林，但也有一些农业和小城市地区。这条河的年平均流量约为1100米^3./s和加拿大东部河流的典型流态;流量峰值出现在春季融雪之后，第二个较小的峰值出现在秋季(加拿大河流研究所2011年)。

Mactaquac大坝位于弗雷德里克顿上游约19公里处(图1)，位于河的中游，自1968年开始运行。它的建设将河水淹没到哈特兰上游，并形成了一个当地称为Mactaquac Headpond的水库，长约96公里，长84公里²(加拿大河流研究所2013,Stantec 2015)。修建这座大坝是为了发电，为该省的工业化提供动力。它的装机容量约为670兆瓦，目前为新不伦瑞克省12%的住宅和企业提供电力(Stantec 2015)。研究区域的界限是哈特兰上游和弗雷德里克顿下游(图1)，因为这条河流在水文上受到大坝的影响最大，因此拆除大坝后将发生最大的变化。

这座大坝是圣约翰河主河道上的三座大坝之一，它的支流上还有许多其他大坝，它们共同影响着这条河的水文生态。麦克塔夸克大坝的运行是为了满足能源需求而放水。这导致大坝下游30-40公里的水位在每天的时间尺度上变化高达1米，这是对无法适应如此快速流量变化的分类群的主要压力源(加拿大河流研究所2011年，Luiker等人2013年，Jones 2014年)。此外，在大风暴来临之前，源头池的水位偶尔会降低，以降低洪水风险，这可能导致一些暴露在浅水区域的生物搁浅(Martel et al. 2010)。

大坝上游的河流生态也发生了变化，主要是因为源头池比未设坝的河流更深，流速更慢(Stantec 2015)。它的水温一般较暖，含氧量较低，这对本地冷水鱼类不利，而对温水非本地物种有利，例如小嘴鲈鱼(Micropterus dolomieu)和muskellunge (该河masquinongy(加拿大河流研究所2011)。特别是，头池在夏季分层，这意味着表层水比深层水高出10°C。这种温差阻止了海水的混合，从而导致深海缺氧，限制了深海物种的生存能力，比如大西洋鲑鱼(大西洋鲑) (Stantec 2015)。此外，低流量和浅梯度会阻碍下游通过源池的航行。头池的梯度约为0.001% (Carr 2001);据认为，大西洋鲑鱼幼鱼在河流中的栖息地仅限于梯度为0.1-15%的地区(加拿大河流研究所，2011年)。正因为如此，一项对Mactaquac Headpond中迁移的大西洋鲑鱼幼鱼的研究发现，高达100%的鲑鱼无法找到下游出口，这意味着它们无法迁移到海洋(Carr 2001)。

大坝修建时没有鱼梯;因此，大坝是条纹鲈鱼上游迁徙的障碍(马龙saxatilis)、海七鳃鳗(Petromuzon绿)、美国鲥鱼(Alosa sapidissima)和大西洋鲑鱼(加拿大河流研究所2011年)。鱼类向下游迁徙时也无法绕过大坝，这导致通过涡轮机的个体死亡率很高(Penney 1987年)。

除了对生态的影响，大坝的建设在社会上也存在争议。反对这项工程的人组成了一个行动小组，成员包括大坝上游被洪水淹没地区的居民、下游居民、当地农民和运动渔民。然而，当地Maliseet第一民族的成员在这个问题上保持相对沉默(Kenny and Secord 2010, Bourgoin 2013)。该行动小组的担忧集中在社区搬迁、原住民和定居者文化遗产的丧失(包括几处墓地)、鲑鱼渔业的破坏、该地区自然美景的破坏以及肥沃农田的丧失(Bourgoin 2013)。一些下游社区，如弗雷德里克顿，也担心大坝倒塌的后果(Kenny and Secord 2010, Bourgoin 2013)。

然而，现在，围绕着头池的房屋建筑激增，头池很受欢迎，用于划船、钓鱼(特别是小嘴鲈鱼和麝香鱼)、雪地摩托和其他娱乐用途(Dillon Consulting 2015)。旅游业是该地区的主要经济活动，并被广泛认为依赖于头部池塘的美学和娱乐机会(Stantec 2015)。大坝为该省提供了可观的水力发电，并降低了弗雷德里克顿下游冰塞带来的洪水风险(Stantec 2015)。

beplay官网世界杯

大坝目前正在经历一个结构问题，特别是碱-集料反应，在研究时，预计它的寿命将从计划的100年缩短到大约60年。水泥和组成发电结构混凝土的骨料岩石之间发生了碱-骨料反应，这导致混凝土膨胀。封存河流并形成源头池的土坝未受影响(Stantec 2015)。

大坝的所有者，新不伦瑞克电力公司和省政府必须在2016年底之前决定大坝的未来，届时它将在2030年结束缩短的使用寿命。人们提出了三种选择:重建受影响的建筑物以维持发电，保留土坝以维持源池，或者完全拆除大坝以恢复河流的自然自由流动状态，这将涉及排放源池。在撰写本文时，三个方案的环境和社会影响已经进行了比较评估(Dillon Consulting 2015, Stantec 2015)，与利益相关者和第一民族的协商正在进行中。这项研究的实地调查是在任何综述发表之前和与利益相关者开始协商之前进行的。在进行实地调查时，与第一民族的协商已经在进行中。

利益相关者和当地人民再次就大坝是否应该以某种形式保留或完全拆除产生分歧(Keilty et al. 2016, Sherren et al. 2016)。一个支持保留大坝的当地行动小组已经成立，一些利益相关者主张拆除大坝，在新不伦瑞克电力公司的公开会议上表达了不同的意见(NB Power 2015)。然而，人们对导致这些意见分歧的原因知之甚少。

方法

我们使用了定性方法，因为它可以详细探讨参与者的主观体验和观点(Miles et al. 2013)。例如，它的优点是允许个人提供在回答定量方法中使用的预定问题时可能没有透露的信息。它进一步允许参与者描述指导他们理解事件的价值观和态度，从而揭示利益相关者如何以不同的方式解释相同的事件(Sofaer 1999, Driscoll et al. 2007)，这意味着人们的框架可以被识别(Van Gorp 2007)。

采访和文件，如社论和给编辑的信，是主要的数据来源。访谈是直接揭示个人经历和观点(即他们如何构建问题)的理想方法，不受其他人的影响，就像焦点小组一样(Dewulf et al. 2009)。对文件进行分析，以三角测量从访谈中收集的数据。给编辑的信件、社论和其他文件的优点是允许人们的经历和观点在没有研究者干预的情况下表达出来(Creswell和Miller 2000, Gray 2004)。

受访者采用非比例配额抽样，从大约80个会受到大坝决定影响的组织、企业和团体中选择(Freeman 1994)，而不是可能不会受到影响的普通公众或组织成员。从这份名单中，参与者被挑选出来，以包括对未来大坝可能的最广泛的观点。为了实现这一目标，我们选择了位于整个研究区域边界的参与者，旨在代表所有主要利益群体，即第一民族组织、垂钓者、头池居民、下游居民、工业、企业、环境非政府组织(ngo)、流域组织、遗产团体和娱乐团体。

最后的样本包括30个主要分布在弗雷德里克顿到伍德斯托克地区的人。然而，两名受访者位于研究区域之外，但代表了在该地区有重大利益的组织，在一个案例中还有强烈的个人利益。所选择的利益相关者的主要利益是商业(10个受访者)、环境(9个)、娱乐(6个)、源池的财产所有权(2个)、市政当局(2个)和遗产(1个)。然而，大多数来自这些组织的受访者对该地区有多种利益。虽然一些工业组织和原住民组织被邀请参与，但最终没有一个选择参与。这可能是因为缺乏时间，对这个问题不感兴趣，或者在一些第一民族的情况下，他们已经参与了新不伦瑞克权力的协商进程。同样，从伍德斯托克到哈特兰(图1)的河流中也没有受邀者参与。我们还与决策者讨论了这个案例。，New Brunswick Power—as well as others observing the decision-making process to improve our understanding of the decision and its context.

大多数参与者是单独接受采访的，但有9人是应参与者要求成对或小组接受采访的。在小组访谈中，每个人被要求在小组讨论之前依次给出自己的观点。除一次访谈外，所有访谈都是在研究区域亲自进行的;由于地理距离的关系，有一次采访是通过Skype进行的。参与者接受了采访，直到没有进一步的主题被提出;即，直到达到理论饱和(施特劳斯和科尔宾1998年)。然而，必须再次指出的是，预计将提出新主题的第一民族个人或团体没有参加。

访谈是半结构化的，让参与者自由地探索他们自己对问题和相关主题的解释，同时仍然允许参与者之间的回答进行比较。主题采用开放式问题，在必要时使用封闭式探究性问题来检查理解和澄清含糊的陈述。本研究涉及以下主题:

1. 参与者在他们的主要组织和他们参与的与河流有关的任何其他组织中的角色;
2. 参与者如何在他们的个人和/或职业生活中使用整个研究区域的河流;
3. 他们认为在大坝寿命结束时应该发生什么，他们的推理，以及任何可能改变他们观点的因素;而且
4. 他们期望每个选项如何影响他们、他们的组织和该领域的其他人。

虽然访谈讨论了所有三个选项，但重点是拆除大坝，因为与现状相比，这是代表生态系统服务、其使用以及受访者生计和福祉其他方面最大变化的选项。讨论的重点是受大坝影响的河流范围。，from Hartland to Fredericton (Fig. 1)—although interviewees could choose to focus on particular areas within those limits and bring up other areas if relevant. Interviewees were generally familiar with the area and the options for the dam’s future, but maps (Fig. 1) and diagrams of the options were used to clarify as necessary.

许多受访者在个人生活、就业和志愿工作中扮演了多个利益相关者角色，每一个角色都有可能给他们提供不同的观点(Lewan和Söderqvist 2002, Lamarque等人，2011)。在这些情况下，每个人都可以选择从哪个角度说话，根据他们觉得最相关的角度，或者对他们来说最舒服的角度。因此，这是个人的主观选择。然而，他们的一些雇主对大坝的未来还没有明确的立场，在这些情况下，大多数受访者更多地从个人的角度谈论。剩下的大多数受访者谈到了他们的雇主或志愿组织的观点和他们自己的个人观点。

采访于2015年5月至7月进行，时长45分钟至1小时，并进行了数字记录。在抄录访谈录音后，编写内容摘要并将其退还给每位参与者以供成员核对。摘要已按与会者的要求加以修订，并在分析中加以修订。所要求的改变只包括澄清和细微差别的小问题，而不是意见上的重大改变。

文件通过搜索谷歌和在线订阅当地报纸(弗雷德里克顿每日拾取者，圣约翰电报日报，伍德斯托克号角观察者)收集，使用以下关键词:“麦克塔quac大坝”和“麦克塔quac”。最初的目的是将检索限制在与采访同期(即2015年5月至7月)发表的文件，以确保文件的作者和受访者都能获得相同的信息。但是，这并没有产生足够数量的符合选择标准的文件。因此，从2014年8月31日到2015年8月31日，时间长度增加到一年。之所以选择后一个分界点，是因为该分界点在关键文件(包括三个方案的比较环境审查)公布之前，以及2015年9月咨询期开始之前。

从收集的样本中，根据以下标准选择文件进行进一步分析:

1. 已出版并可在线查阅;
2. 不重复在其他地点发布的信息或叙述;而且
3. 揭示了作者对大坝未来的个人观点，并提供了足够的合理信息，可以分析他们对这个问题的框架。

文件包括博客文章、网络论坛评论、致编辑的信件和社论。新闻文章和其他纯事实性文件被排除在外，因为它们没有揭示作者对问题的框架，尽管它们被阅读为相关的背景信息。此外，那些二手报道他人观点的文章也被排除在外，以消除其框架被不准确表述的风险。总共分析了代表19个独特观点的文献。阅读了在这段时间之外发表的100多篇其他文章和文件，以确保了解案件并进一步支持调查结果。

这些文件和采访记录首先是根据作者对大坝应该发生什么的立场进行分类的，比如他们是支持重建大坝(“重建者”)还是支持拆除大坝(“拆除者”)，或者他们是中立的还是不确定的。然后，访谈被归纳编码在RQDA (Huang 2014)，这是一个计算机辅助的定性数据分析包，首先确定参与者对大坝未来选择立场的推理(Van Gorp 2007, Saldana 2009)。对从数据中产生的主题进行编码，并将代码输入带有主题描述和示例的代码本(附录1)。在迭代过程中对代码本进行修订和数据重新编码，以适应新数据并尽量减少代码之间的重叠(Thomas 2006)。

由于大多数参与者选择立场的主题都与生态系统服务有关，我们随后继续进行更精确的归纳编码过程，以确定参与者从中受益的生态系统服务。归纳过程允许参与者从数据中得出他们从生态系统中获得的利益的自己的看法，因此避免了分析受到先前理论或框架的限制(Jacobs和Buijs 2011)。将生态系统服务的代码再次输入一个带有定义和示例的代码本(附录1)，并对代码和代码本进行迭代修订，以确保数据的良好解释以及参与者之间和代码内部的一致性。然后，我们将归纳得出的生态系统服务与千年生态系统评估([MEA] 2005)中定义的类别进行了比较，以便我们能够比较参与者之间的生态系统服务类别。最后，我们统计了每个类别(重建者、移除者和中立/未决定)中受益于每种服务的参与者数量。我们确定，如果参与者描述了使用或评估该服务，会后悔失去该服务，或依赖于该服务进行业务(如露营)，他们就会从该服务中受益。

为了确定参与者对大坝被拆除后他们从生态系统中获得的利益可能发生变化的看法，我们构建了一个表，每个参与者一行，每个生态系统服务一列(Miles et al. 2013)。每个服务的列被细分为河流当前状态(假设与重建后相同)和移除后状态的子列。对于每个参与者，我们输入他们目前对服务的看法，以及他们对移除后服务将如何变化的预测，然后对表格中的每个单元格进行颜色编码，以显示预计的损失、预计的收益和中性变化。根据重建者和搬迁者对搬迁后服务损益的共识，对调查结果进行了总结。

最后，我们确定了受访者用来证明自己立场的框架。为此，我们首先构造了一个表，其中包含每个参与者的一行和他们如何定义问题以及如何定义解决方案的列。我们选择这种形式是因为许多框架效应存在于人们对问题及其原因的理解中，这导致他们得到不同的解决方案(Bardwell 1991, Asah et al. 2012b)．我们以引用的形式输入数据，代表参与者的看法。在比较参与者之间的反应后，我们根据他们对问题的定义将他们分组(Miles et al. 2013)。这是一个迭代的过程，对原始数据进行排序、重新检查，直到一个类别内的数据在参与者和文档中保持一致，并且与其他类别不同。一旦我们确信框架类别解释了参与者对问题的看法，我们就构建了参与者对移除的预期结果的图表，以及它们是积极的还是消极的，以确保问题框架和解决方案框架是相连的。最后，我们对收集到的文件进行编码，并总结其主题、生态系统服务的使用和框架，以确认从访谈中得出的发现(Miles et al. 2013)。

结果

在本节中，我们将解释支持以某种形式保留大坝的18名参与者(以下简称“保留者”)、支持拆除大坝的6名参与者(以下简称“拆除者”)和中立或犹豫不决的6名参与者之间的差异，以显示生态系统服务的使用和问题的框架是如何导致三个群体之间的分歧的。这两组参与者都代表了具有各种主要利益的组织，大多数参与者都是位于大坝上游和下游的参与者(表1)。此外，许多个人参与者除了他们所在组织的主要利益之外，还通过作为雇员、志愿者或企业主参与其他组织，并在该地区开展不同的活动，拥有其他一些利益。在文件中表达的观点，包括博客、致编辑的信、社论和在线评论，反映了这些观点。从访谈中直接引用，删除了识别细节，用于说明要点，并标有参与者的唯一识别号码(例如，参与者01)。

这三个群体对大坝决定的讨论方式不同，各自的主题和议题更重要(图2)。例如，“思考”和“知道”，“人”和“大坝”这些词在所有群体中都很常见，“鲑鱼”在撤除者中特别常见，“河流”在中立/未决定的人群中使用得更多。下面几节将详述这些差异。

生态系统服务使用

正如预期的那样，所有从个人角度发言的参与者(不是从他们的组织/雇主的角度，而是从他们的组织/雇主的角度)，包括所有的移除者和保留者，都以某种方式使用或受益于生态系统服务，正如大多数文件的作者所分析的那样。这里我们指的是参与者从生态系统服务中获得的公认收益，这意味着参与者进行了直接依赖于生态系统服务的活动(例如，娱乐活动)，或认为一项服务具有一般利益，无论是直接还是间接的(例如，非使用价值)。更多的人还评论了其他人对服务的使用和访问能力。此外，一些人也从其组织/雇主的角度发言，提到了他们的活动所依赖的生态系统服务。

《多边环境协定》(2005年)中所有类别的服务都被使用，即供应服务(食物供应、供水、水力发电)、调节(疾病调节、水过滤、污染稀释、洪水调节)、文化(美学、遗赠价值[即留给后代享受生态系统的价值]、所有类型的娱乐、运动/进入、不使用、场所依附、放松、社会联系)和支持(土壤肥力)。文化服务是最常用的(图3)。

这些生态系统服务中的大部分(图3)被保留者和移除者都认为是有益的。例外的是疾病管理和野生动物观察，这些只有保留者认可，遗产价值、食物供应和水过滤，只有移除者认可。

保留者和移除者最常认为审美价值和非使用价值(即生态系统或物种的内在价值)对个人很重要(图3)，但各组对这些类别的解释截然不同。那些重视源头池塘美学的人喜欢开阔的空间、开阔的视野、海湾和森林覆盖的斜坡。其中两名参与者将其描述为一个独特的湖泊，它与新不伦瑞克省的其他湖泊不同:“Mactaquac大坝创造了一个奇妙的水体，是新不伦瑞克省的一颗宝石”(参与者25)。然而，大多数保留人员关注的是他们认为拆除后该地区会是什么样子，他们绝大多数都是负面的描述，专注于他们预计会看到的泥浆、淤泥、碎片和光秃秃的山坡:“那将是90英尺的泥浆。裸露的岩石和泥土。因为没有植被，显然什么都没有了”(参与者23)。相比之下，虽然清除者可能会将源头池描述为“漂亮”或“美丽”，但他们往往更喜欢流动河流的美学，专注于流动的水、间隔(沿河低洼的土地)和“无数的通道”(参与者15)。他们没有评论去除后可能产生的任何负面美学。

这两个群体的大多数人还表示关心生态系统或自然的内在价值，无论他们个人如何从中受益;即，非使用值。在保留者中，一些人认为拆除大坝会破坏自大坝建成以来发展起来的生态系统。其他人也有类似的想法，但他们关注的是特定的物种，而不是整体的生态系统，包括鱼、水禽和其他动物。一些关注特定物种的人谈到了栖息地的丧失和他们认为排水过程本身会造成的破坏:“我认为，在(大坝被拆除)的时候，会有全面的破坏。生命的损失。因为他们会被冲走”(参与者19)。清除者的看法比较复杂，但总体上关注的是清除会给整个河流生态系统带来的好处，即改善生物多样性和洄游鱼类的数量，包括大西洋鲑鱼:“从咸水和淡水中来来去去的溯河物种有海鳟、大西洋鲑鱼，在一定程度上可能还有鲟鱼和鲥鱼。所以对我来说，这将是一件很棒的事情，至少可以创造机会，让它再次，至少有可能，恢复”(参与者15)。因此，保留者和移除者对他们所珍视的生态系统或自然有不同的看法。

总的来说，生态系统及其提供的服务对所有固位者和移除者都非常重要，但中立或犹豫不决的人要么没有使用，要么没有讨论，他们还专注于从他们组织的角度发言。

迁移对生态系统服务功能的影响

大坝拆除后，保留者和拆迁者对生态系统服务带来的效益的预期有很大差异。大多数保留者预计在移除后他们将失去对生态系统服务的使用，而移除者通常期望在大多数服务中获得收益，尽管他们的情况不太明确(表2)。

这些预期的变化中有许多与感知到的水深、体积和表面积的变化直接相关，如果将源头池转换为原始的河流形态，这就解释了保留者和移除者之间的许多差异。钓鱼和划船是这一点的关键例证。养鱼人更倾向于在头池中捕捞小嘴鲈鱼和麝香鱼，养鱼人认为这些物种需要大量的水来维持足够的数量。此外，这些物种是在大型船只上捕捞的，对于这些船只来说，保留者认为移除后河流将不够深:“当它恢复到正常水平时，[城镇]两边一英里内的大部分水域将没有足够的水深来支持船只....你会拖后腿的”(参与者01)。同样，亦有嘉宾提及需要有足够的河道宽度以供航行。

相比之下，拆除者不使用需要深水的船只;相反，他们中的一些人更喜欢独木舟和皮划艇，即使在相对较浅的水域也可以使用。此外，如果他们钓鱼，他们会在其他河流、圣约翰河的支流或源头池上游钓鲑鱼、小溪鳟鱼或其他物种:“我们刚从Restigouche(河)回来。大西洋鲑鱼捕捞”(参与者30)。这种二分法有一个例外:一位保留者也在新不伦瑞克省的其他河流上捕捞大西洋鲑鱼，但没有看到拆除大坝对他们的捕捞有任何好处。这主要是因为他们不认为移除会恢复圣约翰河的鲑鱼种群。

制定决策

在本节中，我们将讨论参与者如何更广泛地构建决策(即问题)，即他们如何看待问题、其原因以及移除作为解决方案的后果。

大多数移除者比保留者对他们的位置不那么依恋。例如，三位拆迁人希望大坝被拆除，但如果大坝被证明可以降低下游的洪水风险，如果该省需要生产的电力，或者如果对成本和收益进行客观和彻底的评估发现重建大坝是更好的选择，他们就会改变主意:“如果大坝有助于控制洪水，那么我想我会重新考虑我对大坝的立场。如果它在某种程度上没有什么不同，那么我更倾向于看到它消失”(参与者21)。相比之下，没有一个保留者表示在任何情况下他们会改变主意，并表示重建大坝是唯一真正的选择:“我肯定认为它应该留下来....把它拿下来是不合逻辑的”(参与者19)。倾向于删除的文件作者通常比受访者更强烈地坚持自己的立场，这对于那些愿意在给编辑的信或博客中为自己的观点辩护的人来说并不奇怪。

我们确定了四个主要框架来解释参与者如何看待这个问题，以及这种看法如何支持他们对大坝未来的不同观点，以及他们对这些观点的强烈程度。主要框架是(A)社会和经济稳定应该优先考虑，(B)当前的生态系统不应该被破坏，(C)这是一个应该抓住的机会。此外，6个中立或未决定的参与者在做出决定之前等待更多关于这三个选项的信息(框架D)。参与者等待这些信息要么是为了告知他们自己的立场，要么是为了作为决策者为大坝的未来选择一个选项的基础。

这些框架解释了参与者如何从河流生态系统的状态和做出决策的社会和经济背景两方面对当前问题做出不同的解释。因此，这些框架也解释了参与者对移除后果的不同看法以及他们不同的首选解决方案(表3)。

框架A:社会经济稳定优先

该框架认为，当前的河流配置，特别是源头池，是该地区所有社会和经济活动所必需的。因此，这一观点不仅有助于重建者认为目前的情况没有问题，而且拆除大坝会造成社会和经济上相当糟糕的情况。在这样做的过程中，使用这个框架的参与者没有看到没有水坝的河流的任何相关好处:“你所做的只是把它放回河流，而河流除了在岸边捕鱼外，对任何人都没有任何好处”(参与者01)。他们还倾向于将迁移视为一种实质性的破坏:“我认为，从社会和经济的角度来看，我们将制造一场灾难，类似于60年代他们制造头池时所发生的灾难”(参与者05)。这可能表明，主张维护稳定的根本原因是不愿再次经历大坝修建时发生的动荡和痛苦。

更具体地说，这一框架的中心思想是，旅游业(主要的工业雇主)和该地区的人口(对社区和税收都至关重要)依赖于源头地区的当前条件。如果没有这些条件，该地区将会受到严重破坏:“如果没有大坝旁边的吸引力——旅游业、公园、露营、小屋和因可达性而发展起来的小企业……如果没有水，大坝地区的整个地区将会被摧毁”(参与者08)。对于这些参与者来说，这些经济活动维持了当地人口:“65年(当该行业成立时)，如果你看看年鉴，每个人都留下来找了工作。所以社区的发展，农村社区的发展，与此息息相关。我不知道这个行业还能存在多久，但这肯定会导致这些社区的死亡。”

同样，使用这一框架的参与者普遍认为，大坝水力发电是生产能源的最佳选择。同样，这在很大程度上与大坝能源生产的稳定性有关。例如，通过生产水电，不需要受其他省份改变进口电力价格的影响，它可以产生收入来支持该省，而该省的其他能源可能不可靠:“如果他们把它拿走，我们就必须从其他地方获得电力，人们认为没有真正好的发电选择”(参与者26)。

框架B:当前的生态系统不应该被破坏

这一框架认为，源池的生态状况良好，因此不应因拆除大坝而受到破坏。与框架A相比，它并不认为头池是必要的，但它会更好地保护生态系统的当前状态。因此，使用这一框架的参与者认为，当前生态系统的良好状态是由于大坝的存在创造了源头池，而不是尽管有源头池。这样做的主要理由是，参与者在头池及其周围观察到了大量的鱼类和其他野生动物，并看到周围的植被状况良好。例如，一位与会者谈到了该地区的鹰数量近年来是如何恢复的:“所以我认为这是生态系统改善的一个很好的例子。我认为如果我们回到污泥中，它就不会在那里了”(参与者05)。

该框架还假定拆除大坝将对源头池生态系统造成重大破坏。对于这些参与者来说，破坏主要以两种方式发生:头池排水期间的短期干扰，以及栖息地的丧失，主要是由于大坝拆除后水量和深度的减少。例如，一位参与者描述了排干鱼头池对鱼类的影响:“这是一个巨大的生态系统，如果他们……把它压缩到几乎没有，就没有空间容纳现在所有的鱼了”(参与者22)。因此，这一框架排除了迁移后任何生态适应的可能性，无论是在种群和栖息地重建方面，还是通过进行恢复活动:“旧的生态系统永远消失了。你不能让它回到60年前的样子”(参与者23)。

尽管使用这一框架的大多数参与者都承认鲑鱼在河里的数量下降，但他们要么将问题归咎于系统的其他部分，比如海上捕食，要么承认大坝在一定程度上造成了鲑鱼数量的下降，但他们不认为拆除大坝会改善情况:“鲑鱼消失了。他们再也不会回到圣约翰河了”(参与者22)。通过这种方式，他们对生态系统状况良好的看法得以维持，因为他们排除了生态系统会变得更好的可能性，特别是对鲑鱼来说。

框架C:一个应该抓住的机会

拆除者大多认为，通过拆除大坝，目前的状况可以在生态、社会和经济方面得到改善。对他们来说，没有需要的因素(与框架A相反)，而是应该抓住机会使所有这些因素变得更好。因此，这一框架是基于这样一种假设，即恢复河流流量及其自然特性所产生的积极的经济、社会和/或生态条件将超过排干源池的负面影响。使用这一框架的参与者认为将得到改善的关键因素包括鲑鱼和其他洄游鱼类的数量;旅游业和其他经济活动，主要是由于鲑鱼洄游的增加;农田;美学;和可持续性:“这是一个多么好的机会，一个前所未有的机会，可以把美丽的东西带回来”(参与者15)。作为其中的一部分，参与者还假设对系统的干扰时间相对于好处的持续时间而言是相对较短的:“在我看来，水流会在很短的时间内使河流恢复到与以前非常相似的状态”(参与者15)。其中两名拆迁者提到，拆除大坝可能会对当地的马里塞特第一民族有益。

总的来说，这一框架假设大坝建成前该地区的积极因素可以被重建，特别是鲑鱼将被恢复，而拆除后的脱水土地将作为农田或当地土地所有者具有价值。更具体地说，它假设大坝和鱼塘是鲑鱼数量下降的主要原因，尽管还有其他原因，如海上捕食，拆除大坝有可能恢复鲑鱼数量:“这里有一个鲑鱼池，曾经以捕捞鲑鱼而闻名。消灭。一去不复返了。现在，不管你是把责任归咎于大坝……我当然是这么认为的”(参与者21)。报告还假设，鲑鱼捕捞将吸引大量游客到该地区，以支持该地区的经济活动:“如果你能像上世纪80年代那样开放圣约翰河系统捕捞鲑鱼，到目前为止，它将为当地捕捞鲑鱼的社区带来每年1500万美元的收入”(参与者29)。

使用这一框架的参与者承认了源头池和大坝目前的经济、生态和社会价值，但将其相对于拆除机会的重要性降到了最低:“你不想看到人们赔钱，特别是在他们的房地产投资上，但是……他们正在拆除大坝，这根本不是一个很好的主意”(参与者18)。他们还认为水电是一种环境友好的能源，相比之下，支持框架A的人认为水电很重要:“麦克塔夸克大坝不能产生绿色能源。它是可再生能源，但不是绿色能源。因为大坝对环境的影响”(参与者29)。能源效率和其他可再生能源被作为替代方案。

帧D:需要更多信息

这个框架是由持中立态度或尚未做出决定的参与者持有的。他们中的大多数人对该领域没有强烈的个人兴趣，许多人为组织工作，组织要求保持中立。尽管如此，使用这一框架的与会者都认为，在对大坝的未来做出最终决定之前，应该寻求更多的信息。

该框架的特征是参与者要么对三个选项没有强烈的意见，要么在所有选项中发现负面影响，要么认为所有选项都有一些积极的结果:“我认为所有选项都有我可以支持的东西”(参与者10)。对这位参与者来说，重建大坝的好处是可以用非化石燃料发电，保留源池，保留娱乐机会，拆除大坝可以恢复河流。其他人则集中讨论每种选择的经济优点和缺点。因此，参与者通常对哪个方案更好没有先见之见，而是大多数人认为每个方案都有消极和积极结果的组合，许多人认为消极影响是可以减轻的:“我们想要看看是否有一种方法可以恢复自然流量或以更好的方式管理大坝流量”(参与者24)。与会者27在这方面有些例外，对拆除水坝有特别关注，但认为在作出最后决定前仍需更多资料。

由于缺乏关于哪个选项更好的事先意见，参与者需要特定类型的信息来区分这三个选项。他们所需要的信息类型各不相同。两名参与者想要关于三个选项的经济信息，因为对他们来说，这应该是决定的基础:“数学对我来说最有意义”(参与者20)。有两位代表特别认为，这项决定应以关于生态影响的科学资料为依据，包括采访时正在进行的环境研究的结果。一位受访者最关心的是社会影响和确保受影响的居民有足够的机会参与，而最后一位受访者希望从决策者那里获得关于最佳选择的一般信息。因此，它们都希望获得关于每一项选择的具体影响的相对客观的资料，以便选择最适当的一项，然后在必要时将其与减轻其消极影响的行动结合起来。

其他框架

如前所述，两位与会者除了使用一个主要框架外，还使用了略微不同的框架。其中一个保留者(参与者11)主要使用框架B(当前的生态系统不应该被破坏框架)。然而，他们也将移除视为一个机会，但与那些使用框架C(一个应该被利用的机会)的移除者不同。相反，这位保留者将其视为一个展望未来的机会，重新想象环境友好型社区和恢复生态系统，而不是将其视为一个重建过去的机会:“所以如果你看看这条河可以成为什么样子，模型社区，修复，供世界其他地方参考的案例研究”(参与者11)。此外，他们认为除了使用大坝和源池之外，还有其他发电的方法。

其中一个移除者也利用这个机会修正了过去的错误(帧C)，但最主要的是需要说服重建大坝将是一个好主意。他们主要担心的是，在重建大坝时，过去的错误，特别是在大坝中使用错误的材料，将会重演。

讨论

生态系统服务的使用和保留或移除水坝的决定

正如预期的那样，考虑到参与者的选择过程，所有从个人角度发言的参与者(保留者和移除者)都认识到生态系统服务的好处，并认为生态系统服务是研究地区许多经济活动的基础。他们目前所受益的生态系统服务以及他们对未来利益的看法，主要反映了评估大坝拆除后生态系统服务变化的其他研究结果。例如，这些研究发现，反对拆迁的人重视水库上的娱乐活动，特别是划船和钓鱼，关心当地的财产价值，支持水力发电(Born et al. 1998, Lejon et al. 2009, Auerbach et al. 2014)。与这些研究不同的是，在这项研究中，对生态系统和特定物种的不使用或内在价值似乎对保留者和清除者都更重要。虽然Born et al.(1998)和Jorgensen和Renöfält(2012)都发现，反对拆除大坝的人提到了野生动物栖息地或特定物种的丧失，但在这项研究中，他们受到了更大的关注。然而，Fox等人(2016)也指出，新英格兰地区反对拆除大坝的主要原因是大坝所创造的生态系统的价值。造成这些差异的原因尚不清楚——可能与环境有关，比如大坝的类型和相关的景观变化，或者与该地区的社会用途有关。

保留者和移除者以不同的方式使用相同类型的生态系统服务的发现与Jorgensen和Renöfält(2012)关于大坝移除的支持者和反对者使用不同类型的服务的发现相矛盾。相同类型的服务在使用方式上的一些差异可以用位置来解释。保持器更有可能位于源池附近，因此更有可能以需要大而深的水体的方式使用生态系统服务。他们也可能对头池中的野生动物有更多的第一手经验，因此可能有动机保护它(Hein et al. 2006)。对未使用或内在价值的感知差异可能与参与者对环境的知识类型不同有关，因此对生态系统的理解也不同(Fox et al. 2016)。

总的来说，尽管关于非使用价值的发现需要进一步调查，但它挑战了传统观点，即反对生态恢复项目(如拆除大坝)的人不重视生态系统(Tallis et al. 2008, Redford and Adams 2009)。相反，这些人可能对应该保护或恢复哪个生态系统有不同的看法(Fox et al. 2016)。这表明各方在驱动决策的动机之一——生态系统保护——上达成了一致，但在应该采取什么行动来实现这一目标上却没有达成一致(Emery et al. 2013)。同样，研究结果表明，将生态系统恢复到自然状态不会自动增加每个人对生态系统服务的获取，实际上可能会减少一些人对生态系统服务的获取。这加强了文献中关于文化生态系统服务的观点，即个体从生态系统服务中受益不同(Fish 2011, Martín-López等人，2012,Milcu等人，2013)。因此，决策者不仅要考虑生态系统服务的生物物理提供，还要考虑用户的获取方式将如何变化，以及服务中的权衡如何产生冲突(Bullock et al. 2011, Kari and Korhonen-Kurki 2013, Kovács et al. 2014)。

最后，关于大坝未来的决定也将改变该地区的经济、社区和文化，根据许多与会者的说法，这些都是由生态系统服务支持的。这可能部分解释了生态系统服务对参与者的高度重要性——在社会和生态系统密切相关的地区，生态系统服务的价值较高(Casado-Arzuaga et al. 2013)。

定位问题

保留者和移除者使用的框架显示了与生态系统服务的明确联系。例如，框架A(社会和经济稳定应优先考虑)源于保留者的假设，即他们获得生态系统服务的机会将减少，假设其他人，包括游客和居民，将受到同样的影响。在这样做的过程中，他们专注于如何从服务中获得个人利益，而将任何其他可能在社会和经济上也有价值的利益最小化。框架C类似地将社会和经济效益与一般情况下移除者个人如何使用生态系统服务联系起来;例如，捕捞大西洋鲑鱼等洄游物种。相比之下，那些使用框架C的人倾向于承认其他人使用服务的方式。

因此，我们认为，生态系统服务的使用有助于人们如何构建大坝移除，这反过来又影响了他们对大坝移除的态度。生态系统服务描述了人们与受影响的生态系统的互动，生态系统是知识和经验的来源，而知识和经验是框架的来源(Lewicki 2003, Dewulf et al. 2009, Jacobs和Buijs 2011)。我们对生态系统服务的分类与Jacobs和Buijs(2011)的地方意义是河流恢复框架来源的模型之间存在重叠。例如，它们的“功能性”类别的地方含义对应于我们确定的一些娱乐服务，以及河流的潜在其他用途，如水力发电。这种趋同表明，这些与生态系统相互作用的方式确实是大坝拆除和河流恢复框架的一个更普遍的来源(Buijs 2009, Jacobs和Buijs 2011, Jorgensen和Renöfält 2012)。

该决定的框架反映了前面讨论过的前景理论的原则;也就是说，人们根据他们的参考点将变化定义为损失或收益(Tversky和Kahneman 1981, Kahneman 1992, Lewicki 2003)。保留人员强调了现状的重要性，并强调了如果通过拆除大坝来改变该地区，将会失去什么。相反，撤除者认为现状的好处较少，因此关注的是可以获得什么。这表明，两组人的参考点是不同的，基于他们对当前状态的解释，尤其是积极还是消极。这类似于围绕一条流入伊利湖的河流的修复而发生的冲突。当地居民认为这条河的环境质量很好，而专家认为它已经退化了。改善河流水质的尝试遭到了居民的反对，他们认为干预措施只会增加成本，给他们带来损失，而不是改善河流质量(Kaufman和Momen 2003)。此外，保留者将搬迁视为该地区社会、经济和生态条件的损失，以及他们自己对生态系统服务的使用，他们比将搬迁视为收益的搬迁者更坚定地坚持自己的立场。这反映了前景理论中的损失厌恶成分——人们更不愿意经历潜在的损失，而不愿意放弃潜在的收益(Kahneman和Tversky 1979, Brewer和Kramer 1986, Levin等人1998)。 Similarly, the removers were more willing to give up any improvements that they would get from removal, if removal would also result in losses, such as in the province’s ability to meet its energy needs or in flood control.

使用框架理论使我们能够揭示导致损失和收益感知的假设和偏见(Lewicki 2003, Shmueli等人。2006,Dewulf等人。2009)。例如，框架A(社会和经济稳定应优先考虑)假设生物物理条件的变化将对旅游业小企业所依赖的活动产生负面影响。同样，框架C假设恢复鲑鱼种群将带来经济效益。揭示这些假设意味着对这些决定的影响评估可以集中在测试它们的有效性上，比如有多少游客会被阻止参观这条没有堤坝的河流，有多少人会被吸引。这也意味着教育活动可以针对错误的假设或不正确的知识，例如对迁移的生态反应(Hart et al. 2002)。

通过分析每个小组是如何理解决策的，我们还能够通过分析人们在讨论他们的立场的推理时最重要的是什么来确定他们决策的最终目标(Putnam et al. 2003)。具体来说，保留者的目的是稳定，而撤者的目的是试图通过抓住机会来改善现状。前者的立场尤其有趣，因为许多受访者没有亲身经历过大坝的建设，但仍然希望避免类似的破坏(Keilty et al. 2016)。了解这些最终目标有助于为实际缓解措施提供信息，这些措施可以试图平衡稳定需求与改进需求和抓住机会的需求(Asah等人，2012年一个)．中立/未决定组参与者的建议在这里特别有用。例如，为了减轻重建大坝对生态的影响，应安装鱼梯，并应制定规章，以确保大坝释放的水更接近自然流动状态。如果大坝被拆除，应该采取积极的、科学主导的恢复措施，比如植被种植。同样，应出台激励措施，以提高能源效率或促进地方发电，如住宅太阳能电池板。

因此，这些缓解行动是解决冲突的潜在策略，这是理解框架的主要目标之一(Putnam et al. 2003, Shmueli et al. 2006)。另一种常见的策略是确定框架之间的收敛点，或诱导各方改变他们使用的框架(Putnam et al. 2003, Asah et al. 2012一个Emery et al. 2013)。在这种情况下，各团体之间就生态系统的非使用价值达成的协议可以成为更普遍地解决环境问题的合作行动的基础。这样的合作过程可以帮助争议者改变对另一方的看法，防止冲突升级(Lewicki 2003, Putnam et al. 2003, Shmueli et al. 2014)。同样，诸如对环境友好型发电的需要等共同点可以成为发展替代或混合解决办法以满足共同需要的动力。一位与会者建议，利用自由流动的河流发电可以是其中一种解决办法。

最后，我们发现所使用的框架取决于一个人对大坝未来的立场，但不受表2中广泛定义的利益集团的影响(Brummans et al. 2008)。这表明，要使兴趣成为一个人的框架的可靠代理，兴趣的类别必须足够狭窄，并可能与位置相结合(在这种情况下，是大坝的上游或下游)。

结论

这项研究揭示了决定是否保留或移除大坝的框架，以及这些框架如何与利益相关者使用生态系统服务联系在一起。我们发现研究参与者广泛使用了生态系统服务，那些喜欢保留大坝的人和那些喜欢拆除大坝的人使用了相同类型的生态系统服务，但方式截然不同。保留者普遍认为，如果大坝被拆除，他们将失去从生态系统服务中获得的利益，而拆除者则认为他们将获得服务。由于保留者对自己立场的坚持更强烈，这些发现支持了前景理论的损失规避原则。我们发现，生态系统服务的使用决定了他们的决策框架。保留者希望通过优先考虑社会和经济稳定来避免损失，并主张保护当前的生态系统。拆迁者使用的是他们认为能从拆除大坝中受益的服务，因此他们认为拆除大坝是一个应该抓住的机会。因此，生态系统服务的使用似乎是大坝拆除框架的相关来源，并可能是其他河流恢复活动的来源。利用框架理论来探索利益相关者对大坝未来的看法，可以让他们的假设、偏见以及他们关注和排除的问题得以揭示。这些信息对于影响评估、教育活动和此类决策的冲突解决是有用的。

文献引用

亚当斯，W. M.布罗金顿，J.戴森，B.维拉，2003。管理悲剧:理解公共资源池的冲突。科学302(5652): 1915 - 1916。http://dx.doi.org/10.1126/science.1087771

阿萨，S. T.， D. N.本斯顿，K.温特，L.德瓦尼，2012一个．利益相关者主体性的预测框架:以州公共土地上全地形车辆管理为例。环境管理49(1): 192 - 206。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-011-9756-7

Asah, s.t.， D. N.本斯顿，K. Wendt, K. C. Nelson, 2012b．棘手环境问题的诊断重构:有争议的多方公共土地使用冲突的案例。环境管理杂志108:108 - 119。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.04.041

Asah, s.t.， D. J. Blahna, C. M. Ryan, 2012c．让森林社区参与识别和构建生态系统服务:千年评估和地点特异性。林业杂志110(3): 149 - 156。http://dx.doi.org/10.5849/jof.11-054

奥尔巴赫，D. A.， D. B. Deisenroth, R. R. McShane, K. E. McCluney和N. L. Poff, 2014。具体之外:考虑自由流动河流的生态系统服务。生态系统服务10:1-5。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.07.005

巴比特，2002。上升的可能会下降。生物科学52(8): 656 - 658。https://doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2002) 052 (0656: WGUMCD) 2.0.CO; 2

巴德维尔，L. V. 1991。问题框架:解决环境问题的视角。环境管理15(5): 603 - 612。http://dx.doi.org/10.1007/bf02589620

巴特利特，1932年。记忆:一项实验和社会心理学的研究．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511759185

D. N.本斯顿，S. T.阿萨，B. J.巴特勒，2011。美国家庭森林所有者的多样化价值观和动机:对国家林地所有者调查中一个开放式问题的分析。小规模林业(3): 339 - 355。http://dx.doi.org/10.1007/s11842-010-9152-9

本内特，e.m.， G. D.彼得森，L. J.戈登，2009。了解多种生态系统服务之间的关系。生态学通讯12(12): 1394 - 1404。http://dx.doi.org/10.1111/j.1461-0248.2009.01387.x

S. M.， K. D. Genskow, T. L. Filbert, N. Hernandez-Mora, M. L. Keeper和K. A. White, 1998。大坝拆除的社会经济和制度层面:威斯康星州的经验。环境管理22(3): 359 - 370。http://dx.doi.org/10.1007/s002679900111

Bourgoin, S. 2013。被忽视的情绪:发现反对麦克塔夸克大坝的声音。加拿大新斯科舍省哈利法克斯的圣玛丽大学。

布鲁尔，M. B.和R. M.克莱默，1986。社会困境中的选择行为:社会身份、群体规模和决策框架的影响。人格与社会心理学杂志(3): 543 - 549。http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.50.3.543

布鲁曼斯，B. H. J. M, L. L.普特南，B.格雷，R.汉克，R. J.乐维基，C.维瑟夫，2008。理解棘手的多方冲突:四个环境纠纷中的框架研究。沟通专著75(1): 25-51。http://dx.doi.org/10.1080/03637750801952735

Buijs, A.， 2009。公众支持河流修复。荷兰洪泛平原当地居民对河流管理和生态恢复的支持和框架的混合方法研究。环境管理杂志90(8): 2680 - 2689。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2009.02.006

布洛克、J. M.阿伦森、A. C.牛顿、R. F.派维尔和J. M.雷-本纳亚斯。2011.恢复生态系统服务和生物多样性:冲突与机遇。生态学与进化趋势26日(10):541 - 549。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2011.06.011

邦恩，S. E.和A. H.阿辛顿，2002。水生生物多样性水流变化的基本原理和生态后果。环境管理(4): 492 - 507。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-002-2737-0

加拿大河流研究所，2011。圣约翰河:环境状况报告．弗雷德里克顿，新不伦瑞克，加拿大。

加拿大河流研究所，2013。麦克塔夸克水生态系统研究-研究区。http://canadianriversinstitute.com/research/mactaquac-aquatic-ecosystem-study/study-area/

卡尔，2001。未成年大西洋鲑鱼(Salmo salar)在大坝影响的圣约翰河排水下游运动．渔业和海洋部，加拿大渔业和水生科学手稿报告第2573号。

Casado-Arzuaga, I.， I. Madariaga, M. Onaindia, 2013。毕尔巴鄂都市绿地生态系统服务的感知、需求和用户贡献。环境管理杂志129:33-43。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2013.05.059

陈凯敏，T.萨特菲尔德，J.戈尔茨坦，2012。重新思考生态系统服务，以更好地处理和引导文化价值观。生态经济学74:8-18。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.11.011

克雷斯韦尔，j.w.， D. L.米勒，2000。定性调查中有效性的确定。理论到实践39(3): 124 - 130。http://dx.doi.org/10.1207/s15430421tip3903_2

戴维斯，C. B.和R. J.乐维基，2003。环境冲突解决:框架与顽固性——导论。环境实践5(3): 200 - 206。http://dx.doi.org/10.1017/s1466046603035580

德沃夫，A. 2013。气候变化适应政策辩论的对比框架。beplay竞技威利跨学科评论:气候变化beplay竞技4(4): 321 - 330。http://dx.doi.org/10.1002/wcc.227

德伍尔夫，A. B.格雷，L.普特南，R.乐维基，N.阿尔茨，R.布文，C.范沃尔肯，2009。冲突与谈判研究中框架的解缠方法:一个元范式的视角。人际关系62(2): 155 - 193。http://dx.doi.org/10.1177/0018726708100356

狄龙咨询，2015年。社会影响比较回顾．新不伦瑞克电力公司，弗雷德里克顿，新不伦瑞克，加拿大。

多伊尔，M. W.， J. M. Harbor, E. H. Stanley, 2003。针对大坝拆除的政策和决策。环境管理31(4): 453 - 465。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-002-2819-z

多伊尔，M. W.， E. H.斯坦利，D. G.哈夫里克，M. J.凯泽，G.斯坦巴赫，W. L.格拉夫，G. E.加洛韦，J. A.里格斯比，2008。基础设施老化和生态系统恢复。科学319(5861): 286 - 287。http://dx.doi.org/10.1126/science.1149852

德里斯科尔，D. L.萨利布，D. J.鲁珀特。2007。在混合方法研究中合并定性和定量数据:如何和为什么不。生态与环境人类学3:18-28。

艾略特，M. 2003。环境决策中的风险感知框架。环境实践5(3): 214 - 222。http://dx.doi.org/10.1017/s1466046603035609

S. B.埃默里，M. T.珀克斯和L. J.布莱肯，2013。河流恢复谈判:发散式重建在环境决策中的作用。Geoforum47:167 - 177。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2013.01.008

费希尔，A. P.和J. C.布利斯，2009。保护私人土地:保护俄勒冈州威拉米特山谷的橡树。社会与自然资源22日(10):884 - 900。http://dx.doi.org/10.1080/08941920802314926

费舍尔，A. P.和K.马歇尔，2010。景观框架:苏格兰林地恢复和沼地管理的论述。农村研究杂志26(2): 185 - 193。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2009.09.004

费什，r.d.， 2011。环境决策和生态系统方法:社会科学视角下的一些挑战。自然地理学进展35(5): 671 - 680。http://dx.doi.org/10.1177/0309133311420941

福克斯，C. A.， F. J.马吉里根，C. S.斯奈登，2016。“你毁了大坝，你就毁了我的一部分”:大坝拆除和河流恢复的环境政治。Geoforum70:93 - 104。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2016.02.013

弗里曼，1994。利益相关者理论的政治:未来的一些方向。商业道德季刊4(4): 409 - 421。http://dx.doi.org/10.2307/3857340

格雷，B. 2004。强烈反对:基于框架的合作抵制。社区与应用社会心理学杂志14:166 - 176。http://dx.doi.org/10.1002/casp.773

格雷，B.和L. L.普特南，2003。目的是什么?冲突管理框架。环境实践5(3): 239 - 246。http://dx.doi.org/10.1017/s1466046603035634

哈特，T. D. D.约翰逊，K. L.布什-牛顿，R. J.霍维茨，A. T.贝德纳雷克，D. F.查尔斯，D. A.克里格和D. J.维林斯基。2002。大坝移除:生态研究和河流恢复的挑战与机遇。生物科学52(8): 669 - 681。https://doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2002) 052 (0669: DRCAOF) 2.0.CO; 2

希斯，C.， R. P.拉里克，吴国强，1999。目标作为参考点。认知心理学38:79 - 109。http://dx.doi.org/10.1006/cogp.1998.0708

海因，L.， K.范·柯本，R. S.德·格鲁特，E. C.范·爱尔兰，2006。生态系统服务的空间尺度、利益相关者和价值评估。生态经济学57:209 - 228。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2005.04.005

赫希、W. M.亚当斯、J. P.布罗修斯、A.齐亚、N.巴里奥拉和J. L.达默特，2011。承认保护的权衡和接受复杂性。保护生物学25(2): 259 - 264。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2010.01608.x

黄锐。2014。RQDA:基于r的定性数据分析。R包版本0.2-7。

雅各布斯，M. H.和A. E.布伊吉斯，2011。理解利益相关者对水管理干预的态度:地方意义的作用。水资源研究(1): 47 W01503。http://dx.doi.org/10.1029/2009wr008366

琼斯，2014年。水力峰值河流的双重性:生态峰值可能吗?河流研究及应用30:521 - 526。http://dx.doi.org/10.1002/rra.2653

乔根森，D.和B. M. Renöfält。2012.该死的，如果你这样做;如果你不这样做，那就见鬼了:瑞典媒体上关于大坝拆除的争论。生态与社会18(1): 18。http://dx.doi.org/10.5751/es-05364-180118

卡纳曼，1992。参考点，锚点，规范，以及复杂的感情。组织行为与人类决策过程51:296 - 312。http://dx.doi.org/10.1016/0749 - 5978 (92) 90015 - y

卡纳曼，D.和A.特维斯基，1979。前景理论:风险下的决策分析。费雪47(2): 263 - 292。http://dx.doi.org/10.2307/1914185

Kari, S，和K. Korhonen-Kurki。2013.通过生态系统服务构建生物多样性保护的地方成果:马达加斯加拉诺马法纳的案例研究生态系统服务3: e32-e39。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2012.12.003

考夫曼，S.和M.莫门，2003。Doan Brook:潜在的顽固性。193 - 223页在r·j·乐维基，编辑。理解棘手的环境冲突:概念和案例．岛出版社。

Keilty, K.， T. M. Beckley, K. Sherren, 2016。Mactaquac水电大坝源头池(加拿大新不伦瑞克)的可接受性基线和世代变化。Geoforum75:234 - 248。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2016.08.001

肯尼，J. L.和A. G.西科德，2010。工程现代化:新不伦瑞克省水电开发，1945-1970。Acadiensis1(1): 3-26。

Kovács, E.， E.克莱门，Á。Kalóczkai, K. Margóczi, G. Pataki, J. Gébert, G. Málovics, B. Balázs， Á。Roboz, E. Krasznai Kovács和B. Mihók。2014.理解生态系统服务权衡与保护区冲突之间的联系。生态系统服务12:117 - 127。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.09.012

拉马克，P.， U. Tappeiner, C. Turner, M. Steinbacher, R. D. Bardgett, U. Szukics, M. Schermer, S. Lavorel. 2011。利益相关者对草地生态系统服务的认知与土壤肥力和生物多样性的知识有关。区域环境变化11(4): 791 - 804。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-011-0214-0

A. G. C.勒琼，B. M. Renöfält, C.尼尔森，2009。瑞典大坝拆除引发的冲突。生态与社会14(2): 4。http://dx.doi.org/10.5751/es-02931-140204

列文、施耐德、盖斯，1998。并非所有的框架都是平等的:框架效果的类型学和批判性分析。组织行为与人类决策过程76(2): 149 - 188。http://dx.doi.org/10.1006/obhd.1998.2804

莱万，L.和T. Söderqvist。2002.瑞典南部斯堪尼亚流域的公众对生态系统服务的认识和认知。生态经济学42(3): 459 - 467。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (02) 00127 - 1

乐维基，R. 2003。理解棘手的环境冲突:概念和案例．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

卢伊克,E。,j .选a .耶茨和d . Hryn。2013。生态系统代谢作为评价河流生态系统健康的功能指标——在新不伦瑞克省河流的应用．新不伦瑞克电力公司，弗雷德里克顿，新不伦瑞克，加拿大。

马特尔，A. L.， D. F.麦卡尔平，J.马迪尔，D. L.萨宾，A.帕克特，M.普尔西弗，M.埃尔德金。2010。大西洋海洋生态区淡水贻贝(双壳纲:双壳贻贝科，双壳贻贝科)。551 - 598页在d·f·麦克莱恩和i·m·史密斯，编辑。大西洋海洋生态区物种多样性评估．NRC研究出版社，渥太华，安大略省，加拿大。

Martín-López, B.， I.伊涅斯塔-阿伦迪亚，M. García-Llorente, I.帕洛莫，I.卡萨多-阿祖加，D. G.德尔阿莫，E. Gómez-Baggethun, E.奥特罗斯-罗萨斯，I.帕拉西奥斯-阿冈德兹，B.威拉arts, J. A. González, F. Santos-Martín, M.奥奈迪亚，C. López-Santiago, C.蒙特斯。2012。通过社会偏好发现生态系统服务包。《公共科学图书馆•综合》7 (6): e38970。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0038970

麦克莱纳坎，L.洛弗尔，C.基文尼，2015。恢复历史生态系统和渔业的社会效益:缅因州的鲱鱼。生态与社会20(2): 31。http://dx.doi.org/10.5751/es-07585-200231

McShane, t.o.， P. D. Hirsch, T. C. Trung, A. N. Songorwa, A. Kinzig, B. Monteferri, D. Mutekanga, H. Van Thang, J. L. Dammert, M. pulga - vidal, M. Welch-Devine, J. Peter Brosius, P. Coppolillo和S. O 'Connor。2011.艰难的选择:在生物多样性保护和人类福祉之间做出权衡。生物保护144(3): 966 - 972。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2010.04.038

米尔库，J.汉斯帕奇，D.阿布森，J.菲舍尔，2013。文化生态系统服务:文献综述及未来研究展望。生态与社会18(3): 44。http://dx.doi.org/10.5751/es-05790-180344

迈尔斯，M. B.休伯曼，J.索尔达娜，2013。定性数据分析:方法手册．第3版。

千年生态系统评估。2005.生态系统与人类福祉:综合．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

明斯基，1974。表示知识的框架。211 - 277页在p·温斯顿，编辑。计算机视觉心理学．McGraw-Hill，美国华盛顿特区。

奈曼，R. J.和D.达金，2011。全球淡水变化:对人类和环境福祉的影响。生态研究26(5): 865 - 873。http://dx.doi.org/10.1007/s11284-010-0693-3

新不伦瑞克电力公司(NB电力)。2014.Mactaquac项目。弗雷德里克顿，新不伦瑞克，加拿大。https://www.nbpower.com/html/en/about/future/mactaquac.html

新不伦瑞克电力公司(NB电力)。2015.你的反馈:我们在Mactaquac项目开放日听到的。弗雷德里克顿，新不伦瑞克，加拿大。

尼尔森，C.和K.伯格伦，2000。河流治理引起的河岸生态系统的改变。生物科学50(9): 783 - 792。https://doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2000) 050 (0783: AORECB) 2.0.CO; 2

诺加德，r.b 2010。生态系统服务:从大开眼界的比喻到复杂的蒙蔽。生态经济学69(6): 1219 - 1227。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.009

奥康纳，J. E.杜德，G. E.格兰特，2015。1000座大坝倒塌，还在继续。科学348(6234): 496 - 497。http://dx.doi.org/10.1126/science.aaa9204

奥珀曼，J. J. J. E.加洛韦，J.法乔内，J. F.芒特，B. D.里克特，S.塞奇。2009。通过大规模重新连接到河流来维持泛滥平原。科学326(5959): 1487 - 1488。http://dx.doi.org/10.1126/science.1178256

彭尼，g.h.， 1987。1968年、1969年和1972年麦克塔夸克地区水域溶解氧和氮浓度．加拿大渔业和水产科学报告NO.;1906年，加拿大新斯科舍省哈利法克斯渔业和海洋部。

T. Plieninger, S. Dijks, E. Oteros-Rozas, C. Bieling, 2013。评估、绘制和量化社区层面的文化生态系统服务。土地使用政策33:118 - 129。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.12.013

波夫，N. L.和D. D.哈特，2002。水坝是如何变化的，为什么它对新兴的水坝移除科学很重要。生物科学52(8): 659 - 668。10.1641 / 0006 - 3568 (2002) 052 (0659: HDVAWI) 2.0.CO; 2

波夫，N. L.， J. K. H.齐默尔曼，2010。改变流动制度的生态响应:文献综述，以告知科学和管理的环境流动。淡水生物55(1): 194 - 205。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2427.2009.02272.x

帕特南，L. L.， G.伯吉斯，R.罗耶，2003。我们不能再这样下去了:在棘手的冲突中改变框架。环境实践5(3): 247 - 255。http://dx.doi.org/10.1017/s1466046603035646

雷德福，K. H.和W. M.亚当斯，2009。生态系统服务的付费和拯救自然的挑战。保护生物学23(4): 785 - 787。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2009.01271.x

里德，m.s.， 2008。环境管理中的利益相关者参与:文献综述。生物保护141(10): 2417 - 2431。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.07.014

里希特，B. D.和G. A.托马斯，2007。通过修改大坝操作恢复环境水流。生态与社会12(1): 12。http://dx.doi.org/10.5751/es-02014-120112

索尔达娜，J. 2009。定性研究人员的编码手册．圣人的出版物。

谢伦，K.， T. M.贝克利，J. R.帕金斯，R. C.斯特德曼，K.凯尔蒂，I.莫林，2016。学习(或生活)热爱加拿大水力发电的景观:通过头池船游引出当地人对麦克塔夸克大坝的看法。能源研究与社会科学“，14:102 - 110。http://dx.doi.org/10.1016/j.erss.2016.02.003

Shmueli, d.f 2008。环境冲突地理分析中的框架:理论、方法和三个案例研究。Geoforum39(6): 2048 - 2061。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2008.08.006

Shmueli, d.f.， N. Collins-Kreiner, M. Ben Gal, 2014。关于神圣空间的冲突:拿撒勒的案例。城市41:132 - 140。http://dx.doi.org/10.1016/j.cities.2014.06.011

史穆埃利，D. F.艾略特，S.考夫曼，2006。框架变化和棘手冲突的管理。冲突解决季刊24(2): 207 - 218。http://dx.doi.org/10.1002/crq.169

辛格，A.， R. S.威尔逊，J.布鲁斯科特，J.布鲁克斯，A.兹威克尔和E.托曼，2013。生态系统服务和生物圈中的碳固存。1 - 464页在R.拉尔，K.洛伦兹，R.赫特尔，B. U.施耐德和J.冯·布劳恩，编辑。生态系统服务和生物圈中的碳固存．施普林格科学+商业媒体，多德雷赫特，荷兰。

索法尔，1999。定性方法:它们是什么，为什么使用它们?卫生服务研究34(5 Pt 2): 1101-1118。

斯帕什，C. L.， K. Urama, R. Burton, W. Kenyon, P. Shannon, G. Hill, 2009。愿意为改善水生态系统生物多样性付费背后的动机:经济学、伦理学和社会心理学。生态经济学68(4): 955 - 964。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.09.013

Stantec》2015。麦克塔夸克项目比较环境审查报告．弗雷德里克顿，新不伦瑞克，加拿大。

施特劳斯，A.和J.柯尔宾，1998。发展扎根理论的定性研究技术和程序基础．第二版。SAGE出版社，伦敦，英国。

塔利斯，H. P. Kareiva, M. Marvier, A. Chang, 2008。支持实际保护和经济发展的生态系统服务框架。美国国家科学院院刊105(28): 9457 - 9464。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0705797105

托马斯博士，2006年。分析定性评价数据的一般归纳方法。美国评价杂志27(2): 237 - 246。http://dx.doi.org/10.1177/1098214005283748

Tversky, A.和D. Kahneman, 1981。决策的框架和选择的心理学。科学211(4481): 453 - 458。http://dx.doi.org/10.1126/science.7455683

范·高普，2007。建构主义的框架方法:把文化带回来。传播学杂志57(1): 60 - 78。

范·卢伊，K. T.托莫斯，Y.苏雄，2014。解除河网中的大坝冲击。生态指标37(部分):10 - 20。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2013.10.006

Vörösmarty, C. J.， P. B.麦金太尔，M. O.盖斯纳，D.杜金，A.普鲁士维奇，P.格林，S.格利登，S. E.邦恩，C. A.沙利文，C. R.利尔曼和P. M.戴维斯。2010。人类水安全和河流生物多样性面临的全球威胁。自然467(7315): 555 - 561。http://dx.doi.org/10.1038/nature09440

威尔逊，R. S.， J. L. Arvai, H. R. Arkes, 2008。有时，我的损失就是你的损失:损失厌恶和动机偏见的影响。风险分析28(4): 929 - 938。http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.2008.01065.x

R. S.威尔逊，P. L.温特，L. A.马奎尔和T.阿舍尔，2011。管理野火事件:一组联邦消防管理人员基于风险的决策。风险分析31(5): 805 - 818。http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.2010.01534.x

世界水坝委员会，2000年。大坝与发展．Earthscan，伦敦，英国。