研究，一部分的特别功能美国俄勒冈州易火景观的适应:政策、管理、野火和社会网络的相互作用

生态与社会知识的整合:从CHANS研究中学习

• 摘要
• 简介
• 研究背景
• 研究方法
• 从FPF CHANS项目中学习
• 结论
• 对本文的回应
• 文献引用

介绍

十多年来，火灾和景观研究一直是科学家们最关心的问题。最近，这一研究领域已被纳入人类与自然系统耦合(CHANS)方法，该方法承认并试图整合视角，尤其是来自生态和社会科学的视角(Liu et al. 2007, Laurent et al. 2015)。随着CHANS研究的发展，跨学科团队已经聚集在一起，相互学习，并在可以观察到气候变化对火灾行为和生态系统服务的影响的地区开展研究，通常使用复杂的计算机模型。beplay竞技这个特别的功能生态和社会包括来自我们的团队的生态学家、社会科学家和基于代理的建模人员的具体研究结果，他们参与了俄勒冈州中部的一个国家科学基金会CHANS项目。我们选择这个容易发生火灾的地区，是因为它有频繁发生火灾的历史，有时是大型火灾，植被的多样性，以及随之而来的火灾风险所有权方法，对气候变化的脆弱性，以及几个大型利益相关者团体的存在，最显著的是联邦政府资助的森林景观合作恢复计划(CFLRP)。beplay竞技我们的研究方案题为“火灾易发景观中的自然和人类系统耦合:相互作用、动态和适应”，我们最终将其命名为“森林、人、火”(FPF)项目。

我们的目标如下:(1)了解俄勒冈州中部火灾易发森林景观的社会和生态系统的复杂性，(2)利用协同学习(科学家、管理人员和关键利益相关者)和基于代理的模型来了解森林管理和火灾风险的替代方法如何影响生态和社会结果。我们的基于主体的模型Envision (Spies et al. 2014)整合了现有的植被和火灾生态模型，并基于对土地所有者决策的实证研究。我们的目的是使用这个综合系统来探索替代管理策略和各种火灾场景。情景分析是CHANS研究的一个常见组成部分，它被描述为一种超越学科的方法，也承认变化条件的不确定性(Laurent et al. 2015)。

尽管本专题的其他文章侧重于火灾易发景观适应的特定生态和社会学组成部分，但本章强调研究人员之间的参与过程以及他们与多个利益相关方(管理机构、土地所有者和社区领导人)的互动。总之，这个案例研究产生了一系列关于跨学科研究团队动态，团队成员与机构人员和社区团体的互动，以及利益相关者对我们基于代理的模型能力的需求和期望的经验教训。

就其性质而言，CHANS研究需要机构人员和关键利益相关者的参与(Liu等人，2007年)。这两组人不仅对帮助研究人员了解当地条件和优先事项很重要，而且管理机构也在寻求咨询意见和决策支持工具，以协助制定管理战略。由研究科学家、机构经理/技术专家和社区成员组成的三方，都对生态和社会景观具有不同程度的知识和兴趣，是一个罕见的混合体(Steel et al. 2004)。几十年来，机构人员和当地利益相关方为了规划目的，试图共同做出土地管理决策，并取得了不同程度的成功(例如，Fischer和Charnley 2012, Shindler等人2014)。但是，学科科学家是这种合作组合中相对较新的参与者，这个团队中的一些人可能没有时间或意愿成为这种安排的一部分。CHANS的研究不仅将这些科学家投入到公共政策的争论中，而且在一些正在进行替代未来建模的环境中，他们现在有望发挥领导作用。

作为本研究主要兴趣(社会科学、生态学和系统分析)的三位主要科学家，我们从多个角度撰写了这篇文章。这些结果来自许多定性方法，包括(1)科学团队成员在整个4年的项目中进行口头和书面评估，(2)收集利益攸关方研讨会参与者的反馈，(3)与参与气候变化情景开发的研究生进行讨论，(4)与其他科学团队和近期有跨学科研究经验的管理人员进行互动，beplay竞技(5)以及我们个人对项目发展的评估。我们的目的是描述这些跨学科努力的见解，讨论我们与多个利益相关方的互动，强调我们在FPF项目的下一个迭代中所学到的东西，并在适当的情况下，将我们所学到的东西与CHANS的多方参与过程联系起来。

研究背景

CHANS方法试图理解人类和自然系统之间相互作用的复杂本质，作为解决紧迫的环境和社会问题的一种手段(Liu et al. 2007, Stokels et al. 2013)。尽管是一个相对较新的战略，但CHANS源于整合生态和社会知识的更大的跨学科领域。最值得注意的是适应性管理领域，该领域的研究首次在20世纪90年代将研究人员和实践者聚集在一起，通常是研究联邦林地及其周围的社会生态系统的变化(Stankey等人，2005年)，以及最近的气候和火灾制度的变化(Armatas等人，2016年)。现在，随着一些CHANS和其他气候变化研究的完成，其中相当一部分纳入了beplay竞技类似的组成部分，即确定从跨学科方法中吸取的教训(例如，Halofsky等人2011年，Millington等人2011年，Hall和O’rourke 2014年)。通常，这还包括从与资源经理和其他涉众的团队互动中积累的经验。

然而，绝大多数管理人员和研究科学家在真正的多利益相关者协作过程中缺乏经验。太多的人仍然使用“我们只需要教育公众”的语言来获得项目的认可。提高各机构和利益攸关方适应不断变化的条件的能力需要的不仅仅是信息传递和公共宣传。正如Ruppert-Winkel等人(2015)所指出的，真正整合多方的多学科科学可以帮助解决现实世界的可持续性问题。然而，沟通和协调这些努力的复杂性越来越大。例如，Hahn等人(2006)对桥接技术的研究对此类活动进行了警告性观察。他们指出，整合知识系统的一个重要障碍是，只有一种参照系的人可能不会感知或重视由其他人的系统生成的知识。这些障碍可能导致缺乏理解、无法正确交流概念、不愿意采用鲜为人知的方法或个人之间的不信任(Blades et al. 2016)。尽管如此，越来越多的人认识到环境问题的复杂性和多尺度性质要求参与性和透明的决策，并能灵活地适应不断变化的条件(Hubacek和Reed 2009)。

认识到这一点，联邦政府最近启动了一些项目，通过创建旨在促进学习、多方问题解决、管理行动协调和各方信任发展的网络来解决适应能力问题(Shindler等人，2014年，Spies等人，2014年)。例如，《国家野火协调管理战略》、《健康森林恢复法案》和前面提到的CFLRPs等项目都鼓励各级政府机构、业主和社区居民之间的协作规划过程。此外，联合火灾科学计划(由管理受野火影响土地的六个联邦机构组成的研究合作项目)创建了一个知识交流联盟的区域网络，将相关的火灾科学汇集在一起，并提供向多个受众传播的方法(JFSP 2016)。来自公共机构和大学的研究人员(例如，McCaffrey 2006, Olsen和Shindler 2010)也加入了许多这些努力，帮助提供技术援助，并监测和评估这一集体行动和相关结果。

之前的两项研究强调了景观层面过程中科学家和从业者的合作，为我们自己的案例研究提供了有用的比较。Gustafson等人(2006)主张将研究人员、管理计划人员和社区利益相关者以一种协作的、迭代的方法聚集在一起。合作方面为各方探讨当前和未来关注的共同问题提供了环境和条件。该过程的迭代性质允许逐步改进研究方法和建模能力。这种方法旨在培养一个“实践共同体”，让各方在熟悉的社会、物质和时间环境中建立理解(Allee 1997)。使用计算机模型是这一过程的中心，因为它是将管理问题概念化和形式化的共同框架。

随后，Sturtevant等人(2007)采用了类似的方法，在拉布拉多中部的森林景观上平衡科学和当地目标。他们使用了包括建模策略和多利益相关者协作过程在内的方法来帮助构建模型。他们迭代协作的最初目的是确定基本的管理问题以及可用的数据资源。这导致了关于现有工具的生存能力的特定决定，或者是否可以快速创建并在模型中应用新工具。尽管他们研究的主要动机是寻找在更广义的“自顶向下”科学解决方案与更具体的定制的“自底向上”建模工具之间实现平衡的方法，但他们在快速组装模型并将模型应用到新位置所需的协作过程上花费了相当大的努力。因此，这项研究的一个重要组成部分集中在平衡科学的有效转移和适应当地需求。

这两项研究都表明协作和迭代产生了重要的结果。例如，Gustafson等人(2006)指出，在这种格式下(1)模型结果对决策者具有更高的质量和相关性，(2)管理人员学会使用新技术，(3)研究人员了解管理问题和相关约束，(4)资源专家更好地理解多用途规划的交互作用和现实情况。Sturtevant等人(2007)总结道:“如果忽略了这些依赖性，这个过程很容易降级为一组不协调的建模练习，真正的综合机会将会失去。”

因此，我们的团队优先考虑了在景观尺度(俄勒冈中部)与多个联邦和地方机构，以及几个地区性非政府组织和主要利益相关方公众(大小土地所有者)合作的重要性。由于我们的项目对社会科学数据的合并高度敏感，我们密切关注与CHANS研究的人类方面相关的信息可以在评估中被利用或突出的机会。

研究方法

我们没有尝试新的或不熟悉的管理实践，也没有从这些行动的结果中学习，而是遵循了Hubacek和Reed(2009)类似的协议。我们使用已建立的植被、火灾和agent行为的模拟模型(Bolte et al. 2007)，以整合来自现有研究和林务局记录的数据，这些数据涉及当前森林健康、火灾频率和强度以及其他生态条件，如植物种类、生物多样性、土壤侵蚀。我们还能从其他政府机构获取人口增长和流动趋势;我们对荒地-城市界面的潜在变化特别感兴趣。尽管这些组件模型已经建立得相当完善，但要将它们集成到一个基于代理的模型框架中，并纳入关于土地所有者行为的新信息，还需要付出相当大的努力。该团队的社会科学家贡献了关于土地所有者野火风险、缓解、适应能力和社会网络分析的新研究。继Johnson等人(2012)的参与式研究之后，我们的目的是与机构人员和社区利益相关者讨论主要关注点和管理能力，并探索不同的场景。通过我们的建模能力，我们打算展示各种管理干预的预期结果。我们希望结合管理机构、社区利益相关者、社会和自然科学家的知识和优先事项，以预测、监测和适应随着时间的变化。

与Gustafson等人(2006)类似，我们最初的方法是与来自目标研究地点的机构人员会面，描述我们项目的性质及其多个组成部分，然后争取他们的支持，为更广泛的参与打开大门，并为将持续多年的努力建立关系。这一广泛参与的核心是Deschutes和Fremont-Winema国家森林以及两个相关的，新建立的协同森林景观恢复项目。这个以联邦政府为基础的CFLR项目为地方合作团体提供资金，在国家森林土地上计划基于科学、经济上可行的减少燃料和生态恢复活动。CFLRP提供了一个现成的对火灾适应问题感兴趣的不同利益相关者群体。其他与会者包括土地管理局、州和地方机构的代表、区域非政府组织和环境团体、木材工业和主要社区领导人。我们采取的方法是，我们的基本受众包括任何对这些修复需求和活动感兴趣的人;因此，我们的大多数演讲都涉及“门户开放”政策。

在项目过程中，其他具体形式的互动包括为研究生开设的场景开发课，研究生也与利益相关方会面，展示/讨论替代未来，一系列现场社区研讨会，展示项目进展，以及有chans相关跨学科经验的科学家参加的研讨会。我们的项目还受益于团队成员以前在该地区独立进行的一些研究，其中包括与资源机构和非政府组织成员的长期关系。

从FPF chan项目中学习

本案例研究提供了一系列关于CHANS研究团队动态以及多方互动的经验教训。与本杂志前几章使用的其他数据不同，下面的讨论主要来自整个项目生命周期中提炼出来的轶事证据。如前所述，这源于团队成员(口头和书面)的输入、机构和社区参与者的反馈、参与场景研讨会的研究生以及首席研究员的个人观察。

当然，许多这些观察结果并不仅仅是我们的项目所独有的(例如，Littell et al. 2011, Hall and O 'Rourke 2014)。然而，它们可能有助于加强共同发现或增加迄今尚未确定的新视角，特别是当它们与易发火灾景观的跨学科工作和chan有关时。因此，下面的讨论旨在为其他跨学科团队以及我们自己不断发展的团队提供学习见解，以帮助为我们CHANS研究的未来迭代提供信息。因此，为了我们的目的(就像任何研究工作一样)，记录影响我们合作和与多方互动过程的关键因素是很重要的。下面的讨论强调了从我们的项目中得到的八个这样的教训。

从一开始就注意组成一个敬业的、高技能的、互相尊重的团队是一个普遍的出发点。

每个科学家都为一个项目带来了特定的学科力量，他们的存在或缺席(或平衡)将影响项目的进展。实际上，每一个chan或跨学科团队，通常在项目后评估中，都注意到在项目中聚集“正确的个人”的重要性。能力当然是一个要求;然而，个性、关系和彼此之间的熟悉都是一个完整的团队努力的必要条件。组建团队的一个直接方法是从你尊重的人开始(辛德勒和奥图尔2004)。简而言之，如果我们不注意发展积极的工作关系，我们可能会忘记科学。

从实际的角度来看，在提案的紧迫期限内组建一个科学团队是很困难的，而且在获得正确的学科和个性组合方面存在一些不确定性。就我们而言，我们感兴趣的是确保社会科学领域的能力;因此，我们包括了来自人类学、经济学、历史学和社会学的研究人员，尽管许多人以前没有在大型跨学科团队中工作过。这种学科背景的多样性增强了我们调查多个参与者群体和为代表他们行为的模型做出贡献的能力。但与其他跨学科团队一样(例如，Ruppert-Winkel et al. 2015)，只有在研究得到资助并开始工作之后，才会清楚不同的团队成员在不断发展的项目中的实际适应程度。

在一个项目后回顾会议上，我们发现了一个关于团队动态的有趣观察。作为科学家，我们往往忽视了个人性格影响特定学科和方法的权重的众多方式。回顾过去，我们的一个团队成员思考了诸如推销能力、亲和力、精力水平，甚至幽默感等特质是如何影响采纳一个想法或方法的。作为预防措施，这个人建议团队应该努力从安静的团队成员中引出潜在的竞争愿景，并对那些似乎很快就被接受的想法扮演魔鬼的代言人。这些基本规则也可以作为保持成员参与的一种方式。在团队中采用这样的行为会影响项目的焦点和结果，特别是当替代方案包括个人要么留在桌边，要么离开，因为他们已经被边缘化了。

研究团队也从真正的“团队活动”中受益，包括一起实地考察，频繁开会，以及早期概述和开发书面产品的努力，即使它们主要是概念性的。特别是实地访问，提供了各种各样的好处。“走到实地”可以帮助团队集中注意力，看到每个成员的角色，理解每个人给项目带来什么，以及在哪里可以形成联盟。这些活动可以明确项目所处的环境，并使参与者能够更多地参与其中。虽然一些团队成员参加了机构组织的实地考察，但我们的团队并没有以任何实质性的方式与我们的利益相关者团体进行这种形式的互动。Hubacek和Reed(2009)认识到将景观作为教室的价值，通过分享经验和互谅互让的讨论来促进各方之间的学习。在遥感和计算机建模的时代，外出实地可能显得过时了，但这对于加深对系统的理解和与利益相关者的关系至关重要，这可以促进共同学习。

尽管拥有团队成员是必不可少的，或者至少是可取的，但我们也应该承认强有力的领导的重要性。许多研究者(例如，Shindler和O 'Toole 2004, Hahn et al. 2006)认为中心领导的作用是跨学科项目成功的关键因素，原因有很多:(1)开展此类研究的规则很少，而单学科项目可能有这样的规则;因此，一个强有力的指导个人是必不可少的，(2)一些科学家最初可能没有什么团队经验，需要帮助来创建一个更开放的发现过程，(3)研究团队需要在更大的多利益相关者环境中发挥良好作用的领导者，(4)领导者需要能够阐明项目的共同目标，并成为团队的发言人。

概念模型和模拟模型影响集成研究的组织和解释方式。

正如许多跨学科团队所注意到的，建模可能是困难的，通常需要比最初计划多得多的时间和精力(例如，Hubacek和Reed 2009, Hartter等人2015)。我们都不得不面对这样一个事实:跨学科研究与学科研究涉及不同的技能集合。这就像学习在另一种文化中生活，在这种文化中，团队成员需要欣赏通常非常不同的世界观。因此，每个人都必须学习另一种语言，或者集体为小组设计一种语言。每个人还必须培养用广泛易懂的方式解释自己的能力。这是一起构建模型的价值的一部分，在这里团队可以开发共享的语言和理解。

但是深入一点，这也可能意味着理解建模框架是否存在规程问题。例如，与演替和火灾行为模型相对先进的生物物理科学相比，社会科学(如影响感知风险和土地管理的因素、不同土地所有者的行为)在景观方面的科学差距更大。这个专题的例外是团队中的经济学家，他们属于更大的社会科学保护伞下，但有更多的模型经验，倾向于以模型为导向。尽管与人类维度相关的社会科学家团队确实进行了定量研究，但一个问题是，他们通常要处理一个复杂的社会系统，包括人口和文化的变化，这使得量化的发展，例如简化模型及其预测更加困难(Paveglio et al. 2014)。

尽管展示人们如何适应环境的计算模型具有吸引力，但设计这样的模型往往需要将社会理论蒸馏成简单的决策规则(Fischer et al. 2013)。虽然模型可以提供详细的输出，例如地图和土地使用预测，但它们可能并不总是允许各方进行丰富和广泛的审查。社会科学数据与模型编程之间的转换是集成过程中的一个关键环节。正如在其他地方观察到的(例如，Hahn et al. 2006)，我们的社会科学家小组最初对将他们的数据用于建模目的以及如何以及由谁来解释这些数据持谨慎态度。正如其他研究团队在类似研究中注意到的那样(例如，Ruppert-Winkel et al. 2015)，社会科学家希望确保Envision的内置决策程序在公认的社会科学理论中得到很好的固定。幸运的是，三名经济学家团队在社会科学家和模型建模者聚在一起充分弥合知识鸿沟方面发挥了作用。结果之一是强烈重申模型的目的是探索潜在的未来，而不是预测特定的结果。这里的一个教训是，早期的内部团队讨论需要解决诸如模型功能和限制、首选的空间规模、数据格式需求，甚至如何为涉众最好地表示建模结果等问题。

我们解决这些问题的策略有两个方面。首先，我们在项目早期经常召开“全团队”会议，以开发我们研究系统的共享概念模型，明确讨论生物物理和社会领域内部和跨领域的联系。我们还采用了一种最初专注于相对简单的统计模型的整个系统建模方法。随着我们对生物物理景观和管理伙伴的需求/兴趣的了解越来越多，这些可以在整个项目生命周期中得到完善。这种“从简单开始，根据需要增加复杂性”的理念为每个科学家提供了一个现成的切入点，使他们能够为建模工作做出贡献，并允许项目团队早期了解模型中的关键过程和交互。

这些会议还定期提供机会加强科学家之间的交流。“为什么我们会看到这样的结果?是一个常见的问题，经常引发丰富的跨学科对话。以促进这些对话的形式基于不完善的模型获得早期结果，对于确定模型增强的优先级和修复“bug”是至关重要的。为了解释结果，我们发现，根据故事情节来构建产出，例如，扩大野生-城市界面(WUI)或干旱条件的增加，强调项目中相关的跨学科主题，是在内部和向外部利益相关者传达结果的有效方式。

最后，在项目结束时，对使用仿真模型进行了另一个观察。我们认识到，如果没有这个模型，我们将会有很多有趣的研究项目(和对话)，但是它们不会被完整地连接起来，也不会有效地通知CHANS研究的其他方面。尽管模型是集成的一个有用的框架，并且常常是这些工作的中心，但是我们认为它们不应该被认为是包含所有内容的最终产品。模特们不能为自己说话。评估这些复杂系统的关键功能仍由科学家和管理人员负责，而模型只是获得理解的工具。将模型看作项目和规程的集成商可能会更有用。

如果项目涉及到与涉众的交互，那么参与应该尽早进行，远在模型完成或结果产生之前。

由于各种时间和旅行限制，我们与管理人员和公民的研讨会将通常需要几天的过程缩短为一天的版本。在这种情况下，利益相关者的预选和承诺是至关重要的。随着时间的推移，他们的参与是发展对研究的更充分理解、与科学家的信任关系、对特定气候变化因素的关注和有用反馈以及在整个项目期间进行丰富的讨论的重要组成部分(Shindler et al. 2014)。beplay竞技一旦研究团队离开研究场所，这种水平的参与也会使管理者和利益相关者有更大的合作潜力(Hubacek和Reed 2009)。

与涉众的初始会议是描述整个项目，并以清晰和有意义的方式关注项目目标和期望的时间。模型的投入和预期产出都需要以透明的方式传达给参与者;否则，该模型可能被简单地视为一个“黑箱”(Hubacek and Reed 2009, Millington et al. 2011)。很明显，我们的参与者想要远远超越这个黑箱概念，因为他们在我们的会议上带来了自己的一套想法和问题。表1和表2说明了其利益的性质。当然，这些都使我们的研讨会更具互动性。

经过时间和讨论，我们了解到，机构人员有一个他们正在寻求帮助的重要活动清单，包括(1)一种将景观场景、权衡和结果进行公共讨论的方法，(2)描述在什么地方需要采取具体行动，如规定的火灾和烟雾管理，(3)展示野生动物栖息地、娱乐用途、水系统等的管理策略/选项，(4)展示“所有土地”的管理方法，(5)展示管理计划如何建立在价值观和资金的基础上;(6)帮助制定《国家环境政策法》(NEPA)和森林规划程序，主要是增加该机构的透明度。

显然，并不是所有这些管理需求都完全符合我们的研究议程或建模能力。也不是所有机构和社区的利益都一致。但我们从这次交流中学到了东西，它为我们互动的另一个重要方面打开了大门。它提供了一种有用的方法，用于设置关于什么是可能的以及模型目前可以产生什么的期望。我们认识到，在制定管理计划时，透明的方法对科学家和机构同样重要。通过描述项目的过程，用清晰的语言聚焦目标，并设定现实的期望，我们的研究团队了解到很多关于我们的客户需要什么来支持他们的实地工作。例如，在与涉众讨论之后，我们向Envision添加了一个烟雾产生子模型。尽管它们的管理需求经常超过我们当前的建模能力，这些相互交换的讨论提供了大量的信息，作为未来项目迭代的目标。

除了识别学科角色之外，识别可以集成数据源和建模功能的团队成员子集也有很大的价值。

将科学团队聚集在一起并保持进展的关键角色通常落在需要在整个项目中提供领导的学科领导者身上。当然，这包括安排与整个团队的定期会议，以及流畅、有意义的沟通。这通常意味着要确保不同学科的贡献方式对研究人员的交叉部门有意义。

随着时间的推移，不同的个体通过技能类型和对项目的贡献得到了认可。首先是“想法人”，他们倾向于概念化和发展前进道路的愿景。其次是“实干家”，他们看到了愿景，并能够通过结合数据、分析和模型来执行它。这些人可能会从“专家”那里得到帮助，这些“专家”特别擅长理解或执行他们的特定学科，例如野生动物栖息地建模。最后，某些人被认为是“连接者”，他们能够看到不同学科的各种想法、具体方法和数据，并将其转化为一个有凝聚力的整体。随着我们项目的发展，这些人使用他们的交叉技能来帮助解释研究协议中的意图和结果。因此，这里的一个教训是，对技能的认可也有助于确定谁最能胜任重要角色，以及如何创建一致性。

最后，我们都认识到，我们需要对不可预见的问题、需求和机会做出适应性反应。任何提交了研究计划的团队都知道，具体和有针对性的计划要求对于获得资助是必不可少的。然而，将资助的项目视为研究的最终蓝图是一种有限的视角。一个CHANS项目的功能研究计划需要几个月的团队参与，以正确地发展对视角多样性的共同理解，以及如何最好地应用它们。目标可能会在研究过程中更清晰地出现，团队成员之间的信任也会增加(Ruppert-Winkel et al. 2015)。

团队成员的同行评审具有特殊的价值。

“每个人都在说，但几乎没有人在听”这种委婉的说法可以用来形容许多研究团队的会议，但仍然是一个需要解决的情况。不同的学科和不同的受众产生了不同的价值观、需求和理解形式。作为一个团队，我们强迫自己去倾听和了解其他人的研究，最初是为了让我们自己的研究与之相关，并相应地充实模型。我们了解到，在这个跨学科项目中，内部同行评审的价值从未像现在这样明显。随着项目的成熟，我们了解到向彼此展示我们的发现和观察也有助于我们为更多的公开互动做准备。例如，我们在团队中做了许多试运行的PowerPoint演示，每个规程都对另一个规程的工作进行了清晰性、可理解性和适合整个项目的评价。在一个关键利益相关者研讨会之前，团队成员还向一个大学研究生级别的自然资源决策班展示了项目概念和他们的研究，本质上是公开之前的另一次试验。总的来说，这些活动在帮助团队成员建立共同的理解和相互沟通的共同方法方面是非常有用的。他们也是团队中缺乏经验的科学家的信心助推器。

这些活动还帮助团队成员认识到需要发展写作技能，以适应我们工作的跨学科性质。从本质上说，写跨学科的话题不是一件容易的事(Spies et al. 2014)。当这个项目结束时，当一些最有趣的模型结果产生时，这一点变得尤为明显。项目正式结束后(就资助机构而言)的科学论文开发是整合的最关键阶段之一，并为个别研究人员提供了一些最好的学习经验。尽管科学手稿处于整合的顶峰，但在设计研究、报告初步结果、了解彼此的学科和语言以及建立相互信任的多年会议中，共同研究它们的基础奠定了。

克服“现在怎么办?””因素。

“现在该怎么办?的想法涉及到满足机构和利益相关者的期望。一直以来，当我们展示我们的模型场景和我们发现的含义时，我们都能毫不费力地找到感兴趣的实践者，他们会观看、倾听并评论。机构人员对基于代理的建模的潜在好处感到鼓舞，并获得了新的见解，从而为他们的管理选项提供信息。然而，所有的CHANS研究团队都可能面临一个管理人员的共同主题。对于从业者来说，合乎逻辑的下一步是了解他们自己如何使用这些工具。大多数人希望科学家参与共享学习过程，其中包括参与性研究。换句话说，交互建模在多大程度上可以被管理者和涉众一起用来构建场景和模型假设。

从前面提到的管理需求列表来看，这种参与性特性似乎是机构正在寻找的，特别是获得模型来帮助他们处理公共过程的方法。例如，他们希望该模型能够提供现场信息，以帮助利益相关者理解、公众推广，甚至是国家环境政策规划过程。一位机构讲习班的与会者认为，“我们没有从决策支持的角度考虑这个问题，相反，我们想要的是讨论支持。”其他的担忧是为了能够看到即将到来的风险和潜在的解决办法。例如，在一个场景会议结束时，一位涉众说，他对我们没有交付知识的“金蛋”感到失望。从研究的角度来看，我们去那里的目的是了解他们对当地景观的未来选择的看法。然而，与其他研究团队(例如，Hubacek和Reed 2009)一样，我们没有充分认识到参与者在观点、兴趣和正规教育水平方面的异质性构成。在项目的中期，我们认识到更好的实践技术转移和决策支持形式是重要的可交付成果。

我们的团队考虑了这些利益相关者的期望，但正如其他研究人员所发现的，大规模交互建模是耗时和不可预测的(Hubacek and Reed 2009, Schmitt Olabisi et al. 2010)，这通常是因为开发可访问的新技术的难度，并符合不同参与者的价值观和兴趣。正如许多大公司(如波音)和政府机构(如联邦医疗保健)发现的那样，满足功能性硬件和软件的截止日期说起来容易做起来难。如果没有及时完全准备好技术以满足多个参与者的期望，则需要制定应急措施(Johnson等人，2012)。

最后，我们的研究团队达到了许多项目目标，正如这篇专题报道所反映的那样，一路走来，我们学到了很多东西。然而，当项目截止日期到来时，为了将建模工具交给机构技术和管理人员供他们自己具体使用，还有大量的工作要做，并分配时间“培训他们”使用复杂的软件。与其他研究工作(例如，Measham 2009, Johnson et al. 2012)一样，我们了解到参与的长度和形式对于参与者理解建模系统以及在过程中建立信任至关重要。允许非正式参与的时间尤为重要，参与者有足够的时间相互协作，更充分地评估各种数据应用和场景结果。幸运的是，我们在模型、数据库和个人方面建立的能力帮助我们利用额外的资金来继续我们的工作。因此，我们现在有了一个FPF 2.0，其中我们所生产的全部能力已准备好与机构和公民利益相关方进一步接触。并非所有资助期限通常为三到四年的研究项目都有这样的机会。除非有足够的时间、资金和人员分配到这个后续组成部分，否则不太可能为实地规划目的持续提供模型的特定属性。

CHANS的研究团队并不一定需要为合作行动和教育创建新的演示论坛

研究和管理文化经常是这样的:“我们需要举办一个会议(或研讨会)来邀请其他人，这样我们就可以与他们分享我们的信息。”这些格式都取得了不同程度的成功，但有一个特点是明显的。当公众只在机构研讨会上与研究人员或管理人员会面时，这些努力很难维持(Shindler et al. 2014)。或者，寻找我们的研究产品可能有用的其他场所也是有用的。这些项目可以是已经在进行中的大型项目或计划，多个利益相关方已经聚在一起并建立了工作关系。在这些情况下，研究人员可能能够利用这些努力，为它们增加价值。加入这些协作小组可以为研究团队在开发项目的社会参与部分节省大量时间。例如，在FPF项目中，我们的两个主要研究地点已经开展了协同森林景观恢复计划，当地的协同小组正在形成。这些团体通过其参与方式，为了解当地利益攸关方已经确定的自然资源问题提供了一个窗口。很明显，这些刚刚起步的努力正在寻求研究界的帮助。

这种持续交流和合作的互动形式可以帮助解决在其他研究中观察到的另一个问题。在类似的项目中，为期一天的研讨会的参与者通常对科学家、管理人员和利益相关者之间的信息交换过程反应良好。然而，这些关于如此庞大的主题(野火影响或气候变化)的简短片段不足以促进深入理解或持久的关系，从而导致管理行动(例如，Wright 2010, Blades beplay竞技et al. 2016)。更为乐观的是，Sturtevant等人(2007)和Millington等人(2011)都指出，在伙伴之间建立长期联系和承诺的方法可能是实质性信息传递和充分合作行动的必要条件。我们主张，这样的努力将需要一个联邦规模的正式的多机构计划，具备完成这项工作所需的资源，包括坚定的领导、对人员和利益相关方的额外培训以及充足的资金。这些联盟还可以帮助解决“现在怎么办?””困境。

认识到战略沟通与良好沟通的重要性

在团队合作和跨学科工作时，每个人都承认良好的沟通技巧的价值。然而，认为我们会在研讨会或会议上教育公众是一个典型的错误。正如Gustafson等人(2006)所指出的，其中一个问题是，在这些环境中，科学家倾向于专注于模型细节，即技术。例如，如果没有适当的设置，我们的景观模型生成的通常高度真实的地图可能会欺骗利益相关者，他们会将这些输出误认为是预测而不是推测(Duncan 2006, Fischer et al. 2013)。在CHANS的研究中，如果把气候变化作为一个主要的开放特征，可能会出现其他非常现实的问题。beplay竞技这个问题非常复杂，包含高度的不确定性，潜在的解决方案可能看起来非常长期。简单地说，对于许多非科学的观众来说，这可能是不可能的(Ruppert-Winkel 2015)。

幸运的是，我们的团队采取了更有战略意义的方法。从我们团队成员之前在该地区进行的大量学科研究中，我们知道许多相关问题都是人们优先考虑的问题。如前所述，俄勒冈州中部极易发生野火。对于利益相关者来说，这是一个相对容易的话题，即使是那些持有不同观点的人;简单地说，没有人希望自己的房子被烧毁。此外，入侵物种、昆虫侵扰、干旱和不断扩大的WUI都是当地社区大多数人愿意谈论的问题。我们能够吸引他们的注意力，并保持一种公民对话，因为早期我们关注这些问题，最终对话转向了气候变化。beplay竞技此外，我们意识到这是我们团队同行评审会议取得成效的地方。我们能够互相帮助，把我们科学的语言变成有用的、更针对受众的术语。

我们还认识到其他两个被跨学科科学团队成功使用的战略特征的价值:边界对象和边界经验(例如，Feldman和Khademian 2007, Blades et al. 2016)。这两种技术都代表了人们可以聚在一起转换知识的方法，更重要的是，讨论更具包容性。在研究中，边界对象可以是图片、图表、地图、规划文件或一些相关的视觉工具。在我们的研讨会中，我们将所有这些作为信息/教学工具，集中在野火风险、火灾缓解、刺柏入侵、入侵物种、公私边界等领域。通过这种方式，我们能够将建模技术的输出引入到讨论中。随后，这也在熟悉这些地方和问题的利益相关者之间产生了对话，现在他们有了一个共同的表达自己的格式。

边界体验的理念包含了人们可以获取和提供信息的联合活动或共享场所。诸如实地考察、社区论坛、屋主协会会议或工作聚会等设置，说明了创建讨论问题、关注事项和问题的兴趣社区的预期结果，在我们的情况下，还有管理替代方案。特别是当这些是熟悉的地方时，很容易产生对不断变化的条件和适应性解决方案的兴趣/讨论，本质上是将这些景观作为教室。回顾过去，我们的项目团队没有充分利用边界经验方法。然而，两个当地的CFLRP团体已经使用这种方法来推进他们所提议的项目。组织巴士前往野火发生地和河流恢复地区，为管理行动和改善社区-机构关系提供了大量支持(Shindler等人，2014年)。

这一课中最重要的信息似乎很清楚;然而，乔治·萧伯纳(George Bernard Shaw)那句标志性的名言可能是最好的诠释:“沟通的唯一最大问题是它已经发生了的错觉。”在跨领域的CHANS研究中，良好的沟通可能是不够的。让我们的利益相关者参与进来的更多战略方法似乎是必要的。正如Groffman等人(2010)所指出的，向公众进行有效的科学传播需要理解，大多数学习发生在会议室之外，并受到学习者的兴趣、先验知识、社会网络和个人价值观的影响。

结论

毫无疑问，每个学科的科学家小组都从我们的项目中受益，并在这个过程中学习到有价值的东西;除了整个项目目标之外，每个人都有自己的目标和动机。然而，在本文中，我们关注的是CHANS方法的跨学科性质，以及我们从团队工作中学到的东西，以及我们从多方利益相关者的受众中学到的东西。最终，我们做必要的研究并使其在我们的中心团队之外有意义的能力是CHANS项目的一个重要方面。

总的来说，我们认识到CHANS概念的一个核心元素是我们在一个不确定的世界中工作。我们已经认识到这一点，并采取了一种情景方法来检查社会变化和各种管理行动的潜在结果。在这个充满不确定性的世界背后，是我们如何谈论这些想法，以及我们如何描述我们对这些模型的了解和它们所代表的意义。这表明需要更加开放的沟通和透明度(Fischer et al. 2013)。这里有一点是，现在可能是研究人员习惯使用“我不确定”和“我不知道”等术语的时候了。通常情况下，我们的教育和专业知识似乎阻碍了我们做到这一点，甚至阻碍了我们承认这是一种选择。然而，这种开放对我们的利益相关者来说是非常有意义的，甚至可以帮助弥合经常存在于公民团体、资源机构和研究人员之间的信誉和信任差距(Shindler et al. 2014)。这也是以更现实的方式处理风险和不确定性的前奏，这是CHANS研究的主要内容，关注长期景观或气候变化，周期性意外是不可避免的。beplay竞技

因此，公众讨论需要超越“这是我们的模型，这是我们的科学，这是一些可能的结果。”演示必须经过深思熟虑，以与经理和他们的利益相关者社区相关。学习是双向的;科学家提供高质量的信息，管理人员描述重要的景观层面考虑因素，以及对不断变化的条件的现实管理响应。例如，针对管理受众的一种有用的方法可能是围绕生态系统恢复活动，对景观和气候变化的大空间和时间尺度问题进行讨论(Littell et al. 2011)。beplay竞技这些都是机构人员熟悉的概念，并在实施方面有先机。当然，在我们这个不断变化的世界中，适应的管理方法和心态是必要的，因为预测的效果可能是不确定的，甚至是相互冲突的。

同样的自适应方法似乎对研究团队有用。我们认识到，跨学科的科学家们需要相互学习很多东西，才能成为一个有效的团队。CHANS的研究要求我们致力于互动。这里介绍了两种有用的方法，包括内部同行评审和边界经验，这两种方法提高了我们一起计划和工作的能力。此外，这类项目中经常被忽视的活动之一是可以从项目后评估会议中获得的好处。当项目资金和时间耗尽时，忠诚的团队成员不只是离开，而是通过一次或多次的汇报会议来分享他们的经验，无论是积极的还是消极的，大大增加了学习过程。我们都有很多其他的事情要赶着去做，但这个活动可以为下一次提供很多信息。

最后，我们认识到，许多地方(自下而上的)努力正在得到鼓励，以解决景观恢复或气候变化问题，例如《健康森林恢复法》。beplay竞技但考虑到问题的发展速度，这些措施不太可能足以在大范围内改变管理进程或公众接受程度。如果我们不承认向已经不堪重负的管理群体传递CHANS研究的现实，那就是我们的失职。很简单，目前很难指望我们的资源机构人员能够将他们的管理和规划职责以任何重要方式扩展到包括耦合的人类系统、多所有权景观(所有土地管理)或气候变化(Halofsky等人，2011年，Blades等人。beplay竞技2016)。例如，Gustafson等人(2006)警告说，将复杂的决策支持模型传递给机构人员存在许多困难。其中包括:

• 教管理人员和他们的支持人员运行建模软件需要正式的培训和技术支持;
• 正确的应用要求管理人员详细了解模型背后的假设和结果的局限性，
• 管理人员必须学会如何解释模型的结果，为他们的决策提供站得住脚的支持;
• 政治、资金或后勤方面的限制可能会限制管理选项;
• 对不确定性在决策过程中的作用的共同理解是至关重要的。

对于那些认为景观科学应该用于森林规划决策的管理人员来说，一个常见的问题是，一些限制因素，例如时间、资金和政治现实，严重限制了他们参与此类工作的能力(Archie et al. 2012)。

从这一系列经验教训以及我们同事的相关跨学科研究来看，似乎需要采取自上而下的、全面的方案来解决与气候变化相关的问题。beplay竞技根据这里讨论的研究主题，一个解决方案可能以我们的机构指定人员的形式出现，他们的工作是连接科学家、资源管理人员和利益相关者的努力。最终，如果这些努力得以实现，这可能需要模糊传统的研究和管理关系。正如Littell等人(2011)所指出的，科学-管理关系对于为所提出的适应方案建立科学基础和拥有适当的管理专业知识来开发这些方案都是必不可少的。作为一个研究团队，这里提供的经验教训将有助于我们的FPF 2.0工作，无论是从合作的角度还是与多个利益相关方的角度。我们必须以新的方式与我们的受众进行接触，以与这些人产生共鸣的方式构建我们的模型，并使用更有战略意义的沟通工具，以达到更广泛的目标群体。

文献引用

Allee, v . 1997。知识进化:拓展组织智能．Butterworth-Heinemann，波士顿，马萨诸塞州，美国。

阿奇，K. M.， L.迪林，J. B.米尔福德和F. C.潘佩尔，2012。beplay竞技气候变化与西部公共土地:对美国联邦土地管理者适应努力现状的调查。生态和社会17(4): 20。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05187-170420

阿玛塔斯，C. A.， T. J.维恩，B. B.麦克布莱德，A. E.沃森，S. J.卡弗，2016。利用传统物候学知识支持对易受气候和火灾变化影响的社会-生态系统的适应性管理。生态和社会21(1): 16。http://dx.doi.org/10.5751/es-07905-210116

布雷兹，J. J.， P. Z.克洛斯，K. B.坎普，T. E.霍尔，J. E.福斯，P.摩根，和W. T.廷卡姆。2016。森林管理者对气候变化科学的回应:评估边界对象和组织的构建beplay竞技。森林生态与经营360(15): 376 - 387。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2015.07.020

波尔特，j.p, D. W.赫尔斯，S. V.格雷戈里，C.史密斯，2007。模拟生物复杂性——行动者、景观和可选未来。环境建模与软件。22(5): 570 - 579。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsoft.2005.12.033

邓肯，S. L. 2006。映射的现实?地理信息系统(GIS)和“野生科学”。公众对科学的理解15(4): 411 - 434。http://dx.doi.org/10.1177/0963662506061885

费尔德曼，M. S.和A. M. Khademian. 2007。公共管理者在包容中的作用:创建参与社区。治理:政策、管理和制度的国际期刊20(2): 305 - 324。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-0491.2007.00358.x

费舍尔，A. P.和S.查恩利，2012。风险与合作:在混合所有制环境中管理危险燃料。环境管理49(6): 1192 - 1207。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-012-9848-z

菲舍尔，A.， A. Korejwa, J. Koch, T. Spies, C. Olsen, E. White, D. Jacobs. 2013。利用基于森林、人、火agent的社会网络模型来研究社会生态系统中的相互作用。实践人类学35(1): 8日至13日。http://dx.doi.org/10.17730/praa.35.1.w7348256k283t131

格罗斯曼，p.m.， C. Stylinski, M. C. Nisbet, C. M. Duarte, R. Jordan, A. Burgin, M. A. Previtali, J. colso . 2010。重新开始对话:生态与社会交界面的挑战。生态学前沿八(6):284 - 291。http://dx.doi.org/10.1890/090160

Gustafson, E. J.， B. R. Sturtevant和A. Fall. 2006。一种将建模技术转移给土地管理者的协作的、迭代的方法。43 - 64页在A. H.佩雷拉，L. J.巴斯，T. R.克罗，编辑。森林景观生态学:将知识转化为实践。施普林格，纽约，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1007/978-0-387-34280-1_3

Hahn, T. P. Olsson, C. Folke和K. Johansson, 2006。建立信任、知识生成和组织创新:瑞典克里斯蒂安斯塔德湿地景观适应性管理的桥梁组织的作用。人类生态学34:573 - 592。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-006-9035-z

霍尔，T.和欧洛克先生。2014.应对跨学科可持续发展科学的挑战。119 - 139页在Huutoniemi和P. Tapio，编辑。跨学科可持续性研究:一种启发式方法。Routledge，纽约，纽约，美国。

哈洛夫斯基，J.， D.彼得森，M.弗尼斯，L.乔伊斯，C.米勒，R.尼尔森。2011。为美国自然资源管理机构制定适应气候变化战略和行动的讲习班方法。beplay竞技《林业109(4): 219 - 225。

哈特，J.， F. R.史蒂文斯，L. C.汉密尔顿，R. G.康加尔顿，M. J.杜西，P. T.奥特。2015。美国西北内陆地区公众理解、参与和森林条件之间的模型关联。《公共科学图书馆•综合》10 (2): e0117975。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0117975

K.胡巴克和M.里德，2009。从英国匹克区国家公园的计算机辅助参与式规划和管理过程中学到的经验教训。189 - 201页在C.艾伦和G. H.斯坦基，编辑。适应性环境管理:实践者指南。施普林格Science, Dordrecht，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4020-9632-7_10

约翰逊，K. A, G. Dana, N. R. Jordan, K. J. Draeger, A. Kapuscinski, L. K. Schmitt Olabisi, P. B. Reich, 2012。利用参与式情景刺激社会学习，促进协作可持续发展。生态和社会17(2): 9。http://dx.doi.org/10.5751/es-04780-170209

联合消防科学计划(JFSP)。2016.联合消防科学计划的科学交付和应用策略。JFSP，博伊西，爱达荷，美国。(在线)网址:http://www.firescience.gov/jfsp_consortia.cfm

劳伦特，K. L.， K. B.弗里德曼，G.克兰茨伯格，D.斯卡维亚，i.f.奎迪，2015。情景分析:连接和实现五大湖繁荣的综合有效方法。劳伦斯河流域。五大湖研究杂志41(1): 19。http://dx.doi.org/10.1016/j.jglr.2014.10.002

利特尔，J.， D.彼得森，C.米勒和K.奥哈洛伦。2011.美国国家森林通过科学-管理伙伴关系适应气候变化。beplay竞技beplay竞技110(1): 269 - 296。

刘，J.， T. Dietz, S. R. Carpenter, C. Folke, M. Alberti, C. L. Redman, S. H. Schneider, E. Ostrom, A. N. Pell, J. Lubchenco, W. W. Taylor, Z.欧阳，P. Deadman, T. Kratz，和W. Provencher. 2007。人类和自然系统的耦合。中记录36(8): 639 - 649。http://dx.doi.org/10.1579/0044 36 - 7447(2007)[639:陈氏]2.0.CO; 2

麦卡弗里,s . 2006。公众与野火管理:管理者的社会科学发现。通用技术报告NRS-1。美国林务局，北方研究站，纽顿广场，宾夕法尼亚州，美国。

Measham, t.g.， 2009。通过评价进行社会学习:克服旱地盐渍化管理制约因素的个案研究。环境管理43:1096 - 1107。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-008-9265-5

米灵顿，J. D. A.德默立特，R.罗梅罗-卡尔塞拉达。2011.基于代理的土地使用模型的参与性评价。土地利用科学杂志6(2 - 3): 195 - 210。http://dx.doi.org/10.1080/1747423x.2011.558595

奥尔森，C. S.和B. A.辛德勒。2010。大火后的信任、接受和公民与机构的互动:对规划过程的影响。国际野火杂志19(1): 137 - 147。http://dx.doi.org/10.1071/WF08168

Paveglio, T. B, C. Moseley, M. S. Carroll, D. R. Williams, E. J. Davis, A. P. Fischer. 2014。荒野城市界面的社会背景分类:野火的适应能力和社区“原型”。森林科学61(2): 298 - 310。http://dx.doi.org/10.5849/forsci.14-036

Ruppert-Winkel, C.， R. Arlinhaus, S. Deppisch, K. Eisenack, D. Gottschlich, B. Hirschl, B. Matzdorf, T. Mölders, M. Padmanabhan, K. Selbmann, R. Ziegler，和T. Plieninger. 2015。跨学科可持续科学的特征、新兴需求和挑战:来自德国社会生态研究计划的经验。生态和社会20(3): 13。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07739-200313

施密特·奥拉比西，L. K, A. R.卡普钦斯基，K. A.约翰逊，P. B.赖希，B.斯坦奎斯特，K. J.德尔格。2010。使用情景设想和参与式系统动力学建模来调查未来:来自明尼苏达州2050的教训。可持续性2:2686 - 2706。http://dx.doi.org/10.3390/su2082686

辛德勒，B.， C.奥尔森，S.麦卡弗里，B.麦克法兰，A.克里斯蒂安森，T.麦基，A.柯蒂斯，E.夏普，2014。信任:为野火机构和从业者提供的规划指南，这是一项借鉴澳大利亚、加拿大和美国研究和管理经验的国际合作。联合火灾科学研究出版物。俄勒冈州立大学，科瓦利斯，俄勒冈，美国。(在线)网址:http://hdl.handle.net/1957/45323

辛德勒，B.和E.奥图尔。2004.自然资源综合研究:五个案例的解释分析。美国林务局PNW站研究报告。俄勒冈州立大学，科瓦利斯，俄勒冈，美国。

间谍，T. A, E. M.怀特，J. D.克莱恩，A. P.费舍尔，A.阿格，J.贝利，J.博尔特，J.科赫，E.普拉特，C. S.奥尔森，D.雅各布斯，B.辛德勒，M. M.斯蒂-亚当斯，R.哈默。2014。将容易发生火灾的景观作为人类和自然系统的耦合进行研究。生态和社会19(3): 9。http://dx.doi.org/10.5751/es-06584-190309

史丹基，G. H.， R. N.克拉克，B. T.鲍曼，2005。自然资源适应性管理:理论、概念和管理制度。通用技术报告PNW-GTR-654。美国林务局，太平洋西北研究站，俄勒冈州波特兰。http://dx.doi.org/10.2737/pnw-gtr-654

李斯特，D.拉赫和B.辛德勒，2004。科学家在环境政策过程中的作用:一个来自美国西部的案例研究。环境科学与政策7:1-13。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2003.10.004

Stokols, D.， R. Perez Lejano和J. Hipp. 2013。增强人类环境系统的恢复力:一个社会生态的视角。生态与社会18(1):7。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05301-180107

斯特蒂凡特，B. R. A. Fall, D. D. Kneeshaw, N. P. Simon, M. J. Papaik, K. Berninger, F. Doyon, D. G. Morgan, C. Messier. 2007。可持续森林管理规划的工具包建模方法:实现科学与当地需求之间的平衡。生态和社会12(2): 7。http://dx.doi.org/10.5751/ES-02102-120207

赖特,2010 v。对火灾科学交付成功的影响:潜在火灾/燃料科学用户的观点。联合消防科学计划项目#04-4-2-01的最终报告。JFSP，博伊西，爱达荷，美国。(在线)网址:http://www.firescience.gov/projects/04-4-2-01/project/04-4-2-01_vw_jfsp_final_report.pdf