去pdf本文的版本
法利，K. A.沃尔什，A. S.莱文，2017。美国加利福尼亚州圣迭戈县牧场保护的机遇与障碍。生态和社会22(1): 38。
https://doi.org/10.5751/ES-09077-220138
美国加利福尼亚州圣迭戈县牧场保护的机遇与障碍
摘要
牧场等工作景观越来越被认为具有很高的保护价值，除了广泛的社会效益外，还提供各种生态系统服务，包括食物、纤维、栖息地、娱乐、开放空间、碳储存和水。然而，把牧场改作其他用途的现象在美国西部十分普遍，这使保育界更加注意到与私人土地所有者合作的重要性。私人土地所有者对合作保护的兴趣程度以及他们选择参与的保护项目类型取决于社会、经济和环境背景。我们利用GIS分析和对牧场主的采访，评估了美国加利福尼亚州圣地亚哥县牧场主的牧场转换和参与保护项目的情况。圣地亚哥县是生物多样性热点地区的一部分，具有较高的植物物种丰富度和大量的地方性和稀有物种。我们发现，在过去25年里，21,210公顷(3.1%)的牧场被转变为其他用途，主要用于城市化，而公共牧场面积增加了9%。采访显示，圣地亚哥县的牧场主对大多数保护项目的参与有限，不参与的一个关键因素是为项目提供私人土地，以及其他与信任和社会价值相关的问题。在参与过保护项目的牧场主中，报酬水平和管理项目的机构或组织是关键因素。我们的研究结果为影响牧场主是否以及何时可能参与保护行动的因素提供了深刻的见解，并说明私人和公共土地保护是紧密联系的，如果两种策略更好地整合，将会更有效。介绍
牧场等工作景观越来越被认为具有较高的保护价值和广泛的社会效益(Sulak and Huntsinger 2007, Wetzel et al. 2012)。在全球范围内，牧场是最广泛的土地覆盖，它们提供了91%的放牧用地，10 - 10亿人依靠它们维持部分生计(Sayre et al. 2013, Reid et al. 2014)。牧场提供广泛的生态系统服务，如食物和纤维、碳储存(包括约30%的世界土壤碳)、娱乐、开放空间和供水(Booker et al. 2013, Sayre et al. 2013, Yahdjian et al. 2015)。它们还为许多物种提供栖息地，包括许多濒危和地方性物种，以及保护区之间的栖息地连接(Brunson和Huntsinger, 2008年，Cameron et al. 2014年)。然而，在全球范围内，20%的牧场已经退化，全球每年另有1200万公顷退化(Brunson 2014年)。从北美到澳大利亚，由于城郊和远郊发展、人口增长和农业扩张等因素，牧场已被转变为其他用途(Cross et al. 2011, Cameron et al. 2014, Henderson et al. 2014, Reid et al. 2014)。
在美国西部，牧场占地超过1.63亿公顷，土地用途主要是牛羊牧场;然而，每年45%的美国牧场被出售(Gosnell and Travis 2005, Brunson and Huntsinger 2008, Cameron et al. 2014)。美国西部的牧场经营通常面临盈利能力低、与竞争用途相关的高管理和机会成本，以及导致这些土地转变为其他用途的其他因素(Sulak和Huntsinger, 2007年，Cheatum等人，2011年)。为发展和更集约化形式的农业而广泛改造牧场，导致人们担心栖息地和开放空间的丧失，以及生态系统服务的提供减少(Cameron et al. 2014)。Brunson(2014:6)指出，在全球范围内，牧场的改造往往会减少其对社会的效益，这使得牧场管理者和政策制定者试图回答这样一个问题:“我们如何才能减缓退化和改造的趋势，以使他们的牧场对社会和生态系统的效益不丧失?”
针对这一问题，保育界认识到私人土地所有者在保护生物多样性和生态系统服务方面发挥的重要作用。在美国，大约50%的牧场是私人土地(Sayre et al. 2013)。在美国被列为受威胁或濒危物种的物种中，95%的物种至少有部分栖息地在私人土地上，19%的物种需要栖息地只存在于私人土地上(Knight 1999, Hilty and Merenlender 2003, Merenlender et al. 2004)。这种情况导致人们更加注重保持牧场的完整性。正如布伦森和亨辛格(2008:137)所指出的，许多自然资源保护主义者“更喜欢把牧场作为一种土地用途，而不是城市外的分区，而且……将私人土地保护视为资金不足和有争议的公共征用的必要替代方案。”
为了促进私有土地的保护，已采用了各种机制，包括传统形式的管制;然而，对这些方法有效性的质疑和土地所有者对监管的抵制导致了对替代方法的越来越多的支持(Bonnie 1999, Knight 1999, Cocklin et al. 2007)。与作为保护伙伴的私人土地所有者合作的努力产生了各种基于激励的机制，以促进土地使用和管理，这将有助于实现保护目标(Brunson和Huntsinger, 2008, Reid等人，2014)。在全球范围内，牧场保护的激励措施正在各种各样的背景下实施(Reid等人，2014年)。在澳大利亚，研究表明，土地所有者支持向提供生态系统服务的土地所有者提供财政援助的举措(Cocklin等人，2007年)。Gosnell等人(2011:24)还发现，美国蒙大拿州、怀俄明州、新墨西哥州和科罗拉多州的牧场主对碳封存补偿持“谨慎乐观”态度。在美国加利福尼亚州，以激励为基础的保护项目的潜在作用已经增长为国家资助威廉姆森的行为（加州土地保护法案)已经缩小了。没有威廉姆森法案,当土地所有者同意在10年的合同中不开发土地时，就会降低财产税，许多牧场主希望出售他们的部分土地用于开发(Wetzel et al. 2012)。
然而，正如布伦森和亨辛格(2008:138)所指出的，“通过私人所有权进行的保护是一个复杂的过程。”私人土地所有者是否选择参与保护项目，以及他们选择参与什么类型的项目，取决于社会-经济-环境背景(Rissman和Sayre 2012)。土地所有者的决策不仅基于个人成本和收益，还基于规划规则以及与政府代表和非政府组织沟通的有效性(Kosoy et al. 2008)。多种因素可能会影响决策，包括牧场规模、收入来源、社会网络、社会价值观、对产权的看法、对相关机构和组织的信任，以及对土地保护价值和潜在保护结果的态度(Lubell et al. 2013, Brain et al. 2014)。例如，Cheatum等人(2011)发现，牧场主参与保护项目的水平受到牧场主自身特征和态度以及保护项目和相关土地管理实践特征的影响。亨德森等人(2014)发现了与牧场主对濒危物种保护态度相关的五个关键主题，包括牧场主作为管理者的现有角色、管理工作的奖励、财务因素、信任和沟通，以及不受打扰的愿望。
这些研究为加州圣地亚哥县的研究提供了基础，那里对牧场保护的分析很少。该县是加州第三大县，有300万居民。它从海岸延伸到海拔1200米的山脉，涵盖了一系列生态系统类型，包括沿海的鼠尾草灌丛、灌木丛、草原和橡树林地。它是生物多样性热点地区的一部分，植物物种丰富度高，有许多特有和稀有物种(Hierl et al. 2008)。考虑到该地区的高水平人口增长、城市化进程加快和土地开发压力，生境丧失和碎片化是生物多样性保护的问题(Hierl et al. 2008, Syphard et al. 2011)。尽管大多数城市开发都是沿着海岸进行的，但开发正越来越多地向东移动(Syphard et al. 2011)，进入牧场是主要土地覆盖的地区。正如Underwood(2011:123)所指出的，“高生物多样性、大量稀有和独特物种以及快速城市化的结合导致了增长和生物保护之间的冲突。”对这一冲突的一种回应是多物种保护计划(MSCP)，该计划于1997年实施，旨在平衡保护圣地亚哥县生物多样性的生物和社会需求(Greer 2004, Franklin et al. 2011)。
尽管牧场具有很高的保护价值，而且有逐渐消失的趋势，但对圣地亚哥县牧场的研究还很有限。特别是，对于牧场转换的速率或类型，以及土地所有者参与或愿意参与保护项目的程度，人们知之甚少。为了解决这一差距，我们评估了以下研究问题:(1)过去25年圣地亚哥县牧场转换的程度和类型是什么?(2)牧场主对环境保护项目的参与程度如何?(3)哪些因素影响参与保护项目的决策?(4)私人牧场转为公共土地的程度如何?(5)牧场主对私人牧场转为公共土地的看法如何?鉴于放牧是全球占主导地位的土地利用，来自该地区的保护见解可能对世界上其他需要平衡牧场生计和保护的地区有用。
方法
我们采用了混合方法来解决这些问题，包括对牧场土地使用和所有权的GIS分析，以及对牧场主的结构化访谈。我们利用国家土地覆盖数据库(NLCD)对圣地亚哥县1992 - 2011年期间的牧场土地覆盖变化进行了分析，该数据库提供了1992年、2001年、2006年和2011年的数据。1992年的数据无法与其他年份直接比较;然而，NLCD发布了1992年至2001年的土地覆盖变化产品，以解决这一问题。我们使用1992-2001年NLCD产生的土地覆盖变化，并使用ESRI ArcGIS 10.2计算2001-2011年的土地覆盖变化(Homer et al. 2004, Fry et al. 2009, Jin et al. 2013)。公共土地持有范围和城市规划规划区域的数据来自圣地亚哥政府协会(SANDAG)区域地理信息系统数据仓库。公共土地被划分为三类用于绘图:联邦、州和县/市。克利夫兰国家森林的牲畜放牧分配数据由美国林务局提供。
我们对圣地亚哥县的牧场主进行了深入的结构化访谈，重点关注他们对保护项目的参与度和兴趣，以及对保护实践的使用。采访基于Cheatum等人(2011)的邮件调查，以获得可以与美国其他地区进行比较的数据。我们修改了他们的调查，以解决我们的研究问题，更具体地针对圣地亚哥的背景，并包括适合面对面访谈的开放式问题。问题集中在以下主题:土地使用、所有权和租赁;该地区牧场的未来;保护实践;保护计划的参与;以及与保护项目相关的保护利益的观点。我们询问了参与情况，以及相关情况下，登记的面积和对一系列保护计划的满意程度，包括:保护地役权、环境质量激励计划、野生动物栖息地激励计划、合作保护伙伴计划、草原保护计划、湿地保护计划、紧急流域保护计划、美国鱼类和野生动物合作伙伴威廉姆森行为;我们还询问了受访者对他们曾经参与过的其他项目的看法。受访者包括私人牧场的所有者，其中一些人在公共或私人土地上有放牧租约，还有一些人只租赁土地。我们通过加州牧场主协会(California Cattlemen’s Association)向圣地亚哥的成员发送参与邀请，并通过与政府和非政府组织接触的牧场管理人员向个别牧场主发送介绍信，从而招募受访者。圣地亚哥县的其他牧场主随后通过雪球抽样确定了身份，让受访者向我们推荐其他牧场主。我们对牧场主进行了13次采访;根据受访者的喜好，面试持续1-3小时，主要是当面面试，两次通过电话，一次通过电子邮件，随后进行当面面试。我们转录了这些采访，并使用NVivo 11.0来确定关键主题。
考虑到圣地亚哥县牧场主的人口很少(估计只有不到25名全职牧场主，其中一些人不愿意接受采访)，我们的采访样本太小，无法进行统计分析。然而，就像Sayre(2004)一样，我们强调深入的质性研究的重要性，以提供更丰富的理解，不仅是谁参与了保护项目，而且还包括牧场主选择参与或不参与的原因。与大多数定量调查相比，开放式的访谈问题让人们对牧场主的观点及其背后的原因有了更细致的了解。这类信息有助于为未来的保护政策提供信息，使利益相关方更有意义地参与进来，并提供对保护策略潜在支持者和反对者的观点和动机的欣赏(Cocklin et al. 2007, Morrison 2015)。
结果
将牧场改作他用
在圣地亚哥县，在研究期间，21,210公顷(3.1%)的牧场被改造为其他用途(表1、图1)。大部分(66%)的牧场被改造为城市化，1992年至2011年期间，13926公顷的牧场变成了城市，但2001年至2011年这一趋势有所放缓。在此期间，另有7284公顷牧场转变为其他土地用途，包括转变为农作物农业、森林覆盖和贫瘠土地。几乎所有这些转换都发生在1992年至2001年期间，2001年至2011年期间几乎没有额外的转换(表1、图1)。
参与环保项目
圣地亚哥县的牧场主对大多数保护项目的参与有限，只有一个例外:大多数受访者参加了威廉姆森的行为。该法案被广泛引用为在牧场维持土地方面具有重大影响，税收优惠的数额和合同的期限都被指出是关键因素。几位受访者提到了为他们的土地纳税的挑战，并指出在威廉姆森法案,许多牧场主都在考虑出售土地来交税。在采访中，几位牧场主强调了为土地所有者提供税收优惠的重要性，而另一些人则提到，正因为如此，土地租赁成本可能会更低。另一些人则提到了合同的长度，指出因为需要10年才能退出这个项目，“这让你停下来思考。”该计划的效果被许多人认为是“巨大的”。一位牧场主指出，“如果他们改变威廉姆森法案,会有很多土地被出售，不再生产。这是使偏远地区的土地不被出售的最大原因。”另一个牧场主指出，“如果没有威廉姆森的行为。这是极其重要的;可能是最重要的事情，”在提到牧场的城市化时，他表示，这“明显推迟了该地区的过剩发展”。
很少有牧场主有参与其他保护项目的经验，但他们是通过保护地役权或美国农业部自然资源保护服务(NRCS)项目参与的，包括为实施保护措施提供激励的环境质量激励计划，以及旨在改善受关注物种栖息地的野生动物栖息地激励计划。一位牧场主也曾参加过NRCS的新、初级农民和牧场主项目。参与的理由包括，环境质量激励计划注重野生动物栖息地的放牧和草料效率，该计划帮助进入一个土地成本高、进入门槛高的县的牧场。对于参与保护地役权的牧场主来说，他们现有的做法是被允许的，这是他们参与的一个关键原因。
总体而言，对参与保护项目的牧场主影响最大的因素是支付水平或税收优惠以及管理项目的机构或组织。在报酬方面，一名牧场主指出，“我对任何能带来某种收入的项目都持开放态度”，并对参与野生动物栖息地项目获得的收入做出了非常积极的回应。一名牧场主指出了支付时间的重要性，称“额外的收入来源最初非常重要”，即使它不是最终激励长期参与的因素。财务方面的考虑也是牧场主决定不参与的一个因素，一些人表示，支付的费用不够高，或担心降低他们的土地价值。一名牧场主表示，这些项目的经济价值不足以证明花时间注册或“把我的选择交给政府机构”是合理的。然而，也有人认为，提高工资不会有什么不同;一名牧场主指出，很多人“宁愿没有报酬，也不愿有人在他们的土地上。”一名参与其中的牧场主表达了另一种看法，他表示，最终“对事业的信念比报酬水平更重要”。
管理保护项目的机构或组织也被认为是重要的，但牧场主们的偏好并不一致。大多数人对政府机构表示怀疑，但并不是所有机构都得到了平等的评价。一位牧场主表示，NRCS往往被视为“仁慈的”，而加州鱼类和野生动物部、加州海岸委员会和任何与水质有关的机构都不太受信任，美国鱼类和野生动物局和陆军工程兵团经常被视为有问题。然而，一位牧场主更喜欢与政府机构合作，他说:“我喜欢与政府机构打交道，而不是私人机构。他们(私人机构)没有钱，不得不自己去寻找。尽管有时人事变动，但我确实喜欢与我共事的机构。”然而，这位受访者也表示，很少有其他牧场主愿意与这些机构合作。
那些没有参与或仍在考虑是否参与保护项目的受访者指出了一些相关因素。最常被提及的问题包括不希望外界干涉、对政府限制和获取财产的担忧，以及其他信任问题。一名牧场主说:“你永远不会不劳而获。”另一名牧场主提到，可能会有“附加条件”。这两位牧场主都提到了潜在的未来问题，即机构“可能会在多年后回来打扰你”，并提到农民在获得补贴很长一段时间后变得依赖补贴，因此他们“受到发放补贴的机构的摆布”。
影响参与的与信托有关的关键因素之一是提供土地，这被认为是不参与的一个关键因素。对一些人来说，允许进入可能意味着在他们已经签署的保护问题之外，向他们开放。例如，一位牧场主说:“有人可能会提出一个以水或其他事物为重点的项目，但当他们到达土地上时，濒危物种出现了。”部分出于这个原因，只要这个项目是私人的，而不是公共的，一些牧场主就可能有兴趣参与。只有一名牧场主表示，在限制进入的情况下，有可能加入“未经事先通知不得进入”的条款。最低限度的准入要求也被认为是参与保护地役权的一个关键因素。另一名牧场主甚至在更早的过程中就提到了信任和访问问题，指出登记过程涉及太多关于敏感信息的问题，这导致该人在登记的最后阶段选择不参加。
对于参与保护项目的机构是否知道什么对土地最有利的怀疑，也影响了牧场主不参与保护项目的决定。许多人对这些机构的做法表示怀疑，即使它们的保护目标得到了一些支持，正如一位农场主在栖息地管理方面的经验所反映的那样，当时他们在自己租用的土地上发现了一群濒临灭绝的蝴蝶。为了保护蝴蝶种群，这家人失去了进入牧场的机会;然而，在牛被移走之后，很明显，这个家庭在上个世纪采用的放牧管理在维持栖息地方面是有效的，而移走放牧则不是。这种情况类似于Weiss(1999)在加州旧金山附近记录的一个事件，放牧比不放牧保持了更适合蝴蝶的栖息地。因此，这位牧场主表示不愿意参与保护项目，不是因为反对这个目标，而是因为他认为这些机构不知道如何最好地实现这个目标，他说:“他们破坏了濒危物种，也破坏了依靠这些收入为生的人的谋生机会。”
不参与的其他原因包括注册和文书工作的负担，现有项目信息的缺乏，不符合兴趣项目的资格，以及缺乏解决最紧迫需求的项目。特别是，租赁土地的牧场主没有资格参加很多项目。一名牧场主还表示，在目前的10年限制之外，需要对初创期牧场主项目提供更多支持。另一位牧场主指出:“进入这些事情的过程并不容易。应该有一些专家告诉人们他们有资格得到什么，如何去做。如果该县想要支持，他们应该有某种形式的联络人，指导牧场主完成整个过程。”
牧场所有权的变化
让私人土地所有者参与保护项目是防止牧场转为其他用途的一种对策。另一种对策是由公共机构或为公共机构从私人土地所有者手中购买牧场。我们对牧场主的采访表明，要理解牧场转换和对它的回应，就必须理解公共牧场所有权的变化。
我们的GIS分析表明，在1990年至2009年期间，所有三个类别的公共土地面积都有所增加:联邦、州和县/市。绝对增幅最大的是国有土地(22,489公顷)，而比例增幅最大的是县/市土地(34%)。在这两种情况下，大部分新公共土地是牧场(州和县/市分别为18228公顷或15.5%和11,108公顷或28.6%;在研究期开始时，圣地亚哥县的大片牧场已经属于联邦所有(1990年为251,017公顷)，但与县或市土地相比，持股比例的增长(2.9%)相对较小(表2)。在三类公共土地中，所有权的变化导致公共牧场在2009年占圣地亚哥县土地的40%(表2，图1)。
在大多数受访者中，从私有制到公有制的转变被视为一个有问题的趋势。一些受访者表示，他们不认为牧场转为其他用途和牧场所有权由私人转为公共是完全不同的趋势。当一名牧场主提到大片土地因牧场而“失去”时，这既包括城市发展，也包括向公共土地的转变。牧场主们表示担心，大部分最好的土地已经被政府拥有，或者被卖给了公共公园。一些牧场主也提到了MSCP，对通过该计划获得的土地的管理及其对私有产权的影响表达了负面看法。
受访者对公共土地没有得到积极管理表示担忧，他们表示:“很不幸，这么多土地已经被政府拥有。它基本上是被遗弃的土地。管理不当。”许多牧场主表示，“没有管理就是不好的管理”，政府机构“没有管理技能和工具”来妥善管理土地。牧场主们指出，放牧的好处在于控制入侵物种(“该地区不放牧的土地是一片蓟地”)和减少火灾风险。虽然一些受访者指出了该县过度放牧的问题例子，但他们明确表示，另一个极端，即完全不放牧，会带来不同的一系列问题。一位租赁土地的牧场主指出了放牧对公共土地的价值:“在没有财政压力的情况下，对公共土地上的放牧进行监测和管理，使土地管理和环境管理成为首要任务。”这名牧场主还表示，牧场向公有制的转变意味着牧场主将越来越需要获得公共牧场，以便放牧经济在该地区继续存在。考虑到高地价和低利润的牧场，他说，“在南加州购买土地并管理其放牧是不现实的，所以剩下的是放牧公共土地。”
讨论
与私人土地业主合作进行保育工作
与其他研究相比，圣地亚哥县牧场主参与保护项目的比例较低，但选择参与的项目类型相似(Cheatum et al. 2011, Lubell et al. 2013)。Lubell等人(2013)引用了影响牧场主参与保护项目的四类变量:经营者和经营特征(拥有或租赁的英亩面积、教育、收入)、时间范围(例如，牧场主的代数)、社会网络联系和社会价值观(包括对产权的看法、政府在保护私有财产方面的作用以及对政府参与保护的信任)。在圣地亚哥县，社会价值观强烈影响牧场主是否参与保护项目的决定，这一发现与其他地区的研究一致，强调了对组织或机构的信任水平的重要性(Marshall et al. 2000, Garbach et al. 2012, Brain et al. 2014, Henderson et al. 2014)。总的来说，牧场主对政府和政府管理牧场的能力的信任程度较低，这阻碍了他们的参与。在MSCP计划(Greer 2004)下，公共机构或为公共机构快速收购牧场可能加剧了这种信任的缺乏，并导致牧场主表示，土地正在迅速“流失”给公共机构。尽管有人认为，将生物多样性保护纳入更广泛的土地利用规划工作中，如MSCP，可能会增加其社会接受度(Greer 2004)，但我们的研究结果表明，它在牧场主中产生了相反的效果。鉴于MSCP已被引为全国其他项目的典范(Greer 2004)，考虑这些项目的结果对土地所有者的认知、信任和参与保护项目的意愿是很重要的。
尽管在我们的研究和其他研究中，缺乏对项目的认识和沟通被认为是重要因素(Cheatum et al. 2011, Lubell et al. 2013, Willcox and Giuliano 2014)，但我们的采访表明，更多的信息或认识不会改变许多牧场主的参与意愿。同样，牧场主的代数和经营者或经营特征的影响并不大，但主要依赖租赁土地的牧场主比主要依赖私有土地的牧场主表达了更大的参与兴趣。由于租赁的土地不符合许多保护计划的要求，扩大那些主要依赖私人或公共租赁土地的人的选择可能会为牧场保护开辟未来的途径。
我们的研究强调了另外两个影响牧场主参与保护项目的变量:(1)现有土地使用或管理需要进行的改变的数量;(2)与牧场主土地伦理的冲突或一致性。我们发现，圣地亚哥县的牧场主几乎完全参与了不需要改变土地管理的保护项目，即威廉姆森法案,这只需要保持农业生产的土地。在其他地区，人们注意到，主要为土地所有者提供私人利益的激励措施可以帮助土地所有者和保护机构之间建立信任，然后这种信任可以溢出到提供公共利益的实践中(Garbach et al. 2012)。然而，在这种情况下，没有迹象表明参与威廉姆森的行为提高了参与者之间的信任。该案例支持了来自其他地区的研究，该研究表明，参与程度受到土地使用或管理所需变化程度的影响，而那些在经济上依赖于其土地的人可能会避免减少其土地使用灵活性的项目(Cross et al. 2011, Bremer et al. 2014)。尽管对改变土地使用方式的潜在经济影响的担忧是至关重要的，但我们的研究表明，这种偏好超出了经济担忧，延伸到土地健康和土地伦理问题。与Conley等人(2007)的发现相似，大多数被调查的牧场主对受威胁和濒危物种有一定的关注，我们研究中的许多牧场主表示支持一些保护目标，但质疑如何实现这些目标。正如Cross等人(2011:81)所指出的，“保护伦理不应被认为是对任何一种类型的保护实践或政策的支持”，如果从一开始就更好地理解项目偏好，保护项目可能会获得更高的参与。
我们的研究结果表明，被视为参与保护项目的重要社会价值类型可以扩展到关注土地所有者关于财产权和政府参与的观点之外。土地所有者表达了在土地伦理上的冲突，尤其是在多代佃农之间。他们的牧场经营实践已经发展了几十年，他们怀疑由保护项目设计的土地使用要求是否适合当地景观。这个问题在其他情况下也提出过;例如，美国华盛顿的农民认为，没有考虑到当地知识是参与保护项目的障碍，他们指出，土地所有者对自己土地上的过程有非常具体的了解，这往往被生态学家的专业知识所忽视(Chan et al. 2015)。认识到现有土地管理实践的保护效益、牧场主在保持高保护价值的土地上所发挥的作用、以及人类与环境的互动在维持生态系统服务方面所发挥的作用的项目可能是最成功的(Henderson等人，2014年，Huntsinger和Oviedo 2014年)。许多牧场主都有很强的管理道德(彼得森和霍顿1995年，康利等人2007年，克罗斯等人2011年)。正如彼得森和霍顿(1995)所指出的，土地伦理的各个方面可能在牧场主和保护组织和机构之间共享，关注这些共同价值观可以提供对话的机会。
另一项发现增加了对牧场主参与保护项目的理解，这与资金来源有关。总的来说，我们的研究结果支持人们对保护组织的偏好超过政府机构的研究(Elmore et al. 2007)。然而，一位牧场主关于私人组织没有自己的资金的陈述提供了相反的视角，并反映了关于为保护而资助土地获取的透明度以及私人土地保护可能作为“资金不足和有争议的土地获取”的替代方案所提出的更广泛的问题(Fairfax et al. 2005)。我们的发现表明，更好地了解牧场主对融资来源的看法，以及他们愿意与哪些机构合作的看法，可能会提高项目的接受度，这可以通过寻求牧场主参与的项目的接收问卷来确定(Cross et al. 2011)。
从私有制转向公有制
大部分对私人土地保护的关注是基于这样一种想法，即由于公共土地的范围和资金不足，对私人土地的保护对于实现保护目标是必要的(Knight 1999)。然而，在这种情况下，公共牧场的范围已经超过了私人牧场，这一趋势在世界上其他地区也很明显，在这些地区，国家对牧场的所有权正在保持或扩大(Reid et al. 2014)。在澳大利亚西部，牧场正在被转移到保护保护区，以改善保护土地网络，就像圣地亚哥县一样。有人指出，要让当地社区接受土地权属变化，需要持续的努力(van Etten 2013)。在圣地亚哥县的案例中，由于许多牧场主对这一趋势所表达的观点，公共土地的扩张可能也会阻止私人土地所有者参与保护项目。这一发现表明，信任中一个被忽视的组成部分是这样一种感觉:牧场社区和经济已经被一系列经济和社会因素削弱了，而牧场转为公有制又进一步侵蚀了它们。牧场所有权的变化对牧场经济的影响已经在所有权从传统牧场主到舒适设施购买者的变化背景下进行了评估(Gosnell和Travis 2005)。我们的研究强调了所有权变化的另一个层面;虽然西部大部分地区长期以来都拥有大片的公共土地，但这个案例提供了一个公共土地目前正在迅速扩张的例子。莫里森(2015:961)指出:“保护战略需要基于对其对人类影响的理解。尽管自然保护组织长期以来一直与人类合作，但他们在评估自然保护对人类的潜在影响(积极和消极的影响)方面通常没有系统或严格。” It may be argued that although there are many potential positive conservation outcomes associated with acquisition of public rangeland, a full assessment of the effect of this strategy on people, including the ranching community, would be valuable.
我们的研究还表明，考虑到目前牧场的所有权，公共土地管理者对放牧租约的开放程度可能与私人土地所有者参与保护项目的意愿同样重要。Reid等人(2014:223)指出，“在牧场中，土地保有权极其重要”，土地保有权的变化决定了土地的使用和管理方式，并对生态系统模式和过程产生影响(van Etten 2013)。过去的研究已经指出了公共土地放牧在保持牧场可持续性方面的重要性(Sulak和Huntsinger, 2007, Cameron等人，2014)。例如，Sulak和Huntinger(2007:9)认为，“面对将私人牧场转变为更密集用途的强大压力，公共土地放牧可能是将许多牧场社区团结在一起的粘合剂。”对许多牧场主来说，进入公共牧场是关键，但我们的研究表明，这对新牧场主来说尤其如此，他们不拥有土地，但可能在维持牧场社区中发挥重要作用。
结论
15多年前，奈特(1999:223)写道:“我们正在进入这样一个时代，我们美国人不仅重视我们的国家公园和荒地，而且越来越重视我们的中部土地的价值，这些土地除了提供基本商品外，还捕捉了一种乡村氛围，随着每一个额外的家庭农场和牧场的消失，我们越来越怀念这种氛围。”在这种情况下，“中间土地”急剧缩小是因为两个平行的趋势:城市化和向公共土地的转变。我们的研究结果表明，这些公共土地保持工作景观的程度可能最终决定“中间土地”在该地区的城市地区、农作物农业和公园的矩阵中继续存在的程度。我们的研究深入了解了牧场主是否以及何时有可能参与保护行动，但它也说明了私人和公共土地保护是如何紧密联系的。我们的研究结果强调了这样一个观点:“无论是地方私人控制还是中央公共管理都不是牧场管理的万灵药”(Alagona 2008:325)，而且将保护(公共)和生产(私人)土地分开可能不如在景观上整合公共和私人土地保护(Norton 2000)有效。这些结果对整个北美的牧场管理有一定的意义，北美的牧场占世界的13%。鉴于牧场在全球范围内比任何其他土地类型都有更大的延伸，这些结果可以帮助了解该地区以外的保护情况(Reid等人，2014年)。
致谢
这项研究是由圣地亚哥州立大学通过大学资助计划和批判性思维资助资助的。我们非常感谢所有花时间接受采访并提供见解的人，帮助我们更好地了解圣地亚哥县的牧场管理。
文献引用
阿拉戈纳，p.s. 2008。牧场上的房屋:加州私人拥有的硬木牧场上的合作保护和环境变化。环境的历史13(2): 325 - 349。http://dx.doi.org/10.1093/envhis/13.2.325
邦妮,r . 1999。减少濒危物种储备:根据《濒危物种法》，通过栖息地保护规划促进恢复。全环境科学“，240(1 - 3): 11-19。http://dx.doi.org/10.1016/s0048 - 9697 (99) 00315 - 0
布克，K.， L. Huntsinger, J. W. Bartolome, N. F. Sayre和W. Stewart, 2013。关于美国干旱牧场的碳封存机会，生态科学能告诉我们什么?全球环境变化23(1): 240 - 251。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2012.10.001
R. G. Brain, M. E. Hostetler, T. A. Irani. 2014。为什么牧场主要参与保护地役权协议?决策的主要激励因素。农业生态学和可持续粮食系统38(3): 299 - 316。http://dx.doi.org/10.1080/21683565.2013.819479
布雷默，l.l.， K. A.法利，D.洛佩兹-卡尔。2014.影响生态系统服务项目付费的因素有哪些?对厄瓜多尔SocioPáramo项目的评价。土地使用政策36:122 - 133。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2013.08.002
范甘迪,m . 2014。不再需要:土地使用、生态系统服务和人类影响的灌木丛的恢复机会。牧场第5 - 11(2):36。http://dx.doi.org/10.2111/rangelands-d-13-00064.1
M. W.布伦森和L.亨特辛格。2008。牧场作为一种保护策略:老牧场主能拯救新西部吗?牧场生态与管理“，61(2): 137 - 147。http://dx.doi.org/10.2111/07-063.1
卡梅隆，D. R.， J.马蒂，R. F.霍兰德，2014。到牧场吗?:加利福尼亚牧场生态系统的保护和转化。《公共科学图书馆•综合》9 (8):e103468。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0103468
陈，K, M.查普曼，C.陈，N. Enelow, T. Hesselgrave和S. Klain。2015。地点价值:普吉特湾的娱乐和文化生态系统服务。到普吉特湾研究所报到。生态信托，波特兰，俄勒冈，美国。(在线)网址:https://www.eopugetsound.org/sites/default/files/features/resources/ValuesOfPlace_20150921.pdf
M. Cheatum, F. Casey, P. Alvarez和B. Parkhurst. 2011。生态系统服务的付费:加利福尼亚牧场主的视角。保护经济学白皮书。野生动物保护协会，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://carangeland.org/images/payments_for_ecosystem_services_a_california_rancher_perspective.pdf
考克林，C.， N.莫特纳和J.迪布登，2007。公共政策，私人土地所有者:关于可持续土地管理政策机制的观点。环境管理杂志85(4): 986 - 998。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2006.11.009
康利，j.l.， M. E.费尔南德斯-希门尼斯，G. B.鲁伊尔和M.布伦森。2007。在亚利桑那州东南部，森林服务放牧许可人对濒危物种法案的看法。牧场生态与管理“，60(2): 136 - 145。http://dx.doi.org/10.2111/06-094r1.1
克罗斯，j.e, C. M.凯斯克，M. G.莱西，D. L. K.霍格，C. T.巴斯蒂安。2011。科罗拉多州和怀俄明州农业土地所有者对保护地役权的采用:经济依赖和地点感的作用。景观与城市规划101(1): 75 - 83。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2011.01.005
埃尔莫尔，r.d.， T. A.梅斯默和M. W.布伦森，2007。对野生动物损害和物种保护的认识:从犹他州土拨鼠身上学到的教训。Human-Wildlife冲突1(1): 78 - 88。
费尔法克斯，s.k, L.格温，M. A.金，L.雷蒙德，L. A.瓦特，2005。购买自然:土地收购作为一种保护策略的限制，1780-2004。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。
富兰克林，J.， H. M.里根，L. A.希尔，D. H.德奇曼，B. S.约翰逊，C. S.温切尔。2011。规划、实施和监测多物种栖息地保护计划。美国植物学杂志98(3): 559 - 571。http://dx.doi.org/10.3732/ajb.1000292
J. A.弗莱，M. J.科恩，C. G.霍默，D. K.迈耶，J. D.维克汉姆。2009。完成国家土地覆盖数据库(NLCD) 1992-2001年土地覆盖变化改造产品。打开的文件报告2008 - 1379。美国地质调查局地球资源观测与科学(EROS)中心，美国南达科他州苏福尔斯。(在线)网址:https://pubs.usgs.gov/of/2008/1379/
加巴赫，M.鲁贝尔，F. A. J.德洛克。2012.生态系统服务的付费:积极激励和信息共享在促进采用林冠保护做法方面的作用。农业、生态系统与环境156:27-36。http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2012.04.017
Gosnell, H.， N. Robinson-Maness, S. Charnley. 2011。让牧场主参与以市场为基础的缓解气候变化的方法:机会、挑战和政策影响。beplay竞技牧场33(5): 20 - 24。http://dx.doi.org/10.2111/1551-501X-33.5.20
H.戈斯内尔和W. R.特拉维斯，2005。落基山脉西部的牧场所有权动态。牧场生态与管理“，58(2): 191 - 198。http://dx.doi.org/10.2111/1551 58 - 5028 (2005) < 191: RODITR > 2.0.CO; 2
格里尔，2004年。加利福尼亚州圣地亚哥县的生境保护规划:实施五年后的经验教训。环境实践6(3): 230 - 239。http://dx.doi.org/10.1017/s1466046604000377
亨德森，A. E.里德，S. K.戴维斯，2014。自愿管理与加拿大濒危物种法案:探索牧场主支持加拿大草原濒危物种的意愿。野生动物的人类层面19(1): 17-32。http://dx.doi.org/10.1080/10871209.2013.819595
L. A.希尔，J.富兰克林，D. H.德奇曼，H. M.里根，B. S.约翰逊，2008。在区域栖息地保护计划中评估和优先监测生态群落。环境管理42(1): 165 - 179。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-008-9109-3
Hilty J.和A. M. Merenlender. 2003。研究私人土地上的生物多样性。保护生物学17(1): 132 - 137。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2003.01361.x
霍默，C.， J.德维茨，J.弗莱，M.科恩，N.侯赛因，C.拉尔森，N.赫罗尔德，A.麦克罗，J. N.范德里尔，J.维克汉姆。2007。完成美国境内2001年国家土地覆盖数据库。摄影测量工程与遥感“，73(4): 337 - 341。
亨特辛格，L.和J. L.奥维耶多。2014。生态系统服务是传统牧区系统中的社会生态服务:加利福尼亚的地中海牧场就是一个例子。生态和社会19(1): 8。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06143-190108
金s，杨磊，P. Danielson, C. Homer, J. Fry, G. Xian. 2013。国家土地覆盖数据库更新到2011年前后的综合变化检测方法。环境遥感132:159 - 175。http://dx.doi.org/10.1016/j.rse.2013.01.012
奈特，1999。私人土地:被忽视的地理。保护生物学13(2): 223 - 224。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1999.013002223.x
科索伊，N.， E. Corbera和K. Brown, 2008。参与生态系统服务付费:来自墨西哥拉康顿雨林的案例研究。Geoforum39(6): 2073 - 2083。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2008.08.007
吕贝尔，M. N, B. B. Cutts, L. M. Roche, M. Hamilton, J. D. Derner, E. Kachergis, K. W. Tate. 2013。保护计划参与与适应性牧场决策。牧场生态与管理“，66(6): 609 - 620。http://dx.doi.org/10.2111/rem-d-13-00025.1
Marshall, A.， D. Hoag和A. Seidl, 2000。科罗拉多土地所有者保护地役权调查。技术通报02-3。美国科罗拉多州柯林斯堡科罗拉多州立大学科罗拉多实验站。
梅伦德，a.m.， L.亨辛格，G.古塞和S. K.费尔法克斯，2004。土地信托和保护地役权:谁在为谁保护什么?保护生物学18(1): 65 - 75。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2004.00401.x
莫里森，s.a . 2015。这是一个在人类主导的世界中保护环境的框架。保护生物学29(3): 960 - 964。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12432
诺顿，2000年。保护生物学和私有土地:转移焦点。保护生物学14(5): 1221 - 1223。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2000.01451.x
彼得森，T. R.和C. C.霍顿，1995。扎根于土壤:理解土地所有者的观点如何能加强对环境纠纷的管理。演讲季刊81(2): 139 - 166。http://dx.doi.org/10.1080/00335639509384106
里德，R. S. M. E. Fernández-Giménez, K. A.加尔文。2014。全球牧场和牧民的动态和恢复力。《环境与资源年报》39:217 - 242。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-020713-163329
Rissman, A. R.和N. F. Sayre. 2012。保护成果与社会关系:私人牧场保护地役权的比较研究。社会与自然资源25(6): 523 - 538。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2011.580419
塞尔，2004年。观点:需要定性研究来了解牧场管理。牧场管理杂志57(6): 668 - 674。http://dx.doi.org/10.2458/azu_jrm_v57i6_sayre
赛尔，n.f, R. R. J.麦卡利斯特，B. T.贝斯特尔梅耶，M.莫里茨，和M. D.特纳。2013。牧场的地球管理:应对生态、经济和政治的边缘化。生态学与环境前沿“，11(7): 348 - 354。http://dx.doi.org/10.1890/120333
Sulak, A.和L. Huntsinger. 2007。加州公共土地放牧:私人土地未开发的保护潜力?牧场(3): 9 - 12。http://dx.doi.org/10.2458/azu_rangelands_v29i3_sulak
A. D.西法德，K. C.克拉克，J.富兰克林，H. M.里根和M.麦金尼斯，2011。由于城市增长而造成的生境丧失和碎片化的预测对输入数据的来源很敏感。环境管理杂志92(7): 1882 - 1893。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2011.03.014
安德伍德，2011。结合景观保护规划和生物多样性补偿方案:一个案例研究。环境管理47(1): 121 - 129。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-010-9589-9
范·埃滕，2013。西澳大利亚中部牧场土地权属和牧区租赁所有权的变化:对合作、景观规模管理的影响。牧场》杂志35(1): 37-46。http://dx.doi.org/10.1071/RJ11088
魏斯，1999。汽车、奶牛和格斑蝶:氮沉积和对一种受威胁物种营养不良草地的管理。保护生物学13(6): 1476 - 1486。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1999.98468.x
韦策尔，W. C.， L. L.拉彻，D. S.斯威兹，S. E.莫菲特，D. T.曼宁，2012。分析显示，如果威廉姆森法案被取消，牧场将受到潜在影响。加州农业66(4): 131 - 136。http://dx.doi.org/10.3733/ca.v066n04p131
威尔考克斯，A. S.和W. M.朱利亚诺，2014。解释牧场主参与美国东南部野生动物保护技术援助项目。牧场生态与管理“，67(6): 629 - 635。http://dx.doi.org/10.2111/rem-d-13-00114.1
Yahdjian, L.， O. E. Sala, K. M. Havstad. 2015。牧场生态系统服务:从关注供给转向协调供需。生态学与环境前沿“，13(1): 44-51。http://dx.doi.org/10.1890/140156
