客人编辑，是特别节目的一部分环境网络:环境管理中的社会网络分析与地方生态知识研究

环境网络:环境管理中的社会网络分析与地方生态知识研究

• 简介
• SNA:基本概念与方法
  • SNA和自然资源治理
  • SNA与植物繁殖材料的循环
  • SNA和当地生态知识的传播
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

社会网络分析(SNA)基于关系视角。它将所研究的系统设想为一个由一组节点和纽带组成的网络，可以通过各种数学工具表示和分析(Wasserman和Faust 1994, Scott 2013)。

自20世纪30年代首次出现以来，SNA在多个研究领域广泛发展，包括物理、生物学和历史等(Borgatti et al. 2009)。在社会科学领域，SNA的独特贡献是将分析重点从个体特征或社会类别(这是古典社会科学研究的中心)转移到嵌入个人或群体的关系模式(White and Johansen 2005, Borgatti et al. 2009)。这种关系视角使得丰富的研究体系得以发展，解决了社会科学中的关键问题。例如，SNA的研究人员对我们理解权力和影响力如何在给定的社会结构中分布做出了重要贡献(Bonacich 1987)，不同强度的社会联系如何解释社会系统的动力学(例如，Burt 2004)，社会结构和个体能力之间关系的性质(Archer 1982, Emirbayer和Goodwin 1994)，以及共享特征在社会集群形成中的重要性(“同质性效应”;参见McPherson et al. 2001)。这些理论进展在研究自然资源管理的学者中引起了特别的兴趣，因为它们处理的是发生了复杂社会动态和相互作用的社会-生态系统的研究。SNA确实提供了一些足够的理论和方法框架，以揭示不同群体行动者的互动、协作、交换信息和材料，以及调动其社会资本的方式，这些都是自然资源管理的关键方面。SNA在这个研究领域的应用已经产生了大量的研究，我们将在下面介绍这些研究。

在这篇特稿中，我们收集了基于这一研究方向的贡献，具体聚焦于三个主题:(1)SNA如何帮助我们解释自然资源治理，(2)它如何帮助我们理解植物繁殖材料的流通和当地管理，以及(3)它如何帮助我们理解当地生态知识的传播。在每一个主题领域内，这里汇集的贡献提供了一些新的理论和方法论见解，这些见解基于涵盖广泛地理和主题领域的案例研究。因为所有读者可能还不熟悉SNA，我们建议在下面的段落中，在介绍这个特别特性的贡献之前，对SNA做一个简短的介绍。

Sna:基本概念和方法

在SNA中，社会网络的概念包括:(1)一组代表个体或群体的节点，也称为顶点/节点;(2)一组关系，表示链接这些节点的关系类型，也称为链接或关系。关系的典型例子有友谊关系、共同利益关系、财务交换关系或知识或物质交换关系。网络的结构可以在三个层次上进行分析:个体层次(例如，观察个体在网络中的中心位置)、二元层次(即，识别嵌入成对个体的微观结构)和网络层次(即，分析特定的网络属性，如密度、模块化或元素之间的连接)。根据研究目标的不同，研究者可以关注整个网络(或社会中心网络)，也可以关注个人网络(或自我中心网络)。社会中心网络代表了一组有边界的参与者，在分析中所有的互动都被映射和整合在一起，而自我中心网络代表了一组参与者各自的关系社区，这些参与者之间不一定有联系。关于这些方法学方面的广泛文献(Wasserman and Faust 1994, Borgatti et al. 2013, Scott 2013)。在这篇特稿中聚集的贡献为读者提供了SNA方法论方法的一个大全景，展示了这种方法的灵活性，以及它对广泛的研究问题和案例研究的潜在适应性。这些贡献的一个共同特征是使用混合方法，将SNA与丰富的定性、人种学数据收集联系起来，这种方法允许对社会网络基础上的复杂动态进行详细分析，无论它们与信息传输、资源治理或种子流通有关。

SNA和自然资源治理

SNA已被广泛用于研究自然资源的治理和管理(Crona和Hubacek 2010, Bodin和Prell 2011)。这是因为自然资源的管理通常涉及各种各样的行为者，他们被纳入各种机构，并以不同的规模和不同的方式相互作用，例如通过权力关系、相互帮助等。到目前为止，SNA的使用对我们对自然资源治理和管理的理解有四个主要贡献。

首先，关于SNA和自然资源管理的研究表明，研究特定个体与网络结构(即中心地位、中介能力)相关的特征对于理解利益相关者网络的功能非常重要(Prell et al. 2009)。例如，Isaac等人(2014)分析了加纳移民农民在农业生态系统管理实践传播中的作用。他们的结果表明，存在着分散的网络，信息通过这些网络传播，其凝聚力依赖于少数由流动农民发起的战略桥梁关系，因此，他们处于中心位置，在地理上和社会上距离较远的群体之间交换农业生态系统管理实践。

其次，SNA研究还解决了个体间联系的特定模式和将利益相关者联系在网络中的过程(即协作、决策、政治权力分配或共享观念的扩散)(Rico Garcia-Amado等人2012)。例如，Barnes-Mauthe等人(2015)研究了夏威夷延绳钓渔业中个体之间的社会资本相关性。根据他们的发现，种族是社会资本的最强预测因子，这一发现在很大程度上解释了为什么行业领袖和正式的渔业代表通常没有良好的关系。对网络中联系行动者的具体过程的研究很重要，因为它可能有助于揭示网络中存在的权力不对称，以及这种不对称在自然资源管理中的含义(Crona和Bodin 2010)。

将SNA应用于自然资源治理和管理的研究的第三个贡献是揭示了连接参与自然资源管理的参与者的网络的一些结构特征，从而可以预测这些特征可能如何影响资源管理(Bodin和Crona 2009, Newig等人2010)。

最后，SNA还强调了自然资源治理的多标量性质，特别是旨在将地方管理与更高尺度的政策和规划联系起来(Cohen等人2012,Beilin 2013)。例如，在所罗门群岛，Cohen等人(2012)研究了一个涉及沿海生态系统适应性管理的治理网络。被审查的网络由多个规模的行动者组成，从当地社区到非政府组织和政府机构，所有人都参与了沿海生态系统的适应性管理。他们的发现表明，跨规模协调和学习的地理、后勤和制度障碍可能会阻碍管理行为者之间的协调和学习。分析使我们能够理解管理失败，并对设计更好的管理工具有潜在的影响。

因此，这些结果表明，SNA在加强自然资源治理方面具有巨大的潜力。一方面，它帮助我们理解利益相关者之间和跨规模的复杂社会互动如何影响自然资源的处理方式，另一方面，它可能被用来为管理计划的设计和实施提供支持，在利益相关者之间“编织”关系，从而改善自然资源治理(Vance-Borland和Holley 2011)。

本专题收集的文章对这些研究方向作出了进一步的贡献，主要是通过关注与自然资源治理相关的活动相关的利益相关者之间的沟通或互动模式。Calvet-Mir等人(2015)分析了西班牙自然公园治理相关利益相关者之间的非正式沟通网络。通过比较大量制度性和非制度性行为体与自然公园的正式参与体之间的非正式信息交换，他们展示了社会网络方法如何能够识别关键的利益相关者，使其被纳入参与体，从而可能有助于改善保护区的参与式治理。在一个完全不同的环境中，Hauck等人(2016)使用SNA来确定在德国实施欧盟绿色基础设施战略的关键角色。他们的案例研究具体涉及到参与农业生物多样性治理的地方和区域层面的行动者。通过使用Net-Map工具，他们采用了参与式的视角，并将他们的研究基于定性数据(例如，提供关系描述的叙述)和定量数据(例如，网络结构和行动者位置的统计分析)。通过对这一丰富的数据体的分析，他们提供了当地和区域行动者之间互动和信息流动模式的详细描述，并突出了可能塑造行动者的行为或阻碍行为改变的关键因素，如社会压力。Tindall和Robinson(2017)研究了参与保护加拿大Clayoquot Sound森林地区的环保人士的个人网络。他们的工作基于之前的研究，这些研究表明，人际关系在解释个人参与社会运动方面发挥着关键作用:一个人与活动家的联系越多，他/她自己就越有可能参与其中。在这条线中，他们使用了加拿大的案例研究来比较与信息者的社会联系(自我网络中心性)和个体水平特征(价值观和态度，社会人口变量)相关的变量的解释力。 Their results show that, although some nonrelational variables can help explain individual engagement, the individuals’ social environment has a stronger explanatory power, thus bringing a new understanding of the social dynamics underpinning environmental movements. Last, Oubenal et al. (2017) propose a study of the advice network among the participants in the stakeholders’ days of the International Platform for Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES), which took place in Turkey in 2013. Using discourse analysis combined with ethnographic observations and SNA, they studied the structure of the participants’ community and the patterns of information exchanges between these participants in relation to the types of involvement, i.e., collaborative or dissenting voicing, that the participants displayed. The analysis performed enabled Oubenal et al. to describe and analyze the quite complex internal dynamics underlying the functioning of the stakeholders’ assembly and even to propose options for further improvement of the inclusion and participation of heterogeneous nonstate actors in the IPBES.

SNA与植物繁殖材料的循环

SNA显示自己非常受欢迎的一个特殊领域是植物物质循环的研究。越来越多的研究表明，文化多样性、社会分化、性别关系和农业生物多样性管理相互交织(Howard 2003, Reyes-García et al. 2010, Leclerc和Coppens d’eeckenbrugge 2011, Labeyrie et al. 2014)。这些研究结果强调了理解植物材料(如种子或茎)交换的社会背景的重要性，以及导致就地农业生物多样性保护的植物和种质选择的培养过程的重要性(Ellen和Platten 2011, Pautasso等人2012,Coomes等人2015)。在这种背景下，SNA已被证明是分析农民和园丁之间种子和作物品种流动的强大工具(Thomas等人2012,Kawa等人2013,Poudel等人2015)。例如，Calvet-Mir等人(2012)在西班牙加泰罗尼亚比利牛斯山脉探索了园丁的种子交换网络，发现在网络中具有更高中心地位的人比在网络中没有中心地位的人保存了更多的地方地方种族，拥有更多的地方地方知识。在西班牙的一项针对园艺工作者的类似研究中，Reyes-García等人(2013)发现，个体在种质交换网络中拥有的接触数量与其农业生态知识呈正相关。有趣的是，其他研究也表明，社会网络可以限制品种分布，这反过来可能导致农业社区的作物多样性降低。如Kawa et al.(2013)的研究卡巴克罗”在巴西亚马逊地区的研究表明，在当地的木薯交换网络中占据更中心位置的家庭是那些种植面积更大的木薯的家庭，而不是那些保持着更大的木薯品种多样性的家庭。综上所述，对支撑植物材料交换的社会网络的研究结果表明，农业生物多样性交换发生的特定社会和文化背景对理解作物品种和种子的实际分布具有重要意义，因为社会网络可能支持或限制农业生物多样性的流通。这些发现可能为有效的农业生物多样性保护政策提供信息。

本专题的四个贡献提供了对植物繁殖材料交换网络的详细研究。Wencélius等人(2016)的贡献挑战了将家庭视为分析单位的种子流通研究的标准方法。他们研究了喀麦隆北部一个小农农业社区的家庭内交换种子的情况，结果显示，家庭内交换模式因家庭组成(如一夫多妻制和一夫一妻制家庭)的不同而存在很大差异。例如，他们发现，较富裕的家庭往往比较贫穷的家庭显示出更多样化的种子来源，因为共同居民的多样性更高，家庭内部的种子交易更多。在临近的喀麦隆地区，Violon等人(2016)研究了种子流通网络的时间演变。通过比较“正常”年份和干旱年份的种子供应网络，作者表明，农民往往会根据环境约束以不同的方式寻找种子:在特殊情况下，种子供应网络往往在空间上扩展得更多，其组成也有所不同，与女性相关的亲属网络变得更重要。这些作者还反思了方法论上的偏见，这种偏见往往使研究人员对通过SNA映射的关系类型之间的差异视而不见，例如，当临时关系被错误地记录为等同于长期关系时。这种方法论上的见解应该会引起大量听众的兴趣。在该主题的另一篇文章中，Thomas和Caillon(2016)使用社会中心网络方法分析了瓦努阿图一个村庄中三种食用植物的循环。作者使用非常丰富的描述当地植物种类和当地社会组织的民族志材料，并结合先进的统计分析，表明影响植物材料流通的两个主要因素是农民的社会地位(地位较高的个体倾向于给予更多的植物)和给予植物的生物文化价值。 Last, in their contribution Díaz-Reviriego et al. (2016) map the social exchange of medicinal plant material and knowledge among gardeners in two villages of a forager-horticulturalist society of Bolivian Amazonia, the Tsimane’. The study analyzes how these interactions affect the richness of medicinal plants in homegardens and the local ethnomedicinal knowledge of gardeners. Through this approach, the authors show that plant richness in homegardens is partly shaped by social organization, where gender and kinship relations are fundamental aspects that patterns daily social interactions.

SNA和当地生态知识的传播

分析社会关系和社会结构来理解文化知识传播的重要性在几十年前的人类学文献中得到了强调，尽管没有专门使用SNA(例如Cavalli-Sforza and Feldman 1981, Boster 1986)。利用这些文献，对当地环境知识的传播和分布感兴趣的研究人员最近开始应用SNA来追踪文化内和跨文化知识传播的途径。这样的研究带来了一些重要的见解。首先，它表明知识传播的模式比通常预期的要复杂得多，并且超出了通常包括在知识传播研究中的类别或社会群体，例如以血缘为基础的群体。例如，在一项聚焦于肯尼亚沿海渔民社区的案例研究中，Crona和Bodin(2006)表明，生态知识的传播主要发生在与职业相关的群体中，在本案例中，使用相同装备的渔民。

将SNA应用于本地知识传播研究的第二个关键发现与我们对个体如何选择知识来源和寻求信息的理解有关。在这方面，Henrich和Broesch(2011)对斐济村民的研究显示了选择性学习偏差在知识传播中的重要性，人们更有可能向那些被认为在渔业、药用植物和山药种植方面更成功或更有知识的人学习。在一项类似的研究中，Haselmair等人(2014)使用个人网络方法绘制了澳大利亚、巴西和秘鲁蒂罗尔移民中涉及食品和药用植物知识传播的不同来源(人，也包括书籍、互联网等)。他们的结果表明，选择获取知识的来源取决于个人的社会经济条件和个人目标获取的知识类型:尽管在偏远地区(巴西和秘鲁)，人们(如亲戚和朋友)扮演着重要的角色，其他来源，如互联网或大众媒体，在其他情况下也变得越来越重要。这类工作的最后一个贡献是强调了(1)个人在网络中的位置(2)网络的结构特征对更好地理解当地生态知识传播的重要性。在这一行中，Hopkins(2011)和Calvet-Mir等人(2012)探讨了个人在交换网络中的中心性对其持有的知识的影响。尽管他们的研究是在两种不同的背景下进行的，但他们都表明，一个人越处于中心位置，他/她往往越有知识。

本特刊包括与该研究领域有关的一篇文章。Salpeteur等人(2016)利用SNA确定了在西印度的Rabari超转场牧羊人中，可能影响与畜牧活动相关的当地环境知识传播的社会群体。通过SNA，作者绘制了两个非正式网络(友谊和迁移伙伴关系)，他们应用聚类方法提取高度联系的个体群体。然后，他们用定量工具比较了这些群体掌握的当地生态知识。他们的结果表明，尽管友谊关系似乎不会影响知识交流，但移民伙伴关系是文化内知识传播的强大驱动力，因为移民群体往往拥有相似的知识。与游牧生活方式密切相关的迁徙社会组织，塑造了当地生态知识的文化内变异模式，从而带来了半游牧游牧社区背景下对当地生态知识动态的新认识。

总之，这篇专题文章提供了SNA在各种研究路线、案例研究、理论和方法上的当前应用的广泛全景。他们表明，SNA是一个灵活的工具，提供了一个不同的和有用的视角，复杂的社会动态与环境管理有关。我们希望这些贡献将激发这种方法在未来研究中的新的应用和发展。

文献引用

阿彻，硕士，1982年。形态建成与结构:论结构与作用的结合。英国社会学杂志33(4): 455 - 483。http://dx.doi.org/10.2307/589357

Barnes-Mauthe, M.， S. A. Gray, S. Arita, J. Lynham, P. Leung. 2015。社会生态系统中的社会资本是由什么决定的?网络视角的见解。环境管理55:392 - 410。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-014-0395-7

Beilin, R.， N. T. Reichelt, B. J. King, A. Long, S. Cam. 2013。转型景观和社会网络:研究地面社区弹性及其对多标量系统政策设置的影响。生态和社会18(2): 30。http://dx.doi.org/10.5751/es-05360-180230

博丹,O。，而且B. I. Crona. 2009. The role of social networks in natural resource governance: what relational patterns make a difference?全球环境变化19:366 - 374。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.05.002

博丹,O。，而且C. Prell, editors. 2011.社会网络和自然资源管理。揭示环境治理的社会结构．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511894985

Bonacich, p . 1987。权力和中心:一系列衡量标准。美国社会学杂志92(5): 1170 - 1182。http://dx.doi.org/10.1086/228631

Borgatti, S. P.， M. G. Everett和J. C. Johnson。分析社交网络．塞奇，千橡，加利福尼亚州，美国。

Borgatti, S. P.， A. Mehra, D. J. Brass和G. Labianca, 2009。社会科学中的网络分析。科学323(5916): 892 - 895。http://dx.doi.org/10.1126/science.1165821

1986年。阿瓜鲁纳木薯栽培者之间的品种和信息交换。美国人类学家88:429 - 436。http://dx.doi.org/10.1525/aa.1986.88.2.02a00100

伯特，R. S. 2004。结构漏洞和好点子。美国社会学杂志110:349 - 399。http://dx.doi.org/10.1086/421787

L.， M. Calvet-Mir, J. Luis Molina和V. Reyes-García。2012.种子交换是一种农业生物多样性保护机制。伊比利亚半岛加泰罗尼亚比利牛斯山脉瓦尔福斯卡的案例研究。生态和社会17(1): 29。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04682-170129

Calvet-Mir, L.， S. Maestre-Andrés, J. Molina, J. van den Bergh. 2015。参与保护区:西班牙加泰罗尼亚的一个社会网络案例研究。生态和社会20(4): 45。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07989-200445

卡瓦利-斯福查，L. L.和M. W.费尔德曼，1981。文化传播与进化:量化方法．普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

科恩，P. J.， L. S.埃文斯，M.米尔斯，2012。支持所罗门群岛沿海生态系统治理的社会网络。保护信5:376 - 386。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263X.2012.00255.x

Coomes, o.t.， s.j. McGuire, E. Garine, S. Caillon, D. McKey, E. Demeulenaere, D. Jarvis, G. Aistara, A. Barnaud, P. Clouvel, L. Emperaire, S. Louafi, P. Martin, F. Massol, M. Pautasso, C. Violon和J. Wencelius. 2015。农民种子网络对农业的贡献有限?四种常见的误解。食品政策56:41-50。http://dx.doi.org/10.1016/j.foodpol.2015.07.008

克罗娜，B.和Ö。博丹》2006。你知道的就是你认识的人吗?资源用户之间的通信模式是共同管理的先决条件。生态和社会11(2): 7。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01793-110207

克罗娜，B.和Ö。博丹》2010。小规模渔业的权力不对称:治理可变革性的障碍?生态和社会15(4): 32。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03710-150432

Crona, B.和K. Hubacek，客座编辑。2010.自然资源治理中的社会网络分析。生态和社会特色48。//www.dpl-cld.com/issues/view.php?sf=48

Díaz-Reviriego, I.， L. González-Segura， Á。Fernández-Llamazares, P. L. Howard, J. Molina和V. Reyes-García。2016.社会组织对亚马逊家庭园林药用植物的交换和物种丰富度有影响。生态和社会21(1): 1。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07944-210101

R. Ellen和S. Platten, 2011年。种子的社会生活:关系网络在植物种质传播和栽培选择中的作用。皇家人类学研究所期刊17:563 - 584。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9655.2011.01707.x

M. Emirbayer和J. Goodwin, 1994。网络分析、文化、代理问题。美国社会学杂志99(6): 1411 - 1454。http://dx.doi.org/10.1086/230450

Hauck, J.， J. Schmidt和A. Werner, 2016。利用社会网络分析确定农业生物多样性治理和相关土地使用决策的关键利益相关者。生态和社会21(2): 49。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08596-210249

Haselmair, R.， H. Pirker, E. Kuhn和C. R. Vogl, 2014。个人网络:了解澳大利亚、巴西和秘鲁的蒂罗尔(奥地利)移民之间食物和药用植物知识的传播情况的工具。民族生物学和民族医学杂志10(1): 1。http://dx.doi.org/10.1186/1746-4269-10-1

Henrich, J.和J. Broesch, 2011。关于文化传播网络的性质:来自斐济村庄的适应性学习偏差的证据。英国皇家学会哲学学报B:生物科学366(1567): 1139 - 1148。http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2010.0323

霍普金斯,a . 2011。使用网络中心性措施来解释墨西哥塔比的尤卡泰克玛雅人的草药文化能力的个人水平。场的方法23(3): 307 - 328。http://dx.doi.org/10.1177/1525822x11399400

霍华德，P. L. 2003。女性和植物。生物多样性管理和保护中的性别关系。页面1在p·l·霍华德，编辑。妇女和植物．英国伦敦的Zed Press和Palgrave McMillan以及美国纽约的纽约。

Isaac, m.e.， l.c. N. Anglaaere, D. S. Akoto和E. Dawoe。流动农民作为信息经纪人:加纳过渡区的农业生态系统管理。生态和社会19(2): 56。http://dx.doi.org/10.5751/es-06589-190256

川，北卡罗来纳州，C.麦卡蒂和C. R.克莱门特，2013年。亚马逊农村地区的木薯品种多样性、社会网络和分布限制。当代人类学54:764 - 770。http://dx.doi.org/10.1086/673528

Labeyrie, V.， B. Rono和C. Leclerc, 2014。社会组织如何塑造作物多样性:肯尼亚山塔拉卡农民的生态人类学方法。农业与人类价值观31(1): 97 - 107。http://dx.doi.org/10.1007/s10460-013-9451-9

C. Leclerc和G. Coppens d’eeckenbrugge。2011.作物遗传多样性的社会组织。G × E × S相互作用模型。多样性4(1):学会年会。http://dx.doi.org/10.3390/d4010001

M.， L. Smith-Lovin, J. M. Cook, 2001。物以类聚:社交网络中的同质性。社会学年度评论27:415 - 444。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.soc.27.1.415

Newig, J.， D. Güenther和C. Pahl-Wostl。2010.网络中的突触:环境管理背景下的治理网络中的学习。生态和社会15(4): 24。https://doi.org/10.5751/ES-03713-150424

Oubenal, M.， M. Hrabanski和D. Pesche, 2017。IPBES，一个包容性的机构?挑战将利益攸关方纳入科学政策界面。生态和社会22(1): 11。https://doi.org/10.5751/ES-08961-220111

Pautasso, M.， G. Aistara, A. Barnaud, S. Caillon, P. Clouvel, o.t. Coomes, M. Delêtre, E. Demeulenaere, P. De Santis, T. Döring, L. Eloy, L. Emperaire, E. Garine, I. Goldringer, D. Jarvis, H. I. Joly, C. Leclerc, S. Louafi, P. Martin, F. Massol, S. McGuire, D. McKey, C. Padoch, C. Soler, M. Thomas和S. Tramontini。农业生物多样性保护的种子交换网络。复习一下。农学促进可持续发展33(1): 151 - 175。http://dx.doi.org/10.1007/s13593-012-0089-6

Poudel, D.， B. Sthapit和P. Shrestha, 2015。尼泊尔社会种子网络及其对农作物遗传多样性田间保护的贡献分析。国际生物多样性杂志2015: e312621。http://dx.doi.org/10.1155/2015/312621

Prell, C.， K. Hubacek和M. Reed, 2009。自然资源管理中的利益相关者分析与社会网络分析。社会与自然资源22(6): 501 - 518。http://dx.doi.org/10.1080/08941920802199202

Reyes-García, V.， J. L. Molina, L. Calvet-Mir, L. Aceituno-Mata, J. J. Lastra, R. Ontillera, M. Parada, M. Pardo-de-Santayana, M. Rigat, J. Vallès，和T. Garnatje。2013。”第三的gaudens:伊比利亚半岛家庭园丁间的种质交换网络和农业生态知识。民族生物学和民族医学杂志9:53。http://dx.doi.org/10.1186/1746-4269-9-53

Reyes-García, V.， S. Vila, L. Aceituno-Mata, L. Calvet-Mir, T. Garnatje, A. Jesch。J. J. Lastra, M. Parada, M. Rigat, J. Vallès, M. Pardo-de-Santayana。2010.性别化家庭花园:伊比利亚半岛三个山区的研究。经济植物学64:235 - 247。http://dx.doi.org/10.1007/s12231-010-9124-1

Rico García-Amado, L.， M. Ruiz Pérez, I. Iniesta-Arandia, G. Dahringer, F. Reyes和S. Barrasa。建立联系:墨西哥恰帕斯生物圈保护区森林群落的社会资本网络分析。生态和社会17(3): 3。http://dx.doi.org/10.5751/es-04855-170303

Salpeteur, M.， h.r. Patel, J. L. Molina, A. L. Balbo, X. Rubio-Campillo, V. Reyes-García, M. Madella. 2016。游牧民和朋友:印度古吉拉特邦半游牧牧民之间的非正式网络和传统生态知识的传播。生态和社会21(2): 20。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08332-210220

斯科特,j . 2013。社会网络分析．第三版。塞奇，千橡，加利福尼亚州，美国。

Thomas, M.和S. Caillon, 2016。瓦努阿图农民社会地位和植物生物栽培价值对种子流通网络的影响生态和社会21(2): 13。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08378-210213

Thomas, M.， E. Demeulenaere, J. C. Dawson, A. R. Khan, N. Galic, S. Jouanne-Pin, C. Remoue, C. Bonneuil和I. Goldringer, 2012。遗传多样性的农场动态管理:种子扩散和种子保存措施对面包小麦种群品种的影响。进化的应用程序5(8): 779 - 795。http://dx.doi.org/10.1111/j.1752-4571.2012.00257.x

Tindall, D. B.和J. L. Robinson, 2017。拯救古温带雨林的集体行动:社会网络和克雷奥特湾的环保行动。生态和社会22(1): 40。https://doi.org/10.5751/ES-09042-220140

Vance-Borland, K.和J. Holley, 2011。资源保护利益相关者网络的绘制、分析和编织。保护信4(4): 278 - 288。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263x.2011.00176.x

Violon, C.， M. Thomas和E. Garine, 2016。好年，坏年:改变策略，改变网络?为期两年的喀麦隆北部种子采集研究。生态和社会21(2): 34。http://dx.doi.org/10.5751/es-08376-210234

S. Wasserman和K. Faust, 1994。社会网络分析。方法和应用．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511815478

Wencélius, J.， M. Thomas, P. Barbillon, E. Garine. 2016。家庭间变异及其对种子流通网络的影响:喀麦隆北部的一个案例研究生态和社会21(1): 44。http://dx.doi.org/10.5751/es-08208-210144

怀特，D.和约翰森，2005。网络分析与民族志问题:土耳其游牧部落的过程模型．列克星敦出版社，兰哈姆，美国马里兰州。