研究

追求的乐趣:中国西南农村的休闲猎人表现出较低的退出率，以应对捕获量的下降

• 摘要
• 简介
  • 研究网站
• 方法
  • 包记录
  • 定量调查
  • 半结构式访谈
  • 数据分析
• 结果
  • 包记录
  • 定量调查结果
  • 半结构式访谈
• 讨论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

过度开发是大多数国际自然保护联盟(IUCN)红色名录脊椎动物濒危的主要驱动因素(Rosser和Mainka 2002, Maxwell et al. 2016)。有效的狩猎管理需要遵从性，这取决于猎人的动机和行为(Lee et al. 2009, St John et al. 2011, 2013, Steinmetz et al. 2014)。考虑到全球热带地区许多物种的狩猎压力超过可持续阈值(Peres 2001, Fa et al. 2002, Milner-Gulland and Bennett 2003, Wilkie et al. 2011, Dirzo et al. 2014, Harrison et al. 2016)，了解猎人的动机以更好地规范狩猎是至关重要的。

在热带发展中国家，利润和生存被认为是猎人的主要动机(Damania等人2005,Sirén等人2006,Bennett等人2007,van Vliet和Nasi 2008, Brashares等人2011,Golden等人2013)。然而，狩猎的非物质娱乐价值——追逐的刺激感和狩猎提供的社会效益——也可能是热带国家农村村民的主要激励因素(Bennett 2002, Loveridge等人2006,Rao等人2010,Velho和Laurance 2013, MacMillan和Nguyen 2014, Alfaro-Shigueto等人2016)。我们把这种形式的娱乐狩猎与以前对运动或战利品狩猎的描述区分开来。体育或战利品狩猎通常受到良好的监管，为当地社区带来收入，并涉及高净值人士，通常来自发达国家或发达国家和发展中国家的城市中心(Eltringham 1994年，Getz等人1999年，Harris和Pletscher 2002年，Lindsey等人2007年，Yasuda 2012年)。这里所描述的娱乐狩猎属于对狩猎缺乏治理和/或执法的系统(El Bizri et al. 2015)。

关于热带地区休闲狩猎的研究姗姗来迟;半个多世纪前，Harrisson(1961)就已经确定娱乐狩猎是婆罗洲濒危哺乳动物的主要威胁。然而，迄今为止，人们对热带地区休闲狩猎的生态影响知之甚少。休闲猎人对经济制裁、减少的猎物数量和惩罚的反应可能与生存或经济原则所设定的预期不一致(Cooke and Cowx 2006, Barnes-Mauthe et al. 2015)。例如，娱乐性钓鱼比高度管制的商业渔业更耗用某些鱼类资源(Coleman et al. 2004, Cooke and Cowx 2004)。因此，娱乐动机可能会促进高水平的狩猎努力，超过经济和生物可持续性阈值。

本研究提出了一个新颖的刻画猎人社区谁是主要面向娱乐在农村发展中国家的背景下。收集非法狩猎的数据带来了巨大的挑战，因为受访者担心法律后果。为了克服这些挑战，我们使用了创新的调查技术来描述猎人的行为，而不要求受访者承认违法行为。我们描述了中国云南省农村的猎人如何应对法规、猎物数量的变化和他们的狩猎行为。

研究网站

西双版纳傣族自治州(以下简称西双版纳)是中国西南地区的生物多样性热点地区，非常适合开展休闲狩猎活动。密集的狩猎活动已经并将继续给西双版纳及周边地区的鸟类和哺乳动物带来巨大的压力(MacKinnon and MacKinnon 1986, Myers et al. 2000, Yang et al. 2004, Corlett 2007, Zhang et al. 2008, Hoffmann et al. 2010, Sodhi et al. 2010, Wilcove et al. 2013)。过度狩猎和森林破碎化已经使体型庞大、具有经济价值的哺乳动物和鸟类灭绝;小的、低价值的物种现在大量占主导地位(Haimoff et al. 1987, Shilai et al. 1995, Harris and Shilai 1997, Luo and Dong 1998, Fan et al. 2014, Kai et al. 2014)。早在经济作物小农改变西双版纳的经济之前，研究人员就注意到，尽管普遍存在严重的贫困，但狩猎是为了娱乐，而不是为了生存(Tisdell and Xiang 1996, Xu and Wilkes 2002)。最近，Kai等人(2014)得出结论，西双版纳的狩猎是一种休闲活动，最多只能提供微不足道的收入或营养来源。

在西双版纳农村，小农农业是主要生计，雇佣了约95%的农村人口(Hammond et al. 2015)。橡胶(橡胶树取代巴西橡胶树)和茶(茶树)在过去十年中，小农经营使西双版纳村民摆脱了贫困，进入了全球中产阶级(Guo et al. 2002, Xu et al. 2005一个， 2014, Yi et al. 2014)。从20世纪80年代起，土地被分配给单个家庭并由其管理(Xu 2006, Grumbine和Xu 2011)。该地区的主要民族是傣族和汉族，以及较小的少数民族如瑶族、哈尼族、布朗族、基诺族和拉祜族(Xu 2006, Hammond et al. 2015)。

根据1988年的《野生动物保护法》(第二章第八、九、十条;Sharma 2005, Li 2007, Xu和Melick 2007, Yu和Czarnecki 2013)。根据1994年的《狩猎枪支、弹药和设备管理条例》和1996年的《枪支管理法》，拥有枪支实际上是非法的(Harris 2007, Zhou et al. 2010)。然而，西双版纳的猎人主要使用火器，并在保护区狩猎(Santiapillai et al. 1994, Luo and Dong 1998, Kai et al. 2014)。哺乳动物和鸟类在很大程度上被限制在原生森林中，大多数剩余的森林位于禁止狩猎的保护区;因此，默认情况下，西双版纳的狩猎活动通常是非法的(Chang et al. 2013, Dayananda et al. 2016)。

从20世纪80年代开始，云南省林业局将所有村庄迁出保护区边界(Lai and Wang 1998, Xu et al. 2005b， Allendorf和Yang 2013)。我们的研究发生在距离西双版纳国家级自然保护区边界不到5公里的4个村庄(图1)。这两个保护区是严格的禁猎区，禁止狩猎、伐木和其他采掘活动，共1200公里²(Santiapillai et al. 1994, Zhang and Cao 1995, Wang and Carpenter 1998, Kram et al. 2012, IUCN和UNEP-WCMC 2015)。这些村庄，以及该县周边的村庄，都有自来水、电力、手机覆盖和通往最近的城市中心的铺就道路(附录1，表A1)。每个村庄的住户数目为23至83户(附录1，表A1)。在研究区域，几乎每个家庭都有冰箱，西双版纳目前没有蛋白质不安全或营养不良的记录(Hammond et al. 2015)。

方法

我们采用混合方法调查活跃的猎人:袋记录(BR)、定量调查(QS)和半结构化访谈(SS)。我们的调查是基于主要作者的民族志观察、非正式访谈以及过去三年与当地社区的持续互动而设计的。考虑到讨论非法狩猎的极端敏感性，两项调查都采用滚雪球抽样，由可信的猎人线人提供联系方式进行采访。在参与这项研究的50名男性中(n_BRn = 10日_QSn = 30日_党卫军= 5)， 5人拒绝参加。

第一作者用中文编写了所有的问卷工具，并将结果翻译回英文。两名当地妇女(都是傣族和汉族混居的民族)被训练为普查员，用西双版纳方言进行了所有访谈。这些枚举员以前在云南烟草公司工作，为农村和乡镇的店主管理存货;因此，他们熟悉所有研究村庄的居民，这增加了受访者的信任，有助于避免不回应偏见。

在开始问卷调查之前，所有参与者都被要求得到口头同意。我们将调查、目的和潜在风险告知了参与者。参与者的姓名没有被记录。除非另有说明，否则按平均数和标准误差报告数量。本研究由普林斯顿大学机构审查委员会(#7274)和中国科学院西双版纳热带植物园(#2015.52)批准。

包记录

10名猎人同意填写2015年7月至2016年6月狩猎旅行的数据表，跨越了整个旱季和雨季的周期。他们列出了狩猎的持续时间和队伍中猎人的数量，并标记了从小型到大型的哺乳动物和鸟类的捕获个体数量(附录1，表A2)。共记录了10个焦点猎人的57次行程。

定量调查

受访者提供了他们的社会经济信息，包括年龄、种族、婚姻状况、收入来源、种植的作物以及旱季和雨季的平均月收入(人民币)。记录了家庭规模和有工作的成年人数量。为了确保可理解性，QS在抽样框架外的一个村庄中由9名猎人进行了试验。有关狩猎活动的问题用条件时态表达(例如，“如果你每次狩猎都能成功捕获两只大野鸡(其他什么都没有)，你会继续狩猎吗?”)，以尽量减少没有回应的情况。调查了30名猎人。

最终，QS样本中瑶族占70%，傣族占23.3%，汉族占6.7%，年龄跨度为20-70岁。尽管研究区域的人口统计为29.8%的汉族，20.7%的傣族和6.7%的瑶族(云南统计局2013年)，但一项单独的大规模研究表明，瑶族和傣族猎人的比例是3:1，在农村成年男性人口中，8.7%到43.4%的人在过去的一年里狩猎过至少一种鸟类(C. H. Chang，未发表的数据)．因此，我们的样本广泛地代表了狩猎群体。下面，我们将更详细地解释QS的其他部分。

狩猎实践

我们通过确定典型的旅行长度、武器使用模式和捕获猎物的消费结果来描述狩猎旅行的行为(附录1，表A3)。我们调查了猎人是否倾向于与基于共同身份(位置、亲属关系、种族、年龄)的小群体和特定群体的个体互动。猎人们根据四个狩猎原因的相对重要性进行了排名:娱乐、想吃野味而不是家养肉、经济考虑和“其他”，这是一个对任何其他动机的开放式领域，如生存消费。

对不同动物群体的偏好

被调查者将焦点类群从最适合捕猎到最不适合捕猎的顺序降序排列。试点研究的参与者确定了一组通常被猎杀的9种哺乳动物和鸟类(附录1，表A4)。飞行员受访者表示，他们会对给四种体型较大的鸟类排序感到困惑，并表示一次只给两种鸟类排序会更容易。因此，每个QS被调查者对9个样本类群中的7个进行排名，也就是说，在同一时间只有2个大体鸟类在集合中，排名分数从1到7(最喜欢到最不喜欢)。

退出场景:猎人如何应对捕获成功率的变化?

为了确定猎人如何应对捕获成功率的降低(对应于动物数量的下降)，我们创建了假设的捕获场景。在每一个场景中，猎人被要求陈述他们是继续狩猎还是停止狩猎(一个永久退出系统的决定)。通过采访一群猎人们(n= 9)，我们确定了三类猎物的典型行程长度和基线捕获率(动物/行程):大型哺乳动物、大型鸟类和小型鸟类(附录1，表A3)。飞行员采访表明，典型的旅行时间为两天，并提供了每次狩猎的基线捕获率:一只野猪或麂，两只大鸟，或五只小鸟。飞行员回答说，典型的旅行通常只发现一种类型的狩猎哺乳动物，只有大型鸟类，或只有小型鸟类。基线行程长度和渔获率被用来建立假想的渔获率。

对于每一种猎物类别，假设的捕获率是相对于基线的50%、20%或10%的预期捕获成功率。由于所有猎物类别的每次典型捕获量都很低，所以这些场景被描述为每2次、5次或10次捕获一次成功获得每种猎物类别的基线捕获量。这种评估退出意愿的方法优于部分捕获(例如，在减少80%的情况下，每次捕获0.4只大型鸟类)，因为它更准确地反映了在这个和其他退化系统中的狩猎现实。猎人不能保证在一次旅行中捕获到任何东西，他们会根据旅行中捕获到猎物的比例来衡量成功(Kai et al. 2014)。

半结构式访谈

为了阐明猎人对法规的态度并更详细地检查狩猎行为，我们使用了半结构化的访谈提示(附录2)。受访者对狩猎法规和执法以及环境条件进行了反思。5名受访者(3名瑶族和2名傣族)接受了来自4个村庄的采访，他们都没有参与QS调查或BR数据收集。访谈结果或总结或转述。

数据分析

记录捕获量(BR)、猎物偏好得分、退出场景反应和猎人社会互动(QS)均以平均±平均标准误差的形式报告。我们用线性模型回归猎物偏好与体重的关系，用局部回归(黄土)描述定量调查中不同的出口情景。

结果

包记录

平均行程时间为1.9±0.02天(n_BR＝57[范围:1,5])。狩猎队伍平均2.3±0.04名猎人(n_BR＝39)。在有记录的行程中，61.5%为团体狩猎，38.5%为个人狩猎。

每次通常只捕获一种类型的猎物，即哺乳动物、大型鸟类或小型鸟类。在57次记录中，只有5次(8.8%)同时捕获了一组以上的猎物(大型鸟类和大型哺乳动物，n_BR= 4;大鸟和小鸟，n_BR= 1)．每组猎物平均每次捕获野猪和麂0.25±0.01只，大型鸟类0.47±0.01只。Ducula十二月，大巴贝特[Psilopogon液对)和0.56±0.03只小型鸟类(雀形目和近雀形目，主要为球茎属Pycnonotus)．这意味着每四次狩猎就捕获一只野猪或麂，每两次狩猎就捕获一只鸟(或大或小)。

定量调查结果

人口特征

平均家庭年收入为4354±113美元，平均年人均收入(包括儿童)为1172.16±42.48美元(n_QS= 29)。平均每户居民数为4.7±0.05人。所有受访者都是农民，80%的受访者是橡胶小农。除橡胶外，受访者种植1.2±0.03种作物(如甘蔗、n_QS= 30)。大多数成员(c；64%)的家庭耕种家庭土地。其余的是典型的在校学生。

报告的人均年收入略高于西双版纳州的平均水平(1096美元)(Hammond et al. 2015)。76%的受访家庭人均年收入高于中国的贫困线(2500元/ 375美元)。人均收入低于国家贫困线的家庭平均分布在四个接受调查的村庄。在石油价格暴跌之前，橡胶的售价是其当前价值的四倍，研究区域中生活在国家贫困线以下的家庭越来越少(Fox 2014)。在接受调查的家庭中，83%的农业收入高于热带发展中国家的平均水平(Angelsen等，2014年)。

猎人的动机

每种动机的可能等级范围是1到4。受访者将休闲列为狩猎的主要动机(1.3±0.03)，n_QS= 21[范围:1,3])，其次是想吃野味的欲望(1.8±0.03)，n_QS= 25 [range: 1,3])。经济动机排在最后(2.3±0.07)位，n_QS= 16 [range: 1,4])。所有使用“其他”类别的受访者(n_QS他们说他们打猎是因为这是一项有趣的活动。

猎人之间的相互作用

受访者经常(57.1%)或有时(17.9%)与其他猎人分享信息(n_QS= 28)。所有的受访者都参加了小组狩猎;22.2%经常，29.6%有时，48.1%很少与他人一起狩猎(n_QS= 27)。群体狩猎和信息共享的结果是相似的。

受访者倾向于与自己的种族群体互动;70%的人只与自己的族群互动，19%的人与自己的族群和其他族群互动，11%的人只与其他族群互动。咨询的总是朋友，但不一定是家人;21%的人只与朋友联系，79%的人与朋友和家人联系。这种趋势并不一定是因为朋友群体的年龄相似;76.9%的受访者与各个年龄段的猎人进行了交流。然而，绝大多数受访者与本村成员有联系(70.3%，另外14.8%包括其他村庄);只有14.8%的人与其他村庄的猎人单独互动。

游戏偏好和狩猎实践

受访者明显更喜欢捕猎体型较大的动物，而不是体型较小的动物(图2，F_1，7= 77．6, p <4．9⋅10⁵, R_邻接的²= 0．91年,n_QS= 30)。灰色Peacock-Pheasant (Polyplectron bicalcaratum)及斑背鹧鸪(Arborophila brunneopectus)比等级分数和质量之间的预测关系更受欢迎。猎人更喜欢Barbet (Psilopogon)比从等级-体重关系中预期的要少。

通常情况下，捕获的猎物不会被出售，而是在家里吃或与朋友和家人分享(表1)。受访者通常使用通用装备，主要是枪(67%)和陷阱(32%)。没有迹象表明猎人倾向于专注于一种类型的武器;据报道，使用陷阱或雾网的猎人也使用了枪支。

退出的决定

退出情景响应显示出三个明确的退出系统的阈值:(1)在猪和麂被消灭后(早期退出);(2)大型鸟类被消灭后(中途退出)，(3)即使只捕到小型鸟类也不退出(后期退出)。我们探究了富裕家庭是否倾向于更早或更晚退出。通常情况下，较早退出(策略1)的受访者的人均收入高于较晚退出的人，但一些收入最低的受访者也会较早退出(图3)。

事实上，许多受访者表示，尽管哺乳动物和鸟类的预期捕获量大幅减少，但他们仍将继续狩猎(图4)。即使预期捕获量仅限于小型鸟类，也有多达36.7%的受访者表示，他们将继续狩猎。然而，小鸟的偏好排名最低(图2)，这应该导致较高的退出意愿。即使预期捕捉到的小鸟率极低(十分之一的成功旅行)，16.7%的受访者表示他们仍然不会离开。

声明的首选项和显示的首选项之间的差异可能使退出场景数据的解释复杂化。令人担忧的一个原因是，假设的退出场景是否与现实有很大差距。袋子记录显示，所有三种猎物群体(哺乳动物、大型鸟类和小型鸟类)的捕获率都很低，这与出口情景一致。

此外，受访者认为，与十年前相比，去年九个重点类群的数量减少了，体型较大的野生动物数量减少的情况比体型较小的野生动物更为严重。认为焦点类群丰度下降的受访者比例为麂(92.9%);86.7%为银鸡(Lophura nycthemera)及皇鸽，77.8%为灰孔雀-野鸡、竹鹧鸪(Arborophila(p.)、猪、巴比鸭(69.6%)、球头鸭(Pycnonotidae)和缝叶鸟(Orthotomusspp)。感知的衰退与体重之间有很强的关联(斯皮尔曼ρ = 0.82)。

半结构式访谈

狩猎的定性感知

所有的受访者(n_党卫军= 5)表明，在这片土地上打猎不会带来太多的物质利益。一个说明性的例子是一位受访者的断言:“狩猎真的没有任何好处。大部分时间都很有趣，偶尔你还能吃到野肉....既然(狩猎)是非法的，……如果他们(猎人)看到什么东西，他们就会射杀它。”五名受访者中有四人明确表示，打猎过去是，现在仍然是一种娱乐。例如，党卫军的一个受访者说:“(人们继续狩猎是因为它是)他们的爱好。去森林里打猎很有趣，有时你还能吃到野味。”

受访者指出，狩猎武器(主要是枪支)在过去20年里“变得更加先进”。所有的受访者(n_党卫军据报道，捕鱼率急剧下降，并将其归因于过度狩猎和栖息地退化。“许多森林被用于农业，森林里的动物越来越少了....以前，森林长得很茂密，所以有更多的野生动物。但是现在森林受到了严重的破坏，所以动物越来越少。”猎人还指出，森林碎片化和技术进步使进入森林更容易;“那里有道路和汽车，所以你不必走着去任何地方。”

亨特对执行的意见

反狩猎和武器限制的执法力度在过去十年中有所加强。所有的定量调查和半结构化访谈受访者都知道国家的枪支禁令，并认为任何鸟类或哺乳动物都不能被合法捕获，这实际上比法律的实际限制更严格。在此次排名活动中出现的9个重点类群中，只有银鸡、御鸽和灰孔雀雉是受法律保护的。

为了避免因非法持有枪支和狩猎而受到惩罚，猎人们采取了各种各样的策略。护林员巡逻的频率太低，抓捕猎人的比例不高，村民知道巡逻队何时到达某个特定地点。一位受访者提出了这样的建议:“就像老鼠和猫在一起一样;猫来了，老老鼠就躲起来。”然后，它直言不讳地说:“如果你不被抓住，就不会受到惩罚。”

被采访者对林业警察依赖线人的做法表示不满。只有一名受访者对举报人持积极态度，称他们“非常感激(举报人)，也许有一天我可以改变我的方式....。大多数人都应该有同样的感受，但有些人可能不会。”其他所有受访者都表示，他们不喜欢告密者，会报复。一个人说:“(我想)报复。这次你若举报我，你上山打猎的时候，我就举报你。我想大多数人都会有同样的想法。”因此，“举报当地人(非法狩猎)比举报外来者风险更大。”将监管下放到村民委员会或与村民委员会共同管理狩猎活动可能更受村民欢迎。一位受访者表示:“我们更害怕林业警察。 But we respect the village committee more because they work for us, so we believe in them more.”

尽管如此，受访者表示，他们相信国家管理狩猎和枪支的合法性，尽管他们享受狩猎，经常无视这些法律。一位受访者表示:“人们必须遵守国家的法律。只有在不违法的情况下，你才能进入森林去玩(狩猎的委婉说法)....如果(对狩猎)没有限制，当地人会很高兴，(但)我们必须遵守法律。”还有人解释说:“我们(村民)不会要求(修改法律)，我们只能尊重法律。”

讨论

在定量调查和半结构化访谈中，我们发现在西南热带地区的农村地区，游憩是推动狩猎的主要动力。大多数猎获物都是在家里分享或食用，而不是在市场上出售，这进一步证实了我们的发现，利润似乎不是主要动机。我们提出了一种新颖的询问技术，即退出场景，来衡量假设的游戏可用性减少将如何影响狩猎率，并发现西双版纳的狩猎活动对捕获量减少具有惊人的弹性。受访者反复认为，在单一种植农业和分散的森林保护区的退化景观中，很少有猎物物种，这一点可以从袋记录中报告的低捕获率得到证实。半结构化的受访者断言，在一次典型的狩猎旅行中，一个人几乎可以肯定会空手而归。然而，大多数受访者表示，即使游戏数量急剧下降，他们仍渴望继续狩猎，这支持了定量调查退出场景的结果。

事实上，狩猎的娱乐价值可能广泛存在，但迄今为止在发展中国家的农村环境中被忽视了(Harrison等人，2016年)。尽管这项研究关注的是生活在相对富裕和舒适条件下的猎人，但之前的研究描述了贫穷的猎人，尽管如此，他们仍然珍视追逐的刺激。对于贫穷的越南猎人来说，狩猎的乐趣本身就是一种主要的奖励，一位猎人说:“即使我能从其他谋生方式获得足够的食物，我仍然喜欢到森林里去打猎，直到我的健康状况不足以捕捉……我喜欢诱捕”(MacMillan and Nguyen 2014)。Alfaro-Shigueto等人(2016)观察到秘鲁贫穷的手工渔民射杀濒危的挥手信天翁(Phoebastria irrorata)，没有明显的物质收益。正如文化和社会价值被认为是野生动物开发的重要方面(Barnes-Mauthe et al. 2015, Oleson et al. 2015)，狩猎的娱乐或娱乐价值也应该被更广泛地考虑，特别是如果它减少了因野生动物数量急剧减少而停止狩猎的决定。

持续狩猎行为的另一个驱动因素是对野生肉的文化或味觉偏好，即使在国内替代品很容易获得的情况下(Fa等人2002,Zhang等人2008,Lee等人2009,Scheffers等人2012,Morsello等人2015)。在定量和半结构化访谈中的受访者表示，他们更喜欢野肉，而不是家禽或猪肉。当地村民大多营养良好，有充足的家禽和牲畜(Hammond et al. 2015)。袋记录的低捕获率表明狩猎不会提供稳定的食物来源，这与Kai等人(2014)的发现类似。

如果狩猎是一种休闲形式，期望猎人减少狩猎努力以应对渔获量的减少可能是不现实的;如果狩猎的娱乐价值与成功捕获猎物没有紧密联系，那么即使在猎物变得越来越稀有和难以捉摸的情况下，追逐的乐趣也可以维持狩猎活动。体型偏好和不愿停止狩猎的结合，促进了网上狩猎的违约;随着有价值的猎物物种变得越来越稀少，狩猎的努力并没有减少，从而阻止了过度开发的物种的任何自然恢复(Pauly et al. 1998, Cowlishaw et al. 2005, Wilkie et al. 2011)。

受访者表现出对大型猎物的强烈偏好，更大的体型与更强的衰退感知密切相关，这与哺乳动物濒临灭绝的全球模式类似(Cardillo et al. 2005, Davidson et al. 2009)。尽管猎人受访者更喜欢大型猎物，但从旅行记录和定量调查中可以看出，即使在捕获率微乎其微、且仅限于低价值类群的情况下，他们也愿意继续狩猎。他们倾向于使用通用武器，如步枪，可以瞄准展翅和非展翅的脊椎动物。这种通用齿轮允许高水平的整体提取(Rao et al. 2005, Van Vliet and Nasi 2008, Abernethy et al. 2013)。在西双版纳，这些狩猎活动可能解释了大型鸟类和哺乳动物如绿孔雀(孔雀座muticus)和酱香鹿(黑鹿单色的；Luo和Dong 1998, Han等人2009,Kai等人2014)。

在极度贫困的地区以及有市场准入的相对富裕的社区，尽管捕鱼量很低，但仍有持续开采野生动植物资源的意愿(Cinner等，2009年)。据我们所知，我们对猎人退出决策的研究是新颖的，但手工渔业退出决策文献与我们的结果一致。菲律宾农村贫穷的渔民即使得到超过月支出150%的买断，也会选择继续捕鱼(Muallil et al. 2011)。在经济光谱的另一端，东非农村相对富裕的家庭将继续捕鱼，尽管预计捕鱼量将下降50%或更多(Daw et al. 2012)。

较晚退出的动物(那些即使捕获的猎物只限于雀形目等低生物量的猎物也会继续捕猎的动物)的平均收入和中位数最低，这为我们的研究提出了一个潜在的警告。然而，即使是在焦点景观中最贫穷的村民，也可以很容易地获得家禽和牲畜以及制冷设备(Hammond et al. 2015;常,未发表的数据)．对于最贫穷的受访者来说，休闲也是最重要的动机。我们认为，退出门槛的收入差异并没有体现出生计贫困陷阱，而是低收入受访者生活在农村高山村的结果，在那里，卡拉ok等其他休闲活动受到限制。

不遵守狩猎法规是令人担忧的主要原因(St John等人，2011,2013,Nuño等人，2013)。监管的适当规模取决于自上而下和自下而上的观点之间的辩论。目前，中国有关野生动物和野生动物开发的法律法规是由国家和县一级中央制定和执行的(Grumbine和Xu 2011)。中国在公众对法律的信任程度以及在制定法律时不需要征求公民意见的普遍信念方面是例外的(Shi 2001, Li 2004)。因此，人们通常承认该法律的合法性，甚至在囚犯方面也是如此(Zhang et al. 1999)。中国广泛传播其法律，导致法律认知率很高(Li 2004)。

在我们的定量和半结构化调查中，受访者都知道管理狩猎的法律，并表达了令人惊讶的接受程度。事实上，我们的受访者认为，所有物种都是禁止狩猎的，这比法律更严格。人们认为所有的鸟类和哺乳动物都受到了保护，不被砍伐可能是因为两个因素:(1)进入保护区受到限制，因为保护区以外没有大片的森林(Xu et al. 2014);(2)枪支禁令，因为该地区的猎人通常使用枪支。受访者没有认为他们应该被允许狩猎，也没有像在其他热带农村环境中的情况那样，援引祖先的权利、主权或自决(Colchester 2000, Perreault 2003, El Bizri et al. 2015)。所有的受访者都表示，该州制定和执行保护野生动物的法律在道德上是正确的。

然而，我们承认法律不能保证遵守，我们断言自上而下的狩猎和枪支限制在西双版纳激起了反抗。尽管巡逻不足使西双版纳的狩猎活动得以继续，但人们认为执法依赖于不公平的举报和强制审讯手段，这鼓励了自下而上的反政府合作。因此，对国家干预的有效性进行研究具有挑战性;执法成功地让公众对狩猎的讨论变得高度敏感，尤其是对局外人，但并没有遏制过度的狩猎行动。

强大的亲属关系和共同的民族认同由中国传统的“关系”(人际关系)可能是保密的有力保证，并阻止举报邻居的非法狩猎行为(Hwang 1987, Wang et al. 2008)。我们对猎人和他们的同伙之间的互动的研究结果表明，存在某种程度的种族同质性在起作用(Barnes- mauthe et al. 2013, Barnes et al. 2016)。这很可能是因为猎人倾向于与自己村庄或附近的人交往。

对于像狩猎这样分散的、相对不可见的行为，农村环境中的村级执法可能比自上而下的控制更有力、更有效(Ostrom等人，1994年，1999年，Gibson等人，2005年)。半结构化受访者倾向于将狩猎监管下放到单个村，而不是县和国家级林业和环境保护局。社区计划可以迅速而显著地改变非法狩猎的比例。在泰国，村民的干预导致老虎数量增加(豹属底格里斯河)数量的增加和非法狩猎的减少(Steinmetz et al. 2014)。同样，柬埔寨的村民委员会能够强制保护极度濒危的巨朱鹭(Thaumatibis gigantea)，培养当地保护栖息地和筑巢地点的道德(Clements et al. 2010)。西双版纳未来的工作应验证适当的规模来规范狩猎，并确定可能的干预措施，以遏制狩猎行为或指导其以更可持续的方式进行。一种方法是将执法文书或狩猎立法纳入退出方案，以评估不同的干预措施如何能减少过度的狩猎努力。

管理自然资源的成功或失败取决于人类用户的动机。我们发现，中国西南地区的狩猎主要是受户外娱乐需求的驱使。忽视猎人动机中的娱乐成分会导致对特定干预的影响产生不准确的预期。当捕捞率和娱乐效用脱钩时，监管必须使用额外的杠杆，将行为转向预期的轨迹。

文献引用

阿伯内西，K. A.， L. Coad, G. Taylor, M. E. Lee和F. Maisels. 2013。21世纪中非雨林狩猎的范围和生态后果。英国皇家学会哲学学报B辑:生物科学368(1625): 20120303。http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2012.0303

Alfaro-Shigueto, J.， M. Arias-Schreiber, J. C. Mangel和K. Valenzuela. 2016。秘鲁Salaverry港的小规模近海渔民有意捕获波信天翁。泛美水生科学杂志11(1): 70 - 77。

杨j。2013。生态系统服务在公园与人关系中的作用——以高黎贡山自然保护区为例。生物保护167:187 - 193。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2013.08.013

安吉尔森，P.贾格尔，R.巴比古米拉，B.贝尔彻，N. J.霍加斯，S.鲍奇，J. Börner, C.史密斯-霍尔，和S.文德尔。2014。环境收入与农村生计:全球比较分析。世界发展64: S12-S28。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2014.03.006

巴尼斯，K.卡尔伯格，M.潘，P.梁。2016。什么时候经纪与经济效益负相关?种族多样性、竞争和共同资源池。社交网络45:55 - 65。http://dx.doi.org/10.1016/j.socnet.2015.11.004

巴尼斯-毛斯，S.有田，S. D.艾伦，S. A.格雷，P. S.梁。2013。在公共资源池系统中，族群多样性对社会网络结构的影响:对协作管理的启示。生态和社会18(1): 23。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05295-180123

巴尼斯-毛斯，M.， K. L. L.奥里森，L. M.布兰德，B. Zafindrasilivonona, T. A.奥利弗，P. van Beukering. 2015。社会资本作为一种生态系统服务:来自当地管理的海洋区域的证据。生态系统服务16:283 - 293。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.10.009

贝内特，E. L. 2002。野生肉类和食品安全之间有联系吗?保护生物学16(3): 590 - 592。http://dx.doi.org//10.1046/j.1523-1739.2002.01637.x

Bennett, E. L, E. Blencowe, K. Brandon, D. Brown, R. W. Burn, G. Cowlishaw, G. Davies, H. Dublin, J. E. Fa, E. J. Milner-Gulland等。2007。寻找共识:在西非和中非协调丛林肉的收获、保护和发展政策。保护生物学21(3): 884 - 887。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00595.x

布拉舍尔斯，j.s, c.d.戈尔登，K. Z.温鲍姆，C. B.巴雷特，G. V.奥凯洛，2011。非洲农村野生动物消费的经济和地理驱动因素。美国国家科学院院刊108(34): 13931 - 13936。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1011526108

M.卡迪罗，G. M.梅斯，K. E.琼斯，J.贝尔比，O. R. P.比林达-埃蒙兹，W.塞克雷斯特，C. D. L.奥姆，和A.珀维斯。2005。大型哺乳动物物种高灭绝风险的多重原因。科学309(5738): 1239 - 1241。http://dx.doi.org/10.1126/science.1116030

常,X。,R.-C。全、王磊。2013。中国西南部极小的热带雨林的鸟类保护。生物保护158:188 - 195。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2012.09.024

辛纳，j.e, T.道和T. R.麦克拉纳汉。2009.影响手工渔民退出衰落渔业的社会经济因素。保护生物学23(1): 124 - 130。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2008.01041.x

T.克莱门茨，A.约翰，K.尼尔森，D.安，S.谭，E.米尔纳-古尔兰。2010.制度薄弱背景下的生物多样性保护支付:柬埔寨三个项目的比较。生态经济学69(6): 1283 - 1291。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.010

科尔切斯特,m . 2000。热带森林保护中土著民族的自决或环境决定论。保护生物学14(5): 1365 - 1367。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2000.00129.x

F. C.科尔曼，W. F.菲格拉，J. S.尤兰，L. B.克劳德，2004。美国休闲渔业对海鱼种群的影响。科学305(5692): 1958 - 1960。http://dx.doi.org/10.1126/science.1100397

库克，s.j.， i.g.考克斯，2004。休闲捕鱼在全球鱼类危机中的作用。生物科学54(9): 857 - 859。

库克，s.j.和i.g.考克斯，2006。对比休闲渔业和商业渔业:寻找共同问题，促进渔业资源和水环境的统一保护。生物保护128(1): 93 - 108。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2005.09.019

科利特，R. T. 2007。狩猎对热带亚洲森林哺乳动物群的影响。《39(3): 292 - 303。http://dx.doi.org/10.1111/j.1744-7429.2007.00271.x

G.考利肖，S.门德尔松，J. M.罗克里夫，2005。成熟的可持续性丛林肉市场枯竭后的证据。应用生态学杂志42(3): 460 - 468。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2005.01046.x

Damania, R.， E. J. Milner-Gulland和D. J. Crookes. 2005。丛林肉狩猎的生物经济学分析。英国皇家学会学报B辑:生物科学272(1560): 259 - 266。http://dx.doi.org/10.1098/rspb.2004.2945

戴维森，A. D.， M. J.汉密尔顿，A. G.博耶尔，J. H.布朗，G.塞巴洛斯。2009。哺乳动物灭绝的多种生态途径。美国国家科学院院刊106(26): 10702 - 10705。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0901956106

道，t.m.， J. E. Cinner, T. R. McClanahan, K. Brown, S. M. Stead, N. A. Graham, J. Maina. 2012。捕鱼还是不捕鱼:影响手工渔民退出衰落渔业的多个尺度因素。《公共科学图书馆•综合》7 (2): e31460。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0031460

达亚南达，s.k, E. Goodale, M. B. Lee, J. J. Liu, C. Mammides, B. O. Pasion, r . c。Quan, F. J. W. Slik, R. Sreekar, K. W. Tomlinson和M. Yasuda. 2016。森林破碎化对亚洲夜行鸟类的影响——以西双版纳为例动物研究37(3): 151 - 158。

R. Dirzo, H. S. Young, M. Galetti, G. Ceballos, N. J. B. Isaac和B. Collen. 2014。人类世的饥荒。科学345(6195): 401 - 406。https://doi.org/10.1126/science.1251817

El Bizri, H. R.， T. Q. Morcatty, J. J. S. Lima和J. Valsecchi. 2015。追捕的刺激:通过YouTube揭露巴西的非法狩猎运动^TM职位。生态和社会20(3): 30。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07882-200330

Eltringham, S. K. 1994。野生动物能养活自己吗?大羚羊28(03): 163 - 168。http://dx.doi.org/10.1017/S0030605300028519

法，j.e, C. A.佩雷斯，J. Meeuwig. 2002。热带森林中的丛林肉开发:洲际比较。保护生物学16(1): 232 - 237。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2002.00275.x

风扇,P.-F。, H.-L。范,A.-D。罗》2014。极度濒危的北方白颊长臂猿的生态灭绝Nomascus leucogenys在中国。羚羊48(01):52-55。http://dx.doi.org/10.1017/s0030605312001305

福克斯,j . 2014。透过技术镜头:橡胶的扩张及其在东南亚大陆山区的影响。保护与社会12(4): 418 - 424。http://dx.doi.org/10.4103/0972-4923.155587

盖兹，W. M.， L.福特曼，D.卡明，J.杜托伊特，J.希尔蒂，R.马丁，M.墨菲，N.欧文-史密斯，A. M.斯塔菲尔德，M. I.韦斯特法尔。1999。维持自然和人力资本:村民和科学家。科学283(5409): 1855 - 1856。http://dx.doi.org/10.1126/science.283.5409.1855

C. C.吉布森，J. T.威廉姆斯和E.奥斯特罗姆，2005。地方执法和更好的森林。世界发展33(2): 273 - 284。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2004.07.013

戈尔登，c.d.， m.h. Bonds, j.s. Brashares, B. J. R. Rasolofoniaina和C. Kremen. 2013。马达加斯加野生动物自给自足收获的经济价值。保护生物学28:234 - 243。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12174

许俊杰，徐瑞娥。2011。打造“中国特色环保”。生物保护144:1347 - 1355。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2011.03.006

郭海华，傅玉玉，傅玉玉。2002。西双版纳热带山区经济发展、土地利用与生物多样性变化环境科学与政策5(6): 471 - 479。http://dx.doi.org/10.1016/s1462 - 9011 (02) 00093 - x

海莫夫，杨晓霞，何s，陈宁。1987。中国云南省长臂猿的保护。大羚羊21(03): 168 - 173。http://dx.doi.org/10.1017/s0030605300026910

哈蒙德，j.j . Yi . T. McLellan和J. Zhao. 2015。情况分析报告:中国云南省西双版纳傣族自治州．ICRAF工作文件194。东亚和中亚世界农林中心，中国昆明。

韩磊，刘赟，韩波。2009。青孔雀的现状与分布孔雀座muticus在中国云南省。镓形动物保护国际杂志1:29-31。

哈里斯，R. B. 2007。中国野生动物保护:保护中国蛮荒西部的栖息地．M. E.夏普，阿蒙克，美国纽约。

哈里斯，R. B.和D. H.普莱切尔，2002。保护盘鱼的动机羊属亚扪人:中国西部战利品狩猎的个案研究。大羚羊36(4): 373 - 381。http://dx.doi.org/10.1017/s0030605302000728

哈里斯，R. B.和M.史莱，1997。在中国云南西部的傈僳族村开始了狩猎伦理。山地研究与开发17(2): 171 - 176。http://dx.doi.org/10.2307/3673832

Harrison, R. D, R. Sreekar, J. F. Brodie, S. Brook, M. Luskin, H. O 'Kelly, M. Rao, B. Scheffers和N. Velho. 2016。狩猎对东南亚热带森林的影响。保护生物学(5): 972 - 981。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12785

Harrisson, t . 1961。对婆罗洲稀有动物的威胁。大羚羊6(2): 126 - 130。http://dx.doi.org/10.1017/s0030605300001290

M.霍夫曼，C.希尔顿-泰勒，A.安古洛，M. Böhm, T. M.布鲁克斯，S. H. M.布查特，K. E.卡彭特，J.香森，B.科伦，N. A.考克斯，等。2010。保护对世界脊椎动物地位的影响。科学330(6010): 1503 - 1509。http://dx.doi.org/10.1126/science.1194442

黄,k . 1987。面子与人情:中国的权力游戏。美国社会学杂志92:944 - 974。http://dx.doi.org/10.1086/228588

IUCN和unep - wcmc。2015.世界保护区数据库WDPA．unep - wcmc,英国。(在线)网址:http://www.protectedplanet.net

Kai, Z.， T. S. Woan, L. Jie, E. Goodale, K. Kitajima, R. Bagchi和R. D. Harrison. 2014。热带森林边界基线的变化:灭绝导致当地生态知识的下降。《公共科学图书馆•综合》9 (1): e86598。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0086598

克拉姆，C.贝德福德，M.杜宁，罗勇，K.罗克佩尼斯，B.罗斯，N.史密斯，王勇，余国强，余秋琼，赵旭阳。2012。保护中国生物多样性:土地利用、土地权属和土地保护工具指南．n .史密斯编辑器。自然保护协会，北京，中国。

赖强，王磊。1998。森林资源冲突参与式管理存在的问题。西南林学院学报18(2): 91 - 96。

李t.m.， n.s. Sodhi, d.m. Prawiradilaga. 2009。当地人对自然保护态度的决定因素及其对苏拉威西(印度尼西亚)保护区非法资源采伐的影响。环境保护36(2): 157 - 170。http://dx.doi.org/10.1017/s0376892909990178

李,l . 2004。中国农村的政治信任。现代中国30(2): 228 - 258。http://dx.doi.org/10.1177/0097700403261824

李培杰，2007。中国野生动物保护的立法和政治解决方案。中国的信息21(1): 71 - 107。http://dx.doi.org/10.1177/0920203x07075082

林赛，P. A. Roulet和S. S. Romanach, 2007。撒哈拉以南非洲战利品狩猎业的经济和保护意义。生物保护134(4): 455 - 469。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2006.09.005

洛维里奇，A. J.雷诺兹，E. J.米尔纳-古尔兰。2006.狩猎运动对环境保护有好处吗?222 - 240页在D.麦克唐纳和K. Service，编辑。保护生物学的关键议题布莱克威尔,英国牛津大学。

罗爱德，董玉华。1998。西双版纳绿孔雀分布及种群现状调查。生态学杂志17(5), 6 - 10。

麦金农，J。和k。麦金农。1986.审查印度-马来王国的保护区制度．工作报告。世界自然保护联盟、腺、瑞士。

MacMillan, d.c.和Q. A. Nguyen, 2014。影响越南Katu族通过诱捕和诱捕非法收获野生动物的因素。大羚羊48(2): 304 - 312。http://dx.doi.org/10.1017/s0030605312001445

马克斯韦尔，S. L.富勒，T. M.布鲁克斯，J. E. M.沃森。2016。生物多样性:枪、网和推土机的蹂躏。自然536(7615): 143。http://dx.doi.org/10.1038/536143a

Milner-Gulland, E. L. Bennett, 2003。野味:大局。生态学与进化趋势18(7): 351 - 357。http://dx.doi.org/10.1016/s0169 - 5347 (03) 00123 - x

Morsello, C.， B. Yagüe, L. Beltreschi, N. Van Vliet, C. Adams, T. Schor, M. P. quicino - mesa，和D. Cruz. 2015。在巴西和哥伦比亚的亚马逊城市居民中，文化态度比经济因素更能预测他们对丛林肉的消费和偏好。生态和社会20(4): 21。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07771-200421

穆阿利尔，R. N, R. C.杰罗尼莫，D.克莱兰，R. B.卡布拉尔，M. V.博士，A.克鲁兹-特立尼达，和P. M. Aliño。2011.退出手工渔业的意愿，以应对捕获量下降或货币激励增加的情况。渔业研究111(1): 74 - 81。http://dx.doi.org/10.1016/j.fishres.2011.06.013

迈尔斯，R. A. Mittermeier, C. G. Mittermeier, G. A. B. da Fonseca, J. Kent, 2000。生物多样性热点是保护重点。自然403(6772): 853 - 858。http://dx.doi.org/10.1038/35002501

Nuño, A. N. A.， N. Bunnefeld, L. C. Naiman和E. J. Milner-Gulland。2013.一种评估塞伦盖蒂地区非法狩猎丛林肉的流行程度和驱动因素的新方法。保护生物学27(6): 1355 - 1365。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12124

奥里森，K. L. L.， M.巴恩斯，L. M.布兰德，T. A.奥利弗，I. Van Beek, B. Zafindrasilivonona, P. Van Beukering. 2015。土著渔民生态系统服务流的文化遗产价值:用混合方法验证的离散选择实验。生态经济学114:104 - 116。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.02.028

奥斯特罗姆，E. J.伯格，C. B.菲尔德，R. B.诺加德，D.波利兰斯基。1999。重新审视公地:当地的教训，全球的挑战。科学284(5412): 278 - 282。http://dx.doi.org/10.1126/science.284.5412.278

奥斯特罗姆，林文福，李m . 1994。尼泊尔自治灌溉系统的表现。人类系统管理13(3): 197 - 207。

保利，D.， V. Christensen, J. Dalsgaard, R. Froese，和F. Torres, Jr. 1998。在海洋食物网中捕鱼。科学279(5352): 860 - 863。http://dx.doi.org/10.1126/science.279.5352.860

佩雷斯，2001年。生存狩猎与栖息地破碎化对亚马逊森林脊椎动物的协同效应。保护生物学15(6): 1490 - 1505。https://doi.org/10.1046/j.1523-1739.2001.01089。

Perreault, t . 2003。改变位置:厄瓜多尔亚马逊地区的跨国网络、种族政治和社区发展。政治地理学22(1): 61 - 88。http://dx.doi.org/10.1016/s0962 - 6298 (02) 00058 - 6

饶，M.， S. Htun, T. Zaw和T. Myint. 2010。缅甸北部Hponkanrazi野生动物保护区的狩猎、生计和野生动物数量的减少。环境管理46(2): 143 - 153。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-010-9519-x

饶M.， T. Myint, T. Zaw, S. Htun. 2005。缅甸北部，毗邻Hkakaborazi国家公园的热带森林中的狩猎模式。大羚羊39(3): 292 - 300。http://dx.doi.org/10.1017/s0030605305000724

罗瑟，A. M.和S. A.梅因卡2002。过度开发和物种灭绝。保护生物学16(3): 584 - 586。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2002.01635.x

朱晓霞，华德英，钟世强。1994。西双版纳傣族自治州大象的分布。Gajah12:34-45。

谢弗斯，B. R.， R. T.科利特，A.迪斯莫斯和W. F.劳伦斯，2012。当地需求推动了菲律宾森林保护区的丛林肉产业。热带环境保护科学5(2): 133 - 141。http://dx.doi.org/10.1177/194008291200500203

沙玛,c . 2005。濒临灭绝的中国濒危物种:对中国现行法律和政策的批判。动物的法律11:215。

施,t . 2001。文化价值与政治信任:中华人民共和国与台湾的比较。比较政治学33(4): 401 - 419。http://dx.doi.org/10.2307/422441

石来，连先，李道英，魏智，哈里斯。1995。云南高黎贡山地区动物资源:多样性与濒危。环境保护22(03): 250 - 258。http://dx.doi.org/10.1017/s0376892900010651

A. H. Sirén, J. C. Cardenas和J. D. Machoa. 2006。热带森林收入与狩猎之间的关系:实地经济实验。生态和社会11(1): 1599 - 1604。http://dx.doi.org/10.5751/es-01640-110144

Sodhi, n.s, M. R. C. Posa, T. M. Lee, D. Bickford, L. P. Koh, B. W. Brook. 2010。东南亚生物多样性的现状与保护。生物多样性和保护19(2): 317 - 328。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-009-9607-5

圣约翰，G.爱德华-琼斯，J. P. G.琼斯，2011。保护与人类行为:来自社会心理学的教训。野生动物研究37(8): 658 - 667。http://dx.doi.org/10.1071/WR10032

圣约翰，F. A. V. A. M.基恩，E. J.米尔纳-古尔兰。2013.有效的保护依赖于对人类行为的理解。D. W.麦克唐纳和K. J.威利斯主编，344-361页。保护生物学的关键主题2．著名英国奇切斯特。http://dx.doi.org/10.1002/9781118520178.ch19

Steinmetz, R.， W. Chutipong, N. Seuaturien, E. Chirngsaard和M. Khaengkhetkarn. 2010。东南亚有蹄类动物偷猎后的种群恢复模式。生物保护143(1): 42-51。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2009.08.023

斯坦梅茨，R.， S. Srirattanaporn, J.莫尔-蒂普，N. Seuaturien. 2014。社区推广活动能否缓解偷猎压力，恢复东南亚保护区的野生动物?应用生态学杂志51(6): 1469 - 1478。http://dx.doi.org//10.1111/1365-2664.12239

Tisdell, C.和Z. Xiang. 1996。协调经济发展、自然保护与当地社区:西双版纳生物多样性保护策略环保人士16(3): 203 - 211。http://dx.doi.org/10.1007/bf01324761

Van Vliet, N.和R. Nasi. 2008。加蓬东北部的狩猎生计:模式、进化和可持续性。生态和社会13(2): 3545 - 3549。http://dx.doi.org/10.5751/ES-02560-130233

Velho, N.和W. F.劳伦斯，2013。印度东北部一个印藏佛教部落的狩猎习惯。大羚羊47(03): 389 - 392。http://dx.doi.org/10.1017/s0030605313000252

王明，M.韦伯，B. Finlayson, J. Barnett. 2008。中国的农村工业和水污染。环境管理杂志86(4): 648 - 659。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2006.12.019

王志和。卡朋特。1998。云南西双版纳山区森林景观与鸟类多样性中国地理科学9:172 - 176。http://dx.doi.org/10.1007/BF02791369

威尔科夫，D. S.， X. Giam, D. P. Edwards, B. Fisher, L. P. Koh. 2013。Navjot的噩梦重现:伐木、农业和东南亚的生物多样性。生态学与进化趋势28日(9):531 - 540。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2013.04.005

威尔基，D. S.， E. L.班尼特，C. A.佩雷斯，A. A.坎宁安，2011。空旷的森林重现。纽约科学院年鉴1223(1): 120 - 128。http://dx.doi.org/10.1111/j.1749-6632.2010.05908.x

徐,j . 2006。景观的政治、社会和生态转变:以中国西双版纳的橡胶为例。山地研究与开发26(3): 254 - 262。26 http://dx.doi.org/10.1659/0276 - 4741 (2006) [254: TPSAET] 2.0.CO; 2

徐建军，J. Fox, J. B. Vogler，傅玉玉，张平，杨磊，杰清，S. Leisz. 2005b．西双版纳地区土地利用/土地覆被变化与农民脆弱性环境管理36(3): 404 - 413。http://dx.doi.org//10.1007/s00267-003-0289-6

徐杰，R. E. Grumbine, P. Beckschäfer。2014.基于生态和社会经济指标的湄公河流域西双版纳景观改造生态指标36(1): 749 - 756。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2012.08.023

徐建军，马东泰，傅玉玉，吕铮，马东泰。2005一个．整合神圣知识保护:中国西南地区的文化与景观。生态和社会10(2): 7。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01413-100207

徐杰，D. R.梅里克，2007。西南地区公共保护区有效性的再思考。保护生物学21(2): 318 - 28。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00636.x

徐建军，魏兴华。2002。滇西北山地景观中的人与生态系统:生物多样性丧失与生态系统退化的原因。全球环境研究6(1): 103 - 110。

杨玉英，田琨，郝建军，裴胜，杨玉英。2004。云南生物多样性与生物多样性保护。生物多样性和保护13(4): 813 - 826。http://dx.doi.org/10.1023/b:bioc.0000011728.46362.3c

Yasuda, a . 2012。体育狩猎是非洲野生动物保护战略的突破吗?以喀麦隆北部为例。实地行动及科学报告6。

咦,Z.-F。，C. H. Cannon, J. Chen, C.-X. Ye, and R. D. Swetnam. 2014. Developing indicators of economic value and biodiversity loss for rubber plantations in Xishuangbanna, southwest China: A case study from Menglun township.生态指标36:788 - 797。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2013.03.016

于W.和J. J. Czarnezki. 2013。中国自然资源保护与生物多样性立法面临的挑战(2012年8月21日)。环境法律43 (125);佛蒙特法学院研究论文第21-12号。http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2133580

张军，曹明。1995。西双版纳热带森林植被及其次生变化，特别提及当地自然保护中的一些问题。生物保护73(3): 229 - 238。http://dx.doi.org/10.1016/0006 - 3207 (94) 00118 -

张丽娟，华宁，孙硕。2008。中国西南地区野生动物贸易、消费与保护意识生物多样性和保护17(6): 1493 - 1516。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-008-9358-8

张丽娟，吕铮。1999。中国公共法律教育与受刑人对官刑合法性的认知。英国犯罪学杂志39(3): 433 - 449。http://dx.doi.org/10.1093/bjc/39.3.433

周海生，唐建强，郭斌贤，王晓强，董建华，李昆，侯少龙。2010。国家重点保护野生动物造成损害的法律和经济赔偿。北京林业大学学报(社会科学版)1:8。