去pdf本文的版本
Drescher, M.， G. Keith Warriner, J. R. Farmer和B. M.H. Larson. 2017。私人土地所有者与环境保护:安大略保护项目参与的社会心理决定因素个案研究。生态和社会22(1): 44。
https://doi.org/10.5751/ES-09118-220144
私人土地所有者与环境保护:安大略保护项目参与的社会心理决定因素个案研究
摘要
保护生物多样性和继续提供生态系统服务日益依赖于对私人土地的环境保护。尽管过去有大量的研究，但我们对私人土地保护的动机、机会和挑战的了解，特别是在非工作土地上，经济激励不太重要，仍然不完整。究其原因，主要是研究私人土地保护的理论方法多种多样，导致研究结果不一。为了帮助解决这一问题，目前的研究严格审查了几个已建立的亲环境行为的社会-心理决定因素，并开发了一个综合模型，融合了之前研究的元素，以调查土地所有者参与政府资助的非工作土地的私人土地保护项目。结果是基于邮寄调查800个符合项目条件的土地所有者的分析。通过对比项目参与者和非参与者，我们得到了诸如价值观、世界观、社会人口特征和导致土地所有者参与这个保护项目的财产属性等信息。我们的研究结果说明了价值观、世界观、规范、态度和行为之间的复杂关系，强调了亲环境世界观和正规教育的重要性，以增加参加政府资助的私人土地保护项目的可能性。与预期相反，个人规范、家庭收入、政治倾向和符合条件的财产面积的大小都不是直接决定参加这个保护计划的重要因素。然而，人们发现，政治倾向与个人保护私人土地的义务有关。我们的研究结果强调了正规教育与通过政府非工作土地项目实现私有土地保护目标之间的关系; they also suggest opportunities for supporting conservation-minded landowners who are disinclined to engage in governmental programs. To our knowledge, the current study is the first to use a comprehensive model to systematically compare alternative concepts from social psychology such as values, worldviews, norms, and attitudes and their relationships with private land conservation.介绍
环境保护对于保护生物多样性和持续提供生态系统服务至关重要(Hooper等，2005年)。这一认识促使各国政府优先考虑环境保护工作，并制定相关计划。例如，由于需要保护生物多样性和更好地管理重要的生态系统服务，从区域到国际层面制定了生物多样性保护的规则和条例，例如安大略省(安大略省政府2007年)、加拿大(加拿大政府2002年)和全球(联合国环境规划署2010年)，并增加了保护区的数量和范围(2010年生物多样性指标伙伴关系2010年)。然而，监管政策在财政和政治上都是昂贵的(Dietz和Stern 2002)，由于法律和实际原因，主要在公共土地上执行。
保护私人土地上的生物多样性和保护生态系统服务日益被认为是在景观层面上成功进行环境保护的主要要求(诺顿2000年)。然而，对私人土地的环境监管往往是有限的，有时甚至适得其反(Brook et al. 2003)。各国政府已经认识到传统的私人土地保护(PLC)监管政策的有限效果，并越来越多地采用推广活动、技术援助以及激励和奖励计划，以产生追求环境保护目标的自愿行为(Dietz和Stern 2002年，Kauneckis和York 2009年)。然而，保护规划在私人土地上实现自愿的环境保护仍然是一个挑战，特别是在关注非工作土地时(Hoffman et al. 2002)。
自20世纪60年代现代环保主义开始以来，人们一直在研究亲环境行为的社会心理决定因素(Stapp et al. 1969)。研究调查了环保主义的社会人口相关性(Shen和Saijo 2008)，以及支持环境的价值观、信仰、态度和行为之间的联系，跨越了无数的生态环境(Winter等人，2007年，Ernst和Wallace 2008年，Farmer等人，2007年，Drescher 2014年)。他们还比较了可能影响亲环境行为的其他经济、政治和社会因素(Nawrotzki 2012)。在社会心理学中已经提出了许多模型，它们研究了亲环境行为意图和结果发生的过程。这些模型，包括理性行动理论(Fishbein and Ajzen 1975, Ajzen and Fishbein 1980)、计划行为理论(Ajzen 1985, 1991)、规范激活模型(Schwartz 1973, 1977)、理论基础选择理论(Liebe and Preisendörfer 2010)和价值信念-规范理论(Stern et al. 1999)，已被证明有助于预测个人的积极环境结果，如亲环境公民行为(例如，Hungerford and Volk 1990, Kaiser et al. 2005)。更多的研究试图量化个人持有的各种社会政治和心理状态或世界观，这些与他们对环保主义的倾向有关(Nooney et al. 2003)。然而，这些理论方法的多样性限制了得出普遍结论的能力。这些早期研究和模型对PLC的可移植性还没有得到很好的理解(Larson等，2015年)。社会心理学文献中的许多研究都聚焦于普遍的、而非特定地区的亲环境行为，如回收利用、节约用水或具有环保意识的购买(Larson et al. 2015)。尽管在森林和牧场管理和保护等领域有丰富的文献(Kamala et al. 2015一)在社会心理学文献中，涉及与具体环境的物理交互作用的特定地点的亲环境行为(如PLC)受到的关注要少得多(Larson et al. 2015)。也许与其他形式的环保行为相比，PLC还与公民自由的概念(如私有财产权和政治文化)紧密相关，并因其而复杂化(Jackson-Smith et al. 2005)。因此，当前研究的一个新贡献是它在PLC的背景下对各种社会心理学概念/理论的元素进行了系统的比较和合并。
本研究的目的是调查与参与PLC决策相关的几个社会心理学理论和私有土地所有者特征的要素。在这项研究的背景下，我们对私人农村土地所有者感兴趣，即不包括持有土地的政府、非政府和商业组织。以任何目的持有土地的私人农村土地所有者都被包括在内，无论是为了从工作土地获得收入、纯粹居住、作为投资或任何其他原因。本研究中的PLC是通过参与政府资助的PLC项目来表示的，该项目旨在保护自然遗产特征，使其不因耕作、木材采伐、土地开发或其他场地改造等活动而退化。因此，非劳动用地是本研究的重点，尽管这些非劳动用地也可以是由劳动用地组成的土地所有权的非劳动部分。为了实现我们的研究目标，我们采用了几个社会心理学的亲环境行为理论的元素，并将它们合并为一个综合模型。虽然我们考虑了经济奖励的影响，但我们更感兴趣的是导致亲环境行为的社会心理基础。为了区分导致PLC产生的社会心理状态和世界观，我们比较了参与PLC的私人土地所有者与未参与PLC的私人土地所有者，同时评估了土地所有者特征和替代理论方法的相对影响。我们的调查由两个研究问题指导:(1)各种社会心理学理论的哪些元素，如基本价值观、世界观、规范和态度，对从事PLC的决策影响最大?(2)社会人口变量如何影响参与PLC的决策?
概念框架
许多研究研究了各种社会心理模型对亲环境意愿和行为的影响。这些研究通常依赖于单一的理论方法(例如，Van Liere和Dunlap 1978, Black et al. 1985, Burns 1991, Heath和Gifford 2002)，但许多研究也比较了替代因果模型(Dietz et al. 1998, 2007, Stern et al. 1999, Kaiser et al. 2005, Xiao和Dunlap 2007)。本研究首先对新环境范式、与自然的联系、基本价值维度、规范激活理论、理性行动理论等不同概念模型进行独立评估，然后将其整合为一个包含关键要素的综合模型。我们没有试图提供之前研究中使用的所有量表和理论视角的完整覆盖，而是基于我们的方法在过去观察到的模式的一致性。与此同时，我们还纳入了一个最近被发现的亲环境概念，即与自然的联系(Schultz等人，2004年，Mayer和McPherson Frantz, 2004年)，但迄今为止，这一概念还没有得到充分应用和评估。
新环境典范
新环境范式(NEP)量表是一种广泛使用的亲环境倾向的测量方法(Dunlap and Van Liere 1978, 1984, Dunlap et al. 2000)。新经济环境政策是由有关地球性质和人类与地球关系的基本信念定义的(Dunlap et al. 2000)。这是一个社会学概念，利用了关于社会本质及其对环境影响的信念的存在。在新环境政策量表上得分高的人拥有一种以生态为中心的世界观，这往往会导致他们参与到亲环境的行为中，包括支持环境保护。
许多研究利用新经济政策对不同司法管辖区的一般民众和特殊利益群体的环境价值、态度和信仰(或统称为“世界观”)进行评分。一些研究发现，新环境行为与亲环境行为之间存在显著的关系(例如，Olli et al. 2001, Kortenkamp and Moore 2006)。其他研究表明，新经济政策与被认为与环境关注相关的其他因素之间存在联系，如环境知识和政治意识形态(皮尔斯等，1987年;邓拉普等，2000年;约翰逊等，2004年)。我们的假设是，NEP量表得分与参与PLC的可能性呈正相关。
Connectedness-to-nature
最近开发的一个量表是与自然的连接(CN)量表(Kals等人1999年，Schultz 2001年，Mayer和McPherson Frantz 2004年，Schultz等人2004年)。CN量表是为了反映个人与自然的联系而制定的。有人认为，人的自我意识是人的自我意识的延伸，包括了自然。因此，CN作为亲环境行为的先决条件，因为“如果自我扩展到包括自然世界，导致这个世界毁灭的行为将被体验为自我毁灭”(Roszak 1995，引用于Mayer和McPherson Frantz 2004:504)。
CN比NEP更具有心理性质，因为它代表了个人与环境的个人关系及其对个人自我概念的意义(Frantz et al. 2005)。CN量表反映一个人与环境的情感和经验关系，而NEP量表主要衡量对自然的认知信念。新经济政策比额表所反映的事实结论可能导致环境行动主义，但可能不会产生像个人对环境的感情那样的承诺，而这是CN比额表的重点。我们的假设是CN量表得分与参与PLC的可能性呈正相关。
基本价值维度
价值观是关于理想的最终状态的评估信念(Rokeach 1968, 1973)。它们超越了具体的行为和对象，与自我紧密相连，作为个人标准和首选结果。价值观是普遍的，但对每个人的重要性各不相同。作为认知的基本组成部分，价值观是关于环境的世界观的基础和前提。
Schwartz(1992, 1994, 1996, 2012)研究了价值系统的结构，提出了一种将所有人类价值分类为10种价值类型的拓扑结构，这些价值类型排列在4个维度上。我们采用这种拓扑结构来评估基本值对参与PLC决策的影响。我们使用了浓缩的15个项目的量表(Stern et al. 1995)，它符合以下4维结构:(1)自我超越，代表生物圈和利他价值;(2)传统主义，代表家庭安全和自律;(3)自我提升，代表利己主义和享乐主义的价值观;(4)对改变的开放性，涉及自我引导和刺激(本研究使用的问题的简短形式见附录1)。
我们的第一个假设是，自我超越和变革开放与亲环境世界观(NEP和CN)呈正相关，而传统主义和自我提升与亲环境世界观(NEP和CN)呈负相关。我们的第二个假设是，自我超越和对改变的开放与参与PLC的可能性正相关，而传统主义和自我增强与它负相关。自我增强的可靠性略低于一般建议的最低水平(alpha = 0.70 [Nunnally和Bernstein 1994])。然而，我们在分析中保留了自我提升，因为它作为施瓦茨的价值维度之一的理论重要性。
激活规范理论
规范激活理论(Schwartz 1970, 1973, 1977)为解释行为结果提供了一个得到充分支持的模型。它被用来解释利他主义，被用来预测亲环境行为，因为这些行为通常需要亲社会和自我牺牲的行为(Heberlein 1972)。许多研究都将规范激活理论作为检验亲环境行为的基础(如Van Liere和Dunlap 1978, Heberlein和Black 1981, Black等人1985,Hopper和Nielson 1991, Vining和Ebreo 1992, Guagnano等人1995,Ebreo等人1999,Stern等人1999)。该理论的核心是关注道德规范以及这些规范激励亲社会行为的条件。该理论涉及三个因素，即后果意识(AC)、责任归属(AR)和个人规范(PN)，这意味着后果意识导致责任的接受，从而导致个人规范的形成，定义为个人感到采取行动纠正错误的义务。
我们的假设是AC和AR都与PN呈正相关。进一步，我们假设PN与NEP、CN以及参与保护计划的可能性呈正相关。然而，由于AR的可靠性低于一般建议的最低水平(alpha = 0.70 [Nunnally和Bernstein 1994])，因此在后续分析中被排除在外。
理性行动理论
理性行为理论(Fishbein and Ajzen 1975, Ajzen and Fishbein 1980)是一个被广泛支持的认知模型，也是最成功的说服和态度理论之一。它的发展为行为和态度之间的联系提供了一个更有力的解释，并通过以下三个主要组成部分之间的关系来解决这一问题:行为意向(BI)是对行为的态度(AA)和主观规范(SN)的结果。
在这里，态度是指个体对行为对象持有的信念，以及与这些信念相关的评价(好或坏)。该模型局限于解释自愿行为，尽管行为本身不包括在模型中，但行为意图被认为与在意志控制下的实际行为大致相同(Fishbein和Ajzen 1975)。目前的研究涉及自愿参与政府资助的环保项目对环境影响的看法。自愿参与这个保护计划对个人参与者的成本和限制是最小的。因此，由于对项目参与的感知控制因素是有限的，理性行动理论(Fishbein and Ajzen 1975, Ajzen and Fishbein 1980)是比计划行为理论(Ajzen1985, 1991)更合适的模型。SN是社会对亲环境行为的期望。随之而来的是个体遵守的动机，即个体倾向于遵守或忽略SN的程度。
我们的假设是，AA和SN与NEP、CN以及参与保护计划的可能性呈正相关。然而，由于SN的可靠性低于通常建议的最小水平(alpha = 0.70 [Nunnally和Bernstein 1994])，因此在后续分析中排除了SN。
综合模型
首先，对迄今为止描述的每一种概念性方法都进行了独立审查，以评估它们预测环境保护的能力。然后我们将这些方法合并起来，形成一个全面的模型。该组合模型类似于价值-信念-规范理论(Stern et al. 1999)，用于检验公众对环保主义和社会运动的支持，但由于包含了CN和理性行动理论的要素而偏离了该理论。此外，我们还纳入了一些可能影响心理状态和行为结果的社会人口地主特征;包括性别、教育程度、政治倾向、家庭收入、符合保护条件的财产面积等。最后一个变量是通过房产税减免(实际收到的或潜在可获得的)实现的财政激励的替代，因为税收减免总额与保护项目中符合条件的房产面积成正比。
方法
私人土地保护计划和数据库
目前的研究使用参与政府资助的PLC项目作为亲环境行为的表达。这项研究是加拿大安大略省PLC程序的一个更大项目的一部分。更大的项目调查了保护土地税收激励计划(CLTIP)和管理森林税收激励计划(MFTIP)，两者都由安大略省自然资源和林业部(MNRF)管理。然而，由于两个项目的参数不同，它们不容易根据当前研究的目的进行比较，因此我们只关注一个项目，即CLTIP。该项目通过向同意保护其财产的自然遗产特征的私人土地所有者提供房产税减免，鼓励对省级重要保护土地的管理。为了保护这些自然遗产特征，可以禁止被认为与自然遗产目标不一致的土地使用活动，如采伐木材或非木材林产品出售或建造建筑物，并允许被认为与自然遗产目标一致的土地使用活动，如徒步旅行或狩猎。用于耕作的工作用地，例如，农田或牧场，或用于木材或非木材林产品的销售(这里指销售、易货或贸易)不符合本方案的条件。CLTIP的注册期限为一年，如果没有重新注册土地，则不受处罚。参与项目的土地所有者，如果他们的土地中含有该省重要的自然遗产特征，因此被认为符合该项目的条件，将获得100%的房产税减免。为符合资格，这部分土地必须0.2公顷或以上，并必须被国家湿地保护区确定为全省重要的保护目的，例如，必须是全省重要的湿地或濒危物种的栖息地。 The CLTIP allows for the enrolment of lands under control by conservation authorities, which are semigovernmental land conservation institutions; however, we excluded these lands from analysis because conservation authorities are not private landowners in the strict sense.
在本研究期间，政府维护的CLTIP数据库包含53,734个符合项目条件的房产信息。这个数字并不代表该省所有对保护很重要的私人土地，而是迄今为止由MNRF确定的符合CLTIP条件的土地人口。随着MNRF评估的自然遗产特征(主要是湿地)越来越多，符合CLTIP资格的土地数量持续增长。在现时合资格的土地中，有21,372块(39.8%)土地参与了“土地补偿计划”。资料库亦载有符合“土地补偿计划”资格的物业面积的资料，显示合资格土地的面积由最少0.2公顷至超过12公顷不等。
抽样
CLTIP研究样本包括800名符合CLTIP条件的土地所有者(另外400名土地所有者被抽样参加MFTIP，但不包括在本研究中)。对CLTIP数据库的扫描显示，人口中非参与者(60%)多于参与者(40%)，符合条件土地面积较小的非参与者多于符合条件土地面积较小的参与者。因为我们试图调查项目参与的动机，我们要求参与者的数量适当的多，并减少不参与的土地所有者的过度代表和较小的合格土地面积。因此，我们采用的不是随机(比例)抽样，而是基于参与程度和合格土地面积的不成比例的分层抽样:n= 400)，同时对项目参与者进行过采样，对非参与者进行过采样，特别是在小面积合格土地的所有者中(附录2)。这种方法比随机抽样更小的抽样误差和更稳定的参数估计。为了进行人口水平的参数估计，对CLTIP参与者和非参与者的数据进行了加权，使其能够代表CLTIP符合条件的土地所有者人口。
为了保护CLTIP参与者的隐私，MNRF要求我们使用匿名化所有项目参与者的抽样程序。因此，我们不知道研究参与者的身份(有反应者和无反应者)，除非他们自我识别。
邮寄调查
2014年夏天，我们针对符合CLTIP(参与和不参与)或参与MFTIP的土地所有者进行了一项匿名邮件调查。我们遵循了Dillman等人(2009)的总体设计方法，包括增强功能，如选择基于web的在线问卷版本和提供5美元现金奖励。基于网络的问卷有可能增加回复率，而现金奖励被发现可以提高邮件调查的总体回复率并减少响应延迟(Warriner等，1996年)。
根据Dillman等人(2009)的方法，样本成员首先收到一封解释研究并保证保密的预先信件。之后不久，问卷包就寄出了，其中包括一封求职信、问卷和一个邮资已付的回信信封。在这次联系之后，他们寄了一张提醒明信片，然后又寄了两份后续调查问卷，其中同样包括一封求职信、一份调查问卷和一个邮资已付的回信信封。这些额外的接触每三周进行一次，并且仅限于非受访者。在归还问卷的情况下，被调查者收到了一封感谢信，没有进一步的联系。
问卷调查
邮寄的问卷包括21页和250个问题，以15厘米x 20厘米的小册子格式印刷(本研究使用的问题的简短形式见附录1)。问卷的第一部分询问了过去和现在的保护项目参与情况，以及土地符合保护项目的特点。第2节收集了有关土地所有者的环境管理活动、他们的管理历史和他们土地上的自然遗产特征状况的数据。第三节就政府保护项目的必要性和绩效提出了问题。第四部分询问了关于环境问题的一般意见。第五部分询问了研究参与者的个人特征。第6节收集了消费者行为和环保行动的数据。最后，研究参与者能够表明他们是否有时间参加后续访谈。
问卷由八位私人土地所有人预先测试，其中至少有两名有资格申请“土地补偿计划”，而至少有三名有资格申请“土地补偿计划”。询问土地所有者对问题的理解和相关性的反馈意见;他们的意见被用来改进问题。
分析
数据分析分几个阶段进行。在第一阶段，我们使用相关和回归分析的标准技术，调查了基本价值观、亲环境世界观和保护项目参与之间的关系。在第二阶段，我们结合了几个社会心理学的亲环境行为理论的元素，并将它们合并为一个综合模型。分析基于两阶段、分层建模。分析首先回归保护项目参与的亲环境世界观以及后果意识(AC)、个人规范(PN)和行为态度(AA)。随后，将土地所有者的社会人口特征(见附录1)纳入分析。
由于采用了抽样程序和其他保护研究参与者身份的措施，不可能通过比较应答者和无应答者来评估无应答偏倚。然而，根据连续抗性模型(例如，Lin和Schaeffer 1995)，早期和晚期反应者之间的差异可能有助于理解无反应者的特征。因此，我们将CLTIP应答者按照问卷的邮寄日期(早和晚)分成大约相等的两组，并按性别、年龄、劳动力状况、家庭类型、教育程度和收入进行比较。
道德
滑铁卢大学研究伦理办公室审查了更大的项目，本研究是其中的一部分。完全伦理许可已被授予(ore# 19326)。
结果
响应率和参与者概要
完整的调查(CLTIP和MFTIP)的回复率为54.9%，基于收到的598份完整的问卷，并排除了110个无法联系到的土地所有者，如搬迁的、已故的。这个回复率比大多数使用类似方法的研究都要高(见Kaplowitz et al. 2004)。我们收到了来自CLTIP参与者的267份回执，来自CLTIP合格非参与者的95份回执，CLTIP研究部分的回执率至少为45.3%。我们无法计算CLTIP的确切回应率，因为我们无法确定无法联系到的土地所有者是否有资格获得CLTIP或MFTIP。本文给出的分析仅基于CLTIP数据。
早、晚反应者性别差异无统计学意义(χ²= 2.861,df = 1，p= 0.091)，家庭类型(χ²= 9.809,df = 7，p= 0.200)、教育程度(W= 5871,p= 0.765)，或收入(W= 4568,p= 0.765)。然而，早期反应者的年龄明显高于晚期反应者(平均:66.3岁vs. 61.9岁，t= 2.782, df = 201.92，p= 0.006);与晚反应者相比，早期反应者的退休率更高，在职(全职或兼职)率更低(χ²= 12.333,df = 6，p= 0.055)。因此，对符合CLTIP条件的所有土地所有者的研究结果的外推应谨慎进行，考虑到年轻的、受雇的土地所有者可能会表达与年长的、退休的土地所有者不同的意见和行为。
参与该计划的土地拥有人的加权比例为0.398(表1)。在被访者中，65.5%为男性，平均受教育年限为14.1年，显示大部分受访者接受专上教育。家庭平均收入为93,203美元，受访者的政治倾向总体上略微向保守派倾斜。合资格申请“土地补偿计划”的土地平均面积为9.3公顷。
受访者在“生物圈”和“利他主义”特征上表现出强烈的倾向，在自我超越量表上得分26.7分(满分30分)(表1)。他们也表现出强烈的传统家庭价值观倾向，在传统主义量表上平均得分13.6分(满分15分)。在对改变的开放程度(最多15分，11.9分)和自我提升(最多15分，10.7分)两方面，受访者都更倾向于中间立场。尽管如此，在这两个量表上的回答偏向于总体一致，表明自决和物质价值的趋势以及对多样化生活的渴望。平均而言，受访者倾向于认同新经济环境评分表和CN评分表所代表的世界观(表1)，平均得分分别为39.0分(满分50分)和53.5分(满分70分)，显示出对自然环境的整体关注和与自然的联系感。
总体而言，受访者对环境问题的意识倾向于表现出来，在交流评分(满分为36分)中平均得分为33.8分(表1)。然而，受访者对解决环境问题承担责任的倾向较低，在交流评分(满分为20分)中平均得分仅为5.6分。不幸的是，这个量表的可靠性(α= 0.53)低于公认的信度标准，因此该量表被排除在进一步的分析之外。与AR量表相比，受访者认为自己有义务保护土地的环境特征，在PN量表中得分为20.3(满分25分)。
受访者对CLTIP等环境管理项目表现出积极态度，AA评分为30.8分(满分为36分)(表1)。受访者倾向于感知社会对亲环境行为的期望，SN评分为6.8分(满分为20分)。但是，由于这个量表的可靠性低于可接受的标准，它也被排除在后续的分析之外。因为在本研究中我们调查的是实际行为(参与CLTIP)，所以我们将BI排除在分析之外。
基本价值观、世界观和项目参与
在对具有简单相关性的数据模式的初步探索中，所有四个基本价值维度都显示出中等或较强的正相关关系(表2)。因此，受访者似乎没有看到任何巨大的矛盾，例如，传统和仍然支持平等和社会正义，或物质主义和仍然开放的变化。
通过简单的相关分析，进一步的数据探索表明，所有四个基本价值观维度都与两种评估世界观(NEP和CN)呈正相关(表2)。正如预测的那样，自我超越与亲环境世界观的总体倾向密切相关。与预期一样，对变化的开放态度与亲环境的世界观有关。然而，传统主义和自我提升也与这些世界观有关。与我们的预期相反，对改变的开放态度与亲环境世界观的联系并不比传统主义和自我提升更紧密。在新经济政策量表和CN量表中，这种模式表现得类似，这也表现在两种世界观之间的高度关联上(r= 0.619,p< 0.01)。
正如预期的那样，四个基本价值维度与PLC(如保护计划参与)之间的关联要弱于世界观(即NEP尺度)与PLC之间的关联(表2)。事实上，四个基本价值维度中没有一个与PLC存在显著关联。有趣的是，自我超越(r= 0.085,p= 0.062)和对改变的开放态度(r= 0.055,p= 0.157)倾向于PLC，而传统主义(r= -0.047,p= 0.195)和自我提升(r= -0.021,p= 0.353)呈负增长趋势。虽然这些趋势并不显著，但它们反映了我们对基本价值维度与PLC之间关系的预期。值得注意的是，NEP规模与保护计划参与之间的正相关是唯一显著的正相关。
进一步的多变量回归分析，可以更深入地了解四个价值维度对亲环境世界观的影响，即NEP和CN。回归得到的显著模型分别解释了NEP和CN中36%和31%的方差(表3)。与简单的相关分析不同，在多变量回归分析中控制了四个基本价值维度的同时效应，揭示了价值维度和世界观之间的关系，这些关系与我们的假设一致:自我超越和变革开放对新经济行为和自我提升均有正向影响，而传统主义和自我提升对新经济行为和自我提升均有负向影响。然而，对改变的开放不是世界观的显著预测因子，自我提升也不是CN的显著预测因子。尽管如此，总的来说，回归模型确实表明了一种模式，即基本价值维度在理论支持和重要方式上对世界观有贡献。
在四个基本价值维度上对保护项目参与的多变量逻辑回归得出了一个显著的模型(表3)。与两种世界观一样，与我们的假设一致的是，自我超越和开放接受改变表现出积极的影响，而传统主义和自我增强表现出消极的影响。在自我超越量表上增加一个单位会导致参与保护计划的几率增加15%(即参与计划的概率与不参与计划的概率之比)，而在传统主义量表上增加一个单位会导致参与保护计划的几率减少23%。然而，回归模型仅解释了5%的保护项目参与的变异性，开放的改变和自我增强的影响不具有统计学意义。因此，虽然基本的价值似乎与保护项目的参与有关，但很多变化仍然无法解释。
规范激活和理性行动
对交流的PN和两种亲环境世界观(NEP和CN)的回归得出了一个显著的模型，解释了27%的PN变异(表4)。与我们的假设一致，对单个变量的检验表明，NEP和CN都对PN有显著影响。而规范激活理论的关键因素之一——交流则不显著。这种缺乏显著性的原因似乎是AC与NEP (r= 0.642,p< 0.01)， CN (r= 0.370,p< 0.01)。正如假设的那样，仅AC对PN的回归显示出显著的正相关(r= 0.370,p< 0.01)符合范数激活理论。
将社会人口地主特征纳入PN回归模型，可解释的变异增加1%(表4)。在这些因素中，唯一显著的因素是政治倾向，即左对右，但其影响相当小(β = 0.12)。性别、受教育程度、家庭收入和符合条件的房产面积对PN均无显著影响。
AA对两种亲环境世界观(即NEP和CN)的回归也产生了一个显著的模型，解释了4%的变化(表4)。对个别变量的检验表明，NEP具有显著的影响，与我们的假设一致，但CN没有。在AA回归模型中纳入社会人口地主特征再次导致被解释的变异略有增加(表4)。在这些因素中，唯一显著的因素是合格的财产面积，但其影响很小(β = 0.13)。与PN回归模型相比，政治倾向对PN无显著影响。
组合模型
对两种亲环境世界观(NEP和CN)以及态度和个人规范上的保护计划参与的初始多元逻辑回归，得出了一个显著的模型，可以解释23%的保护计划参与的变化(表5)。与我们的假设一致，NEP和AA对保护计划参与有显著影响。PN没有显著的影响，但有增加保护计划参与几率的预期趋势。这种缺乏统计学意义的影响似乎是由于PN与NEP和CN均呈正相关(r= 0.52,r= 0.43，分别为p< 0.01)。PN对保护计划参与的logistic回归显示显著正相关(rpb= 0.12,p= 0.01)。与我们的假设不同，CN对参与保护计划的几率有负面影响，同样可能是由于它与NEP (r= 0.62,p< 0.01)。AA对保护项目参与的影响最大;AA每增加一个单位，参与保护计划的几率就会增加13%。
将社会-人口地主特征纳入保护计划参与的多元逻辑回归中，可解释的变异大大增加到35%，但四个主要变量(NEP、CN、PN和AA)之间的格局基本保持不变(表5)。在扩展模型中，NEP和AA量表上的一个单位增加会导致PLC计划参与几率分别增加8%和16%。在土地所有者的社会人口特征中，教育是唯一显著的特征，其影响较强。一个单位的教育增加，即一年的教育增加，会导致参与保护项目的几率增加33%。性别、家庭收入、政治倾向和符合条件的房产面积都没有影响。
讨论
我们应用了一种严格的、比较的方法来评估解释私人土地所有者参与政府资助的PLC项目的各种社会心理学理论的要素，将参与的土地所有者与那些有资格但没有参与的土地所有者进行对比。据我们所知，Bieling(2004)是PLC领域中唯一一项将不同社会心理学概念和/或模型的元素结合起来的研究。然而，与我们比较不同元素的贡献的研究不同，Bieling(2004)将所有概念/模型合并为一个新模型，并没有评估单个部分的贡献。尽管诸如价值观、规范和态度等社会心理学概念已在其他研究中得到应用(例如，Moon等人2012年，Raymond和Schneider 2014年，Kusmanoff等人2016年)，但它们并未系统地应用于相同的数据集，并以这种方式调查其个人贡献。我们的研究结果说明了基本价值观、世界观、规范、态度和行为之间的复杂关系，强调了亲环境世界观(即NEP)和正规教育对增加政府资助的PLC项目注册可能性的重要性。与预期相反，个人规范、家庭收入、政治倾向和合格财产面积的大小都不是直接决定参加PLC课程的重要因素。然而，对PLC的政治倾向与个人义务之间存在关联。据我们所知，目前的研究是第一个系统比较来自社会心理学的替代概念，如基本价值观、世界观、规范和态度及其与PLC的关系。
尽管一些基本价值维度与亲环境世界观(即自我超越和传统主义)明显相关，但我们的研究结果表明，它们与PLC项目参与决策没有很强的直接联系。然而，重要的是要意识到从基本价值观到世界观到行为之间的一系列联系。忽略这些序列关系可能会导致错误的结论，即基本价值观在PLC参与的出现中不起作用。我们的结果与Fishbein和Ajzen(1975)所描述的信念-态度-行为关系的基本表述一致，预测信念与行为的关系较弱，但信念与态度、态度与行为的关系较强。相比之下，Slimak和Dietz(2006)采用基于价值-信念-规范理论的模型研究了价值观和世界观对生态风险感知的影响。他们认为，价值观通过对世界观的影响直接或间接地影响风险感知，而世界观又与风险感知相关。不幸的是，信仰和世界观是难以修改的理解框架，因此可能提供较少的机会来增加PLC的参与。
我们发现，土地所有者对CLTIP的积极态度对参加该项目的可能性非常重要。此外，正规教育与参与这项保护计划的决定有关。Uliczka等人(2004)确定，教育程度是决定瑞典非工业森林所有者对生物多样性保护态度的一个重要因素。Uliczka等人(2004)对不同类型的教育进行了区分，发现与林业相关的教育与更多的保护知识有关，但与对保护的态度无关。然而，通识教育与性别和年龄组相互作用，决定了对环境保护的态度，受过高等教育的年轻女性有最积极的态度(Uliczka et al. 2004)。Conradie等人(2013)发现，在南非，农民接受正规教育的时间与参与生物多样性保护计划的概率增加有关。这些发现突出表明，迫切需要提高土地所有者对保护挑战的理解水平，以及他们实际可及的可能解决方案(Shaw et al. 2012, Cook和Ma 2014)。从幼儿园到12年级再到高等学校体系的教育，可能对提高这些环境理解水平和参与保护行动起到至关重要的作用(Hungerford和Volk 1990年，Downing和Finley 2005年，Shaw等人2012年)。在这方面，特别重要的可能是，正规学校系统中的环境教育不仅应努力向人们提供有关自然环境的知识，而且应帮助他们获得对这种环境的积极态度，使他们能够采取行动谋求解决环境冲突(Hungerford和Volk, 1990年)。
没有发现政治倾向直接影响报名参加这个政府资助的PLC项目的决定。这一点值得注意，因为普遍的预期可能是，倾向保守的土地所有者不太倾向于参与可能被认为限制私人产权和增加政府在环境方面的支出的政府项目(mcwright et al. 2014)。然而，Blasiak等人(2015)在对海洋生态系统服务的研究中也发现，政治倾向并不能很大程度上解释参与生态系统服务保护的意愿。然而，这与我们发现的传统主义与亲环境世界观和参与CLTIP呈负相关形成对比。我们认为，可以从土地所有者的个性特征细节中找到解释。传统主义的基本价值维度体现了一个人对直系家庭和自力更生的关注，这与对社会的外向取向有些对立。Hilbig等人(2013)利用六个基本人格维度的hexco模型(Ashton and Lee 2008)发现，诚实-谦逊维度提供了社会合作与亲环境行为之间的联系。然而，社会合作可能与传统主义所代表的注重直系家庭和自力更生形成对照。在我们的研究中，政治倾向与传统主义无关(M. Drescher，未发表的数据)．因此有可能，尽管政治倾向与加入CLTIP的可能性无关，但传统主义的增加对加入这个PLC计划的可能性有负面影响。
尽管如此，我们的研究结果表明，日益增长的政治保守主义与个人越来越有义务保护自己土地上的环境特征的经验有关。如果土地所有者可以在不参与政府项目的情况下实现保护，那么这种个人保护义务的经历可能与保守的政治倾向一致，并在传统主义上获得高分(Raymond and Schneider 2014)。这一发现与Olive和Raymond(2010)的研究结果一致，他们发现关于产权的政治保守观点并不一定与有关保护濒危物种的积极规范相抵触，也与Blankenau等人(2007)的研究结果一致，他们发现美国政治保守派和自由派追随者对环境保护的强烈支持。有趣的是，Selinske等人(2015)的一项研究表明，有关保护的个人规范是参加政府PLC项目的重要激励因素。Selinske等人(2015)发现，所谓的保护价值是南非私人土地所有者加入PLC项目的最有力的激励因素。然而，对他们的调查项目的审查表明，这些保护价值与个人规范(即个人对PLC的义务的经验)在很大程度上重叠。这些发现为非政府组织提供了支持不愿参与政府项目的私人土地所有者的保护活动的机会。
在我们的分析中，PLC项目合格的财产面积是项目注册的财务利益的代理，因为总税收激励与注册到项目的土地比例成比例。当然，对净经济效益的评估也应该考虑到项目注册的机会成本(Layton和Siikamäki 2009)。然而，参与CLTIP的机会成本非常小，如果有的话;CLTIP的重点是非工作土地，因此禁止土地的商业用途(例如，禁止农业，禁止管理森林)对财政的影响应该非常有限。此外，由于CLTIP的登记期只有一年，如果合资格的物业地区没有重新登记，也不会被罚款，因此在不久的将来，商业用途，例如采伐木材或发展住宅，仍有可能实现。因此，CLTIP注册的净财务收益应该主要是总税收激励的一个函数。
由于总税收激励随着符合条件的物业面积的增加而增加，我们预期符合条件的物业面积与PLC项目参与之间存在正相关关系。然而，我们没有发现这样的影响，这可能可以用CLTIP的一些细节来解释。绝大多数符合条件的物业面积都不大，许多土地所有人可能认为，从绝对价值上讲，财政奖励是相当小的。如果符合条件的房地产面积更大，可能会产生显著的影响。恩斯特和华莱士(2008)发现，拥有较大土地(> 118公顷)的所有者更有可能从事商业性农业，并发现保护的经济动机比拥有较小土地(< 6公顷)的所有者更致力于保护自然区域和开放空间。
Farmer等人(2016)在对美国印第安纳州一个州税收激励的PLC项目的研究中发现，土地所有者对保护管理策略的实施，如入侵物种清除或栖息地开发，随着加入PLC项目的面积的增加而增加。我们研究中的土地所有者可能更像恩斯特和华莱士(2008)研究中的小土地所有者，但这只是猜测。CLTIP登记的平均土地面积(9公顷)大于恩斯特和华莱士(2008)研究中较小土地持有的面积(< 6公顷)，大于美国大多数家庭森林所有者的森林持有面积(70%拥有< 4公顷;Butler 2008)，并且比芬兰非工业私营森林所有者生态系统服务付费项目中登记的平均土地面积(= 6公顷:莱顿和Siikamäki 2009)还要大。然而，它比美国印第安纳州非工业林地所有者在PLC计划中登记的中位数土地面积要小(Farmer et al. 2016)。总之，在CLTIP中登记的平均面积当然与其他情况没有太大的出入。关于土地持有规模对PLC项目入学率的影响，之前的研究得出了不一致的结果，一些研究发现了积极的影响(Kauneckis和York 2009)，而另一些研究发现没有影响(Kamal等，2015年)b)．尽管如此，合格的财产面积可能对CLTIP的参与有间接的影响，因为它对保护项目的态度有积极的影响，这与项目的注册有关。
许多早期关于PLC程序的研究都集中在工作土地上。这些工作用地可以是其所有者的主要或补充收入来源，也可以是一种类似爱好的活动(例如，Sorice等人，2012年，Urquhart等人，2012年)。除了创收，所有权动机还包括美学、娱乐、社区价值、保护、狩猎或捕鱼以及居住(Hallikainen等人2010年，Plieninger等人2012年，Howley 2013年)。毫不奇怪，对可能将土地用于创收的土地所有者的研究发现，在决定是否参加保护项目时，财政激励，特别是土地的规模和条件，是很重要的(Koontz 2001, Kabii和Horwitz 2006, Sorice等人2013)。我们的研究完全集中在非耕作土地上。因此，经济动机在这项研究中没有发挥很大作用也就不足为奇了。这一结果与Farmer等人(2015)的研究结果相呼应，他们认为保护地权的经济利益对不严重依赖其土地获得收入的私人土地所有者的重要性较低。
Farmer等人(2011)之前的一项研究调查了与私人土地所有者决定在其土地上获得保护地役权有关的因素。尽管CLTIP与保护地役权在若干方面有所不同，例如承诺的期限和土地使用的允许范围(Owley和Rissman 2016)，但这两种类型的保护工具都是自愿的，导致了财产税的优势，主要目的是保持目标土地的当前状态。Farmer et al.(2011)发现，地方依附是私人土地所有者在其土地上放置保护地役权的最重要因素。这一因素的重要性仅次于社会-环境激励因素。有趣的是，财务激励是所有考虑因素中最不重要的。与Farmer等人(2011)使用的激励因素相比，我们研究中考虑的概念与社会心理学理论联系更紧密，因此很难进行直接比较。然而，法默等人(2011)的社会环境激励因素倾向于NEP，这与我们的研究中CLTIP的参与显著相关。此外，在我们的研究中，财政激励，即财产税减免，与大多数其他因素相比，重要性较低。然而，应该指出的是，经济利益可能仍然是实现其他更高排名目标的工具(恩斯特和华莱士2008年)。
CLTIP约40%的采用率与美国私人森林所有者的成本分摊项目参与率(美国平均为17%;Jacobson et al. 2009)。然而，必须忆及的是，CLTIP特别针对的是那些拥有由“土地资源评估”确定的具有特殊自然遗产价值的土地的土地所有人;“普通”林地不符合CLTIP的资格。自然遗产局正以邮件方式联络每一位合资格的土地拥有人，了解其物业上的自然遗产特色的高价值。意识到这一事实可能会增加土地所有者参与项目的意愿，这至少在一定程度上解释了与美国成本分摊项目相比，中国的参与率相对较高的原因。然而，我们要强调的是，约60%有资格参与CLTIP的土地所有者没有参与。对我们来说，这表明一定存在一些重要因素，阻止私人土地所有者参与政府的保护计划。
结论
我们严格运用了一些社会心理学方法来调查可能促进或阻止私人土地所有者参与政府资助的非工作土地保护项目的因素。然后，我们比较了这些方法对解释保护项目参与的贡献。我们的研究结果强调了亲环境的世界观和正式教育对于决定参加这个项目的重要性。政治倾向与保护项目参与无关，而传统主义作为基本价值维度与保护项目参与负相关。有趣的是，保守的政治倾向与个人有义务保护私人土地上的环境特征的感觉有关。我们的研究结果强调了正规教育与通过政府非工作土地项目实现私有土地保护目标之间的联系。然而，我们的研究结果也表明，支持那些不愿意参与政府项目的具有保护意识的土地所有者有有趣的机会。
致谢
我们感谢参与这项研究的土地所有者，他们慷慨地付出了自己的时间，并分享了他们的知识和意见。我们感谢自然资源和林业部对这项研究的支持。最后，我们感谢两位匿名审稿人和编辑的评论，他们帮助我们改进了这份手稿。这项研究是通过社会科学和人文科学研究委员会的一笔资金资助才得以实现的，文件号为430-2012-458。
文献引用
2010生物多样性指标伙伴关系，2010。生物多样性指标和2010年目标:2010年生物多样性指标伙伴关系的产出、经验和教训。技术系列第53号。生物多样性公约秘书处，Montréal, Québec，加拿大。(在线)网址:https://www.cbd.int/doc/publications/cbd-ts-53-en.pdf
Ajzen, i . 1985。从意图到行动:计划行为的理论。页面的零部件在库尔和贝克曼，编辑。动作控制。从认知到行为。施普林格,德国柏林。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-642-69746-3_2
Ajzen, i . 1991。计划行为理论组织行为与人类决策过程50:179 - 211。http://dx.doi.org/10.1016/0749 - 5978 (91) 90020 - t
Ajzen, I.和M. Fishbein, 1980。理解行为和预测社会行为。普伦蒂斯-霍尔，恩格尔伍德悬崖，新泽西州，美国。
阿什顿，m.c.和K.李，2008。六因子人格模型和五因子人格模型对诚实-谦逊相关标准的预测。人格研究杂志42(5): 1216 - 1228。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2008.03.006
比尔,c . 2004。非工业私营森林所有者:增加采用接近自然的森林管理的可能性。欧洲森林研究杂志123(4): 293 - 303。http://dx.doi.org/10.1007/s10342-004-0042-6
布莱克，J. S.斯特恩，J. T.埃尔沃斯，1985。家庭能源适应的个人和环境影响。应用心理学杂志70:3-21。http://dx.doi.org/10.1037/0021-9010.70.1.3
J.布兰克瑙，M.斯诺登，M.兰根。2007。理解一个红色农业州的环保主义:政党认同和居住地的影响。社会学的光谱28(1): 55 - 80。http://dx.doi.org/10.1080/02732170701675201
Blasiak, R.， N. Yagi, H. Kurokura, K. Ichikawa, K. Wakita和A. Mori. 2015。海洋生态系统服务:对不可缺少性的认识和使公民参与其可持续利用的途径。海洋政策61:155 - 163。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2015.08.005
布鲁克，A.， M. Zint和R. de Yong, 2003。土地所有者对濒危物种法案的回应及其对鼓励保护的意义。保护生物学17:1638 - 1649。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2003.00258.x
伯恩斯，s.m . 1991。社会心理学与回收行为的刺激:领导者方法。应用社会心理学杂志21:611 - 629。http://dx.doi.org/10.1111/j.1559-1816.1991.tb00539.x
巴特勒，2008。美国家庭森林所有者，2006年。通用技术报告NRS-27。美国林务局，北方研究站，纽顿广场，宾夕法尼亚州，美国。
康拉德，B.， M. Treurnicht, K. Esler, M. Gaertner. 2013。保护在早餐后开始:机会成本和身份在塑造私人土地所有者参与保护的相对重要性。生物保护158:334 - 341。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2012.08.028
库克，S. L.和马Z. 2014。土地所有者的知识、价值、信仰、态度和行动意愿之间的相互联系:私人牧场碳封存的政策含义．环境管理杂志134:90 - 99。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2013.12.033
T.迪茨，A.丹，R.史沃姆。2007。对气候变化政策的支持:一beplay竞技些心理和社会结构影响。农村社会学72:185 - 214。
迪茨和p·c·斯特恩，编辑。2002.环境保护的新工具:教育、信息和自愿措施。国家文献出版社，华盛顿特区，美国。
迪茨，T. P. C.斯特恩和G. A.瓜纳诺。1998。环境关注的社会结构和社会心理基础。环境和行为(4): 450 - 471。http://dx.doi.org/10.1177/001391659803000402
迪尔曼，J. D.史密斯，L. M.克里斯蒂安。2009。互联网、邮件和混合模式的调查:量身定制的设计方法。第三版。威利，霍博肯，美国新泽西州。
唐宁，A. K.和J. C.芬利，2005。私人森林所有者:他们想要的教育项目。杂志上的扩展43(1)。http://www.joe.org/joe/2005february/rb4.php
Drescher m . 2014。照顾土地是什么感觉?对私有土地保护的认识。农村社会23(2): 117 - 132。http://dx.doi.org/10.5172/rsj.2014.23.2.117
邓拉普，R. E.和K. Van Liere, 1978。“新环境范式”。环境教育杂志9:10-19。http://dx.doi.org/10.1080/00958964.1978.10801875
邓拉普，R. E.和K.凡利尔，1984。坚持社会主流范式，关注环境质量。社会科学季刊65:1013 - 1028。
邓拉普，K. D.范·利尔，A. G.默蒂格，R. E.琼斯，2000。衡量环境态度的新趋势:衡量对新生态范式的认可:修订的新经济环境政策量表。社会问题杂志56:425 - 442。http://dx.doi.org/10.1111/0022-4537.00176
Ebreo, A. J. Hershey和J. Vining. 1999。减少固体废物。将回收利用与环保消费主义联系起来。环境和行为31:107 - 135。http://dx.doi.org/10.1177/00139169921972029
恩斯特，T.和G. N.华莱士，2008。科罗拉多州拉里默县从事私人土地保护的土地所有者的特征、动机和管理行动。自然区域杂志28(2): 109 - 120。http://dx.doi.org/10.3375/0885 - 8608 (2008) 28 [109: cmamao] 2.0.co; 2
法默，J. R.， D.纳普，G. M.本顿，2007。小学环境教育实地考察:对生态环境知识和态度的长期影响。环境教育杂志38(3): 33-42。http://dx.doi.org/10.3200/joee.38.3.33-42
法默，J. R.， D. Knapp, V. J. Meretsky, C. Chancellor, B. C. Fischer, 2011。影响采用保护地役权的动机。保护生物学25(4): 827 - 834。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2011.01686.x
法默，J. R.， Z. Ma, M. Drescher, E. Knackmuhs, S. L. Dickinson. 2016。私人土地所有者，自愿保护项目，实施保护友好的土地管理实践。保护信10:58 - 66。http://dx.doi.org/10.1111/conl.12241
法默，J. R.， V.梅雷茨基，D. Knapp, C. Chancellor和B. C. Fisher. 2015。为什么要同意保护地役权?理解保护地役权授予的决定。景观与城市规划138:11-19。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2015.01.005
菲什拜因，M.和I. Ajzen, 1975。信念，态度，意图和行为:理论和研究的导论。Addison-Wesley，雷丁，马萨诸塞州，美国。
弗朗茨，F. S.梅尔，C.诺顿和M.洛克，2005。自然中没有“我”:自我意识对与自然联系的影响。环境心理学杂志25:427 - 436。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2005.10.002
加拿大政府，2002年。濒危物种法案。(南卡罗莱纳州2002。c。29)。加拿大政府，加拿大安大略省渥太华。
安大略省政府，2007年。濒危物种法案。S.O. 2007。c。6。加拿大安大略省多伦多市安大略省政府。
G. Guagnano, P. C. Stern和T. Dietz. 1995。态度-行为关系的影响:路边回收的自然实验。环境和行为27:699 - 718。http://dx.doi.org/10.1177/0013916595275005
Hallikainen, V. M. Hyppönen, L. Pernu和J. Puoskari. 2010。芬兰北部家庭森林所有者对森林管理的看法。席尔瓦Fennica44(2): 363 - 384。http://dx.doi.org/10.14214/sf.158
希斯，Y.和R.吉福德，2002。推广计划行为理论:预测公共交通的使用。应用社会心理学杂志32:2154 - 2189。http://dx.doi.org/10.1111/j.1559-1816.2002.tb02068.x
赫伯莱因，1972年。土地伦理实现了:改变环境态度的一些社会心理学解释。社会问题杂志28:79 - 87。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-4560.1972.tb00047.x
Heberlein, t.a.和J. S. Black, 1981。认知一致性和环境行为。环境和行为13:717 - 734。http://dx.doi.org/10.1177/0013916581136005
Hilbig, B. E.， I. Zettler, M. Moshagen, T. Heydasch. 2013。追踪从个性——通过合作——到保守的路径。欧洲人格杂志27(4): 319 - 327。http://dx.doi.org/10.1002/per.1856
A. J.霍夫曼，H. C.莱利，J. G.特罗斯特，Jr. M. H.巴泽曼。2002。环境保护新合作形式的认知和制度障碍:来自XL项目和栖息地保护计划的见解。美国行为科学家45(5): 820 - 845。http://dx.doi.org/10.1177/0002764202045005006
胡珀，D. U.， F. S.查宾三世，J. J.尤厄尔，A.赫克托，P.因乔斯蒂，S.拉沃里尔，J. H.劳顿，D. M.道奇，L.莫罗，S.纳伊姆，B.施密德，H. Setälä， A. J.西姆斯塔德，J.范德米尔，和D. A.沃德尔。2005。生物多样性对生态系统功能的影响:当前知识的共识。生态专著75:3-35。http://dx.doi.org/10.1890/04-0922
霍珀，J. R.和J. M.尼尔森，1991。作为利他行为的回收:扩大社区回收计划参与的规范和行为策略。环境和行为23:195 - 220。http://dx.doi.org/10.1177/0013916591232004
Howley, p . 2013。考察爱尔兰农场森林所有者的森林管理:经济、生活方式和多功能所有权目标的作用。环境管理杂志123:105 - 112。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2013.03.013
亨格福德，H. R.和T. L.沃尔克1990。通过环境教育改变学习者的行为。环境教育杂志21(3): 8至21。http://dx.doi.org/10.1080/00958964.1990.10753743
Jackson-Smith, D. U. Kreuter和R. S. Krannich. 2005。理解产权取向的多维性:来自犹他州和德克萨斯州牧场主的证据。社会与自然资源18(7): 587 - 610。http://dx.doi.org/10.1080/08941920590959578
M. G. Jacobson, T. J. Straka, J. L. Greene, M. A. Kilgore, S. E. Danield. 2009。财政激励计划对促进北方地区可持续林业的影响。北方应用林业杂志26日(20):61 - 67。
约翰逊，c.y, J.鲍克，H. K.科德尔，2004。环境信仰与行为的伦理变异:社会心理背景下的新生态范式考察。环境和行为36:157 - 186。http://dx.doi.org/10.1177/0013916503251478
卡比，T.和P.霍维茨，2006。土地所有者参与保护契约方案的动机和决定因素的审查。环境保护33(1): 11日至20日。http://dx.doi.org/10.1017/s0376892906002761
凯泽，F. G. Hübner和F. X. Bogner. 2005。计划行为理论与价值信念规范模型在解释保护行为上的对比。应用社会心理学杂志35:2150 - 2170。http://dx.doi.org/10.1111/j.1559-1816.2005.tb02213.x
卡尔斯，E.， D.舒马赫和L.蒙塔达，1999。对自然的情感亲近是保护自然的动机基础。环境和行为31:178 - 202。http://dx.doi.org/10.1177/00139169921972056
Kamal, S.， M. grodzikovsky - jurczak和G. Brown, 2015一个。私人土地的保护:对全球战略和拟议的分类系统的审查。环境规划与管理杂志58(4): 576 - 597。http://dx.doi.org/10.1080/09640568.2013.875463
卡迈勒，库尔先生，格罗济耶斯卡-尤尔恰克先生。2015b。管制私人土地生物多样性保护中的保护机会:影响土地所有者态度的因素环境科学与政策54:287 - 296。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2015.07.023
卡普洛维茨，m.d.， T. D.哈德洛克和R.莱文，2004。网络和邮件调查的回复率比较。公众舆论的季度68(1): 94 - 101。http://dx.doi.org/10.1093/poq/nfh006
考内基斯和约克，2009。私人土地所有者参与自愿森林保护计划的实证评价。环境管理44:468 - 484。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-009-9327-3
昆茨，2001。钱谈判?但是谁呢?土地使用决策中的财务与非货币动机。社会与自然资源事故- 65。http://dx.doi.org/10.1080/08941920117246
科腾坎普，K. V.和C. F.摩尔，2006。在资源困境中合作决策的时间、不确定性和个体差异。人格与社会心理学公报32:603 - 615。http://dx.doi.org/10.1177/0146167205284006
库斯曼诺夫，a.m.， m.j.哈代，F.费德勒，G.马菲，C.雷蒙德，M. S.里德，J. A.菲茨西蒙斯，J. A.贝克西。2016。构建私人土地保护对话框架:对参与保护的好处进行战略框架，可以增加土地所有者的参与。环境科学与政策61:124 - 128。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2016.03.016
拉尔森，l.r.， R. C.斯蒂德曼，C. B.库珀，D. J.德克尔。2015。理解亲环境行为的多维结构。环境心理学杂志43:112 - 124。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2015.06.004
雷顿、D. F.和J. Siikamäki。2009.生态系统服务项目的支付:使用beta二项模型预测土地所有者注册和机会成本。环境与资源经济学44(3): 415 - 439。http://dx.doi.org/10.1007/s10640-009-9293-5
Liebe, U.和P. Preisendörfer。2010.理性选择理论与环境:变体、应用和新趋势。141 - 157页在M.格罗斯和H.海因里希斯，编辑。环境社会学:欧洲视角与跨学科挑战。施普林格，纽约，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1007/978-90-481-8730-0_9
林,pext。，而且N. C. Schaeffer. 1995. Using survey participants to estimate the impact of nonparticipation.公众舆论的季度59(2): 236 - 258。http://dx.doi.org/10.1086/269471
梅耶，F. S.和C. McPherson Frantz. 2004。与自然的联系量表:衡量个人与自然社区的感觉。环境心理学杂志24:503 - 515。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2004.10.001
mcwright, a.m, C. Xiao, R. E. Dunlap. 2014。1974-2012年美国支持政府环保支出的政治两极分化。社会科学研究48:251 - 260。http://dx.doi.org/10.1016/j.ssresearch.2014.06.008
Moon, K, N. Marshall和C. Cocklin. 2012。个人环境和社会特征是土地所有者参与生物多样性保护项目的决定因素。环境管理杂志113:292 - 300。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.09.003
纳沃洛茨基，R. J. 2012。环境问题的政治:跨国分析。组织与环境25(3): 286 - 307。http://dx.doi.org/10.1177/1086026612456535
Nooney, J. G.， E. Woodrum, T. J. Hoban, W. B. Clifford, 2003。环境世界观和行为:北卡罗来纳人调查的维度结果。环境和行为35(6): 763 - 783。http://dx.doi.org/10.1177/0013916503256246
诺顿，2000年。保护生物学和私有土地:转移焦点。保护生物测井y 14:1221 - 1223。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2000.01451.x
J.纳纳利和L.伯恩斯坦。1994。心理理论。McGraw-Hill，纽约，美国纽约。
奥利夫，A.和L.雷蒙德，2010。调和私有土地濒危物种保护中的规范冲突。自然资源》杂志50(2): 431 - 454。
Olli, E. G. grenstad和D. Wollebaek. 2001。环境行为的相关因素:带回社会背景。环境和行为33:181 - 208。http://dx.doi.org/10.1177/0013916501332002
奥利，J.和A. R.里斯曼，2016。私人土地保育的趋势:日趋复杂、保育目的转变及允许的私人土地用途。土地使用政策51:76 - 84。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.10.026
皮尔斯，J. C.， N. P.洛夫里奇，T.鹤谷，T.安倍，1987。文化、政治和大众:日本和美国新环境范式的传统和现代支持者。政治杂志49:54 - 79。http://dx.doi.org/10.2307/2131134
T. Plieninger, S. Ferranto, L. Huntsinger, M. Kelly和C. Getz. 2012。加州工作景观的生物多样性和生态系统服务的欣赏、使用和管理。环境管理(3): 427 - 440。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-012-9900-z
雷蒙德，L.和L. U.施耐德，2014。个人道德规范及对私人土地濒危物种政策的态度。保护和社会12(1): 1 - 15。http://dx.doi.org/10.4103/0972-4923.132115
Rokeach m . 1968。信念、态度和价值观。乔西-巴斯，旧金山，加利福尼亚州，美国。
Rokeach m . 1973。人类价值的本质。自由出版社，纽约，美国纽约。
舒尔茨，2001年。评估环境关注的结构:对自我、他人和生物圈的关注。环境心理学杂志21:327 - 339。http://dx.doi.org/10.1006/jevp.2001.0227
舒尔茨，P. W.， C.施莱弗，J. J.塔巴尼科，A. M.卡齐安，2004。与自然的隐式联系。环境心理学杂志24:31-42。http://dx.doi.org/10.1016/s0272 - 4944 (03) 00022 - 7
施瓦茨，S. H. 1970。道德义务的激发与自我牺牲行为:自愿骨髓捐献的实验研究。人格与社会心理学杂志15:283 - 293。http://dx.doi.org/10.1037/h0029614
施瓦茨，1973。帮助行为的规范解释:批评、建议和实证检验。实验社会心理学杂志9:349 - 364。http://dx.doi.org/10.1016/0022 - 1031 (73) 90071 - 1
施瓦茨，S. H. 1977。规范对利他主义的影响。221 - 279页在l .干了编辑器。实验社会心理学研究进展。卷10。文献出版社，纽约，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1016/s0065 - 2601 (08) 60358 - 5
施瓦茨，S. H. 1992。价值观的内容和结构的普遍性:20个国家的理论进展和经验检验。实验社会心理学研究进展25:1 - 65。http://dx.doi.org/10.1016/s0065 - 2601 (08) 60281 - 6
施瓦茨，S. H. 1994。人类价值的结构和内容是否具有普遍性?社会问题杂志50(4): 19-45。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-4560.1994.tb01196.x
施瓦茨，S. H. 1996。价值优先次序与行为:应用综合价值系统理论。页面更新后在C.塞利格曼，J. M.奥尔森，M. P.赞娜，编辑。价值心理学:安大略研讨会。8卷。Lawrence-Erlbaum，希尔斯代尔，美国新泽西州。
施瓦茨，S. H. 2012。施瓦茨基本价值理论概述。心理学与文化在线阅读2(1)。http://dx.doi.org/10.9707/2307-0919.1116
Selinske, M. J, J. Coetzee, K. Purnell和A. T. Knight. 2015。了解土地所有者在私人土地保护项目中的动机、满意度和保留率。保护信8(4): 282 - 289。http://dx.doi.org/10.1111/conl.12154
Shaw, J.， D. Hazel, R. Bardon, K. S. U. Jayaratne. 2012。北卡罗莱纳州土地所有者对木质生物质市场的知识、态度和愿望。杂志上的扩展50(4)。http://www.joe.org/joe/2012august/pdf/JOE_v50_4a9.pdf
沈j .， T. Saijo, 2008。社会人口特征与个体环境关注关系的再检验:来自上海的证据。环境心理学杂志28(1): 42-50。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2007.10.003
M. W. Slimak和T. Dietz. 2006。个人价值观、信仰和生态风险感知。风险分析26(6): 1689 - 1705。http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.2006.00832.x
M. G. Sorice, J. R. Conner, U. P. Kreuter, R. N. Wilkins. 2012。牧场生活方式的中心和对保护濒危物种的自愿激励计划的态度。牧场生态与管理“，65(2): 144 - 152。http://dx.doi.org/10.2111/rem-d-10-00144.1
Sorice, m.g.， c.o。T. Gartner, M. Snieckus, R. Johnson和C. J. Donlan, 2013。增加对生物多样性保护激励计划的参与。生态应用程序23(5): 1146 - 1155。http://dx.doi.org/10.1890/12-1878.1
斯塔普，W.， D.班纳特，W.布莱恩，J.富尔顿，J.麦格雷戈，P.诺瓦克，J.斯旺，R.沃尔和S.哈夫里克。1969。环境教育的概念。环境教育杂志1(1): 30 - 31。
斯特恩，P. C.， L. Kalof, T. Dietz和G. A. Guagnano. 1995。价值观、信念和环保行动:对突发态度对象的态度形成。应用社会心理学杂志25:1611 - 1636。http://dx.doi.org/10.1111/j.1559-1816.1995.tb02636.x
斯特恩，P. C.， T. Dietz, T. Abel, G. A. Guagnano和L. Kalof. 1999。支持社会运动的价值-信念-规范理论:以环保主义为例。人类生态学综述6:81 - 97。
Uliczka, H. P. Angelstam, G. Jansson和A. Bro. 2004。非工业私营森林业主对自然保育的认识和态度。斯堪的纳维亚森林研究杂志19(3): 274 - 288。http://dx.doi.org/10.1080/02827580410029318
联合国环境规划署(环境规划署)。2010.《生物多样性公约》缔约方会议第十次会议通过的决定, 18 - 10月。联合国环境规划署,日本名古屋。https://www.cbd.int/doc/decisions/cop-10/full/cop-10-dec-en.pdf
厄克特，J.， P. Courtney和B. Slee. 2012。私人林地所有者对英国林地多功能的看法。农村研究杂志28(1): 95 - 106。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2011.08.006
Van Liere, K. D.和R. E. Dunlap. 1978。道德规范与环境行为:施瓦茨规范激活模型在庭院焚烧中的应用。应用社会心理学杂志8:174 - 188。http://dx.doi.org/10.1111/j.1559-1816.1978.tb00775.x
维宁和A.埃博拉病毒。1992。从全球和具体的环境态度和回收机会的变化预测回收行为。应用社会心理学杂志22:1580 - 1607。http://dx.doi.org/10.1111/j.1559-1816.1992.tb01758.x
Warriner, K.， J. Goyder, H. Gjertsen, P. Hohner, K. McSpurren。1996.慈善机构,没有;彩票,没有;现金，是的，这是加拿大一项激励实验的主要效应和相互作用。公众舆论的季度60(4): 542 - 562。http://dx.doi.org/10.1086/297772
温特，s.j, H.普罗泽斯基，K. J.艾斯勒。2007。南非开普花王国一种极度濒危的植被类型——雷诺斯特维尔德的土地所有者的态度和行为的案例研究。环境管理40:46 - 61。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-006-0086-0
肖c .和R. E.邓拉普。2007。验证跨国家环境关注的综合模型:美国和加拿大的比较。社会科学季刊88(2): 471 - 493。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6237.2007.00467.x
