去pdf本文版本
Tadaki, M.， J. Sinner, K. M. A. Chan. 2017。环境价值的意义:概念的类型学。生态和社会22(1): 7。
https://doi.org/10.5751/ES-08999-220107
环境价值的意义:概念的类型学
摘要
关于环境价值和估值的争论令人困惑，部分原因是这些术语在不同的语境中被以截然不同的方式使用。对一些人来说，把人类和生态价值的量化作为一种有用的技术活动来促进决策。另一些人则对环境估值不屑一顾，认为这是将伦理道德简化为数字或“给自然贴上价格标签”。我们通过从文献中提炼出四个关于价值(和估值)的基本概念来理解这些复杂性。这四个概念——价值作为偏好的大小、价值作为对目标的贡献、价值作为个人优先事项和价值作为关系——涉及对环境评估的根本不同的方法。两种价值观念(作为对目标的偏好或贡献的大小)通常在技术工具中被操作，包括货币估值，在这种技术工具中，专家紧密地组织(从而限制)公民在决策中的参与。这种估值虽然在某些情况下有用，但可能会以技术判断的形式掩盖重要的社会选择。价值观作为优先事项的概念提供了一种描述个人优先事项的方式，并考虑这些优先事项在更广泛的人群中如何不同。最后，价值作为关系的概念通常用于促进公民参与的协商形式，但这往往没有解决对决策者的公民意义的最终翻译。我们认为，所有形式的价值评估——即使是那些技术工具——都构成了参与的技术，价值观实践者应该更多地将自己视为反射性的促进者，而不是代表公众利益的客观专家。 We thus encourage debate about environmental values to pivot away from theoretical gridlock and toward a concern with citizen empowerment and environmental democracy.介绍
人与生态的“价值”已成为环境管理中强有力的概念。从环境研究到管理计划和政策，都可以找到对价值的参考。在全球范围内，“生态系统和生物多样性经济学”项目有三个核心原则，即在决策过程中认识、证明和捕捉自然的价值(参见Kumar 2010)。同样，生物多样性和生态系统服务国际科学政策平台也建立了关于自然价值和价值评估的概念框架(Diaz等人，2015)。在国家层面，英国最近的国家生态系统评估的第一个目标是评估“英国自然环境的状态和价值”(英国国家生态系统评估2011:3)。在世界各地的新西兰，最近的一项国家政策指示地方委员会根据“地方和国家价值”指定淡水限额(新西兰政府，2014:4)。
虽然这种语言可能反映出一种正在形成的共识，即将“价值”正式化应成为环境政策和管理的基石，但对于什么是价值或在特定情况下哪些理解价值的方法是有用和合法的，并没有相应的共识。现在有大量的方法来记录和分析人类和生态价值，这些方法都有自己的概念、假设和局限性。虽然我们可能正在见证通过环境价值进行治理的转变，但还不清楚哪些价值概念应该进行治理。
我们综合了关于环境价值概念的批判性学术见解，以帮助实践者和研究人员反思在特定环境下，什么样的环境价值评估可能是合适的，以及为什么。我们提出了一种价值概念的类型学，有助于理解应用环境价值和评估文献中使用的方法的多样性。我们不是基于理论、学科或方法生成类型学，而是区分四种不同的“概念方法”，它们可能包括学科理论和方法的组合。由于实践中的环境价值评估往往包含理论和方法的混合搭配，我们认为，概念方法为这些辩论提供了一种更有意义和实际的方式。
我们首先简要概述有关环境价值的文献，指出重要的批判性见解已被埋没在理论辩论之中。然后，我们提出了四种概念方法的类型学，以记录和分析人类和生态价值，以支持环境决策。我们质疑这些概念和支撑这些方法的参与机制，以支持研究人员和实践者更透明地了解不同类型的价值评估的优势、局限性和效用。我们认为，虽然在某些情况下，每种概念方法可能都是有用的，但这并不意味着“什么都可以用”。具体的价值观念及其使用对当地社区成员、专家和环境管理人员的参与程度和形式有影响。我们建议将应用环境价值研究理解为“参与技术”，以强调价值研究如何构建和框架社区和专家行动者在决策过程中的参与。因此，基于价值的环境决策应建立在一种规范性承诺的基础上，即促进专家和社区以多种(或至少明显是多种)形式参与。
价值观与环境管理
环境决策以不同的方式影响人们。例如，一项新的房地产开发或环境政策可能会改变某些人对环境的获取，并直接影响他们的经济生计。改变也可能不仅仅是经济方面的，因为人们的生活方式从根本上改变了，因此他们不能追求他们认为构成“美好生活”的活动和发展关系(Chan et al. 2016)。价值和价值的概念提供了研究人员和实践者可以用来帮助分类、测量和理解这些不同的人类环境关系的工具。
环境价值的实证研究通常寻求以能够为环境决策提供信息的方式表现人类与环境关系的特定方面(Ives and Kendal 2014, Jones et al. 2016, Wallace et al. 2016)。对环境价值的研究可以采取多种形式。研究可能会试图记录人们的个人优先事项(或人类价值[见Hicks et al. 2015])，目的是考虑这些优先事项和偏好如何在空间和社会群体中变化。或者，生态和社会价值可以被视为“存在于”环境中，专家可以在景观中绘制和建模，目的是确定那些对规划和保护目标具有战略意义的地方和过程(Boon and Freeman 2009, Bryan et al. 2010)。或者在定性的脉络中，价值研究可能寻求通过叙事叙述和开放式的对话来记录生态系统的社会文化意义(Gould et al. 2015)。
在这种价值应用的多样性中，所使用的价值概念及其描述和分析的方法是不同的。环境实践者面临的一个重要(如果经常是不言而喻的)问题在于描述和分析价值的概念和相关方法的选择。如果价值观被认为是获取和组织环境知识的有用方法，那么采用一种概念方法而不采用另一种概念方法的含义是什么?
学者有责任制定实用的标准和框架，以帮助实践者理解特定的概念和方法如何有助于实现社会和环境目标。例如，Kallis等人(2013)建议，与其在意识形态上支持或反对特定的方法(在他们的案例中，货币估值)，学者和从业者应该考虑环境估值应用如何产生与(1)环境质量，(2)分配正义，(3)多重价值表达机构的维护，以及(4)环境商品化相关的结果。同样，turnout等人(2013)建议，环境价值的研究应(1)考虑人类与生态系统关系的多样性，(2)借鉴和发展已经存在的、以地方为基础的社会-自然关系，(3)避免对人-环境关系采取单一措施。
我们通过关注不同的价值观方法如何促进和组织公民参与环境决策来增加这些对话。在下一节中，我们提出了四个价值概念的类型学，它们在环境价值的文献中是突出的。我们的目的是将使用的概念与其相关的方法和应用的实际方面联系起来。然后，我们继续探索不同的价值观念如何构成不同行动者在环境决策中的参与。我们建议，将价值应用视为“参与技术”可以提供一种规范的视角，以评估不同方法的伦理和民主权衡。
价值取向的类型学
政府和环境管理人员正在越来越多地接受价值观、语言和思维，但他们以不同的方式实施这些概念(并具有非常不同的含义)。我们提出了一种价值概念和应用的类型学，使这些价值/s概念及其方法论和政治含义变得明确。
这种类型通过与新西兰环境从业者的反复接触而出现。2010年对环境政策价值的文献进行了回顾，并通过与新西兰地方和中央政府的环境政策实践者的一系列研讨会进行了完善(Berkett et al. 2013, Sinner et al. 2014, Tadaki和Sinner 2014)。通过这一过程，我们确定了四个不同的价值/秒概念，它们代表了环境管理价值的许多应用工作。我们并不声称这种类型是全面的或排他性的，只是说它实际上呈现了连贯的分组，有助于理解不同的概念如何作用于结构和界定公民参与决策。我们介绍每一个概念及其相关的假设和民主含义。
价值作为偏好的大小
价值的概念(单数)经常被用来指个人或群体对某物“有多喜欢或需要”;例如，“水的价值。”Farber等人(2002:379)将价值定义为自身利益:“价值是基于需求满足、愉悦或效用目标。”实际上，这里的价值指的是人类主体对特定环境结果表达的相对于其他事物的偏好程度。例如，相对于某些不恢复的选项，讨论河流恢复(一种环境结果)对个体A或社区B的价值是有意义的。或者你可以问一个人或社区对水净化作为生态系统服务的评价。
这一概念的使用在货币估值的经济传统中最为突出。在这里，分析师为某一生态功能或成分建立假设市场，以估计其价值。这至少可以通过三种方式实现(Daily et al. 2000, Freeman et al. 2014)。首先，可以通过调查或访谈提出假设市场，并直接或间接询问受访者愿意为环境结果支付多少钱。这些被称为陈述偏好方法，因为它们要求参与者陈述他们的支付意愿，而不是实际支付。第二，现有的经济数据可以用来估计有多少效用(偏好满意度)可以归因于一个生态功能或组成部分。这是通过估计一种生态功能或成分被商品化后在市场上的售价来实现的。例如，一个免费进入的国家公园的娱乐价值可以用前往该公园的费用来估计。这是一种揭示偏好的方法，因为它依赖于消费者的实际行为，而不是他们声明的意图。第三，生态系统及其功能可以被认为是经济生产过程的投入，而这些投入的替代品的价格可以用来估计生态系统的货币价值。 For instance, since the ecosystem service of water purification has existing market-priced substitutes, its value is equated to the cost of the cheapest alternative.
虽然量值概念主要是通过经济应用来使用的，但它并不限于这些应用。还有一系列其他方法，试图通过非货币指标来引出利益相关者对特定环境地点或州的偏好。例如，参与式偏好映射(Brown and Raymond 2014)、排名和多标准分析(Lennox et al. 2011, Sinner et al. 2014)等方法也依赖于诱导个体对某一选项的偏好。
通过将价值作为偏好的量级，许多(可竞争的)计算变得可以想象。首先，这一概念意味着一种可通约性，使个体之间的比较和个体之间的聚合成为可能。例如，如果吉姆花100美元去皮划艇旅行，马克花40美元在同一条河里钓鱼，这两种体验的总价值是140美元;这可以与用于灌溉的河水所能获得的水量相比较。第二，值即大小意味着对“整体”的偏好可以分解为对组成部分的偏好。例如，恢复河流部分区域的偏好可以通过离散选择实验等方法进行估计(例如，见Freeman et al. 2014)。在这里，可以将对河流结果A的估计偏好与对河流结果B的偏好进行比较，偏好程度的差异被认为反映了环境结果的差异。第三种可能的计算方法是“利益转移”:从一个地方(由人和环境组成)的价值评估可以转换到另一个地方，以评估另一个地方的价值(Richardson等人，2015)。这一计算假设人类的偏好在整个空间中是稳定的，环境之间的差异(环境结果)是等价的。
虽然这个价值作为规模的概念对管理者有很大的吸引力，但它在各种情况下受到了严厉的批评。Sagoff(1998)认为，当决策应该基于“公共利益”理性时，征求人类对假设环境结果的偏好会影响个人的自身利益(另见Kenter et al. 2015)。决策者通过寻求最大限度地满足个人偏好，可能忽视了他们在确保公平过程和环境结果的公正分配方面的作用。例如，建立一个社区公园可以基于分配公正以及其总体使用价值的理由。批评者认为，偏好的衡量和汇总往往最终会取代个人利益，取而代之的是关于谁应该从特定的环境决策中获益和损失以及原因的开放和包容的对话(Vatn 2009, Kenter等人2015)。
使用量值概念可以使小团体(如在多准则分析中)参与到人口的大样本(如在经济调查中)。通常，在传统的调查中，分析人员会预先限制公民的参与，分析人员会(1)构建参与者可以选择的备选方案，(2)将问题框架为偏好程度的表达(例如，是否通过排名或支付意愿)。因此，公民只能通过表达他们对一套预先选定的方案的偏好程度来参与。他们不能表达对超出分析范围的环境“结果”的偏好，参与者也不能表达和讨论他们偏好的原因(O’neill和Spash 2000)。在传统的调查方法中，参与者被要求“在方框中填写”，并且不能对他们所面临的问题的适当性、公平性或框架进行评论，除非是在评论框中，其内容通常不会用于形式分析。在过去的20年里，人们对货币(或基于偏好的)估值民主化的方式产生了浓厚的兴趣。这可以通过在估值过程的早期创建审议性论坛来实现，在那里，专家和公民小组讨论应该如何提出和分析基于偏好的问题(Spash 2007, Lienhoop等人2015)。
将价值视为对目标的贡献
价值的单一概念也可以被表达为“一个行为或物体对用户指定的目标、目的或条件的贡献”(Farber et al. 2002:375)。先前的概念衡量的是环境状态对满足人类偏好的贡献，而这个概念衡量的是环境状态对外部定义的“目标”的贡献，这些目标可以由专家指定和建模(Costanza 2000)。例如，在自然科学中，人们可以谈论土地利用类型的“生物多样性价值”，或特定河流的“保护价值”(例如，Kremen and Ostfeld 2005, Boon and Freeman 2009)。在应用社会科学中，谈论特定环境的“休闲价值”、“旅游价值”或“审美价值”也可能是有意义的，这些价值是由专家模拟的，而不是从公民那里引出的。
这个价值作为贡献的概念涉及运作化的两个一般步骤。第一步是选择要评估的社会或生态目标，通过允许某些生态成分加入并排除其他生态成分，这有效地限制了分析(Tadaki et al. 2015)。第二步涉及到根据度量标准(有时是阈值)规范目标，这样特定环境(或环境的一部分)就可以表示为有助于实现该目标的度量标准。例如，生物多样性作为一个目标可以使用物种组成、稀有度和丰富度的指标进行评估(Margules and Pressey 2000, O’keeffe and Uys 2000)。根据这些指标，不同的生态系统或土地利用场景可以根据它们对实现生物多样性目标的贡献程度进行比较(Kremen和Ostfeld, 2005)。
虽然价值作为贡献在自然科学(例如，生态系统服务的生物物理建模)中最显著地运作，但它也经常被用于环境规划和管理领域，以评估“社会”目标(Tadaki和Sinner 2014)。例如，新西兰的一个名为河流价值评估系统(Hughey 2013)的规划工具使用小型专家组来评估河流对一系列价值(社会目标)的贡献，如游泳、本地鱼类或灌溉。每一个目标都是经过选择(限定)，然后由专家组指定的。例如，河流的游泳价值被转化为河流的社会和生物物理属性的线性函数(类似于Daily et al. 2000)，如水的清晰度、水深和每年游泳的人数。在国际上，许多生态系统服务方法也使用这种价值即贡献的概念，包括选择一些“服务”(即目标)，然后使用社会和生物物理指标，在整个景观中对它们进行建模(Luck et al. 2009)。
国际文献中其他突出的“社会价值”方法，如定量参与式测绘，也涉及价值即贡献的概念。在参与式测绘中，参与者可能会被邀请为不同的空间区域或生态特征分配相对重要性，以便绘制具有文化和生态意义的“热点”地图，或指出特定社会和/或生态目标之间的兼容性区域(参见Plieninger等人2013,Brown and Raymond 2014)。
关于(1)适当和有意义的社会目标(即边界)和(2)特定指标和功能(即测量)的决策具有“政治性”，因为选择的特定目标及其测量将对环境决策中利益实现的人产生分配影响。关于边界，社会目标的来源和性质需要明确。通常是由专家决定衡量社会和生态价值的目标和指标(Tadaki和Sinner 2014)，这可能会产生与被治理社区的细微愿望不一致的目标(Daw et al. 2011, Pröpper和Haupts 2014)。甚至在选择衡量生态价值的科学指标方面也可能存在分歧。例如，保护价值如何通过特定的指标进行操作，这意味着为了实现目标，哪些管理干预被认为是必要的(Karp等人2015)。人们可能一致认为保护是一个理想的社会目标，但衡量保护的具体方式会对潜在的赢家和输家产生影响(Tadaki etal . 2015)。
在实践中，通过边界和度量的实践有促进参与的余地。在专家对社会和环境价值进行建模之前，社会目标的选择和规范可以通过研讨会、公共论坛和调查让社区利益相关者参与。潜在的参与时刻可以被理解为(1)定义和证明社会目标，以及(2)发展衡量这些目标实现的方法。这种将社会愿望转化为目标的过程甚至可以转化为一种包容和审慎的练习，对各种不同的声音和交流风格开放(Raymond et al. 2014)。
价值观作为个人优先级
价值观作为个人优先事项的概念与心理学密切相关，在心理学中，“人类价值观被概念化为由存在于每个社会中关于理想的存在最终状态和有助于实现它们的理想行为模式的相对少量的核心思想或认知组成”(Rokeach 1979:49)。不同于前面的两个价值观概念，这里的价值观存在于个人内部，是他们优先级的结构，而不是指特定环境对象的重要性。简单地说，这假设人类个体拥有驱动所有人类行为的核心优先级(价值观)。这些核心优先级被认为在个体间的分布是不同的，分析人员的任务是绘制出优先级在个体内和在总体上的分布(Schwartz 1992)。
在环境管理中，“价值即优先事项”的概念表现在试图确定“公众”或受影响社区内的优先事项模式，并考虑这对代表性或包容性决策意味着什么(Dietz等人2005,Ives和Kendal 2014, Hicks等人2015,Wallace等人2016)。这通常采取结构化调查的形式，参与者被提供一份通用的“价值项目”列表(即，个人优先级，如事业有成、与家人共度时光、保护自然)，并被要求对每个项目对他们个人的重要性打分(参见Schwartz 1992)。根据心理学或社会学理论，人们可以根据优先级的相似性进行分类。这一概念可用于描述性意义，以检查人口内部和人口之间的优先事项分布，也可用于解释性意义，例如，当价值观作为优先事项与亲环境行动的动机相联系时(例如，Dietz等人2005年，Jones等人2016年)。
学者们经常使用这些方法来论证和评估政策制定者与政策主体之间的代表性“差距”。这通常涉及到绘制人类社会的价值观，以便提出在环境决策中哪些人的优先事项得到了代表(或没有)。这就需要确定某一社区内的价值模式，并将这些价值模式与政策和(或)其他决策机构进行比较。例如，Seymour等人(2011)就环境管理的优先事项对当地居民、区域水资源利益相关者和澳大利亚农村的管理者进行了调查。研究人员列出了一系列的环境目标(例如，鸟类栖息地)、社会目标(例如，和平的地方)和经济目标(例如，灌溉用水)，并要求受访者指出这些项目对他们的重要性(1-5分)。Seymour等人(2011)观察到，城市和农村居民经常(而且令人惊讶地)共享个人优先事项的模式，但这些价值模式与区域自然资源管理者和基于利益的社区(如农民)的价值模式显著不同。研究人员得出的结论是，如果管理者的决策与环境团体的优先级而不是居民的优先级更紧密地联系在一起，这就提出了决策中的民主代表制问题(另见Maybery等人2005)。
Vugteveen等人(2010)使用了一种不同的方法来达到类似的效果。他们的方法，即Q-methodology，包括向参与者展示一系列的陈述样本，这些陈述反映了与荷兰水政策相关的不同话语(政治故事线)。参与者将这些陈述置于一条正态分布曲线中，X轴反映了从“最不符合”到“最符合”他们的个人观点的光谱。通过统计聚类，Vugteveen等人(2010)确定了五种不同的价值取向(整体主义者、技术官僚、生产者、问责经理人和环保主义者)，并建议每种价值取向在决策实践中都有代表性。
虽然这两个例子都是地方性的，但价值观作为优先事项的概念也可以通过对公众环境变化看法的全国性调查(Hughey等人2013年)和试图将社会地位(如人口统计、政治意识形态)与环境风险和责任看法联系起来的调查(Leiserowitz 2006年，Corner等人2014年)来实施。此外，价值观作为优先级可以用来解释人类行为背后的动机，特别是亲环境(或反环境)行为。例如，学者和实践者可以分析价值观作为优先事项的分布，通过呼吁那些最有可能激发目标群体行动的个人优先事项，来帮助发展和促进环保行动(Hicks et al. 2015, Jones et al. 2016)。
价值观优先的应用面临两个挑战。一是一般调查中使用的价值项目往往与具体的环境管理问题无关或只是间接有关。例如，Hicks等人(2015)使用的58个调查项目涵盖了从家庭到职业到社区的一系列主题，虽然该调查已经在心理学文献中进行了测试和完善，但这58个项目不一定与环境管理“目的相符”。假设这些调查捕获了驱动个人兴趣和行为的所有或最相关的核心价值观。事实上，各个地方都有独特的环境语言、历史、冲突和制度，而一般的价值调查只能触及这些问题的表面，甚至可能歪曲它们(Norton and Hannon 1997, O’neill et al. 2008)。
第二个和相关的挑战是，调查中使用的目标(或价值项目)几乎都是由专家选择的，这意味着这些专家定义了比较人类愿望的轴。一些学者认为，生物需求金字塔可以作为排序人类目标的通用框架(Maslow 1943, Wallace 2007)，而其他人在寻求对人们的优先级进行分组时，创造出诸如环境/社会/经济或伦理/认知/审美等区别(Vugteveen et al. 2010, Seymour et al. 2011)。在特定的环境中，分析师框架下的价值项目总是存在“错过要点”的风险(Tadaki等人2015)。
通过这些应用程序实现的参与形式在规模和范围上各不相同。在规模方面，分析师通常通过问卷调查寻找具有统计代表性的样本，无论是邮寄调查还是大量的结构化访谈(如Dietz et al. 2005, Corner et al. 2014, Hicks et al. 2015)。虽然在小型社区的情况下，样本量可能不大(Vugteveen et al. 2010, Seymour et al. 2011)，但只要参与反映了更广泛的社区组成，就可以获得代表性，即使可能没有统计显著性(Raymond et al. 2014)。就范围而言，有价值的项目往往不是由专家直接产生，就是由专家从公共材料中提取并汇集而成。
值的关系
价值观也可以被理解为人与自然之间适当或期望的关系的概念。奥尼尔等人(2008:1)挑衅性地宣称:“没有价值观这种东西。个人、过程和地点的作用方式各不相同，我们与之联系的方式各不相同，我们对行动的考虑也各不相同"对于这些作者来说，一个地方的价值并不存在于作为行动的核心驱动力的人类身上，也不是具有内在价值的外部和普遍的研究对象。相反，价值观应该被理解为由空间和历史上偶然的关系和意义组成，这些关系和意义将人们与他们的环境和生态系统连接起来。
与其让人类受试者在预定义的反应中做出选择(例如，我更喜欢选项A而不是选项B)，“价值即关系”的概念通常被用来吸引人们的注意，人们通过这些关系从生态系统及其过程中获得意义(例如，Klain et al. 2014)。Chan等人(2016)将“关系价值”作为一种强调人与环境的关系能够以挑战和超越工具(社会和经济)和内在(生态)价值的方式促进追求“美好生活”的方式。在这种观点看来，价值观研究不仅仅是关于人们对某一场景的偏好程度(偏好程度)，或者关于对选定社会目标的最佳组织追求。它还涉及不同的生态系统和过程对不同的人意味着什么(O 'Neill et al. 2008)。这种关系可能以故事、神话、隐喻、伦理角色(如管理)、社会实践和本体论框架的形式表达(West 2005, Stephenson 2008, Chan等人2011,Euzen和Morehouse 2011, Raymond等人2013,Satterfield等人2013,Pröpper和Haupts 2014)。关系价值的概念完全是基于地方的，它与过去三十年来发展起来的“地方感”文学有相似之处(Nassauer 1995, Williams 2014)。在这里，我们可以把一种地方感看作是一种产生于一系列价值关系的结果。
使用“价值即关系”的概念通常强调两件事。首先，它涉及更多关于环境如何以及为什么对人们重要的开放式对话(Gould et al. 2015)。它没有狭义地规定哪些社会环境关系对某一特定背景是合法的或有意义的;相反，它试图描绘一幅丰富的环境意义和伦理角色的画面。例如，一项活动通常存在一系列动机，如钓鱼(例如，与仪式、自我维持、家庭、乐趣相关的意义和作用)，如果一项环境政策旨在通过增加每年到访渔民的数量来增加环境的“钓鱼价值”，这可能会导致拥挤，减少当地人的进入，并失去当地人与该环境之间的联系(例如，Klain et al. 2014)。简单地询问人们对一种结果的偏好程度可以忽略社会和环境变化的多重意义和结果，并有效地特权于一种与环境相关的狭隘方式。
第二，对价值即关系的思考将经济价值理论仅仅定位为众多关系中的一种(Gibbs 2010, Chan et al. 2012)b， Raymond et al. 2013)。关系概念的应用强调了环境对当地人类主体的丰富上下文意义，而不是通过先验分析框架预先包装这些意义(Stephenson 2008, Klain等人2014)。这种对局部意义(而非分析意义)的关注表明，不同类型的政治代表可能是必要的(Dryzek和Niemeyer 2008, Raymond等人2014)。例如，在农业社区中，有一些因素的主要重点是盈利，而其他因素则关注粮食安全或将维持家庭农业作为一种生活方式。因此，与其提供(假设同质的)利益集团的表示，价值作为关系建议在任何估值实践中都应该表示“环境影响的方式”的多样性(Satterfield等人2013,turnout等人2013)。
在实践中，“价值即关系”概念的应用趋向于(1)寻求环境意义的质性丰富/多样性，(2)关注具体的环境考虑。为了追求质的丰富，这些方法通常使用开放式的定性方法，如访谈和话语分析，并利用一系列的一手和二手材料(如口述历史和文献证据)。通过关注人与特定环境的关系(尽管伦理角色等关系可以应用于多个环境)，强调环境的特殊性，有时涉及到诸如公众参与地理信息系统(PPGIS) (Brown and Kytta 2014)或参与式地图作为道具(Klain et al. 2014)等技术。地图和空间工具可以帮助参与者识别、讨论和联系不同环境的含义，并将它们置于空间中，以进行环境管理(Bryan et al. 2010)。
价值即关系概念的实施面临着意义翻译方面的重大挑战。翻译是指从一种语境中抽象意义(在这种语境中，口译由当地的社会关系和对话环境稳定下来)，并转移到另一种语境中，而最初的社会关系不能影响或稳定口译(见West 2005)。从这个意义上说，在一次对话(比如一次采访)中明确表达的环境意义通常会被重新解释，以便与接收受众(包括决策者)的词汇、概念和世界观联系起来。例如，Jackson(2006)观察到研究人员和政策制定者如何简化和翻译复杂的土著环境含义，以使其不受威胁，服从于现有的殖民权力关系。同样，Forero(2012:32)将国家批准的与巴西土著社区合作的PPGIS实践描述为“文化同化的工具”，试图获取当地知识，供国家使用。必须非常小心地与社区建立信任，并清楚地沟通决策活动的性质、边界和共享信息带来的风险(Chan等人2012)一个）.
不同的作者正在寻求将经济上的“环境影响的方式”纳入应用环境价值议程，并更广泛地纳入决策过程(Gibbs 2010, Chan et al. 2012)一个， turnout et al. 2013)。这既源于一种对将边缘声音排除在决策之外的不满，也源于一种挫败感，即即使将边缘声音纳入决策，人们与环境的关系也常常以不恰当或双方同意的方式转化(Satterfield et al. 2013)。虽然参与“价值即关系”应用的范围可以从个人访谈到焦点小组或公共论坛，但它们与其他方法的区别在于，目的是让环境利益相关者以自己的方式阐明环境的重要性。然而，由于翻译仍然是这一过程的基础，实践者仍然对他们如何引出和报告这些关系负有重大责任(Jackson 2006)。
比较价值观的方法:参与技术?
上述类型学阐述了四个突出价值概念的概念和方法方面，并强调每种方法如何为公民和专家参与决策提供不同的机制。表1总结了这些信息，以及每种方法的示例和方法。在这里，我们简要地讨论了这种类型为文献添加了什么，为什么价值方法应该被理解为一种参与的技术，以及为什么混合和匹配价值方法需要深思熟虑地进行。
类型学的效用
由我们的类型学促进的比较分析集中在嵌入的假设和四种方法的相关批评，以及它们使参与的不同形式。我们现在可以将这种类型置于他人提供的价值和估值方法的类型之中。Raymond等人(2014)比较了价值和估值的工具性方法和协商性方法，并检查了每种方法如何涉及不同的理性观点、不同的价值激发过程、特定类型的代表性和不同程度的决策者参与。相反，Lienhoop等人(2015)调查了一系列用于货币估值的审议方法，并制作了一个清单，表明哪些方法适合特定的设置。在此背景下，我们的类型学以两种方式增加了洞察力。
虽然Raymond等人(2014)比较了价值和估值的“工具”和“商议”两种广泛的方法，但这里提出的类型学区分了四个价值概念。这使得对概念方法进行更细致的比较成为可能，从而有助于解释在给定的价值应用程序中测量什么以及为什么要测量。例如，在表1中，我们展示了参与式映射如何在三种不同的方式中使用，每一种方式都采用了不同的价值观概念方法。这种类型鼓励实践者考虑参与式映射的哪种方法适合他们的项目，或者反过来，反思他们已经选择使用的方法中嵌入的假设和民主含义。因此，类型学有助于揭示通过简单地将方法描述为参与式映射和将价值分类为工具性的方法所掩盖的东西。
在生态系统服务的旗号下所采取的一系列广泛的方法也可以这样说。虽然生态系统服务研究的重点是理解生态结构/功能与人类福祉之间的联系，但可以在这方面使用许多概念和方法——从经济估值方法到授粉服务建模，再到文化价值映射。我们的类型学区分了这些方法，以揭示从业者在选择和构建特定项目时的利害关系。
此外，类型学使用实际的概念方法来支持实践者在各种各样的方法和学科理论中找到他们的位置。例如，我们不是单独分析经济估值，而是使用价值为量级的概念来包括其他形式的排名和偏好表达，对于这些形式，同样的批评和假设适用:它们使偏好在空间(和人口)中可公度、可聚合和可转移。重要的不是具体的学科(如经济学)，而是所使用的概念的质量。实践者不能被期望成为心理学、经济学、保护生态学等领域的学科理论家。然而，它们可以被支持以识别它们正在使用(或决定的)概念方法的特征。
技术的参与?
对于面临环境价值概念方法混乱的实践者，我们建议将价值方法视为“参与技术”，可以突出环境决策中的公平和权力的规范性关注(另见Carnoye和Lopes 2015)。所有类型的应用价值研究都涉及安排特定的当地行动者和专家(不)参与决策过程。无论使用哪种方法，专家和公众都会扮演特定的角色。
贡献价值概念可用于自然科学数据(如生态系统功能指标)或社会数据(如娱乐使用统计数据)。无论使用何种类型的数据，这种概念性方法都依赖于限定特定的社会目标，然后衡量环境的某些方面在多大程度上有助于实现这些目标。公民可以通过焦点小组参与社会目标的选择(Raymond et al. 2014)，但更多情况下这些目标的选择是基于科学文献或专家判断(Daw et al. 2011)。所选目标在多大程度上对当地社区有意义是一个值得探讨的开放性问题(Tadaki et al. 2015)。
虽然价值即规模和价值即优先级的概念通常涉及研究人员和当地环境行为者之间的沟通，但这往往受到限制，有时甚至不存在。量值应用预先定义了公民参与的合理性背景(Vatn 2009)。在这里，专家，有时被焦点小组告知，预先选择一些环境状态，参与者必须在其中进行选择，以及参与者必须登记他们的偏好的单位(价值-大小)。类似地，当使用价值作为优先级概念时，分析师规定了一系列价值陈述，其个人重要性由参与者排序。这两种价值观念都有助于当地行动者在某种程度上参与决策，但他们的参与受到分析的类别和假设的限制。
相反，价值即关系的概念经常被明确动员起来，以支持分析师和社区参与者之间更平等的权力关系(Satterfield et al. 2013)。这是基于一种理论和伦理上的转变，即通过当地语言和类别来思考价值，而不是从“自上而下”的价值框架开始或强加(Norton和Hannon 1997, Klain等人2014,Tadaki等人2015)。当然，翻译仍然存在风险和责任。以定性和开放式的方式探讨环境问题的各种方式，涉及编码和解释的过程，可以将人们的要求和表达转化为新的思想和行动框架(例如环境管理)。虽然翻译的问题一直存在，但至少可以明确地指出来。
选择价值方法……在上下文中
不同的价值观念关注不同的事物。有些人关注人类内在的价值，有些人把价值视为客观存在于环境中的东西。一些国家与现有的经济和决策意识形态很契合，而另一些国家可能会挑战这些意识形态。由于不同的概念方法实际上并不能衡量同一件事情(Martín-López et al. 2014)，人们不能简单地认为一种方法比另一种方法更差。环境价值研究可以在不同的背景下发挥作用。例如，虽然我们可能对价值即规模概念的某些应用存在伦理保留，但这并不意味着它的使用永远不会带来改善的环境结果或社会正义(Kallis等人，2013)。每一个价值观概念在环境政治中都有一个合理的位置，但这并不是说什么都可以，或者方法应该被选择来符合分析师判断为社会所希望的预先确定的结果。虽然规定什么时候应该使用特定的方法超出了我们的范围，但我们提供了四个要点，这些要点可能有助于在特定情况下围绕选择方法进行敏感思考。
首先，根据所作决策的范围，在决策过程的不同阶段可能需要采用不同的概念方法。如果我们认为价值即关系通常是“开放”决策参与，而价值即规模通常是关闭决策参与，那么可以认为前者在时间上先于后者(Raymond et al. 2014)。我们同意Martín-López等人(2014)的观点，他们认为价值观研究者有责任将“范围内”的决策结果与可能被认为是“范围外”的影响联系起来。例如，最初被认为是一项经济决策(价值作为量级)可能会以最初不被理解的方式影响人们的整体生计(价值作为关系)以及生物多样性(价值作为贡献)。
第二，环境价值研究可以用来支持一系列的意识形态立场。Norgaard(2010)注意到，生态系统服务的货币价值框架已经被发现具有战略意义，因为它们与新自由主义经济增长议程相一致(另见Gómez-Baggethun和Ruiz-Peréz 2011)。类似地，价值即规模的方法可能会在意识形态上与那些希望通过参考公共利益的一些数字和“客观”权重来解决困难的分配决策的官僚们保持一致。在这种情况下，价值即规模的概念作为一种工具来聚集公共利益，往往忽略了分配的影响。相比之下，“值即关系”方法通常不会产生可衡量的语句，这些语句可以通过技术方式进行权衡和优化;通过包括(而不是忽略)多种类型的社会环境关系，它们使权衡变得更加复杂。从这个意义上说，价值即关系的方法可以为以经济为重点的议程和语言提供多元平衡(Raymond et al. 2013)。
第三，虽然不同的价值观念对参与有自己的影响，但这些影响不一定是预先确定的。例如，价值即贡献的概念可以用于支持专家驱动的环境决策方法，但也可以通过更开放和协商的方式将其操作化，在整个过程的各个点包括社区利益相关者(Raymond et al. 2014, Lopes和vidira 2016)。在一项进程的开始，可以利用涉及利益相关者和专家的审议性研讨会来制定哪些社会目标应该被科学建模、如何建模以及为什么建模。同样，即使是经济估值也可以变得更加审慎(Spash 2007)。
关于混合和匹配方法的最后一点是，价值观、概念和语言需要置于地方和历史之中。价值观、概念和应用构成了我们如何解释冲突，以及我们如何将自己视为政治主体，如公民或消费者。Ioris(2012)和Williams(2014)提出，估值实践总是“定位”的，因为它们反映了对一个问题的部分观点，总是反映一些社会群体的利益比其他群体的利益更多。我们用来描述和分析生态系统和人类的语言和概念在特定的地方具有特定的历史意义，这伴随着政治包袱和机遇。例如，在反对圈地和自然资源商品化的高风险地区，使用货币估值可以加强社区和经济精英之间的不平等权力关系(Ioris 2011)。
我们的类型学帮助实践者考虑哪种价值方法可能适合特定的项目，考虑到不同方法中嵌入的假设和民主含义。最终，每个案例都涉及其自身的历史和地理限制和机会——这取决于实践者建立具体的论据来证明特定的方法或在给定的环境中混合使用方法。
结论
不同的环境价值观念以不同的方式构建公民参与决策。一些练习邀请市民指出对某一特定结果的偏好程度，而另一些则询问一系列具有普遍价值的项目对他们个人的影响程度。一些应用程序询问参与者生态系统对他们的生计和福祉有何影响，而其他应用程序则要求专家而不是公民参与，以便科学地量化生态过程的价值。试图把这种多样化的方法集中在一个单一的旗帜下，如生态系统服务，往往是模糊多于启发。我们开发了这种类型作为一种方法，使概念之间有意义的区别，并考虑他们的实际效果。
至少，我们希望这可以帮助实践者识别以多种形式出现的不同价值概念。无论我们是通过学科范式(如心理学、经济学)、跨学科框架(如生态系统服务)或方法(如参与式制图)遇到价值概念，从业者现在都可以确定正在使用的相关概念，并考虑在一个地方更广泛的环境政治背景下这些可能意味着什么。
这些概念之间的差异不仅仅是理论上的。它们在现实世界中产生了不同的效果。价值观应用程序为当地参与者创造了渠道，让他们对自己的优先事项有发言权，或表达他们对不同发展路径的偏好。价值应用程序为专家提供了平台，让他们对环境的价值进行宣示，并因此赋予专家特权和重大责任。
环境价值的应用可以富有成效地理解为参与技术。通过思考环境价值的应用如何促进不同形式的参与(针对不同的社会群体)，也许新的概念、框架和杂交可能成为可以考虑的。在作出特定的环境决定时应寻求谁的参与，通过何种技术，为什么?仅仅通过理论建构或范式来回答这些问题是不够的。我们不仅需要解释我们理论的内容;我们还必须考虑到我们的做法的影响。
致谢
这项工作得到了商业、创新和就业部资助的淡水价值、监测和成果项目(C09X1003)的支持。我们感谢来自该项目和地区理事会论坛的同事，他们在项目过程中挑战并丰富了我们的思路。有思想和建设性的审稿人意见大大加强了这篇文章。
文献引用
Berkett, N.， I. Challenger, J. Sinner, M. Tadaki, 2013。淡水规划的价值、协同过程和指标。2353号报告。新西兰纳尔逊的考斯龙研究所。(在线)网址:http://www.landcareresearch.co.nz/publications/researchpubs/Berkett_2013_Values_collaborative_process.pdf
布恩，P. J.和M.弗里曼，2009。河流保护价值评估方法。142 - 165页在P. J. Boon和C. M. Pringle编辑。评估淡水保护价值:国际视野．剑桥大学出版社，英国剑桥。
Brown, G.和M. Kytta, 2014。公众参与地理信息系统(PPGIS)的关键问题与研究重点:基于实证研究的综合。应用地理46:122 - 136。http://dx.doi.org/10.1016/j.apgeog.2013.11.004
布朗，G.和C. M.雷蒙德，2014。利用参与式地图识别土地利用冲突潜力的方法。景观与城市规划122:196 - 208。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2013.11.007
布莱恩，b.a.， C. M.雷蒙德，N. D.克罗斯曼和D. H.麦克唐纳。基于社会价值的生态系统服务管理:在哪里，什么，如何?景观与城市规划97:111 - 122。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2010.05.002
Carnoye, L.和R. Lopes, 2015。参与式环境评价:四个案例的比较分析。可持续性7:9823 - 9845。http://dx.doi.org/10.3390/su7089823
Chan, K. m.a.， P. Balvanera, K. Benessaiah, M. Chapman, S. Díaz, E. Gómez-Baggethun, R. Gould, N. Hannahs, K. Jax, S. Klain, G. W. Luck, B. Martín-López, B. Muraca, B. Norton, K. Ott, U. Pascual, T. Satterfield, M. Tadaki, J. Taggart, N. Turner。2016。为什么保护自然?重新思考价值观和环境。美国国家科学院学报113(6): 1462 - 1465。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1525002113
陈、K. M. A、J. Goldstein、T. Satterfield、N. Hannahs、K. kikili、R. Naidoo、N. Vadeboncoeur和U. Woodside. 2011。文化服务和非使用价值。206 - 228页在P. M. Kareiva, H. Tallis, T. H. Ricketts, G. C. Daily和S. Polasky，编辑。自然资本:生态系统服务制图的理论与实践．美国纽约，牛津大学出版社。http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199588992.003.0012
陈、k.m.a.、a.d. Guerry、P. Balvanera、S. Klain、T. Satterfield、X. Basurto、A. Bostrom、R. Chuenpagdee、R. Gould、B. S. Halpern、N. Hannahs、J. Levine、B. Norton、M. Ruckelshaus、R. Russell、J. Tam和U. Woodside. 2012一个．在哪里文化而且社会在生态系统服务?一个建设性接触的框架。生物科学62(8): 744 - 756。http://dx.doi.org/10.1525/bio.2012.62.8.7
陈，k.m.a.， T. Satterfield, J. Goldstein, 2012b．重新思考生态系统服务，以更好地解决和引导文化价值。生态经济学74:8-18。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.11.011
Corner, A.， E. Markowitz和N. Pidgeon, 2014。公众参与气候变化:人类价值观的作用。beplay竞技电线气候变化beplay竞技5(3): 411 - 422。http://dx.doi.org/10.1002/wcc.269
Costanza, r . 2000。社会目标与生态系统服务价值。生态系统3:4-10。http://dx.doi.org/10.1007/s100210000002
Daily, g.c.， T. Soderqvist, S. Aniyar, K. Arrow, P. Dasgupta, P. R. Ehrlich, C. Folke, A. Jansson, b.o。简森，N.考茨基，S.莱文，J.卢布琴科，k . g。Maler, D. Simpson, D. Starrett, D. Tilman和B. Walker, 2000年。自然的价值和自然的价值。科学289:395 - 396。http://dx.doi.org/10.1126/science.289.5478.395
道，T.， K. Brown, S. Rosendo, R. Pomeroy, 2011。将生态系统服务概念应用于扶贫:需要分解人类福祉。环境保护38(4): 370 - 379。http://dx.doi.org/10.1017/s0376892911000506
迪亚兹,S, S . Demissew j . Carabias c·乔利·m·朗斯代尔,n .灰拉瑞德里,j . r . Adhikari伤势,a . Baldi a . Bartuska中情局大骂,a . Bilgin e . Brondizio k·m·a . Chan诉e·菲格罗亚a . Duraiappah m·菲舍尔r·希尔,t . Koetz p . Leadley p . Lyver g·m·梅斯b . Martin-Lopez m .时候,d·帕切科帕斯卡,e·S·佩雷斯b . Reyers e·罗斯o .齐藤r . j .斯科尔斯n . Sharma h·塔利斯r . Thaman r·沃森t . Yahara z . a·哈米德·c . Akosim y Al-Hafedh,r . Allahverdiyev e . Amankwah s . t . Asah表示z哈恩·阿斯范,g . Bartus a·l·布鲁克斯j .丑闻,装饰板材,d . Darnaedi答:司机,g . Erpul p . Escobar-Eyzaguirre p .失败,a . m . m . Fouda b .傅h . Gundimeda s .桥本氏荷马,s . Lavorel g . Lichtenstein w·a·玛拉,w . Mandivenyi p . Matczak c . Mbizvo m . Mehrdadi j . p . Metzger j·b·Mikissa h·穆勒,h·a·穆尼p . Mumby h . Nagendra c . Nesshover a . a . Oteng-Yeboah g .帕塔基m .享乐者,j .无论是m·舒尔茨·史密斯r . SumailaK. Takeuchi, S. Thomas, M. Verma, Y. Yeo-Chang, D. Zlatanova. 2015。IPBES概念框架——连接自然和人。环境可持续性的当前观点14:1-16。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2014.11.002
Dietz, T.， A. Fitzgerald, R. Shwom, 2005。环境价值观。环境与资源年度回顾30:335 - 372。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144444
Dryzek, J. S.和S. Niemeyer, 2008。散漫的表示。美国政治科学评论102(4): 481 - 493。http://dx.doi.org/10.1017/s0003055408080325
Euzen, A.和B. Morehouse, 2011。水:值什么?政策和社会30:237 - 247。http://dx.doi.org/10.1016/j.polsoc.2011.10.005
Farber, s.c.， R. Costanza, m.a. Wilson, 2002。重视生态系统服务的经济和生态概念。生态经济学41:375 - 392。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (02) 00088 - 5
Forero, o . 2012。认识论翻译中的映射，修正对GIS(地理信息系统)作为文化同化工具的批评。人文地理5(3): 32-49。
弗里曼，a.m.， J. A. Herriges和C. L. Kling(2014)。环境与资源价值的测量:理论与方法．英国阿宾顿RFF出版社
吉布斯，l.m. 2010。“一场美丽的雨”:超越欧洲中心主义的环境价值和水。D:社会与空间28:363 - 378。http://dx.doi.org/10.1068/d9207
Gómez-Baggethun, E.和M. Ruiz-Pérez。2011.生态系统服务的经济估值和商品化。自然地理学进展35(5): 613 - 628。http://dx.doi.org/10.1177/0309133311421708
古尔德，R. K.， S. C. Klain, N. M. Ardoin, T. Satterfield, U. Woodside, N. Hannahs, G. C. Daily, K. M. A. Chan. 2015。通过文化生态系统服务框架引出非物质价值的协议。保护生物学29(2): 575 - 586。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12407
希克斯，C. C.， J. E.辛纳，N.斯托克尔和T. R.麦克拉纳汉。2015.连接生态系统服务和人类价值理论。保护生物学29日(5):1471 - 1480。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12550
休伊，2013年。新西兰河流价值评估系统的开发与应用。水资源管理27:2013 - 2017。http://dx.doi.org/10.1007/s11269-013-0269-4
休伊，k·f·D, g·n·科尔，r·卡伦，2013年。公众对新西兰环境的看法:2013年．EOS生态，基督城，新西兰。
Ioris, a.a. R. 2011。价值、意义和位置:里约热内卢水资源有争议的估值。环境与规划C:政府与政策29:872 - 888。http://dx.doi.org/10.1068/c10134
Ioris, a.a.， 2012年。水价值的定位建构:多元性、定位性和实践性。环境价值21:143 - 162。http://dx.doi.org/10.3197/096327112X13303670567251
艾夫斯，C. D.和D.肯德尔，2014。社会价值在生态系统管理中的作用。环境管理杂志144:67 - 72。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2014.05.013
杰克逊,美国2006年。划分文化:水资源管理中土著价值的表达和考虑。澳大利亚地理学家37(1): 38负。http://dx.doi.org/10.1080/00049180500511947
Jones, n.a.， S. Shaw, H. Ross, K. Witt和B. Pinner。在理解和管理社会-生态系统中对人类价值的研究。生态和社会21(1): 15。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07977-210115
Kallis, G.， E. Gómez-Baggethun, C. Zografos, 2013。价值还是不价值?这不是问题所在。生态经济学94:97 - 105。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2013.07.002
Karp, D. S.， C. D. Mendenhall, E. Callaway, L. O. Frishkoff, P. M. Kareiva, P. R. Ehrlich, G. C. Daily. 2015。面对和解决保护目标背后的相互竞争的价值观。美国国家科学院学报112(35): 11132 - 11137。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1504788112
2015年，肯特、J. O. L. O. brien、N.霍克利、N.拉文斯克罗夫特、I.法泽、K. N.欧文、M. S.里德、M.克里斯蒂、E.布雷迪、R.布莱斯、A. Church、N.库珀、A.戴维斯、A. Evely、M. Everard、R. Fish、J. A. Fisher、N. Jobstvogt、C. Molloy、J. Orchard-Webb、S. Ranger、M. Ryan、V. Watson和S. Williams。生态系统的共享价值和社会价值是什么?生态经济学111:86 - 99。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.01.006
Klain, s.c.， t.a. Satterfield和k.m.a. Chan. 2014。什么是重要的，为什么?生态系统服务及其捆绑性质。生态经济学107:310 - 320。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.09.003
Kremen, C.和r.s. Ostfeld, 2005。对生态学家的呼唤:测量、分析和管理生态系统服务。生态与环境前沿3(10): 540 - 548。http://dx.doi.org/10.1890/1540 - 9295 (2005) 003 (0540: actema) 2.0.co; 2
库马尔,P。编辑器。2010.生态系统和生物多样性的经济学:生态和经济基础．趋势,伦敦,英国。
Leiserowitz, a . 2006。beplay竞技气候变化风险感知和政策偏好:影响、意象和价值观的作用。气候变化77:45 - 72。http://dx.doi.org/10.1007/s10584-006-9059-9
Lennox, J.， W. Proctor, S. Russell, 2011。构建新西兰水资源治理中的利益相关者参与。生态经济学70:1381 - 1394。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.02.015
Lienhoop, N.， B. Bartkowski和B. Hansjurgens. 2015。通报生物多样性政策:经济评估、协商机构和协商货币评估的作用。环境科学与政策54:522 - 532。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2015.01.007
Lopes, R.和N. vidira . 2016。与利益相关者合作确定生态系统服务范围的方法:Arrabida自然公园的案例。环境管理58:323 - 342。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-016-0711-5
陈国敏、陈国敏、费伊。2009。保护世界流域的生态系统服务和生物多样性。保护信2:179 - 188。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263X.2009.00064.x
马格尔斯，c.r.和r.l.普雷西，2000年。系统保护规划。自然405:243 - 253。http://dx.doi.org/10.1038/35012251
Martín-López, B.， E. Gómez-Baggethun, M. García-Llorente, C. Montes. 2014。生态系统服务评估中不同价值域的权衡。生态指标37:220 - 228。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2013.03.003
马斯洛(1943年)人类动机理论。心理评估(4): 370 - 396。http://dx.doi.org/10.1037/h0054346
梅贝里，D.， L. Crase和C. Gullifer, 2005。将农业价值分为经济、保护和生活方式。经济心理学杂志26(1): 59 - 72。http://dx.doi.org/10.1016/j.joep.2003.10.001
1995年。文化和不断变化的景观结构。景观生态学(4): 229 - 237。http://dx.doi.org/10.1007/BF00129257
新西兰政府，2014年。国家淡水管理政策声明，2014。(在线)网址:http://www.mfe.govt.nz/sites/default/files/media/Fresh%20water/nps-freshwater-management-jul-14.pdf
Norgaard, R. B. 2010。生态系统服务:从令人瞠目结舌的隐喻到令人眼花缭乱的复杂性。生态经济学69:1219 - 1227。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.009
诺顿，B. G.和B.汉农，1997。环境价值:以地方为基础的理论。环境伦理学19:227 - 245。http://dx.doi.org/10.5840/enviroethics199719313
O’keeffe, J. H.和M. Uys, 2000。河流分类在河流保护中的作用。445 - 458页在P. J. Boon, B. R. Davies和G. E. Petts，编辑。河流保护的全球视角:科学、政策和实践．英国奇切斯特,威利。
奥尼尔，J.， A. Holland和A. Light. 2008。环境价值．劳特利奇,伦敦,英国。
O 'Neill, J.和C. L. Spash, 2000。环境决策中的价值观念。环境价值9:521 - 536。http://dx.doi.org/10.3197/096327100129342191
Plieninger, T.， S. Dijks, E. Oteros-Rozas和C. Bieling, 2013。评估、绘制和量化社区层面的文化生态系统服务。土地使用政策33:118 - 129。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.12.013
Pröpper, M.， and F. Haupts. 2014。生态系统服务的文化性。强调过程和转变。生态经济学108:28-35。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.09.023
雷蒙德，C. M.， J. O.肯特，T. Plieninger, N. J.特纳，K. A.亚历山大。2014。比较支持文化生态系统服务的社会价值评估的工具性和协商性范式。生态经济学107:145 - 156。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.07.033
雷蒙，C. M.， G. G.辛格，K. Benessaiah, J. R. Bernhardt, J. Levine, H. Nelson, N. J. Turner, B. Norton, J. Tam, K. M. A. Chan. 2013。生态系统服务及其他:使用多种隐喻来理解人与环境的关系。生物科学63(7): 536 - 546。http://dx.doi.org/10.1525/bio.2013.63.7.7
Richardson, L.， J. Loomis, T. Kroeger和F. Casey。效益转移在生态系统服务价值评估中的作用。生态经济学115:51-58。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.02.018
Rokeach m . 1979。从个人价值到制度价值:特别涉及科学价值。47 - 70页在m . Rokeach编辑器。理解人类价值:个人价值和社会价值．自由出版社，美国纽约。
Sagoff m . 1998。衡量环境公共产品价值的汇总与考量:超越或有定价的视角。生态经济学24:213 - 230。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (97) 00144 - 4
Satterfield, T.， R. Gregory, S. Klain, M. Roberts, K. M. Chan。2013。环境管理中的文化、无形资产和指标。环境管理杂志117:103 - 114。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.11.033
施瓦兹，1992年。价值观内容和结构的普遍性:20个国家的理论进展和实证检验。实验社会心理学进展25:1 - 65。http://dx.doi.org/10.1016/s0065 - 2601 (08) 60281 - 6
Seymour, E.， A. Curtis, D. J. Pannell, A. Roberts和C. Allan, 2011。同一条河，不同的价值观，以及它的重要性。生态管理与修复12(3): 207 - 213。http://dx.doi.org/10.1111/j.1442-8903.2011.00605.x
辛纳，J.， O. Samarasinge和M.牛顿，2014。用于处理淡水值的工具。2569号报告。新西兰纳尔逊的考斯龙研究所。(在线)网址:http://www.cawthron.org.nz/media_new/publications/pdf/2015_01/CR2569Tools_for_working_with_freshwater_values.pdf
斯帕什，C. L. 2007。商议性货币估值(DMV):结合经济和政治过程来评估环境变化的问题。生态经济学63:690 - 699。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.02.014
斯蒂芬森,j . 2008。文化价值模型:景观价值的综合方法。景观与城市规划84:127 - 139。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2007.07.003
Tadaki, M.， W. Allen和J. Sinner. 2015。揭示生态过程还是强加社会理性?界定和测量生态系统服务的政治。生态经济学118:168 - 176。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.07.015
Tadaki, M.和J. Sinner. 2014。衡量、模型、优化:理解淡水治理中简化主义的价值概念。Geoforum51:140 - 151。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2013.11.001
2013年，E.， C. Waterton, K. Neves和M. Buizer。重新思考生物多样性:从商品和服务到“与之共存”。保护信6:154 - 161。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263X.2012.00307.x
英国国家生态系统评估，2011。英国国家生态系统评估:技术报告．unep - wcmc,英国剑桥。
湖,a . 2009。环境评价方法的制度分析。生态经济学68(8): 2207 - 2215。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.04.005
伍格泰芬，P.， h.j.r.放贷人，j.l.a.德维利，r.s.e.w.鲁汶，r.j.h.m.范德维伦，m.a.威林，和a.j.亨德里克斯。2010。水资源管理中的利益相关者价值取向。社会与自然资源23日(9):805 - 821。http://dx.doi.org/10.1080/08941920903496952
霍建华，K. J. 2007。生态系统服务分类:问题与解决方案。生物保护139:235 - 246。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2007.07.015
Wallace, K. J.， C. Wagner和M. J. Smith, 2016。激发人类对保护规划和决策的价值:一个全球性问题。环境管理杂志170:160 - 168。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2015.12.036
西方,p . 2005。翻译、价值和空间:民族志和环境人类学的理论。美国人类学家107(4): 632 - 342。http://dx.doi.org/10.1525/aa.2005.107.4.632
Williams博士，2014年。“地方”的意义:对地方研究的多元性和位置性的思考。景观与城市规划131:74 - 82。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.08.002
