景观与生物多样性是农业生态的新资源?农民视角的见解

• 摘要
• 简介
• 方法:综合访谈法和心理模型法
• 结果
  • 作为资源的天敌
  • 景观作为病虫害防治的一种资源?
• 讨论
  • 心智模式在多大程度上可以用于研究社会生态系统?
  • 揭示围绕生物防治资源的营销和私有化过程
  • 猜测:走向灭虫景观?
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

耕作方式正在影响世界范围内的生物多样性(McLaughlin和Mineau 1995年)。特别是，由于使用化学品作为杀菌剂对生物多样性和对人类健康产生消极影响，因此一直在仔细审查其使用情况。2009年，欧盟委员会制定了一项旨在实现农药“可持续使用”的指令。在法国，一项国家计划旨在到2025年减少50%的农药使用(Potier 2014年)。在这种背景下，人们对农业生态学和基于生物多样性的农业的研究越来越感兴趣，这些研究有利于并利用生物多样性(Duru et al. 2015)。动员涉及天敌的自然过程，即减少害虫数量的捕食者和寄生虫，确实是减少农业中使用杀虫剂的有前途的方法。在现有的不同方法中，通过保护进行生物控制的目的是保护天敌种群的自然栖息地(Simon et al. 2010)。景观生态学的研究结果表明，复杂的景观可以通过对害虫自然生境的积极影响来加强农场的生物控制(Bianchi et al. 2006, Rusch et al. 2010, chapin - kramer et al. 2011)。在这里，复杂景观被理解为农业斑块状景观，其中半自然和森林生境的比例很高(Bianchi et al. 2006)。

尽管这些发现为景观层面的害虫控制实践开辟了新的可能性(Cong et al. 2014)，但人们对这些实践的具体可行性知之甚少(Tscharntke et al. 2005, Schellhorn et al. 2015)。由于农业景观是许多个体实践的结果，使用复杂景观调节的生物控制策略可能需要这些个体之间的协调。与此一致，Stallman(2011)提出，在不同类型的生态系统服务中，生物害虫控制可能非常适合于景观层面的集体管理。然而，正如Cong等人(2014:54)所写的，“在景观尺度上管理栖息地以产生生态系统服务是否符合农民的利益，这一问题很少受到关注。”我们的目标是填补这一空白，即更好地了解持份者对管理生境以实现生物虫害控制的看法。特别是，我们想要确定，从利益相关者的角度来看，集体行动是否以及在何种情况下可以成为景观尺度上虫害治理的一种选择。

为了实现我们的目标，我们使用了一个理论框架，结合了埃莉诺·奥斯特罗姆关于集体行动的框架和关于资源的建构主义观点。奥斯特罗姆研究了复杂社会生态系统(SESs;Ostrom 2009)作为自上而下的自然资源管理的替代方案(Holling和Meffe 1996)。然而，在奥斯特罗姆的作品中，资源元素(水、森林、渔业)被它们的使用者自发地视为资源。事实上，她研究了SESs，在SESs中，这些资源已经很好地建立起来，并且是用户生存的关键(Ostrom 1990)。在我们的案例中，“昆虫的天敌”、“景观”等元素只是潜在资源，不知道潜在用户是否将其视为资源。这种不确定性在农业生态设计创新领域非常普遍，资源和用户通常没有预先定义(Berthet 2013)。因此，我们建议在奥斯特罗姆的框架中加入一个资源定性的建构主义视角。通过建构主义，我们的意思是人们使用他们的经验，使他们周围的世界有意义(Piaget 1967)。他们建立自己的“心理模型”，定义为“人们用来与周围世界互动的现实的个人的、内部的表征”(Jones et al. 2011)。 The construction of these representations is influenced by individuals’ personal history and their interactions with their social and physical environment. In this regard, whether or not something is considered a resource by an individual is the result of a social construction. At the cognitive level, the concept of resource is seen as a relational concept (Kebir 2006): an individual perceives an object in the environment as a resource when his or her mental model integrates interactions with this object and relates it to a benefit. This constructivist approach is significantly different from a naturalistic view on resources, which describes them as objective elements of reality (Kebir 2006, Labatut 2009). Within the diversity of SES approaches (Binder et al. 2013), this constructivist approach offers an original addition to existing SES frameworks. It enlarges the framework to include resources that might not yet exist or that are in the process of emerging as resources in people’s opinions.

此外，Ostrom的框架根据资源的可减法性和排他性对不同类型的资源进行了区分(Ostrom 2009)。一种资源是可减法的，如果有人使用它，其他人得到的就少了。如果一个人可以很容易地阻止其他人使用它，那么这个资源就是排他性的(Ostrom 2009)。奥斯特罗姆的工作强调，不同类型的资源意味着不同类型的管理策略。

在这里，我们的目标是分析当地利益相关者对基于景观层面集体行动的创新病虫害管理策略的潜力的看法。我们首先在法国西南部的一个苹果产区提出了我们的案例研究和方法:半导向访谈和心智模型诱导。然后，我们分析了利益相关者如何在他们的实际病虫害管理策略中整合他们的环境:他们是否认为景观和昆虫的天敌是病虫害管理的资源，以及这些资源的特征(可减法性和排斥性)是什么(见图1)。最后，我们讨论了我们的研究范围和局限性。

方法:综合访谈法和心理模型法

研究区域位于法国西南部，靠近塔恩河和埃维龙河，主要是果园(主要是苹果)和谷物生产。这个地区对我们的调查特别有趣，因为果树作物是资本密集型的。因为害虫的破坏可以带来巨大的经济影响，许多农民倾向于依赖重化学喷雾。选择这一领域也是基于几个当地利益攸关方对与生物防治有关的创新表现出兴趣。

我们对13个水果种植者、3个家畜饲养者、3个谷物种植者、2个市场园丁、6个作物顾问和3个土地所有者(大多数是退休农民)进行了30次单独采访。农民被挑选出来，以覆盖该地区生产系统的多样性。每次采访都采用了一种综合性的采访方式，即一种半定向和开放式的采访形式，让受访者自由表达自己的观点(Kaufmann 2011)。这种方法符合我们的方法，旨在探索受访者如何在他们的头脑中组织他们的害虫管理策略。每次访谈包括三个步骤:(1)对受访者实际和过去活动的大致描述，(2)对受访者防治病虫害的策略的描述，以及(3)受访者在其防治病虫害策略中对景观元素和天敌的表现(如果访谈中没有主动提及的话)。

我们对所有利益相关者都遵循了这一程序，尽管土地所有者往往对害虫采取非常有限的策略，因为他们的收入主要不是来自农业。提供了一张谷歌地图来帮助受访者讨论他们所处环境的影响。

在自然资源管理领域已经发展出了几种提取人们心智模式的方法。当需要考虑与给定资源相关的多种价值和目标时，心智模型被越来越多地使用(Jones et al. 2011)。心智模型在洞察人们与复杂动态环境互动的认知结构以及探索这些结构在个体间的差异方面具有相关性(Jones et al. 2014)。我们选择使用心智模型，因为我们想探索当地利益相关者的表征是否表明了将自然敌人或景观与某些利益联系起来的关键互动。从多种方法中，我们选择了间接诱导法(Jones et al. 2011)。这意味着我们记录了每个人的采访，并将其翻译成一个概念图，代表了受访者对害虫管理的心理模式。具体而言，我们使用Cmap软件设计了概念模型(Novak和Cañas 2008)，并遵循代表社会生态系统的ARDI(参与者、资源、动态、交互)本体，关注系统中的参与者、他们使用的资源、这些资源的动态以及所有这些元素之间的相互作用(Etienne et al. 2011)。图2给出了一个例子。

按照资源建设的两步理论框架(图1)，我们分两步分析每个访谈。

1. 在心智模型诱导过程中，当给定的对象与该对象之间存在着对应于利益关系的互动时，我们将该对象视为一种资源。作为一个例子，关于交互显示Aphelinus马里寄生于毛蚜(图2)，Aphelinus马里被认为是一种资源，因为它能减少苹果上的害虫。这些数据使我们能够从数量上(它们被提及的次数)和质量上(它们被提及的方式)评估景观和昆虫天敌作为资源的重要性。
2. 通过对访谈记录的定性分析，我们可以进一步了解景观元素和自然敌人是如何以及为什么被认为是资源(即这些资源是如何被社会构建的)，以及它们在可减法性和排他性方面是什么样的资源。

结果

结果分两步给出。我们首先描述自然敌人是如何被视为资源的。然后我们描述了景观是如何被考虑的。

作为资源的天敌

在30名受访者中，有20人在虫害防治策略中提到了昆虫的天敌。我们在受访者的心理模型中总结了所提到的自然敌人、它们所影响的害虫以及与之相关的社会-生态互动(表1)。提到了12种不同的自然敌人，其中三种自然敌人占了所有例子的一半以上:Aphelinus马里、寄生在吸汁液的毛蚜虫身上;瓢虫，吃蚜虫;以及食肉螨，它们以欧洲红螨为食。大多数作物顾问的心理模型包含3到5个不同天敌与害虫相互作用的实例，而农民的心理模型只包含0到3个实例。在所有采访中43个自然敌人的例子中，超过一半(24个)来自作物顾问。

在接下来的小节中，我们将分析这些自然敌人是如何以及为什么被受访者视为资源的，即这些资源是如何被社会构建的。在提到的12种不同的天敌中，我们确定了6种不同的社会建设过程，具体如下。

通过公共政策综合防治病虫害，促进自然天敌成为一种关键资源

七个心理模型提到掠食性螨虫是天敌(表1)。三位利益相关方指出，这种天敌是在20世纪80年代和90年代通过促进害虫综合治理(IPM)实践的公共政策发展起来的。例如，一位土地所有者说:“在1985-1990年发生了演变，我们采用了IPM。今天，红蜘蛛(欧洲红螨的当地名称)不再是一个问题，因为我们发展了天敌。”

没有受访者表示有任何农民参与了这一IPM开发过程。这种社会建设被视为由公共机构组织的、以作物顾问为目标的自上而下的过程。在这方面，果树作物顾问在他们的心理模型中有最多的天敌。此外，21名接受采访的农民中有13人的心理模型显示了他们与作物顾问的互动，以帮助他们防治病虫害。这说明了作物顾问掌握天敌专业知识的强烈趋势。

经验揭示了自然的敌人

在发展IPM的同时，两位果农提到，他们通过实地观察和经验发现并整合了天敌。这些果农在1991年还很活跃，他们提到了一场提前的霜冻，使苹果丰收的希望完全破灭。因此，他们采用了最低限度的化学处理策略。即使没有处理，他们也没有在苹果叶子上观察到欧洲红螨的伤害。这一事件使这些农民相信了捕食性螨虫的效率。一个果农说:“你意识到蜘蛛已经没有了，因为它们被掠食性螨虫捕食了。从那时起，情况开始发生变化。”

所提到的变化是，它们让掠食性螨调节红螨，而以前的化学应用几乎是系统的。如今，这种捕食性螨资源对控制欧洲红螨是如此明显，以至于许多农民提到它作为过去的一个元素，而没有在他们实际的虫害管理策略中提及它。当他们叙述这一经历时，受访者没有提及公共IPM政策，即使它们是同时发生的。受访者可能会受到这些IPM政策的影响，但对于这一资源的社会建设来说，重要的是他们自己的观察和经验。

自然敌人作为资源对化学品禁令的反应

30种心智模式中有10种包含Aphelinus马里、在2003年公共当局禁止杀虫剂吸血虫之前，绵蚜对大多数水果种植者来说显然不是一个问题。一位作物顾问说:“对付羊毛蚜虫变得很困难，因为KILVAL[吸血吸血]是被禁止的，这是一种外部的东西，直到2003年我们才想到。”

五名受访者提到，当地的农业公共机构、水果销售公司和由果农资助的当地实验中心都在监控Aphelinus马里在该地区的田间和试验田。由于剩下的化学处理不足以完全控制羊毛蚜虫，替代方案是更多地依靠寄生Aphelinus马里。

自然敌人作为资源对抗入侵害虫压力

在研究区域，8名参与果树生产的受访者提到了入侵害虫Metcalfa pruinosa,一种来自北美的入侵性害虫，于20世纪90年代开始在南欧扩散。其中三名受访者(一名果农和两名作物顾问)提到Neodryinus typhlocibae作为…的天敌Metcalfa pruinosa(表1)。他们解释了当地农业公共机构的顾问如何与公共研究人员合作，负责适应这种新的自然敌人。入侵害虫确实可以通过适应新的天敌而得到控制，当当地的天敌不存在或效率低下时。然而，在六个提到的农民中Metcalfa pruinosa,其中有5人没有提到天敌。这一适应过程仍然是由公共机构管理的过程，没有农民的参与。

天敌为强化生物防治

3个农民提到了通过增加自然敌人的使用(表2)，即在农场中释放额外的自然敌人以增加其人口。一位市场园丁解释说，他从当地一家公司购买天敌，并把它们放在自己的温室里。据受访者表示，为了确保释放效率，需要一定程度的作物隔离。在我们的例子中，温室的覆盖物创造了一个边界，防止自然敌人稀释到周围环境中。

天敌作为与买家沟通的符号资源

一些受访者提到了他们从天敌那里获得的另一种截然不同的好处，即他们对环境友好型农业的象征性代表(表2)。两个在露天市场直接向消费者出售水果的小规模果农解释说，使用天敌作为他们关心环境的象征。一位果农说:“在我的桃子和苹果上，我有草虫卵(……)，这是很常见的。在露天市场上，他们问我:‘那是什么?”“好吧，这些是天敌;不可杀他们。有些化学疗法我已经不再用了，因为它们过去会把它们都杀死。’”

供应较长的供应链的果农没有提到这些考虑，因为他们与消费者没有直接联系。

通过资源的可减性和排他性来限定资源

通过分析心智模式和语言，我们确定了将自然敌人视为资源的6种途径。其中五种途径表明，就其可减法性和排他性而言，这些资源是公共产品。事实上，利益相关者没有提及在使用它们时的任何竞争、稀缺风险(不可减法性)，或限制它们获得其他潜在受益者的行动(非排他性)。然而，当需要通过购买和释放天敌来增强生物控制时，情况就完全不同了。这一案件揭示了一种情况，即天敌是一种私人利益。当农民释放天敌时，他们明确地试图通过创建某种边界(排他性)来限制邻居的进入。此外，他们还提到了稀释风险，这表明天敌的稀缺性，以及如果天敌访问邻居的作物而不是自己的作物，那么潜在的损失(可减法性)。表2对这些社会建设过程进行了识别，并对其资格进行了总结。

景观作为病虫害防治的一种资源?

正如前面提到的，景观生态学的研究结果表明，复杂的景观可以增加天敌的存在，因此有利于通过保护来进行生物控制(Thies和Tscharntke 1999)。接下来我们分析景观是否被受访者视为一种资源。

景观主要被认为是害虫的威胁

除了一位农民提到了遮挡天敌的农场树篱外，受访者没有提到景观元素对天敌有有益的影响。几乎一半的受访者(14人)甚至提到了刺激各种害虫的景观元素的负面影响(表3)。在这14名受访者中，4名顾问提到了10个例子，10名农民提到了15个例子。据报道，樱桃树受到了严重损害果蝇suzukii(果蝇)。这意味着这些利益相关者感知到了景观的非农影响，但主要是负面影响。此外，两位访问了半自然生境比例不同的农场的顾问提到，这些农场在害虫压力或天敌存在方面没有差异。最后，顾问们经常对过去种植树篱刺激天敌的经验表示失望。一位作物顾问说:“在20世纪90年代，建立树篱非常流行(……)综合虫害管理和树篱遮蔽各种各样的东西(……)有很大的推动作用，每个人，包括我自己，都认为这种方法有很大的潜力增加天敌的数量，种植了许多树篱，但许多并不有效。”甚至有些地方的树篱也被拆除了。在文学作品中看似简单明了的东西，在现实中未必能实现。”

尽管被描述为虫害滋长的景观，但两名果农提到，与相邻田地不生产同一种作物的农场是有益的。一位果农说:“15到20年前，这里有110公顷的果园，而现在面积减少了很多……在很长很长一段时间里，我都承受着来自害虫的巨大压力。”

在这方面，将自己的农场与生产相同作物的相邻田地隔离是一种好处，因为可以减少虫害的压力。然而，没有种植者提到积极寻求这种情况。

与害虫增强景观的隔离刺激了围护过程

在该地区，用防虫网将果园完全包围起来的做法越来越多，因为这为农民将果园与外界的负面影响隔离开了可能。据一位地主说，“越来越多的新种植园，甚至老种植园，都盖上了防虫网(……)我认为这种使用防虫网的趋势会继续下去。”

这种做法创造了一种新的资源:作物周围的空气空间，限制了害虫的流入。这种用网围起来的果园开辟了新的生物防治策略。这种做法可以限制天敌释放的稀释效果。正如一位市场园丁所说，“对于这只苍蝇[果蝇suzukii，我不知道有什么捕食者。如果有的话，我会把它们放进我的网里。在这种情况下，我会对自己的策略充满信心。”

这种网的使用有利于一种面向作物周围环境私有化的战略，这可以由出售天敌的经济部门加以补充。

害虫防治的整体视角:生态系统的全球能力

两位受访者对生物防治有整体的看法。所谓整体主义，我们的意思是，在害虫控制方面，它们更多地依赖于整个生态系统，而不是生态系统的特定部分。这种整体主义同时也是一种以生态为中心的自然观的哲学立场，认为构成这个整体的所有部分都处于平衡状态，因此人类的干扰应该受到限制。例如，一位农民表示，“我们不是地球上唯一的动物，动物有生存的权利，我认为，如果鸟类和生态系统中捕食叶蝉的其他生物被移除，我们将依赖更多的农业化学品使用。”

这些人在他们的心理模型中有矛盾的成分，表明了收益和成本。对于这个问题，那位农民说:“猎鹰吃我的小鸡，但也吃田鼠和蛇……这是生命的链条。”

接受这种矛盾心理在传统农民和作物顾问中并不常见，他们通常更不愿意依赖生态系统服务和相关的权衡。一位顾问说:“自然过程可能是随机的，我不喜欢依赖寄生蜂(例如，Aphelinus马里)来控制蚜虫。总有一天，这些黄蜂会阻止我喷洒螨虫，这将花费我的钱。”

对生态不确定性和潜在经济风险的容忍度似乎是农场生态系统整合的关键因素。

讨论

我们的研究结合了半定向访谈和心理模型，分析了利益相关者对自然敌人和景观作为生物控制资源的表征。在本节中，我们首先回到我们的方法论方法的相关性，特别是心智模型的使用。其次，我们讨论了一些意想不到的结果:生物控制领域的营销和私有化策略的出现。最后，在推测部分，我们讨论了我们的发现对潜在的农业生态创新的意义，包括集体管理景观以减少害虫压力。

心智模式在多大程度上可以用于研究社会生态系统?

我们研究资源的社会建构的方法涉及每个受访者的两个步骤:半定向的全面访谈，然后在一个心智模型中对受访者的讲话进行间接和图形化的诱导(Jones et al. 2011)。这种方法被证明是有用的，因为图形启发提供了所有提到的交互的概述，并促进了它们的定性和量化(表1和表3)。因此，我们能够详细识别由受访者构建的资源的多样性。我们特别揭示了受访者对于自然敌人如何以及为什么可能是资源的不同观点。我们还能够在心理模型中识别出一些“缺失的”交互作用，即当我们预期在某些心理模型中出现的交互作用没有出现时，例如景观和自然敌人之间的交互作用。然而，我们的结论仍然受到受访者样本量的限制。如果有更多的受访者，特别是包括地方政府当局，可能会扩大我们结论的范围。此外，我们专注于心智模型的定性方法并不能有效地研究利益相关者对土地利用模式的表征，如景观组成和配置，而这些对病虫害管理至关重要。将我们的方法与补充的空间显式方法(如基于代理的建模)结合起来会很有趣(聪等人，2016年)。

关于心智模式诱导方法，对于采用受访者心智模式的间接诱导的效率，学者之间存在争议。Jones等人(2014)没有提到直接诱导和间接诱导之间的显著差异。其他作者提到了在间接诱导的情况下个体采访者偏见的风险(Vuillot等人，2016年)。面试官的偏见对心智模型的准确性无疑是一种风险，因为在诱导过程中增加了一个中介。为了避免这些偏差问题，Grenier和Dudzinska-Przesmitzki(2015)提出了一种多步骤诱导方法，可以提高过程的准确性。然而，在我们的案例中，我们的方法基于综合访谈法，它承认面试官和被面试者之间的主体间性(Kaufmann 2011)。这种面试方法认为，面试官的主观性不必被隐藏起来，也不必被视为一种偏见，而是被视为诱导过程中不可分割的一部分。半定向、开放式的访谈方法邀请采访者对被采访者有一种善意的姿态，并建立一个安全的环境，鼓励表达个人的想法，有时是机密信息。Grenier和Dudzinska-Przesmitzki(2015)也提到了为思维模式诱导创造这样一个环境的重要性。这种姿态和访谈方法符合我们的研究议程，即对利益相关者心智模式的归纳探索。 We acknowledge that such research could have been undertaken without mental model elicitation and with a classical qualitative speech analysis, even though the graphical elicitation of mental models helped the quantification analysis. For nonexploratory research aimed at collecting mental models and treating the information mathematically, for example, by aggregating mental models in similar groups (Özesmi and Özesmi 2004, Vuillot et al. 2016), a direct and multistep elicitation is probably necessary.

揭示围绕生物防治资源的营销和私有化过程

我们对利益相关者陈述的详细分析使我们能够揭示生物控制相关资源的多样性。在这些资源中，有两个对我们来说是相当出乎意料的，但在未来可能非常重要。第一个是在营销中使用自然敌人作为资源。当农民的客户对更环保的耕作方法很敏感时，就自然天敌的防治进行沟通可以产生显著的附加价值。在这方面，Sigwalt等人(2012)描述了一些葡萄种植者如何种植23公里的树篱，以向客户展示他们对天敌的关心和减少农药使用的意愿。在另一个背景下，Michel-Guillou和Moser(2006)证明，农民大多采取亲环境的做法是为了顺应社会压力，而不是将他们对环境的信念付诸实践。在我们对提到这种资源的农民的研究中，这种情况明显发生了，因为他们的害虫管理策略不是特别关心天敌。这种情况表明了农业中滥用绿色营销(或洗绿)的风险(Northen 2011)。这种滥用可以被视为一种公地悲剧，在这种悲剧中，如果过度使用，象征性资源的价值可能会下降。

第二类资源是果园周边的排斥网，有利于景观私有化的策略。由于农民认为景观主要是害虫的威胁，开发排除技术就不足为奇了。这种隔离网的私有化不仅可以防止负面的景观效应，而且可能有利于通过增强生物控制。Dib等人(2010)证实了排除网和天敌释放之间的这种互补性，但他们也表明，这种方法对果园内活跃天敌的保护具有负面影响。这些渔网的整体效果仍有待充分评估，因为一个重要的保护权衡似乎处于危险之中。

猜测:走向灭虫景观?

我们研究的创新之处在于，农民可以利用景观生态学的发现来加强生物防治。景观作为杀虫剂的替代品对决策者来说似乎是一个很有前途的工具。政策制定者愿意投资于这种创新，甚至农业生态修复，如果科学证明它可以确保显著减少农药(Potier 2014)。我们收集到的利益相关者的陈述目前似乎不赞成这种创新，因为许多利益相关者认为景观提供了增强的害虫威胁，而不是好处。此外，景观生态学的研究结果表明，景观复杂性对生物控制的影响非常不同(Bianchi et al. 2006)。这种不确定性使提供可靠的建议变得困难(Tscharntke et al. 2005)，因为自然生境对生物防治的效果可能会有很大的差异，而且可能经常无法加强生物防治(Tscharntke et al. 2016)。此外，已经确定的用网围住田地的创新可能更倾向于个体策略，这与景观方法相反。事实上，一旦农民投资了这种网，他(她)可能就不愿意为改善自然生境作出贡献，因为他(她)不会从中得到任何好处。通过不贡献，带网的农民可能会减少景观的复杂性，从而减少其他人可能从抑制害虫的景观中获得的监管利益。

结论

我们的目标是征求当地利益相关者对景观和昆虫天敌的看法，作为创新农业生态害虫管理的资源。我们将资源视为社会结构，并通过对不同利益相关者的个别访谈，确定和限定自然敌人和景观如何被视为资源，或不视为资源。

公共政策对于将自然天敌作为农民生物防治的资源尤其重要。为此，他们提倡更生态的耕作方式，禁止使用有害的杀虫剂，并支持对天敌的驯化。我们没有发现景观作为生物控制资源的保护过程。相反，农民对景观威胁的认知与景观生态学家普遍持有的观点存在显著差异。这种威胁有利于景观私有化，通过在作物周围使用隔离网来减少与害虫的接触。

政策制定者表示，如果科学家能够证明通过加强生物控制，景观复杂性在减少农药使用方面的效率，他们愿意投资景观工程。因此，更多的研究清楚地将景观复杂性与农民的生物防治效益联系起来是这种农业生态创新的关键前提。在这方面，在农业从业者和景观生态学家之间展开一场关于景观对天敌的影响的对话，可能会减少他们不同表述之间的歧义。

文献引用

Berthet, e . 2013。贡献à une théorie de la concept des agro-écosystèmes: fonds écologique et inconnu commun。论文。École Nationale Supérieure des Mines de Paris，巴黎，法国。(在线)网址:https://pastel.archives-ouvertes.fr/pastel-00874630/document

比安奇，F. J. J. A, C. J. H.布伊杰，T. Tscharntke。2006。农业景观害虫可持续调控:景观组成、生物多样性与自然害虫防治研究综述。英国皇家学会学报B273(1595): 1715 - 1727。https://doi.org/10.1098/rspb.2006.3530

宾德，c.r, J.欣克尔，P. W. G.波茨，和C.帕尔-沃斯特。2013.社会生态系统分析框架的比较。生态和社会18(4): 26。https://doi.org/10.5751/ES-05551-180426

R. chapin - kramer, m.e. O 'Rourke, E. J. Blitzer和C. Kremen. 2011。作物害虫和天敌对景观复杂性响应的元分析。生态学通讯14(9): 922 - 932。https://doi.org/10.1111/j.1461-0248.2011.01642.x

琮、R.-G。J.埃克罗斯，H. G.史密斯和M. V.布雷迪。2016。基于景观组成和配置指数的农业中间生态系统服务优化生态经济学128:214 - 223。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2016.05.006

琮、R.-G。H. G.史密斯，O.奥尔森，M.布雷迪，2014。管理农业生态系统服务:景观规模的管理是否有回报?生态经济学99:53 - 62。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.01.007

迪布，H.， B.沙法诺和Y.卡波维兹。2010。保温防蛾网对红苹果蚜虫的防治效果，Dysaphis摘要,以及天敌对它的控制。农作物保护29日(12):1502 - 1513。https://doi.org/10.1016/j.cropro.2010.08.012

杜鲁，M.， O.瑟隆德，G.马丁，R.马丁-克鲁莱尔，M. a。Magne, E. Justes, E. p。脚印,J.-N。奥伯托，S.萨瓦里，j . e。Bergez和J. P. Sarthou, 2015。如何实施基于生物多样性的农业以增强生态系统服务:研究综述。农学促进可持续发展35(4): 1259 - 1281。https://doi.org/10.1007/s13593-015-0306-1

艾蒂安，M.， D. R.杜托伊特，S.波拉德，2011。ARDI:自然资源管理中参与式建模的共建方法。生态和社会16(1): 44。https://doi.org/10.5751/ES-03748-160144

格雷尼尔，R. S.和D. Dudzinska-Przesmitzki。2015.一种用复合方法引出心理模型的概念模型。人力资源发展检讨14(2): 163 - 184。https://doi.org/10.1177/1534484315575966

霍林，c.s.， G. K.梅菲，1996。指挥和控制以及自然资源管理的病态。保护生物学10(2): 328 - 337。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1996.10020328.x

琼斯，n.a, H.罗斯，T.利纳姆和P.佩雷斯，2014。诱发思维模式:自然资源管理背景下访谈程序的比较。生态和社会19(1): 13。https://doi.org/10.5751/ES-06248-190113

琼斯，n.a.， H.罗斯，T.利纳姆，P.佩雷斯和A.利奇，2011。心智模型:理论和方法的跨学科综合。生态和社会16(1): 46。https://doi.org/10.5751/ES-03802-160146

考夫曼,J.-C。2011.L’entretien compréhensif: L 'enquête et ses méthodes。第三版。阿尔芒·科林，法国巴黎。

Kebir l . 2006。资源et développement régional, quels enjeux?讽刺节目Économie Régionale et Urbaine5:701 - 723。https://doi.org/10.3917/reru.065.0701

Labatut, j . 2009。Gérer des biens公社:构想的过程和régimes de coopération dans la gestion des资源génétiques动物。论文。École Nationale Supérieure des Mines de Paris，巴黎，法国。(在线)网址:https://tel.archives-ouvertes.fr/pastel-00005220/document

McLaughlin, A.和P. Mineau. 1995。农业实践对生物多样性的影响。农业、生态系统和环境55(3): 201 - 212。https://doi.org/10.1016/0167 - 8809 (95) 00609 - v

michael - guillou, E.和G. Moser, 2006。农民对环境保护的承诺:从社会压力到环境良知。环境心理学杂志26(3): 227 - 235。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2006.07.004

北方,g . 2011。将有机标签刷绿:在越来越环保的市场中滥用绿色营销。食品法律和政策杂志7(1): 101。

诺瓦克，J. D. A. J. Cañas。2008.概念图的理论基础以及如何构建和使用它们。人类与机器认知研究所，彭萨科拉，佛罗里达州，美国。(在线)网址:http://cmap.ihmc.us/docs/theory-of-concept-maps

奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，英国剑桥。

奥斯特罗姆,e . 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325(5939): 419 - 422。https://doi.org/10.1126/science.1172133

Özesmi, U.和S. L. Özesmi。2004.基于人的知识的生态模型:一种多步模糊认知映射方法。生态模型176(1 - 2): 43 - 64。https://doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2003.10.027

皮亚杰,j . 1967。逻辑学和科学研究。Gallimard,巴黎,法国。

保梯,d . 2014。农药和农业-écologie: les champs du possible。Ministère de l 'agriculture, de l 'agroalimentaire et de la forêt，法国巴黎。(在线)网址:http://agriculture.gouv.fr/telecharger/56000?token=7bf92926cba72dbc99beeeef8758248e

拉什，M.瓦朗丁-莫里森，j . p。萨尔古和j·罗杰·埃斯特拉德。2010.农业生态系统中害虫的生物防治:景观尺度下作物管理、耕作制度和半自然生境的影响219 - 259页在农学的进步。109卷。学术出版社，圣地亚哥，加利福尼亚，美国。

Schellhorn, n.a, V. Gagic和R. Bommarco, 2015。时间会证明一切:资源连续性促进生态系统服务。生态学与进化趋势“，30(9): 524 - 530。https://doi.org/10.1016/j.tree.2015.06.007

Sigwalt, A. G. Pain, A. Pancher和A. Vincent. 2012。集体创新促进了法国葡萄园的生物多样性。可持续农业杂志36(3): 337 - 352。https://doi.org/10.1080/10440046.2011.654008

西蒙,J.-C年代。布维耶,肯尼迪。黛布拉斯和B.沙法诺，2010。果园系统的生物多样性和病虫害防治。复习一下。农学促进可持续发展30(1): 139 - 152。https://doi.org/10.1051/agro/2009013

斯托曼，2011。农业中的生态系统服务:确定集体管理提供的适用性。生态经济学71:131 - 139。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.08.016

Thies, C.和T. Tscharntke. 1999。农业生态系统景观结构与生物防治。科学285(5429): 893 - 895。https://doi.org/10.1126/science.285.5429.893

Tscharntke, T, D. S. Karp, R. Chaplin-Kramer, P. Batáry, F. DeClerck, C. Gratton, L. Hunt, A. Ives, M. Jonsson, A. Larsen, E. A. Martin, A. Martínez-Salinas, T. D. Meehan, M. O 'Rourke, K. Poveda, J. A. Rosenheim, A. Rusch, N. Schellhorn, T. C. Wanger, S. Wratten，和W. Zhang. 2016。当自然生境不能加强生物害虫控制-五个假设。生物保护244 (B): 449 - 458。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2016.10.001

Tscharntke, T.， A. M. Klein, A. Kruess, I. stefanan - dewenter，和C. Thies. 2005。农业集约化与生物多样性-生态系统服务管理的景观视角。生态学通讯8(8): 857 - 874。https://doi.org/10.1111/j.1461-0248.2005.00782.x

van Lenteren, j.c. 2000。增加天敌对节肢动物生物防治的成功研究。77 - 103页在G. Gurr和S. Wratten，编辑。生物防治:成功的措施。施普林格，Dordrecht，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-011-4014-0_3

Vuillot, C.， N. Coron, F. Calatayud, C. Sirami, R. Mathevet和A. Gibon. 2016。耕作方式和思维方式:农民对景观的思维模式与他们的土地管理实践有关吗?生态和社会21(1): 35。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08281-210135