研究

共同的愿景，未来的挑战:三个合作森林景观恢复计划地点的案例研究

• 摘要
• 介绍
• 背景
  • 国家森林管理中的社会冲突与合作
  • 合作修复的挑战
• 方法
  • 选址和参与者选择
  • 心智模型创建和数据分析
• 结果
  • 合作成功
  • 剩余的挑战
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 文献引用

介绍

生态恢复协会(Society for Ecological restoration, SER)将生态恢复定义为“协助恢复已退化、受损或被破坏的生态系统的过程”(Society for Ecological restoration, 2004)。历史参考点(即，过去某一特定时间点的生态系统状况;(通常是前欧洲殖民时期)，用来提供恢复目标的基础，这些目标还可能包括改善生物多样性或为受威胁物种创造栖息地等内容。恢复工作通常还包括在选定的景观中满足人类需求和利益的目标(Hobbs和Norton 1996，生态恢复协会2004)。例如，恢复活动可以通过提取可销售的材料为当地社区提供经济效益，降低野火的风险和相关成本，或在指定的生态目标之外提供其他社会效益(Hjerpe和Kim 2008, Thompson etal . 2013)。

为了促进这些多样化的效益，美国农业部林务局创建了协同森林景观恢复计划(CFLRP)，该计划为从事大规模恢复工作的国家森林提供了有竞争力的资助机会(美国国会2009年)。这笔资金资格标准的核心是，当地森林单位能够在规划、目标设定和管理活动方面与外部各方保持持续的合作关系。自20世纪90年代末以来，合作过程被认为是潜在解决美国公共土地管理经常面临挑战的社会冲突的一种方式(Meine 1995, Keele et al. 2006, Leach 2006)。通过让多个利益相关者参与问题识别和决策过程，已经发现一些协作努力可以帮助参与者改善关系，建立信任，并共同努力实现可接受的结果(Gobster和Hull 2000, Wondolleck和Yaffee 2000, Moote和Lowe 2008)。然而，过去的研究表明，合作也有局限性，许多合作团队在完成所有目标之前就解散了。出现这种情况的原因有很多，包括时间或预算限制，缺乏可感知的进展，或参与者之间缺乏足够的信任等(Wondolleck和Yaffee 2000, Schuett等人2001,Moote和Becker 2003, Margerum 2011)。

虽然有大量的文献研究了合作对自然资源管理的影响，但很少有研究研究了利用合作来实现大规模生态恢复工作，例如通过CFLRP努力提出的那些工作。尽管与过去的协作管理工作可能有一些相似之处，但也有一些重要的差异可能会影响利用协作实现恢复目标的成功。首先，为了实现恢复目标，如改善生物多样性和增强恢复力，需要有大面积或相连的恢复栖息地(Hobbs和Norton 1996, Noss 2001, Millar et al. 2007)。因此，恢复工作通常包括拥有多种所有权类型的大片土地，增加了潜在不同需求和利益的利益相关者的数量。据观察，在其他形式的资源管理中，规模的增加也会增加决策的复杂性和冲突的可能性(Gobster和Hull 2000年，Moote和Becker 2003年)，特别是恢复工作(Antuma等人，2014年，DuPraw 2014年)。此外，尽管合作努力通常始于对未来条件的共同愿景，但恢复工作略有不同，因为目标更明确地与历史条件联系在一起(Jordan 1995)。作为一个群体，在决定哪些历史条件更可取时，哪些构成了足以采取行动的重大偏离，以及在历史条件与现代人类的使用和需求之间取得平衡时，可能会出现潜在的紧张关系(Vining等人，2000年，Hjerpe等人，2009年，汤普森等人，2009年)。

本文的目的是通过比较三个进行大规模合作森林恢复工作的地点，考察合作方法在建立关系、确定共同目标和实现生态恢复目标方面的有效性。我们首要的研究问题是，合作过程以何种方式、在何种程度上有助于景观级的生态恢复工作?我们的研究结果有助于更好地理解与大规模、多利益相关者生态恢复工作(如CFLRP)相关的挑战和机遇。

背景

国家森林管理中的社会冲突与合作

如何适当地管理自然资源，特别是公共土地，一直是美国冲突的根源。关于公共土地的适当使用问题，如娱乐或牧场和木材用途，没有明确的答案。相反，他们受到心理(例如，价值观，信仰)和社会(例如，群体从属关系)的影响(Rittel和Webber 1973, Shindler和Cramer 1999)。结果，这些“邪恶”的问题极大地影响了美国农业部林业局，该部门一直被数百起挑战决策和扰乱管理活动的上诉和诉讼所困扰(Keele et al. 2006)。先前的研究表明，管理机构、外部利益相关者群体和公众之间缺乏信任、沟通和妥协往往是这些冲突的根源(Meine 1995, Olsen and Shindler 2010)。

20世纪90年代出现了推动更具包容性的规划工作的努力，采取各种不同的方法，但通常被称为协作资源管理，这是解决这些冲突的一种手段。在整个决策过程中纳入所有受影响的利益相关者，并明确解决他们的不同目标，被认为有助于改善群体之间的信任和沟通，减少行动障碍(Wondolleck和Yaffee 2000, Schuett等人2001,Margerum 2011, Stern和Baird 2015)。一般来说，协作过程分为三个主要阶段(Gray 1989)。首先，在“问题设置”阶段，确定并联系重要的利益相关者，并将整个团队聚集在一起，确定他们都投资解决的共同问题。在国家森林合作项目中，利益相关者通常包括联邦和州土地管理机构、当地行业代表、环境非政府组织以及娱乐组织和业主协会等公共利益团体(Wondolleck和Yaffee 2000, Margerum 2011)。这些团体的组成可以相当小，主要限于机构代表，也可以相当大，包括其他利益相关者团体和公众感兴趣的成员(Margerum 2008, Koontz和Johnson 2004)。

第二，在“方向设定”阶段，团队决定基本规则，并考虑实现共同目标的替代方法。最后，在“实施”阶段，团队实施他们的计划，每个涉众根据团队之前的协议扮演不同的角色。这一过程成功的核心是建立人际关系，通过长期的互动，利益相关者群体学会阐明自己的价值观和立场，信任和尊重彼此的观点，并考虑共同努力实现共同的目标(Wondolleck和Yaffee 2000, Schuett等人2001,Stern和Coleman 2015)。

然而，协作资源管理的努力并不总是成功的，许多协作小组在完成所有目标之前就解散了(Wondolleck和Yaffee 2000, Margerum 2011)。团队成员之间持续缺乏信任或根本的利益或价值观冲突等因素可能导致协作性团队解散(Gray 1989, Wondolleck和Yaffee 2000, Margerum 2011)。此外，在建立合作关系和建立共识所需的大量时间内，个人可能会换工作，对这一过程失去兴趣，经历退出团队的压力，或失去参与所需的机构支持(Moote和Becker 2003年，Moote和Lowe 2008年，Margerum 2011年)。Stern和Baird(2015)认为，为了避免解散，需要在这些集团内部改善四种信托类型的多样性:理性信任(参与者认为参与协作群体的收益大于成本)、亲和信任(对群体中其他人的共同价值观、亲和力和完整性的评估)、程序信任(感知过程的合法性、透明度和公平性)和性格信任(基于历史互动和自己群体的规范发展信任的可能性)。这些作者提出，某些类型的信任的优势可以帮助克服另一个领域的不足。例如，改善关系、确定共同目标或公平感可以帮助克服双方之间历史上的负面互动。

合作修复的挑战

生态恢复可能会给成功的合作带来额外的挑战。例如，在修复活动中普遍使用历史参考点作为目标，可能会使就期望的未来条件达成协议变得复杂。一些人认为，气候变化和现有人类用途等因素使得恢复历史条件很难或不可能实现，这beplay竞技进一步增加了恢复决策的复杂性(Harris et al. 2006, Thompson et al. 2009, Melillo et al. 2014)。此外，过去的研究表明，生态恢复不是一个普遍理解的过程，个人价值观和过去的经验会影响人们对恢复需求、首选治疗方法和恢复目标的信念(例如，Gobster和Hull 2000, Findley等人2001,Hjerpe等人2009)。

研究还发现，CFLRPs的规模会增加决策的复杂性和所涉及的利益相关者的数量，这可能会加剧协作组内的信任、代表性和公平问题(DuPraw 2014, Atuma等人2014)。将成员限制为最突出的利益相关者群体的代表，这在大型合作努力中很常见，可能会反映现有的权力结构，或排除那些在管理方面投资较少的人(例如，当地居民和环境组织)(Margerum 2011)。一些研究发现，决策中的代表性意识对于获得广泛的管理支持至关重要(Margerum 2011，美国政府问责局(USGAO) 2008, Bartlett 2012, Butler 2013)，因此，拥有更具包容性和更大的成员有时被发现比较小的成员提供更长期的生存能力(Margerum 2002)。此外，研究发现，拥有更多样化和平衡(机构和非机构之间)成员的团队能够更好地确定目标并优先考虑目标(Koontz和Johnson 2004)。

一些研究研究了克服cflrp复杂性和规模挑战的潜在方法。研究发现，通过监测显示结果，可以提高对社区内恢复工作的支持(Schultz et al. 2014)。此外，合作成员之间的信任和沟通可以通过参与多方监督(Schultz等人2014年)、举行定期会议(Butler 2013年)、让美国农业部林务局以非领导角色参与(Butler 2013年)、让熟练的协调人协助建立公平和安全的决策环境(Bartlett 2012年，DuPraw 2014年)、以小组形式进行实地考察(Bartlett 2012年，DuPraw 2014年)来改善。在协作小组成员中包括广泛的利益相关者(Bartlett 2012, Butler 2013)。研究还发现，在成员之间建立关系和信任，特别是通过最初在较小的、可实现的项目上一起工作，可以有助于合作努力的成功(DuPraw 2014, Atuma等人2014)。

方法

选址和参与者选择

由于这项研究的目标是探索协作过程如何促进大规模恢复工作，我们选择了协作结构和生态条件多样化的地点。在我们收集数据时，由于在CFLRP所在地有大量正在进行的研究，因此在研究地点之间这种期望的差异与减轻参与者研究负担的愿望相平衡。我们在美国太平洋西北地区选择了两个合作小组:一个成员众多且具有包容性，另一个成员仅限于该地区的主要土地代理机构(以下称为“PNW站点a”和“PNW站点B”)。第三个地点选在美国中南部(以下简称“中南部地点”)，该地点也有一个大而包容的协作小组。关于我们研究地点的进一步信息汇总在表1中。

2013年3月至11月期间共进行了25次访谈;大多数参与者是美国农业部林业局的员工(72%)。虽然我们认识到CFLRP的合作伙伴关系使邻近的土地所有者参与更大规模的恢复工作，但我们采用了这种抽样方法，因为CFLRP的资金仅限于在美国农业部林务局的土地上使用。因此，我们认识到我们的发现最有可能代表美国农业部林业局的观点。我们与CFLRP项目协调员合作，在每个研究地点确定潜在的参与者;协调员被要求确定一线官员、资源专家和其他直接参与CFLRP工作的美国农业部林业局工作人员，以及其他机构或利益集团的代表，他们在恢复工作中发挥了重要作用。在中南部地点和PNW地点A，共有9名参与者接受了采访;其中6人来自美国农业部林业局，2人来自非政府组织，1人来自行业组织。在PNW B地点，共有7名参与者接受了采访;其中6人为美国农业部林务局工作，1人为非政府组织工作。

心理模型创建和数据分析

我们使用了一种心理模型方法来制定我们的访谈方案(基于Morgan等人，2002年)，作为更广泛的合作生态恢复工作调查的一部分。为了开始这一过程，首先通过对森林和扰动生态学文献进行全面回顾，创建了一个技术模型(由相关文献中存在的主要概念和链接组成)。在这篇文献中发现的主要概念及其彼此之间的联系然后被映射在一个影响图中。一个生态和社会科学专家小组审查了影响图的准确性和完整性，并对其进行了一些修改。由此产生的技术模型为我们的访谈方案的开发提供了基础。访谈平均持续了1小时多一点。在本文中，我们关注访谈的一部分，参与者描述了他们使用合作实现恢复目标的经历。

访谈完成后，逐字转录，上传到MaxQDA V11软件(VERBI公司开发)进行编码。第一轮编码是根据62项代码手册进行的，该手册是根据技术模型中提出的概念开发的。在第一轮编码完成后，对采访、转录和编码过程中编写的备忘录进行审查，以确定鲁宾和鲁宾(2005)对数据分析的响应式访谈方法中所描述的在采访中被提出的重要概念或事件。具体来说，我们确定了经常提到的概念，共同的经验，以及与协作过程相关的冲突叙述;这一审查提出了参与者回答的共同主题，围绕协同工作的感知好处和进一步成功实现目标的障碍。然后，我们对访谈进行逐行编码，重点关注参与者对他们的合作经历的描述，这是恢复过程的一部分。通过这一备忘录审查和开放编码的过程，第二种编码结构被开发出来，与三个地点的合作所确定的成功和挑战相关。下面报告了这个编码过程的结果。

结果

合作成功

与会者描述了五个关键的成功领域，合作有助于:(1)改善利益相关者之间的关系和信任，(2)确定共同的问题和要解决的目标，(3)解决一些有争议的问题的能力(一些与会者指出，迄今为止，团体在很大程度上避免了有争议的问题)，(4)成功实现管理目标，(5)对参与者的士气、投资和管理进步感产生积极影响。虽然这些好处大部分都体现在我们的三个地点，但表2总结了地点之间的一些重要差异。在下面的部分中，我们将更详细地描述这些发现。

改善人际关系和信任

在所有三个地点，与会者都表示，与CFLRP合作小组的合作有助于改善参与者之间的关系、沟通、理解和信任。沿着这条路线的反应最集中的是在PNW站点A，几乎所有参与者都讨论了这些影响及其意义。该遗址一直以来都有工业和环保组织之间的冲突，而这个合作小组有40多名成员，包括当地居民、木材公司的代表，以及以前曾起诉过他们的保护组织，在改善关系和促进实现恢复成果方面似乎发挥了特别关键的作用。在这个网站上，与会者还详细介绍了他们所从事的密集调解和建立关系的活动，在这些活动中，他们根据相互尊重和诚实的原则制定了规则:

有趣的是，在最初的几年里，我们有一个真正的核心推动者……第一件事就是你得签一个誓言，保证你不会在背后议论别人。它并没有问你是否同意他们的观点，而是暗示你应该试着去理解他们的观点从何而来……所以他们起步很慢，我想他们在开始做一个项目之前认识了一年，就像地板。(usf参与者)

几位与会者还提到了实地考察和会后社交活动在改善关系方面的作用:

当你坐在林务局的办公室时，从某种意义上来说，这太临床了，每个人都可以坐在自己的位置上，每个人都在坚守自己的位置……所以当你走出树林，四处走走，随意交谈，多拜访一些人，也许过了几个小时，你会经常去喝几杯啤酒，慢慢地，协议就开始达成了……如果我喜欢你，尊重你这个人，(对我来说)会更容易同意你。(外部利益相关者)

在这些活动的部分结果中，PNW地点a的与会者描述了各方之间的信任和积极性的显著增加:

我在合作小组中看到的一件事是环境保护主义者之间的关系，通常环境保护主义者是外地人，然后是本地人，他们之间的关系已经显著增长……信任的水平提高了很多。(外部利益相关者)

在PNW网站B上，关于利益相关者关系和信任的评论比在PNW网站A上出现的要少，而且从来没有主动提出过。在建立关系方面，七名参与者中有三人指出，由于林务局与该小组其他四名土地所有者成员的合作，工作关系得到了改善:用他们的话说，林务局并不是房间里的大猩猩。他们非常努力地成为五个(合作机构伙伴)之一，考虑到通常的角色，他们做得很好(外部利益相关者)。这和其他评论表明，过去的关系可能不像现在这样平等，但林务局目前似乎更愿意与其他机构合作。然而，也有两位与会者指出，林务局和某些没有积极参与合作努力的保护组织以及公众之间仍然存在一些不信任。

在中南部的地点，合作关系被描述为总体上是积极的，尽管没有提到明确的信任或建立关系的活动，很难说这是由于合作过程或预先存在的积极关系。合作小组中的机构和组织似乎也比我们其他地点的机构和组织更独立地开展工作。对此，一位与会者提出了建议的解释，他指出，关系和作用是在过去几年制定新的森林计划时确立的(下文将进一步讨论)，自那时以来，由于在恢复方面取得了明显的成功而得到改善。

确定共同的问题和目标

据报道，与协作小组合作还有助于利益攸关方就恢复目标达成一致，并确定共同面临的挑战。在每个地点，参与者都将共同愿景和使命的发展描述为合作小组成功完成治疗的主要驱动力之一，例如进行规定的烧伤、实施细化治疗和封闭道路。

确定共同目标被认为是合作小组在西北太平洋地区a场址努力的一个关键重点;九名与会者中有六名表示取得了相当大的进展。最终，就提高森林复原力的必要性达成的协议为目前就其他更具体的目标和管理办法达成协议奠定了起点。特别值得注意的是，先前冲突的各方已经确定了共同立场，特别是在干松地区需要间伐，并且需要保持当地的工厂开放以帮助实现这一目的:

有些会议很激烈，有些人怒气冲冲地走了就再也没回来，有些人怒气冲冲地走了又回来……但一旦你们走出去开始讨论，你们就会有共同的目标，那就是森林不是它应该有的样子，我们必须以某种方式让它变得更好，你们有一个共同的愿景。所以，你可能对你是如何到达那里有不同的看法，但有趣的是，大约一年前，当工厂威胁要关闭时，镇上的最后一个工厂，我听到的第一个说“我们不能让这种情况发生，我们需要工厂来恢复森林”的人是一个环保主义者。(usf参与者)

在PNW遗址A和B，大型野火的风险和与历史条件的背离似乎是不同合作伙伴的关键团结力量。

PNW站点B的参与者描述共享愿景的频率较低，有五名参与者同意在一般层面上有共享愿景。有三位与会者就这一点作了澄清，例如:

我认为我们的共同愿景是建立一个健康的森林，以维持这一景观的社会需求……总的来说，这可能也是森林的前景。但我认为，因为[PNW站点B]是一个土地管理者网络，如果你问一个州机构他们想从[PNW站点B]得到什么，这与林务局的想法或[删节-部落]国家的愿望略有不同，他们想看到的是什么。(usf参与者)

在本次会议上，还提到使用特定的建模程序有助于就具体的治疗方法和项目地点达成协议。这是通过提供被协作小组成员、公众和工作人员视为合法的有针对性的建模估计来实现的。

在中南部的地点，不同的机构和保护合作伙伴描述了一个长期的共同目标，那就是恢复更具弹性和多样性的松树橡树林地。但是，关于共同目标的讨论通常都是用过去时进行的，几位与会者表示，恢复松树生态系统长期以来一直是该区域的共同目标。两位与会者并没有特别提到因接受森林保护方案的资金而产生的合作进程，而是提到最近制定的森林计划有助于将合作伙伴聚集在一个统一、具体的恢复目标之下:

并不是所有人都百分之百接受，但2005年的森林计划巩固了它[商定的森林计划]希望人们迁移的方向，并使恢复的想法变得有效。所以那份文件是第一个把所有人都拉向那个方向的东西，它说:“相信这个。这是一个愿景，这是我们希望你做的事情。”(usf参与者)

解决有争议的问题

据报道，在PNW A地点，在经历了长期的冲突和诉讼历史之后，自建立合作小组以来，该森林在7年内没有诉讼。九名与会者中有七名代表林务局内外的人表示，合作进程在帮助利益攸关方解决历来是冲突根源的长期问题方面发挥了关键作用。例如，尽管过去在该地区的木材收获方面发生了大量冲突，但合作小组团结起来，保持了该地区仅存的一家木材厂的开放;这一成就被许多参与者引用为他们成功的证据。此外，该组织还成功地通过谈判修正了他们的森林计划，允许在适当的时候采伐胸径不超过21英寸的树木，以达到恢复目标(之前的限制是16英寸)。21英寸规则，这是一个巨大的转变……因为你有一项保护大树的法律，而他们(环保组织)同意在这一点上做出让步(外部利益相关者)。

关于协作小组如何帮助解决PNW b站点历史上有争议的问题的讨论较少，两名参与者确实表示，在发生烟雾投诉事件后，协作小组帮助解决了与放松规定的燃烧许可证限制有关的问题。在中南部的现场没有提出合作帮助解决有争议问题的话题。

成功实现管理目标

我们三个站点中的两个站点(PNW站点A和中南部站点)的参与者报告说，由于与协作小组合作，他们在实施恢复治疗方面取得了更大的成功。例如，在PNW站点A，他们正在寻求扩大CFLRP中包含的地理区域，因为他们希望在10年资助期结束之前处理最初包含在他们提案中的所有土地。在中南部地点，两名参与者还报告说，当地美国农业部林业局员工，特别是当地的一名员工，一对一地努力让毗邻和保留的私人土地所有者参与规定的烧伤治疗，结果为规定的烧伤节省了大量的每英亩成本。这些节省延长了项目资金，并允许增加新项目。中南部地区的参与者更有可能将这一成功归因于多个机构之间的共同目标，因此具有恢复大面积景观的潜力。

与其他两个场址相比，PNW场址B的参加者并没有提及合作有助他们更成功地达成指定的管理目标。一位与会者表示，自启动CFLRP以来，他们能够实施更大规模的恢复治疗，这主要归功于该计划提供的额外资金。

增加投资和士气

在改善合作伙伴之间的关系和同步方面取得的成功，以及增加治疗数量，似乎对PNW a地点和中南部地点的美国农业部林业局参与者的士气产生了积极影响。在PNW站点A的6个机构参与者中，有4个对已经取得的进展以及与他们的合作小组未来成功的希望表达了强烈的情绪，将其描述为“令人惊叹”、“令人兴奋”和“分水岭事件”。在中南部的地点，几名林务局员工表达了对他们修复相关工作的强烈个人投资和自豪，他们的情绪是，他们的处理将导致更多样化和更有弹性的林地，未来可能会吸引该地区的娱乐活动:

我想，在座的许多人都希望在我们职业生涯结束时，能说我们做出了改变，对环境产生了持久的改变。这些东西对我很重要……在禁林里，我们有些人真的、真的相信这些东西，而且关心它们……这就是为什么你可以看出我们中的一些人对此感到兴奋，我们希望看到它的结果。(usf参与者)

在PNW站点B，这种类型的评论不太常见，也更温和，在那里，两名参与者表示，尽管有时合作很困难，但也是有益的。

剩余的挑战

尽管与会者描述了几次成功，并对合作过程普遍感到乐观，但他们也指出了他们所在群体面临的持续挑战。他们指出了三种他们认为没有得到有效解决的特殊挑战:(1)平衡不同利益相关者的价值观、目标和治疗偏好，特别是与治疗的经济学有关，以及在某些有争议的系统中治疗的必要性，(2)让更广泛的公众的意见参与恢复决策，并将其纳入，(3)解决外部影响，这些外部影响在很大程度上不受个体合作团体的控制，但仍然影响他们的成功，如自然条件和机构政策。虽然这些挑战在我们的三个地点都有，但它们对当地决策的影响在不同地点之间差异很大;这些发现的摘要见表3。

平衡涉众价值和目标

虽然参与者对恢复的基本目标和原则达成了一致，但他们在如何治疗、在哪里治疗以及为什么治疗等更具体的话题上仍然存在一些分歧。这些冲突分为两条主线:在太平洋西北地区的两个地点的某些栖息地采用积极恢复的必要性，以及在所有三个地点，经济和生态目标应该如何平衡。

尽管在太平洋西北部的两个地点的干松系统中正在稳步实施处理，但利益相关者对在针叶林和原生林以及河岸地区实施处理的必要性持不同意见。人们的意见大不相同，有些人认为这些系统需要像干旱森林遗址那样积极管理，而另一些人则认为它们与历史条件的差别还不够大，不值得积极管理:

他们在一些事情上达成了共识，但在一些领域，他们永远不会达成一致。当涉及到道路或你应该砍伐多大的树木时，你知道，这就是双方分裂的地方……一方可能会说，最好的办法是把树木砍光，然后重新开始，这基本上是在模拟混合针叶树的林分替代火灾，对吧?还有人说你根本不应该进去。(usf参与者)

这些差异在很大程度上与学科背景或利益相关者类型的差异相吻合(森林学家和行业利益相关者支持在更多的地方进行积极的处理，而生物学家和环保组织的代表通常认为在这些地区进行积极的处理是不必要的)。四名与会者指出，这些分歧在一定程度上与缺乏信任以及不同利益群体之间历史冲突的遗留问题有关。在太平洋西北流域A场址，大多数参与者(九分之六)认识到，治疗水平和地点不仅受到科学数据的影响，也受到利益相关者价值观的影响。也许正因为如此，他们并没有在合作过程中气馁，而是普遍尊重彼此的意见，并积极开会，就有争议的系统内的管理活动达成妥协。相比之下，在中南部的场地，合作小组成员对他们的景观恢复目标给出了大致相似的定义。

在我们所有的三个地点，关于经济目标在规划恢复治疗中应该发挥的作用，也有各种各样的意见。一名在西太平洋湿地A地点工作的与会者认为，经济因素是修复工作的主要考虑因素，应在减薄处理中纳入更多或更大的树木，以提高成本效益。相比之下，两位与会者一致认为，处理决定，如选址和树木选择，应纯粹出于生态考虑，而不考虑经济成本或效益。然而，在太平洋西北保护区A地点的大多数与会者(九名与会者中有五名)指出经济和生态需要的重要性，有些人强烈认为只有同时考虑经济或生态目标才能实现。并非所有PNW遗址B的与会者都讨论了这个议题，尽管一位与会者表示恢复决策应主要基于经济，两位与会者认为应基于生态做出决定，还有两位与会者持上述平衡的观点。最后，在中南部站点，大多数参与者(九分之五)都认为必须平衡生态和经济目标，这与PNW站点a所表达的观点类似。此外，一位参与者持有更基于经济的决策重点，两位参与者持有更基于生态的决策重点。

吸引更广泛的公众

第二个挑战是关于广大公众在森林恢复决策中的适当作用，与会者对让公众参与恢复决策的有用性以及这样做的最佳方式持不同看法。我们的大多数参与者来自我们所有三个站点(6个在PNW站点A, 5个在PNW站点B, 7个在中南部站点)，讨论了公众认知对他们恢复决策和结果的影响。在每个场址，都有一些与会者(PNW场址a有3人，PNW场址B有2人，中南部场址有3人)特别指出，需要更好的公众宣传或参与，以确保项目成功。虽然所有三个地点的与会者都表示，利益团体参与了修复决定，邻近的土地所有者也参与了中南部地点的一些管理活动，但公众并没有太多参与我们任何一个地点的决策。事实上，中南部和PNW地点B的合作结构仅由政府机构和邻近的土地所有者组成;来自广大公众的意见仅限于在国家环境政策法案(NEPA)过程中提交的正式意见。

在讨论可能的道路封闭时，公众参与和支持的问题最常被提及，这在太平洋西北地区的每个地点都被描述为一个紧迫的问题。虽然这两个地点的大多数与会者(16人中有10人)认为道路密度是一个具有严重后果的生态问题，但许多人表示，由于公众的强烈分歧，该协作小组没有充分解决这一问题。一些人(16人中的5人)建议，有必要让公众进一步参与决策。然而，几位与会者(16位中有6位)也表示，即使通过传统渠道积极征求公众的意见，在评论期间也不经常听到公众的意见。其中一些人通过《国家环境政策法》规定的典型公共互动方式(例如，审查和评论拟议的计划，公开会议)与公众合作时表达了极大的挫败感，并且不希望公众有兴趣参与有关管理主题的建设性讨论。此外，在传统渠道之外，如何最好地让公众参与合作修复工作也存在不确定性，即使这些渠道无效:

公众当然有发言权。我只是，我不确定我们是否已经想出了如何让普通公众参与进来，而不是让所有25万[人]进入会议室，告诉我们他们想要什么。在《国家环境政策法》过程中，我们不得不依赖利益相关者和利益集团以及意见。”(usf参与者)

在中南部的地点，两名参与者描述了相当大的成功，他们一对一地访问了个别土地所有者，并邀请他们接受规定的烧伤治疗，尽管具体接触普通公众的努力并不像通常描述的那样。

情境障碍:预算、政策和自然条件

还有一些明显的挑战，在很大程度上被认为是合作伙伴关系无法控制的，但这仍然影响了它们的成功。在我们的三个地点中，这些项目被相当平均地提出，表明人们一致认为这些问题对恢复活动的重要性。最突出的是，来自我们三个网站的14名参与者认为林务局的政策总体上效率低下，复杂且有些不可预测的官僚框架大大加剧了压力和执行量的减少。其中一些人建议，机构的政策必须变得更有效率和精简，以使他们能够在预算缩减的情况下做更多的事情。与此相关，7名参与者认为预算和员工已经捉襟襟肘，没有足够的时间、金钱或人员来完成所需的工作量。最后，六位与会者描述了CLFRP政策带来的具体挑战，主要是关于如何使用资金。特别是，几位与会者强调，在规划或在合作伙伴土地上使用CFLRP资金的限制不利于合作努力，也阻碍了进行景观规模的恢复处理。

以类似的方式，干旱森林类型中自然快速的树木再生被我们PNW每个地点的三位参与者称为一个严重的挑战，因为它们需要反复治疗。由于这些地区通常位于陡峭的山坡上，生产价值较低的树木，对团队成员来说，提取更加困难和昂贵。通过允许小组成员完成更大的治疗，合作在克服这一挑战方面取得了一些成功;通过共同努力来处理更大的和相邻的地区，可以实现每英亩成本的降低。在中南部的场地，这种经济挑战不那么普遍，因为蓬勃发展的当地林产品工业与处理区域(通常包括具有较高经济价值的树木)相结合，往往可以抵消处理成本。

讨论

我们的研究结果中出现了几个值得进一步讨论的关键发现。我们首先考虑三个站点内的协作贡献。然后，我们考虑了生态恢复概念的优势和局限性，以在传统上具有不同目标的人之间提供一个共同的事业。最后，我们讨论了在我们的每个地点明显存在的两个持续挑战:即，难以就恢复活动中生态和经济目标的优先平衡以及恢复是必要的或有益的系统达成一致。

首先，我们的三个合作小组都成功地在利益相关者之间建立了关系和信任，发展了共同的愿景，并且在许多情况下，就管理活动达成了一致。在其他工作中，这些因素被认为是协作管理成功的关键因素(即，Wondolleck和Yaffee 2000年，Margerum 2011年，Stern和Coleman 2015年)，在我们太平洋西北地区的地点尤其明显，在那里，多年的冲突导致了积极的不信任和森林管理活动的僵局(Yaffee 1994年，Stern和Coleman 2015年)。斯特恩和科尔曼(2015)以及斯特恩和贝尔德(2015)开发的信任生态和多维框架通过区分在每个站点开发的信任类型，为这些发现提供了更深入的理解。例如，与太平洋西北地区的两个地点相比，中南部地区的森林管理冲突较少，因此，性格和情感信任可能没有受到相同程度的紧张。此外，我们中南部场地的利益相关者通过一个明确的恢复目标团结在一起，这个目标几十年来一直存在于各种利益相关者之间，这也提高了协作团队内部的理性信任。正如信托生态和多维框架所提出的(Stern和Baird 2015)，我们预计现有信托的多样性有助于中南部地区的管理成功。

由于该地区历史上的土地管理冲突，PNW遗址A和B都可能具有较低的配置信任，以及由于比中南部遗址更具争议性和难以定义的生态目标而导致的理性信任降低。也许正因为如此，文献中显示，PNW站点a的参与者更频繁地描述参与密集活动，以促进团队内部信任的发展和协作努力的成功。其中包括使用调解人来提高程序性信任(Margerum 2011年，Bartlett 2012年，DuPraw 2014年，Stern和Baird 2015年)，频繁的会议来确定共同的目标和提高理性信任(Wondolleck和Yaffee 2000年，Schuett等人2001年，Bulter 2013年)和大量的实地考察和其他社会活动来发展亲和信任(Schuett等人2001年，Bartlett 2012年，DuPraw 2014年，Schultz等人2014年)。这些固有的挑战也可能导致了PNW A地点的协作小组结构，其中包括40多个成员:州和联邦机构，以前与林务局提起诉讼的保护组织，木材公司和当地居民。研究发现，拥有更大、更具代表性的成员对参与者非常重要(Koontz和Johnson 2004)，并且可以改善合作结果(Margerum 2008, Bartlett 2012, Butler 2013)。此外，研究发现，更具包容性的合作过程可以增加信任多样性和群体弹性，即使在历史上存在土地管理冲突的地区也是如此(Stern and Baird 2015, Stern and Coleman 2015)。鉴于PNW站点A的参与者经常表达的可感知的成功，我们的结果与之前更广泛的合作工作相一致，表明密集的合作过程和包容性成员能够在大规模森林恢复工作中提高群体之间的信任(Bartlett 2012, Butler 2013, DuPraw 2014)。我们的研究结果还表明，Stern等人提出的关于发展或修复不同形式信任的重要性的信任框架，可以应用于大规模协作恢复工作的新背景下，并且该框架可以为理解协作群体中开展的协作活动类型与积极关系结果之间的联系提供一个有用的视角。

第二个主要发现是，恢复可以提供一个有意义的共同事业，为从事自然资源管理问题的人们提供一个组织点。过去的合作工作表明，拥有共同的事业对克服利益相关者差异和取得成功很重要(Gray 1989, Wondolleck和Yaffee 2000, Margerum 2011)。本文和其他工作的结果(例如，Barro和Bright 1998年，Bartlett 2012年，Antuma等人2014年)支持这一发现，至少在一般层面上，具有不同意识形态的人通常同意恢复退化生态系统的价值。然而，这种共同的关注似乎也有局限性。其他研究表明，不同的利益相关者可以对恢复进行不同的定义，并将各种价值和目标与恢复的概念联系起来(Gobster和Hull 2000, Findley等人2001,Hjerpe等人2009);我们的结果表明，恢复治疗的必要性主要存在于与历史条件背离最明显且风险被认为较高的地区。这包括太平洋西北地区过度生长的干燥森林，这些森林很容易发生野火，以及中南部地区的短叶松-蓝茎栖息地，这些栖息地在很大程度上已被转变为橡树系统，有可能永久消失。然而，在这些系统之外，恢复在促进参与者对共同事业的信念方面似乎不那么有效。例如，在河岸地区、混合针叶林和原生林，利益相关者不同意需要恢复，也不同意什么历史参考点和管理行动是最合适的。这些结果表明，随着时间的推移，在景观层面上解决修复问题时，可能会出现不同价值观、目标和偏离观念的固有挑战。

“前景理论”是一种理论视角，它可以为这些跨系统的不同级别的一致性提供一些见解。前景理论认为，以避免损失为框架的决策，而不是实现收益，更有可能在不确定性下激励行动，并降低这样做的感知风险(Kahneman和Tversky 1979)。研究发现，这一理论也适用于森林管理环境，当人们认为有必要避免“失去”森林健康，而不是维持或改善森林健康时，他们更愿意冒险(Wilson等人，2012年)。就我们自己的研究结果而言，在距离较远的地区，有些人可能认为管理干预是为了“取得收益”;如果利益相关者认为目前的状况“很好”，或者建议的治疗只能带来边际的改善，他们可能更关心使系统变得更糟的可能性。由于灾难性的火灾或物种转换，系统被理解为已经明显离开，并有失去的风险，这可能会影响参与者将情况视为他们正在寻求“避免损失”的情况，这激发了尽管固有的不确定性，但采取行动的联合动机。根据许多传播实验的结果(例如，Edwards et al. 2001, Spence and Pidgeon 2010)，从避免损失而不是改进的角度来构建生态恢复工作，可能更有效地建立群体共识和公众对恢复的支持。我们的研究结果表明，这可能是事实，但还需要进一步的研究来得出关于得失框架对恢复决策和共识的影响的明确结论。

在这样的系统中，没有就偏离历史条件达成一致，我们的合作恢复小组的成员面临着困难的、基于价值的讨论，包括系统改变多少才算太多，经济在森林管理中的作用，以及如何平衡生态目标与公众的看法和需求。虽然我们的参与者已经开始考虑这些困难的问题，但在合作恢复工作开始时预测这些最终的挑战可能会对合作伙伴有所帮助(Gobster和Hull 2000, Wondolleck和Yaffee 2000, Antuma等人2014)。先前的研究表明，从地理范围有限的项目(Moote和Becker 2003年，Antuma等人2014年)，或在利益相关者之间高度一致的领域(Wondolleck和Yaffee 2000年，Moote和Lowe 2008年，DuPraw 2014年)开始，有助于建立关系、信任，并推动未来就有争议的主题达成协议。在之前的讨论中，还发现理性信任可以通过从可实现的目标开始，在成员之间建立信心来促进(Stern和Coleman 2015)。因此，有可能这就是在这里回顾的太平洋西北合作努力中正在发生的事情，并且从高度分离的领域开始，将使小组在未来在不太明显分离的系统中达成共识。

最后，尽管它们的结构不同，但我们发现，尽管大多数参与者认为公众参与很重要，但在每个地点，公众参与都有些有限。虽然不可能将普通公众的每一个成员都纳入合作小组，但研究发现，与传统的单向机构沟通形式(如作为NEPA过程一部分的公共会议)相比，更具有互动性和个性化的参与活动，在提高社区信任和满意度方面更有效(Shindler等人，2002年，Toman等人，2006年，Druschke和Hychka, 2015年)，例如在中南部地点进行的活动。鉴于诉讼和冲突的历史部分是由于过去国家森林管理决策缺乏足够的公众参与(例如，Yaffee 1994年，Meine 1995年，Olsen和Shindler 2010年)，合作森林恢复组织也将受益于投资新的方式，使更广泛的个人参与这些决策。

结论

尽管有效的合作确实需要大量的时间和精力投入(Wondolleck和Yaffee 2000, Moote和Lowe 2008, Margerum 2011)，但我们的研究结果表明，合作方式可以提供有意义的贡献，如改善信任、解决冲突、发展共同目标，以及提高大规模生态恢复工作的士气。事实上，PNW A站点的进展表明，尽管存在历史冲突，但致力于实地考察、社会化和共同目标确定等实践，以及拥有更开放、更参与的成员，可以显著改善利益相关者关系和信任。最终，需要更多的时间来确定这些恢复工作的长期生态结果。然而，尽管要实现规定的生态目标还有许多工作要做，但通过合作努力取得的关系成果表明，可以考虑持续面临的挑战。我们的研究结果还表明，生态恢复有可能提供一个共同的目标，许多利益相关者，甚至是那些通常具有不同目标的行业和环境组织，都可以达成一致。尽管这一共识目前主要存在于明显偏离和高风险的地区，但我们的研究结果表明，在交流恢复时使用损失框架的进一步工作，以及在协作小组之外的公共宣传的开创性方法，可能有助于进一步推进更多系统中的恢复工作。

文献引用

安图玛，J.， B.埃施，B.霍尔，E.芒恩，F.斯特奇斯，2014。恢复森林和社区:森林景观恢复合作计划的经验教训。美国蒙大拿密苏拉国家森林基金会。

巴罗，S. C.和A. D.布莱特，1998。公众对生态恢复的看法:芝加哥地区的快照。生态修复16(1): 59 - 65。http://dx.doi.org/10.3368/er.16.1.59

巴特利特，G. 2012。发展协作与合作。81 - 88页在M.诺斯，编辑。管理内华达山脉的森林。通用技术报告PSW-GTR-237。美国农业部，森林服务，太平洋西南研究站，奥尔巴尼，加利福尼亚州，美国。

巴特勒，W. H. 2013。保持一定距离的合作:引导机构参与景观尺度的生态恢复合作。林业杂志111(6): 395 - 403。http://dx.doi.org/10.5849/jof.13-027

Druschke, C. G.和K. C. Hychka. 2015。管理者对生态恢复项目成功的沟通和公众参与的观点。生态与社会20(1): 58岁。http://dx.doi.org/10.5751/es-07451-200158

杜普拉，2014年。通过建构主义基础理论，阐明景观尺度协同森林管理的能力建设策略。论文，诺瓦东南大学，劳德代尔堡，佛罗里达州，美国。

A.爱德华兹，G.埃尔温，J.柯维，E.马修斯和R.皮尔，2001。提出风险信息，回顾框架和其他操作对患者结果的影响。健康传播杂志6(1): 61 - 82。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1080/10810730150501413

芬德利，M. S.卡罗尔，K. A.布拉特纳，2001。社会复杂性与小口径林分管理。林业杂志99(12): 18-27。

高尔斯特，P. H.和R. B.赫尔，2000。恢复自然:来自社会科学和人文学科的观点。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。http://dx.doi.org/10.3368/er.19.4.225

格雷，1989年。合作:为多方问题寻找共同点。乔西-巴斯，旧金山，加州，美国。

J. A.哈里斯，R. J.霍布斯，E.希格斯，J.阿伦森。2006。生态恢复与全球气候变化。beplay竞技恢复生态学14(2): 170 - 176。http://dx.doi.org/10.1111/j.1526-100x.2006.00136.x

赫佩，E.， J.艾布拉姆斯，D. R.贝克尔，2009。西南黄松林恢复的社会经济障碍和生物量利用作用。生态修复27(2): 169 - 177。http://dx.doi.org/10.3368/er.27.2.169

赫佩，E. E.和Y. S. Kim, 2008。西南国家森林燃料减少对经济的影响。林业杂志106(6): 311 - 316。

霍布斯，R. J.和D. A.诺顿，1996。朝向一个恢复生态学的概念框架。恢复生态学4(2): 93 - 110。http://dx.doi.org/10.1111/j.1526-100x.1996.tb00112.x

乔丹，W. R. 1995。复兴(这个词)。生态修复13 (2): 151 - 152http://dx.doi.org/10.3368/er.13.2.151

卡纳曼，D.和A.特维斯基，1979。前景理论:风险下的决策分析。计量经济学:计量经济学会杂志47: 263 - 291。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.2307/1914185

基尔，R. W.马姆谢默，D. W.弗洛伊德，J. E.佩雷斯。2006。1989-2002年林业局土地管理诉讼。林业杂志104(4): 196 - 202。

昆兹，T. M.和E. M.约翰逊，2004。一个尺度并不适用于所有:将利益相关者参与的广度与分水岭群体的成就相匹配。政策科学37(2): 185 - 204。http://dx.doi.org/10.1023/b:olic.0000048532.94150.07

利奇，W. D. 2006。美国农业部林业局政策制定中的公众参与:文献综述。林业杂志104(1): 43-49。

马杰伦，2002年。合作规划，建立共识，建立一个独特的实践模式。规划教育与研究杂志21(3): 237 - 253。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1177/0739456X0202100302

马杰伦，r.d. 2008。环境管理中协作努力的类型学。环境管理41(4): 487 - 500。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-008-9067-9

马杰伦，R. D. 2011。超越共识:改进协作计划和管理。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.7551/mitpress/9780262015813.001.0001

梅因，1995年。人类历史上最古老的任务。网页编在R. L.奈特和S. F.贝茨，编辑。自然资源管理的新世纪。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

梅利洛，J. M.， T. C.里士满，G. W.约赫，2014。beplay竞技气候变化对美国的影响:第三次国家气候评估。美国全球变化研究项目，华盛顿特区，美国。

米勒，c.i.， N. L.斯蒂芬森，S. L.斯蒂芬斯，2007。beplay竞技气候变化与未来森林:面对不确定性进行管理。生态应用程序17(8): 2145 - 2151。http://dx.doi.org/10.1890/06-1715.1

穆特，M. A.和D.贝克，2003。探索合作林业的障碍:2003年9月17-19日在亚利桑那州弗拉格斯塔夫哈特草原举行的研讨会报告。生态恢复研究所，Flagstaff，亚利桑那州，美国。

穆特，A.和K.洛，2008。自然资源管理合作的期望:从业者的研究综合。生态恢复研究所，Flagstaff，亚利桑那州，美国。

摩根，M. G.费什霍夫，A.博斯特罗姆，C.阿特曼，编辑。2002.风险沟通:一种心理模型方法。剑桥大学出版社，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511814679

诺斯，2001。京都之外:快速气候变化时期的森林管理。beplay竞技保护生物学15(3): 578 - 590。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2001.015003578.x

奥尔森，C. S.和B. A.辛德勒，2010。大火后的信任、接受和公民机构互动:对规划过程的影响。国际荒野火灾杂志19(1): 137 - 147。http://dx.doi.org/10.1071/wf08168

里特尔，h.w.，韦伯，1973。规划一般理论中的困境。政策科学4(2): 155 - 169。http://dx.doi.org/10.1007/bf01405730

鲁宾，H. J.和I. S.鲁宾，2005。定性访谈(第二版):聆听数据的艺术。Sage出版社，千橡市，加州，美国。

舒特，S. W.塞林，D.卡尔。美国2001年。使其发挥作用:自然资源管理中成功合作的关键。环境管理27(4): 587 - 593。http://dx.doi.org/10.1007/s002670010172

舒尔茨，C. A.科埃略，R. D.比姆，2014。美国农业部林业局森林景观恢复合作项目下多方监测的设计和治理。林业杂志112(2): 198 - 206。http://dx.doi.org/10.5849/jof.13-070

辛德勒，B. A.布伦森，G. H.斯坦基，2002。森林条件和管理实践的社会可接受性:问题分析。通用技术报告-537。美国农业部，林业局，太平洋西北研究站，波特兰，俄勒冈州，美国。http://dx.doi.org/10.2737/pnw-gtr-537

辛德勒，B.和L. A.克拉默，1999。改变森林管理的公共价值:理解邪恶的问题。西部应用林业杂志14(1): 28-34。

生态恢复学会，2004。SER国际生态恢复入门，第二版。生态恢复学会国际科学与政策工作组，华盛顿特区，美国。

斯宾塞，A.和N.皮金，2010。构建和沟通气候变化:距离和结果框架操作的影响。beplay竞技全球环境变化20(4): 656 - 667。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.07.002

M. J.斯特恩，T. D.贝尔德，2015。相信生态和自然资源管理机构的复原力。生态与社会20(2): 14。http://dx.doi.org/10.5751/es-07248-200214

斯特恩，M. J.， K. J.科尔曼，2015。信任的多维性:在协同自然资源管理中的应用。社会与自然资源28(2): 117 - 132。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2014.945062

J. R.汤普森，S. L.邓肯，K. N.约翰逊，2009。考虑到变化的社会范围，历史变化范围是否有可能指导保护。生态与社会20(1): 18。http://dx.doi.org/10.5751/es-02482-140118

汤普森，M. P.， N. M.瓦伦特，J. R.哈斯，K. M.盖伯特，K. D.斯托克曼，2013。量化燃料处理对野火抑制成本的潜在影响。林业杂志111(1): 49-58。http://dx.doi.org/10.5849/jof.12-027

托曼，E.， B.辛德勒，M.布伦森，2006。火灾和燃料管理沟通策略:机构外展计划的公民评估。社会与自然资源19:321 - 336。http://dx.doi.org/10.1080/08941920500519206

美国国会，2009年。2009年综合土地管理法。第四部分。美国国会，华盛顿特区。(在线)网址:http://www.fs.fed.us/restoration/documents/cflrp/titleIV.pdf

美国政府问责局。2008自然资源管理:存在加强联邦政府参与合作努力以减少冲突和改善自然资源条件的机会。USGAO，美国华盛顿特区。

维宁，J. E.泰勒，B. S.权，2000。修复争议中的公共价值、意见和情绪。143 - 162页在p·h·戈布特和r·b·赫尔，编辑。恢复自然:来自社会科学和人文学科的观点。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

R. S.威尔逊，T. J.阿舍尔，E.托曼，2012。制定沟通风险和管理森林健康框架的重要性。林业杂志110(6): 337 - 341。http://dx.doi.org/10.5849/jof.11-058

J. M. Wondolleck, S. L. Yaffee, 2000。让合作发挥作用:自然资源管理创新的经验教训。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

雅菲，s.l.， 1994年。斑点猫头鹰的智慧:新世纪的政策教训。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。