合成

橡树还是芦苇:弹性理论如何转化为灾害管理政策

• 摘要
• 简介
  • 抵制或适应吗?
  • 坚韧性和适应性
  • 转移到紧急
• 方法
  • 数据分析方法
  • 翻译结果
• 结果
  • 统计分析:框架类别
  • 阻力和转换
• 讨论
  • 改变反馈
  • 共同承担责任和适应气候变化beplay竞技
  • 如果不是韧性，那是什么呢?
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

抵制或适应吗?

在关于抗灾能力的最古老的故事之一中，古希腊的说书人伊索(Aesop)在一场生存竞赛中让橡树对抗芦苇。橡树在暴风雨中傲然挺立，毫不弯曲，嘲笑芦苇被微风吹动。一天，一场空前的暴风雨刮了起来。顽强的橡树被连根拔起，死去了。然而，芦苇谦卑地鞠躬，一旦风暴过去，它又跳了起来。这个故事说明了顽固抵抗的愚蠢，以及承认和包容强大力量的智慧。这个故事也适用于气候变化的现代时代，在这个时代，“前所未有的”天气事件越来越有可能发生。beplay竞技

弹性理论家今天继续争论阻力和稳定性与柔韧性、变化和适应性以及芦苇所显示的“反弹”特性的对立因素。作为一个工程术语，弹性是指物体恢复稳定状态或平衡的速度(Bodin和Wiman 2004)，它还包含了鲁棒性:抵抗应力(刚性)和吸收应力(延性)的能力;亚历山大2013)。弹性的工程表征已被灾害管理理论家使用，包括Mileti(1999)和Norris等人(2008)。当使用“抵抗”、“抵抗”和“快速恢复”等词汇时，操作灾难恢复力定义通常反映了工程恢复力(Wenger 2017)。

然而，一些灾害研究人员已经注意到抵抗和恢复力概念之间的根本对立，特别是在应用于社会生态系统时(de Bruijn 2004, Liao 2012, Reghezza-Zitt等人2012)。语义之争起源于Holling的开创性工作，该工作将弹性的概念应用于生态系统(Holling 1973)。他认为弹性最好的描述是一个系统的持久性和状态变量之间的关系，而不是它的稳定性，矛盾的是，它可能导致灭绝。他认为，最具弹性的系统往往是高度不稳定的，其特征是系统元素的主要波动。这种解释被认为能更好地反映生态系统和社会系统之间复杂和不可预测的相互作用和反馈(Walker和Salt 2006)。

霍林的重点是一个生态“系统”的长期生存，尽管(或因为)组成种群和条件随时间的波动。然而，当这种生态视角转移到一般的社会生态系统，特别是灾害管理时，就会出现问题，因为从人类的角度来看，人口(或人类赖以生存的要素)的波动并不是一种可容忍的复原力观点。使该系统的人的组成部分繁荣是至关重要的。在社会生态系统中，这意味着在变化的条件下保持人类的稳定(人口数量、健康、基础设施、资源基础、网络和社会机构)。人的稳定可以通过人为地维持稳定状态(使用阻力策略)或通过在波动条件下操作的能力(使用调节策略)来实现。后者需要人类的灵活性和适应性，有时还需要对系统反馈的操作。

一个有抵抗力的、稳定的系统会阻止变化的发生，直到阻力被克服为止。然而，稳定性会从两个方面削弱韧性。首先，它允许风险积累。这意味着当一个大量级事件发生(克服阻力)时，它有更大的影响，增加转变到一个不希望发生的状态的机会。冈德森(2010)举了一个生态例子，在森林中燃烧的燃料被抑制。如果将人工稳定的干燥系统应用于驱涝，可能会导致危险区域出现不适当的开发。

其次，通过防止破坏，稳定性导致系统只能在“稳定状态”下运行。稳定的条件可以提高效率(减少冗余)，并导致越来越狭窄的操作空间。这样的社区失去了在这种状态之外运行的能力，这增加了它们面对大规模事件的脆弱性。缺乏接触会阻碍从较小的事件中学习，这也会抑制适应。在廖(2012)的例子中，堤坝创造了一个只能在干燥条件下运行的稳定系统。暴露预防降低了风险意识和应对能力。它还抑制了建筑标准的使用，这些标准足够灵活，可以应对洪水。由于洪水相关的建设或保险要求的缺失或退潮，防洪区域可能会从“官方”泛滥平原中移除(ILPRC, 2006, Keogh等，2011)。同样，Bohensky和Leitch(2014)将防洪大坝与从过去事件中吸取教训的能力下降和不安全地区的持续发展联系起来。

一些人观察到，暴露于较小事件在使社区变得自立和适应方面起着至关重要的作用(Baan和Klijn 2004, Liao 2012, Zebrowski, 2013, Engel等人2014)。一个相关的观察是，在缺乏脆弱性的情况下，复原力不太可能发展，暴露是脆弱性的一个组成部分(Gallopín 2006, Reghezza-Zitt等人，2012)。然而，在灾害风险管理部门，危害暴露最常被视为增加风险的负面因素(例如，QRA 2012, AGD 2013, USACE 2013)。

在这篇论文中，我探讨了弹性如何在四个国家的操作中应用，以及它所支持的政策结果，包括抵抗与包容战略。我还概述了与应急管理相关的弹性理论，包括预防-准备-反应-恢复(PPRR)框架的缺陷，以及如何对其进行数据分析修订。与抵抗战略有关的一个特别令人担忧的问题是，它们支持泛滥平原的持续发展，使更多的人面临风险，并破坏社会所依赖的自然资源(Tockner et al. 2008)。在一个可被描述为不受欢迎的复原力制度的反馈循环中，这助长了未来对结构缓解的需求，这反过来又支持了对危险地区的进一步开发(Smith 1998年)。因此，本文的一个关键问题是弹性政策是否支持这种不适应反馈循环，或者它们是否支持从它中转换出来。我评估(1)恢复力概念对应急管理有多么有用;(2)是否指导应急管理政策或予以替代;(3)如果需要更换，应该用什么来更换。

坚韧性和适应性

社会生态系统(SES)的恢复力通常被视为适应能力(例如，Barnett 2001, Folke 2006, Norris et al. 2008)。“向前反弹”(Manyena et al. 2011)等观点加强了这一点，这些观点将韧性定义为一个持续改进的过程。

然而，适应能力是一个不精确的术语。适应有许多不同的形式，我们并不总是清楚哪一种是适应。适应可以是被动的，通过增量调整解决明显的缺陷，也可以质疑潜在的价值和结构，承认大规模变化的不可避免性，并以管理转型为目标(IPCC 2014)。两种说法都有可能是正确的，这取决于问题的潜在严重性和所涉及的权衡。

在实践中，“反弹前进”往往仅限于升级。虽然这可能比恢复以前的标准更明智，但它仍然是一种渐进的措施，目的是在灾害期间和之后保持连续性。一份部长拨款公告说明了这一点:“阿德莱德街将抬高300毫米，雨水排水系统将升级，以提高洪水抵御能力，达到11.4米的标尺水平。一个)．

在这个例子中，弹性是可量化的，等于水深。这是一个经典的单循环学习的例子(IPCC 2012)，没有任何关于新的思维方式或方法的建议，最终可能被证明是更适合的。边缘的增量变化“可能是最危险的路径:这就像一个安全阀，只会在一段时间内出现变化，并缓解症状”(Handmer and Dovers 1996:506)。这可能会强化现状和路径依赖，将未来决策锁定在不适应空间(Barnett and O 'Neill 2010, Wise et al. 2014)，这是本文关注的一个关键问题。

另一个问题是在时间尺度、社会群体和地区之间进行权衡的能力(IPCC 2014, Chelleri et al. 2015)。弹性理论家在一个问题中总结道:“什么对什么的弹性?(Carpenter et al. 2001)，这是一个具有挑战性的问题，需要操作弹性，并确保“改进”不会无意中导致不适应(Barnett and O 'Neill 2010)。

如果适应仅仅是推迟变化并为未来积累风险，那么支持有弹性的现状的适应就不会带来长期的弹性。恢复力需要支持在空间和时间、跨部门和社会群体方面考虑更广泛尺度的适应方案(Adger等，2005年)。因此，在研究灾害恢复力解释时，能够区分政策是支持抵抗、增量变化还是转型变化是很重要的。如果弹性是由适应能力支撑的，那么这应该明确包括转变能力，即向更理想的弹性制度转变的能力。否则，政治家、实践者和公众可能会把“适应能力”解释为狭隘的、被动的渐进主义，这是有风险的。这与其他作者的观点一致，他们强调了社会经济体系的弹性需要结合变革性方法，从而有意地转向新的发展轨迹，包括Folke等人(2010)、Chelleri和Olazabal(2012)、Elmqvist(2014)和Matyas和Pelling(2015)。

转移到紧急

复原力的概念已经跨越了许多学科，包括工程、心理健康、生态系统，以及最近的灾害管理(Alexander 2013)。自20世纪70年代以来，应急文献中就使用了复原力的概念，但在灾难背景下对其进行有意义的解释几乎是在10年后才开始的(Torry 1979, Wildavsky 1988, Handmer and Dovers 1996)。2001年9月11日美国发生恐怖袭击后，随着英国伦敦复原力伙伴关系和英国复原力的成立，灾难复原力最终出现在政治舞台上(LRRF 2006, Alexander 2013)。此后，复原力已成为一个关键的灾害管理概念，并通过联合国国际减灾战略以及兵库和仙台框架(国际减灾会议2005年、国际减灾会议2015年)在国际上得到重视一个)．

在业务灾害管理中采用恢复力时，将原有概念和业务框架叠加在一起。尽管人们已经很好地探讨了复原力和脆弱性概念之间的区别，但对复原力和PPRR框架之间的关系的研究却较少。

PPRR框架源于美国，名为"全面应急管理"，以应对应急管理的碎片化。在那里，可以观察到快速行动、可操作的"准备-反应"阶段与缓解和长期恢复所需的评估和决策管理风格之间的明显区别。“缓解-恢复”的规划、资金和立法都是临时性的，而实施这些措施的机构和项目也不协调和不完整:

.．.仅仅有准备和反应机制是不够的。这些必须与积极的缓解和长期恢复方案相协调，这些方案应置于国家发展计划的背景下(NGA 1979:9)

近年来，PPRR因不包括洪水信息和风险评估而受到批评，而这些是预防的先决条件，也是现代洪水管理的核心(Crondstedt 2002, nrag 2008, Rogers 2011)。Rogers(2011)认为，这可以通过简单地扩展现有框架而不是放弃它来解决。在英国，预期和评估已被添加到标准框架中(HM Government 2013)。

尽管公私关系框架继续得到广泛使用，但最近的应急管理政策和机制以提高抗灾能力的概念为中心。起初，弹性似乎是偏离PPRR框架的一种范式转变。在与恢复力相关的变化中，从简单地考虑灾害的可能性，到也考虑后果，这与现代基于风险的方法相对应(NRC 2012一个)．与此相关的是，承认无论在预防方面投入了多少努力，残余风险仍将存在，需要采取应急措施以减少损害(NRC 2012一个比较2013)。

复原力的另一个独特元素是“共同责任”这一双重概念，它期望生活在危险地区的人变得越来越自力更生(COAG 2011年，国际减灾会议2015年)一个)．根据政治话语，人们因此从受害者(脆弱的:消极的)转变为掌控自己命运的行为者(坚韧的:积极的)。这种韧性框架具有强大的政治力量;它不仅减少了政府的责任，而且旨在唤起人们对自己足够强大以应对挫折的自豪感。然而，批评人士观察到，由于缺乏对潜在原因的关注、预算削减或强制实施“改进”，抗灾政策有时会使社区丧失权力(Reghezza-Zitt et al. 2012, Sudmeier-Rieux 2014)。

尽管有这些观念上的转变，但韧性和PPRR是紧密交织在一起的。两者的起源似乎都是希望加强对预防措施的重视(国际减灾会议2015年)b)．PPRR也经常出现在灾难恢复力的定义或文本中。例如，澳大利亚《自然灾害复原力国家伙伴协议》将复原力定义为“预防/减轻、准备、应对和从灾害影响中恢复的能力”(COAG 2009:附表A)。澳大利亚高级官员在讨论建立新安排时指出:“这种新思维方式的基础主要来自于组织复原力领域的工作……当前新兴市场政策的目标是使用(PPRR)模型，使澳大利亚更具有抗灾能力”(Prosser和Peters 2010)。澳大利亚并不是唯一一个将复原力与预防和应对政策紧密联系在一起的国家。美国的情况似乎也是如此(例如，DHS 2011, 2013, NRC 2012b，白宫2013年)和国际(例如，国际减灾会议2015年)一个，联合国2005年)。在美国，行政命令和总统政策指示通常在灾害恢复力定义中反映PPRR，增加了“预期”，并将“缓解/预防”变为“适应”(Wenger 2017)。在荷兰，PPRR采取了“多级安全”的形式，据说这可以增强弹性(Zevenbergen et al. 2013)。

弹性表面上无缝地嫁接到PPRR上，导致了潜在的错误，即PPRR框架内的每一项措施(取决于当地条件)都可以说是增加了弹性。这有时甚至在学术圈也被阐明(NRC 2012b， Cutter et al. 2014)。然而，正如前面所讨论的，在灾害恢复力领域的理论家通常区分恢复力和抵抗，以及增量和变革方法。在这方面，重新评估PPRR框架及其支持的活动早就应该进行了。

方法

为了本研究的目的，对PPRR标准框架进行了修改，以解决导言中强调的问题(表1)。修订后的框架纳入了“预期类别”，并重组了“预防/缓解”和“准备”类别，从而使框架能够更好地区分抵抗类型的措施和可能更具变革意义的活动。改变土地利用和限制发展等措施属于“避免”类别，而结构阻力措施则主要属于“减少暴露”类别。准备工作被归入更广泛的“适应”范畴，包括帮助社区应对洪水的措施。

一份涵盖105个全球和国家来源(中国、荷兰、澳大利亚和美国)的文献综述被用来调查对“灾难恢复力”的解释。之所以选择这些国家，是因为它们最近都经历了重大洪灾，并进行了政策审查(Wenger et al. 2013)，因此可能考虑了灾害恢复力概念。虽然重点是洪水，但来源有时涵盖多种危害类型，许多措施适用于各种危害。通过对理论概念的回顾，案例研究分析特别注意了与抵抗、暴露和转化相关的主题。目的是确定复原力概念所支持的实地措施的种类，并确定共同点和不同点。一个相关的目标是探讨弹性定义中使用的语言及其对所支持的措施类型的影响。

文献选择试图追溯国家灾害和洪水管理政策中灾害恢复力的最早出现，并将其追溯至当代(2015年)政策。除应急管理和洪水管理外，还审查了包括气候变化和基础设施在内的相关项目。beplay竞技独立机构和专家小组的报告得到了核实，包括美国国家研究委员会、荷兰三角洲、澳大利亚生产力委员会和灾害恢复商业圆桌会议，以及中国科学院。在最近经历了严重洪水的特定管辖区(例如，美国纽约市的桑迪飓风、澳大利亚昆士兰的亚西和奥斯瓦尔德气旋)，也对这些地区的次国家政策进行了调查。

对于中国和荷兰，研究依赖于公开的官方文件的英文翻译。人们发现，中国政府的消息来源并不使用“复原力”这个词，即使在参与国际复原力计划时也是如此，而荷兰政府的消息来源直到最近才开始使用这个词。如果政府文件没有使用“弹性”一词，则使用scopus搜索(resili* + country)确定由来自该国的人撰写的、评论国家政策的学术资料。也就是说，荷兰的学术资源经常与政府机构有密切的关系，例如，为政府机构制作作品;一些作者自称是政府官员。

文献综述采用了一种系统的方法，将根据来源确定的抗灾能力活动编制成修订的PPRR框架。由于从表格中收集的信息有限，因此还准备了案例研究的叙述(详细的叙述可在Wenger 2017网站上找到)。分析需要文件将抗灾能力与一个想法或一项活动联系起来。例如，一个句子可以陈述一个措施增加弹性，或者可以在“弹性”标题或副标题下讨论它。不太直接的联系也被接受。例如，文件的某一节可能将"减轻洪水"或"减少灾害风险"措施与提高抗灾能力联系起来。因此，无论该节是否重申使用这些措施可提高复原力，文件其他部分确定的缓解或减少风险措施都被列入其中。单词搜索被用来帮助浏览文档和识别链接。

数据分析方法

为了进行数据分析，评估了一个国家内每个类别的相对重要性。这是用将该类别与弹性相关联的文档的百分比表示的(图1)。这只提供了一个概览，因为涵盖一个类别中的一个活动的文档与识别多个活动的来源的权重相同。一个潜在的偏见是，许多文件在特定的背景下审查弹性，如关键基础设施、水坝和堤坝或土地使用规划，这使得它们更可能涵盖某些类别而不是其他类别。然而，也可以这样说，如果一个问题对一个国家来说如此重要，值得制定自己的韧性文件，这也很重要。

为了确定旨在维持现状的抵抗措施相对于转型适应措施的相对重要性，对三个指标进行了更详细的分析:减少暴露、基于生态系统的方法和根本原因(后者包括来自不同类别的三个活动)。在这个过程中在研究中，可以观察到，资料来源专门为一些措施提供了重要的空间和讨论，但包括其他措施似乎是象征性的。因此，对这些“指标”类别进行了更细粒度的分析，并采用了加权制度。采用加权制度的理由是，类别越重要，源文件应提供的细节和深度就越高，该类别内可能涉及的活动数量就越多。加权的方法是计算有关指标的活动总数，并将其乘以一个国家的源文件总数，以达到100%饱和数字(可能性的数目)。然后计算该国每项活动的实际来源数目，以达到饱和百分比。还对一般趋势进行了检查，但没有使用加权系统来验证其一致性。

暴露减少类别被用作阻力指标(结果:图2)。这排除了“改善”活动，这被证明是模糊的，因为一些修改旨在增加阻力，而其他的旨在允许更多的洪水。基于生态系统的方法与思维方式和价值观的改变密切相关，从控制到接受自然过程，因此说明了转型适应(结果:图3)。转型的另一个指标是愿意分析和解决潜在原因，而不是应对症状。为此，从不同的类别中选择了一系列活动(结果:图4)。

翻译结果

在解释结果时应注意以下几点。首先，中国的样本量很小(如上所述，弹性这个词在官方文件的英文翻译中并不使用)。此外，本研究调查书面文字，而不是项目预算中为不同措施提供的相对财政支持。如果要进行预算比较，那么必须记住，不同的措施在成本上差别很大，因此支出可能不能代表如何解释弹性的真实情况。

结果

统计分析:框架类别

对每个案例研究领域的框架类别进行了比较(图1)。国家案例研究显示类别之间的差异很大。荷兰的可变性最大，100%的来源将弹性与“预期”措施联系起来，相比之下，14%的来源将弹性与“应对”联系起来，相差86个百分点。全球案例研究的变异性最低。它广泛支持所有类别，最高(“预期”)和最低(“风险敞口减少”)之间有33个百分点的差异。这可能反映了在国际舞台上需要包容，以容纳所有国家的不同需要和做法。

分析表明，所有案例研究都强烈地将弹性与“预期”和“适应:准备”措施联系起来。在“适应:准备”活动中，澳大利亚、美国和Global都表现出了与“制度安排”的强相关性，而Global迄今为止表现出了与“减少弱势群体脆弱性”之间最强的联系(90%)。澳大利亚在“对风险的认识和在紧急情况发生前和发生期间应该做什么”(84%)和“分担责任;(61%)(图5)。在相关活动、“能力建设”(65%)、“危险信息”(77%)和“风险评估”(94%)方面得分也很高，人们认识到信息是风险意识和行动的先决条件。这些发现加强了澳大利亚洪水从业人员最近一项基于访谈的弹性框架研究，该研究发现自力更生是一个主要主题(Aldunce et al. 2015)。正如作者所指出的，这可以部分地用新自由主义来解释，Zebrowski(2013)对这一联系进行了很好的探索。然而，目前的研究表明，与其他地方相比，这种解释在澳大利亚更为突出。这可能是澳大利亚联邦政府在自然资源管理方面的宪法作用有限的结果。在发展规划权力受限的情况下(再加上大规模灾害损失的财政责任)，促进“共同责任”是一个合乎逻辑的政策选择。

在除中国以外的所有案例研究地区，“避免”类别与弹性具有很强的相关性。从表面上看，对洪涝危险区的规避具有很强的适应性。然而，资料来源不一定明确说明有意回避的程度。来自荷兰的政策文件提出了一种更具前瞻性的方法，即限制某些地区的发展，以便在长期未来需要时允许扩大可洪土地(Deltacommissie 2008, NEAA 2011)。然而，在其他情况下，土地使用规划和分区要求支持业务照常进行。年超标概率(AEP)是指在一年内超过某一特定排放量的概率。例如，一个流量每20年被超过一次的概率(1 / 20 AEP)，在任何给定的年份被超过的概率为5% (5% AEP)。实际上，这使得漫滩得以持续开发(Wenger 2015一个)．同样，在美国，大西洋沿岸海平面一米以内60%的土地都计划进行额外的开发(GAO 2015)。无论在这些地区实施何种建筑标准，最终，控制措施可能不足以应对与全球变暖相关的洪水模式变化。

“响应”和“恢复”得到的支持多少有些变化，通常不如“预期”、“避免”和“适应”类别重要。澳大利亚和Global在“响应”方面得分最高，而美国和Global在“恢复”方面得分最高(“融资恢复”，特别是通过保险，是所有案例研究中最重要的恢复活动)。这些类别在荷兰是最不重要的，可能是因为其高水平的结构保护。

阻力和转换

操作源文档中的语言经常使用诸如“抵抗”、“抵抗”或“保护”之类的词。这在弹性定义和文本中都有体现(Wenger 2017)。一些定义既包括抵抗，也包括灵活性或适应能力，尽管只有一个定义(IPCC 2014)被发现包括转型能力。

采用“适应:基于生态系统的方法”(EBA)和综合的“根本原因”类别，进行了更详细的分析，比较了阻力战略(使用“减少暴露”作为指标)和与转型变化关系更密切的措施的相对重要性。"根本原因"类别包括"调查/了解根本原因"("预期")和两项处理原因的活动:"减缓气候变化"("避免")和"减少弱势群体的脆弱性"("适应:准备")。beplay竞技

除澳大利亚外，所有案例研究都将灾害恢复力与“EBA”联系在一起，而不是与“暴露减少”联系在一起(图1)。国家之间的比较(图2、图3和图4)揭示了类似的情况。对于“减少暴露”措施(图2)，防洪屏障，包括堤坝，是最常提及的活动。注意，图2排除了减少暴露的“改进”活动，这被证明是模糊的，因为一些修改旨在增加阻力，而其他的旨在允许更多的水浸。全球来源显示出弹性与“减少暴露”的最高相关性(反映出对所有框架类别的高度支持)，澳大利亚第二高，荷兰最低。相反，荷兰和全球在“EBA”类别中得分最高，澳大利亚最低。这种模式可以归因于荷兰、中国和美国使用堤坝的悠久历史，这些国家出现的堤坝问题比澳大利亚更多(Wenger 2015)b)．这表明在“EBA”类别内存在潜在的偏见，澳大利亚更倾向于保留“现有”景观特征的活动(如“保护/增强自然洪道和缓冲区:湿地、河岸和沿海生态系统”)，而荷兰等国家则可能倾向于“整治”活动(通过拆除或迁移堤坝等措施)。在某种程度上，情况的确如此。前者的活动率在澳大利亚来源中最高，后者在荷兰最高。然而，即使就前者而言，荷兰的得分也高于澳大利亚。

用于揭示弹性的转换解释的另一个指标是“潜在原因”(图4)。案例研究之间的比较显示，全球最高，中国、荷兰和美国几乎相当，澳大利亚最低。考虑到对韧性政策的批评(见导言)，将韧性与“共同责任”联系在一起程度最高的国家与“根本原因”联系最少的国家值得注意。

不同的案例研究在涵盖基本问题的方式上存在细微差别，而这些问题在广泛的统计分析中并不明显。在确定根本原因时，国家来源往往最着重于根本的气候问题，有时也着重于自然资源退化。社会问题通常与人口增长有关。相比之下，全球领域(包括气候变化和自然资源状况)关注的是复杂的社会公平问题。beplay竞技一些美国资料涵盖了社会劣势(CNY 2013, Thomas and DeWeese 2015)，这可能是2005年新奥尔良灾难的结果，劣势和影响之间的联系很明显(Kates et al. 2006, Tierney 2006)。荷兰很少涉及社会不平等。少数人要么否认基于健康、获取信息和收入的不平等，要么只在国际政策的背景下提及不平等。然而，Wolsink(2006)明确指出，荷兰的电力不平等影响了洪水管理的结果。澳大利亚的资料来源通常包括社会包容以减少脆弱性(例如，针对弱势群体的风险认识运动)，但往往避免导致弱势群体面临更大风险的根本问题。

鉴于气候变化是一个经常beplay竞技被引用的根本原因，有趣的是，气候变化缓解很少与抗灾能力有关。这并不意味着缺乏缓解气候变化的政策，而更有可能表明政策存在分歧，气候beplay竞技变化的组合方案解决原因，而灾害复原力则通过适应方案解决影响。总体而言，研究结果表明，荷兰对灾难恢复力的变革解释最为一致，澳大利亚的抵抗能力最强，而在全球范围内，对所有措施的支持度都相对较高。

讨论

改变反馈

从结果中可以明显看出，对灾害恢复力的解释因国家而异，有些国家的抗灾能力比其他国家强。然而，在某种程度上，所有案例研究对弹性的解释都支持防洪屏障等抵抗措施，而“抵抗”和“抵御”等语言的使用加强了作为操作弹性意识形态一部分的抵抗。尽管弹性定义中经常包含“适应”等灵活的词汇，但适应的程度是有限的，以“维持现有的系统和结构”:追求稳定和现状。此外，“适应”可以解释为包括任何变化，包括使用抗性措施。

因此，承认暴露和不稳定的重要性的对复原力的解释似乎在政治和业务一级缺乏考虑。如前所述，当采用恢复力的概念时，它被叠加到已有的灾害管理PPRR框架上。PPRR不具有歧视性，它为每个灾害阶段纳入了一套全面的可能的管理方案。最近的减少灾害风险(DRR)方法也与恢复力有关。它与PPRR类似，不同之处在于它侧重于灾难发生前采取的行动(PP，而不是RR)，包括强调潜在的社会原因。DRR定义包括暴露减少(国际减灾会议2009年)。这包括发展限制和防洪屏障等措施。已有的灾害管理备选方案和框架的存在，很可能会影响对恢复力的解释，使其转移到业务领域。与其根据关于弹性的真正本质的学术理论重新评估可能的管理选项，倒不如在操作上更容易地创建一个工程和SES解释的混合体。这样，所有的管理办法都可以继续使用。 Resilience can thus justify any activity, which limits its usefulness as a guiding concept.

特别值得关注的是弹性在许多定义中声明的目标是“维护现有系统”。社会-生态弹性系统是一个保留基本反馈和同一性的系统(Walker et al. 2004)，弹性定义表达了保持现有功能、系统和结构的理想，准确反映了生态和SES弹性理论。然而，正如许多人所指出的，有弹性的现状并不一定是可取的，也可能不会导致可取的适应途径，并将长期持续下去(Wise et al. 2014)。如前所述，可以通过堤坝和渐进适应等抵抗措施来维持现状。这可能在短期内足够，但可能积累未来的风险。弹性解释还需要包括从较不理想的制度到较理想的制度的过渡，通过确定干预点和故意改变系统反馈。这已被确定为弹性研究的优先事项(Miller et al. 2010, Sjöstedt 2015)。

经常被引用的堤坝悖论(图6)或“堤坝效应”是一种高弹性的不受欢迎的系统，通过堤坝创造人为稳定的系统，鼓励危险地区的更大发展，从而产生更大的潜在后果(Smith 1998)。堤坝可以减轻短期到中期的洪水风险。然而，他们不太可能应对“前所未有的”洪水或生活经验之外的重大事件，比如倒倒橡树的风暴。由于气候变化和政府间气候变化专门委员会关于“即使采取严格的缓解措施，海平面上升在长期内也是不可避免的”(政府间气候变化beplay竞技专门委员会2014:366)的评论，这类事件很可能会更加频繁地发生。最终，转移风险资产可能是唯一的选择。

“堤坝悖论”是一个反馈系统，由不充分的规划立法和对弹性的“抵抗性”解释支持，这些解释用结构来处理糟糕规划的症状。堤防的弊端已被广泛认识，甚至支持堤防的来源也引起了人们对其生态和安全问题的关注。因此，这个悖论形成了一个有趣的转型挑战。

在这个节骨子上，我们有必要提出一个问题:“有弹性的现状”是什么意思:弹性是为了维护什么?有些人从地理角度来看待这一点:人们继续在同一个地方生活和工作，保持他们基于地理位置的身份，包括亚文化、历史和经济基础(例如，Klein et al. 2003, Campanella 2006)。从应急管理的角度来看，地点定义是一个实际单位(McAslan, 2010年)。根据这一观点，一个缺乏韧性的城市不太可能被毁灭，但它可能在灾难后衰落，或相反地增强韧性(Gunderson 2010)。从更制度的角度来看，弹性可以从它所支持的底层权力结构的角度来看待，这可能是可取的，也可能是不可取的。现有社会环境的不平等可能导致弱势群体被分配到危险(但负担得起)的低质量住房中，这将持续存在长期风险。增强韧性的政策可能侧重于短期行动和恢复，而不是解决这些根本原因(Sudmeier-Rieux 2014)。恢复工作可能会对社会群体和行业进行歧视，从而进一步巩固劣势，并使现有的权力结构受益(Vale 2014)。在结果一节中可以看到，各国对根本问题的注意不同。为了长期、可持续的解决方案，抗灾战略需要认识和解决脆弱性的根源。 In the case of the levee paradox, the resilience aim might be the preservation of a development and economic growth paradigm, whereby as much land as possible is made available for development as cheaply as possible, including low value swampland (Burby 2006). This is where institutional feedbacks favoring levees intersect with higher level government policies that promote economic growth, employment, and affordable housing (Abel et al. 2011).

当社会门槛被打破并引发不满时，此类政策就会受到挑战，例如中国的空气污染，或荷兰的结构缓解造成的环境破坏(Huitema 2002, PRC 2015, Rohde and Muller 2015)。思维方式的改变，例如从控制洪水到与洪水共存，是反馈变化的基础，激发了政治意愿并使公众能够接受。要想改变观念，一个社会可能必须亲身体验大规模防洪的弊端。仅仅观察其他国家的经验可能不足以激励我们采取不同的做法。

在关于不同适应方案的辩论中，最大的问题之一是权衡取舍(IPCC 2014, Chelleri et al. 2015)。通常情况下，从长远或生态角度看更可取的选择，从社会角度看就不那么可取了。例如，尽管洪水研究可能表明，一个地区面临着海岸线被侵蚀、风暴潮和洪水的相当大的风险，但包括老年人在内的一些居住者可能负担不起翻修的费用，而长期居民的重新安置可能会造成巨大的痛苦。一项资产在需要在其他地方进行更换或重建之前可能还有许多年的时间。对社会负责的应对措施可以提供短期的安全，并为长期的转型适应提供时间和激励。

图7显示了改变堤坝悖论反馈的选项。在本例中，堤坝被用作临时解决方案，以实现调整。有时限的保护再加上资金条件，就会产生激励措施，促使人们要么将易受影响的开发项目从泛滥平原移走，要么用能够适应洪水风险长期变化的开发类型和设计取代它们。理论上，这将改变反馈，减少暴露和影响，降低保护的必要性。尽管不完全相同(在该堤坝退役的计划中)，堤坝已被用于协助调整，以使洪水发生的时间(Western和Kellett 2014年)。对于其他类型的水文结构，包括大坝，也有限时批准的先例(Russo 2000, Pittock和Hartmann 2011)。

提前计划的退役可能不受欢迎。然而，它将为变革提供更多的动力，并将防止对水文系统的长期损害。它还将强化这样一种观点，即由于气候变化，灾害风险不再是固定不变的，堤坝也不是长期的解决方案。beplay竞技另一个影响堤防安全的常见问题是，由于成本或自满，地方政府缺乏维护，随着堤防老化，随之而来的是不可靠。在重大维修问题出现之前，可以计划将大堤退役。

堤坝悖论还有其他潜在的干预点。除非在洪水逼近时用推土机随意抬高堤坝，否则堤坝建设是一项昂贵的工作，包括洪水研究、备选方案评估、咨询、成本效益分析、场外影响评估、设计和施工。这往往超出了地方政府的财政能力，通常需要上级政府提供资金。在昆士兰州的金皮(Gympie)，从泛滥平原上移除开发项目这一更具转型意义的方案，在吸引州政府资金的堤坝方案被放弃后才获得支持(Crisafulli 2014)b)．政府高层为大型工程项目提供资金的意愿，可能阻碍可持续的、长期的解决方案的实施。

共同承担责任和适应气候变化beplay竞技

个案研究表明，抗灾能力和备灾之间有很强的联系，包括分担责任和自力更生。这是一项合理的气候变化战略，因为beplay竞技最近的洪水事件表明，在极端事件中很容易克服紧急服务(Pitt 2007年，Comrie 2011年，QFCI 2011年)。

然而，分担责任等同于对剩余风险的责任，并可能掩盖诸如发展政策不充分等根本原因。一旦洪水风险信息公开，个人就有责任接受他们所面临的风险，并采取相应的行动。这是基于人们有选择的前提，但由于经济和就业原因，情况可能并非如此(国际减灾会议2015年)b)．社区层面的责任分担通常涉及到地方政府承担风险管理的责任。然而，上级政府可能不会下放权力或为地方政府提供必要的法律支持，以实施充分的规划控制。更高层次的发展利益可能会压倒当地的安全问题，而参与过程可能只会提供选择的错觉。例如，在澳大利亚，海平面基准已被放弃，州政府立法和政策未能支持希望防止不安全开发的地方政府(Gordon and Pang 2004, QFCI 2012, Sellers and Mooney 2012, SCCG 2012, Kellett et al. 2014, Stokes and Faulkner 2014)。

如果不是韧性，那是什么呢?

尽管本文的结论是，恢复力是一个太容易改变的概念，无法指导灾害管理，但恢复力和适应理论之间的融合为重新评估操作框架提供了巨大的潜力。这些研究领域一致认为结构方案(如堤坝)不可取。尽管适应理论家认为它们是不适应的，但弹性理论家认为诱导稳定的干预会阻止长期的弹性。

SES弹性理论可以有效地应用于修正现有的应急管理框架，从而区分抗逆性和适应性管理选项。为本文开发的经过修订的框架提供了一个起点，但需要进一步改进，目前的工作受到源文档提供的详细程度的限制。例如，规避和建筑标准等活动背后的意图可以更明确(是为了在危险地区继续发展，还是为了保护未来的可洪水景观)。一个更有区别的框架可以帮助应急管理人员和发展规划者更好地就长期适应的途径进行谈判。与Klein等人(2003)的发现相呼应的是，与恢复力相比，协商适应路径将是灾害管理更好的目标。

结论

许多理论家认为，弹性最好被概念化为一种可测量的属性，并投入大量精力开发弹性指标。另一些人则倾向于将弹性视为一个以适应能力为特征的过程，在此过程中，系统被修改以适应不断变化的环境。因此，弹性不可能有一个终点。但是很少有人研究抗灾政策是否有可能带来长期的适应性结果。一旦“复原力”付诸实施，就不能对结果置之不理。就长期气候变化威胁和人类社会所依赖的自然资源系统的可持续性而言，评估抗灾战略是否有可能带来理想的结果至关重要。beplay竞技这就需要研究弹性理论如何转化为政策和活动。

在政治上，恢复力是有用的，因为它足够模糊，可以支持各种各样的管理政策:在澳大利亚，它被用于支持结构方法和洪泛平原的持续发展，而在荷兰，它被用于支持可洪泛景观。这种缺乏一致性可能是由于弹性理论被叠加在PPRR框架上而没有进行太多的分析，以至于它们有时用几乎相同的术语表达。根据恢复力理论对PPRR框架进行的评估表明，人们普遍认为，所有缓解或减少灾害风险的活动都会提高恢复力，尽管其中许多是抵抗式措施。然而，一些人认为，韧性需要通过接受而不是消除风险，来提高应对不稳定的能力。PPRR框架未能区分有利于长期恢复力的措施和不太可能实现这一目标的不良适应方案。

本文认为，灾害恢复政策需要在其支持的活动中更具歧视性，否则将无法产生能够应对大规模气候变化事件的适应性结果。beplay竞技需要对应急管理框架进行严格的评估和修订，并审查各项措施，以确定它们如何有助于实现长期的理想结果。尽管复原力理论有助于研究人员之间的分析和理论辩论，但实践者最好将重点放在适应和最终灾害管理目标上，应该有能力协商一条可持续的适应路径。就像在伊索寓言中，那些生活在水边的人不能一成不变，而是需要能够适应洪水的力量和丰富，并将其转化为优势。相反，可能导致不适应结果的途径，如正在进行的泛滥平原开发和支持这种发展的融资保护结构，应该受到鼓励。尽管很容易表述，但这需要强有力的政治领导。也许只有灾难性事件的发生才会引发对现有政策及其所依赖的价值观的如此深刻和广泛的质疑。

文献引用

阿贝尔，N.， R. Gorddard, B. Harman, A. Leitch, J. Langridge, A. Ryan, S. Heyenga. 2011。海平面上升、沿海发展和有计划的撤退:分析框架、治理原则和澳大利亚案例研究。环境科学与政策14(3): 279 - 288。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2010.12.002

阿杰，W. N.， N. W.阿内拉，E. L.汤普金斯，2005。跨尺度成功适应气候变化。beplay竞技全球环境变化15(2): 77 - 86。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2004.12.005

Aldunce, P.， R. Beilin, M. Howden和J. Handmer. 2015。气候变化中灾害风险管理的恢复力:实践者的框架和实践。全球环境变化30:1-11。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.10.010

亚历山大博士，2013年。恢复力和减少灾害风险:一个词源之旅。自然灾害与地球系统科学13:2707 - 2716。http://dx.doi.org/10.5194/nhess-13-2707-2013

司法部(AGD)。2013.管理泛滥平原:澳大利亚洪水风险管理最佳实践指南。澳大利亚应急管理研究所，澳大利亚堪培拉。

巴安，P. J. A.和F. Klijn. 2004。荷兰洪水风险认知及其对洪水风险管理的启示。国际河流流域管理杂志2(2): 113 - 122。http://dx.doi.org/10.1080/15715124.2004.9635226

巴内特,j . 2001。太平洋岛屿国家适应气候变beplay竞技化:不确定性问题。世界发展29(6): 977 - 993。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (01) 00022 - 5

巴奈特，J.和S.奥尼尔。2010.不适应。全球环境变化20(2): 211 - 213。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.11.004

博丹，P.和B.威曼，2004。生态学中的弹性和其他稳定性概念:它们的起源、有效性和实用性的注释。ESS公告2:33-43。

Bohensky, E. L.和A. M. Leitch. 2014。构建洪水:媒体分析2011年布里斯班洪水的复原力主题。区域环境变化14(2): 475 - 488。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-013-0438-2

伯比，R. J. 2006。卡特里娜飓风和政府灾害政策的悖论:为危险地区带来明智的政府决策。美国政治与社会科学学院年鉴604:171 - 191。http://dx.doi.org/10.1177/0002716205284676

坎帕内拉，2006。城市韧性和新奥尔良的复苏。美国规划协会杂志72(2): 141 - 146。http://dx.doi.org/10.1080/01944360608976734

S.卡朋特，B.沃克，J. M.安德里斯和N.阿贝尔。2001。从隐喻到测量:什么对什么的弹性?生态系统4(8): 765 - 781。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-001-0045-9

切勒里，L.和M.奥拉扎巴尔，编辑。2012.城市韧性的多学科视角。BC3，西班牙毕尔巴鄂巴斯克气候变化中心。beplay竞技

L. Chelleri, J. J. Waters, M. Olazabal和G. Minucci. 2015。弹性权衡:解决城市弹性的多个尺度和时间方面。环境和城市化27(1): 181 - 198。http://dx.doi.org/10.1177/0956247814550780

纽约市(CNY)。2013.计划c:一个更强大、更有弹性的纽约．纽约市，美国纽约。(在线)网址:http://s-media.nyc.gov/agencies/sirr/SIRR_singles_Lo_res.pdf

迈克问:2011。2010-11年洪水预警和应对措施审查:最终报告．维多利亚州政府，澳大利亚墨尔本。

澳大利亚政府委员会。2009.关于抵御自然灾害的国家伙伴关系协定．澳大利亚政府委员会联邦金融关系常设委员会，堪培拉，澳大利亚。(在线)网址:http://www.federalfinancialrelations.gov.au/content/npa/environment/national-partnership/past/natural_disaster_resilience_national_partnership.pdf

澳大利亚政府委员会。2011.国家抗灾能力战略:建设我国的抗灾能力．澳大利亚政府委员会，堪培拉，澳大利亚。

义,d . 2014一个．马里伯勒CBD将更具抗洪能力:媒体发布。澳大利亚布里斯班，昆士兰州地方政府、社区恢复和复原部部长克里萨弗利。(在线)网址:http://statements.qld.gov.au/Statement/2014/6/18/maryborough-cbd-to-be-more-flood-resilient

义,d . 2014b．金皮防洪方案开放:媒体发布．澳大利亚布里斯班，昆士兰州地方政府、社区恢复和复原部部长克里萨弗利。(在线)网址:http://statements.qld.gov.au/Statement/2014/3/26/options-open-for-gympie-flood-protection

Crondstedt m . 2002。预防、准备、应对和恢复是过时的概念吗?澳大利亚应急管理杂志17(2): 10 - 13。

卡特，S. L.， K. D.阿什，C. T.埃姆里奇，2014。社区抗灾能力的地理分布。全球环境变化29:65 - 77。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.08.005

德布鲁因，2004。恢复力和洪水风险管理。水政策53 - 66。

Deltacommissie》2008。与水携手共进:有生命的土地建设未来。Deltacommissie 2008的调查结果。Deltacommissie，荷兰海牙。(在线)网址:http://www.deltacommissie.com/doc/deltareport_full.pdf

国土安全部。2011.国家防备目标．美国国土安全部，华盛顿特区，美国。(在线)网址:https://www.fema.gov/pdf/prepared/npg.pdf

国土安全部。2013.NIPP 2013:关键基础设施安全和弹性合作．美国国土安全部，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://www.dhs.gov/sites/default/files/publications/NIPP%202013_Partnering%20for%20Critical%20Infrastructure%20Security%20and%20Resilience_508_0.pdf

姆奎斯特,t . 2014。城市弹性思维。解决方案5(5): 26 - 30日。(在线)网址:http://www.thesolutionsjournal.org/node/237196

恩格尔，K.， G. Frerks, L. Velotti, J. Warner和B. Weijs. 2014。荷兰洪水灾害亚文化:Borgharen和Itteren的教区。自然灾害73(2): 859 - 882。http://dx.doi.org/10.1007/s11069-014-1116-5

Folke, c . 2006。恢复力:社会生态系统分析视角的出现。全球环境变化16(3): 253 - 267。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.04.002

C.福尔克，S. R.卡彭特，B.沃克，M.谢弗，T.查宾，J. Rockstöm。2010.弹性思维:集弹性、适应性和可改造性于一体。生态和社会15(4): 20。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03610-150420

Gallopín, G. C. 2006。脆弱性、复原力和适应能力之间的联系。全球环境变化16:293 - 303。doi: 10.1016 / j.gloenvcha.2006.02.004http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.02.004

Gordon, A.和J. Pang, 2004。河漫滩管理有什么优点吗?新南威尔士州泛滥平原管理当局第44届年会，5月11日至14日，澳大利亚Coffs港。(在线)网址:https://web.archive.org/web/20160331102718/http://floods.org.au/wp-content/uploads/Pang-Jennifer.pdf

政府问责局。2015.飓风桑迪:一项投资策略可以帮助联邦政府增强国家抵御未来灾害的能力:2015年7月提交给国会请求者的报告．美国政府问责局，美国华盛顿特区。(在线)网址:http://www.gao.gov/assets/680/671796.pdf

甘德森l . 2010。生态和人类社区应对自然灾害的恢复力。生态和社会15(2): 18。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03381-150218

汉默，J. W.和S. R.多佛斯，1996。韧性的类型学:重新思考可持续发展的机构。组织与环境9(4): 482 - 511。http://dx.doi.org/10.1177/108602669600900403

2013年英国政府。。应急和恢复:2004年《民事应急法》附带的非法定指导．英国伦敦内阁办公室。(在线)网址:https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/253488/Emergency_Response_and_Recovery_5th_edition_October_2013.pdf

霍林，1973年。生态系统的恢复力和稳定性。生态学与系统学年评4:1-23。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.es.04.110173.000245

Huitema, d . 2002。Regge河流域:euaware研究项目的案例研究2．荷兰恩斯赫德特温特大学。(在线)网址:http://www.euwareness.nl/results/Ned-2-kaft.pdf

跨部门堤坝政策审查委员会。2006.国家大堤的挑战:大堤和联邦应急管理局洪水地图现代化计划。跨部门堤坝政策审查委员会，华盛顿特区，美国。

政府间气候变化专门委员会。beplay竞技2012.管理极端事件和灾害风险，推进气候变化适应。beplay竞技政府间气候变化专门委员会第一和第二工作组的特别报告。beplay竞技剑桥大学出版社，英国剑桥。

政府间气候变化专门委员会。beplay竞技2014.beplay竞技2014年气候变化:影响、适应和脆弱性。第二工作组对政府间气候变化专门委员会第五次评估报告的贡献。beplay竞技剑桥大学出版社，英国剑桥。

凯特斯，C. E.科尔滕，S.拉斯卡和S. P.莱瑟曼。2006。卡特里娜飓风后新奥尔良重建:一个研究视角。美国国家科学院院刊103(40): 14653 - 14660。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0605726103

Kellett, J. Balston, M. west, 2014。海平面上升与规划:回顾与展望。澳大利亚计划51(3): 203 - 211。http://dx.doi.org/10.1080/07293682.2013.808681

基奥，D. U.， A. Apan, S. Mushtaq, D. King, M. Thomas, 2011。洪水易发内陆农村城镇的恢复力、脆弱性和适应能力:澳大利亚昆士兰查理维尔气候变化适应案例研究。beplay竞技自然灾害59(2): 699 - 723。doi: 10.1007 / s11069 - 011 - 9791 - yhttp://dx.doi.org/10.1007/s11069-011-9791-y

克莱因，R. J. T.尼科尔斯，F.托马拉。2003。对自然灾害的恢复力:这个概念有多有用?全球环境变化B部分:环境危害5:35-45。http://dx.doi.org/10.1016/j.hazards.2004.02.001

廖,k . 2012。城市抵御洪水的理论——替代规划实践的基础。生态和社会17(4): 48。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05231-170448

伦敦地区复原力论坛。2006.回顾过去，展望未来:多机构汇报:自2005年7月7日恐怖主义事件以来的经验教训和进展．英国伦敦政府办公室LRRF。(在线)网址:http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/23_09_06_lrrfreport.pdf

Manyena, s.b.， G. O 'Brien, P. O 'Keefe, J. Rose. 2011。灾难应变能力:反弹能力还是向前反弹能力?《当地环境:国际正义与可持续性杂志》16(5): 417 - 424。http://dx.doi.org/10.1080/13549839.2011.583049

Matyas, D.和M. Pelling. 2015。2015年恢复力定位:抗灾、增量调整和灾害风险管理政策转型的作用。灾害39: S1-S18。http://dx.doi.org/10.1111/disa.12107

McAslan, a . 2010。社区复原力:理解概念及其应用。一篇论文．澳大利亚阿德莱德托伦斯复原力研究所。(在线)网址:http://sustainablecommunitiessa.files.wordpress.com/2011/06/community-resilience-from-torrens-institute.pdf

米莱蒂，1999年。灾害的设计。约瑟夫·亨利出版社，美国华盛顿特区。

米勒，F.， H. Osbahr, E. Boyd, F. Thomalla, S. Bharwani, G. Ziervogel, B. Walker, J. Birkmann, S. van der Leeuw, J. Rockström, J. Hinkel, T. Downing, C. Folke，和D. Nelson。2010。弹性和脆弱性:互补还是冲突的概念?生态和社会15(3): 11。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03378-150311

国家洪水风险咨询小组。2008.澳大利亚洪水风险管理:国家洪水风险咨询小组介绍和讨论了国家洪水风险管理指南。澳大利亚应急管理杂志(4): 23 -。

全国州长协会。1979.全面应急管理:管理者指南．美国全国州长协会，政策研究中心，华盛顿特区，美国。

国家研究委员会。2012一个．大坝和堤防安全和社区恢复力:未来实践的愿景。国家研究委员会大坝、堤防安全和社区复原力综合委员会。美国华盛顿特区NRC。

国家研究委员会。2012b．抗灾能力:国家的当务之急。美国华盛顿特区NRC。

荷兰环境评估局。2011.荷兰三角洲的气候适应。荷兰抗气候变化发展的战略选择．NEAA，荷兰海牙。

Newell, B.和R. Wasson. 2002。社会系统vs太阳系:为什么政策制定者需要历史:联合国教科文组织SC文件2002/WS/53。页3 - 17在S.卡斯特林和A.奥特，编辑。与国际水资源有关的冲突与合作:历史观点．联合国教科文组织,法国格勒诺布尔。

诺里斯，F. H.， S. P.史蒂文斯，B.普费弗鲍姆，K. F.怀奇，R. L.普费弗鲍姆。2008。社区复原力是一种比喻、理论、一套能力和应对灾难的策略。美国社区心理学杂志41(1 - 2): 127 - 150。http://dx.doi.org/10.1007/s10464-007-9156-6

中华人民共和国(PRC)。2015.加强应对气候变化的行动:中国的自主贡献beplay竞技．中国国家发展和改革委员会气候beplay竞技变化司，北京。

皮特,m . 2007。从2007年洪水中吸取教训:中期报告．英国伦敦内阁办公室。(在线)网址:http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20100807034701/http:/archive.cabinetoffice.gov.uk/pittreview/_/media/assets/www.cabinetoffice.gov.uk/flooding_review/flood_report_lowres%20pdf.pdf

皮托克，J.和J.哈特曼，2011。再看一看:气候变化、定期重新颁发许可证以及对beplay竞技旧水坝进行更好的管理。海洋和淡水研究62(3): 312 - 320。http://dx.doi.org/10.1071/MF09302

普罗塞，B.和C.彼得斯，2010。灾难恢复政策的方向。澳大利亚应急管理杂志25(3): 8 - 11。

昆士兰洪水调查委员会。2011.昆士兰洪水调查委员会:中期报告．QFCI,澳大利亚布里斯班。

昆士兰洪水调查委员会。2012.昆士兰洪水调查委员会:最终报告．QFCI,澳大利亚布里斯班。

昆士兰重建管理局。2012.规划更强、更有弹性的漫滩:第2部分-在未来规划方案中支持漫滩管理的措施．昆士兰州，QRA，布里斯班，澳大利亚。

Reghezza-Zitt, M.， S. Rufat, G. Djament-Tran, A. Le Blanc，和S. Lhomme. 2012。弹性不是利用和滥用。欧洲地理，环境，自然，景观杂志621:1-23。http://dx.doi.org/10.4000/cybergeo.25554

罗杰斯,p . 2011。发展有弹性的澳大利亚:加强PPRR方法，预测、评估和登记风险。澳大利亚应急管理杂志(1): 26。

罗德，R. A.穆勒，2015。中国空气污染:浓度和来源分布图。《公共科学图书馆•综合》10 (8): e0135749。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0135749

罗素，2000年。美国联邦能源管理委员会。为专题审查四。5编写的供稿:水坝的运行、监测和退役．世界水坝委员会，南非开普敦。(在线)网址:http://rca.alaska.gov/RCAWeb/Documents/Hydroelectric/FERC.pdf

塞勒斯，E.和A.穆尼，2012。那么费尔菲尔德到底有多特别呢?竞赛100年ARI加0.5米洪水规划水位．2012年泛洪平原管理协会全国会议，2月21 - 24日，澳大利亚贝特曼斯湾。(在线)网址:http://www.floodplainconference.com/papers2012/Erin%20Sellers%20Full%20Paper.pdf

Sjostedt m . 2015。重新审视弹性:认真对待制度理论。生态和社会20(4): 23。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08034-200423

史密斯博士。1998。澳大利亚的水资源:资源和管理。牛津大学出版社，墨尔本，新加坡。

斯托克斯和S.福克纳，2014。提交材料18:生产力委员会:自然灾害筹资问题公开调查．国家海洋变化特别工作组，威廉斯敦，澳大利亚。(在线)网址:http://www.pc.gov.au/inquiries/completed/disaster-funding/submissions/submissions-test/submission-counter/sub018-disaster-funding.pdf

Sudmeier-Rieux, k。恢复力——一种新兴的危险或希望范式?灾害预防与管理23(1): 67 - 80。http://dx.doi.org/10.1108/DPM-12-2012-0143

悉尼沿海理事会集团(SCCG)。2012.新南威尔士州海平面上升政策声明，2012年海岸保护修正案法案，新南威尔士州海岸改革。悉尼海岸理事会集团。沿海的水流春天:3 - 4。

托马斯，J.和J.杜威斯。2015.重建新奥尔良后卡特里娜:一个案例研究使用灾后恢复资金重建更具弹性。乔治敦气候中心，华盛顿特区，美国

Tierney, k . 2006。社会不平等，危险和灾难。109 - 128页在R. J.丹尼尔斯，D. F.凯特尔，H.昆鲁瑟，编辑。关于风险和灾难:卡特里娜飓风的教训．宾夕法尼亚大学出版社，美国宾夕法尼亚州费城。http://dx.doi.org/10.9783/9780812205473.109

K.托克纳，S. E.邦恩，C.戈登，R. J.内曼，G. P.奎恩，J. A.斯坦福。2008。泛滥平原:受到严重威胁的生态系统。45 - 62页在N. V. C.波鲁宁，编辑。水生生态系统:趋势和全球前景．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511751790.006

托里，1979年。复杂社会系统中的智慧、韧性和变化:印度的饥荒管理。大规模突发事件2:71 - 85。

2005年联合国。。世界减灾会议报告。联合国，神户，兵库，日本。(在线)网址:https://www.unisdr.org/2005/wcdr/intergover/official-doc/L-docs/Final-report-conference.pdf

联合国国际减灾战略机构间秘书处(国际减灾战略)。2005.2005-2015年兵库行动框架:建设国家和社区抵御灾害的能力。减灾,瑞士日内瓦。(在线)网址:http://www.unisdr.org/files/1037_hyogoframeworkforactionenglish.pdf

联合国国际减灾战略机构间秘书处(国际减灾战略)。2009.减少灾害风险术语。联合国国际减少灾害风险战略。减灾,瑞士日内瓦。

联合国国际减灾战略机构间秘书处(国际减灾战略)。2015一个．2015-2030年仙台减少灾害风险框架。减灾,瑞士日内瓦。

联合国国际减灾战略机构间秘书处(国际减灾战略)。2015b．《减少灾害风险全球评估报告》。使发展可持续:灾害风险管理的未来。减灾,瑞士日内瓦。

美国陆军工程兵团。2013.降低沿海风险和恢复能力．美国陆军工程兵团土木工程理事会，华盛顿特区，美国。

Vale, L. J. 2014。弹性城市的政治:谁的弹性和谁的城市?楼宇研究及资讯42(2): 191 - 201。http://dx.doi.org/10.1080/09613218.2014.850602

Walker, B.， C. S. Holling, S. R. Carpenter, A. Kinzig. 2004。社会生态系统的恢复力、适应性和可改造性。生态和社会9(2): 5。http://dx.doi.org/10.5751/ES-00650-090205

沃克，B.和D.索特。2006。弹性思维:在不断变化的世界中维持生态系统和人类。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

温格,c . 2015一个。围绕洪水问题筑墙:澳大利亚洪水管理中的堤坝。澳大利亚水资源杂志19(1): 3-30。(在线)网址:http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.7158/13241583.2015.11465453

温格,c . 2015b。更好地使用和管理堤坝:在气候变化中减少洪水风险。环境评价23(2): 240 - 255。http://dx.doi.org/10.1139/er-2014-0060

温格,c . 2017。技术报告:将弹性理论转化为灾害管理政策。No.251.2017报告。丛林大火和自然灾害合作研究中心，墨尔本，澳大利亚。(在线)网址:https://www.bnhcrc.com.au/publications/biblio/bnh-3570

温格，C.， K.赫西和J.皮托克，2013。与洪水共存:澳大利亚和其他国家的主要经验教训。澳大利亚黄金海岸国beplay竞技家气候变化适应研究机构。(在线)网址:https://www.nccarf.edu.au/publications/living-floods-key-lessons-australia-and-abroad

M.韦斯特，J.凯莱特，2014。海岸住区适应研究:汤普森海滩框架报告．南澳大利亚大学，阿德莱德，澳大利亚。(在线)网址:http://www.mallala.sa.gov.au/webdata/resources/files/D14%2021153%20%20Thompson%20Beach%20Framework%20Report%20August%202014.pdf

白宫。2013。行政命令-为美国应对气候变化的影响做好准备beplay竞技．美国总统，白宫新闻秘书办公室，华盛顿特区，美国。(在线)网址:https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/11/01/executive-order-preparing-united-states-impacts-climate-change

Wildavsky, a . 1988。寻找安全。交易簿，伦敦，英国。

怀斯，R. M.， I. Fazey, M. Stafford Smith, S. E. Park, H. C. Eakin, E. R. M. Archer Van Garderen, B. Campbell. 2014。将适应气候变化重新定义为变化和应对途径的一部分。beplay竞技全球环境变化28:325 - 336。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.12.002

Wolsink m . 2006。流域方法和综合水资源管理:荷兰空间-水调节管理原则的治理陷阱。Geoforum37(4): 473 - 487。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2005.07.001

Zebrowski, c . 2013。韧性的本质。韧性:国际政策、实践和话语1(3): 159 - 173。http://dx.doi.org/10.1080/21693293.2013.804672

Zevenbergen, C.， S. van Herk, J. Rijke, P. Kabat, P. Bloemen, R. Ashley, A. Speers, B. Gersonius和W. Veerbeek. 2013。驯服全球洪水灾害。从荷兰的经验中吸取的教训。自然灾害65(3): 1217 - 1225。http://dx.doi.org/10.1007/s11069-012-0439-3