去pdf本文版本
托雷斯，a。C。s。纳多，和a。C。公关�嗓音起始时间。2017.法国社区花园作为环境管理的特殊性。生态和社会22(3): 28。
https://doi.org/10.5751/ES-09442-220328
法国社区花园作为环境管理的特殊性
摘要
以社区为基础的努力对应对城市社会生态挑战至关重要。在这里，我们关注的是法国社区花园。通过参与式观察和半结构化访谈，本研究试图提供实证证据:(1)是什么激励了法国社区花园的志愿园丁从事这一活动，(2)花园中发生了什么实践，(3)哪些个人和集体过程与园丁在花园中的经验有关。通过这些问题，我们旨在了解这些倡议与环境管理的关系。我们的研究结果表明，环境、社会和自我动机是园丁参与花园的驱动因素。似乎参与花园提供了满足这些需求和/或动机的机会，通过个人与他/她自己、人类集体和自然之间的不同相互关联的过程，例如:思考自然并从感官体验中受益，获得环境教育，体验个人和集体组织，更新社会-生态关系，并面对当地的挑战。我们注意到，法国社区花园为人们提供了体验大自然的新场所。此外，即使花园的生物物理特征和园艺实践允许一系列过程提供社会和生态效益和结果，这些花园指的是通过培养关系价值的环境管理实践。这些价值观为创造性保护提供了创新方式的机会，反映出对自己的关心如何扩展到对他人、对地方和对自然的关心。介绍
世界各地主要的城市化进程被城市景观中所谓的西方消费主义价值观和生活方式所跟随(Meier和Lange 2009, Harvey 2013)。这些价值观和生活方式往往表现出类似的社会和生物物理特征，例如:(1)公民对汽车的过度依赖限制了人际交往，造成交通拥堵，并通过污染造成公共健康风险和环境损害(Davies 2015);(2)快节奏的生活方式，很少有时间休闲和沉思(Davies 2015);(3)很少有绿地，导致生物多样性减少(Richards et al. 2017)和生态系统服务有限(Tratalos et al. 2007)。此外，城市自然的稀缺，结合城市生活方式，可能会阻碍个人与自然的关系，导致一种被称为“经验灭绝”的现象[自然](Pyle 1978, 2003)，这被认为会影响人类的健康和福祉，以及对自然的情绪、态度和行为，反过来意味着对自然的不满循环(Soga和Gaston 2016)。克莱顿等人(2017)认为，自然体验主要是根据个人与自然的接触来定义的，通常建议解决方案在于提供更多接触自然的机会。作者认识到，自然体验是多样化和复杂的，并嵌入到社会和政治背景中，包括(1)个人和自然实体之间的互动;(2)社会文化背景;(3)新技能、知识或行为改变方面的后果(Clayton et al. 2017)。
在此，我们将“自然”视为社会生态系统的一个维度;我们坚持使用社会-生态系统这个术语来定义社会和生态维度之间复杂的相互联系(Berkes和Folke 1998, Folke和Gunderson 2012, Folke et al. 2016)。
以社区为基础的努力已经出现，以解决城市的社会-生态动态。这些倡议以“环境管理”或“公民生态”实践的形式呈现，涉及到人、其他生物体、机构、社区和这些实践发生的生态系统之间的互动(Krasny和Tidball 2012)。它们提供了应对社会和生态挑战的机会(Chapin et al. 2010)。在各种各样的环境管理实践中(例如，社区林业、植树和护理)，社区花园可能获得了更多的关注，因为它们获得了一系列预期效益和结果(Drake和Lawson 2014)。例如，它们可以增加当地的生物多样性(Matteson et al. 2008, Matteson and Langellotto 2011);它们可以促进环境学习和对抗代际遗忘症(Bendt et al. 2013);他们可以激发和加强人们对自然和保护的参与(Krasny和Tidball 2012);可以增加营养教育(Somerset et al. 2005, D’abundo and Carden 2008);他们可以获得心理上的好处，主要是通过减少精神疲劳(Kaplan 1973)和促进健康(Armstrong 2000);他们为个人、家庭和社区的粮食安全作出贡献(科里根，2011年); they can improve environmental sustainability (Stocker and Barnett 1998) and sustainable land uses and planning (Irvine et al. 1999); they support social processes and community development (Saldivar-Tanaka and Krasny 2004); they provide opportunities to empower residents to assist in rebuilding their environments, their lives, their sense of place and meaning following natural disasters (Chan et al. 2015). In general, they foster social–ecological system resilience following crises and disaster (Tidball and Krasny 2010一个)．根据这些好处和结果，社区花园加入了其他城市绿色实践，如集体管理的公园和分配，特别是因为它们促进多样化的学习溪流、环境管理和社会生态记忆(Colding和Barthel, 2013年)。同样，在斯德哥尔摩进行的一项分配花园研究表明，这些花园提供了园艺技能和当地生态系统的社会-生态记忆，有助于生态系统服务，是社区恢复力的来源(Barthel et al. 2010)。同样，非正式的分配花园管理可以培养生态知识和地方意识，这可能对当地的生物多样性和生态系统服务产生积极影响(Andersson等，2007)。
所有这些过程都是环境管理活动的结果，可能不同于从事这种活动的个人动机。许多研究人员遵循功能方法的框架，探索了人们志愿参与环境管理的动机(Bruyere和Rappe 2007, Asah和Blahna 2013, Krasny等人2014)。Ryan等人(2001)确定了志愿者参与环境管理项目的五种动机:环境帮助，例如通过恢复自然区域;知识，由学习而知自然;参与有组织的项目;社交，通过加入朋友或认识新朋友;反思，涉及个人或情感利益。根据Bruyere和Rappe(2007)的观点，环境管理工作也可以由志愿人员进行部署，他们希望按照自己的个人价值观行事;希望获得与工作相关的经验或探索新的可能性;为了乐趣，因为人们已经喜欢做这类活动; and just for being outdoors. Asah and Blahna (2012) added to these motivations the possibility to defend and enhance the ego. As a synthesis, Bramston et al. (2011) proposed an “Environmental stewardship motivation scale” with three categories of motivations: (1) a sense of belonging that refers to the sense of community and the social benefits; (2) caretaking the environment, encompassing themes of making an ecological contribution and a responsibility to leave something worthwhile for future generations; (3) expanding personal learning, whch refers to ecological facts and skill development. Krasny et al. (2014) completed this scale with social–ecological memories and sense of place.
一项关于社区花园研究的综述(Guitart等，2012)强调了参与这些倡议的最常见动机:消费新鲜食品、社会发展/凝聚力、经济问题、改善健康、加强文化实践、增加知识、增加土地可达性、享受自然、改善环境可持续性和加强精神实践。
考虑到大多数关于社区花园的研究都是在北美开展的(Guitart et al. 2012)，而城市生态实践反映了当地的条件(Krasny和Tidball 2012)，我们发现在很大程度上尚未开发的法国环境中探索社区花园至关重要。
法国社区花园
法国社区花园(FCG)，通常被称为“jardins partagés”(直译为“共享花园”)，在法国越来越受欢迎。例如，在巴黎，他们的数量从2002年的不到5个增加到2016年10月的113个。它们出现于20世纪90年代末(Baudelet et al. 2008)，在全球对环境和可持续发展热情高涨的历史背景下。其中一些是非正式建立的，占用了公共或私营部门拥有的空置土地，但一些市政当局(如巴黎、里昂、里尔、南特、蒙彼利埃)也开发了规划来构建其环境(Baudelet et al. 2008)。在巴黎，专用场地大多是临时废弃的空地，在新任务或计划建设之前。这些场地由一个协会管理，协会成员的数量从十几人到超过100人不等(但在这种情况下，协会成员支持倡议，但不一定参与花园活动)。指定的协会与当地当局或土地所有者签署正式协议，其中规定了占用和使用专用空置土地的方式、活动和协会的目标(例如，花园管理，计划的活动)、协会的职责(例如，为公众组织活动，尊重社区，支持生态友好的做法，避免种植大型树木或灌木，保持花园的“良好”状态和清洁)和协议期限(一般为1年，可延长至5年)。市政当局的职责也在公约中有所规定(例如，提供设备、适应土壤、供水、花园围合)(Mairie de Paris, 2012)一个)．此外，该协会必须签署“绿拇指宪章”(Charte Main Verte)协议，并实施参与式框架，以增加社会凝聚力和环境尊重(Mairie de Paris 2012)b)．在这种政治背景下，FCG由志愿者集体管理，其目标是非营利性的，是种植花卉和/或可食用植物。虽然它们是公共的，但它们的圈地使它们的地位在公共和私人之间模棱两可(Baudry et al. 2014)，尽管园丁必须确保它们每周至少开放两次，开放和关闭的时间以及花园信息必须显示。
本研究探讨FCG与环境管理的关系。为此，我们试图提供以下方面的经验证据:(1)是什么激励了法国社区花园中的志愿园丁从事这项活动，(2)花园中发生了什么实践，(3)哪些个人和集体过程与园丁在花园中的经验相关联。我们把过程定义为自然发生的一系列动作或事件，或被用来产生某事或达到某一结果(http://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/process)．
方法
研究地点
法兰西岛地区拥有法国大部分的社区花园，在这个地区，巴黎和塞纳圣德尼是花园数量最多的地区(Graine de Jardins 2016)。在对这两个部门的所有社区花园进行初步测绘的基础上，我们根据它们的年龄、位置、表面积、组织结构(单个和/或集体地块)和状态(多年生或短暂的)选择了研究花园。我们最终研究了巴黎的七个花园和位于塞纳-圣德尼省西部的三个花园，分别位于Pré-Saint-Gervais(一个花园)和蒙特勒伊(两个花园)(图1)。这三个城市代表了很高的人口密度:巴黎每平方米约有21,100名居民，Pré-Saint-Gervais超过25,500人，蒙特勒伊11,600人(国家统计研究所和des études économiques (INSEE) 2013)。
10个被研究的社区花园在它们的特征上有所不同(表1)，尤其是在它们的表面积(平均:570平方米，范围:170-800平方米)和年龄(4-10年)。四个花园位于其他绿色空间附近:Ramenas Voit Vert位于一个有植被的儿童游乐场旁边，Gobétue位于一个历史悠久的桃园内，Perlimpinpin位于一个公共花园，而Deux Lauriers位于一个废弃的旧铁路上。三个花园包括组织者(其中一人受雇于Le jardin sur Le toit，两人受雇于Herold和Gobétue)。在三个花园中，除集体种植地块外，还种植个体地块。最后，大多数花园(10个中有7个)都是短暂的。在进行了实地调查(2014-2015年)后，花园Pouce Vert被Pré-Saint-Gervais市政府关闭。在10个被研究的花园中，我们进行了民族志定性工作，包括参与者观察和半结构访谈(Beaud和Weber 2010)。所有的实地研究都是由一个研究者ACT进行的。
参与者的观察
从2014年6月到12月，参与者在花园中进行了观察，以了解正在进行的个人和社会过程以及园艺实践。在整个研究过程中，每个研究园至少被访问10次，每次访问至少持续2小时。一些参观发生在社会活动期间，如音乐会，野餐，或在花园里举行的研讨会。所有的观察都以实地笔记和图片的方式记录下来。以图片作为记忆材料，并通过归纳的方法分析现场笔记，以建立进一步半结构化访谈的采访指南。
半结构式访谈
通过半结构化的访谈，我们提供了一个灵活和反思的框架，允许园丁表达他们有意识和默契的动机和他们在花园中的经验。这个框架提供了一个舒适的谈话氛围，让园丁有足够的时间把他们的经验转化为语言。
2015年1月至9月，ACT对30名社区园丁进行了半结构化访谈，并随机询问了一份预定义的问题列表(表2)。访谈是个人的，在花园中进行。他们被记录、转录和匿名;采访期间也做了笔记。在30次采访后达到饱和(Strauss 1987)，当时我们无法获得额外的信息。所有接受采访的园丁都是花园的常客，也就是说，他们每周至少在花园中出现和练习一次。访谈的目的是了解园丁参与花园的最初动机，并通过园丁的叙述，确认在参与观察期间记录的园艺实践和过程。访谈在自愿的基础上进行，持续平均1½小时(范围:40分钟- 3小时30分钟)。根据参与者的意愿，每个花园采访1到5名园丁。
采访社区园丁
30人的个体特征汇总于表3。
定性数据分析
遵循结构化和精细编码的原则(Saldaña 2009)，我们对参与者观察期间所做的笔记进行编码。通过几个编码周期，我们过滤、聚焦并突出了数据中的显著特征。然后，我们使用这个编码来分析与园丁的访谈，并将园丁开始做志愿者的动机、他们的园艺实践，以及与此实践相关的个人和集体过程进行分类。这种将参与者观察与开放式访谈相结合的方法已经在类似的研究中使用(例如，Barthel等人2010年，Krasny等人2012年，Bendt等人2013年)。结合人们所做的和所说的信息，识别园丁在花园中出现的动机和过程。
编码由作者ACT进行，他进行了访谈和参与者观察。然而，三位作者在整个过程中对结果进行了深入的讨论，以达成共识，确保评估的可靠效度。
分析过程中出现的特征与来自环境管理框架和保护科学的理论命题进行了对话。
结果
园丁参与法国社区花园的动机
环境的动机
30个受访的园丁中有14个宣称他们参与园艺的首要动机是环保。我们将所有公开的动机归为这一类，这些动机包括对环境做出生态贡献的意愿和对环境的责任感。我们还在这里包含了所有愿意增加个人或集体的自然体验或户外活动的表达，包括学习和教育关于自然和人与自然的互动，如下:
希望通过改善城市生物多样性和提高人们对人与自然关系的认识来为保护生物多样性做出贡献:
我想提高公众对蜜蜂、蝴蝶和其他传粉昆虫重要性的认识，这些昆虫通过无休止的生存活动，也让人类有了吃的，如西红柿等。我想通过种植植物来促进生物多样性，通过这种方式，把蜜蜂和其他授粉昆虫带进城市被(15)。
渴望:增加个人对自然的接触和体验的愿望:
虽然我一直住在城市，但我一直需要大自然，我抓住每一个机会离开巴黎。因为我不能总是离开，我需要把自然带入巴黎。我开始在家里种植物，在阳台上种植物，最近，我发现了社区花园被(19)。
户外运动:对户外活动的渴望，不特别强调自然:
在我们国家，我经常在户外活动，我来自农村地区……我加入社区花园，因为这对我来说是一种乐趣，一种爱好，我们想要的是放松……被(8)。
他们希望将自然体验传递给他们的孩子:
我曾经住在有花园的房子里，所以我有机会与大自然互动，看到动物、植物的生长……我想让我的孩子们也有同样的经历，我不想让他们相信鱼是方形的，奶牛是紫色的，或者超市里种的西红柿(被调查者28)。
自我激励
在30名接受采访的园丁中，有10人声称他们参与园艺的首要动机是处理个人生活中的干扰、压力或冲击，如下所示:
中断工作:因退休或解雇而停止工作后开始从事园艺工作:
当我退休的时候，我没有任何事情可做，我有很多时间，这很困难……有了花园，我开始接触人们;我花时间种植植物，享受大自然……(被调查者25)。
我有一份智力工作……计算……不知怎么的，我失去了对自己生活的控制。我丢了工作，这让我…比如说失去基准。我质疑了很多事情。回归自然的行为让我重新思考我的价值观(被调查者7)。
打破常规;一名园丁提到一场意外打破了他的常规:
我工作时出了意外，肩膀骨折了，我请了几个月的病假……我住在附近，所以我来看看这些植物……对我来说，这是一种荣幸……我喜欢大自然，当我感觉不舒服的时候，我在这里待一段时间，一切都变得更好(被申请人1)。
另一个园丁开始做这个活动来打破他的日常生活:
我每天都要上下班。当我来到这里，我可以和来自不同背景的人交谈:老年人或年轻人、夫妇……各种各样的人，否则我永远不会和他们说话……在这里的花园里，我们可以忘记时间的流逝……这里很安静，有鸟，有大自然的气息……(被申请人3)。
个人和心理恢复;园艺被认为是在他们生活中的某个特定时刻，当人们经历存在主义的质疑或危机时，在大自然中提供快乐的休息:
这是一个个人的过程。不用讲太多细节……所谓的40年危机;这是一种个人问题，一种对生活目标的越来越强烈的意识……对存在的问题……所以，我很想回到生活的基本方面，比如自然，还有基于分享的社会关系……类似这样的事情(被13)。
其他园丁宣称，他们进入花园是通过重温过去的积极经历:
当我还是个孩子的时候，我经常和我奶奶一起做园艺，我很喜欢。我一生中有过困难的时候，我开始来到这个花园，因为园艺让我感觉很好;我记得那些快乐安宁的时刻(被调查者30)。
社会动机
最后，在30名接受采访的园丁中，有6人表示他们开始参与园艺是出于社会原因，具体如下:
建立社会关系的愿望:
我想认识一些能与我分享成长乐趣和兴趣的人。事实上，这是认识我邻居的唯一方法(被申请人6)。
在城市中创造新的社会互动的愿望:
我想质疑我们在城市，尤其是在公共空间的生活方式，以及我们如何通过自然来侵占城市，用它来表达自己，与人见面，从而挑战社会如何思考社会以及我们与自然的关系(被调查者23)。
园艺实践
园丁不使用任何化学物质，他们使用生态和有机的过程或处理方法来避免害虫:他们混合作物，他们使用天敌(如瓢虫)，他们准备天然杀虫剂(如荨麻浆)，或他们在啤酒陷阱中捕捉鼻涕虫。这些都是从外部资源(书籍、网络、园艺课程)中学习的，但也可以通过模仿其他园丁的做法，或通过一个园丁或组织者向另一个园丁明确地传递知识。此外，Le Pouce Vert还开发了一个由社区居民参与的圣诞树堆肥和回收项目。在有集体地块的花园中，有关土地使用和实践的决定是集体做出的。需要通过谈判来平息正在出现的冲突。这些冲突在园林中较少与组织者发生，因为组织者自己选择和分配土地使用。
每个花园都种植有花的植物来吸引昆虫传粉。除了维克多·舍尔彻(Victor Schoelcher)之外，所有的花园都安装了人造结构来吸引和招待昆虫(昆虫旅馆)和鸟类(巢箱)。除了伯里肖，在所有的花园中，园丁们都优先种植传统的植物品种，而不是来自法国国家官方目录的品种。他们从Kokopelli (Kokopelli 2016)等特定协会购买种子，与其他社区花园或协会交换种子，如Incredible Edibles(不可思议的食物巴黎2016)。然而，由于从协会购买种子的困难(例如，通过互联网购买，并不总是有所有品种的库存)，园丁们也会在像Truffaut (Truffaut 2016)这样的园艺中心购买种子。他们还在花园里收获自己的种子。在赫罗尔德花园，园丁们种植的作物来自其中一位园丁的家乡。两个花园(Leroy Sème和Le Pouce Vert)有池塘，五个花园包括专门用于自然生长植被(即野生植物)的非管理区域。在法国文化中，花园中自发生长的野生植物通常被认为是负面的，被称为杂草(Menozzi 2007)。然而，大多数接受采访的园丁认为野生植物不是“坏的”，而是投机取巧的植物，他们还用“外来的”这个词来形容它们。 In individual plots, the control of these plants is based on individual willingness: some gardeners dig them out and compost them; others leave leguminous plants to nourish the soil, to observe their flowers, or to discover potential new uses (for food, drink, fertilizer, etc.). In collective plots, weeds are more or less controlled and removed depending on the garden (removed weeds are always composted): in Herold, based on the organizers’ advice, leguminous plants are kept as a cover crop that helps fix nitrogen in the soil; some weeds are left because they can be used as food (e.g.,蒲公英officinalis)或药物(例如:Borago officinalis)．在伯里肖集体地块中，杂草只在小径上清除。在滨海花园和Gobétue，只有在农作物生长的地方才会用机械清除。在Le Pouce Vert和Deux Lauriers也采用了同样的处理方法，那里的园丁们确保他们保留了野生植物物种，因为他们认为它们为动物提供了栖息地。最后，在Leroy Sème, Ramenas voit vert和Perlimpinpin，有系统地清除杂草。
此外，除了维克多·舍尔彻花园之外，所有的花园都开展了野餐、讲习班、音乐会或舞会等活动。如果花园有组织者，这些活动都是由组织者领导的。在其他地方，它们是由园丁自己或任何愿意参与组织此类活动的人组织的。
花园中发生的过程
参与花园和花园里正在进行的活动的个人动机允许不同类型的个人和社会过程出现，如下:
自然沉思和感官体验
我做的第一件事就是观察……以前，我以为植物可以自发生长……然后我开始堆肥水果和蔬菜的皮，犁，我喜欢它。我把手伸进土里，很放松，让我感觉很好。注意看，看看我是不是要修剪或者去掉什么东西，看看蚯蚓，我喜欢它(被申请人5)。
我们有很多关于自然的想法，但在实地具体实施，观察对土壤或植物的影响是不同的。在这里，幸运的是，我们可以在没有压力的花园里做实验，它让你忘记你的问题，它让你感觉很好……当我在这里的时候，我不觉得时间在流逝被(14)。
环境教育
为什么刺叶和洋蓟长得很近?因为他们在那里长大，是偶然的。棘皮植物几乎在没有任何帮助的情况下定居下来，然后我们了解到两种植物相互作用，瓢虫在棘皮植物中产卵，然后移动到朝鲜蓟上吃蚜虫(被申请人9)。
.．.幸运的是，我们有X，他对昆虫很着迷，在谈论昆虫的时候也很着迷，很有教育意义。他向我们表达了他对昆虫的全部尊敬和钦佩。我读了很多关于动物的书，但当听别人说话，见到别人向我们展示它们，教我们关于它们的知识时，情况就不一样了(被申请人6)。
我记得，有个摩洛哥人经常从这里经过，有一次他带着儿子进了花园。这个人很懂园艺，他开始教我们。他的儿子为父亲教我们感到骄傲。我知道的不多，而这个人正在教我们如何种豆子被(10)
个人和集体组织
有的园艺师在园外策划了与园艺有关的个人和集体小型经营活动，有的园艺师在园内开展了个人和集体项目，如:
我们将成为一个咨询社会;事实上，在一些地方，我们已经为其他花园提供建议。星期四，我们去另一个花园帮他们拿我们的工具被(8)。
我们组织工作坊，让孩子们与自然互动。他们发现……有一次，花园里有很多蜘蛛，有些孩子被吓到了，但我们慢慢地帮助他们克服了恐惧，让他们发现动物在花园里的作用……被(19)。
更新生态关系
园艺对我来说有更广泛的意义，它不仅是种植植物，它是一切涉及人类之间的关系，与动物的关系，与生态环境的关系(被调查者30)。
在园林中，存在着社会的多样性，然而，尽管有差异，随着时间的推移，我们形成了共同的价值观，我们开始意识到环境被(22)。
面临着当地的挑战
参与式园艺帮助解决了一些当地问题，比如土壤污染:
土壤中有重金属污染的嫌疑。所以，他们告诉我们，预防原则:你不能吃你在这里种植的东西，特别是因为会有孩子、学生等来参观花园。所以，即使这真的很令人沮丧，我们还是找到了解决方案……采用箱或秸秆离地栽培，土壤健康被(14)。
我们不知道土地是否肥沃……但随着时间的推移，我们可以识别出质量好的土壤、沙质的土壤或被污染的土壤……所以我们在评估土壤方面变得很熟练。相反，我们会说:也许我们应该在这里种植一些东西……也许随着时间的推移，土壤会恢复，也许我们会证明这片土地并没有那么糟糕;我们也可以建造一个花园，即使我们不能吃我们种植的东西(被调查者30)。
面临着花园关闭的风险
花园会消失;他们会在这里建造一些东西……我们一直在努力保护花园，我们已经证明了花园在为孩子们提供动画和活动方面发挥着作用，比如画画、绘画、园艺或观察自然……《21世纪议程》几乎没有得到任何应用……但尽管如此，在关键的气候背景下，做点什么是非常重要的，就像我们已经做的那样。在6年内，我们创造了一个生态环境，这是非常重要的，我们有很多多样性。我们也在减少城市垃圾方面发挥作用;我们已经让人们改变了他们的习惯，他们将有机垃圾制成堆肥……(被申请人5)。
讨论
园丁参与法国社区花园的最初动机
通过定性研究，我们探索了FCG用户参与这些活动的第一动机。我们的研究支持了之前关于环境管理志愿者动机的研究，作者设计了如下研究:帮助环境(Ryan et al. 2001)、环境目的(Asah和Blahna 2012)或关心环境(Bramston et al. 2011);学习(Ryan et al. 2001);社会动机(Ryan et al. 2001)，社会互动(Asah和Blahna 2012)，或社会归属(Bramston et al. 2011)，反思(Bruyere和Rappe 2007)或捍卫和增强自我(Ryan et al. 2001, Asah和Blahna 2012)。然而，尽管有明显的多样性，这些开始园艺的动机都是相互关联的，并进入我们的分类环境、自我和社会动机。基于我们的研究结果，我们建议扩大这三类动机，如下:
环境的动机:这一类动机包括“帮助或关心环境”或“环境目的动机”，主要是指自然区域的恢复。然而，我们的研究结果显示，园丁们指的是更广泛的行动来改善环境，包括:提高人们对人与自然关系的意识，学习和教育有关自然和人与自然互动的知识，以及促进成人和儿童对自然或“户外”的体验。因此，我们建议将学习动机(如Ryan et al. 2001)和Bruyere和Rappe(2007)提出的“待在户外”动机纳入这一类别。这一点尤其重要，因为自然体验的减少不仅是由城市地区缺乏自然造成的，也是由生活方式因素造成的(Pergams和Zaradic 2006)。因此，通过促进人们(包括儿童)在一系列城市栖息地与自然的互动，可以获得更多的自然体验(Crumley 2000, Barthel等人2010,Hand等人2017)。我们还包括了与自然直接接触的愿望，这是上述经验的一部分;它被认为是生态行为的一个重要预测因子(Mayer和Frantz 2004;索加和加斯顿2016)。
自我激励:这一类别包括“反思”动机(Ryan et al. 2001)，它涉及志愿服务带来的个人或情感利益，以及“逃离”动机(Asah和Blahna 2012)，指从日常生活的压力要求中逃离。在我们的案例中，所有属于这一类的动机都是由园丁个人生活中的压力或震惊所驱动的。事实上，所有提到这种动机的园丁都提到了在开始这项活动后幸福感的增加。这一结果与文献一致，表明经常接触自然与健康之间存在积极关系:心理健康或精神困扰(Keniger et al. 2013, White et al. 2013;Hartig et al. 2014, Shanahan et al. 2015, McCracken et al. 2016)，一般健康(Kardan et al. 2015)或一般情绪(Capaldi et al. 2014)。然而，除了这些直接的好处，我们建议在这一类别中包括象征意义，主要是基于回忆和记忆。的确，一些园丁唤起了关于园艺经验或他们童年访问过的地方的回忆，以及相关的幸福感。这可能支持Krasny等人(2014)的主张，即地方感是环境志愿服务的重要驱动力。然而，正如Krasny等人(2014)所提出的，在这里，作为参与花园的第一动机的记忆与自传式记忆有关，而与社会-生态记忆有关。
社会动机:这一类包括Bruyere和Rappe(2007)以及Asah和Blahna(2012)提出的社会动机，尤其是在与人见面和建立社会联系方面。然而，我们也建议将园丁建立新的社会互动的愿望纳入这一类别，这将挑战社会和生态问题，也被称为“社区动机”(Asah和Blahna, 2012)。
因此，我们的结果在很大程度上与之前关于在其他情况下社区花园志愿活动动机的研究一致，显示了人们在任何情况下对这些方面的重视。有趣的是，我们采访的园丁只提到了文献中已经表达的一些动机，而不是之前记录的全部。
与其他社区花园研究(Guitart et al. 2012)中表达的动机相比，FCG中记录的动机既不包括生鲜食品消费，也不包括经济问题。这可能是因为FCG并没有出现在食物匮乏或经济萧条的背景下，这与世界上其他地方的社区菜园(如纽约的胜利菜园)不同。此外，尽管一些园丁失业，法国的失业保险制度可以缓冲他们的经济困难。采访中有时会提到粮食问题，但只是作为一种教育目的，而不是作为生存手段。最后，增加土地可达性、加强精神实践、项目组织、价值观和尊重、事业或锻炼，都不是参与花园的主要动机。由于人们的动机可能会随着时间的推移而改变(Ryan et al. 2001)，因此需要进一步的研究。
园艺实践
由于园艺实践，大多数FCG呈现出有利于生物多样性的生物物理特征。事实上，土地利用的多样性以及未开垦地区(小荒地)和池塘的存在为野生物种提供了多样化的栖息地。开花植物、昆虫旅馆和巢箱为野生动物提供资源(食物和避难所)(Cannon 1999, Gaston et al. 2005)a、b）;堆肥系统通过养分供应和碳封存来滋养土壤(Martínez-Blanco et al. 2013)，并为许多物种提供栖息地(见Ødegaard和Tømmerås 2000)。此外，一些花园位于城市绿地中，可以作为生态走廊，从而改善缓冲区之间的连通性(Palomino和Carrascal 2006, Goddard等人2010,Serret等人2014)。因此，FCG可以作为城市生物多样性保护的重要考虑地。更一般地说，在花园中实施的环境友好型园艺实践不同于法国对花园应有的规范表述，即严格控制和完全不种植野生植物(如Thomas 1983)。两个特定的规范性和规范性的愿景在研究花园中受到了挑战。首先，在大多数被研究的花园中，园丁让杂草生长，通常是出于好奇，以发现它们对其他物种的潜在影响和它们对人类的潜在用途。这与农民和园丁通常为提高作物产量而实施的系统性杂草控制形成了对比(Fuhlendorf et al. 2009)，这可能是因为这些菜园的主要目标不是粮食生产。第二，园丁使用传统的种子品种，而不是官方建议使用官方目录中的种子品种。官方的种子是不育的(它们大多是F1杂交后代)，防止作物对当地的人类行为和环境条件进行任何适应(Demeulenaere 2014)。 However, the choice not to use official seeds is presented by the gardeners as a protest against the normative agricultural system and a willingness to participate in an alternative to the seed industry. This is, however, difficult to translate into practice because of the current French regulations and difficulties in accessing traditional seeds. Social networks allowing seed purchase and exchanges are nevertheless very well organized and foster social capital (Bodin and Crona 2008). Social events organized in most of our study gardens are also occasions for gardeners to build in a community (Saldivar and Krasny 2004) and increase social capital.
最后，正如Barthel et al.(2010)对分配的建议，FCG是社会-生态记忆很重要的地方，通过教育和传播，也通过冲突解决和协商实现集体管理。
花园中发生的过程
我们的研究强调了社区花园如何为个体和集体的自然动态过程提供机会。
首先，园丁非常重视通过视觉、听觉、嗅觉或触觉与自然的感官互动。这与文献显示的自然体验涉及多种感官，尤其是在自然环境中比在人类环境中更强的嗅觉和触觉的观点高度一致(Kaplan and Kaplan 1989)。通过这些感官体验，园丁认为他们在花园里的活动(如种植植物、堆肥、观察植物和动物)是一件沉思和迷人的事情，让他们忘记烦恼，感觉时间慢下来，感觉良好和放松。这些结果证实了自然体验具有恢复作用的研究，主要通过减少精神疲劳(Kaplan and Kaplan 1989, Hartig et al. 1991, Kaplan 1995)、情绪和生理压力恢复、压力减轻(Ulrich 1979, Hartig et al. 2003, 2011)以及远离日常生活的感觉(Hartig et al. 1991, Kaplan 1995)。其他作者强调了接触自然环境对个人健康和福祉的好处(Maller等人2005年，Maas 2006年，Bowler等人2010年，Hartig等人2014年)，尤其是园艺(Soga等人2017年)。
这些感官体验不仅是自我奉献的，它们还可以用于花园的教育过程(正如Schama 1995, Misztal 2003, Murdoch 2006所指出的)。更一般地说，园林中的环境教育远不止是环境保护(如在主要的环境教育框架中，Bengtsson 2016)，而是指人类与环境以及在环境中的关系(参见Berryman和Sauvé 2016)。因为它以地方为基础，这种教育可以整合学习当地的社会-生态动态(Tidball和Krasny, 2010)b)，甚至在城市里也是如此。因此，除了它们的特殊性之外，FCG和其他社区花园一样，是环境教育的关键场所(Ferris et al. 2001, Krasny and Doyle 2002, Doyle and Krasny 2003, Bendt et al. 2013)。
事实上，一些园丁独自或集体建造项目和/或他们自己的业务，例如咨询协会，允许失业、退休和对工作不满的园丁处理不同类型的个人愿望或需求。因此，园林是将获得的知识转化为一系列活动的理想场所，如园林管理、交流、公共广告或谈判。关键个体的存在可以强烈地鼓励这些集体动力，例如组织者或一些园丁，他们充当社会和环境催化剂，提供领导力、信任、愿景和意义(参见Folke et al. 2005)。除了集体组织之外，这些人在激活社会资本方面发挥着至关重要的作用(Krishna 2002)。
如上所述，现在人们普遍认为城市绿地在保护生物多样性方面可能发挥重要作用，尤其是通过提供自然栖息地(Gaston et al. 2005)b， Kadlec et al. 2008, Loram et al. 2008, Kowarik 2011, van Heezik et al. 2012)。我们的研究更进一步，支持了之前的研究，表明FCG对于维持城市关系也非常重要，不仅是对自然的关系，而且对人与人之间的关系(Barthel et al. 2010, Bendt et al. 2013)。园丁们可以与花园中的人、住在花园附近的人，以及来自其他社区花园或协会的人建立新的社会关系，形成团结网络。正如Agustina和Beilin(2012:447)所提到的，“社区花园提供了一个让不熟悉的人变得熟悉的空间。”在我们的案例中，通过园艺，园丁们更新了他们与城市生活方式、自然实体或社会的关系。这与文献一致，表明社区花园有助于提高社区参与(Armstrong 2000)、社会凝聚力(Shinew等人2004年，Maas等人2009年，Francis等人2012年，de Vries等人2013年)和社会包容(基于共同的规范和价值观、积极友好的关系和归属感)(Hartig等人2014年)。
这些重新建立的关系可以帮助园丁们面对当地的挑战。最常见的两个挑战是(1)在密集化背景下争夺土地使用(Schmelzkopf 1995)和(2)土壤污染(Armstrong 2000, Wakefield et al. 2007)。园丁们发展出一种地方感(Stedman 2002)，使花园关闭的可能性变得痛苦。有趣的是，即使当地的挑战被认为是负面的经历，它们也没有阻止任何行动。相反，它们被认为是人们了解这些问题并创造性地面对这些问题的机会。同样，园丁们也面临着系统性的困难或世界观(例如，关于种子供应、杂草控制、对作物的法律限制)。然而，花园中不同的动态过程允许一些园丁发展适应处理这些问题的能力。然而，在Colding和Barthel(2013)之后，这些外部和行政约束可能会限制公民实际参与城市社会生态系统的能力。
结论
在这项研究中，我们展示了与社区花园相关的社会-生态动态的多样性。所有这些过程都与反馈回路密切相关(图2)，并发生在不同的维度(个人、群体和自然)。
我们观察到人们出于不同的需求和/或动机自愿参加同一项活动。参与花园提供了机会，通过个人与他/她自己、人类集体和自然之间的不同相互关联的过程来满足这些需求和/或动机。因此，FCG为转化自然体验提供了舞台(Clayton et al. 2017)。通过改造自然体验，社区花园增强了城市自然和人们的幸福感。但FCG也可以被视为环境管理实践的其他原因，尤其是因为它们提供了应对城市挑战的创造性方法。此外，我们可以说，除了培育植物之外，这些花园还允许培育新的价值，即关系价值，它不是赋予事物的价值，而是关系和责任的衍生价值(Chan et al. 2016)。事实上，花园本身并不重要，而是因为它允许社会生态系统的不同维度相连接而变得重要。这些地方鼓励的价值观为创新的创造性保护提供了机会(见Chan等人2016)，这反映了对自己的关心如何延伸到对他人、地方和自然的关心。
我们没有声称社区花园可以单独应对城市的挑战和保护，而是强调了它们在地方层面的相关性，作为允许市民重新考虑社会和生态相互依赖的地方。在更大的空间和时间尺度上评价其社会-生态影响还需要进一步的研究。
致谢
作者要感谢所有参与这项研究的受访者。我们感谢Carole Vuillot、两位匿名审稿人和编辑的相关评论。最后，我们感谢厄瓜多尔高等教育、科学与技术国家秘书(SENESCYT)提供的研究资金。
文献引用
阿古斯蒂娜，I.和R.贝林，2012。社区花园:互动和适应的空间。社会与行为科学36:439 - 448。http://dx.doi.org/10.1016/j.sbspro.2012.03.048
Andersson, E.， S. Barthel和K. Ahrné。2007.测量生态系统服务生成背后的社会-生态动态。生态应用程序17(5): 1267 - 1278。http://dx.doi.org/10.1890/06-1116.1
阿姆斯特朗,d . 2000。纽约北部社区花园的调查:健康促进和社区发展的意义。健康和地点6:319-327。http://dx.doi.org/10.1016/s1353 - 8292 (00) 00013 - 7
Asah, s.t.， D. J. Blahna, 2012。动机功能主义与城市保护管理:志愿者参与的意义。保护信5(6): 470 - 477。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263X.2012.00263.x
Asah, s.t .和D. J. Blahna, 2013。理解动机对自愿城市保护管理承诺的影响的实际意义。保护生物学27(4): 866 - 875。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12058
Barthel, S.， C. Folke和J. Colding, 2010。城市园林中的社会-生态记忆——保留生态系统服务管理的能力。全球环境变化20(2010): 225 - 265。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.01.001
波德莱，L.， F. Basset和A. Le Roy, 2008。Jardins partagés: utopie， écologie, conseils pratiques。法国，麦里斯，生机之地。
Baudry, S.， J. Scapino和E. Rémy。2014.L ' espace public à L 'épreuve des jardins collections à New York et Paris。Geocarrefour89(1 - 2): 41-51。http://dx.doi.org/10.4000/geocarrefour.9388
Beaud, S.和F. Weber, 2010。导游'enquête地形。第四版。La Decouverte巴黎。
Bendt, P.， S. Barthel, J. Colding, 2013。柏林公共社区花园的公民绿化和环境学习。景观与城市规划109:18-30。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.10.003
Bengtsson, s.l. 2016。霸权与可持续发展教育政策制定的政治:以越南为例。环境教育杂志47(2): 77 - 90。http://dx.doi.org/10.1080/00958964.2015.1021291
Berkes, F.和C. Folke, 1998年。连接社会和生态系统:建立复原力的管理实践和社会机制。剑桥大学出版社。英国剑桥。
贝里曼，T.和L. Sauvé。2016.论可持续发展与可持续发展教育的关系。环境教育杂志47(2): 104 - 117。http://dx.doi.org/10.1080/00958964.2015.1092934
博丹,O。，而且B. I. Crona. 2008. Management of natural resources at the community level: exploring the role of social capital and leadership in a rural fishing community.世界发展36(12): 2763 - 2779。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2007.12.002
鲍勒，D. E.， L. M.布永-阿里，T. M.奈特和A. S.普林。2010。对暴露于自然环境对健康的额外益处的证据的系统审查。BMC公共卫生10:456。http://dx.doi.org/10.1186/1471-2458-10-456
布拉姆斯顿，P. G. Pretty和C. Zammit, 2011。评估环境管理动机。环境和行为43(6): 776 - 788。http://dx.doi.org/10.1177/0013916510382875
Bruyere, B.和S. Rappe. 2007。识别环保志愿者的动机。环境规划与管理杂志(4): 503 - 516。http://dx.doi.org/10.1080/09640560701402034
大炮,a . 1999。私家花园对保护鸟类的意义。国际鸟类保护9(4): 287 - 297。http://dx.doi.org/10.1017/S095927090000349X
卡帕尔迪，c.a.， R. L. Dopko和J. M.泽伦斯基，2014。自然联系和幸福之间的关系:元分析。心理学领域5(976): 1 - 15。http://dx.doi.org/10.3389/fpsyg.2014.00976
Chan, J.， B. DuBois, K. G. Tidball. 2015。当地恢复力的避难所:桑迪后纽约市的社区花园。城市林业与城市绿化14:625 - 635。http://dx.doi.org/10.1016/j.ufug.2015.06.005
Chan, K. m.a.， P. Balvanera, K. Benessaiah, M. Chapman, S. Díaz, E. Gómez-Baggethun, R. Gould, N. Hannahs, K. Jax, S. Klain, G. W. Luck, B. Martín-López, B. Muraca, B. Norton, K. Ott, U. Pascual, T. Satterfield, M. Tadaki, J. Taggart, N. Turner。2016。观点:为什么要保护自然?重新思考价值观和环境。美国国家科学院学报113(6): 1462 - 1465。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1525002113
查平、F. S.、S. R.卡朋特、G. P.科菲纳斯、C.福尔克、N.阿贝尔、W. C.克拉克、P.奥尔森、D. M.斯塔福德·史密斯、B.沃克、O. R.杨、F.贝尔克斯、R.比格斯、J. M.格罗夫、R. L.内勒、E.平克顿、W.斯特芬和F. J.斯旺森。生态系统管理:快速变化的地球的可持续性战略。生态学和进化趋势25(4): 241 - 249。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2009.10.008
克莱顿，S.， A. Colléony, P. converse, E. Maclouf, L. Martin, A. C. Torres, M. X. Truong, A. C. Prévot。2017.转变经验:走向与自然的新关系。保护信http://dx.doi.org/10.1111/conl.12337
Colding, J.和S. Barthel, 2013年。“城市绿色公地”在城市弹性建设中的潜力。生态经济学86:156 - 166。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.10.016
科里根，议员，2011年。种植你吃的东西:在马里兰州巴尔的摩开发社区花园。应用地理31(4): 1232 - 1241。http://dx.doi.org/10.1016/j.apgeog.2011.01.017
Crumley, c . 2000。从花园到地球:用意义和记忆连接时间和空间。第七章在R. J. McIntosh, J. A. Tainter和S. Keech McIntosh编辑。风吹的方式。气候、历史和人类行为。美国纽约哥伦比亚大学出版社。
达本多，m.l.和a.m.卡登，2008年。“成长健康”:通过社区花园教育项目促进集体健康的可能性。社区发展39(4): 83 - 94。http://dx.doi.org/10.1080/15575330809489660
戴维斯，W. K. D. 2015。主题城市:解决城市问题。荷兰，多德雷赫特，施普林格。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-017-9655-2
Demeulenaere, e . 2014。种子的政治本体论:欧洲农民运动的变革性摩擦。全球与历史人类学杂志69:45 - 61。http://dx.doi.org/10.3167/fcl.2014.690104
de Vries, S.， s.m.e. van Dillen, P. P. Groenewegen, P. Spreeuwenberg, 2013。街景绿化与健康:压力、社会凝聚力和体育活动作为中介。社会科学与医学94:26-33。http://dx.doi.org/10.1016/j.socscimed.2013.06.030
道尔，R.和M.克拉斯尼，2003年。参与式乡村评价在城市社区园林环境教育中的应用。环境教育的研究9(1): 91 - 115。http://dx.doi.org/10.1080/13504620303464
德雷克，L.和L. J.劳森，2014。确认新生还是空缺?美国社区花园与空地的关系城市40:133 - 142。http://dx.doi.org/10.1016/j.cities.2013.07.008
Ferris, J.， C. Norman和J. Sempik, 2001。人、土地和可持续性:社区花园和可持续发展的社会维度。社会政策及行政35(5): 559 - 568。http://dx.doi.org/10.1111/1467-9515.t01-1-00253
Folke, C.， R. Biggs, A. V. Norström, B. Reyers, J. Rockström。2016.社会-生态恢复力和基于生物圈的可持续发展科学。生态和社会21(3): 41。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08748-210341
Folke, C.， T. Hahn, P. Olsson和J. Norberg, 2005。社会生态系统的适应性治理。环境与资源年度回顾30(1): 441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511
Folke, C.和Gunderson, L. 2012。重新连接生物圈:社会生态复兴。生态和社会17(4): 55。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05517-170455
Francis, J.， B. Giles-Corti, L. Wood, M. Knuiman, 2012。创造社区感:公共空间的作用。环境心理学杂志32(4): 401 - 409。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2012.07.002
S. Fuhlendorf、D. M. Engle、C. M. O’meilia、J. R. Weir和D. C. Cummings。2009。除草剂除草是否能增加非平衡牧场的牲畜产量?农业、生态系统和环境132:1-6。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1016/j.agee.2009.02.015
加斯顿、R. m .史密斯、K.汤普森和P. h .沃伦。2005一个．城市家庭花园(二):增加生物多样性方法的试验试验。生物多样性和保护14(2): 395 - 413。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1007/s10531-004-6066-x
加斯顿，K. J.， P. H.沃伦，K.汤普森和R. M.史密斯，2005b．城市家庭花园(IV):资源的范围及其相关特征。生物多样性和保护14:3327 - 3349。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1007/s10531-004-9513-9
戈达德，M.， A. J. Dougill和T. G.本顿，2010。从花园扩大:城市环境中的生物多样性保护。生态学和进化趋势25(2): 90 - 98。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2009.07.016
Graine de Jardins, 2016。署名查顿。(在线)网址:http://www.jardinons-ensemble.org/spip.php?rubrique1 2016-06-01。
吉塔特，D. C.皮克林和J.拜恩。2012。城市社区园林研究的过去成果与未来方向。城市林业与城市绿化11(4): 364 - 373。http://dx.doi.org/10.1016/j.ufug.2012.06.007
汉德，K. L.， C.弗里曼，P. J.塞登，M. R. Recio, A. Stein和Y. van Heezik. 2017。城市花园在支持儿童热爱生物方面的重要性。美国国家科学院学报114(2): 274 - 279。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1609588114
Hartig, T.， G. W. Evans, L. D. Jamner, D. S. Davis，和T. Gärling。2003.追踪恢复在自然和城市场地设置。环境心理学杂志23(2): 109 - 123。http://dx.doi.org/10.1016/s0272 - 4944 (02) 00109 - 3
Hartig, T.， M. Mang和G. Evans, 1991。自然环境体验的恢复作用。环境和行为23(1): 3-26。http://dx.doi.org/10.1177/0013916591231001
Hartig, T.， R. Mitchell, S. de Vries和H. Frumkin. 2014。自然和健康。《公共卫生年度审查》35:207 - 228。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-publhealth-032013-182443
哈蒂格，T.， A. E.范登伯格，C. M.哈格霍尔，M.托马拉克，N.鲍尔，R.汉斯曼，A.奥哈拉，E. Syngollitou, G. Carrus, A. van Herzele, S. Bell, M. T. Camilleri Podesta和G. Waaseth。自然对健康的益处会经历心理、社会和文化过程。森林、树木与人类健康。施普林格。荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-90-481-9806-1_5
哈维,d . 2013。叛军的城市。从权利到城市再到城市革命。反之，纽约，美国纽约。
2016年，巴黎。Facebook页面。(在线)网址:https://www.facebook.com/Incroyables-Comestibles-Paris-122467857901658/。
国家统计局études économiques (INSEE)。2013.2013年人口:Pré-Saint-Gervais(93061)，巴黎(75)和蒙特勒伊(93048)。(在线)网址:https://www.insee.fr/fr/statistiques/1405599?geo=COM-93061+DEP-75+COM-93048
Irvine, S.， L. Johnson和K. Peters, 1999。社区花园与可持续土地利用规划:Alex Wilson社区花园案例研究。当地环境4(1): 33-46。http://dx.doi.org/10.1080/13549839908725579
Kadlec, T.， J. Benes, V. Jarosik和M. Konvicka, 2008。重温城市避难所:布拉格保护区三十年来蝴蝶和斑蝶动物群的变化。景观与城市规划85(1): 1 - 11。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2007.07.007
卡普兰,r . 1973。园艺的一些心理上的好处。环境和行为5(2): 145 - 162。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1177/001391657300500202
Kaplan, R.和S. Kaplan, 1989。自然的体验:心理学的观点。美国纽约，剑桥大学出版社。
卡普兰,s . 1995。自然的恢复益处:走向一体化的框架。环境心理学杂志15:169 - 182。http://dx.doi.org/10.1016/0272 - 4944 (95) 90001 - 2
Kardan, O.， P. Gozdyra, B. Misic, F. Moola, L. J. Palmer, T. Paus和M. G. Berman。大型城市中心的社区绿地和健康。科学报告5(11610)。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1038/srep11610
Keniger, L. E.， K. J. Gaston, K. N. Irvine和R. A. Fuller。2013。与自然互动有什么好处?国际环境研究与公共卫生杂志(3): 913 - 935。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.3390/ijerph10030913
Kokopelli》2016。Kokopelli-pour la libération de la semence和de l 'humus协会。时事通讯。(在线)网址:https://kokopelli-semences.fr/?lang=fr-fr。
Kowarik, i . 2011。新颖的城市生态系统、生物多样性和保护。环境污染159:1974 - 1983。http://dx.doi.org/10.1016/j.envpol.2011.02.022
Krasny, m.e, S. R. Crestol, K. G. Tidball, R. C. Stedman. 2014。纽约市牡蛎园丁:作为志愿环境管理动机的记忆和意义。景观与城市规划132:16-25。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.08.003
法医Krasny和R. Doyle, 2002年。项目发展和青年参与研究的参与式方法:跨代城市社区园艺项目的案例。杂志上的扩展40(5)。
Krasny, m.e.和Tidball, K. G. 2012。城市生态:城市地球管理的途径。生态学前沿10(5): 267 - 273。http://dx.doi.org/10.1890/110230
克里希纳,a . 2002。积极的社会资本。培养发展和民主的根基。美国纽约哥伦比亚大学出版社。
Loram, A.， P. H. Warren和K. J. Gaston, 2008。城市国内园林(十四):五个城市园林的特点．环境管理42(3): 361 - 376。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-008-9097-3
Maas, j.m. van Dillen, r.a. Verheij, P. P. Groenewegen. 2009。社会交往可能是绿地与健康关系的一种机制。健康和地方15(2): 586 - 595。http://dx.doi.org/10.1016/j.healthplace.2008.09.006
Maas, J.， r.a. Verheij, P. P. Groenewegen, S. de Vries, P. Spreeuwenberg, 2006。绿地、都市与健康:关系有多密切?流行病学与社区卫生杂志60(7): 587 - 592。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1136/jech.2005.043125
Mairie de Paris, 2012一个．大会干部职业和用法集体浇浇花园。(在线)网址:https://api-site.paris.fr/images/123237.pdf。
Mairie de Paris, 2012b．La Charte Main Verte des jardins partagés de Paris。(在线)网址:http://api-site-cdn.paris.fr/images/123236.pdf。
马勒，C.， A.普莱尔和P.布朗，2005。健康的自然健康的人:“与自然接触”作为对人群健康促进的上游干预措施。健康促进国际21(1): 45 - 54。http://dx.doi.org/10.1093/heapro/dai032
Martínez-Blanco, J.， C. Lascano, T. H. Christensen, P. Muñoz, J. Rieradevall, J. Moller, A. Antón，和A. Boldrin。2013。用生命周期评价堆肥对农业的效益。复习一下。农学促进可持续发展33(4): 721 - 732。
Matteson, K. C.， J. S. Ascher和G. A. Langellotto, 2008。纽约城市花园中蜜蜂的丰富和丰富。美国昆虫学会年鉴101(1): 140 - 150。http://dx.doi.org/10.1603/0013 - 8746 (2008) 101 (140: BRAAIN) 2.0.CO; 2
Matteson, K. C.和G. A. Langellotto, 2011。城市园林中小规模增加乡土植物不能增加有益昆虫的丰富度:城市园林中增加乡土植物。昆虫保护与多样性4(2): 89 - 98。http://dx.doi.org/10.1111/j.1752-4598.2010.00103.x
梅耶，F. S.和C. M.弗朗茨。2004。与自然的连通性量表:一种衡量个人在与自然的社区中感觉的量表。环境心理学杂志24(4): 503 - 515。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2004.10.001
麦克拉肯，D. S.， D. A. A. Allen，和A. J. Gow, 2016年。城市绿地与儿童健康相关生活质量的关系预防医学的报告3:211 - 221。http://dx.doi.org/10.1016/j.pmedr.2016.01.013
Meier, L.和H. Lange, 2009。新中产阶级。荷兰，多德雷赫特，施普林格。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4020-9938-0
Menozzi蔡明俊。2007.茂韦塞斯，qualité de l 'eau et entretien des espaces。法国自然科学15:144 - 153。http://dx.doi.org/10.1051/nss:2007041
Misztal, 2003年获得学士学位。社会记忆理论。美国宾夕法尼亚费城开放大学出版社。
默多克,j . 2006。后结构主义地理学:关系空间指南。Sage出版社，伦敦，英国
Ødegaard F.， B. Tømmerås。2000.北欧的堆肥堆——外来节肢动物的避难所和踏脚石。多样性分布6:45-49。http://dx.doi.org/10.1046/j.1472-4642.2000.00071.x
Palomino, D.和L. M. Carrascal, 2006。城市在区域尺度上对鸟类的影响:马德里省北部鸟类的案例研究。景观与城市规划77:276 - 290。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2005.04.003
Pergams, O. R. W.和P. A. Zaradic, 2006。在美国，对自然的热爱正在变成对电子媒体的热爱吗?通过看电影、玩电子游戏、上网和油价，可以解释国家公园参观人数16年来的下降趋势。环境管理杂志80(4): 387 - 393。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2006.02.001
派尔，r.m.， 1978。经验的消失。园艺56:64 - 67。
派尔，2003年。自然矩阵:重新连接人与自然。大羚羊37(2): 206 - 214。http://dx.doi.org/10.1017/S0030605303000383
理查兹，D. R.， P.帕西和R. R. Y.哦，2017年。人口密度和财富对热带东南亚城市绿地数量和结构的影响景观与城市规划157:553 - 560。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2016.09.005
莱恩，R. L.， R.卡普兰，R. E. Grese, 2001。预测志愿人员在环境管理计划中的承诺。环境规划与管理杂志44(5): 629 - 648。http://dx.doi.org/10.1080/09640560120079948
现年j . 2009。定性研究人员的编码手册。Sage出版社，伦敦，英国
Saldivar-Tanaka, L.和m.e. Krasny, 2004。培育社区发展、社区开放空间和公民农业:以纽约市拉丁裔社区花园为例。农业与人类价值观(4): 399 - 412。http://dx.doi.org/10.1023/B:AHUM.0000047207.57128.a5
沙马,s . 1995。景观和记忆。古董书，纽约，纽约，美国。
Schmelzkopf, k . 1995。城市社区花园作为竞争空间。美国地理学会85(3): 364 - 381。http://dx.doi.org/10.2307/215279
H.塞瑞特，R.雷蒙德，j . c。Foltête, P. Clergeau, L. Simon和N. Machon, 2014。商业场所绿地对城市群生态网络的潜在贡献:以法国法兰西岛地区为例。景观与城市规划131:27-35。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.07.003
D. F.， R. A. Fuller, R. Bush, B. B. Lin, K. J. Gaston, 2015。城市自然对健康的益处:我们需要多少?生物科学65(5): 476 - 485。http://dx.doi.org/10.1093/biosci/biv032
Shinew, K. J.， T. D. Glover和D. C. Parry, 2004。作为跨种族互动潜在场所的休闲空间:城市地区的社区花园。休闲研究杂志(3): 336 - 355。
Soga, M.和K. Gaston, 2016。经验的消失:人与自然互动的丧失。生态与环境前沿14(2): 94 - 101。http://dx.doi.org/10.1002/fee.1225
Soga, M.， K. J. Gaston和Y. Yamaura. 2017。荟萃分析:园艺有益于健康。预防医学的报告5:92 - 99。http://dx.doi.org/10.1016/j.pmedr.2016.11.007
萨默塞特，S. M.， R.鲍尔，M.弗雷特，R.盖斯曼。2005。以学校为基础的社区花园:重建与食物的健康关系。高等教育学报12(2):男性。
斯特德曼，R. C. 2002。朝向地方的社会心理学。从基于地点的认知、态度和身份来预测行为。环境和行为34(5): 561 - 581。http://dx.doi.org/10.1177/0013916502034005001
Stocker, L.和K. Barnett, 1998年。以社区为基础的可持续发展项目的意义和实践:澳大利亚西部的社区花园。当地环境3(2): 179 - 189。http://dx.doi.org/10.1080/13549839808725556
施特劳斯，1987年。社会科学家的定性分析。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511557842
托马斯,k . 1983。1500-1800年间，人类和自然世界改变了英国人的态度。企鹅,伦敦,英国。
K. Tidball和M. Krasny, 2010一个．灾难恢复中的管理、学习和记忆。环境教育的研究16:591 - 609。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1080/13504622.2010.505437
K. G.和M. E. Krasny, 2010b．社会生态视角下的城市环境教育:城市生态教育的概念框架。城市与环境3(1): 11。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.15365/cate.31112010
Tratalos, J.， R. A. Fuller, P. H. Warren, R. G. Davies和K. J. Gaston, 2007。城市形态、生物多样性潜力和生态系统服务。景观与城市规划83(4): 308 - 317。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2007.05.003
特,2016年。网页上。(在线)网址:http://www.truffaut.com/jardin/plantes-potager/graines-legumes/Pages/produits-graines-legumes.aspx。
乌尔里希(r.s.) 1979。视觉景观和心理健康。景观研究4(1): 17-23。
van Heezik, Y. M. K. J. M. Dickinson, C. Freeman, 2012。缩小差距:交流改变园艺实践，以支持城市私人花园的原生生物多样性。生态和社会17(1): 34。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04712-170134
Wakefield, S.， F. Yeudall, C. Taron, J. Reynolds和A. Skinner. 2007。增进城市健康:多伦多东南部的社区园艺。健康促进国际22(2): 92 - 10。http://dx.doi.org/10.1093/heapro/dam001
怀特，国会议员，I. Alcock, B. W. Wheeler和M. H. Depledge, 2013。住在绿化城市你会更快乐吗?对面板数据的固定效应分析。心理科学24(6): 920 - 928。http://dx.doi.org/10.1177/0956797612464659
