研究，一部分的特别功能超越社会-生态陷阱:促进向可持续性转变

社会生态系统适应与转型的社会结构基础

• 摘要
• 简介
• 适应、转变和多层次的行动情境
• 适应与转型的社会结构基础
  • 有效适应和转变的网络能力
  • 代理和网络动力学
• 框架的经验应用
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

适应或改造制度结构和过程的能力对于维持生态系统服务和避免(或潜在地逃离)社会生态陷阱至关重要(Adger等，2005年，Folke等，2005年，Nelson等，2007年，Kittinger等，2013年，Chaffin等，2016年)。适应性和可转换性是弹性理论的基础(Folke et al. 2010)。恢复力的概念强调了人与生态系统的相互依存的本质，描述了相关的社会生态系统(SESs)通过吸收、适应或接受变化(适应)来容忍未知或不可预见的冲击的能力，或从根本上重组以应对当前社会生态系统状态或制度(转型)无法解决的挑战(Walker et al. 2004, Folke et al. 2010)。因此，韧性提供了一种前瞻性的可持续性愿景，在这种愿景中，人们可以预见到变化，并且更有能力影响未来的轨迹(Berkes和Seixas 2005年)，而不是在危机可能太晚时才做出反应(Cinner 2011年)。

适应和转型都需要社会行为体和机构的适应能力，以便吸收和塑造变化(Nelson et al. 2007, Engle 2011)。人们普遍认为，社会网络(定义为个人和群体之间的社会关系)对建立这种能力至关重要(例如，Adger 2003, Berkes等人2003,Armitage等人2009,Brondizio等人2009;Cinner等人，未出版的手稿)．社交网络提供了一种分享知识、资源和支持的手段，并促进了建立信任和社会资本的机会(Bodin和Crona 2009)——所有这些对于应对干扰和变化的有效决策都至关重要(Folke等人2010,Alexander等人2016,Chaffin等人2016)。例如，知识共享促进学习，这是适应能力的一个关键因素(Nelson et al. 2007)。同样，社会资本可以降低与协调应对和跨机构规模合作相关的交易成本，以制定更有效的应对变化的策略(Adger 2003, Berardo 2014, Henry and Vollan 2014)。

尽管人们普遍认识到社会网络对适应和转变的重要性，但具体的网络结构如何、在何种背景下为这些过程的发生奠定了基础仍不清楚。例如，现有的研究表明，连接不同尺度或层次层次的行为者的纽带(即链接纽带)对转化至关重要(Olsson等人2004年，Nelson等人2007年)。显然，这种支持转型的纽带的有效性部分取决于规范、智慧和参与者的意图(Elder-Vass 2010)。然而，从结构的角度来看，如果这种联系只是以某种随机的方式存在，这有关系吗?或者，对于网络中的某些参与者(即节点)来说，拥有链接关系是重要的吗?不同的参与者子群体需要更多或更少的这种关系吗?同样，社会网络与生态动力学和驱动适应或转型需求的特定环境问题之间明确关联的方式，在文献中也很少受到关注。然而，理解这些联系和反馈对于理解系统将如何对社会和生态变化做出反应(Bodin 2017, Hughes et al. 2017)以及某些变化是否会加强或抑制反馈，从而使系统进入一种难以或不可能逆转的不良状态(即社会生态陷阱)(Kittinger et al. 2013)至关重要。

在这里，我们采用了一种结构方法，提出了一组初始的网络能力，为链接SESs的有效适应和转型奠定了基础。尽管适应和转型可以起源于关联SESs的生态组成部分，但这里我们关注的是社会维度，即人们适应和塑造变化的能力。然而，由于SESs的关联动态，这种关注不能排除自然环境带来的约束。因此，我们提出的网络能力明确说明了生态系统的关键结构特征及其与人的关系。认识到SESs可能面临一系列环境和社会问题，这些问题可能需要不同的网络能力来促进有效的响应，我们特别关注“公共池问题”，即众多参与者或多或少地竞争同一资源和/或一组相互依赖的资源(Hardin 1968, Ostrom 1990)。我们把其他类型的生态挑战的类似理论留给以后的工作。

我们首先借鉴了弹性文献和与Kiser和Ostrom(1982)的多层行动情境相关的三个层次规则，以澄清适应和转变之间的一些概念和实践差异。然后，我们就人与自然内部和之间的特定关系模式如何为促进适应或转变奠定必要的基础提出假设。通过深入回顾复原力和可持续性科学文献中强调的对适应和转型很重要的社会过程，以及2015-2017年举办的多个研讨会，这些假设得到了完善。在研讨会上，由学者和从业者组成的跨学科团队就网络理论对这些过程进行了审议和讨论。我们的论点采用了多层次的“社会-生态网络”方法(Bodin和Tengö 2012, Wang等人，2016)，对社会结构与生态结构和具体环境问题之间的关系提出了新颖的理论。我们没有对可能与适应或转换相关的所有过程进行详尽的审查，而是将重点放在一组与网络视角特别相关的过程上。我们概述了我们的框架是如何建立在环境治理背景下的现有研究基础上的，并讨论了如何通过组合方法将其应用于经验。最后，我们讨论了我们的假设未来扩展的可能性，最终目标是指导制度安排的设计，使其更有效地应对变化。

适应、转变和多层次的行动情境

关于适应和转化的具体特征和定义，学术界一直存在争论(例如，Walker et al. 2004, Nelson et al. 2007, Wilson et al. 2013)。尽管这些争论带来了更多的清晰度，但在适应与转型的确切区别上仍然存在歧义。在这里，我们对韧性文献(例如，Folke等人，2010年，Moore等人，2014年)中这些概念的持续概念发展做出了贡献，方法是综合先前对这些过程的研究，并将它们与著名的制度分析与发展(IAD)框架更紧密地联系起来(见McGinnis和Ostrom 2014年)。具体来说，我们将适应和转型与与多层行动情况相关的三个不同层次的规则联系起来，从而提供了一种手段，可以更精确地区分受影响社区的社会或机构反应与转型。将这些概念联系起来，可以更容易地讨论人类对干扰的反应的大小和性质，同时也为IAD和适应转换的学术和文献之间的更紧密融合铺平了道路。然而，我们并不认为这就解决了转换与适应的确切区别问题。尽管我们认为，我们的概念化有助于增加清晰度，并促进从更广泛的理论和方法中提取的实证调查，但如果要建立一个完全一致和广泛接受的转型和适应框架，还需要进行大量的工作来整合不同的文献和概念化流。

Berkes et al.(2003)将适应定义为一个社会经济系统的学习能力，结合经验和知识，调整应对不断变化的外部驱动因素和内部过程的能力，同时继续在当前的稳定领域或吸引力盆地内发展。因此，适应意味着尽管内部需求(例如，当地人口的增长)或外部力量(例如，全球经济危机)不断变化，但仍然维持某些SES过程(Carpenter and Brock 2008, Folke et al. 2010)。因此，适应是为了应对干扰(社会或生态，外部或内部驱动)而采取的调整，这些调整主要可以在SES的当前结构和程序中启动和执行。这些调整通常被描述为渐进式的，是针对当前条件的微小或适度变化而做出的(Nelson et al. 2007, Folke et al. 2010, Park et al. 2012, Dowd et al. 2014)。

Walker等人(2004)将转型定义为当生态、经济或社会结构的变化使现有系统无法维持时，创造一个根本新系统的能力。例如，气候变化影响的严重性可能导致一个社会经济系统不再能beplay竞技够支持传统的生计系统，如农业，导致农民寻求替代生计战略。当这些替代战略大规模实施时，它们不仅涉及以全新的方式使用土地，而且极有可能需要进行制度变革，以允许新的供应链、进入新的市场，甚至改变土地保有权的条件，这些条件往往决定了允许的土地用途。因此，转型往往涉及比适应更重要的变化，因为它需要系统元素以根本上新颖的方式重新组合(Moore et al. 2014)。与适应不同，转型所涉及的变化会影响主导的社会-生态反馈，从而导致进一步的社会和生态变化(Moore et al. 2014)。许多学者认为，某些较大的外部或内部变化需要受影响的社区进行转型(而不仅仅是适应)，否则他们可能会陷入不希望的状态(Folke et al. 2010, Moore et al. 2014)。因此，转换至少在一定程度上被定义为:当为了避免扰动后不希望的状态而需要的变化幅度超过了适应定义的范围(Wise et al. 2014)。因此，从某种意义上说，转变可以被视为适应的持续延伸(图1)，而在这个梯度上适应变成转变的确切位置可能本身就很难定义和预测(Nelson et al. 2007)。剧烈的外部冲击可能会导致系统的快速相位变化，这样适应是完全不可行的，而转变的努力则更容易区分。

在不同程度上，适应和转变都需要改变人类行为以及指导行为的规范和规则。适应要求人们调整自己的行为以应对干扰，也可能导致某些制度或规则的结构发生变化(Adger et al. 2005)。同样，引导转型意味着引导人类行为的变化，并协调社会不同组织层次的制度和规则(Adger et al. 2005)。因此，我们认为，通过更紧密地将转换和适应与IAD框架的多层行动情境模型联系起来，可以提高概念的清晰度(Kiser和Ostrom 1982, Ostrom 2009)。

多层次的行动情境由三个不同的层面构成:(1)宪法规则、(2)集体选择规则和(3)行动规则(Kiser and Ostrom 1982;三层规则形成一个层次结构，上层规则决定下层规则的自由度。“宪法规则”具体规定了治理的条款和条件，规定了谁有权对访问和资源利用作出决定，以及谁有资格分享使用资源的好处。构成层的选择与谁被授权或应该被授权参与集体或操作层决策的制定(即，关于决策规则的决策)有关。“集体选择规则”规定了如何做出决定(例如，为了决定收割水平或技术投入)。官员作出的集体决定可以决定、执行、继续或改变机构安排内授权的行动。此外，它们对不符合规范的个人是可强制执行的(与操作规则不同)，而实施制裁的权限是一个关键属性。“操作规则”规范日常活动(例如，收割强度或栽培方法)。在这一层发挥作用的个人要么采取直接行动，要么为未来的行动采取策略。这是物理世界中行为直接源自决策的唯一层面。

在将多层行动情况与适应和转型联系起来时，我们认为适应(即在同一系统内应对可管理的挑战)涉及到操作层的变化或调整，而不需要重构构成层。相反，转换意味着宪法层的变化，而这反过来又会影响下面的所有层(即集体选择、操作)(图1)。这与Moore等人(2014)将转换描述为规则和实践(如法律、程序和习俗)的变化，以及最近来自智利的关于与转换相关的监管结构变化的经验证据非常一致(Gelcich等人，2010)。我们认为，转变和适应本质上是在集体选择层“相遇”的，这表明，转变和适应都在不同程度上意味着集体选择规则的变化(适应，正如我们在这里所说的，总是涉及集体选择的变化，但不一定涉及集体选择规则的变化)。根据我们的概念，适应和转变位于梯度的不同端点，它们相互转变的过渡点位于集体选择层，尽管它的精确位置将再次与环境相关，并且固有地难以定义和预测(图1)。

几个关键的社会过程暗示或要求改变指导人类行为的规则，这对于有效地引导转变和提供适应复杂SESs中不断变化的条件的能力非常重要。在下一节中，我们将提出一个框架，其中包含捕捉这些过程的社会结构基础的具体假设，我们将其称为“网络能力”。利用SES理论和多层次的行动情况，这些能力明确地说明了人与自然之间的复杂联系和反馈，以捕捉社会组织不同层次为响应(或预期)变化而采取的人类行动。

适应与转型的社会结构基础

社会-生态系统本质上是复杂的，包括人与自然内部以及人与自然之间的联系和反馈。这些相互作用很重要，因为它们可以促进或限制人类在不同环境中的行为。因为它强调关系和相互依赖，而不是一组状态变量，一个多层次的社会生态网络视角(图2)一个)为理论化和实证研究这些社会-生态相互作用提供了富有成效的方法。迄今为止，除了景观保护研究外，该方法还被应用于土地和水管理研究(Bergsten等人2014年，Guerrero等人2015年)bKininmonth et al. 2015, Prager and Pfeifer 2015, Sayles and Baggio 2017)。当与相关理论相结合时，完整的多层次社会生态网络可以被分解为一组精确定义的、关键的社会生态网络配置(图2)b)，或为更大的网络结构奠定基础的“积木”(Bodin和Tengö 2012)。在这里，与理论和过程的联系是关键;这些配置充当了理论之间的“胶水”，理论提供了对行为和结果的基于过程的因果理解，而经验则描述了一个耦合的社会经济系统是由大量纠缠的行为者和生态资源组成的。另一种表达方式是，社会生态网络代表了构成社会经济系统的社会和生态过程多样性的“结构指纹”(Bodin等，2016一个)，同时也捕捉到影响进一步行为及其结果的关键条件和约束。

社会网络可以用小网络子结构(即配置)的流行来描述的想法可以追溯到社会网络分析的基础(Moreno和Jennings 1938年，Holland和Leinhardt 1970年)，最近在生物网络的背景下作为“网络母题”的分析被讨论(Milo等人2002年)(在本文中，我们使用了Moreno最初的术语“配置”)。社会-生态网络结构包括一组有限的社会和/或生态节点以及它们之间存在的联系模式。这些结构代表了社会行为者和生态资源内部及其之间的关键关系的普遍存在，这些关系对于在特定环境问题的背景下取得理想的结果是非常重要的。例如，最近的研究表明，某些网络配置的过度(或不足)表示有助于解释和更精确地定义复杂SESs中面临的不同治理挑战，例如制度适合度(Bodin和Tengö 2012, Guerrero等人，2015年)b， Bodin等人。2016a)。在这里，我们通过理论化网络配置来构建这种方法，使SES中的参与者具有适应不断变化的条件并开始转换的能力。我们提出的网络配置可被视为SES“治理网络”的构建模块，其宽泛定义为做出影响环境治理决策的不同类型参与者之间的正式和非正式互动(Robins等人，2011年，Cohen等人，2012年，Alexander等人，2016年)。

重要的是，我们提出的网络配置是适应和转型的“先决条件”——换句话说，它们可以被理解为适应能力的关键特征(Nelson et al. 2007)。这种区别很重要，因为转换由几个阶段组成(Olsson等人，2004年，Park等人，2012年)，我们预计随着转换的展开，网络会发生变化(Folke等人，2010年)。例如，建立信任和巩固社会资本被认为对“引导”转型至关重要(Gelcich等人，2010年)，这通常被确定为三个阶段中的第二个阶段(但参见Park等人，2012年和Moore等人，2014年，他们确定了四个阶段)。相比之下，其他网络能力，如跨多个尺度连接行动者的纽带，被认为对促进转变的初始阶段很重要。我们在这里关注的是后者(即前提条件)。我们也承认，尽管存在良好的社会结构基础，但个人、团体或组织是否真正实施有效的适应和变革取决于社会、政治和经济因素，如规范、意图和相关行为体的权力(Morrison 2017)。因此，我们并不声称仅凭网络能力就能完全解释环境治理的成败。相反，我们认为，糟糕的结构容易导致失败，但良好的结构并不能保证成功。因此，我们假定我们在这里识别的网络配置形成了适应和转变发生的必要条件，但不是充分条件。

有效适应和转变的网络能力

图3展示了我们在这里讨论的七个代表不同网络容量的网络配置。关键的是，我们认为所有配置都在促进对变化的有效响应中发挥关键作用。然而，根据我们的论点，适应和转变沿着与不同规则层相关的梯度(图1)，我们假设，当需要适应行动时，一些能力“更”可能是关键的，而当需要变革行动时，另一些能力“更”可能是关键的。这反映在它们沿着反映适应-转变梯度的连续统一体的位置上(图3)。因此，我们从梯度的左侧开始讨论，主要关注于适应，然后依次转移到右侧的转变(图3)。

适应的特点是，行动者和机构群体已经积累了如何联系和应对环境反馈的知识，允许干扰以较小的规模进入，而不是积累到更大的规模(Folke et al. 2005)。在公共资源池环境中，这意味着行为者能够根据新知识的积累和对社会和生态环境变化的反应不断调整资源的使用和提取(例如，Plummer和Armitage, 2007)。因此，日常适应(例如，收割强度)涉及到操作层的变化(图1)。此外，对社会-生态变化的充分响应有时可能需要调整操作规则。例如，可能需要在何时、何地和由谁修改业务规则方面作出改变，例如许可证(图1;例如，Thompson et al. 2003)。因此，适应气候变化的核心是在操作层以及可能的集体选择层进行增量更新的能力，这两种能力都可以通过治理网络实现，治理网络允许行为者与其使用和管理的生态资源密切和重复耦合。

需要更改操作规则定义和调整方式的适应性(集体选择级别)通常需要集体能力。例如，当面对以前没有经历过的变化的条件时，参与者可能需要考虑并可能重新评估他们如何设计操作规则。或者，它可以涉及需要在规则制定过程中进行调整的变化，这可能需要对参与者的责任和权利进行一些重新分配。在任何一种情况下，高水平的结合性社会资本都可以在促进有效适应方面发挥关键作用，因为它们可以帮助建立信任并促进共享(协商)协议(Adger 2003)。网络闭合涉及内聚(子)网络结构，其中参与者通过冗余和强连接连接在一起(配置A，图3)，长期以来被认为是联结社会资本的来源(Burt 2005)。事实上，这些结构被认为是对他人可能不按“约定”行事的感知风险的反应(例如，缺乏信任;Berardo and Scholz 2010, Berardo 2014)。类似于配置A的封闭网络结构也被证明有助于学习(Prell和Lo 2016)，这对于结合和加强现有知识，以应对变化进行增量更新至关重要(Olsson等人2006年，Folke等人2010年，Fischer和Jasny 2017年)。

行为体依赖生态系统的不同组成部分或与之相互作用的方式也可以为适应性行动提供机会和限制。例如，跨越社会和生态鸿沟的紧密反馈循环或“耦合”可以使行为者更迅速和充分地应对和适应变化(Cumming等人，2006年，Bodin等人，2014年)。耦合可以被视为社会-生态“联结资本”的一种形式，它可以以多种方式表达。首先，在资源中共享利益的两个或多个参与者之间的交互是至关重要的，例如配置B，图3 -或者更确切地说，缺乏这种交互可能是有害的(Bodin和Tengö 2012)。系统中配置B的存在还可以确保参与者能够调整他们的操作——由操作层规则指导——以响应不断变化的内部流程和需求，例如，由其他参与者做出的资源管理决策。最终，这可以防止系统中较小的变化扩大，并对系统层面的结果产生不良影响(例如，过度开发生态资源;甘德森和霍林2002)。

SES中对紧密耦合的关注也有助于解释生态系统之间紧密联系的事实。森林或农田是植被的整体，而鱼类则是通过营养相互作用联系在一起的。因此，生态系统的变化很少局限于一个物种或一个地区(Levin 1998)。由此产生的影响是，管理行动的影响可能超出单一行为者的范围，例如森林破碎或河流系统中功能性鱼类种类的耗尽。因此，无法在运营层检测到这些溢出效应可能导致适应能力不足，甚至完全缺乏(Armitage et al. 2009)。为了实现有效的适应，治理网络应考虑到预期的、与所管理的社会经济系统相关的关键生态相互依赖性(Christensen等，1996年)。当与相互关联的生态资源直接相关的行为体之间也相互关联时，即图3中的构型C，就容易出现这种情况。通过这种方式，合作的参与者可以协调管理行动，以最小化运营层的溢出效应，从而收紧行动和结果之间的反馈循环，并实现治理的系统级成本(和效益)的内部化(Guerrero等，2015年)一个Bodin等人。2016一个)．

一旦达成了指导操作规则和管理行动的协议，为响应增量变化而进行的日常适应就涉及到及时在一组资源用户之间调整资源使用的集体能力。这通常需要有效的协调，少数集中的参与者以有效的方式组织信息流并委派任务(Provan和Kenis, 2008, McAllister等人，2015,Bodin等人，2016b， McAllister等人。2017)。图3中的配置D强调了这种类型的协调，它代表了一种网络集中的形式。集中式网络的典型特征是协调商定行动的低交易成本(Carlsson和Sandström 2008)。重要的是，如果相关行为体具有强大的社会规范和信任(通过配置A促进)，或者受到立法或组织指南的有效治理(McAllister et al. 2017)，就可以增强有效的协调和较低的交易成本。

与适应类似，嵌入式协调能力，即构型D，图3，对于转换是至关重要的(Olsson等，2006年)。也许有一点不同。对于适应，我们认为协调将涉及运行一些常规的操作任务。然而，对于转型而言，协调能力需要能够快速应对新的冲击(Bodin et al. 2006;Alexander et al. 2017)，这涉及到更复杂的任务。面对冲击时，良好的协调可以帮助企业避免需要进行成本高昂的转型。或者，如果达到了某种阈值，而在适应领域内无法执行有效的应对措施，那么协调可以促进转型变革(Berardo 2014)。因此，协调配置是治理网络为转换或适应做好准备的标志，它的协调能力的有效性实际上可能决定了它在转换中的角色是否被调用。

此外，转型往往涉及改变或制定新的宪法规则和制度安排，以有效应对正在处理的实质性和通常意义深远的生态或社会变化(Moore et al. 2014)。这通常需要把人们聚集在一个共同的目标下，并跨多个尺度协调不同的参与者和行动群体(Westley et al. 2013)。存在多个不同的利益相关者群体，即子群体，在SESs中是常见的(例如，渔民和潜水旅游经营者或来自不同社会经济或文化背景的行为者)。重要的是，SESs中参与者之间的这种多样性会对知识共享构成障碍，抑制冲突解决，并使基于过程的任务效率低下(Carlsson和Sandström 2008, Barnes- mauthe et al. 2013, Barnes et al. 2016)。然而，成功启动社会经济体系转型几乎总是需要不同群体的人克服这些障碍，在社会决策过程中共同努力，想象新的未来，利用新的机会;通常需要制定新的宪法规则(Walker et al. 2004, Wilson et al. 2013)。现有的将不同群体的参与者联系在一起的关系，如图3中构型E所代表的关系，可以帮助建立支持联盟，将人们聚集在一个共同目标下，从而有助于促进这一点(Bodin和Crona 2009, Moore et al. 2014)。参与者之间的多样性也可以用来增加知识和思维的池，这可以更好地使人们应对未知的社会或生态变化(Granovetter 1973年，reagan和Zuckerman 2001年，Fischer和Jasny 2017年)。具有不同属性的参与者之间的联系，例如知识类型、资源等(配置E，图3)，因此是多样性的一种基本形式，可以帮助完成知情的审议或创新。

在宪法层进行调整以促进转型通常需要机构或外部行为者和位于中央的经纪人的参与，这些经纪人可以促进跨规模合作(King 2000, Carlsson和Sandström 2008)。因此，与核心资源使用系统之外的行为者(例如组织、机构)拥有联系可能是至关重要的。这些类型的关系可以增加回应的多样性，并有助于动员广泛的支持，同时促进合法性(Adger 2003, Folke等人2005,Walker等人2006)。这一论点与支持跨尺度嵌套制度需求的理论相一致(Brondizio等人2009年，Ostrom 2012年)。不是每个参与者都需要这样的链接，但我们认为，对于那些拥有这样链接的人(Ernstson等人，2010年)来说，在他们自己的同行中良好地连接(即受欢迎)是很重要的，即配置F，图3，使他们能够作为有效的经纪人(Alexander等人，2015年)。因此，构型F中的中心参与者不仅跨不同的层次(或尺度)连接，而且与他或她在SES中的同行(图3中只描述了一个SES内的关系)相连。是为了表现的简单——它包含了可能有许多这样的联系的想法)。

多样性还可以表现为资源所有权的拼凑性，在这种情况下，与多种资源相关联的机智的参与者提供了独特的思维和知识。让参与者与多个不同的环境资源相关联，例如配置G，图3，也可以促进实验，同时降低风险，这在转换的初始阶段是至关重要的(Folke et al. 2005, 2010)。如果这些参与者在社会上也有很好的联系，用构型G表示，它就提供了一个关于结果的知识共享的途径。此外，足智多谋(因此强大或有影响力;参见，例如，Morrison et al. 2017)行为者可能比其他人更倾向于现状，因此可能对改变构成障碍(Crona和Bodin 2010)。确保与多种环境资源有关联的机智行为者在社会上也有良好的联系，从而提供了更大的机会，让他们参与到对潜在的替代未来的讨论中，而不是在精神上被束缚在当前的轨迹中(尽管我们也承认，机智行为者可能利用社会上良好的联系来主张维持现状;参见Crona和Bodin 2010)。事实上，与其他行为者的社会关系可以转化为社会压力，为机智的行为者提供改变的激励(Nyborg et al. 2016)。

配置E、F和G(图3)都表示一种网络代理形式(Burt 2005)。这使多样性成为可能，并使一些行为者能够超越其直接的结构环境，跨越社会和生态边界。与孤立的个体相比，经纪人可以更有效地在整个社会系统中传播思想、新知识和资源(Olsson et al. 2006, Alexander et al. 2015)。然而，重要的是要注意不是所有的参与者都可以成为代理(否则就没有什么可以代理的了)。此外，经纪可能是昂贵的——时间和精力的需求表明，每个人都扮演这样的角色是低效的(Barnes et al. 2017)，特别是在系统正在应对危机的情况下。然而，关键的一点是，在需要时或在需要时，倾向于转型的治理网络至少在其网络的一些关键部分需要某种程度的经纪能力(Alexander et al. 2017)。因此，我们对这些经纪配置相关性的论证暗示了各种形式的政治行动，以激励和建立跨SES的转型，其基本假设是，成功的转型往往需要更公开的响应，而不是适应，因为治理系统暴露在更根本和更深远的变化中。

然而，正如图1和图3中的适应-转变梯度所反映的那样，值得注意的是，当需要采取适应或变革行动时，特定系统的网络容量需求可能会根据其背景和规模沿着连续体移动。例如，当需要适应时，小规模共同资源池系统(例如沿海小规模渔业)的需要可能主要落在连续体的左侧。然而，一个大规模的公共资源池系统，涉及许多不同的参与者，位于广泛的地理范围内的多个层次，很可能需要连续体的左侧和一定程度上的右侧的网络能力来执行类似的适应性行动。在这种更大且可能更复杂的系统中，连接相邻层次层次(即配置F，图3)和不同用户组和社区(即配置E，图3)的社会联系可能需要促进适应，而不仅仅是转换(例如，下属可能需要指定经理的支持来调整操作层的规则;而依赖于跨越多个位置的资源的不同资源用户社区将从彼此的联系中受益)。此外，对于这种更大的治理系统，要开始更多的变革，案例研究表明，经纪人(通常被称为机构企业家)跨“多个”层次层和“几个不同的”社区进行经纪，对于为此类变革建立所需的支持和动力至关重要(Rosen和Olsson 2013年)。这表明，不仅右侧网络能力的相对频率对这些系统的转变更为关键，而且代理在水平和垂直方向的延伸程度可能需要超过较小治理系统的足够程度。类似的论点也适用于在更大的治理系统中嵌入有资源的参与者的重要性。

代理和网络动力学

尽管我们关注促进适应或启动转型的结构性先决条件，但我们承认，结构不是一切。即使治理网络能够很好地调动各方努力，有效应对不断变化的生物物理或社会条件，也并不意味着它会自动产生积极的结果(Robins等，2011年)。系统最终如何表现取决于治理工具的有效性、参与者的代理以及参与者的态度、信念和意图(Newman和Dale 2004, Elder-Vass 2010)。然而，结构是至关重要的，因为一个糟糕的结构，例如不同的行为者团体组织成彼此之间没有联系的派系，会阻碍有效应对的努力，例如在危机时期。在经验地应用我们的框架方面，因此需要用其他类型的数据来补充网络数据，以研究SES中参与者的共享动机、目标和规范。利用这些不同的数据还将有助于加强这里所确定的结构结构与社会进程之间的联系，随着时间的推移，这些社会进程将促进适应性和变革性行动。

同样重要的是时间网络动态的问题——特别是与转换有关的问题。根据现有的转换研究，我们认为这里提出的配置是构建块，它使治理网络易于处理未来的、未知的转换需求。然而，一旦转换开始发生并通过不同的阶段转移，网络可能会发生变化，反映不同能力的其他配置可能会变得更重要。例如，在通常与转型的第二或第三阶段相联系的信任建立阶段，我们预计会看到更多的配置a(图3)，这与互惠和联结社会资本有关(Moore et al. 2014)。然而，过多的配置A实际上可能对启动转型构成障碍，因为它可能会限制社会规范或精神锁定，从而减少想法的多样性，并对实验构成障碍(Newman和Dale 2004年，Dowd等人2014年)。因此，重要的是要强调我们的假设配置与网络的潜在变革能力有关。相反，我们假设一个倾向于有效处理同一系统中的挑战的治理网络(即适应)在整个适应过程中基本保持相同，尽管一些参与者可能会自然地改变实践及其在网络中的位置。这反映了适应是一个没有明确起点和终点的持续过程的观点，这是未来纵向分析的成熟研究领域。

框架的经验应用

我们提出了一个理论框架，其中包含了关于SES结构的可测试假设，SES结构使系统能够通过适应或转换来应对变化。现在的挑战是用经验检验这些假设。这将需要从几个不同但可比较的案例中收集到详细的社会生态网络数据。理想情况下，这应该由收集相关的纵向数据来补充，这些数据可用于评估一个案例的适应或转变程度。例如，这种评估可以基于对规则随时间推移的变化是被描述为操作的还是构成的(图1)的检查。检查这些变化如何与潜在的社会-生态网络结构和这里所确定的能力连续体相关(图3)，为我们的假设提供有力的检验，并推动我们当前理解的极限提供了真正的潜力。

这样的研究工作有一个坚实的基础。为了证明这一点，我们回顾了现有的研究，这些研究使用构建块方法来检查在相关环境治理背景下我们的框架中提出的配置(图4)。为了证明在经验上应用我们的框架的灵活性，我们还回顾了采用其他结构性社会网络方法来探索配置所捕获的社会过程的关键论文(图4)。这里提出的许多配置已经作为过去专注于解决环境问题的实证研究的组成部分进行了检查。然而，没有研究将它们综合起来进行研究，也没有研究专门研究与适应和转变有关的网络配置(在这里定义，在Moreno和Jennings(1938)之后)。因此，我们的综述强调了(1)我们的方法的可行性，关于SESs的多层网络推理现在已经在文献中得到了很好的介绍，(2)所采用的方法的类型，以及(3)由于与特定构型相关的研究结果的差异的性质，我们期望未来的任何关于适应和转化的研究能够在一系列环境中发现重要的区别。

如图4所示，目前有几种不同的方法在使用中，可以采用或扩展来研究我们的框架。指数随机图模型(ERGMs)提供了一种很有前途的方法，因为它们将观察到的网络结构建模为特定网络配置和节点属性的函数，并且能够考虑潜在的重叠配置(Lusher等人，2012年)。它们还可以扩展到考虑多级网络(Wang et al. 2016)，例如社会-生态网络。然而，在应用这种方法时，重要的是要记住图3中所示的配置如何明确地与促进适应或转变的社会过程相关的理论基础，因为为了捕捉有意义的效果，需要对某些配置中缺少链接的情况进行显式建模(例如，配置E-G中不连接的节点之间缺少链接)。因此，在一个ERGM上下文中，在任何给定的配置中缺少联系意味着它可能存在也可能不存在，人们应该理想地通过建模配置来控制明确缺乏联系，包括和不包括这些联系，然后比较这些特定配置的评估系数。

描述性频率分析是将每个感兴趣的特定配置的平均值与具有相同数量节点和链接的大量随机生成图的平均值进行比较，这提供了一种更简单但不太全面的替代方法(参见Bodin和Tengö 2012, Bodin等人2016一个)．然而，这样的分析直接解释了在任何给定配置中缺少关联的原因。还有其他方法可以探索我们提出的配置所捕获的过程，这些方法不依赖于具体测试微观级别的配置，例如标准的社交网络分析工具和定性方法(图4)。许多这些工具经常合并在混合方法方法中(例如，Barnes等人，2016;Alexander等人。2017;Morgans et al. 2017)，这可能更适合于捕获某些过程，这取决于上下文。此外，重要的是要承认，任何给定的社会过程并不一定对应于一个且只有一个微观层面的配置。类似地，任何给定的配置都不一定是一个且只有一个流程的结果。这进一步强调了在多种情况下结合不同方法的效用，以便更好地对社会-生态结构和过程之间的关系进行三角定位。

在我们的综述中，对先前工作的一个关键批评是缺乏网络性能或系统级结果的经验数据，以及可能有助于解释观察到的结果的潜在竞争或互补解释的信息。这些数据对于进一步研究这一领域至关重要。因此，尽管采用了分析方法，未来的经验网络数据收集工作应该与相关(和潜在的混淆)因素的可比数据相结合，除了捕捉适应性和变革性行动的成功和失败的绩效或结果数据之外。

结论

在这里，我们认为需要一种更形式化的方法来推进社会网络在适应和转变中的作用的研究。为此，我们提供了一个框架，提出了几个假设，从跨学科的社会-生态网络角度表达，关于为适应和转变奠定基础的能力。进一步发展我们的假设，特别是当更多的数据可用时，可以更好地理解治理网络的类型，在不同的背景下，在面临不同程度的环境问题时，促进适应和变革性变化——最终为设计更有效的制度安排提供信息。

在SESs中提出的适应、转化和各种网络配置之间的关系(图3)表明，在潜在的“优化”适应和转化网络方面可能存在权衡(Bodin和Crona 2009, Moore等人2014)。使有利于适应的构型最大化可能意味着有利于转变的构型的绝对值减少。这带来了一个挑战，因为在理想情况下，参与者应该对他们想要优先考虑的能力做出知情的选择。然而，由于转型本质上往往涉及大量的不确定性和意外，就是否和何时争取转型能力做出明智的选择将是困难的，这可能不可避免地以建立集体适应能力为代价。因此，我们建议，一个SES需要努力适应和转型，同时承认权衡的潜力。挑战可能是找到一个很好的平衡——“最佳平衡点”——在这里你可以得到尽可能多的两者。在社会生态网络术语中，这可以被概念化为一种结构，其中图3所示的所有配置都被很好地表示，尽管大多数(或所有)可能不像网络单独针对任何给定配置进行优化时那样被很好地表示。

从数学上讲，针对一系列配置优化网络可能是一项不可能完成的计算任务，因为即使对于相对较小的网络，可能的网络结构数量也非常多。然而，我们认为这样的优化练习是没有必要的，相反，它可能是有用的，将其视为一种一般弹性的形式(Walker 2010)。一般弹性与专门弹性的区别在于，后者是根据特定的威胁定义弹性，而前者是在更一般的意义上定义应对威胁的能力。一个有利于适应和转型的网络将类似于一般的弹性，而治理的关键挑战将是引导治理网络的演变，以支持建立有利于转型和适应的所有配置，而不是试图优化一个给定的和预先指定的结构。

本文的目的是为未来的研究绘制路线图。假设了网络配置的连续统有助于区分适应倾向和转变倾向，现在需要实证案例研究来进一步发展和测试这些想法。尽管在相关背景下已有的实证研究包括我们的一些假设构型(图4)，但有些被遗漏了，其余的未被检验与适应或转化的直接关系。因为我们的假设配置是基于SESs内部相当复杂的相互作用，所以很可能需要新的、有目的的研究来测试它们。这一努力的好处是双重的。一个是在特定SESs中识别弹性细节的能力的提高。例如，此类调查可以帮助发现关键的社会生态反馈，从而改善制度设计，并导致更有效的治理，从而更好地引导系统远离可能难以或不可能逆转的不良状态(即社会生态陷阱)(Cinner 2011)。第二个收益领域更广泛地涉及到扩展网络科学的效用(Lubell等人，2012,2017)。网络方法论已经对结构在社会行为中的作用产生了强有力的见解。我们在这里提出的框架明确地寻求加强网络方法和SES理论之间的联系。 Good theory can extend the utility of any empirical research beyond the bounds of the empirical results alone. Theory does this by offering a process-based understanding of how the results came to be—not just what they are—and it is this understanding that broadens the scope of where and how any learning can be applied. Thus, our approach stands not only to use emerging network sciences to provide a strong empirical basis to SES thinking, but correspondingly to give network sciences greater impact by enabling stronger links to the literature focused on how, why, and when social and ecological interactions matter.

文献引用

阿杰，2003。社会资本、集体行动和适应气候变化。beplay竞技经济地理79:387 - 404。http://dx.doi.org/10.1111/j.1944-8287.2003.tb00220.x

阿杰，W. N.， N. W.阿内尔，E. L.汤普金斯，2005。跨尺度成功适应气候变化。beplay竞技全球环境变化15:77 - 86。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2004.12.005

亚历山大，s.m.， M. Andrachuk和D. Armitage. 2016。导航基于社区的保护治理网络。生态学与环境前沿“，14:155 - 164。

亚历山大，s.m.， D.阿米蒂奇，P.卡灵顿，以及Ö。博丹》2017。研究横向和纵向的社会联系，以在一个新兴的海洋保护区网络中实现社会-生态匹配。水生保护:海洋和淡水生态系统(在线早期)。http://dx.doi.org/10.1002/aqc.2775

亚历山大，S. M.， D.阿米蒂奇和A.查尔斯，2015。牙买加海洋保护区和小型渔业的社会网络和向共同管理的过渡。全球环境变化35:213 - 225。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2015.09.001

阿米蒂奇，D.， R.普卢默，F. Berkes, R. Arthur, A. T. Charles, I. Davidson-Hunt, A. Diduck, D. N, J. D. M. Marschke, P. mcconnney, E. Pinkerton，和E. Wollenberg. 2009。社会生态复杂性的适应性协同管理。生态学与环境前沿“，7:95 - 102。http://dx.doi.org/10.1890/070089

巴恩斯，M. L.， S. Arita, K. Kalberg, P. Leung. 2017。什么时候合作才有好处?共同池渔业资源收获战略信息交流。生态经济学131:1-11。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2016.08.005

M.巴恩斯，J.林汉姆，K.卡尔伯格，P. S.梁。2016。社会网络和环境结果。美国国家科学院院刊113:6466 - 6471。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1523245113

巴尼斯-毛斯，S.有田，S. D.艾伦，S. A.格雷，P. S.梁。2013。在公共资源池系统中，族群多样性对社会网络结构的影响:对协作管理的启示。生态学与社会18(1): 23。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05295-180123

贝拉多，R. 2014。两种模式合作网络中的桥梁和联结资本。政策研究杂志42:197 - 225。http://dx.doi.org/10.1111/psj.12056

贝拉多，R.和J. T.肖尔茨，2010。自组织政策网络:河口风险、伙伴选择与合作。美国政治科学杂志54:632 - 649。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-5907.2010.00451.x

伯格斯滕，A.， D.加拉法西，和Ö。博丹》2014。社会-生态系统的空间匹配问题:检测城市区域生态连接和土地管理之间的不匹配。生态学与社会19(4): 6。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06931-190406

贝尔克斯，J. Colding, C. Folke, 2003。引导社会生态系统:建立对复杂性和变化的适应能力。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511541957

Berkes, F.和c.s. Seixas. 2005。建立泻湖社会生态系统的恢复力:一个地方层面的视角。生态系统8:967 - 974。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-005-0140-4

博丹,O。2017.协同环境治理:实现社会生态系统的集体行动。科学357 (6352): eaan1114。http://dx.doi.org/10.1126/science.aan1114

博丹,O。，B. Crona, and H. Ernstson. 2006. Social networks in natural resource management: what is there to learn from a structural perspective.生态学与社会11 (2): r2。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.5751/ES-01808-1102r02

博丹,O。，B. Crona, M. Thyresson, A.-L. Golz, and M. Tengo. 2014. Conservation success as a function of good alignment of social and ecological structures and processes.保护生物学28:1371 - 1379。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12306

博丹,O。，而且B. I. Crona. 2009. The role of social networks in natural resource governance: what relational patterns make a difference?全球环境变化19:366 - 374。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.05.002

博丹,O。，G. Robins, R. McAllister, A. Guerrero, B. Crona, M. Tengö, and M. Lubell. 2016一个．协同环境治理的效益和约束理论:实证研究的跨学科社会-生态网络方法。生态学与社会21(1): 40。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.5751/ES-08368-210140

博丹,O。，A. Sandström, and B. Crona. 2016b．基于有效生态系统管理的协作网络:一组工作假设。政策研究杂志45: 289 - 314。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1111/psj.12146

博丹,O。，而且M. Tengö. 2012. Disentangling intangible social–ecological systems.全球环境变化22:430 - 439。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2012.01.005

布隆迪齐奥，E. S.奥斯特罗姆和O. R.杨，2009。多层次社会生态系统的互联互通与治理:社会资本的作用。《环境与资源年报》34:253 - 278。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.environ.020708.100707

伯特，R. S. 2005。经纪与封闭:社会资本概论。牛津大学出版社，美国纽约。

卡尔松，l.g.和a.c. Sandström。2008.网络治理公地。国际下议院杂志2:33-54。http://dx.doi.org/10.18352/ijc.20

卡朋特，S. R.和W. A.布洛克，2008。适应能力和陷阱。生态学与社会13(2): 40。http://dx.doi.org/10.5751/ES-02716-130240

查芬，B. C.， A. S.加尔梅斯塔尼，L.甘德森，M. H.本森，D. G.安吉尔，C. A.阿诺德，B.科森斯，R. K.克雷格，J.鲁尔，C. R.艾伦。2016。变革的环境治理。《环境与资源年报》41:339 - 423。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-110615-085817

克里斯滕森，n.l.， A. M.巴尔图斯卡，J. H.布朗，S.卡朋特，C. D'安东尼奥，R.弗朗西斯，J. F.富兰克林，J. A.麦克马洪，R. F.诺斯，D. J.帕森斯，1996。美国生态学会委员会关于生态系统管理科学基础的报告。生态应用程序6:665 - 691。http://dx.doi.org/10.2307/2269460

辛纳，2011。珊瑚礁渔业中的社会生态陷阱。全球环境变化21:835 - 839。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.04.012

科恩、L. S.埃文斯、M.米尔斯。2012。支持所罗门群岛沿海生态系统治理的社会网络。保护信5:376 - 386。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263X.2012.00255.x

克罗娜，B.和Ö。博丹》2010。小规模渔业中的权力不对称:治理变革的障碍?生态学与社会15(4): 32。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.5751/ES-03710-150432

卡明，G. S.， D. H. M.卡明，C. L.雷德曼。2006。社会生态系统中的规模不匹配:原因、后果和解决办法。生态学与社会11(1): 14。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01569-110114

多德,a m。，N. Marshall, A. Fleming, E. Jakku, E. Gaillard, and M. Howden. 2014. The role of networks in transforming Australian agriculture.自然气候变化beplay竞技4:558 - 563。http://dx.doi.org/10.1038/nclimate2275

埃尔德-瓦斯博士。社会结构的因果力量:涌现、结构和能动。剑桥大学出版社，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511761720

恩格尔，n.l. 2011。适应能力及其评价。全球环境变化21:647 - 656。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.01.019

欧内斯特、S.巴特尔、E.安德森和S. T. Borgström。2010.城市生态系统服务的跨尺度中介与网络治理:斯德哥尔摩为例。生态学与社会15(4): 28。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03692-150428

Fischer, A.和L. Jasny, 2017。适应环境变化的能力:来自关注不断增加的野火风险的组织网络的证据。生态学与社会22(1): 23。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08867-220123

C.福尔克，S. R.卡彭特，B.沃克，M.谢弗，T.查宾，J.罗克斯托姆，2010。弹性思维:集弹性、适应性和可改造性于一体。生态学与社会15(4): 20。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03610-150420

C. Folke, J. Colding, F. Berkes. 2003。综合:建设社会生态系统的恢复力和适应能力。352 - 387页在F.伯克斯，J.科尔丁，C.福尔克，编辑。引导社会生态系统:建立对复杂性和变化的适应能力。剑桥大学出版社，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511541957.020

C.福尔克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》30:441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

盖尔奇，S.， T. P.休斯，P.奥尔森，C. Folke, O. Defeo, M. Fernández, S. Foale, L. H. Gunderson, C. Rodríguez-Sickert, M. Scheffer. 2010。引导智利沿海海洋资源治理的变革。美国国家科学院院刊107:16794 - 16799。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1012021107

格兰诺维特，1973年。弱纽带的力量。美国社会学杂志78:1360 - 1380。http://dx.doi.org/10.1086/225469

格雷罗，亚利桑那州，Ö。博丹，mr . McAllister和K. Wilson, 2015一个．通过自下而上的协同治理实现社会生态的契合:一项实证研究。生态学与社会20(4): 41。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.5751/ES-08035-200441

格雷罗，A. M.， R. R.麦卡利斯特，K. A.威尔逊，2015b．为大规模的保育计划达成跨规模的合作。保护信8:107 - 117。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1111/conl.12112

甘德森，L. H.和C. S.霍林。2002。Panarchy:理解人类和自然系统的转变。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

哈丁，1968年。公地悲剧。科学162:1243 - 1248。http://dx.doi.org/10.1126/science.162.3859.1243

亨利，A. D.和B. Vollan, 2014。网络与可持续发展的挑战。《环境与资源年报》39:583 - 610。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-101813-013246

霍兰德，P. W.和S.莱因哈特，1970。一种在社会计量数据中检测结构的方法。美国社会学杂志76:492 - 513。http://dx.doi.org/10.1086/224954

休斯，t.p.， M. L.巴恩斯，D. R.贝尔伍德，J. E.辛纳，G. S.卡明，J. B.杰克逊，J.克莱帕斯，i.a. van de Leemput, J. M.洛，T. H.莫里森。2017。人类纪的珊瑚礁。自然546:82 - 90。http://dx.doi.org/10.1038/nature22901

金，2000年。无制度管理:通信网络在管理资源访问和控制中的作用。华威大学，英国考文垂。

Kininmonth, S, A. Bergsten，和Ö。博丹》2015。缩小合作差距:调整社会和生态连接，以更好地管理相互关联的湿地。中记录44:138 - 148。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-014-0605-9

基瑟，L. L.和E.奥斯特罗姆，1982。行动的三个世界:制度方法的元理论综合。179 - 222页在E.奥斯特罗姆，编辑。政治调查的策略。Sage, Beverly Hills，加利福尼亚州，美国。

基廷格，J. N.， E. M.芬克贝纳，N. C.班，K.布罗德，M. H.卡尔，J. E. Cinner, S. Gelcich, M. L.康威尔，J. Z. Koehn和X.巴苏托。2013。促进小型渔业可持续性的社会生态系统研究的新前沿。环境可持续性的最新观点5:352 - 357。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2013.06.008

莱文，s.a。1998。生态系统和生物圈是复杂的适应系统。生态系统1:431 - 436。http://dx.doi.org/10.1007/s100219900037

Lubell, M.， L. Jasny和A. Hastings. 2017。入侵物种管理的网络治理。保护信:提前上线。http://dx.doi.org/10.1111/conl.12311

Lubell, M. J. Scholz, R. Berardo, G. Robins. 2012。用网络统计模型检验政策理论。政策研究杂志40:351 - 374。http://dx.doi.org/10.1111/j.1541-0072.2012.00457.x

Lusher, D. J. Koskinen和G. Robins. 2012。社交网络的指数随机图模型:理论、方法和应用。剑桥大学出版社，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511894701

McAllister, r.r.， R. McCrea, M.N. Lubell. 2014。澳大利亚昆士兰州东南部地区的政策网络、利益攸关方互动与气候适应。区域环境变化14:527 - 539。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-013-0489-4

McAllister, R. R.， C. J. Robinson, K. Maclean, A. M. Guerrero, K. Collins, B. M. Taylor, P. J. De Barro. 2015。从地方到中央:跨尺度管理植物病虫害爆发的人员网络分析。生态学与社会20(1): 67。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07469-200167

McAllister, R. R. J, C. J. Robinson, K. MacLean, S. Perry, L. Shuang和B. Alinta. 2017。平衡合作与协调:在澳大利亚植物病虫害生物安全系统中竞争根除。国际下议院杂志11(1): 330 - 354。http://dx.doi.org/10.18352/ijc.701

McGinnis, m.d和E. Ostrom, 2014。社会-生态系统框架:初期变化与持续挑战。生态学与社会19(2): 30。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06387-190230

米洛，R. S.申奥尔，S.伊茨科维茨，N.卡什坦，D. Chklovskii和U.阿隆。2002。网络主题:复杂网络的简单构建块。科学298:824 - 827。http://dx.doi.org/10.1126/science.298.5594.824

摩尔>。，O. Tjornbo, E. Enfors, C. Knapp, J. Hodbod, J. A. Baggio, A. Norström, P. Olsson, and D. Biggs. 2014. Studying the complexity of change: toward an analytical framework for understanding deliberate social–ecological transformations.生态学与社会19(4): 54。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06966-190454

莫雷诺，J. L.和H. H.詹宁斯，1938。社会结构的统计。人与人之间1(3 - 4): 342 - 374。http://dx.doi.org/10.2307/2785588

摩根，C. L.， A. M.格雷罗，M.安克雷纳兹，E.梅加德，K. A.威尔逊。2017。不是更多，而是需要战略合作来保护婆罗洲的猩猩。全球生态与保护11:236 - 246。http://dx.doi.org/10.1016/j.gecco.2017.07.004

莫里森，t.h. 2017。不断发展的大堡礁多中心治理。美国国家科学院院刊114 (15): E3013-E3021http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1620830114

莫里森，T. H, W. N.阿杰，K.布朗，M. C.莱莫斯，D.惠特马，T. P.休斯，2017。多中心系统中的减缓和适应:追求集体目标的动力来源。威利跨学科评论:气候变化beplay竞技8 (5): e479。http://dx.doi.org/10.1002/wcc.479

纳尔逊，D. R.， W. N.阿杰，K.布朗。2007。适应环境变化:弹性框架的贡献。《环境与资源年报》32:395 - 419。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.32.051807.090348

纽曼，L.和A.戴尔，2004。网络结构、多样性和积极的弹性建设:对汤普金斯和阿杰的回应。生态学与社会10 (1): r2。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01396-1001r02

Nyborg, K.， J. M. Anderies, A. Dannenberg, T. Lindahl, C. Schill, M. Schlüter, W. N. Adger, K. J. Arrow, S. Barrett, S. Carpenter. 2016。社会规范作为解决方案。科学354:42-43。http://dx.doi.org/10.1126/science.aaf8317

P. Olsson, C. Folke, T. Hahn, 2004。生态系统管理的社会-生态转型:瑞典南部湿地景观适应性共同管理的发展。生态学与社会9(4): 2。http://dx.doi.org/10.5751/ES-00683-090402

P.奥尔森，L. H.甘德森，S. R.卡朋特，P.瑞安，L.勒贝尔，C.福尔克，和C. S.霍林。2006。冲急流:引导社会生态系统向适应性治理的过渡。生态学与社会11(1): 18。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01595-110118

奥斯特罗姆，1990。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1017/CBO9780511807763

Ostrom, E. 2009。理解制度多样性。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

奥斯特罗姆，E. 2012。多中心系统:涉及组织多样性的多层治理。105 - 125页在E.布鲁索，T.迪德乌瓦尔迪尔，P. A.茹维，M.威林格，编辑。全球环境公地:建立治理机制的分析和政治挑战。牛津大学出版社，英国牛津。http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199656202.003.0005

帕克，S, N.马歇尔，E. Jakku, am - m。多德、S.豪登、E.门德姆和A.弗莱明。2012。通过转变理论告知对气候变化的适应反应。beplay竞技全球环境变化22:115 - 126。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.10.003

普卢默，R.和D.阿米蒂奇，2007。评估适应性共同管理的基于弹性的框架:在复杂世界中连接生态、经济和社会。生态经济学61:62 - 74。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.09.025

Prager, S. D.和C. Pfeifer. 2015。从社会生态系统的角度理解雨水管理的网络方法。生态学与社会20(4): 13。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07950-200413

普瑞尔，C。和y。罗》2016。网络的形成和知识的获得。数学社会学杂志40:21-52。http://dx.doi.org/10.1080/0022250X.2015.1112385

普罗文，K. G.和P.肯尼斯，2008。网络治理模式:结构、管理和有效性。公共管理研究与理论杂志18:229 - 252。http://dx.doi.org/10.1093/jopart/mum015

R.里根和E. W.祖克曼，2001。网络、多样性和生产力:企业研发团队的社会资本。组织科学12:502 - 517。http://dx.doi.org/10.1287/orsc.12.4.502.10637

罗宾斯，G. L.贝茨，P.帕蒂森，2011。网络治理与环境管理:冲突与合作。公共管理89:1293 - 1313。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9299.2010.01884.x

罗森，F.和P.奥尔森。2013。机构企业家，全球网络，以及基于生态系统管理的国际机构的出现:珊瑚三角倡议。海洋政策38:195 - 204。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2012.05.036

塞尔斯，J. S.和J. A.巴乔，2017。河口流域恢复尺度错配的社会-生态网络分析。美国国家科学院院刊114 (10): E1776-E1785。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1604405114

Thompson, p.m.， P. Sultana, N. Islam. 2003。孟加拉国泛洪平原渔业社区管理的经验教训。环境管理杂志69:307 - 321。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2003.09.014

沃克，B. 2010。一般和特定弹性。页面34-35在L.甘德森，A. P.金齐格，A.昆兰，B.沃克，编辑。评估社会生态系统的弹性:从业者工作手册2.0。韧性联盟[在线]网址:http://www.reefresilience.org/pdf/ResilienceAssessment2.pdf

Walker, B.， C. S. Holling, S. R. Carpenter, A. Kinzig. 2004。社会生态系统的恢复力、适应性和可改造性。生态学与社会9(2): 5。http://dx.doi.org/10.5751/ES-00650-090205

沃克，B. H.， J. M.安德里斯，A. P.金泽格，P.瑞安。2006。通过比较研究和理论发展探索社会生态系统的弹性:专题导论。生态学与社会11(1): 12。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01573-110112

王p, G. Robins, P. Matous. 2016。基于ERGM的多层网络分析及其扩展。125 - 143页在E. Lazega和T. A. B. Snijders，编辑。社会科学的多层次网络分析。施普林格国际出版社，巴塞尔，瑞士。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-319-24520-1_6

韦斯特利，f.r.， O. Tjornbo, L. Schultz, P. Olsson, C. Folke, B. Crona，以及Ö。博丹》2013。关联社会生态系统中的变革代理理论。生态学与社会18(3): 27。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05072-180327

威尔逊，S.， L. J.皮尔森，Y.鹿岛，D.吕舍尔，C.皮尔森。2013。区分社会生态系统的适应性维持(恢复力)和变革能力。生态学与社会18(1): 22。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05100-180122

R. Wise, I. Fazey, M. S. Smith, S. Park, H. Eakin, E. A. van Garderen, B. Campbell. 2014。将适应气候变化重新定义为变化和应对途径的一部分。beplay竞技全球环境变化28:325 - 336。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.12.002

---